第一篇：中介機構(gòu)協(xié)助虛報注冊資本行為的定性

中介機構(gòu)協(xié)助虛報注冊資本行為的定性

作者：梁婷 發(fā)布時間：2011-11-18 09:55:22

〔案情〕

1999年1月，被告人周×伙同李×(另案處理)在無注冊資本的情況下，向盧×借款100萬元，采用反復(fù)轉(zhuǎn)賬的方式獲取中國建行×支行賬戶名為周×、李×、王×共500萬元的進賬單，在獲得驗資報告后騙取工商注冊登記，成立注冊資金500萬元的大潤公司。2001年5月，周×、李×從澳門××有限公司開具虛假購車發(fā)票及車輛存貨證明，以奔馳S600L及寶馬740I共計折合人民幣228.6萬元進行實物出資；周×又向他人借款72萬元，湊足300萬元進行虛假驗資，騙取增資300萬元的工商變更登記。2004年3月，周×、李×為取得貸款，與被告單位××工商事務(wù)所（以下簡稱“事務(wù)所”）約定，由事務(wù)所借1200萬元給大潤公司幫助其增大注冊資金，大潤公司支付9.6萬元“點子費”。同年3月30日，被告人張×（事務(wù)所法定代表人）指使他人將1200萬元存入重慶市商業(yè)銀行×支行的驗資賬戶。于是，與前述方式相同，大潤公司騙取了注冊資金2000萬元的工商執(zhí)照。

2002年12月,被告人葛×在無注冊資本的情況下，找到事務(wù)所。張××（事務(wù)所工作人員）明知葛×無注冊資本，而與其約定由葛×支付“點子費”2.1萬元和驗資費3000元，事務(wù)所以被告人張×的名義借給葛×300萬元。葛×在取得驗資報告后，騙取工商登記，成立金川公司。2004年7月, 在金川公司無注冊資本的情況下，為取得重慶市建委頒發(fā)的“公路路面工程專業(yè)承包二級資質(zhì)證書”，葛×到事務(wù)所。趙×（事務(wù)所工作人員）明知葛×無注冊資本，而與其約定由葛×支付“點子費”18.9萬元和驗資費3000元，事務(wù)所以被告人張×的名義借給葛×2700萬元，幫助金川公司驗資增大注冊資本。在取得驗資報告后，金川公司騙取了注冊資金3000萬元的工商執(zhí)照。

2004年9月13日，徐×、徐××(均己判刑)在無注冊資本的情況下，為了騙取公司登記，分別化名俞×、錢×，到事務(wù)所萬州辦事處。舒×(辦事處負責(zé)人，另案處理)在得知二人無注冊資本的情況下，表示事務(wù)所可為其提供注冊資金，幫助其完成驗資，叫二人與總部被告人張×聯(lián)系。二人到事務(wù)所與張×約定，由二人提供虛假法人和自然人資料、印章，并繳納“點子費”3.98萬元和驗資費600元，事務(wù)所以張×的名義借給二人385萬元。二徐在取得驗資報告后，騙取工商登記，成立××機電公司。2004年11月，徐×等人在事務(wù)所的幫助下，又以上述方法虛報注冊資本50萬元，騙取工商登記，成立××機械公司，被告單位收取“點子費”6000元和驗資費400元。2004年11月23日，陳×、陳×(均己判刑)到事務(wù)所涪陵辦事處。與前述方式相同，二陳交納7500元的“利息費”和驗資費后，事務(wù)所以張×的名義借款50萬元用于注冊驗資。二陳在取得驗資報告后，騙取工商登記，成立了××生物公司。

〔審判〕

公訴機關(guān)認為，被告人周×、葛×、張×、張××以及事務(wù)所的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百五十八條之規(guī)定，構(gòu)成虛報注冊資本罪。

被告單位辯稱：1.借款是民事行為，中介公司咨詢、代辦和借款給他人驗資是普遍存在的，事務(wù)所與申請人之間是真實的借款驗資的關(guān)系，且沒有直接實施幫助其辦理工商執(zhí)照的行為；2.事務(wù)所是從事咨詢、代理的中介公司，不為虛報注冊資本罪的犯罪主體；故××工商事務(wù)所的行為不構(gòu)成虛報注冊資本罪。

本案的爭議焦點為，對代辦工商登記的中介機構(gòu)協(xié)助申請工商登記方采取欺詐手段虛報注冊資本行為如何定性，即事務(wù)所的行為是否構(gòu)成虛報注冊資本罪。

法院審理后認為，第一，在一般借貸關(guān)系中，借款人可以在法律許可范圍內(nèi)任意支配借款，而本案中代辦工商登記的事務(wù)所與申請工商登記方約定“借款只能用于驗資”，這個約定可以反映出用于驗資的資金本質(zhì)上是由事務(wù)所控制的，申請方并不能任意操控借款。因此，該事務(wù)所的行為并不屬于《中小企業(yè)促進法》第40條規(guī)定的投資融資、貸款擔(dān)保、法律咨詢等情況。事務(wù)所與申請方并不存在真正意義上的借貸關(guān)系。第二，《公司法》雖然未對公司注冊資本的來源作限制，對借款成立公司也未做出禁止的規(guī)定，但從時間上看，《公司法》規(guī)定公司的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期即為有限公司的成立日期。如公司成立前有借款，即公司有資本；而如公司在成立前（即在工商登記之日前）歸還了借款，則沒有資本，可能構(gòu)成虛報注冊資本罪。本案中，事務(wù)所與申請方約定借款只能做驗資用，并申請方應(yīng)保證在10日內(nèi)還清，驗資結(jié)束，申請方必須及時還款。在申請方將驗資報告上反映的資金還給事務(wù)所后，申請方帳上的實際資金就為零。申請方這種在工商登記前撤走資金的行為，實際上就構(gòu)成虛報注冊資本罪。第三，申請人證言、借條和事務(wù)所宣傳廣告等證據(jù)均能證明該事務(wù)所和張×等人明知申請人無注冊資本，而多次借款給對方用于驗資，幫助他人虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為已超出民事借款行為，構(gòu)成虛報注冊資本罪之共犯。

被告人周×伙同他人在無注冊資本的情況下，三次虛報注冊資本共計人民幣2000萬元，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。鑒于其案發(fā)后，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人葛×在無注冊資本的情況下，二次虛報注冊資本共計人民幣3000萬元，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。鑒于其案發(fā)前，能主動向有關(guān)部門如實供述其犯罪事實，具有自首情節(jié)。案發(fā)后，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依法可對其從輕處罰并適用緩刑。被告單位事務(wù)所明知申請人沒有注冊資本，多次為其提供資金用于驗資，幫助他人虛假注冊資本共計人民幣4685萬元，獲贓款人民幣35.83萬元，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。依法應(yīng)處予罰金。被告人張×身為現(xiàn)代事務(wù)所法定代表人，明知申請人無注冊資本，多次幫助他人虛報注冊資本共計人民幣4685萬元。被告人張×系單位犯罪的直接主管負責(zé)人，在犯罪活動中起積極的幫助作用，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。被告人趙×身為現(xiàn)代事務(wù)所工作人員，明知申請單位無注冊資本，為單位牟取非法利益，幫助申請人虛報注冊資本人民幣2700萬元，數(shù)額巨大。趙×系單位犯罪的直接責(zé)任人員，在犯罪活動中，起積極的幫助作用，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。鑒于其案發(fā)后，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依法可對其從輕處罰并適用緩刑。被告人張××身為現(xiàn)代事務(wù)所工作人員，明知申請人無注冊資本，為單位牟取非法利益，幫助申請人虛報注冊資本人民幣300萬元，數(shù)額巨大。被告人張××系單位犯罪的直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。鑒于其案發(fā)后，認罪態(tài)度尚好，有悔罪表現(xiàn)，依法可對其從輕處罰并適用緩刑。

一審法院以虛報注冊資本罪判處被告人周×犯有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣60萬元；被告人葛×有期徒刑二年，宣告緩刑二年，并處罰金人民幣30萬元；被告單位××事務(wù)所罰金人民幣100萬元，未退贓款人民幣35.83萬元予以繼續(xù)追繳；被告人張×有期徒刑二年；被告人趙×有期徒刑一年，宣告緩刑一年；被告人張××有期徒刑十個月，宣告緩刑一年。各被告人均未上訴。本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

〔裁判探討與法理評析〕

判斷某行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)從犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面等犯罪構(gòu)成的四個要件進行考察。這四個構(gòu)成要件形成有機聯(lián)系、不可分割的整體，缺一不可。本案的犯罪事實清楚，周×、葛×等人的行為構(gòu)成虛報注冊資本罪無可爭議?？剞q雙方爭議的焦點就在于事務(wù)所是否構(gòu)成虛報注冊資本罪的主體。在《中華人民共和國刑法》第一百五十八條沒有明確將事務(wù)所這類中介機構(gòu)納入該罪犯罪主體的情況下，如何對中介機構(gòu)的這類行為定性便是本案要解決的關(guān)鍵的問題。而本案的突破點就是對特殊主體的共同犯罪的認定。我們認為，在周×、葛×等人的行為構(gòu)成虛報注冊資本罪的前提下，倘若事務(wù)所與之構(gòu)成共同犯罪，那么仍以虛報注冊資本罪對其處罰。

1.關(guān)于虛報注冊資本罪的犯罪主體問題 虛報注冊資本罪，是指申請公司登記的個人或者單位，使用虛假證明文件或采取其他欺詐手段，虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。該罪的主體要求是特殊主體，即申請公司注冊登記的自然人或單位。

本案的問題在于，事務(wù)所既不是申請公司登記人或單位，也不是股東，如單獨處理事務(wù)所，該事務(wù)所不是《刑法》第一百五十八條明確規(guī)定的犯罪主體，即不構(gòu)成虛報注冊資本罪。我們的切入點是，根據(jù)《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪的相關(guān)解釋規(guī)定，對特殊主體問題，無身份者教唆或幫助有身份者實施特定身份犯罪的場合，可以構(gòu)成共同犯罪。

對于無身份者與有身份者共同實施犯罪，確定所共同實施犯罪的性質(zhì)，應(yīng)依據(jù)實行犯的實行行為的性質(zhì)來決定。無身份者教唆、幫助或利用有身份者實施或與之共同實施真正身份犯時，應(yīng)依有身份者的實行犯的實行行為來定罪，即依有身份者所實施的犯罪構(gòu)成要件的行為來定罪。例如，貪污罪中，內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的，按照貪污罪的共犯定罪處罰；強奸罪中，如果婦女教唆、幫助男性實施強奸的，可以成為強奸罪的共犯；職務(wù)侵占罪中，內(nèi)外勾結(jié)伙同實施職務(wù)侵占犯罪行為的，可以成為職務(wù)侵占罪的共犯。

由此可知，認定事務(wù)所與申請公司注冊登記的自然人或單位構(gòu)成共同犯罪是對其定罪的關(guān)鍵。

2.關(guān)于是否構(gòu)成共同犯罪的問題

根據(jù)我國刑法第二十五條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同的犯罪故意和共同的犯罪行為，是構(gòu)成共同犯罪的兩個必要條件。

首先，共同犯罪在主觀上要求有共同犯罪的故意。所謂共同犯罪故意，是指共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認識到他們共同的犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意共同實施犯罪，希望或放任該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。“共同”包含“相同”且“合意”兩方面的含義。具體而言，一是各共同犯罪人都有相同的犯罪故意，要求各共犯都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。各共犯人均對同一犯罪持有故意，而不要求故意的形式和具體內(nèi)容完全相同。二是各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，都認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。

我國刑法理論通說認為，構(gòu)成共同犯罪故意，共同犯罪人在認識因素上要認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是與他人共同實施犯罪；在意志因素上對本人以及其他共同犯罪人的行為會造成危害社會的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。其中各共同犯罪人既可以都表現(xiàn)為希望心態(tài)，也可以表現(xiàn)為有的希望而有的放任心態(tài)，還可以表現(xiàn)為均為放任心態(tài)。

其次，共同犯罪在客觀上要求有共同犯罪的行為。所謂共同犯罪行為，不僅指各共犯都實施了同一犯罪構(gòu)成的行為，而且各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補充，形成一個整體?！肮餐袨椤币馕吨鞴餐溉说男袨槎际枪餐缸镄袨檫@一整體的組成部分；在發(fā)生危害結(jié)果的情況下，各共犯人的行為作為一個整體與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同行為有兩種表現(xiàn)形式：一是簡單共同行為，所有行為主體的行為都符合具體的作為犯罪構(gòu)成要件行為的基本特征，而組成共同行為；二是復(fù)雜共同行為，行為具有明確的分工，每一行為主體的單獨行為并不完全具備完整的行為結(jié)構(gòu)，甚至并不屬于犯罪構(gòu)成要件的行為，但經(jīng)過組合后，整體的行為不僅能夠全面滿足具體的行為要件，并且成為危害結(jié)果的合一原因的共同行為。總之，共同犯罪行為不僅包括在共同正犯場合的共同實行行為，而且也包括復(fù)雜共犯中的幫助行為。各共同犯罪人在參加共同犯罪時，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機聯(lián)系的，在整個犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環(huán)節(jié)。各個共同犯罪人的行為和所發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都有因果關(guān)系。這些共同犯罪行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的共同原因。這是共同犯罪的客觀要件，也是共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

共同犯罪行為的階段也可能出現(xiàn)三種情況：一是共同實施行為；二是共同預(yù)備行為；三是預(yù)備行為與實施行為相結(jié)合，即一方僅實施了預(yù)備行為，另一方實施了實行行為。本案中，事務(wù)所明知申請公司登記的人或單位無注冊資本，多次為申請人或單位提供資金用于驗資并騙取驗資報告，幫助申請人或單位欺騙公司登記主管部門，取得公司登記。在這一階段上，事務(wù)所明知申請方有非法利用資金騙取驗資報告的意圖，并積極進行協(xié)助，為申請方實施犯罪做了必要的預(yù)備行為。其僅就騙取驗資報告這個階段構(gòu)成了復(fù)雜共犯中的幫助行為及共同故意。由此，從共同犯罪的主客觀條件看，事務(wù)所的行為具備虛報注冊資本罪的主客觀要件，與申請人或單位構(gòu)成共同犯罪。

綜上，××工商事務(wù)所主觀上明知申請公司登記的人或單位企圖用借款騙取驗資報告、虛報注冊資本，客觀上也借款給對方用以騙取驗資報告，其行為侵犯了我國工商登記管理制度，構(gòu)成虛報注冊資本罪的共同犯罪。故對其以虛報注冊資本罪定罪處罰并無不當(dāng)。

第二篇：海南一開發(fā)商涉嫌虛報注冊資本工商以罰代刑

海南一開發(fā)商涉嫌虛報注冊資本，工商以罰代刑

人民網(wǎng)海口4月24日電（記者寧遠、通訊員林玥、李慶?。┙眨ò部h檢察院依法對涉嫌虛報注冊資本罪的犯罪嫌疑人楊某某予以批準逮捕。此案是該院在對全縣行政執(zhí)法機關(guān)開展行政執(zhí)法專項大檢查中發(fā)現(xiàn)的線索,依法監(jiān)督定安縣工商局向縣公安局移送涉嫌虛報注冊資本罪的案件。

據(jù)了解，2009年末，該院對定安縣25個行政執(zhí)法單位在2007年1月1日至2009年6月30日期間辦理的行政處罰案件進行監(jiān)督檢查。在查閱縣工商局的行政處罰案件卷宗時，發(fā)現(xiàn)海南某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供虛假證明文件取得公司登記的行為涉嫌虛報注冊資本罪，但縣工商局僅處以50000元的罰款。

經(jīng)審查，該院認為，楊某某的行為涉嫌虛報注冊資本罪，縣工商局僅做罰款處理，屬“以罰代刑”，應(yīng)依法糾正。2009年11月4日，該院向縣工商局發(fā)出《移送案件通知書》，要求縣工商局將該案移送給縣公安局。2009年12月29日，縣工商局將該案移送縣公安局，縣公安局于2010年1月6日立案偵查。之后，該院偵監(jiān)部門又提前介入，引導(dǎo)公安機關(guān)偵查該案。2011年2月27日縣公安局將犯罪嫌疑人楊某某刑事拘留。

經(jīng)偵查查明：犯罪嫌疑人楊某某于2006年8月31日，在海南省工商行政管理局注冊成立海南某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法人代表為楊某某，注冊資本為1000萬元，其中楊某某出資510萬元，占51%的股份，實收資本為0元。楊某某于2006年9月8日，與陳某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某等人經(jīng)營。2006年9月17日，楊某某向海南省工商行政管理局提交虛假的銀行存款證明書、驗資報告，騙取了海南省工商行政管理局的變更登記，楊某某的行為已涉嫌虛報注冊資本罪。

目前該案正在進一步辦理之中。

第三篇：上海首判中介公司虛報注冊資本罪

上海首判中介公司虛報注冊資本罪

法制網(wǎng)上海3月25日電“若要成立公司，能代辦一條龍服務(wù)”———這樣的宣傳廣告，在許多經(jīng)濟開發(fā)區(qū)都能經(jīng)常看到。雖然工商部門對這類違法行為不斷加大處罰力度，但不少見利忘義者仍在鋌而走險，如今上海開始對其依法追究刑事責(zé)任。今天下午，上海市靜安區(qū)人民法院對上海首起專門代他人注冊公司，提供驗資業(yè)務(wù)服務(wù)，偽造現(xiàn)金解款單、銀行查詢函而觸犯法律的劉斌、陳正江和張寶作出一審判決，法院以虛報注冊資本罪分別判處劉斌等人有期徒刑2年半至1年，另對劉斌、張寶并處罰金20萬元。

被告人陳正江系上海禪信企業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人兼總經(jīng)理。2005年1月至同年12月間，禪信公司與身為某銀行職員的劉斌在為上海滬西置業(yè)公司等557家公司申請公司登記的過程中，明知這些公司無注冊資金，卻仍由禪信公司將上述申請公司的相關(guān)材料交由被告人劉斌進行融資、墊資，而劉斌利用熟悉銀行業(yè)務(wù)的機會，偽造了大量的銀行現(xiàn)金解款單、銀行查詢函等單據(jù)，再交由會計事務(wù)所進行驗資，從而為上述公司代辦虛假驗資業(yè)務(wù)和資金證明，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資金總額高達13.8億元。而原禪信公司業(yè)務(wù)員張寶在離開公司后，仍伙同劉斌，在2006年6月至7月間，繼續(xù)為另外23家公司申請公司登記，在明知這些公司無注冊資金的情況下，采用上述同樣的方式，使這些公司虛報注冊資金高達人民幣2000萬元。該案件是一家會計師事務(wù)所感覺銀行解款單有疑，在與銀行核實時才東窗事發(fā)，劉斌很快被緝拿歸案，張寶、陳正江也分別于2006年11月9日、2007年2月9日向公安機關(guān)投案自首。

法院認為，禪信公司、劉斌和張寶為無注冊資金的公司代辦虛假驗資業(yè)務(wù)和資金證明，虛報注冊資本欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，該行為均構(gòu)成虛報注冊資本罪；陳正江作為禪信公司虛報注冊資本犯罪的直接負責(zé)的主管人員，亦構(gòu)成虛報注冊資本罪，法院遂作出上述一審判決。來源: 法制網(wǎng)李鴻光 劉建2008-03-26

第四篇：朱某的行為如何定性

朱某的行為如何定性

主要案情

朱某，男，1958年4月出生，中共黨員，1999年5月任T縣縣委書記。2000年下半年，T縣曙光公司（私營）投資的酒店裝修缺少資金，該公司法人代表劉某找到時任T縣縣委書記的朱某，請朱出面打招呼，從縣財政局借錢。朱某隨即打電話給縣財政局局長王某，要王想辦法解決。王提出按規(guī)定財政資金不能借給個人或私營企業(yè)使用，只有通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)借給劉某。朱某同意，并要求王某落實好。此后，劉某按照朱某的意思直接找王某，并找S鎮(zhèn)黨委書記李某做工作，通過S鎮(zhèn)出面幫其轉(zhuǎn)借。同時，朱某也打電話給李某，讓李盡快為劉某辦理借款手續(xù)。2000年10月20日，王某同意S鎮(zhèn)財政所以鎮(zhèn)企業(yè)周轉(zhuǎn)需要為名從縣財政局下屬收費局借款50萬元，當(dāng)天劉某就以支農(nóng)周轉(zhuǎn)金借款的名義從S鎮(zhèn)借走了這50萬用于酒店的裝修。事后，劉某、王某將事情告訴了朱某。該50萬元劉某至案發(fā)未歸還。2000年12月，酒店裝修工程結(jié)算缺少資金，應(yīng)劉某的請求，朱某給縣財政局副局長許某打招呼要許想辦法從縣財政局再借些錢給劉某，許應(yīng)允。隨后劉某找到H鎮(zhèn)黨委書記尹某做工作，要求H鎮(zhèn)出面為其轉(zhuǎn)借資金。隨后劉某找到許某，許即安排預(yù)算股副股長譚某從預(yù)算資金中撥25萬元到H鎮(zhèn)財政所，再由劉某從H鎮(zhèn)將這25萬借走。該25萬元劉某至案發(fā)未歸還。為感謝朱某對自己公司的 1

支持，劉某先后送給朱某人民幣15萬元。2005年，朱某被他人舉報，此案案發(fā)。

分歧意見

關(guān)于朱某的行為如何定性存在如下分歧意見：

第一種意見認為，朱某打招呼讓縣財政局變相借款給劉某開辦的私營企業(yè)，致使借款在案發(fā)時不能收回，屬于濫用職權(quán)行為，事后又收取劉某賄賂15萬元，朱某濫用職權(quán)是為劉某謀取非法利益，屬于行為和手段的牽連，應(yīng)以受賄罪從重處罰。

第二種意見認為，朱某同時存在濫用職權(quán)行為和收受賄賂行為，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第三種意見認為，朱某指使他人將財政局公款借給私營公司使用，屬于挪用公款行為，同時又收受賄賂15萬元，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

關(guān)于《朱某的行為如何定性》的案件分析報告 本人同意第三種觀點，朱某的行為構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第一、朱某的行為構(gòu)成挪用公款罪。

國家工作人員朱某“打電話給縣財政局局長王某，要王想辦法解決”、“并要求王某落實好”、“也打電話給李某，讓李盡快為劉某辦理借款手續(xù)”、又“給縣財政局副局長許某打招呼要許想辦法從縣財政局再借些錢給劉某”的行為，屬于挪用公款行為。雖然朱某未親自挪用公款，但其利用縣委書記的職務(wù)要求王某、李某和許某等人將公款變相借給私營公司，其本質(zhì)是個人決定以S鎮(zhèn)和H鎮(zhèn)的名義將公款借給私營公司，進行營利活動。朱某事后又收取劉某人民幣15元。因此，朱某的行為符合2002年《全國人大常委會關(guān)于<中華人民共和國刑法>解第三百八十四條第一款的解釋》中的第（三）項“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”之規(guī)定，屬于挪用公款歸個人使用，因而構(gòu)成挪用公款罪。此外，2001年《最高人民法院關(guān)于如何認定挪用公款歸個使用有關(guān)問題的解釋》中并未提及“個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用”的情形如何定性，全國人大常委會的立法解釋對此情形予以明確。

本案中，朱某濫用職權(quán)，指使他人將公款變相借給私營公司，致使75萬元公款在案發(fā)時不能收回，給國家造成重大損失，亦構(gòu)成濫用職權(quán)

罪。但朱某的挪用公款行為是濫用職權(quán)行為的特殊表現(xiàn)，是一個行為同時觸犯二個罪名，屬于法條競合。根據(jù)《刑法》第三百九十七條（濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪）“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”特殊罪名優(yōu)于一般罪名的規(guī)則，對朱某的犯罪行為只定挪用公款罪這一特殊罪名。因此，朱某構(gòu)成挪用公款罪。

第二、朱某的行為構(gòu)成受賄罪。

朱某利用職務(wù)上的便利，指使他人將公款變相借給劉某的私營公司，事后收受劉某15萬元人民幣，其行為構(gòu)成受賄罪。

第三、應(yīng)對朱某進行數(shù)罪并罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！敝?guī)定，對朱某應(yīng)以挪用款罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

綜上，朱某構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第五篇：非法拘禁期間勒索財物的行為如何定性（范文）

非法拘禁期間勒索財物的行為如何定

性

一、如何區(qū)分非法拘禁罪與搶劫罪

案例一：被告人杜某與張某之間存在賭債糾紛，杜某遂糾集他人于21時許將張某及其女友宋某二人強行劫持后分別關(guān)押，在關(guān)押期間，杜某與他人對張某、宋某進行毆打，逼迫張某出具九萬六千元的欠據(jù)一份，逼迫宋某交出隨身攜帶的銀行卡，逼問密碼后從該卡上提取現(xiàn)金一萬元，次日13時許將二人放走。經(jīng)鑒定，宋某的傷情構(gòu)成輕傷。

本案被告人杜某自歸案以來，一直強調(diào)自己與張某之間存在債務(wù)糾紛，是張某伙同他人設(shè)賭局騙取自己的錢財，自己只是想要回被騙的錢財。被害人張某對杜某的辯解并不予認可，辯解自己雖然與被告人賭過博，但是并不存在設(shè)局騙錢的事情；被害人宋某陳述自己對本案并不知情，自己與杜某之間并不存在經(jīng)濟糾紛。本案存在的問題有兩個：一是索要超出債務(wù)范圍的錢財如何定性？二是針對張某的行為如何定性？

（一）行為人索要超出債務(wù)范圍的錢財應(yīng)當(dāng)如何定性 依據(jù)最高人民法院的司法解釋，賭債雖然不被法律保護，但為索要此類債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。該解釋只是對此類行為做了一個籠統(tǒng)的規(guī)定，但是在現(xiàn)實中，行為人索要超出債務(wù)糾紛的現(xiàn)象并不在少數(shù)，超出部分應(yīng)該如何認定呢？筆者認為既然是債務(wù)，那么依據(jù)文義解釋，不論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在限定在債務(wù)的自身范圍內(nèi)，超出部分不能用“債務(wù)”來定義。結(jié)合該司法解釋和刑法規(guī)定的非法拘禁罪的法律規(guī)定，我們可以得出這樣的理解：行為人為索要債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，超過法律規(guī)定的時間，就應(yīng)當(dāng)定性為非法拘禁罪。值得注意的是，刑法第二百三十八條規(guī)定具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。也就是說在存在債務(wù)糾紛的基礎(chǔ)上，法律在一定范圍內(nèi)容忍行為人的暴力行為，這個范圍是應(yīng)當(dāng)限制在重傷程度以下，只是作為一個加重情節(jié)，不再單獨作為犯罪處理。

前文我們提到行為人索要的超出債務(wù)范圍的部分不能認定為債務(wù)，也就是說索要超出債務(wù)的部分，應(yīng)當(dāng)認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的故意，按想象競合犯罪來解決這個問題，犯罪行為人由索債為目的轉(zhuǎn)化為非法占有為目的，這種犯罪目的的轉(zhuǎn)化已經(jīng)為一般的非法拘禁犯罪所無法涵蓋，行為人的行為觸犯了非法拘禁罪與搶劫罪兩個罪名，定搶劫罪是比較合理的。

就杜某的案件而言，雙方在是否存在賭債糾紛上存在爭議，當(dāng)然也就無從驗證債務(wù)的范圍，債務(wù)的數(shù)額、存在與否直接影響對杜某行為的定性，如果不存在，那么杜某的行為就是典型的搶劫罪，且因數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑期間量刑，刑罰要重于非法拘禁罪的量刑。在客觀行為事實清楚、證據(jù)充分，而影響罪名、量刑事實不清的情況下，本著有利于被告人原則，采信被告人的供述，將杜某拘禁張某的行為定性為非法拘禁罪。

（二）如何認定當(dāng)事人以外的特定關(guān)系人

在本案中對宋某身份的定性存在較大的爭議，查明的事實是宋某是張某的女朋友，在張某賭博的過程中，宋某一直陪在張某身邊，因此有觀點認為宋某屬于特定關(guān)系人，杜某向其索要張某的賭債并不為過。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》“特定關(guān)系人”是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。首先，司法解釋將特定關(guān)系人限定在檢察院偵辦的職務(wù)犯罪案件中，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，不得隨意擴大司法解釋的范圍，也就是說在普通刑事犯罪案件中，沒有“特定關(guān)系人”一說。其次，就該法條而言，特定關(guān)系人還應(yīng)當(dāng)與行為人的犯罪行為有直接的關(guān)系，如隱匿贓款、居間介紹等。

在本案中，宋某雖然因為戀愛關(guān)系與張某有很親密的關(guān)系，但是這種親密關(guān)系并不意味著宋某與張某對外是一個整體。如同夫妻關(guān)系存續(xù)期間尚分夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)一樣，有什么理由將張某與宋某的經(jīng)濟混為一談呢？宋某在整個賭博過程中只是一個旁觀者，并不是賭局的設(shè)定者，更不是參與者，也就是說宋某僅僅是名證人，被告人杜某以張某欠賭債毆打宋某，并向其索要錢財，其理由在法律上是不能成立的，用毆打行為得到的銀行卡并取出一萬元的行為應(yīng)當(dāng)用刑罰第二百六十三條的規(guī)定定性處罰，即構(gòu)成搶劫罪。

二、非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別 案例：被告人任某多年前收買一被拐賣婦女鐘某，共同生活多年并育有一雙兒女，后鐘某出走跟隨和某共同生活，任某遂約集他人將和某騙出后強行帶至山西，與和某的家人取得聯(lián)系后，任某提出兩個條件：一是讓和某的家人拿出三萬元作為子女的撫養(yǎng)費；二是讓鐘某回到山西換回和某。在拘禁和某長達8天之后，鐘某回到山西，用自己換回了和某。

一般情況下，綁架罪與非法拘禁罪之間的界限十分明顯，不難區(qū)分，容易混淆的是綁架罪與為索取債務(wù)而非法拘禁他人犯罪之間的界限。這兩者在主觀形式上都是故意，而且都有索取財物的目的，客觀上非法拘禁罪的限制人身自由行為也可以表現(xiàn)為綁架行為的方式。區(qū)別在于在非法拘禁罪中，行為人與被害人之間是存在債務(wù)關(guān)系的，行為人索要財物的行為都是基于債務(wù)的基礎(chǔ)之上；綁架罪中行為人與被害人之間沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，案例中的被告人任某為勒索財物，以和某拐走鐘某，自己的一雙子女需要撫養(yǎng)為由，向和某的家人提出3萬元撫養(yǎng)費的理由，無論從法理還是情理上，都是不能做出合理解釋的，因此將非法拘禁和某后向其家人索要財物的行為，應(yīng)當(dāng)定性為綁架罪。由此，在司法實踐中的案件中，要有確實充分的證據(jù)證明犯罪人與被害人有債務(wù)關(guān)系，才能定性為非法拘禁罪。

通過上述兩個案例，我們不難看出非法拘禁罪、搶劫罪與綁架罪三罪在主、客觀方面存在共性，即行為人都以索取財物為目的，采取了不同程度的限制他人人身自由的方式，具體案件需要結(jié)合案情進行具體分析，只有嚴格站在法律的角度，全面、認真的分析行為的危害性，衡量行為應(yīng)受的懲罰性，做到罪刑相適應(yīng)，才能有力的打擊犯罪，維護社會的長治久安。