第一篇：關(guān)于劉某某涉嫌濫伐林木罪的辯護(hù)意見

關(guān)于劉乃亮涉嫌濫伐林木罪的辯護(hù)意見

尊敬的審判長、審判員：

江蘇公善民律師事務(wù)所依法接受劉乃亮的委托，并指派本律師作為劉乃亮涉嫌濫伐林木罪一案的辯護(hù)人。本律師經(jīng)庭前查閱案卷，了解相關(guān)事實(shí)，現(xiàn)結(jié)合本次庭審情況，綜合發(fā)表辯護(hù)意見如下：

辯護(hù)觀點(diǎn)：

1、指控劉乃亮涉嫌濫伐林木罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，2、就本案庭審所查明的事實(shí)情況，劉乃亮之行為不構(gòu)成濫伐林木罪。具體理由如下：

被告劉乃亮系將涉案樹木出售給宋紀(jì)玉，并且談定了價(jià)錢，且雙方明確了劉乃亮只是賣樹，其他不管，而宋紀(jì)玉則買樹并負(fù)責(zé)辦理采伐證和具體砍樹的事宜。這是本案濫伐林木罪之犯罪行為發(fā)生前的客觀基礎(chǔ)。

根據(jù)庭審調(diào)查的證據(jù)、結(jié)合交叉問話的內(nèi)容以及各方的訊問筆錄、詢問筆錄可以確定，其

一、本案發(fā)生經(jīng)過的自始至終，劉乃亮確實(shí)并未參與砍樹行為。其

二、劉乃亮賣樹之時(shí)明確了由宋紀(jì)玉負(fù)責(zé)辦證并砍樹，并且宋紀(jì)玉向劉乃亮稱其認(rèn)識(shí)林業(yè)部門領(lǐng)導(dǎo)，可以辦證。

其三、從各方面的筆錄綜合看來，研究劉乃亮與宋紀(jì)玉的約定和價(jià)格可以看出，劉乃亮所賣樹木要價(jià)較低，其所賣的是未經(jīng)加工的原樹木之價(jià)格，而具體將活體原樹木進(jìn)行砍伐并粗加工成木段和樹枝等行為的成本支出則并未包含在劉乃亮的出售價(jià)格中，故此，劉乃亮與宋紀(jì)玉雙方之間才商定了730元每噸的較低出售價(jià)格。而由此則可以進(jìn)一步確定出與上述兩點(diǎn)意見相印證的結(jié)論，即具體的辦證手續(xù)和砍伐樹木與劉乃亮無關(guān)。故此，基于買賣常識(shí)也可知，樹木買賣達(dá)成后，具體的砍伐行為如何則并非劉乃亮所支配和操辦，劉乃亮沒有理由也無權(quán)催促或者阻止買家砍伐所賣樹木。至少，買家無證砍伐樹木的行為不應(yīng)當(dāng)由劉乃亮承擔(dān)刑事責(zé)任。

其四、本案所買賣的樹木并未辦理所有權(quán)登記，故而本案的樹木買賣行為并不需要也無法作《森林法實(shí)施條例》所規(guī)定的辦理變更登記。綜合本案訊問筆錄以及邵世剛等人的詢問筆錄可以明確，本案的第一被告宋紀(jì)玉屬于樹販子，即常年收購和砍伐他人出售樹木并以此謀生的人，本案實(shí)際上是劉乃亮將樹木出售給宋紀(jì)玉，而宋紀(jì)玉在確定了與劉乃亮的收購事宜后則隨即將樹木倒賣給孫家青。由此可以確定，劉乃亮已經(jīng)實(shí)際上將樹木賣出，而該樹木買賣也因本身沒有林木所有權(quán)登記手續(xù)而無需辦理變更登記，加之雙方也約定后續(xù)的辦證和采伐事宜都由宋紀(jì)玉處理，所以，不論根據(jù)買賣關(guān)系上合同法的規(guī)定或者雙方的約定，宋紀(jì)玉此后具體選擇合法采伐或非法采伐均與劉乃亮無關(guān)。

其五、2013年10月1日宋紀(jì)玉因無證采伐樹木被班莊鎮(zhèn)林業(yè)站工作人員巡查后，礙于情面問題未堅(jiān)持制止，而是予以放任并且未將情況進(jìn)行上報(bào)，導(dǎo)致宋紀(jì)玉繼續(xù)無證采伐的情況，從法律上不能歸責(zé)于劉乃亮。劉乃亮的所謂托人行為只是向執(zhí)法機(jī)關(guān)的一種意愿請(qǐng)求，這種請(qǐng)求行為本身不論目的是否合法均不應(yīng)影響到執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，從法律角度講，執(zhí)法人員有嚴(yán)格執(zhí)法而不受劉乃亮托人說情的影響，這是執(zhí)法原則和執(zhí)法精神的基本要求，只要當(dāng)時(shí)的在場(chǎng)執(zhí)法人員嚴(yán)格制止宋紀(jì)玉的無證采伐行為，本案的犯罪行為則不能夠再繼續(xù)下去。所以導(dǎo)致本案濫伐林木犯罪行為繼續(xù)發(fā)展下去的原因也并非劉乃亮，而是在場(chǎng)執(zhí)法人員的放任所導(dǎo)致。劉乃亮沒有這個(gè)能力更沒有這樣的權(quán)利，故此，辯護(hù)人認(rèn)為，以劉乃亮找人說情為依據(jù)定性劉乃亮導(dǎo)致本案濫伐林木罪得以繼續(xù)并進(jìn)而以濫伐林木罪追究劉乃亮的刑事責(zé)任是不能成立的。

其六，劉乃亮的自首行為是劉乃亮本人思想上認(rèn)錯(cuò)反省的表現(xiàn)，其按照偵查機(jī)關(guān)的要求積極退還款項(xiàng)的行為以及其當(dāng)庭主動(dòng)認(rèn)罪的行為更是體現(xiàn)出劉乃亮主觀上根本是謹(jǐn)慎守法的善良公民。但是辯護(hù)人認(rèn)為，被告人劉乃亮究竟是否有罪，應(yīng)當(dāng)用事實(shí)和證據(jù)說話，并不是被告人認(rèn)罪就可以直接對(duì)其定罪，辯護(hù)人基于對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，從獨(dú)立辯護(hù)的角度，認(rèn)為被告人劉乃亮不構(gòu)成濫伐林木罪，綜合上述五點(diǎn)意見，結(jié)合刑法犯罪構(gòu)成要件的要求最后總結(jié)如下：首先，從主觀方面，劉乃亮并沒有與宋紀(jì)玉合謀無證采伐林木的犯罪故意。劉乃亮自始即提出自己只是賣樹，并不負(fù)責(zé)砍樹等，并與宋紀(jì)玉達(dá)成了由宋紀(jì)玉辦證砍樹的一直意見，雖然在2010年10月1日班莊林業(yè)站執(zhí)法人員巡查中，劉乃亮知道了宋紀(jì)玉無證采伐的事實(shí)，但是后續(xù)繼續(xù)采伐的犯罪后果是在執(zhí)法人員的放任下由宋紀(jì)玉自行繼續(xù)采伐而導(dǎo)致，劉乃亮更未參與采伐。其次，從客觀方面，劉乃亮自始至終并沒有參與采伐行為，采伐行為甚至連同運(yùn)輸行為均是在宋紀(jì)玉的組織和管理下進(jìn)行的。故此，從主客觀兩方面均可以認(rèn)定劉乃亮并不構(gòu)成濫伐林木罪。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控劉乃亮涉嫌濫伐林木罪是不能成立的，請(qǐng)人民法院在研判本案過程中，綜合考慮辯護(hù)人提出的上述理由和依據(jù)，加以審慎處理。

辯護(hù)人：江蘇公善民律師事務(wù)所

劉昌開 尚勇 二〇一六年三月二十四日

第二篇：非法吸收公眾存款罪辯護(hù)意見

非法吸收公眾存款罪辯護(hù)詞 尊敬的審判長、審判員：

河南金義丹律師事務(wù)所接受被告人李某某家屬的委托，指派我擔(dān)任一審辯護(hù)人，經(jīng)過庭前會(huì)見、閱卷、參加庭審，聽取公訴人的發(fā)言，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)本案發(fā)表如下辯護(hù)意見：

首先，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某涉嫌非法吸收公眾存款罪的罪名沒有異議，但請(qǐng)法庭在對(duì)被告人量刑時(shí)重視和注意以下情節(jié)：

一、本案是單位犯罪，被告人李某某承擔(dān)的刑事責(zé)任較輕。因本案被告人李某某所在的河南某某投資管理有限公司的主要控制人及負(fù)責(zé)人等人尚未到案，影響了被告人李某某的犯罪地位，辯護(hù)人仍建議法庭綜合考慮本案，河南某某投資管理有限公司成立后，對(duì)外吸收存款及發(fā)放利益均是以公司名義所進(jìn)行，所得收益也歸公司所有，被告人李某某所得提成極其有限，屬于工資加提成，且符合洛陽市的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，且被告人的行為均是在單位意志支配下實(shí)施的，屬于單位行為，故構(gòu)成單位犯罪，在單位犯罪案件中，除單位外，自然人如決策者、組織者、具體實(shí)施者也要承擔(dān)刑事責(zé)任，但此情形下，自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度也明顯不同。

二、本案實(shí)際受害客戶的數(shù)量和本金遠(yuǎn)低于審計(jì)報(bào)告的機(jī)械累計(jì)。審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示李某某非法吸儲(chǔ)的金額6210萬，計(jì)算方法是采用機(jī)械累加的方式，即把提成單據(jù)上注明業(yè)務(wù)員是李某某的業(yè)務(wù)合同進(jìn)行累加，而不考慮客戶和本金的重復(fù)，例如：一位客戶在河南某某投資管理有限公司簽了一份理財(cái)期3個(gè)月、本金10萬的合同，3個(gè)月后合同到期，又跟此投資管理公司續(xù)簽了3個(gè)月的合同，根據(jù)審計(jì)報(bào)告的計(jì)算方式，吸儲(chǔ)金額為20萬，實(shí)際上被害人仍是此客戶一人，存儲(chǔ)本金仍為10萬，但不可否認(rèn)李某某拿 到了兩個(gè)合同的提成，因此計(jì)算為兩筆理財(cái)業(yè)務(wù)，辯護(hù)人請(qǐng)法庭考慮此情節(jié)，計(jì)算被告人的真實(shí)吸儲(chǔ)金額，被告人李某某吸儲(chǔ)的金額為940萬。

三、被告人李某某法律觀念淡薄，主觀惡性不大。李某某在河南某某投資管理有限公司，不是組織者、不是策劃者、不是直接責(zé)任人、不是積極參與者，其參與到該案中，是認(rèn)為這是自己在投資管理公司工作的正常工作內(nèi)容，屬于法律意識(shí)淡薄，分辨新事物能力有限，被動(dòng)參與。根據(jù)被告人李某某提供，通過其理財(cái)?shù)目蛻舭ㄗ约旱募胰?、親戚、鄰居、朋友和同學(xué)，分析客戶構(gòu)成，都是被告人的至親好友，因此，被告人李某某和他的家庭，既是涉嫌非法吸儲(chǔ)的犯罪人，也是擔(dān)保公司倒閉潮的受害人。

四、被告人李某某在本案中非法獲利較少，被告人李某某自2011年3月加入河南某某投資管理有限公司，至2014年10月31日被刑拘，共在某某投資管理公司工作3年7個(gè)月，工資與提成共得12元，非法獲利較少，且已主動(dòng)退回涉案款40余萬。

四、被告人李某某系主動(dòng)自首，沒有犯罪前科，屬初犯、偶犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪，態(tài)度較好，從公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的第一次訊問到庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告人都能如實(shí)的陳述自己了解的案件事實(shí)，并當(dāng)庭表示愿意認(rèn)罪伏法，接受制裁。請(qǐng)法庭在量刑上予以考慮從輕。

辯護(hù)意見發(fā)表完畢。

河南金義丹律師事務(wù)所 張丹 律師 2016年6月6日

（此辯護(hù)意見涉案當(dāng)事人名稱及案情已略做修改，僅供交流學(xué)習(xí)。）

第三篇：辯護(hù)意見提綱

xxx非法拘禁案初步辯護(hù)意見

一、首先，辯護(hù)人對(duì)本案指控的罪名——非法拘禁罪，沒有異議。

二、辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書中將被告人xxx列為第一被告人不當(dāng)。xxx在共同犯罪事實(shí)中并非起到了第一位的作用，他的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)大于同案犯yyy。

1、從犯罪意識(shí)的產(chǎn)生來看，本案是因一非法傳銷引起的。yyy是該傳銷團(tuán)伙的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。xxx尚未購買產(chǎn)品加入該傳銷組織。xxx本身就是受害者。

2、從犯罪工具以及過程控制、共犯的來源來看，也非xxx組織、提供。

3、從犯罪過程來看，被告人xxx也不是起到了最主要的作用。我們可以從本案的幾個(gè)關(guān)鍵控制點(diǎn)來看。

4、從犯罪目的上來看，其犯罪行為是為了讓受害人加入非法傳銷團(tuán)隊(duì)，從事傳銷活動(dòng)。而被告人xxx尚沒有加入該傳銷團(tuán)伙。

三、再次，本案還存在以下酌情從輕、減輕處罰的情節(jié)：

1、本案系因參與非法傳銷引起，被告人并非直接索要財(cái)物。在拘禁的過程中，未使用暴力。

2、本案沒有對(duì)被害人造成實(shí)質(zhì)性的危害結(jié)果，社會(huì)危害性較輕。

3、被告人xxx系初犯、偶犯，主觀惡性不重。

4、被告人xxx歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，不抗拒，不歪曲。并對(duì)自己以及其他共犯的行為對(duì)被害人造成的傷害深深悔恨，請(qǐng)求諒解，并作了深刻地反省。

業(yè)達(dá)律師：羅志峰2011、1、6

第四篇：辯護(hù)意見

辯護(hù)意見

審判長、審判員：

北京在明律師事務(wù)所依法接受委托，指派我擔(dān)任被告人李某某涉嫌妨害公務(wù)罪案的第一審辯護(hù)人。開庭前，我認(rèn)真查閱了案卷材料，詢問了被告人?，F(xiàn)根據(jù)本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

公訴人指控被告人李某某等涉嫌妨害公務(wù)罪，沒有安遠(yuǎn)縣人民政府依法執(zhí)行公務(wù)的有效事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，指控根本不能成立，其行為屬于合法、必要的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

一、公訴人有責(zé)任提供，但沒有提供有效的事實(shí)證據(jù)，沒有提供也不能說明其法律依據(jù)，即沒有證明安遠(yuǎn)縣人民政府對(duì)涉案房屋實(shí)施的強(qiáng)拆行為，屬依法執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)對(duì)安遠(yuǎn)縣人民政府實(shí)施行政強(qiáng)拆行為是依法執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)負(fù)有舉證責(zé)任。公訴人沒有提供行政執(zhí)行的任何法律依據(jù)，也始終沒有說明安遠(yuǎn)縣人民政府執(zhí)法行為，具體依據(jù)哪些法律，哪些規(guī)定來依法實(shí)施的。故公訴人對(duì)“依法”明顯舉證不能，本案行政強(qiáng)拆行為是沒有任何法律依據(jù)的，屬非法的行政行為。

公訴人提供了一份安遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室出具的一份《審查意見》，對(duì)此證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，1、此《審查意見》沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字，屬無效證據(jù)；

2、法制辦作為承擔(dān)行政復(fù)議事務(wù)的部門應(yīng)當(dāng)清楚，根據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》之規(guī)定，認(rèn)定某一具體行政行為合法性的有效法律文書是生效的行政復(fù)議決定書或行政判決書，《審查意見》不能作為認(rèn)定具體行政行為合法性的有效法律形式；

3、對(duì)于這一重大事件合法性的認(rèn)定，《審查意見》沒有詳細(xì)說明所審查案件的事實(shí)依據(jù)，以及適用地法律依據(jù)，其認(rèn)定對(duì)杜某某的房屋進(jìn)行拆除，程序合法，沒有任何法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。所以，《審查意見》不能作為認(rèn)定本案政府依法執(zhí)行公務(wù)的有效依據(jù)。另，公訴人還提供了一份《12月3日拆遷工作調(diào)度會(huì)議紀(jì)要》，辯護(hù)人認(rèn)為，其僅是一份政府機(jī)關(guān)內(nèi)部材料，絲毫不能作為行政執(zhí)行的“法律”，會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容也錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)，沒有任何法律依據(jù)。

強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)為《物權(quán)法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《行政強(qiáng)制法》等法律；強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)依據(jù)只有是人民法院作出的司法裁判書。

二、安遠(yuǎn)縣人民政府對(duì)唐某某、李某某共同所有房屋，實(shí)施的拆遷活動(dòng)及強(qiáng)制拆除行為嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，屬于濫用行政職權(quán)，是違法執(zhí)行公務(wù)。

（一）、政府不能介入商業(yè)利益用地拆遷，更不能行政強(qiáng)制拆遷?！稇椃ā返谑龡l規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。《城市房地產(chǎn)管理法》第六條規(guī)定：“為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益”。故政府征收公民不動(dòng)產(chǎn)的前提，是基于公共利益的需要。而本案拆遷后用地建設(shè)項(xiàng)目為房地產(chǎn)開發(fā)，屬商業(yè)利益的拆遷。對(duì)商業(yè)利益的拆遷，只能由建設(shè)用地單位與被拆遷人平等協(xié)商搬遷和補(bǔ)償安置事宜，地方人民政府不應(yīng)介入，更不能進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。

（二）、涉案地塊取得的房屋拆遷等手續(xù)是違法的。對(duì)于安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心取得的安拆許字（2010）第01號(hào)《房屋拆遷許可證》、安發(fā)改字[2010]3號(hào)《關(guān)于安遠(yuǎn)縣沿江東西路二期老城區(qū)改造項(xiàng)目的立項(xiàng)批復(fù)》、地字第***號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、贛州市安遠(yuǎn)縣[2010]用地字第03號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、安府發(fā)[2010]35號(hào)《安遠(yuǎn)縣人民政府關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的公告》等手續(xù)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條、國發(fā)[2004]20號(hào)《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條、第三十八條、《土地管理法》第五十三條之規(guī)定，安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心并不是真正建設(shè)項(xiàng)目用地單位，即其不能取得建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，不是適格的拆遷人。所以，安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心取得以上手續(xù)明顯違法。雖然被告人李某某等對(duì)以上五具體行政行為提起了行政訴訟，但法院至今拒不立案，也未出具不予受理裁定書，剝奪了公民的訴權(quán)，涉案區(qū)域違法拆遷得不到糾正。

（三）、安遠(yuǎn)縣人民政府對(duì)李某某一家，以“株連”及調(diào)動(dòng)家人去最偏遠(yuǎn)地方工作的方式進(jìn)行逼遷，屬于違法行為?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》、《中紀(jì)委關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查 規(guī)范征地拆遷行為的通知》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條之規(guī)定，對(duì)于采取暴力、威脅手段及“株連式拆遷”等方式違法強(qiáng)制拆遷的，要嚴(yán)格追究法律責(zé)任。安遠(yuǎn)縣人民政府于二0一二年二月七日，對(duì)李某某一家五名工作人員，作出調(diào)至偏遠(yuǎn)地方工作方式進(jìn)行逼遷，屬違法行為。

（四）、對(duì)涉案房屋在沒有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，簽訂的相關(guān)協(xié)議未經(jīng)人民法院之司法裁判程序，即組織實(shí)施行政強(qiáng)拆，沒有法律依據(jù)，明顯違反了法定程序，屬嚴(yán)重違法行政行為。

根據(jù)涉案房屋簽訂相關(guān)協(xié)議情況，分述如下：

1、對(duì)一樓店面房，沒有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，未經(jīng)對(duì)補(bǔ)償安置行政裁決，亦沒有經(jīng)人民法院裁判準(zhǔn)予執(zhí)行。

（1）如前分析，安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心并不是適格的拆遷人，故不能作為簽訂《拆遷合同書》的合法主體。

（2）涉案房屋屬唐某某和被告人李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，單獨(dú)一方無權(quán)處分。根據(jù)《婚姻法》第十七條之規(guī)定，涉案房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)經(jīng)法庭調(diào)查，唐某某和李某某沒有書面約定房屋所有權(quán)歸唐某某。根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”。故涉案《拆遷合同書》由唐某某一人簽訂，在被告人李某某沒有對(duì)其授權(quán)的情況下，屬無權(quán)處分行為，被告人李某某并不認(rèn)可這份《拆遷合同書》的法律效力。根據(jù)《合同法》第五十一條、第五十二條之規(guī)定，《拆遷合同書》屬無效協(xié)議。

（3）拆遷一方當(dāng)事人啟動(dòng)司法強(qiáng)執(zhí)程序前，拆遷人與被拆遷人之間應(yīng)當(dāng)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，而非僅是拆除房屋《拆遷合同書》。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條：“拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”。本案二0一二年三月一日，安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心與唐某某簽訂了《拆遷合同書》，但直到實(shí)施強(qiáng)拆后的二0一三年一月十日，才簽訂《拆遷安置合同》。

（4）唐某某與安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心雖簽訂《拆遷合同書》，在推定此合同有效的情況下，一方不履行該協(xié)議，另一方只能通過司法程序來追究對(duì)方違約法律責(zé)任，而直接采取行政強(qiáng)制拆除措施是沒有任何法律依據(jù)，嚴(yán)重違反了法定程序。根據(jù)《憲法》第一百二十三條、《人民法院組織法》第三條、《民事訴訟法》第二條、第三條、第六條之規(guī)定，人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，只有人民法院才有司法審判權(quán)。地方政府作為行政機(jī)關(guān)是沒有審判權(quán)的?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第十五條：“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院起訴。訴訟期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行”?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第三十五條：“本條例自公布之日起施行?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條：“人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行?！缎姓?qiáng)制法》第六十一條：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，有下列情形之一的，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：

（一）沒有法律、法規(guī)依據(jù)的；

（三）違反法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制的；

經(jīng)上分析，只有在拆遷當(dāng)事人雙方簽訂了拆遷補(bǔ)償安置合同，或未達(dá)成協(xié)議的，對(duì)補(bǔ)償安置事宜行政裁決后，再經(jīng)人民法院司法裁判程序，才能采取司法強(qiáng)制執(zhí)行行為。對(duì)一樓店面行政強(qiáng)制拆除沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重違反了法定程序。

2、對(duì)一樓以上住宅部分房屋，雖簽訂了《房屋買賣合同》，但所謂“購房人”杜某某并未有效取得房屋所有權(quán)，沒有物權(quán)之處分權(quán)能，《房屋買賣合同》實(shí)為變相的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。即使《房屋買賣合同》有效的情況下，未經(jīng)人民法院之司法裁判程序，實(shí)施行政強(qiáng)拆是沒有法律依據(jù)的，是嚴(yán)重違反法定程序的行為。

（1）涉案房屋屬唐某某和被告人李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方單獨(dú)無權(quán)處分。如前之分析，涉案唐某某與杜某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，屬無效協(xié)議。

（2）涉案《房屋買賣合同》實(shí)則為拆遷補(bǔ)償合同。二0一0年三月十五日，安遠(yuǎn)縣房地產(chǎn)管理局發(fā)布拆遷公告后，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十二條等之規(guī)定，公告拆遷范圍內(nèi)房屋不得改建、租賃，更不得買賣。杜某某是為政府拆遷工作組成員，具體負(fù)責(zé)被告人李某某戶拆遷工作。在《拆遷合同書》、兩份《拆遷安置合同》、《沿河兩岸房屋改造拆遷安置返遷房選房（店房）確認(rèn)書》，其作為協(xié)議的監(jiān)證人。杜某某與唐某某簽訂了《房屋買賣合同》，隨即與安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心簽訂了《拆遷合同書》，可以說杜某某套取拆遷款的可能性較小，實(shí)為變相的補(bǔ)償協(xié)議。

（3）根據(jù)《物權(quán)法》第九條：“ 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。即不動(dòng)產(chǎn)以登記始發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。也就是說即使《房屋買賣合同》有法律效力的話，涉案房屋所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，政府發(fā)布拆遷公告以后，更不可能過戶，來取得房屋所有權(quán)。何況一方當(dāng)事人不再履行此協(xié)議，既然沒有發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，所謂購房人杜某某當(dāng)然不能有效處分涉案房屋。

（4）拆遷一方當(dāng)事人啟動(dòng)司法強(qiáng)執(zhí)程序前，拆遷人與被拆遷人之間應(yīng)當(dāng)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。而實(shí)施強(qiáng)拆后的二0一三年一月十日，安遠(yuǎn)縣土地收儲(chǔ)中心與唐某某才簽訂《拆遷安置合同》。

（5）唐某某與杜某某雖簽訂《房屋買賣合同》，實(shí)為拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在推定此合同有效的情況下，一方不履行該協(xié)議，另一方只能通過司法程序追究其違約責(zé)任。杜某某申請(qǐng)政府拆除及行政強(qiáng)制拆除，是沒有法律依據(jù)的。

以上分析，對(duì)一樓以上住宅部分房屋行政強(qiáng)制拆除是沒有法律依據(jù)的，嚴(yán)重違反了法定程序。

三、被告人李某某等實(shí)施的行為是必要的、適度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

經(jīng)上分析，安遠(yuǎn)縣人民政府沒有依法執(zhí)行公務(wù)，屬于濫用行政職權(quán)。被告人李某某等實(shí)施行為是必要的、適度的正當(dāng)防衛(wèi)措施。其拉出的橫幅，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，那是《憲法》賦予公民正常的言論自由，亦彰顯依法維權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心；當(dāng)挖掘機(jī)開始實(shí)施強(qiáng)拆，侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)及危及生命安全時(shí)，投擲的燃燒瓶將其逼退，恰到好處；政府大量工作人員圍困房屋，不讓群眾送午飯時(shí)，投擲的物品致一名工作人員受輕微傷，那也是事出有因。辯護(hù)人認(rèn)為，在安遠(yuǎn)縣政府濫用行政職權(quán)，違法實(shí)施強(qiáng)拆房屋時(shí)，被告人作出的反映是正當(dāng)?shù)?、必要的、適度的。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案之核心在于，安遠(yuǎn)縣人民政府、公安機(jī)關(guān)以及公訴機(jī)關(guān)對(duì)“依法強(qiáng)拆”這一法律概念、法定原則、法定程序理解錯(cuò)誤所致。被告人李某某等根本不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)依法宣判被告人無罪。

北京在明律師事務(wù)所

辯護(hù)律師：紀(jì) 召 兵

二 0 一 三 年 三 月 十 九 日

第五篇：涉嫌故意傷害意見

張某故意傷害致人死亡一案的辯護(hù)意見

北京市金臺(tái)律師事務(wù)所 田軍律師

尊敬的審判長、審判員：

北京市xx律師事務(wù)所依法接受被告人張某委托，指派田軍律師作為被告人張某涉嫌故意傷害一案的辯護(hù)律師，現(xiàn)就該案的情況，提出如下意見。

第一、被告人到案后，積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，前后供述一致，可以認(rèn)定案發(fā)時(shí)的客觀情況，認(rèn)罪態(tài)度較好。

第二、被告人屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

被告人到案后，供述的案件起因、過程符合事實(shí)，其是在其父、其弟被打，在受害人手持木棍毆打被告人的情況下，被迫撿到鐵管的自衛(wèi)行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，后果屬于防衛(wèi)過當(dāng)造成的。

第三、被告人的行為構(gòu)成自首。

案發(fā)后，被告人積極找陳XX進(jìn)行調(diào)解，并陪同受害人檢查治療，后受害人其他老鄉(xiāng)拒絕被告人報(bào)警，被告人沒有逃離，抓捕時(shí)無拒捕行為，并如實(shí)供述自己的罪行，最高人民法院 《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)最高人民法院印發(fā)）

一、關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定 《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：（2）明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的。因此，被告人的行為構(gòu)成自首，依法應(yīng)從輕處罰。

第四、被告人積極救治受害人。

事件發(fā)生后，被告人找到陳XX給調(diào)解，后被告人與陳XX將受害人送到機(jī)場(chǎng)醫(yī)院，進(jìn)行治療。

第五、被告人同意賠償受害人損失。

第六、受害人死因不排除其他可能性。

心臟破裂分為開放性和閉合性兩種，在開放性胸部損傷心臟破裂病人，如傷口有鮮血不斷涌出，并伴有出血癥狀，不難作出診斷。在閉合性胸部損傷病人，凡出現(xiàn)Beck三聯(lián)征： ①靜脈壓升高；②心搏微弱，心音遙遠(yuǎn)； ③動(dòng)脈壓降低。疑為心臟填塞時(shí)，可在劍突下左肋弓旁行心包腔穿刺，如抽出血液，即可確診。兩維超聲心動(dòng)圖亦可確定心包積血的診斷，其以右心室破裂最常見，其次為左心室和右心房，左心房、心包內(nèi)大血管破裂則少見。傷員呈現(xiàn)休克，胸痛，呼吸急促，心率快，心音弱，脈率快，脈量小，血壓低，頸靜脈怒張，靜脈壓升高等癥狀。但本案受害人《急診病歷》記載：一般情況：尚可；神智：清楚；血壓：130/70mmHG；脈搏：86次/分；體態(tài)：自動(dòng)。胸部X片檢查，胸部正位及左胸斜位：雙側(cè)胸廓對(duì)稱，氣管居中，縱膈無特殊。肺野透光尚均勻，雙下肺紋增粗，肺門結(jié)構(gòu)基本正常。心影

居中，形態(tài)未見明顯異常。雙膈頂光滑，側(cè)肋膈角銳利。左側(cè)第1-10肋骨骨皮質(zhì)光整，連續(xù)，未見明確骨折脫位改變。診斷印象：未見明顯異常改變，左側(cè)肋骨骨像未見明顯骨折改變。

依據(jù)上述指證，受害人不符合《尸檢檢驗(yàn)鑒定書》論證死者左側(cè)2-6肋肋骨骨折，2-7肋肋間出血，結(jié)論肋骨骨折，胸廓塌陷，胸骨及胸椎擠壓心臟，造成心臟破裂，心包腔積血及凝血形成，導(dǎo)致心包填塞死亡的鑒定結(jié)論。

1、受害人在醫(yī)院檢查時(shí)生命指征正常。主檢法醫(yī)師王XX在《詢問筆錄》中陳述，心尖部位當(dāng)時(shí)就會(huì)發(fā)生損傷，隨著心臟的搏動(dòng)，損傷不能修復(fù)，出血量越來越多，最終填滿心包，導(dǎo)致填塞死亡。本案16時(shí)左右發(fā)生沖突，20時(shí)左右死亡，期間間隔四個(gè)小時(shí)左右，受害人身體沒有異常反映，指征正常，不符合常理。心包無裂口或裂口較小不甚通暢者，心臟出血不易排出而在心包腔內(nèi)積聚。由于心包缺乏彈性，腔內(nèi)急性少量血液(0.1～0.2L)積聚，即可使心包腔內(nèi)壓力升高，壓迫心房和腔靜脈，并限制心室舒張，降低心房心室壓力階差，形成心臟壓塞征，從而減少回心血量和心排出量，致使靜脈壓升高，動(dòng)脈壓下降．產(chǎn)生急性循環(huán)衰竭。病人會(huì)心前區(qū)悶脹疼痛、呼吸困難、煩躁不安、少尿至無尿、面色蒼白、脈搏快弱，有時(shí)可捫及奇脈，血壓下降或不能搏出。

2、受害人更符合心肌梗導(dǎo)致死亡的情況。心臟破裂是急性心肌梗死的 嚴(yán)重并發(fā)癥，一旦出現(xiàn)，短期內(nèi)迅速出現(xiàn)頑固性心衰、心源性休克及惡性心律失常而死亡 心肌梗并發(fā)心臟破裂，好發(fā)部位是左心室下1/3處、室間隔和左心室乳頭肌，左室破裂發(fā)生率高于右室。破裂原因是由于梗死灶失去彈性，壞死的心肌細(xì)胞，尤其是壞死的嗜中性粒細(xì)胞和單核細(xì)胞釋放大量蛋白水解酶的作用，使梗死灶發(fā)生溶解所致。發(fā)生于左心室前壁者，破裂后血液涌入心包腔造成急性心包填塞而迅速死亡。室間隔破裂后，左心室血液流入右心室，導(dǎo)致急性右心室功能不全。本案受害人恰恰是左心室經(jīng)心尖破口處與外界相同，如胸廓變形，壓迫心臟應(yīng)以右心室破裂最常見，綜合整個(gè)過程，受害人不排除心肌梗引發(fā)心臟破裂導(dǎo)致死亡的可能性。

3、《尸檢檢驗(yàn)鑒定書》未描述破口的大小狀態(tài)，其與出血流量，血液填滿心包的時(shí)間有關(guān)，如裂口較小，逐漸出血，其生命指征不會(huì)沒有反映。如裂口較大，心包迅速填塞，受害人不會(huì)在4小時(shí)后死亡，其更符合心肌梗并發(fā)心臟破裂的情況。本案關(guān)鍵的裂口大小沒有記載。

第七、肋骨骨折不排除其他可能性。

受害人突發(fā)死亡后，機(jī)場(chǎng)醫(yī)院進(jìn)行緊急搶救，卷宗中未見相關(guān)搶救記錄，律師因客觀原因無法取得。在緊急搶救過程中，應(yīng)進(jìn)行心肺復(fù)蘇，心肺復(fù)蘇按壓肋骨，不排除發(fā)生骨折的現(xiàn)象。受害人體表存在挫傷，醫(yī)生按壓肋骨造成骨折，合二為一，鑒定為打擊造成也是可能的。法醫(yī)師王XX陳述受害人符合胸部受較大鈍性外力作用，造成肋骨骨折。受害人肋部本身存在傷痕，醫(yī)生按壓時(shí)作用力均勻沒有留

下傷痕，致使尸檢時(shí)無法鑒定骨折是否為醫(yī)生按壓式時(shí)所造成。因此，不排除其他造成骨折的可能性。

第八、北京機(jī)場(chǎng)醫(yī)院，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

機(jī)場(chǎng)醫(yī)院在為受害人檢查治療過程中，如受害人身體正常，則不符合血液逐漸填塞心包，導(dǎo)致死亡的事實(shí)。如受害人身體不正常，醫(yī)院存在誤診漏診的情況，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，根據(jù)罪行相一致的原則，量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人認(rèn)罪態(tài)度，主觀意志，事發(fā)后積極救治，同意賠償損失等情節(jié)予以考慮。本著疑罪從無，疑罪從輕的原則，考慮受害人骨折原因、死亡原因等事實(shí)，對(duì)被告人從輕、減輕處罰。事發(fā)后在醫(yī)院檢查過程中，雙方已經(jīng)互相諒解，今后有活還互相想著點(diǎn)，但突如其來的變故毀掉了兩個(gè)家庭。對(duì)受害人及家庭我代表被告人及家屬表示道歉,受害人一路走好，家庭承受住悲痛打擊。為了給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，請(qǐng)對(duì)被告人從輕處罰。

北京市XX律師事務(wù)所：田軍律師

2011年 月 日