第一篇：最高人民法院民事裁定書(shū)(2009)民申字第1203號(hào) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)（2009）民申字第1203號(hào) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

合同糾紛

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2009）民申字第1203號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、一審反訴原告、二審上訴人）：熊威，男，1969年8月24日出生，住臺(tái)灣臺(tái)中市南區(qū)永和里1鄰南和路20號(hào)三樓之20。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、一審反訴原告、二審上訴人）：楊洋，女，漢族，1973年8月23日出生，系申請(qǐng)?jiān)賹徣诵芡?，住址同上?/p>

二申請(qǐng)?jiān)賹徣宋写砣耍壕佑篮?，北京市大嘉律師事?wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、一審反訴被告、二審上訴人）：北京正合世紀(jì)文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)南十里居28號(hào)院2號(hào)樓202室。

法定代表人：韓建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：楊舫，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡永航，男，滿(mǎn)族，1968年12 月29日出生，該公司藝人經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)二里莊小區(qū)23樓2門(mén)502號(hào)。

熊威、楊洋與北京正合世紀(jì)文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)正合世紀(jì)公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院于2009年3月20日作出（2009）高民終字第737號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年9月7日，熊威、楊洋向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

熊威、楊洋申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案爭(zhēng)議標(biāo)的包括演出經(jīng)紀(jì)和版權(quán)使用許可兩個(gè)合同關(guān)系，但原審法院未對(duì)合同區(qū)分認(rèn)定。雙方關(guān)于演出經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系的約定因正合世紀(jì)公司在合同簽訂時(shí)未領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)性演出許可證》，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）及《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》的規(guī)定確認(rèn)無(wú)效，并由正合世紀(jì)公司賠償因此給熊威、楊洋造成的損失20萬(wàn)元。如果關(guān)于演出經(jīng)紀(jì)的條款有效，不管該條款是代理性質(zhì)還是行紀(jì)性質(zhì)，熊威、楊洋均有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定隨時(shí)解除該條款。關(guān)于雙方約定中的著作權(quán)許可使用條款因正合世紀(jì)公司遲延履行義務(wù)，且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，該條款應(yīng)于正合世紀(jì)公司收到《合同解除通知函》時(shí)解除。熊威、楊洋將8.5萬(wàn)元現(xiàn)金存入正合世紀(jì)公司員工胡永航的招商銀行儲(chǔ)蓄卡的行為方式違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，正合世紀(jì)公司應(yīng)返還該款。另外，一審法院就本案是否適用《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》的問(wèn)題進(jìn)行的咨詢(xún)不符合程序法規(guī)定。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，支持其請(qǐng)求。

正合世紀(jì)公司答辯稱(chēng)，其本著息事寧人的原則同意原判決；熊威、楊洋的申訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。

原審法院查明，熊威、楊洋系夫妻關(guān)系。2006年3月23日，正合世紀(jì)公司與熊威、楊洋簽訂《合同書(shū)》，約定：正合世紀(jì)公司聘用熊威、楊洋為簽約歌手，正合世紀(jì)公司全權(quán)代理熊威、楊洋唱片、演藝、廣告事宜；熊威、楊洋服從正合世紀(jì)公司安排的營(yíng)利性及非營(yíng)利性演藝、廣告活動(dòng)；營(yíng)利性演藝活動(dòng)的收入由正合世紀(jì)公司與熊威、楊洋按3：7的比例分成。雙方共同籌措資金，制作、發(fā)行、宣傳唱片；唱片的版稅收入由正合世紀(jì)公司與熊威、楊洋按7：3的比例分成；合同期內(nèi)正合世紀(jì)公司享有熊威、楊洋唱片的著作權(quán)；合同有效期為2006年3月23日至2009年3月22日等。同日，雙方還簽署了《2006年度工作要點(diǎn)》，約定：雙方共同運(yùn)作唱片的制作、宣傳費(fèi)用，正合世紀(jì)公司保證熊威、楊洋在從事?tīng)I(yíng)利性演藝活動(dòng)中得到的實(shí)際報(bào)酬每場(chǎng)次不低于2萬(wàn)元人民幣等。2006年8月27日，雙方又簽訂了《關(guān)于專(zhuān)輯、宣傳、演藝問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：熊威、楊洋的所有演藝活動(dòng)均由正合世紀(jì)公司負(fù)責(zé)，如有違約，熊威、楊洋須按營(yíng)利性演出報(bào)價(jià)的最高檔的二倍向正合世紀(jì)公司賠償，違約金按次累加等。

《合同書(shū)》、《2006年度工作要點(diǎn)》、《關(guān)于專(zhuān)輯、宣傳、演藝問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》（統(tǒng)稱(chēng)合同）簽訂后，熊威、楊洋共參加正合世紀(jì)公司安排的演出十余場(chǎng)次，其中四次參加中央電視臺(tái)《激情廣場(chǎng)》的演出，每場(chǎng)收入1.2萬(wàn)元。2006年9月8日，熊威、楊洋將人民幣8.5萬(wàn)元以現(xiàn)金形式存入正合世紀(jì)公司員工胡永航的招商銀行儲(chǔ)蓄卡，用以支付正合世紀(jì)公司制作音樂(lè)專(zhuān)輯費(fèi)用。該專(zhuān)輯已于2006年11月發(fā)行。自2006年12月19日至2007年1月4日，正合世紀(jì)公司共從制作公司收到10萬(wàn)元版費(fèi)保底金。

熊威、楊洋于2007年1月9日向正合世紀(jì)公司發(fā)出《催告函》，要求正合世紀(jì)公司在接到函件后兩日內(nèi)按照每場(chǎng)次不低于2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付演出報(bào)酬，并轉(zhuǎn)交唱片制作公司支付的10萬(wàn)元歌手創(chuàng)作演藝費(fèi)。2007年1月12日，熊威、楊洋向正合世紀(jì)公司發(fā)出《合同解除通知函》，以正合世紀(jì)公司未依約支付拖欠的演出費(fèi)3.2萬(wàn)元及創(chuàng)作演藝費(fèi)10萬(wàn)元、經(jīng)催告后仍未支付為由，要求解除合同。正合世紀(jì)公司收到后，于2007年1月14日以“京城郵政特快專(zhuān)遞”的方式向熊威、楊洋寄出《告知函》，要求二人繼續(xù)履行合同。熊威、楊洋否認(rèn)收到該函。

從2007年1月到2007年9月，熊威、楊洋參加了東方衛(wèi)視主辦的《非常有戲》等11場(chǎng)演出活動(dòng)。正合世紀(jì)公司為獲取熊威、楊洋有關(guān)演出活動(dòng)證據(jù)支付公證費(fèi)4250元。

本院經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)基本清楚。

本院認(rèn)為，《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》調(diào)整的營(yíng)業(yè)性演出是指以營(yíng)利為目的為公眾舉辦的現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)，但該條例并未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)作出明確界定，亦未對(duì)演員的簽約、推廣等活動(dòng)作出明確規(guī)定。新修訂的《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》于2009年10月1日起施行，雖然該細(xì)則將演員的簽約、推廣、代理等經(jīng)紀(jì)活動(dòng)明確納入了調(diào)整范圍，但修改后的細(xì)則是不能夠溯及既往的。正合世紀(jì)公司與熊威、楊洋簽訂的合同系綜合性合同，該合同包括演出安排在內(nèi)的所有條款均是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本著尊重當(dāng)事人意思自治及誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)確認(rèn)合同有效。原審判決對(duì)合同效力的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，熊威、楊洋關(guān)于演出安排條款無(wú)效的主張不能成立。

本案雙方合同不僅包含關(guān)于演出安排的約定，還包含正合世紀(jì)公司對(duì)熊威、楊洋商業(yè)運(yùn)作、包裝、推廣以及著作權(quán)使用許可等多方面內(nèi)容，而且各部分內(nèi)容相互聯(lián)系、相互依存，構(gòu)成雙方完整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合同關(guān)于演出安排的條款明確約定，熊威、楊洋負(fù)有服從正合世紀(jì)公司安排的“贏利性及非贏利性演藝、廣告活動(dòng)”的義務(wù)，熊威、楊洋的所有演藝活動(dòng)均由正合世紀(jì)公司負(fù)責(zé)。據(jù)此，關(guān)于演出安排的條款既非代理性質(zhì)也非行紀(jì)性質(zhì)，而且是本案綜合性合同中的一部分。割裂該部分條款與合同其他部分的關(guān)系，孤立地對(duì)該部分條款適用“單方解除”規(guī)則，有違合同權(quán)利義務(wù)的一致性、均衡性及公平性。因此，熊威、楊洋關(guān)于其有權(quán)依據(jù)合同法關(guān)于代理合同或行紀(jì)合同的規(guī)定隨時(shí)解除本案合同中演出安排條款的主張不能成立。熊威、楊洋分別于2006年5月1日、2006年9月28日、2006年10月10日、2006年10月28日參加了中央電視臺(tái)《激情廣場(chǎng)》欄目的四場(chǎng)演出，當(dāng)時(shí)并未對(duì)演出報(bào)酬提出過(guò)異議。故熊威、楊洋以正合世紀(jì)公司未足額支付其參加中央電視臺(tái)四場(chǎng)演出報(bào)酬構(gòu)成違約為由，要求解除合同的主張不能成立。在雙方合同對(duì)正合世紀(jì)公司向熊威、楊洋支付版稅的期限未有明確約定的情況下，原審法院認(rèn)定熊威、楊洋發(fā)出《合同解除通知函》時(shí)正合世紀(jì)公司尚未超出履行合同的合理期限、不構(gòu)成違約亦無(wú)不妥。綜上，熊威、楊洋關(guān)于雙方合同已于《合同解除通知函》到達(dá)正合世紀(jì)公司時(shí)解除的主張不能成立。

熊威、楊洋存入胡永航儲(chǔ)蓄卡的8.5萬(wàn)元現(xiàn)金系依據(jù)雙方合同籌集的唱片專(zhuān)輯制作費(fèi)，該款并非正合世紀(jì)公司的營(yíng)業(yè)收入，故胡永航代為收轉(zhuǎn)該款并未違反《現(xiàn)金管理暫行條例》的規(guī)定。因此，熊威、楊洋關(guān)于其將8.5萬(wàn)元現(xiàn)金存入胡永航儲(chǔ)蓄卡的行為方式違法、應(yīng)確認(rèn)無(wú)效的理由不能成立。另，法院在辦案過(guò)程中就相關(guān)法律適用問(wèn)題征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)不屬于證據(jù)范疇，不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)和同意；咨詢(xún)意見(jiàn)無(wú)需當(dāng)事人質(zhì)證。熊威、楊洋關(guān)于原審法院程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/p>

綜上，熊威、楊洋的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回熊威、楊洋的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 于曉白 審 判 員 殷少平代理審判員 馬秀榮

二 ○ ○ 九 年 十 一 月 二 十 七 日

書(shū)記員包

第二篇：最高人民法院民一庭(2005)民他字第25號(hào)范文

最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號(hào)復(fù)函

《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》

(2005）民他字第25號(hào)

云南省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2006年4月3日

第三篇：安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2010)皖民三終字第0009號(hào)（范文模版）

安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2010）皖民三終字第0009號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王加強(qiáng)，安徽沿江律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：海口天方天然保健品有限公司。

法定代表人：陳娟，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王嫻。

原審被告：查春龍。

上訴人深圳康之源生物科技有限公司為與被上訴人?？谔旆教烊槐＝∑酚邢薰?、原審被告查春龍不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服安徽省銅陵市中級(jí)人民法院(2009）銅中民三初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加強(qiáng)，被上訴人?？谔旆教烊槐＝∑酚邢薰镜奈写砣送鯆梗瓕彵桓娌榇糊埖酵⒓釉V訟。

本案在審理過(guò)程中，上訴人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上訴申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人深圳康之源生物科技有限公司申請(qǐng)撤回上訴系其真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，亦不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人深圳康之源生物科技有限公司撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 汪洪波

審 判 員 沈光明

代理審判員 陶恒河

二O一O年一月二十二日

書(shū) 記 員 胡四海

上傳者知盟網(wǎng) http://

第四篇：北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2009)一中民終字第04470號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2009）一中民終字第04470號(hào)

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區(qū)萬(wàn)壽路4號(hào)院12樓9號(hào)。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路546號(hào)。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路12號(hào)。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司董事長(zhǎng)，住湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路150－4－3－6號(hào)。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路160號(hào)5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)東湖管委會(huì)）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號(hào)民事裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權(quán)行為地是北京市海淀區(qū)而非武漢市，上訴人張延華有權(quán)選擇北京市海淀區(qū)人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權(quán)行為是晏明春及武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)及技術(shù)資料向科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（簡(jiǎn)稱(chēng)科技部基金中心）申報(bào)項(xiàng)目，明春公司、東湖管委會(huì)簽訂的《基金項(xiàng)目合同》，科技部基金中心立項(xiàng)、簽訂《基金項(xiàng)目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對(duì)象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)。上述行為均圍繞科技部基金中心發(fā)生在北京市海淀區(qū)，因此，北京市海淀區(qū)是本案的主要侵權(quán)行為地。科技部基金中心的立項(xiàng)及簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項(xiàng)目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會(huì)簽訂《基金項(xiàng)目合同》的侵權(quán)性及可訴性，更不影響本案侵權(quán)行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項(xiàng)目合同》不是行政合同，而是民事合同?？萍疾炕鹬行氖潜景傅倪m格被告。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會(huì)的上訴理由為：上訴人東湖管委會(huì)的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國(guó)家創(chuàng)新基金有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金是政府專(zhuān)項(xiàng)基金，科技部是主管部門(mén)、財(cái)政部是監(jiān)管部門(mén)，基金管理中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作，由于創(chuàng)新基金面臨的是全國(guó)眾多中小企業(yè)，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會(huì)這樣的地方行政機(jī)關(guān)的協(xié)助和配合，因此，上訴人東湖管委會(huì)對(duì)科技部基金中心的行為、該中心對(duì)科技部、財(cái)政部的行為都是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為，不屬于人民法院管轄。按照國(guó)家對(duì)創(chuàng)新基金的相關(guān)規(guī)定，上訴人東湖管委會(huì)僅從事所轄企業(yè)申請(qǐng)創(chuàng)新基金項(xiàng)目的推薦工作，在科技部、財(cái)政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會(huì)按照規(guī)定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續(xù)監(jiān)管提供地方協(xié)助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會(huì)的行為不是獨(dú)立行為，上訴人東湖管委會(huì)的所有行為只是科技部、財(cái)政部作出創(chuàng)新基金項(xiàng)目正式審批的行政行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為?！犊茖W(xué)技術(shù)部、財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》（國(guó)辦發(fā)[1999]47號(hào)）第四條規(guī)定，創(chuàng)新基金的資金來(lái)源為中央財(cái)政撥款及其銀行存款利息?！诰艞l規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門(mén)，會(huì)同財(cái)政部審批創(chuàng)新基金支持項(xiàng)目。第十條規(guī)定，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門(mén)，……第十二條規(guī)定，組建中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，為非營(yíng)利性事業(yè)法人，在科學(xué)技術(shù)部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作。第十三條規(guī)定，……凡符合創(chuàng)新基金支持條件的項(xiàng)目，由企業(yè)按申請(qǐng)要求提供相應(yīng)申請(qǐng)材料；申請(qǐng)材料須經(jīng)項(xiàng)目推薦單位出具推薦意見(jiàn)，《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》（國(guó)科發(fā)計(jì)字[2005]60號(hào)）第二條規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門(mén)，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門(mén)?？茖W(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心負(fù)責(zé)具體管理工作?！诰艞l規(guī)定，科技型中小企業(yè)申請(qǐng)創(chuàng)新基金，應(yīng)按科技部基金中心發(fā)布的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請(qǐng)須知》準(zhǔn)備和提供相應(yīng)的申請(qǐng)材料。《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財(cái)務(wù)管理暫行辦法》（財(cái)企[2005]22號(hào)）第九條規(guī)定，企業(yè)依照《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》申請(qǐng)創(chuàng)新基金?？萍疾炕鹬行木唧w負(fù)責(zé)項(xiàng)目的受理、評(píng)審和監(jiān)管。第十條規(guī)定，企業(yè)在申報(bào)項(xiàng)目時(shí)須經(jīng)省級(jí)科技主管部門(mén)推薦。《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請(qǐng)須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的日常管理工作，……推薦單位負(fù)責(zé)組織和推薦所轄地區(qū)內(nèi)或部門(mén)直屬的企業(yè)的創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請(qǐng)。創(chuàng)新基金是政府專(zhuān)項(xiàng)基金。根據(jù)（國(guó)辦發(fā)[1999]47號(hào)）規(guī)定，基金合同主體應(yīng)是科技部基金中心與企業(yè)。在上訴人東湖管委會(huì)與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無(wú)償資助項(xiàng)目合同》（簡(jiǎn)稱(chēng)《基金合同》）也確認(rèn)了上訴人東湖管委會(huì)與科技部基金中心之間是協(xié)助關(guān)系。因此，上訴人東湖管委會(huì)參與簽訂《基金合同》不是作為獨(dú)立主體身份，而是作為科技部基金中心對(duì)創(chuàng)新基金后續(xù)監(jiān)管需要的協(xié)助身份。原審裁定已經(jīng)認(rèn)定《基金合同》為行政性質(zhì)合同，因此，不可能在認(rèn)定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會(huì)單獨(dú)割裂出來(lái)，并進(jìn)而認(rèn)定為承擔(dān)民事責(zé)任的一方民事主體?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無(wú)償資助項(xiàng)目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會(huì)[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責(zé)任協(xié)助甲方對(duì)本項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對(duì)所提供信息的客觀(guān)真實(shí)性負(fù)責(zé)。

3、原審裁定也確認(rèn)了在創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請(qǐng)過(guò)程中，上訴人東湖管委會(huì)與基金管理中心的行為是一體的，創(chuàng)新基金是國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)基金，明春公司不可能單獨(dú)向上訴人東湖管委會(huì)申請(qǐng)創(chuàng)新基金。綜上，請(qǐng)求法院駁回張延華對(duì)東湖管委會(huì)的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，創(chuàng)新基金系國(guó)家財(cái)政的專(zhuān)項(xiàng)資金，由科技部主管、財(cái)政部監(jiān)管。被上訴人科技部基金中心系非營(yíng)利性事業(yè)法人，在科

技部和財(cái)政部的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新基金的管理工作。在科技部和財(cái)政部行政審批的2005科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術(shù)創(chuàng)新基金。本院對(duì)原審法院根據(jù)涉案合同簽訂目的、過(guò)程、內(nèi)容以及技術(shù)創(chuàng)新基金的性質(zhì)、目的、資金來(lái)源、審批程序、運(yùn)作方式等因素，認(rèn)為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質(zhì)的認(rèn)定不持異議。因此可以認(rèn)定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會(huì)簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術(shù)創(chuàng)新基金35萬(wàn)元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權(quán)被告并以此作為訴訟管轄的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

東湖管委會(huì)為武漢市人民政府在東湖開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立的行政辦事機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)類(lèi)型為機(jī)關(guān)法人。由于明春公司的法定注冊(cè)地址在東湖管委會(huì)的轄區(qū)內(nèi)，因此在本案中東湖管委會(huì)的職責(zé)系向科技部基金中心推薦項(xiàng)目并在項(xiàng)目獲得審批后，對(duì)科技部基金中心撥付的基金進(jìn)行后續(xù)跟蹤、管理。在科技部基金中心根據(jù)科技部和財(cái)政部的行政審批結(jié)果與明春公司、東湖管委會(huì)簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無(wú)償資助項(xiàng)目合同》第九條中約定，東湖管委會(huì)有責(zé)任協(xié)助科技部基金中心對(duì)本項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對(duì)所提供信息的客觀(guān)真實(shí)性負(fù)責(zé)。根據(jù)上述約定可以看出，東湖管委會(huì)的職責(zé)僅限于對(duì)經(jīng)過(guò)審批后的基金用途、項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)管。由于該合同的簽訂必須以通過(guò)行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來(lái)源于國(guó)家財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質(zhì)，系政府的行政行為。東湖管委會(huì)在本案中從事的是行政上的協(xié)助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會(huì)列為本案民事訴訟被告錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會(huì)的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項(xiàng)駁回張延華對(duì)科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心的起訴；第二項(xiàng)本案移送湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理；

二、駁回張延華對(duì)武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書(shū) 記 員 穆 穎

第五篇：安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2009)皖民三終字第0086號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2009）皖民三終字第0086號(hào)

上訴人（原審原告）:梁慶，男，1975年1月8日出生，漢族，南陵縣奎湖魚(yú)莊業(yè)主，住(略)。委托代理人：楊少春，安徽世紀(jì)天元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：汪培金，安徽世紀(jì)天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，漢族，蕪湖市奎湖魚(yú)莊業(yè)主，住(略)。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

被上訴人（原審被告）：蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司，住所地蕪湖市新時(shí)代商業(yè)街A區(qū)4幢52號(hào)。

法定代表人：王海青，該公司經(jīng)理。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

上訴人梁慶與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司因侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2009）蕪中民三初字第0004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過(guò)程中，上訴人梁慶又以與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司達(dá)成和解為由，于2009年12月3日向本院申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人梁慶申請(qǐng)撤回上訴系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人梁慶撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)減半收取，即2150元，由上訴人梁慶負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 余聽(tīng)波

代理審判員 陶恒河

代理審判員 王懷正

二00九年十二月三日

書(shū) 記 員 胡四海

上傳者知盟網(wǎng) http://