第一篇：全國法院征收拆遷10大典型案例

好問律師APP

004km.cn 全國法院征收拆遷10大典型案例

最高院：全國法院征收拆遷10大典型案例(2015)|法客帝國

2014年8月29日，最高人民法院召開新聞通氣會，公布了人民法院征收拆遷十大案例，最高人民法院新聞局、行政庭有關(guān)負責人出席并介紹情況。

據(jù)了解，隨著全國各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。人民法院辦理征收拆遷行政案件，事關(guān)人民群眾切身合法利益保障，事關(guān)經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定，事關(guān)公平正義和司法公信力的提高。為進一步體現(xiàn)司法為民、服務民生，強化對征收拆遷領(lǐng)域行政行為的司法監(jiān)督，指導人民法院不斷提高征收拆遷行政案件辦案質(zhì)量，近日，最高人民法院在全國法院擷選了十件有代表性的典型案例予以公布。（人民法院網(wǎng)-羅書臻）

點擊文末“閱讀原文”閱讀《章劍生：最高院公布10大征收拆遷典型案例逐一評析(2015全文)》

人民法院征收拆遷十大案例如下：

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 好問律師APP

004km.cn

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項目建設(shè)國有土地上房屋征收補償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會穩(wěn)定風險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。

楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院新校區(qū)項目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復議。復議機關(guān)認為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定征收申請人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請人的部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復議機關(guān)作出復議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認為神農(nóng)大道建設(shè)項目沒有取得建設(shè)用地批準書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認為株洲市規(guī)劃局在復議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非好問律師APP

004km.cn 本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產(chǎn)安全擔當責任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號《泗水縣人民政府關(guān)于對泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實施房屋征收的決定》（以下簡稱《決定》），其征收補償方案規(guī)定，選擇貨幣補償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價格補償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價結(jié)算房價，超出10平方米以外的部分按市場價格結(jié)算房價;被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優(yōu)惠價增加300元/ｍ2標準給予貨幣補償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟寧市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以好問律師APP

004km.cn 下簡稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補償方案的規(guī)定對被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補償條例》第二條規(guī)定的對被征收人給予公平補償原則，應貫穿于房屋征收與補償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序?qū)彶榕c實體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補償方案確定的補償標準明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法，該撤銷的要堅決撤銷，以有力地維護人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對銀川路東舊城改造項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號樓205號的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評估，何剛被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米，經(jīng)營性用房評估單價為15600元/平方米。在征收補償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點、面積未能達成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請作出淮政房征補決字[2012]01號《房屋征收補償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計用途為商住。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達成補償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補償決定：

1、被征收人貨幣補償款總計607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復議，后淮安市人民政府復議維持本案征收補償決定。何剛?cè)圆环?，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對其作出的征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果 好問律師APP

004km.cn

淮安市淮陰區(qū)人民法院認為，本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對本案證據(jù)的分析，可以認定何剛選擇的補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關(guān)這一典型違法情形，為當事人提供了充分的司法救濟。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號房屋的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補[2013]21號《房屋征收補償決定書》。艾正云、沙德芳認為，被告作出補償決定前沒有向原告送達房屋評估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級人民法院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條好問律師APP

004km.cn 的規(guī)定，被征收房屋的價值，由房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復核評估。對復核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應當將房屋分戶初步評估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應當向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報告。被征收人對評估結(jié)果有異議的，自收到評估報告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評估機構(gòu)申請復核評估。對復核結(jié)果有異議的，自收到復核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司對采石九華街22號作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場價值評估報告后，未將該報告內(nèi)容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產(chǎn)評估價格申請復核評估和申請房地產(chǎn)價格評估專家委員會鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補〔2013〕21號《房屋征收補償決定書》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴格的程序?qū)彶?，在評估報告是否送達這一細節(jié)上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補償權(quán)的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機關(guān)作出補償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評估事務所作為具有資質(zhì)的評估機構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務所有限公司為該次房屋征收的價格評估機構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補償方案確定的簽好問律師APP

004km.cn 約期限內(nèi)未能達成補償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評估報告作出商政補決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補償決定書》。原告不服該征收補償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級人民法院認為，本案被訴征收補償決定的合法性存在以下問題：

（一）評估機構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評估機構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對原告文白安的房屋權(quán)屬認定錯誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認定報告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認定確有錯誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補償決定。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實體合法性兩個角度鮮明地指出補償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評估機構(gòu)的基本程序要求；在實體合法性方面，強調(diào)補償決定認定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機構(gòu)，且補償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補償決定，彰顯了程序公正和實體公正價值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類好問律師APP

004km.cn 型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認為其戶經(jīng)營公司，被告應當對其給予非居住房屋補償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達成征收補償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報請作出征收補償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會，因原告戶自行離開會場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補[2013]010號房屋征收補償決定，認定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項補貼、獎勵費等共計492,150元，家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應在收到房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補償決定，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府經(jīng)復議維持該房屋征收補償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認為，被告具有作出被訴房屋征收補償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應認定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補償缺乏法律依據(jù)，征收補償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補償決定對其以居住房屋進行補償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補償標準具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標準補”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補償標準。本好問律師APP

004km.cn 案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府擬定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目國有土地上房屋征收補償方案》，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機構(gòu)對被征收房屋進行評估。評估報告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復核，評估機構(gòu)復核后重新作出評估報告，并對漏評項目進行了詳細說明。同年12月26日，房屋征收部門就補償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對房屋估價復核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補（2013）第1號《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補償決定》，對涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進行補償，被征收人選擇貨幣補償，總補償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認為補償不合理，補償價格過低，向市政府提起行政復議。復議機關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級人民法院審理認為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實施縣城北海子生態(tài)保護與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補償方案作出補償決定的職權(quán)。在征收補償過程中，評估機構(gòu)系原告自己選定，該評估機構(gòu)具有相應資質(zhì)，復核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補償，符合《甘肅省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補償決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各好問律師APP

004km.cn 方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補償行為給予有力支持。在本案征收補償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補償方案的意見、評估機構(gòu)選擇、補償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達成補償協(xié)議，公益建設(shè)項目得以順利推進，案件處理取得了較好法律效果和社會效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項目拆遷范圍。就拆遷安置補償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進行協(xié)商，但因意見分歧較大未達成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認定為違章建筑，并下達自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強制法》的相關(guān)規(guī)定進行催告、未作出強制執(zhí)行決定、未告知當事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對廖明耀的違建房屋實施強制拆除，同時對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進行了部分拆除，導致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認為龍南縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠縣人民法院審理。安遠縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠縣人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時的證據(jù)，未提供的，應當認定該好問律師APP

004km.cn 具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據(jù)，應認定被告強制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，確認龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機關(guān)的舉證責任和司法權(quán)威，對促進行政機關(guān)及其工作人員積極應訴，不斷強化訴訟意識、證據(jù)意識和責任意識具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機關(guān)在訴訟中的舉證責任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時許，在未發(fā)強行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認仁化縣政府強制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 好問律師APP

004km.cn

廣東省韶關(guān)市中級人民法院認為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三人所建的房屋進行強制拆除，程序上存在嚴重瑕疵，即采取強制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強制拆除通知，未向強拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實行強制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認仁化縣政府于2013年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對于違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循《行政強制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應當先通知相對人自行拆除，在當?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認違法?！缎姓娭品ā纷?012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴建新房，嚴重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報。該局于2010年10月對沈富湘新建擴建房屋進行調(diào)查、勘驗，于2010年10月23日，對沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報和請求依法履行強制拆除沈富湘違法建筑行政義務，采取申請書等請求形式未能及時解決。2013年3月8日，被告好問律師APP

004km.cn 株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號對沈富湘作出行政處罰決定書。認定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實施強制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號行政處罰決定書后，應按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責，組織實施強制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責中對沈富湘違法建設(shè)進行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責的行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動性，督促行政機關(guān)切實充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責。針對各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級以上人民政府對違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強制拆除，但實際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應有態(tài)度：即使行政機關(guān)對違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責，法院有權(quán)要求行政機關(guān)進一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強。

第二篇：2017全國法院破產(chǎn)十大典型案例

全國法院破產(chǎn)典型案例

案例1:浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司

破產(chǎn)清算案

（一）基本案情

浙江南方石化工業(yè)有限公司（以下簡稱南方石化）、浙江南方控股集團有限公司、浙江中波實業(yè)股份有限公司系紹興地區(qū)最早一批集化纖、紡織、經(jīng)貿(mào)為一體的民營企業(yè)，三家公司受同一實際控制人控制。其中南方石化年產(chǎn)值20億余元，納稅近2億元，曾入選中國民營企業(yè)500強。由于受行業(yè)周期性低谷及互保等影響，2016年上述三家公司出現(xiàn)債務危機。2016年11月1日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（以下簡稱柯橋法院）裁定分別受理上述三家公司的破產(chǎn)清算申請，并通過競爭方式指定聯(lián)合管理人。

（二）審理情況

由于南方石化等三公司單體規(guī)模大、債務規(guī)模大，難以通過重整方式招募投資人，但具有完整的生產(chǎn)產(chǎn)能、較高的技術(shù)能力，具備產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和招商引資的基礎(chǔ)。據(jù)此，本案采取“破產(chǎn)不停產(chǎn)、招商引資”的方案，在破產(chǎn)清算的制度框架內(nèi)，有效清理企業(yè)的債務負擔，阻卻擔保鏈蔓延；后由政 府根據(jù)地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級需要，以招商引資的方式，引入戰(zhàn)略性買家，實現(xiàn)“產(chǎn)能重整”。

三家企業(yè)共接受債權(quán)申報54.96億元，裁定確認30.55億元，臨時確認24.41億元。其中南方石化接受債權(quán)申報18.58億元，裁定確認9.24億元，臨時確認9.34億元。鑒于三家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要債權(quán)人高度重合、資產(chǎn)獨立、分散以及南方石化“破產(chǎn)不停產(chǎn)”等實際情況，柯橋法院指導管理人在充分尊重債權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，積極擴展債權(quán)人會議職能，并確定三家企業(yè)“合并開會、分別表決”的方案。2017年1月14日，柯橋法院召開南方石化等三家企業(yè) 本案是在清算程序中保留有效生產(chǎn)力，維持職工就業(yè)，實現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)整合和轉(zhuǎn)型升級的典型案例。審理中，通過運用政府的產(chǎn)業(yè)和招商政策，利用閑置土地70余畝，增加數(shù)億投入上馬年產(chǎn)50萬噸FDY差別化纖維項目，并通過托管和委托加工方式，確保“破產(chǎn)不停產(chǎn)”，維持職工就業(yè)；資產(chǎn)處置中，通過債權(quán)人會議授權(quán)管理人將三家企業(yè)資產(chǎn)可單獨或合并打包，實現(xiàn)資產(chǎn)快速市場化處置和實質(zhì)性的重整效果。此外，本案也是通過程序集約，以非實質(zhì)合并方式審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)系列破產(chǎn)清算案件。對于尚未達到法人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，采取聯(lián)合管理人履職模式，探索對重大程序性事項尤其是債權(quán)人會議進行合并，提高審理效率。

案例2：松暉實業(yè)（深圳）有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

清算案

（一）基本案情

松暉實業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱“松暉公司”）成立于2002年12月10日，主要經(jīng)營工程塑料、塑膠模具等生產(chǎn)、批發(fā)業(yè)務。2015年5月，松暉公司因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂等問題被迫停業(yè)，繼而引發(fā)1384宗案件經(jīng)訴訟或仲裁后相繼進入強制執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡稱寶安法院）查明，松暉公司名下的財

產(chǎn)除銀行存款3483.13元和機器設(shè)備拍賣款1620000元外，無可其他供執(zhí)行的財產(chǎn)，459名員工債權(quán)因查封順序在后，拍賣款受償無望，執(zhí)行程序陷入僵局。2017年2月23日寶安法院征得申請執(zhí)行人深圳市寶安區(qū)人力資源局同意后，將其所涉松暉公司執(zhí)行案移送破產(chǎn)審查。2017年4月5日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）裁定受理松暉公司破產(chǎn)清算案，松暉公司其他執(zhí)行案件相應中止，所涉?zhèn)鶛?quán)債務關(guān)系統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序中處理。

（二）審理情況

深圳中院受理松暉公司破產(chǎn)清算申請后，立即在報紙上刊登受理公告并依法指定管理人開展工作。經(jīng)管理人對松暉公司的資產(chǎn)、負債及經(jīng)營情況進行全面調(diào)查、審核后發(fā)現(xiàn)，松暉公司因欠薪倒閉停業(yè)多年，除銀行存款3483.13元和機器設(shè)備拍賣款1620000元外，已無可變現(xiàn)資產(chǎn)，而負債規(guī)模高達1205.93萬元，嚴重資不抵債。2017年6月28日，深圳中院依法宣告松暉公司破產(chǎn)。按照通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)1623645.48元，優(yōu)先支付破產(chǎn)費用685012.59元后，剩余938632.89元全部用于清償職工債權(quán)11347789.79元。2017年12月29日，深圳中院依法裁定終結(jié)松暉公司破產(chǎn)清算程序。

（三）典型意義

本案是通過執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)審查，從而有效化解執(zhí)行積案、公平保護相關(guān)利益方的合法權(quán)益、精準解決“執(zhí)行難”問題的典型案例。由于松暉公司財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人之間的利益沖突激烈，尤其是涉及的459名員工權(quán)益，在執(zhí)行程序中很難平衡。通過充分發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作機制，一是及時移送、快速審查、依法審結(jié)，直接消化執(zhí)行積案1384宗，及時讓459名員工的勞動力資源重新回歸市場，讓閑置的一批機器設(shè)備重新投入使用，有效地利用破產(chǎn)程序打通解決了執(zhí)行難問題的“最后一公里”，實現(xiàn)對所有債權(quán)的公平清償，其中職工債權(quán)依法得到優(yōu)先受償；二是通過積極疏導和化解勞資矛盾，避免了職工集體鬧訪、上訪情況的發(fā)生，切實有效的保障了職工的權(quán)益，維護了社會秩序，充分彰顯了破產(chǎn)制度價值和破產(chǎn)審判的社會責任；三是通過執(zhí)行與破產(chǎn)的有序銜接，對生病企業(yè)進行分類甄別、精準救治、及時清理，梳理出了盤錯結(jié)節(jié)的社會資源，盡快釋放經(jīng)濟活力，使執(zhí)行和破產(chǎn)兩種制度的價值得到最充分、最有效地發(fā)揮。

案例3：重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡稱重慶鋼鐵）于1997年8月11日登記注冊，主要從事鋼鐵生產(chǎn)、加工和銷售，其股票分別在香港聯(lián)合交易所（以下簡稱聯(lián)交所）和上海證券交易所（以下簡稱上交所）掛牌交易。截至2016年12月31日，重慶鋼鐵合并報表資產(chǎn)總額為364.38億元，負債總額為365.45億元，凈資產(chǎn)為-1.07億元。因連續(xù)兩年虧損，重慶鋼鐵股票于2017年4月5日被上交所實施退市風險警示。經(jīng)債權(quán)人申請，重慶市 據(jù)重慶鋼鐵發(fā)布的2017年報告顯示，通過成功實施重整計劃，其2017獲得歸屬于上市公司股東的凈利潤為3.2億元，已實現(xiàn)扭虧為盈。

（三）典型意義

重慶鋼鐵重整案是以市場化、法治化方式化解企業(yè)債務危機，從根本上實現(xiàn)企業(yè)提質(zhì)增效的典型案例。該案因系目前全國涉及資產(chǎn)及債務規(guī)模最大的國有控股上市公司重整、首例股票同時在上交所和聯(lián)交所掛牌交易的“A+H”股上市公司重整、首家鋼鐵行業(yè)上市公司重整，而被認為屬于“特別重大且無先例”。該案中，人民法院發(fā)揮重整程序的拯救作用，找準企業(yè)“病因”并“對癥下藥”，以市場化方式成功剝離企業(yè)低效無效資產(chǎn)，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金，利用資本市場配合企業(yè)重組，實現(xiàn)了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、工藝流程、管理制度等的全面優(yōu)化。另外，人民法院在準確把握破產(chǎn)法精神實質(zhì)的基礎(chǔ)上積極作為，協(xié)同創(chuàng)新，促成了重整程序中上交所首次調(diào)整資本公積金轉(zhuǎn)增除權(quán)參考價格計算公式、聯(lián)交所首次對召開類別股東大會進行豁免、司等六家公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織進出口公司）及其下屬的五家控股子公司江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司，是江蘇省紡織及外貿(mào)行業(yè)內(nèi)有較高影響力的企業(yè)，經(jīng)營范圍主要為自營和代理各種進出口業(yè)務及國內(nèi)貿(mào)易。在國際油價大幅下跌的背景下，因代理進口化工業(yè)務的委托方涉嫌違法及自身經(jīng)營管理等原因，省紡織進出口公司及其五家子公司出現(xiàn)總額高達20余億元的巨額負債，其中80%以上為金融債務，而六公司經(jīng)審計總資產(chǎn)僅為6000余萬元，資產(chǎn)已不足以清償全部債務。

（二）審理情況

根據(jù)債權(quán)人的申請，江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）分別于2017年1月24日、2017年6月14日裁定受理省紡織進出口公司及五家子公司（其中無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司經(jīng)請示江蘇省高級人民法院指定南京中院管轄）重整案，并指定同一管理人接管六家公司。管理人對六家公司清理后認為，六家公司存在人員、財務、業(yè)務、資產(chǎn)等人格高度混同的情形，據(jù)此申請對六家公司進行合并重整。南京中院在全面聽證、審查后于2017年9月29日裁定省紡織進出口公司與五家子公司合并重整?；诹夜驹诩徔椉巴赓Q(mào)行業(yè)的影響力及經(jīng)營前景，管理人通過談判，分別引入江蘇省紡織集團有限公司及其母公司等作為戰(zhàn)略投資人，投入股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)增資近12億元，對債務人進行重整并進行資產(chǎn)重組，同時整合省紡織進出口公司與子公司的業(yè)務資源，采用“現(xiàn)金清償+以股抵債”的方式清償債權(quán)。2017年11月22日，合并重整債權(quán)人會議及出資人組會議經(jīng)過分組表決，各組均高票或全票通過管理人提交的合并重整計劃草案。經(jīng)管理人申請，南京中院審查后于2017年12月8日裁定批準省紡織進出口公司及五家子公司的合并重整計劃；終止省紡織進出口公司及五家子公司的合并重整程序。

（三）典型意義

該案是探索關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整、實現(xiàn)企業(yè)集團整體脫困重生的典型案例。對分別進入重整程序的母子公司，首先在程序上進行合并審理，在確認關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同、資產(chǎn)和負債無法區(qū)分或區(qū)分成本過高以致嚴重損害債權(quán)人利益，并全面聽取各方意見后，將關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并重整。合并重整中，通過合并清理債權(quán)債務、整合關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源，同時綜合運用“現(xiàn)金清償＋以股抵債”、重整的同

時進行資產(chǎn)重組等方式對危困企業(yè)進行“綜合診治”，不僅使案件審理效率大為提升，債權(quán)人的整體清償利益得到有效維護，還化解了20余億元的債務危機，有效防范了金融風險，實現(xiàn)了六家企業(yè)整體脫困重生，凸顯了破產(chǎn)審判的制度功能與社會價值，為國有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗。

案例5：云南煤化工集團有限公司等五家公司破

產(chǎn)重整案

（一）基本案情

云南煤化工集團有限公司（以下簡稱煤化工集團）系云南省國資委于2005年8月組建成立的省屬大型集團企業(yè)，下轄近百家企事業(yè)單位，并系上市公司云南云維股份有限公司（以下簡稱云維股份）的控股股東。2012至2015年煤化工集團經(jīng)營性虧損合計超過100億元，涉及經(jīng)營性債權(quán)人1000余家，整個集團公司債務約650億元，云維股份則面臨終止上市的緊迫情形。如債權(quán)人維權(quán)行為集中爆發(fā)，煤化工集團進入破產(chǎn)清算，集團旗下4.3萬名職工中大多數(shù)將被迫離開工作崗位，72億元債券面臨違約，數(shù)百億金融債權(quán)將損失慘重。

（二）審理情況

（三）典型意義

本案系全國首例在全國證券交易自動報價系統(tǒng)（STAQ系統(tǒng)）和NET系統(tǒng)（以下簡稱“兩網(wǎng)”系統(tǒng)）流通轉(zhuǎn)讓股票的股份公司破產(chǎn)重整案。1999年9月，上述“兩網(wǎng)”系統(tǒng)停止運行后，“兩網(wǎng)”公司普遍存在經(jīng)營困難、股份流動性差等問題，但由于存在著可能申請公開發(fā)行的政策優(yōu)勢，因而仍具有一定的重整價值。本案中，京中興公司通過重整引入優(yōu)質(zhì)旅游資產(chǎn)，實現(xiàn)社會資源的重新整合配置，培育了發(fā)展新動能，并為公司在符合法律規(guī)定條件時申請公開發(fā)行奠定了基礎(chǔ)，也為其他“兩網(wǎng)”公司通過重整重返資本市場提供了借鑒。同時，對拓寬企業(yè)投融資渠道，落實北京金融工作會議關(guān)于“促進首都多層次金融市場體系建設(shè)，把企業(yè)上市作為一個重要增長點來抓”的要求，對于營造穩(wěn)定公平透明、可預期的首都營商環(huán)境亦具有積極意義。

此外，本案中北京一中院采用預重整方式，通過對識別機制、重整聽證程序、溝通協(xié)調(diào)機制的綜合運用，大大提高重整的效率和成功率，充分發(fā)揮了預重整的成本優(yōu)勢和效率優(yōu)勢，實現(xiàn)了多方利益的共贏。

案例7：莊吉集團有限公司等四家公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

莊吉服裝是溫州地區(qū)知名服裝品牌,莊吉集團有限公司(以下簡稱莊吉集團)、溫州莊吉集團工業(yè)園區(qū)有限公司(以下簡稱園區(qū)公司)、溫州莊吉服裝銷售有限公司(以下簡稱銷售公司)、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司(以下簡稱服裝公司)四企業(yè)長期經(jīng)營服裝業(yè)務,且服裝業(yè)務一直經(jīng)營良好。但因盲目擴張,投資了并不熟悉的造船行業(yè)，2014年受整體經(jīng)濟下行影響,不但導致投入造船業(yè)的巨額資金血本無歸,更引發(fā)了債務人的銀行信用危機。2014年10月9日,除服裝公司外,其余三家公司向浙江省溫州市中級人民法院（以下簡稱溫州中院）申請破產(chǎn)重整。

（二）審理情況

2015年2月27日,溫州中院裁定受理莊吉集團、園區(qū)公司、銷售公司三企業(yè)的重整申請,并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高的情況,指定同一管理人。本案中債權(quán)人共有41人,申報債權(quán)約20億元,確認約18億元。2015年8月20日,管理人請求溫州中院將重整計劃草案提交期限延長三個月。2016年1月27日,服裝公司亦進入重整程序。由于四企業(yè)存在人格高度混同的情形,符合合并重整的基礎(chǔ)條件，且合并重整有利于公平清償債務，符合《破產(chǎn)法》的立法宗旨。溫州中院在經(jīng)債權(quán)人會議決議通過四企業(yè)合并重整的基礎(chǔ)上，經(jīng)過該院審委會討論決定，對管理人提出的實質(zhì)合并重整申請予以準許。隨后管理人制定整體性的重整計劃草案，并在債權(quán)人會

議表決的過程中獲得了絕大部分債權(quán)人的認可,僅出資人組部分股東不同意。經(jīng)與持反對意見的股東溝通,其之所以反對主要是對大股東經(jīng)營決策失誤有怨言,對重整計劃本身并無多大意見。2016年3月17日,溫州中院強制裁定批準該重整計劃草案。在重整計劃草案通過后,溫州中院及時根據(jù)《中共溫州市委專題會議紀要》[（2016）9號文件]對重整企業(yè)進行信用修復,使得重整企業(yè)隔斷歷史不良征信記錄、恢復正常使用包括基本戶在內(nèi)的銀行賬戶、正常開展稅務活動、解除法院執(zhí)行部門的相關(guān)執(zhí)行措施,為重整企業(yè)營造了良好的經(jīng)營環(huán)境。

（三）典型意義

本案是法院依法審慎適用重整計劃草案強制批準權(quán)、積極協(xié)調(diào)保障企業(yè)重整后正常經(jīng)營的典型案例。實踐中，一些企業(yè)在重整計劃通過后，因相關(guān)配套制度的缺失又重新陷入困境。因此,重整是否成功,并不僅僅體現(xiàn)在重整計劃的通過上，雖然重整司法程序在法院裁定批準后終止，但重整后的企業(yè)能否迅速恢復生機,還需要在信用修復、適當?shù)亩愂諆?yōu)惠等方面予以支持，使其順利恢復生產(chǎn)經(jīng)營活動，才是完整發(fā)揮重整制度價值的關(guān)鍵。本案中，在莊吉服裝系列公司重整計劃通過后,溫州中院積極協(xié)調(diào)，為重整后的莊吉服裝系列公司贏得良好經(jīng)營環(huán)境。此外，法院依法審慎適用強制批準權(quán)，維護了各方主體利益平衡以及整體利益最大化，莊吉

服裝系列公司在重整成功后的 中茶農(nóng)債權(quán)人83名，債權(quán)金額合計約776萬元）。管理人采用公開遴選的方式，引入投資人向鐵觀音集團增資2.2億元，持有鐵觀音集團股權(quán)76.2%，原股東的股權(quán)稀釋為23.8%；鐵觀音集團普通債權(quán)清償率7.54%（其中10萬元以下部分清償率30%），比清算條件下的清償率提高三倍；安溪茶廠普通債權(quán)清償率16%（其中10萬元以下部分清償率40%），兩案重整計劃草案均獲得高票通過。2016月11月3日，泉州中院裁定批準重整計劃，終止重整程序。2017年8月31日重組方投資全部到位，2017年10月31日，泉州中院裁定確認兩案的重整計劃執(zhí)行完畢。

（三）典型意義

本案是通過破產(chǎn)重整制度促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的典型案例。安溪茶廠、鐵觀音集團等企業(yè)共同形成了茶葉種植、生產(chǎn)、研發(fā)、銷售的產(chǎn)、供、銷一體化涉農(nóng)企業(yè)。重整成功使“安溪鐵觀音集團”這一著名商號得以保留，帶動茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進行升級轉(zhuǎn)型，同時化解了金融債權(quán)約5.8億元，有效防控金融風險。此外，本案中，經(jīng)審計機構(gòu)和管理人調(diào)查，兩家企業(yè)在主要財產(chǎn)、交易渠道、賬冊等方面不存在高度混同情形，故未采用實質(zhì)性合并重整的

方式，而是采取分中有合、合中有分的審理模式對于安溪茶廠和鐵觀音集團兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整。基于兩家企業(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價值，實現(xiàn)債務人和債權(quán)人利益最大化。

案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

中順汽車控股有限公司（以下簡稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機和市場競爭加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計負債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級人民法院(以下簡稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。

（二）審理情況

法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時間長、社會穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項復雜等現(xiàn)實情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會商后決定指定清算組擔任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導重整程序

推進；清算組除管理人基本職責外，側(cè)重解決職工安置、維護穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務。

針對企業(yè)的困境成因，在重整計劃草案制定中，一方面立足于化解債務問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進企業(yè)提質(zhì)增效，增強盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標，指導管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴格的招募遴選程序，從報名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級。2017年6月30日，債權(quán)人會議各組均表決通過重整計劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準重整計劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計劃執(zhí)行完畢報告。

（三）典型意義

中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機制的優(yōu)勢，以常態(tài)化工作平臺有針對性指導個案，同步化解困境企業(yè)債務和經(jīng)營問題，促進實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)振興的典

型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺優(yōu)勢，判斷企業(yè)的救治價值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺，促進項目落地，并在重整計劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項，在法院依法完成程序推進工作的基礎(chǔ)上，共同實現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務。享有擔保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,800.36元，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,974.33元，占該組債權(quán)總額的77.30%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準重整計劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計1,469,526,673.18元，其受償金額分配共計589,207,646.36元；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。

（三）典型意義

本案系全國首個直接由高級法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營項目為國際知名大型實景《印象·劉三姐》劇目，對廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機會也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象·劉三姐》項目實現(xiàn)升級改造，推動了地方經(jīng)濟發(fā)展。

第三篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個別行政機關(guān)侵害當事人補償方式選擇權(quán)、強制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機關(guān)核定評估標準低等實體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認違法；同時，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對于指導人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項目建設(shè)國有土地上房屋征收補償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會穩(wěn)定風險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。

楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院新校區(qū)項目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復議。復議機關(guān)認為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定征收申請人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請人的部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復議機關(guān)作出復議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認為神農(nóng)大道建設(shè)項目沒有取得建設(shè)用地批準書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認為株洲市規(guī)劃局在復議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產(chǎn)安全擔當責任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號《泗水縣人民政府關(guān)于對泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實施房屋征收的決定》（以下簡稱《決定》），其征收補償方案規(guī)定，選擇貨幣補償?shù)模徽魇罩鞣堪凑赵摰貕K多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價格補償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價結(jié)算房價，超出10平方米以外的部分按市場價格結(jié)算房價;被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優(yōu)惠價增加300元/m2標準給予貨幣補償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟寧市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補償方案的規(guī)定對被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補償條例》第二條規(guī)定的對被征收人給予公平補償原則，應貫穿于房屋征收與補償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序?qū)彶榕c實體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補償方案確定的補償標準明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法，該撤銷的要堅決撤銷，以有力地維護人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對銀川路東舊城改造項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號樓205號的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評估，何剛被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米，經(jīng)營性用房評估單價為15600元/平方米。在征收補償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點、面積未能達成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請作出淮政房征補決字[2012]01號《房屋征收補償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計用途為商住。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達成補償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補償決定：

1、被征收人貨幣補償款總計607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復議，后淮安市人民政府復議維持本案征收補償決定。何剛?cè)圆环?，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對其作出的征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認為，本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對本案證據(jù)的分析，可以認定何剛選擇的補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關(guān)這一典型違法情形，為當事人提供了充分的司法救濟。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號房屋的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補[2013]21號《房屋征收補償決定書》。艾正云、沙德芳認為，被告作出補償決定前沒有向原告送達房屋評估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級人民法院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價值，由房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復核評估。對復核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應當將房屋分戶初步評估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應當向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報告。被征收人對評估結(jié)果有異議的，自收到評估報告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評估機構(gòu)申請復核評估。對復核結(jié)果有異議的，自收到復核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司對采石九華街22號作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場價值評估報告后，未將該報告內(nèi)容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產(chǎn)評估價格申請復核評估和申請房地產(chǎn)價格評估專家委員會鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補〔2013〕21號《房屋征收補償決定書》。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴格的程序?qū)彶?，在評估報告是否送達這一細節(jié)上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補償權(quán)的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機關(guān)作出補償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評估事務所作為具有資質(zhì)的評估機構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務所有限公司為該次房屋征收的價格評估機構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達成補償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評估報告作出商政補決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補償決定書》。原告不服該征收補償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級人民法院認為，本案被訴征收補償決定的合法性存在以下問題：

（一）評估機構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評估機構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對原告文白安的房屋權(quán)屬認定錯誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認定報告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認定確有錯誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補償決定。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實體合法性兩個角度鮮明地指出補償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評估機構(gòu)的基本程序要求；在實體合法性方面，強調(diào)補償決定認定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機構(gòu)，且補償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補償決定，彰顯了程序公正和實體公正價值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認為其戶經(jīng)營公司，被告應當對其給予非居住房屋補償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達成征收補償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報請作出征收補償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會，因原告戶自行離開會場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補[2013]010號房屋征收補償決定，認定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項補貼、獎勵費等共計492,150元，家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應在收到房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補償決定，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府經(jīng)復議維持該房屋征收補償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認為，被告具有作出被訴房屋征收補償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應認定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補償缺乏法律依據(jù)，征收補償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補償決定對其以居住房屋進行補償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補償標準具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標準補”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補償標準。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府擬定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目國有土地上房屋征收補償方案》，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機構(gòu)對被征收房屋進行評估。評估報告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復核，評估機構(gòu)復核后重新作出評估報告，并對漏評項目進行了詳細說明。同年12月26日，房屋征收部門就補償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對房屋估價復核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補（2013）第1號《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補償決定》，對涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進行補償，被征收人選擇貨幣補償，總補償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認為補償不合理，補償價格過低，向市政府提起行政復議。復議機關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級人民法院審理認為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實施縣城北海子生態(tài)保護與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補償方案作出補償決定的職權(quán)。在征收補償過程中，評估機構(gòu)系原告自己選定，該評估機構(gòu)具有相應資質(zhì)，復核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補償，符合《甘肅省實施<國有土地上房屋征收與補償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補償決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補償行為給予有力支持。在本案征收補償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補償方案的意見、評估機構(gòu)選擇、補償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達成補償協(xié)議，公益建設(shè)項目得以順利推進，案件處理取得了較好法律效果和社會效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項目拆遷范圍。就拆遷安置補償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進行協(xié)商，但因意見分歧較大未達成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認定為違章建筑，并下達自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強制法》的相關(guān)規(guī)定進行催告、未作出強制執(zhí)行決定、未告知當事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對廖明耀的違建房屋實施強制拆除，同時對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進行了部分拆除，導致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認為龍南縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠縣人民法院審理。安遠縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠縣人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時的證據(jù)，未提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據(jù)，應認定被告強制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，確認龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機關(guān)的舉證責任和司法權(quán)威，對促進行政機關(guān)及其工作人員積極應訴，不斷強化訴訟意識、證據(jù)意識和責任意識具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機關(guān)在訴訟中的舉證責任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時許，在未發(fā)強行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認仁化縣政府強制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級人民法院認為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三人所建的房屋進行強制拆除，程序上存在嚴重瑕疵，即采取強制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強制拆除通知，未向強拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實行強制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認仁化縣政府于2013年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對于違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循《行政強制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應當先通知相對人自行拆除，在當?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認違法?！缎姓娭品ā纷?012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴建新房，嚴重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報。該局于2010年10月對沈富湘新建擴建房屋進行調(diào)查、勘驗，于2010年10月23日，對沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報和請求依法履行強制拆除沈富湘違法建筑行政義務，采取申請書等請求形式未能及時解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號對沈富湘作出行政處罰決定書。認定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實施強制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號行政處罰決定書后，應按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責，組織實施強制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責中對沈富湘違法建設(shè)進行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責的行政行為。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動性，督促行政機關(guān)切實充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責。針對各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級以上人民政府對違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強制拆除，但實際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應有態(tài)度：即使行政機關(guān)對違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責，法院有權(quán)要求行政機關(guān)進一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，隨著全國各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當中的普遍問題在案例當中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補償標準怎么定，補償方式誰說了算，強拆夜里可以進行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實施房屋征收工作時必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

問題二，被征收房屋補償標準怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價進行補償，安置房的優(yōu)惠價比市場價要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價，你老百姓付這個差價，10平米之外，按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國務院條例規(guī)定的是按市場價，它這個是按什么？貨幣補償按優(yōu)惠價，遠遠低于市場價，就把這個決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題

三、補償方式誰說的算？

王振宇強調(diào)，老百姓有補償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個拆遷項目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個案件的原告何剛，是個被拆遷人，開始跟他談判的時候他說“我要房”，但是這個房具體地點安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時就直接給他算成多少錢，給他補了六十多萬。然后他就起訴這個補償決定，認為這個決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個確實觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補償決定。

問題

四、程序違法，法院會判政府敗訴。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請求撤銷《房屋征收補償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內(nèi)容及時送達原告，法院認定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價值評估報告是行政機關(guān)作出補償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認定，政府在強拆時，未發(fā)強行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時（休息時間）進行，屬于行政行為違法。

國家法官學院王雅琴：不能因為行政行為相對人違法，執(zhí)法者就可以以違法對違法。我國行政強制法明確規(guī)定，行政機關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實行行政強制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實行行政執(zhí)法，必然不會得到人民法院的支持

第四篇：拆遷(房屋征收)工作典型材料

房屋征收工作匯報材料

我縣作為2012年全省第七屆旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會的承辦地之一，縣委政府將房屋征收安置補償工作作為主抓項目、促發(fā)展的頭等大事，把維護群眾的利益放在首要位置，真正做到文明征收不壓制群眾，誠信征收不愚弄群眾，依法征收不傷害群眾，使房屋征收安置補償工作取得了前所未有的突破。2011年至今，全縣房屋征收補償工作共涉及杜鵑大道、興黔大道、貫城河綜合治理工程、金鳳安置區(qū)等29個大型項目被征收戶3613戶。第七屆旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會涉及的保障性項目共9個，被征收戶1435戶，其中西出口改造工程551戶、興黔大道153戶、杜鵑大道202戶，貫城河綜合治理工程311戶、陽光大酒店142戶，杜鵑大酒店11戶、環(huán)城東路A段23戶、貫城河六標段（演出中心）18戶、縱四線24戶。拆遷安置工作在各級各部門的高度重視下，在廣大拆遷戶的理解支持下，總的來說進展順利。

在工作中，我們切實按照縣委、政府提出的要求，讓老百姓在拆遷中感受到黨和政府的溫暖，讓XX的發(fā)展惠及全縣，人民得到真實惠；把最好的地段拿出來作為群眾的安置點；大力宣傳政府的城市建設(shè)與老百姓家庭的小康看得見、摸得著的緊密相連，把政府的決策交給百姓來共同參與。

房屋征收安置工作情況復雜、矛盾突出、任務繁重，民

坦言政府急需做的事情；更早的時候，縣里出臺的房屋征收安置補償方案，更是召開了聽證會，傾聽呼聲，讓利群眾。

3、依法辦事是搞好征收安置工作的關(guān)鍵。征收安置補償工作的指導思想和理念，直接決定了工作成效的好壞。為了化解被征收對象感覺利益受損，產(chǎn)生對抗心理，進而演變成征收難這一難題，我們把被征收對象作為城市發(fā)展的建設(shè)者、發(fā)展成果的共享者來看待，牢固樹立依法征收、陽光征收、文明征收、和諧征收的思想理念，為房屋征收工作指引了方向。征收安置工作事關(guān)每一位被征收群眾的切身利益，稍有不慎，就會引起矛盾，造成不穩(wěn)定因素，只有嚴格依法律辦事，才能將矛盾消除在萌芽狀態(tài)。一是嚴格按政策補償，二是嚴格堅持“三公開”原則，三是嚴格堅持“三帶三包”政策，即帶感情、帶政策、帶征收安置補償方案，包協(xié)議簽訂、包過渡、包穩(wěn)定。

4、妥善安置是搞好征收安置工作的重點。在城市化進程中，廣大實地農(nóng)民作出了貢獻，甚至犧牲了利益，為此我們在安置方面充分考慮和維護其合法權(quán)益，不把補償當做“了斷”，不把安置限于居住，積極探索和實踐多樣化、實用化、長遠化的安置補償方式。并積極主動與相關(guān)部門銜接，全力協(xié)調(diào)妥善處理好被征收戶的各種后續(xù)問題。如派專人協(xié)調(diào)安置區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，對安置戶提出的合理要求不推諉、不扯皮，能夠馬上解決的問題就馬上解決；對不能解決的問題

縣城區(qū)建設(shè)的科學發(fā)展、和諧發(fā)展。

第五篇：房屋拆遷典型案例范文

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到征地拆遷問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>http://s.yingle.com

房屋拆遷典型案例

1、遼寧省葫蘆島市連山區(qū)興盛小區(qū)拆遷項目

基本情況：該項目建設(shè)單位為遼寧省建設(shè)集團第一公司的下屬企業(yè)――遼西房地產(chǎn)開發(fā)公司。1996年實施拆遷，被拆遷人全部為本單位職工。由于開發(fā)企業(yè)挪用安置房屋建設(shè)資金，從1996項目拆遷后一直未建設(shè)回遷安置用房，臨時安置補助費又不及時發(fā)放，致使630戶居民長期無法回遷，多次到省政府和建設(shè)部上訪。

主要違規(guī)事實：原遼西房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理徐武軍擅自將安置房屋建設(shè)資金挪作他用；無視群眾利益，在省政府、省建設(shè)廳、葫蘆島市政府多次督辦下，仍不認真履行拆遷協(xié)議。遼寧省建設(shè)集團和遼寧省建一公司作為遼西房地產(chǎn)開發(fā)公司的上級管理部門，存在監(jiān)管不力問題。

處理情況：2003年8月，遼寧省、葫蘆島市紀檢、監(jiān)察聯(lián)合調(diào)查組對遼西房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理徐武軍宣布雙規(guī)；10月6日移交葫蘆島市反貪局進行調(diào)查，10月21日徐武軍被正式批捕。遼寧省建設(shè)廳依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第17條規(guī)定，對遼西房地產(chǎn)開發(fā)公司做出不再審批新開項目，待630戶居民全部安置之后，注銷其開發(fā)資質(zhì)的處罰決定；對負有領(lǐng)導責任的省建一公司原法定代表法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com 人張印昌，責令做出深刻檢查，并通報批評。

2、河南省駐馬店市高新區(qū)關(guān)莊木材市場拆遷項目

基本情況：該項目2001年立項、2003年3月駐馬店市拆遷辦頒發(fā)了房屋拆遷許可證。建設(shè)單位為駐馬店高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。該項目共拆遷9個企、事業(yè)單位，140戶居民，其中，有114戶居民房屋是在1992年政府修建道路時，作為對失地農(nóng)民的補償，同意其在道路兩旁建設(shè)的臨時營業(yè)用房，于1992年、1994年和2000年分別取得了由駐馬店市建委、房地產(chǎn)管理局和土地管理局核發(fā)的臨時建筑許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用證。

主要違規(guī)事實：1994年以來，駐馬店市房地產(chǎn)管理局為只取得臨時建筑許可證的114戶居民房屋陸續(xù)發(fā)放了房屋產(chǎn)權(quán)證，違反了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第23條規(guī)定；2003年實施房屋拆遷時，又以申請辦理產(chǎn)權(quán)登記時未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證和土地使用證為由，撤消了原產(chǎn)權(quán)證書，致使被拆遷人的房屋被認定為違章建筑，違反了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條規(guī)定。駐馬店市拆遷辦在拆遷人未提供有效的土地批準文件和資金證明的情況下，發(fā)放了拆遷許可證，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第7條規(guī)定，后被駐馬店市中級人民法院判決為程序違法，造成了極壞的社會影響。高新區(qū)管委會未申請行政裁決，對28戶居民的房屋進行了強拆，導致矛盾激化，28戶被拆遷居民多次到省政府及建設(shè)部上訪。

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com

處理情況：鑒于違規(guī)發(fā)放房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證的主要責任人原房管局局長李愛民、原土地局地籍股股長賀體剛因其它方面違法違規(guī)行為，已被判刑，另案處理。2003年10月，駐馬店市建委黨組決定免去丁國成拆遷辦主任職務，并予以黨內(nèi)嚴重警告處分。省建設(shè)廳對高新區(qū)管委會未經(jīng)行政裁決，強制拆遷行為進行了通報批評。

3、福建省莆田市梅園路東段舊城改造項目

基本情況：該項目拆遷面積為13.9萬平方米，分8期進行開發(fā)建設(shè)。建設(shè)單位為城廂區(qū)建設(shè)發(fā)展公司，拆遷單位為城廂區(qū)房屋拆遷公司。

主要違規(guī)事實：2001年9月29日，莆田市拆遷辦在核發(fā)第8期房屋拆遷許可證時，未認真審查，為未取得國有土地使用權(quán)批準文件的6000平方米房屋，發(fā)放了拆遷許可證，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第7條規(guī)定，引起行政訴訟，被莆田市中級人民法院判決拆遷許可證發(fā)放行為違法，并責令采取補救措施；2002年12月，莆田市拆遷辦未認真查明事實，將已經(jīng)死亡的房屋產(chǎn)權(quán)人列為被申請人，并作出行政裁決，引起行政訴訟，被莆田市中級人民法院依法撤銷。2003年8月，莆田市建設(shè)局房管處有關(guān)工作人員明知已經(jīng)下發(fā)強制拆遷通知，仍擅自將產(chǎn)權(quán)證標明的建筑面積由190平方米改為220平方米，將房屋使用性質(zhì)由住宅改為非住宅，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第12條規(guī)定。

處理情況：莆田市拆遷辦主任劉國政在許可證發(fā)放過程中，審查把關(guān)不嚴，存在失職行為。莆田市建設(shè)局已將其調(diào)離拆遷辦工作崗位，法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com 并建議莆田市政府依照有關(guān)程序免去拆遷辦主任職務。對房管處有關(guān)工作人員違法違規(guī)問題，莆田市紀檢、監(jiān)察部門已組成聯(lián)合調(diào)查組，正在立案調(diào)查。省建設(shè)廳擬對莆田市建設(shè)局給予通報批評。

4、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市興安北路新城村拆遷項目

基本情況：該項目拆遷面積8900平方米，由呼和浩特市城鄉(xiāng)建設(shè)拆遷公司具體實施拆遷。

主要違規(guī)事實：呼和浩特市城鄉(xiāng)建設(shè)拆遷公司在該項目拆遷過程中，雇傭沒有拆除資格的社會閑散人員實施拆除，違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第11條規(guī)定。當被拆遷人劉福旺對補償價格有異議，不同意簽協(xié)議時，該公司經(jīng)理楊進東在未申請行政裁決情況下，擅自對劉福旺的房屋實施了強制拆遷，違反《城市房屋拆遷管理條例》第16條規(guī)定。在強制拆遷過程中，楊進東雇傭鄭寶山、王志敏、張占山將劉福旺雙腿砍斷，構(gòu)成了故意傷害罪。

處理情況：呼和浩特市中級人民法院依法判決楊進東有期徒刑6年，鄭寶山、王志敏、張占山等9人因直接參與施暴傷害行為，被分別判處不同刑期的有期徒刑，并對被害人進行了民事賠償。內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)廳已注銷了呼和浩特市城鄉(xiāng)建設(shè)拆遷公司拆遷資質(zhì)證書。

5、內(nèi)蒙古呼和浩特市呼倫南路延伸拓寬拆遷改造項目

基本情況：該項目系市政道路改造項目，2002年5月實施拆遷。建設(shè)單位為呼和浩特市賽罕區(qū)人民政府，拆遷單位為賽罕區(qū)拆遷辦。

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com

主要違規(guī)事實：呼和浩特市賽罕區(qū)拆遷辦在未辦理拆遷許可證的情況下，擅自實施拆遷，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第6條規(guī)定。賽罕區(qū)拆遷辦作為拆遷主管部門接受委托拆遷，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第10條規(guī)定。在未經(jīng)行政裁決情況下，擅自實施強制拆遷，與拆遷居民發(fā)生激烈沖突，激化了拆遷矛盾，造成被拆遷居民多次集體越級上訪的嚴重后果。

處理情況：賽罕區(qū)政府已免去了拆遷辦副主任哈圖職務并調(diào)離拆遷辦，相關(guān)責任人全部被調(diào)離工作崗位。

6、北京市海淀區(qū)萬柳綠化隔離帶綜合改造項目

基本情況： 2000年北京市萬柳房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司取得拆遷許可證，拆遷期限為2000年9月19日至2001年9月19日，后又延期至2003年9月17日，拆遷面積為1.38萬平方米，涉及拆遷居民463人。

主要違規(guī)事實： 2003年9月，北京市萬柳房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司拆遷部經(jīng)理孟乙伙同楊正明、張衛(wèi)民、秦明詳，在未經(jīng)行政裁決情況下，擅自對尚未達成拆遷補償協(xié)議的被拆遷居民王志勇實施強制拆遷，違反《城市房屋拆遷管理條例》第16條規(guī)定。9月18日，秦明詳組織人員在被拆遷房屋的東側(cè)挖了一條5米長的溝，以便將被拆除的房屋推到溝里；19日23時，楊正明組織人員破門闖入王志勇家，將正在睡覺的王志勇夫婦蒙眼、堵嘴捆綁后，連同其兒子一起抬到門外。隨后，用推土機將王志勇家房屋全部推倒，王志勇家所有家居用品均被埋在其中。

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com

處理情況：海淀區(qū)公安分局以涉嫌故意損壞公私財產(chǎn)罪對孟乙、張衛(wèi)民、秦明詳進行了行政拘留，并向海淀區(qū)檢察院提請逮捕。楊正明（當時在逃）已于近日被海淀區(qū)公安局抓獲。北京國土房管局撤銷楊正明拆遷崗位證書。其他責任單位待公安部門對違法違規(guī)事實查實后，再依法查處。

? 建立健全規(guī)范透明的招投標工作體系對策建議

http://s.yingle.com/l/jz/703833.html

? 招標投標法實施條例

http://s.yingle.com/l/jz/703832.html

? 格力案調(diào)查最低技術(shù)要求扳倒行業(yè)巨頭

http://s.yingle.com/l/jz/703831.html

? 物業(yè)管理主體及程序

http://s.yingle.com/l/jz/703830.html

? 建筑工程施工合同糾紛的特點有哪些

http://s.yingle.com/l/jz/703829.html

? 威海2018年改建工程勘察設(shè)計招標公告

http://s.yingle.com/l/jz/703828.html

? 施工前對分包商的管理是什么

http://s.yingle.com/l/jz/703827.html

?

? 招投標程序須重視 http://s.yingle.com/l/jz/703826.html

建設(shè)工程施工合同有哪些內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/jz/703825.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 工程電子招投標亟待規(guī)范招投標管理費

http://s.yingle.com/l/jz/703824.html

?

? 霍山縣爛泥坳 http://s.yingle.com/l/jz/703823.html

關(guān)于外商投資房地產(chǎn)企業(yè)的審批原則和程序

http://s.yingle.com/l/jz/703822.html

?

? 建設(shè)工程合同管理 http://s.yingle.com/l/jz/703821.html

招標人對投標人資格審查的權(quán)利包括哪兩個方面

http://s.yingle.com/l/jz/703820.html

? 在簽訂建設(shè)工程勘察,設(shè)計合同中的陷阱與防范都有什么

http://s.yingle.com/l/jz/703819.html

? 路燈系統(tǒng)工程承包合同書范本http://s.yingle.com/l/jz/703818.html 2018最新

? 工程發(fā)包方的法律責任是什么

http://s.yingle.com/l/jz/703817.html

? 開標會有哪些人參加

http://s.yingle.com/l/jz/703816.html

? 土石方工程分類與施工特點

http://s.yingle.com/l/jz/703815.html

? 響應招標文件實質(zhì)性要求和條件

http://s.yingle.com/l/jz/703814.html

? 確定中標人的程序 http://s.yingle.com/l/jz/703813.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 建筑給水排水幾個問題的思考

http://s.yingle.com/l/jz/703812.html

? 彪悍廢標是在慷誰之慨

http://s.yingle.com/l/jz/703811.html

? 低壓配電工程承包合同范本書寫格式http://s.yingle.com/l/jz/703810.html 2018 ? 解決評標環(huán)節(jié)問題的對策建議

http://s.yingle.com/l/jz/703809.html

? 鋼結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗收規(guī)范要點有哪些

http://s.yingle.com/l/jz/703808.html

?

? 關(guān)于省 http://s.yingle.com/l/jz/703807.html

機電工程質(zhì)量管理是如何規(guī)定(2018)的

http://s.yingle.com/l/jz/703806.html

? 監(jiān)控量測在隧道施工階段的應用

http://s.yingle.com/l/jz/703805.html

? 建設(shè)工程質(zhì)量責任主體

http://s.yingle.com/l/jz/703804.html

? 編制投標書的四項原則

http://s.yingle.com/l/jz/703803.html

? 聯(lián)合體投標一家有資質(zhì)一家沒資質(zhì)怎么辦

http://s.yingle.com/l/jz/703802.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 深圳工程質(zhì)量檢測合同的范本是什么樣的

http://s.yingle.com/l/jz/703801.html

? 拖欠工程款報告書寫格式2018 http://s.yingle.com/l/jz/703800.html

? 公路橋涵施工技術(shù)規(guī)范

http://s.yingle.com/l/jz/703799.html

? 施工安全規(guī)范目錄的內(nèi)容有哪些

http://s.yingle.com/l/jz/703798.html

? 加強項目融資在港口建設(shè)中應用的建議

http://s.yingle.com/l/jz/703797.html

? 承包人應該如何行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法定程序

http://s.yingle.com/l/jz/703796.html

? 黃山市招標投標管理辦法

http://s.yingle.com/l/jz/703795.html

? 評標委員會對投標文件進行評審和比較要憑什么依據(jù)

http://s.yingle.com/l/jz/703794.html

? 基礎(chǔ)建設(shè)工程管理方案的內(nèi)容是如何的

http://s.yingle.com/l/jz/703793.html

? 建筑給水排水技術(shù)發(fā)展的動態(tài)

http://s.yingle.com/l/jz/703792.html

? 土地招拍掛詳細流程

http://s.yingle.com/l/jz/703791.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 通信工程安全施工協(xié)議

http://s.yingle.com/l/jz/703790.html

? 唐山市工人醫(yī)院便攜式呼吸機詢價采購公告

http://s.yingle.com/l/jz/703789.html

? 桂中治旱樂灘水庫引水灌區(qū)一期工

http://s.yingle.com/l/jz/703788.html

? 建筑燃氣工程施工控制程序

http://s.yingle.com/l/jz/703787.html

? 應支付承包人的工程進度款的款項計算內(nèi)容有哪些

http://s.yingle.com/l/jz/703786.html

? 城市路燈節(jié)能工程經(jīng)驗總結(jié)

http://s.yingle.com/l/jz/703785.html

? 建設(shè)工程合同糾紛怎么解決

http://s.yingle.com/l/jz/703784.html

?

? 外商投資企業(yè)清算 http://s.yingle.com/l/jz/703783.html

破解銀行銷售的陷阱

http://s.yingle.com/l/jz/703782.html

? 中小城鎮(zhèn)排水工程建設(shè)中問題的解決

http://s.yingle.com/l/jz/703781.html

? 監(jiān)理單位不履行監(jiān)理職責應受到哪些處罰

http://s.yingle.com/l/jz/703780.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 濟源至邵原高速公路土建及交

http://s.yingle.com/l/jz/703779.html

? 安徽省建設(shè)工程質(zhì)量檢測管理規(guī)定(2018)是如何規(guī)定(2018)的

http://s.yingle.com/l/jz/703778.html

? 家具裝飾有限公司建筑裝飾工程合同書范本2018最新糾紛

http://s.yingle.com/l/jz/703777.html

? 工程質(zhì)量檢驗一般由誰組織驗收

http://s.yingle.com/l/jz/703776.html

? 對于投標人少于三個的怎么辦

http://s.yingle.com/l/jz/703775.html

? 建筑施工項目管理的特點與信息化管理的必要性

http://s.yingle.com/l/jz/703774.html

? 神州泰岳中標中國教育電視臺二期建設(shè)

http://s.yingle.com/l/jz/703773.html

? 規(guī)范我市項目招標公告公示行為

http://s.yingle.com/l/jz/703772.html

? 工程設(shè)計合同履行地

http://s.yingle.com/l/jz/703771.html

? 施工企業(yè)如何與不良建設(shè)方過招

http://s.yingle.com/l/jz/703770.html

? 協(xié)議書（2018最新）內(nèi)承包人向發(fā)包人承諾的內(nèi)容有哪些

http://s.yingle.com/l/jz/703769.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 企業(yè)在建工程成本管理中存在什么問題

http://s.yingle.com/l/jz/703768.html

? 公路養(yǎng)護承包合同書范本http://s.yingle.com/l/jz/703767.html 2018最新書

?

? 財稅[2018]3號 http://s.yingle.com/l/jz/703766.html

誰是承包人簽訂代建制工程項目施工合同主體

http://s.yingle.com/l/jz/703765.html

? 外商投資企業(yè)外方如何辦理人民幣利潤再投資證明

http://s.yingle.com/l/jz/703764.html

? 拖欠工程款找誰投訴

http://s.yingle.com/l/jz/703763.html

? 建筑工程轉(zhuǎn)讓成本如何計算

http://s.yingle.com/l/jz/703762.html

? 中華人民共和國招標投標法第四十七條釋義

http://s.yingle.com/l/jz/703761.html

? 裝修工程質(zhì)量問題賠償中的裝修污染超標賠償

http://s.yingle.com/l/jz/703760.html

?

? 建筑工程程序 http://s.yingle.com/l/jz/703759.html

關(guān)于建筑工程施工問題的思考

http://s.yingle.com/l/jz/703758.html

? 廣州財政局稱格力廢標門源于被檢舉

http://s.yingle.com/l/jz/703757.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 工程索賠的法律特點是什么

http://s.yingle.com/l/jz/703756.html

? 工程承包合同簡單點的范文是什么樣子的

http://s.yingle.com/l/jz/703755.html

? 建筑工程款優(yōu)先權(quán)怎么用

http://s.yingle.com/l/jz/703754.html

? 監(jiān)督投標人是否有違規(guī)行為怎樣判斷

http://s.yingle.com/l/jz/703753.html

? 設(shè)計單位、監(jiān)理單位違約損害賠償?shù)呢熑畏秶心男?/p>

http://s.yingle.com/l/jz/703752.html

? 建筑工程中轉(zhuǎn)包和違法分包現(xiàn)象是什么樣子的

http://s.yingle.com/l/jz/703751.html

? 燃氣工程驗收遺留問題整改管理規(guī)定

http://s.yingle.com/l/jz/703750.html

? 蒙山縣西河鎮(zhèn)古排石等壩工程(某

http://s.yingle.com/l/jz/703749.html

? 立項中不容忽視的程序

http://s.yingle.com/l/jz/703748.html

?

? 建筑安裝工程費率 http://s.yingle.com/l/jz/703747.html

招標通告應當載明哪些事項

http://s.yingle.com/l/jz/703746.html

法律咨詢s.yingle.com 贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 長興縣招投標中心開標須知

http://s.yingle.com/l/jz/703745.html

?

? 行銷價格管理辦法 http://s.yingle.com/l/jz/703744.html

建筑工程停工索賠的處理原則是什么

http://s.yingle.com/l/jz/703743.html

? 珠海市建設(shè)工程施工招標投標管理暫行規(guī)定

http://s.yingle.com/l/jz/703742.html

? 工程施工合同履約保證金如何結(jié)算

http://s.yingle.com/l/jz/703741.html

? 通信工程施工協(xié)議書（2018http://s.yingle.com/l/jz/703740.html 最新）

?

?

? 建行再融資方案 http://s.yingle.com/l/jz/703739.html

改進招標流程 http://s.yingle.com/l/jz/703738.html

建筑工程的基本屬性和必要條件

http://s.yingle.com/l/jz/703737.html

? 依法必須招標的工程建設(shè)項目應當具備什么條件才能進

http://s.yingle.com/l/jz/703736.html

? 工程施工與工程結(jié)算的關(guān)系

http://s.yingle.com/l/jz/703735.html

? 工程建立過程中業(yè)主方對質(zhì)量怎么管理

http://s.yingle.com/l/jz/703734.html

法律咨詢s.yingle.com