第一篇：王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

來(lái)源:胡律師網(wǎng) 作者:上海律師 胡燕來(lái) 所屬欄目:人事仲裁

原告:王某,某市某中學(xué)英語(yǔ)教師

被告:某市某區(qū)教育局

王某系某市某中學(xué)英語(yǔ)教師,2000年7月未被學(xué)校聘用。王某認(rèn)為其本人未被聘用,是因某市某中學(xué)未執(zhí)行公平、公正、擇優(yōu)原則,于是到區(qū)教育局提出申訴,并遞交了申訴書(shū)。但區(qū)教育局要求王某依照《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解工作暫行辦法》填寫(xiě)《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)表(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《表一》),向某市某中學(xué)申請(qǐng)調(diào)解,王某于是申請(qǐng)調(diào)解,要求對(duì)該校違反法律的行為予以糾正,恢復(fù)其勞動(dòng)權(quán)利;對(duì)該校教師顧某某的問(wèn)題要一抓到底;賠償本人在各方面的損失。

2O00年11月10日,某市某中學(xué)工會(huì)在該調(diào)解表上填寫(xiě)調(diào)解意見(jiàn):1.關(guān)于聘任問(wèn)題請(qǐng)與負(fù)責(zé)聘任、教學(xué)的校長(zhǎng)陳某某聯(lián)系;2。其他要求不屬于調(diào)解小組的權(quán)力范圍。

王某不同意該調(diào)解意見(jiàn),于同年11月14日再次向某區(qū)教育局提出申訴,要求糾正學(xué)校的違法行為,并對(duì)校長(zhǎng)吳某某和顧某某的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題要嚴(yán)肅處理,恢復(fù)其勞動(dòng)權(quán)利,賠償其各方面的損失,并要求在一個(gè)月內(nèi)給其回復(fù)意見(jiàn)。2001年5月18日,教育局在“局調(diào)解委員會(huì)意見(jiàn)”一欄中寫(xiě)道:“接到王老師上報(bào)的人事?tīng)?zhēng)議后,我們對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與王某接觸、調(diào)解,現(xiàn)某中學(xué)與王老師在聘任問(wèn)題上存在一定分歧。”在此表“雙方當(dāng)事人意見(jiàn)”一欄中,法人代表意見(jiàn)和申請(qǐng)調(diào)解人意見(jiàn)均未填寫(xiě)。某區(qū)教育局對(duì)王某申訴書(shū)中的請(qǐng)求,未再作出書(shū)面答復(fù)。

王某以某區(qū)教育局拒絕履行法定職責(zé)為由向法院提起行政訴訟。

被告某區(qū)教育局辯稱(chēng):接到王某的“人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)”后,教育局由教育工會(huì)牽頭組成了調(diào)查組,深入學(xué)校就原告提出的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與原告接觸、調(diào)解。某中學(xué)是我系統(tǒng)200l年實(shí)行聘任制的10所試點(diǎn)學(xué)校之一。該校超編嚴(yán)重,未被聘任的教職工有15人(包括原告)。一年來(lái),原告雖然未被聘用,但學(xué)校每月仍發(fā)給其1400元左右的工資。2000年9月,根據(jù)原告本人提出的要求,學(xué)校同意其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)(續(xù)本),并報(bào)銷(xiāo)學(xué)費(fèi)。2001年6月,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)將下學(xué)期準(zhǔn)備聘任王某繼續(xù)上課的決定通知其本人后,原告表示拒絕受聘。我局認(rèn)為,某中學(xué)在zO0O年教職工聘任過(guò)程中,按照學(xué)校教職工聘用合同制實(shí)施細(xì)則,做了大量工作,未發(fā)現(xiàn)有違反程序的現(xiàn)象。在處理原告的問(wèn)題上,無(wú)論是區(qū)政府、區(qū)教育局還是某中學(xué),都是從穩(wěn)定大局出發(fā),做了許多工作。我局已經(jīng)履行了應(yīng)該履行的法定職責(zé),請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,教師依法向教育行政部門(mén)提出申訴,教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在接到教師提出的申訴的三十日內(nèi)作出處理。被告是本轄區(qū)內(nèi)的教育行政部門(mén),在接到原告教師的申訴書(shū)后,要求其填寫(xiě)《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)表》,并按其制定的《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解工作暫行辦法》調(diào)解處理原告與學(xué)校的人事?tīng)?zhēng)議,這不是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的申訴處理程序;被告應(yīng)在收到原告的申訴書(shū)后,依照《中華人民共和國(guó)教師法》及《某市教師申訴辦法》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)原告申訴作出答復(fù),但被告認(rèn)為其遵守法律、法規(guī)的規(guī)定,履行了其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé),因其未提供相關(guān)證據(jù)加以佐證,故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,判決被告某市某區(qū)教育局在三十日內(nèi)對(duì)原告的申訴要求作出處理決定。

法院判決后,當(dāng)事人均未提出上訴。

本案涉及教師聘用爭(zhēng)議處理時(shí)的調(diào)解問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《某市中小學(xué)教職工崗位聘任辦法》①第九條,某市中小學(xué)教職工崗位聘任發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人應(yīng)在爭(zhēng)議發(fā)生之日起15日內(nèi)向?qū)W校調(diào)解小組申請(qǐng)調(diào)解,調(diào)解不成,再在30天內(nèi)向區(qū)縣教育行政部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解,教育行政部門(mén)30天內(nèi)作出處理,申請(qǐng)人對(duì)調(diào)解處理不服的,再向有關(guān)部門(mén)提出申訴。本案原告與某中學(xué)的聘任糾紛確實(shí)是按照這一規(guī)定進(jìn)行處理的,但這種調(diào)解制度的設(shè)計(jì)不合理。一般說(shuō)來(lái),糾紛的調(diào)解組織或調(diào)解人必須具各的條件是,濁立于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人,為雙方當(dāng)事人所信賴(lài),對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)享有一定權(quán)威。由校內(nèi)人員組成,依托學(xué)校工會(huì)組成的校內(nèi)調(diào)解小組,顯然不具各這些條件。聘任糾紛是教師和學(xué)校的爭(zhēng)議,而學(xué)校工會(huì)依附于學(xué)校,既不獨(dú)立于校方,又不能為教師所信賴(lài),對(duì)雙方都不具有權(quán)威性。因此,案例中某市某中學(xué)工會(huì)所謂的調(diào)解意見(jiàn),將事情推得一干二凈也就不足為奇了。教育行政部門(mén)充當(dāng)調(diào)解組織,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可以的,但當(dāng)時(shí)某市的調(diào)解制度把調(diào)解設(shè)計(jì)成申訴的前置程序,即當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)調(diào)解,然后才可以申訴,如案例中原告已明確提出申訴,教育局卻要求原告先申請(qǐng)調(diào)解,這違背了當(dāng)事人自愿調(diào)解的原則。調(diào)解也必須在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行,它可以被正式法律救濟(jì)途徑結(jié)合使用,例如教育行政部門(mén)在處理聘用糾紛申訴案的過(guò)程中,可以為學(xué)校和教師進(jìn)行調(diào)解,而不宜作為單獨(dú)的程序放在申訴之前。另外,并不是所有的教師聘用糾紛都適合調(diào)解,許多糾紛涉及的爭(zhēng)議,沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地,如學(xué)校因教師有過(guò)錯(cuò)予以解聘,教師不服,則要么解聘,要么撤銷(xiāo)解聘的決定,不可能有雙方都可以接受的第三種方案,再加上這種調(diào)解屬非訴訟調(diào)解,調(diào)解協(xié)議的效力無(wú)法律規(guī)定,當(dāng)事人反悔還可以依照法律規(guī)定尋求救濟(jì),因此調(diào)解在解決中小學(xué)教師聘任糾紛中作用是十分有限的。

本案中原告向被告提出申訴,被告接到申訴后,即便傾向于通過(guò)調(diào)解解決糾紛,亦應(yīng)當(dāng)征求原告意見(jiàn),建議其申請(qǐng)調(diào)解,如原告拒絕,則應(yīng)依法作出申訴處理決定,而不應(yīng)要求原告必須先向?qū)W校和教育行政部門(mén)的調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解。

上海律師胡燕來(lái)，二十年只做法律，被政府榮記個(gè)人三等功兩次，榮獲上海勞動(dòng)爭(zhēng)議代理最佳律師獎(jiǎng)，擅長(zhǎng)人事仲裁和企業(yè)法律顧問(wèn)，手機(jī)***，郵箱hulvshi119@163.com。

第二篇：行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件辨析

行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件辨析

王 彥

內(nèi)容摘要

行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件在性質(zhì)、起訴條件和處理程序方面有著重大差異，客觀上要求我們對(duì)該兩類(lèi)案件予以救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，選擇最合適的判決方式來(lái)保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。區(qū)分兩類(lèi)案件在訴訟上的意義在于：有利于廓清行政機(jī)關(guān)應(yīng)答義務(wù)與法定職責(zé)的界限，將行政不作為上升到程序違法的高度予以關(guān)注。

長(zhǎng)期以來(lái)，許多法學(xué)教科書(shū)或其它理論文章，在論及行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，常常稱(chēng)其為不履行法定職責(zé)，將行政不作為與不履行法定職責(zé)相等同。典型的觀點(diǎn)如：可訴性不作為是指超過(guò)法定期間或者合理期間不實(shí)施一定法定職責(zé)的行為。*1行政機(jī)關(guān)不作為是指基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實(shí)施某種行為或履行某種法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由卻拒絕作為的行政違法行為。*2還有人認(rèn)為行政不作為分為消極的不作為與積極的不作為，消極的不作為是行政機(jī)關(guān)延遲履行法定職責(zé)的行為，積極的不作為是明示拒絕履行法定職責(zé)的行為。*3《行政訴訟法》第十一條第一款(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定：認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。只規(guī)定行政機(jī)關(guān)“拒絕履行”和“不予答復(fù)”兩種具體行政行為的可訴性，也沒(méi)有對(duì)兩種行政行為的性質(zhì)作區(qū)分。由于學(xué)理上未將行政不作為與行政主體不履行法定職責(zé)在性質(zhì)上分開(kāi)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中普遍將二種不同的行政案件當(dāng)作同一類(lèi)型案件，對(duì)行政不作為案件適用不履行法定職責(zé)案件的判決形式或?qū)Σ宦男蟹ǘ氊?zé)案件適用行政不作為案件的判決形式，使相當(dāng)多的行政案件在審理上走了彎路。筆者試對(duì)行政不作為與行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)作如下辨析，以期與各方有識(shí)之士共同探討。

根據(jù)行政行為理論，行政行為根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行多種分類(lèi)，行政作為與行政不作為是以行政行為存在、表現(xiàn)的形式為標(biāo)準(zhǔn)劃分而來(lái)的。所謂行政不作為是相對(duì)于作為而言，是行政行為所表現(xiàn)出來(lái)的可被人所感知的形式，行政不作為與作為都是人們從形式上感知行政行為的結(jié)果。那么，在各種各樣行政行為中什么可以讓人們不通過(guò)了解其內(nèi)容而僅從形式上就能感知結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的應(yīng)答，是一種典型的僅從形式上就可感知的結(jié)果。如，公民向工商管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商管理機(jī)關(guān)在一定期間對(duì)該申請(qǐng)作應(yīng)答或不作應(yīng)答，人們從直觀上可以得到感知。無(wú)論行政作為或不作為，從形式上就可判斷，并不涉及行政行為的內(nèi)容，人們也不應(yīng)當(dāng)從一種形式的東西引伸出具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容來(lái)--------譬如，從行政機(jī)關(guān)的不應(yīng)答行為引伸到行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行其法定職責(zé)?；诖耍姓蛔鳛榘讣梢赃@樣定義：它特指行政主體對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)具有應(yīng)答義務(wù)而不作應(yīng)答的案件，表現(xiàn)為行政主體對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ陂g延遲、推諉或不予答復(fù)。正如最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條所規(guī)定的，復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期間不作復(fù)議決定，人民法院可以將其作為行政不作為案件予以受理。所謂行政主體不履行法定職責(zé)，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種實(shí)體行政法律關(guān)系。由于它主要反映行政主體對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，這種調(diào)整必須通過(guò)行政主體的實(shí)施一定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。人民法院對(duì)行政主體的這種作為行為進(jìn)行司法審查，能為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)實(shí)體訴訟利益(取得某種資格、享受某種福利、滿(mǎn)足某種請(qǐng)求)，從某種角度上說(shuō)，不履行法定職責(zé)案件具有更多的訴訟意義，更為當(dāng)事人所關(guān)心。由此，筆者認(rèn)為，不履行法定職責(zé)案件應(yīng)當(dāng)是行政主體不履行行政法律關(guān)

系實(shí)體義務(wù)的案件。其主要表現(xiàn)為明示拒絕履行職責(zé)的行為，即通常所說(shuō)形式作為，實(shí)質(zhì)不作為。這種程序上的“作為”而在實(shí)質(zhì)上的“不為”是行政主體依法享有的處置權(quán)的組成部分，是否正確履行法定職責(zé)是不履行法定職責(zé)案件要解決的核心問(wèn)題。

由于行政不作為案件主要解決形式問(wèn)題，不履行法定職責(zé)案件主要解決實(shí)體問(wèn)題，兩類(lèi)案件在性質(zhì)、起訴條件、訴訟處理等方面存在著重大的差異，人民法院在審理兩類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循不同的思路。審理行政不作為案件應(yīng)當(dāng)注意二個(gè)要件：首先，應(yīng)以法律、法規(guī)規(guī)定的申請(qǐng)權(quán)為前提。如前所述，行政不作為是行政主體不履行應(yīng)答義務(wù)的行為，應(yīng)答暗含應(yīng)相對(duì)人申請(qǐng)的意思。行政主體的應(yīng)答義務(wù)，因特定公民、法人或其它組織的申請(qǐng)而產(chǎn)生，沒(méi)有申請(qǐng)，何來(lái)應(yīng)答？這里所指的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作廣義理解，不僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)頒發(fā)的法律、國(guó)務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)，還應(yīng)當(dāng)包括規(guī)章和其它規(guī)范性文件。訴訟中只要相對(duì)人舉證證明存在申請(qǐng)權(quán)，人民法院就應(yīng)當(dāng)判定行政主體存在應(yīng)答義務(wù)。其次，行政不作為案件的原告還應(yīng)承擔(dān)行政主體超過(guò)法定期間不作為的舉證責(zé)任。行政主體對(duì)于相對(duì)人的申請(qǐng)，在法定期間延遲、推諉、不予答復(fù)，是行政不作為的表現(xiàn)形式，相對(duì)人只要向法庭舉證證明行政主體存在上述情形之一，人民法院結(jié)合第一個(gè)要件的審查，就可以判定行政主體行政不作為違法。由于不履行法定職責(zé)是行政主體明示拒絕履行職責(zé)的行為，因此，對(duì)行政主體任何有關(guān)口頭或書(shū)面的決定、通知、答復(fù)，與該決定、通知、答復(fù)有著法律上利害關(guān)系的公民、法人或其它組織都可以提起行政訴訟。此時(shí)，由于存在一個(gè)具體行政行為，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，圍繞行政主體是否具有某種法定職責(zé)及其是否正確履行法定職責(zé)進(jìn)行合法性審查，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由作出被訴行政行為的行政主體承擔(dān)。

無(wú)論從概念、審理方式、舉證責(zé)任諸方面看，行政主體的不作為都不能等同于不履行法定職責(zé)，兩種行為的界限在于前者是行政主體程序上的消極“不為”，后者是實(shí)體內(nèi)容的“不為”，是否定性行政行為。兩種行為如果給行政相對(duì)人的權(quán)益造成損害，其救濟(jì)方式各不相同。從世界各國(guó)的司法實(shí)踐看，行政不作為的救濟(jì)方式，大致有確認(rèn)判決(確認(rèn)行政不作為違法)、撤銷(xiāo)判決(將行政不作為納入擬制類(lèi)行政行為加以撤銷(xiāo))、責(zé)令判決(責(zé)令行政機(jī)關(guān)為某種行為，但不涉及行為內(nèi)容)三種形式。適用確認(rèn)判決確認(rèn)行政主體不作為違法，可以促使行政機(jī)關(guān)迅速裁決，以解決不作為的消極違法狀態(tài)。但判決對(duì)行政機(jī)關(guān)如何作為沒(méi)有約束力，當(dāng)事人除據(jù)以提起國(guó)家賠償請(qǐng)求之外，僅僅只能不斷請(qǐng)求原機(jī)關(guān)作出行政行為。撤銷(xiāo)判決主要是用于干預(yù)行政或侵害行政上，目的在于判決撤銷(xiāo)侵害行政相對(duì)人權(quán)利的行政行為，以防止行政相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害。該判決形式只適用于形式上作為的行政行為，而不宜適用形式上不作為的行為。比較而言，在我國(guó)目前國(guó)情下，撤銷(xiāo)判決不適宜作為行政不作為的救濟(jì)方式，很容易使人將行政不作為與不履行法定職責(zé)概念混同。責(zé)令判決恰好可以適應(yīng)行政主體對(duì)行政相對(duì)人申請(qǐng)延遲、推諉、不予答復(fù)而被法院判決承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)答義務(wù)的需要。當(dāng)人民法院判定行政主體具有應(yīng)答義務(wù)而不作應(yīng)答時(shí)，可以責(zé)令其作出應(yīng)答。只要行政主體作出應(yīng)答，不管其內(nèi)容如何，訴的利益便告消滅。只有當(dāng)由于情勢(shì)變化，使人民法院適用責(zé)令判決行政主體作出應(yīng)答已無(wú)實(shí)際意義或要解決因行政不作為給申請(qǐng)人造成損害而產(chǎn)生的賠償訴訟時(shí)，才有必要適用確認(rèn)判決。

不履行法定職責(zé)的救濟(jì)方式，亦主要存在三種：履行判決(法院直接判決行政機(jī)關(guān)負(fù)有做成原告所申請(qǐng)的職務(wù)行為的義務(wù))與形成判決(法院對(duì)案件的處理享有與被告行政機(jī)關(guān)相同的地位和權(quán)限)以及撤銷(xiāo)判決。不履行法定職責(zé)是行政主體明示拒絕履行職責(zé)行為，該行為作為一個(gè)具體行政行為通過(guò)人民法院合法性審查后將產(chǎn)生兩種后果：維持或撤銷(xiāo)。因此，撤銷(xiāo)判決(包括重作判決)應(yīng)當(dāng)是不履行法定職責(zé)救濟(jì)的最自然的方式。但是，司法實(shí)踐表明，撤銷(xiāo)判決的效能亦較為有限，因其只能解決當(dāng)前的行政違法行為，撤銷(xiāo)之后的后續(xù)處理狀態(tài)，卻未為可知，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)欠積極和實(shí)效。即使判決撤銷(xiāo)后重新作出行政行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)也未見(jiàn)徹底，行政相對(duì)人極可能再次因不滿(mǎn)意行政機(jī)關(guān)的決定而起訴。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在堅(jiān)決排除法院直接代替行政主體作出某種行為以滿(mǎn)足行政相對(duì)人需要的形成判決的情況下，應(yīng)當(dāng)著重履行判決的適用。履行判決，即法院作出的要求被告履行某種職責(zé)的判決，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被告不履行法定職責(zé)行為的一種強(qiáng)制。對(duì)于行政主體不履行法定職責(zé)案件，履行判決無(wú)疑是最具實(shí)效的救濟(jì)方式。人民法院判決在一定期限內(nèi)履行的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何呢?目前主要有二種不同觀點(diǎn)，即：原則判決說(shuō)和具體判決說(shuō)。原則判決說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制履行判決的內(nèi)容只能是要求行政主體在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，而不能對(duì)行政主體如何履行職責(zé)提出要求，否則即有司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)之嫌。具體判決說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制履行不但應(yīng)當(dāng)包括要求行政主體在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)的程序內(nèi)容，還應(yīng)包括履行事項(xiàng)、履行要求及履行數(shù)額等具體內(nèi)容，否則會(huì)影響訴訟效益，導(dǎo)致重復(fù)訴訟。筆者認(rèn)為，人民法院判決行政主體履行法定職責(zé)的方式和力度應(yīng)當(dāng)作具體的分析。行政主體不同的法定職責(zé)需要不同的履行判決內(nèi)容，通常對(duì)涉及給予第三人設(shè)定義務(wù)或涉及行政自由裁量權(quán)的法定職責(zé)，應(yīng)采用原則判決說(shuō)；對(duì)涉及給予相對(duì)人受益性的、羈束性的行政法定職責(zé)，應(yīng)采用具體判決說(shuō)。*4

綜上所述，行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件在概念、審理方式、當(dāng)事人舉證責(zé)任以及判決形式上存在不容忽視的差別，但兩者又有密切的聯(lián)系。從行政行為的行為過(guò)程看，行政主體要拒絕履行法定職責(zé)必然經(jīng)過(guò)受理相對(duì)人的申請(qǐng)的階段，如果在受理階段行政主體出現(xiàn)行政不作為，意味著相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)“大門(mén)”被行政主體關(guān)閉，相對(duì)人將無(wú)奈地處于主張權(quán)利的通道中。而法院通過(guò)糾正這種行政不作為，促使行政主體開(kāi)啟“大門(mén)”后，預(yù)示著相對(duì)人在主張權(quán)利的“通道”上可以繼續(xù)走下去，盡管相對(duì)人很可能面對(duì)行政主體的明示拒絕，但此時(shí)已接近依靠司法途徑來(lái)解決自己的實(shí)體利益了。

對(duì)行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件作上述辨析，其理論價(jià)值于廓清行政主體的應(yīng)答義務(wù)與法定職責(zé)的分界線。所謂應(yīng)答義務(wù)，在行政法理論上稱(chēng)為告知和說(shuō)明理由。告知和說(shuō)明理由制度是一種基本的行政程序制度，是行政法治原則的應(yīng)有之義。行政主體為任何行政行為，都應(yīng)盡到了告知和說(shuō)明理由的義務(wù)。而作為行政相對(duì)人，對(duì)涉及自身權(quán)益的行政行為具有知情權(quán)。如果行政主體對(duì)行政相對(duì)人申請(qǐng)履行某項(xiàng)職責(zé)，既不表示接受也不表示拒絕，采取消極的態(tài)度，將侵害行政相對(duì)人的知情權(quán)，是一種程序違法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律追究。因此，本質(zhì)上，對(duì)行政不作為提起訴訟是一種排除行政主體對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)置之不理的訴訟，適用行政法原則是人民法院審理不行為案件的顯著特征。與應(yīng)答義務(wù)不同的是，法定職責(zé)是行政主體依據(jù)法律規(guī)定或職權(quán)進(jìn)行某些行政管理活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)具體行政管理目標(biāo)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，行政主體是否正確履行法定職責(zé)，直接關(guān)系行政相對(duì)人被授予的權(quán)利或給予第三人設(shè)定的義務(wù)，直接導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的增減得失。因此，通過(guò)審理不履行法定職責(zé)案件，可以有效調(diào)節(jié)行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體法律關(guān)系，監(jiān)督行政主體的依法行政，滿(mǎn)足行政相對(duì)人對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的請(qǐng)求。正由于行政不作為案件與不履行法定職責(zé)案件的訴訟價(jià)值不同，任何將兩類(lèi)案件混同審理的作法在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的。*

5注：

1、《行政法與行政訴訟法》北京出版社、高等教育出版社316頁(yè)。

2、洪聲潤(rùn)：《行政不行為的立法探討》，載《安徽律師》2000年第1期。

3、熊菁華：《試論行政不作為責(zé)任》，載《行政法學(xué)研究》1999年第2期。

4、筆者曾審理一起行政機(jī)關(guān)明示拒絕頒發(fā)中標(biāo)通知案，作為不履行法定職責(zé)案件，可判決撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的明示行為，但得知該機(jī)關(guān)準(zhǔn)備在撤銷(xiāo)明示拒絕行為后，以其它理由再次作出不予頒發(fā)中標(biāo)通知的決定，以規(guī)避生效判決。決定適用履行判決，并采用具體判決說(shuō)，及時(shí)、有效維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

5、理論上，除了本文討論的行政主體對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)不應(yīng)答的“不作為”外，還有因消極行政管理行為導(dǎo)致某種普遍損害后果的發(fā)生的“不作為”，如公安機(jī)關(guān)的不作為導(dǎo)致某地區(qū)治安混亂，政府機(jī)關(guān)對(duì)修建道路、橋梁沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)而造成損害后果，由于此種“不作為”也對(duì)其他沒(méi)有特定法律關(guān)系人構(gòu)成了利益侵害，相對(duì)人由此獲得的是一種反射利益，不能以此向人民法院提起訴訟，故不在本文討論之列。

作者：重慶市高級(jí)人民法院行政庭

王彥

第三篇：行政履行法定職責(zé)

行政履行法定職責(zé)

1.負(fù)責(zé)公司智能工廠行政管理工作，根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，建立有時(shí)效性的行政服務(wù)體系;

2.制定和優(yōu)化行政相關(guān)的制度和工作流程，追蹤執(zhí)行結(jié)果，不斷改進(jìn)和完善工作質(zhì)量;

3.領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)進(jìn)行日常工作，包括物業(yè)管理、資產(chǎn)管理、行政采購(gòu)、日常行政事務(wù)管理等;

4.編輯行政預(yù)算，并負(fù)責(zé)合作供應(yīng)商的日常管理和考核定期評(píng)估工作,指導(dǎo)相關(guān)人員進(jìn)行物品采購(gòu)，5.負(fù)責(zé)持續(xù)改善行政服務(wù)平臺(tái)、辦公秩序及辦公環(huán)境,包括辦公區(qū)域裝修、公司遷移等;

6.負(fù)責(zé)制定各類(lèi)行政應(yīng)急預(yù)案，和突發(fā)事件的應(yīng)急處理。

行政履行法定職責(zé)2

1.協(xié)助總經(jīng)理組織起草重要文件，制度，做好行政制度的建設(shè)，執(zhí)行，檢查和修訂。

2.負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)內(nèi)部各部門(mén)的工作關(guān)系。

___組織做好客戶(hù)接待安排，訂貨會(huì)等重要會(huì)議的組織協(xié)調(diào)和配合工作。

4.全面負(fù)責(zé)公司行政管理事務(wù)，日常辦公設(shè)施的管理，IT管理，各類(lèi)資質(zhì)專(zhuān)利申報(bào)。

5.全面負(fù)責(zé)公司后勤管理事務(wù)，包括食堂，保安，保潔，綠化，車(chē)輛管理，機(jī)物料采購(gòu)。

6.協(xié)調(diào)與企業(yè)有關(guān)的政府部門(mén)關(guān)系

7.負(fù)責(zé)一線工人的招聘，入職，入住。

8.完成總經(jīng)理臨時(shí)交辦的其他工作任務(wù)。

行政履行法定職責(zé)31、負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)辦公室制度制定及修訂、標(biāo)準(zhǔn)建立、流程規(guī)范、內(nèi)部行政發(fā)文、行政單據(jù)審批;

2、負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)工作，包括但不限于以下專(zhuān)利申請(qǐng)、資質(zhì)證照、商標(biāo)和版權(quán)的登記審核、驗(yàn)證、更換等管理工作，以及各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政府補(bǔ)助的申請(qǐng)、數(shù)據(jù)整理等工作;

3、負(fù)責(zé)完成辦公用品、下午茶等采購(gòu)，相關(guān)行政費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)等工作;

4.、負(fù)責(zé)策劃、組織、協(xié)調(diào)執(zhí)行公司的團(tuán)建活動(dòng)及文化娛樂(lè)活動(dòng);員工福利管理(下午茶、節(jié)日福利等);

5、負(fù)責(zé)行政后勤相關(guān)對(duì)外關(guān)系處理及內(nèi)外協(xié)調(diào)工作;

6、負(fù)責(zé)重要行政指令的督察督辦工作，確保行政事務(wù)渠道暢通，建立良好辦公環(huán)境;

7、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)交代的其他事宜。

行政履行法定職責(zé)4

1.負(fù)責(zé)公司節(jié)日活動(dòng)、員工福利活動(dòng)、餐飲活動(dòng)等的策劃與運(yùn)營(yíng)統(tǒng)籌，包括活動(dòng)前期籌備對(duì)接，活動(dòng)保障方案策劃、創(chuàng)意和成本控制，活動(dòng)具體設(shè)計(jì)和落地實(shí)施;

2.負(fù)責(zé)行政體系制度建設(shè)，結(jié)合組織發(fā)展與文化的業(yè)務(wù)策略，設(shè)計(jì)具有組織特色的文化方案，能夠通過(guò)多元化的方式傳遞組織聲音，促進(jìn)企業(yè)文化在內(nèi)部的影響力及心智塑造;

3.負(fù)責(zé)組織氛圍營(yíng)建，具備敏銳的洞察力和強(qiáng)感知，能夠與業(yè)務(wù)部門(mén)保持緊密關(guān)聯(lián)和有效溝通，對(duì)組織溫度有體感，感知員工狀態(tài)，發(fā)掘員工需求，做好行政bp工作，設(shè)計(jì)文化活動(dòng)，并且統(tǒng)籌落地;

4.統(tǒng)籌部門(mén)日常行政事務(wù)：辦公用品、固定資產(chǎn)采購(gòu)與管理，預(yù)算及費(fèi)用管理，空間管理，供應(yīng)商管理，差旅報(bào)銷(xiāo)管理，5.制定和優(yōu)化職責(zé)內(nèi)的制度和工作流程，制定目標(biāo)，追蹤過(guò)程、監(jiān)督結(jié)果，不斷改進(jìn)和完善團(tuán)隊(duì)工作質(zhì)量，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的行政敏感度為業(yè)務(wù)賦能，為業(yè)務(wù)服務(wù)。

行政履行法定職責(zé)5

1.接待來(lái)訪的日?？蛻?hù);

___起草日常公文、報(bào)告等相關(guān)文書(shū)資料;協(xié)調(diào)與各部門(mén)的關(guān)系，促進(jìn)相關(guān)工作的推進(jìn)等;

3.負(fù)責(zé)會(huì)務(wù)的組織安排，___的編寫(xiě)，并對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行催辦、查辦和落實(shí);

___對(duì)辦公室的環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督、固定資產(chǎn)維護(hù)管理等;

5.負(fù)責(zé)公司重大活動(dòng)的策劃安排及協(xié)調(diào)工作;

6.負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)交辦事宜的處理落實(shí)及跟進(jìn)。

行政履行法定職責(zé)61、負(fù)責(zé)制定行政部工作發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃與預(yù)算方案;

2、負(fù)責(zé)制定公司的各項(xiàng)行政管理制度并執(zhí)行與監(jiān)督，使公司的管理工作規(guī)范化;

3、組織好日常事務(wù)，來(lái)客接待，做好重要會(huì)議的組織、會(huì)務(wù)工作和相關(guān)的外聯(lián)工作;

4、負(fù)責(zé)車(chē)輛調(diào)度、保養(yǎng)的管理，使車(chē)輛能夠安全、高效的利用;

5、負(fù)責(zé)公司后勤管理，宿舍管理，保安管理，清潔衛(wèi)生管理;

6、負(fù)責(zé)辦公用品的采購(gòu)、登記和發(fā)放管理，并根據(jù)預(yù)算，嚴(yán)格控制行政開(kāi)支;

7、完成上級(jí)臨時(shí)交辦的各項(xiàng)工作任務(wù)。

行政履行法定職責(zé)71、全面負(fù)責(zé)工廠管理，包括人員、設(shè)備、生產(chǎn)、培訓(xùn)等管理;

2、對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)能、質(zhì)量、成本、效力、安全負(fù)責(zé);

3、制定5S現(xiàn)場(chǎng)管理流程，并落實(shí)執(zhí)行;

4、制定各項(xiàng)管理制度，并落實(shí)執(zhí)行;

5、制定考核機(jī)制，并落實(shí)執(zhí)行;

第四篇：何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

裁判摘要

根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及民辦高校辦學(xué)相關(guān)政策、規(guī)范性文件的規(guī)定，大學(xué)作為獨(dú)立學(xué)院的掛名高校，具有授予獨(dú)立學(xué)院符合條件畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)、學(xué)生以獨(dú)立學(xué)院無(wú)根據(jù)未授予學(xué)士學(xué)位為由起訴的，大學(xué)應(yīng)為適格被告。因獨(dú)立學(xué)院作出具有終局性的初審行為，對(duì)學(xué)生的利益有直接利害關(guān)系，亦應(yīng)作為被告。學(xué)生堅(jiān)持起訴大學(xué)，而不起訴獨(dú)立學(xué)院的，法院應(yīng)將獨(dú)立學(xué)院列為第三人。

學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)在國(guó)家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。原告：何小強(qiáng)。

被告：華中科技大學(xué)。

法定代表人：李培根，該校校長(zhǎng)。

第三人：華中科技大學(xué)武昌分校。

法定代表人：金國(guó)華，該校董事長(zhǎng)。

原告何小強(qiáng)因與被告華中科技大學(xué)、華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)生履行法定職責(zé)糾紛，向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告何小強(qiáng)訴稱(chēng)：2003年9月至2007年6月，原告就讀于第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專(zhuān)業(yè)，2007年6月30日，原告獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書(shū)》。被告華中科技大學(xué)以原告沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試為由，不授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位的行為，沒(méi)有法律依據(jù)。訴請(qǐng)判令被告依法定條件授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)。

被告華中科技大學(xué)辯稱(chēng)：第三人華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，其將達(dá)到學(xué)士學(xué)位水平的本科畢業(yè)生名單，向本系統(tǒng)、本地區(qū)有授予學(xué)士學(xué)位權(quán)的高等院校推薦，由有權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等院校授予學(xué)士學(xué)位。第三人以原告何小強(qiáng)未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不具備學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒(méi)有向被告推薦、報(bào)送原告相關(guān)資料。原告要求被告授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且已超過(guò)起訴期限，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱(chēng)：我校沒(méi)有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請(qǐng)授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到原告何小強(qiáng)要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的申請(qǐng)后，已書(shū)面告知原告，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，沒(méi)有向被告華中科技大學(xué)推薦審核是否授予原告學(xué)士學(xué)位。武漢市洪山區(qū)人民法院一審查明：

原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校2003級(jí)通信工程專(zhuān)業(yè)的本科畢業(yè)生。華中科技大學(xué)武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)法人單位，無(wú)授予學(xué)士學(xué)位的資格。1982年1月12日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部(82)學(xué)位字001號(hào)《關(guān)于下達(dá)首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校名單的通知》中載明，華中工學(xué)院是國(guó)務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。2003年5月12日，第三人頒發(fā)的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不及格”。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的申請(qǐng)者須通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試，是授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。2007年 6月30日，何小強(qiáng)獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書(shū)》。何小強(qiáng)本科學(xué)習(xí)期間，沒(méi)有通過(guò)全國(guó)英語(yǔ)四級(jí)考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué) 位實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強(qiáng)不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位。2007年8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年 5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書(shū)面答復(fù)原告，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告華中科技大學(xué)未授予原告何小強(qiáng)學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。

武漢市洪山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。原告何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。何小強(qiáng)是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符 合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單。”的規(guī)定，第三人對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向被告推薦，由被告審核是否授予學(xué)士學(xué)位。被告及第三人均將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予的具體條件之一，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。第三人以原告沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒(méi)有向被告推薦審核是否授予學(xué)士學(xué)位，原告要求被告為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被告在收到原告郵寄送達(dá)的申請(qǐng)書(shū)后，轉(zhuǎn)交原告所在學(xué)校處理，并由第三人書(shū)面告知了原告不能授予學(xué)位的原因，原告起訴被告不作為的理由不成立，依法不予支持。

據(jù)此，武漢市洪山區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款、第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于 2008年12月18日作出判決：

駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求。

何小強(qiáng)不服一審判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》的規(guī)定，國(guó)家教育考試由國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)確定種類(lèi)。在本案中，被上訴人華中科技大學(xué)沒(méi)有拿出英語(yǔ)四級(jí)考試被教育部批準(zhǔn)為教育考試的批文，所以英語(yǔ)四級(jí)為非法考試。被上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明第三人華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)了英語(yǔ)四級(jí)教科書(shū)和教學(xué)了英語(yǔ)四級(jí)課程，所以被上訴人以第三人沒(méi)有 實(shí)施教學(xué)的英語(yǔ)四級(jí)為依據(jù)，來(lái)確定頒發(fā)學(xué)位證的標(biāo)準(zhǔn)是被上訴人自行制定的土政策。其次，原審判決認(rèn)為英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位授予具體條件之一，沒(méi)有違反國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，因?yàn)?，英語(yǔ)四級(jí)考試和會(huì)計(jì)考試、資格考試、托?？荚囈粯邮且环N職業(yè)考試，而非教育考試?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》沒(méi)有明確規(guī)定英語(yǔ)四級(jí)為授予學(xué)士學(xué)位條件。依據(jù)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(2004年3月22日國(guó)發(fā)[2004]10號(hào))第五條第一款：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定”。所以被上訴人以法律沒(méi)有規(guī)定的英語(yǔ)四級(jí)為頒發(fā)學(xué)位證的必要條件是違法的，同時(shí)也增加了上訴人的義務(wù)。第三，英語(yǔ)四級(jí)超出法定學(xué)術(shù)水平范圍，是另外組織的學(xué)位考試。從《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條可以看出，“成績(jī)優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)是指審核準(zhǔn)予畢業(yè)，進(jìn)而可以理解為凡審核準(zhǔn)予畢業(yè)者，均可授予學(xué)士學(xué)位。被上訴人沒(méi)有拿出英語(yǔ)四級(jí)是第三人教學(xué)計(jì)劃的證據(jù)，所以英語(yǔ)四級(jí)是另外超出法定范圍違法組織的學(xué)位考試。而且湖北工業(yè)大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等學(xué)校都不與英語(yǔ)四級(jí)掛鉤，只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，這說(shuō)明本校的教學(xué)、考試才是正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。第四，英語(yǔ)四級(jí)為學(xué)位條件程序違法。依據(jù)《規(guī)章制定程序條例》(2001年11月16日國(guó)務(wù)院令第322號(hào)公布)第三十六條、第三十一條、第二條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)把英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位條件，在考生填 報(bào)志愿之前，公布在考生能夠知道的《招生簡(jiǎn)章》和新聞媒體上，以滿(mǎn)足考生的知情權(quán)的需要，使考生知道被上訴人授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，但被上訴人只是公布在校內(nèi)紅頭文件上，所以被上訴人將英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位條件程序違法，應(yīng)為無(wú)效。第五，招生簡(jiǎn)章按照政策規(guī)定是由學(xué)校制訂，報(bào)省教育廳審批后，才可向新聞媒體公布的，是向廣大考生和人民群眾的一種承諾。華中科技大學(xué)武昌分校的招生簡(jiǎn)章沒(méi)有寫(xiě)明學(xué)位與四級(jí)掛鉤，就應(yīng)視為不掛鉤。被上訴人將學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與四級(jí)掛鉤的事實(shí)違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)違法，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，直接改判被上訴人依據(jù)法定學(xué)位條件頒發(fā)學(xué)士學(xué)位暨判決英語(yǔ)四級(jí)考試為非學(xué)位條件。

被上訴人華中科技大學(xué)辯稱(chēng)：首先，上訴人何小強(qiáng)就讀的第三人華中科技大學(xué)武昌分校是具有獨(dú)立法人資格的單位，華中科技大學(xué)武昌分校與我校并無(wú)行政隸屬關(guān)系，華中科技大學(xué)武昌分校與我校二者之間是委托與受委托審查、授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條和《湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)》第十二條的規(guī)定，華中科技大學(xué)只是接受“非學(xué)士學(xué)位授予單位”華中科技大學(xué)武昌分校的委托，代為審查和授予本校本科畢業(yè)生的學(xué)士學(xué)位證書(shū)。因此，華中科技大學(xué)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)列為本案一審被告。我校在當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有收到過(guò)華中科技大學(xué)武昌分校提交的上訴人申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的任何資料。華中科技大學(xué)武昌分校在法庭上也證實(shí)由于沒(méi)有收到上訴人的申請(qǐng)，根本就沒(méi)有委托華中科技大學(xué)對(duì)上訴人進(jìn)行審查和授予學(xué)士學(xué)位證 書(shū)工作；上訴人也當(dāng)庭承認(rèn)，上訴人在華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)時(shí)沒(méi)有向華中科技大學(xué)武昌分校申報(bào)學(xué)士學(xué)位。根據(jù)這一事實(shí)，華中科技大學(xué)根本不存在行政不作為之事實(shí)。所以，華中科技大學(xué)依法不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格的被告，上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立。其次，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》、《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中明確賦予我校擁有授予學(xué)士學(xué)位的權(quán)利。我校作為國(guó)家重點(diǎn)一本高校，有權(quán)對(duì)自己所培養(yǎng)的學(xué)生質(zhì)量作出規(guī)定和要求，有權(quán)利自行制定授予學(xué)位的規(guī)則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和基本技能……”這是一個(gè)原則性的規(guī)定，至于哪些是基礎(chǔ)知識(shí)專(zhuān)門(mén)技能并未明確表述，實(shí)際上也不可能明確表述，此規(guī)定的目的就是要各高校靈活根據(jù)自身?xiàng)l件制定具體的要求；《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條明確規(guī)定了“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”因此，我校將英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律的授權(quán)之內(nèi)，符合法律規(guī)定的；且我校已向全體學(xué)生公布了這一要求，例如：《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等等，都對(duì)英語(yǔ)的重要性一再重申，并公布在學(xué)生手冊(cè)和學(xué)校網(wǎng)站之中。老師的日常教學(xué)中也是反復(fù)多次強(qiáng)調(diào)，已盡 到了告知義務(wù)。上訴人在三本院校就讀，雖取得華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)證，但未達(dá)到申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位的條件，上訴人本人也沒(méi)有向華中科技大學(xué)武昌分校提出申請(qǐng)。學(xué)位證不同于畢業(yè)證，我校作為國(guó)家重點(diǎn)高校也不會(huì)出于任何目的(包括為了學(xué)生的日后就業(yè))任意非法批量發(fā)放學(xué)士學(xué)位。上訴人錯(cuò)誤理解法律規(guī)定，把本科教育畢業(yè)證的取得條件與學(xué)士學(xué)位授予條件相混同，因此，上訴人不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件。第三，上訴人畢業(yè)于2007年7月，上訴人畢業(yè)時(shí)明知同班同學(xué)有人取得了我校學(xué)士學(xué)位證，而自己由于四級(jí)英語(yǔ)沒(méi)及格就根本沒(méi)有申報(bào)學(xué)士學(xué)位證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出?！敝?guī)定，所以，上訴人的訴訟時(shí)效應(yīng)從畢業(yè)時(shí)起算，上訴人于2008年 5月21日才提起訴訟，因此早已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱(chēng)：我校目前沒(méi)有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請(qǐng)授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到上訴人何小強(qiáng)要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的申請(qǐng)后，已書(shū)面告知因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，沒(méi)有向被上訴人華中科技大學(xué)推薦審核是否授予上訴人學(xué)士學(xué)位。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

另查明：1981年12月19日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部(81)學(xué)位字022號(hào)《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》附件1《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中載明，華中工學(xué)院是國(guó)務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。因此，華中科技大學(xué)是具有國(guó)務(wù)院授權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。第三人華中科技大學(xué)武昌分校由武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司與華中科技大學(xué)合作開(kāi)辦，該校自開(kāi)辦即是獨(dú)立學(xué)院性質(zhì)，屬于國(guó)家承認(rèn)的民辦普通高等學(xué)校，是獨(dú)立的事業(yè)法人單位。華中科技大學(xué)武昌分校自開(kāi)辦到本案訴訟時(shí)尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格。由于華中科技大學(xué)武昌分校尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格，根據(jù)國(guó)家對(duì)于民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)政策規(guī)定，2003年5月12日，在華中科技大學(xué)與武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定，華中科技大學(xué)同意對(duì)華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生中符合學(xué)士學(xué)位條件的授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明了授予學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則。因此，華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校之間是一種接受委托審查授予學(xué)士學(xué)位的關(guān)系。

2003年4月13日，第三人華中科技大學(xué)武昌分校在其校發(fā)[2003]026號(hào)文件《關(guān)于印發(fā)<華中科技大學(xué)武昌分校授予本科生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則>的通知》附件《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：“凡具有我校學(xué) 籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。該規(guī)定明確將通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試確定為華中科技大學(xué)武昌分校本科應(yīng)屆畢業(yè)生向被上訴人華中科技大學(xué)申請(qǐng)審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不及格”。該條例明確將國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試及格作為華中科技大學(xué)授予應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的必要條件?！度A中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》載于華中科技大學(xué)學(xué)生手冊(cè)和華中科技大學(xué)網(wǎng)站供學(xué)生和公眾查詢(xún)。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的申請(qǐng)者須通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試，該規(guī)定再次明確了通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試是華中科技大學(xué)接受民辦高校委托審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。上訴人何小強(qiáng)于2003年9月至2007年6月在第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專(zhuān)業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，并于2007年6月 30日取得國(guó)家承認(rèn)學(xué)歷的華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的普通高等學(xué)校本科畢業(yè)證書(shū)，畢業(yè)證書(shū)號(hào)為：***182。何小強(qiáng)在華中科技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強(qiáng)在華中科 技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不符合普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位。2007年 8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書(shū)面答復(fù)何小強(qiáng)，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予學(xué)士學(xué)位條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、被上訴人華中科技大學(xué)是否是本案適格的被告；

2、華中科技大學(xué)以上訴人何小強(qiáng)未通過(guò)國(guó)家四級(jí)英語(yǔ)考試為由未授予其學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》等法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，被上訴人華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)的政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)可以接受民辦高校委托對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校應(yīng)屆本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。上訴人何小強(qiáng)是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是沒(méi)有取得授予學(xué)士學(xué)位的民辦普通高等院校，依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū) 的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單?！钡囊?guī)定，華中科技大學(xué)武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。何小強(qiáng)雖然不是華中科技大學(xué)本校的大學(xué)生，但作為與華中科技大學(xué)有委托授予學(xué)士學(xué)位關(guān)系的華中科技大學(xué)武昌分校的大學(xué)生，基于華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校開(kāi)辦者武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司之間合作辦學(xué)協(xié)議的實(shí)際約定、華中科技大學(xué)實(shí)際接受華中科技大學(xué)武昌分校委托審查授予該校應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)操作情況，以及基于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。因此，對(duì)于華中科技大學(xué)提出其不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格被告的訴辯理由不予采納。

上訴人何小強(qiáng)于2007年8月26日向被上訴人華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)，華中科技大學(xué)轉(zhuǎn)由華中科技大學(xué)武昌分校答復(fù)，華中科技大學(xué)武昌分校于 2008年5月21日作出書(shū)面答復(fù)，何小強(qiáng)當(dāng)天即提起行政訴訟，依照法律規(guī)定并未超過(guò)起訴期限。華中科技大學(xué)以何小強(qiáng)起訴超過(guò)起訴期 限的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》對(duì)于授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)做了原則性的規(guī)定，該條例第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和基本技能……”?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上可自行制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)。被上訴人華中科技大學(xué)作為有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的國(guó)家教育部部屬重點(diǎn)高等院校，其在國(guó)家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試是目前全國(guó)大多數(shù)高等院校普遍用于檢驗(yàn)大學(xué)英語(yǔ)課程教學(xué)學(xué)習(xí)水平的一種標(biāo)準(zhǔn)化外語(yǔ)考試，這種標(biāo)準(zhǔn)化外語(yǔ)考試的目的在于通過(guò)考試檢測(cè)本科生大學(xué)英語(yǔ)課程的學(xué)習(xí)水平和實(shí)際掌握運(yùn)用英語(yǔ)開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的能力。華中科技大學(xué)將英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)，并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試既不是非法考試，也不是華中科技大學(xué)自行制定的土政策。目前全國(guó)有很多高等院校均將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予必備的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未超出法定的 學(xué)術(shù)水平范圍，屬于高等院校的學(xué)術(shù)自治范疇。對(duì)于《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條關(guān)于“成績(jī)優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是指符合高等院校根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則確定的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)才能授予學(xué)士學(xué)位。全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要是檢驗(yàn)大學(xué)英語(yǔ)課程和本科生經(jīng)過(guò)大學(xué)英語(yǔ)課程教學(xué)學(xué)習(xí)后實(shí)際運(yùn)用外語(yǔ)開(kāi)展學(xué)術(shù)研究和進(jìn)行工作的實(shí)際能力。其他高等院校授予學(xué)士學(xué)位不與全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試掛鉤，而只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，同樣也是高等院校學(xué)術(shù)自治原則的體現(xiàn)，并不能說(shuō)明只有本校的教學(xué)、考試才是唯一正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)，堅(jiān)持確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)抑或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由各高等院校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。由于華中科技大學(xué)長(zhǎng)期堅(jiān)持只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試才能授予學(xué)士學(xué)位這一較為嚴(yán)格學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，且華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均通過(guò)頒發(fā)文件并在學(xué)校互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上予以公布、發(fā)放大學(xué)生學(xué)生手冊(cè)和在日常教學(xué)過(guò)程中予以反復(fù)強(qiáng)調(diào)等多種方式向全體大學(xué)生和社會(huì)公眾公布了這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，兩高校在《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等規(guī)定中都對(duì)英語(yǔ)四級(jí)考試的重要性進(jìn)行一再重申。因此，這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為眾所周知的常識(shí)。上訴人何小強(qiáng)雖取得華中科技大學(xué)武昌分校的畢業(yè)證，但因何小強(qiáng)未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，故科技大學(xué)武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)，華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí)。此外，高等院校的招生簡(jiǎn)章是一種面向高考考生和社會(huì)公眾的招生宣傳方式，不可能窮盡所有的教學(xué)內(nèi)容和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)華中科技大學(xué)關(guān)于將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予條件符合法律規(guī)定的答辯意見(jiàn)予以部分采納。何小強(qiáng)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。

據(jù)此，武漢市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2009年5月31日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

2012年2月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2012]第2期出版

第五篇：洪文勇訴鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

洪文勇訴鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局 不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

（不準(zhǔn)予行政許可決定的形式要件）

【要點(diǎn)提示】

行政相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)提出行政許可申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)予許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作不準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)，并將行政決定書(shū)送達(dá)給申請(qǐng)人。

【案例索引】

一審：江西省鄱陽(yáng)縣人民法院(2011)鄱法行初字第4號(hào)判決書(shū)（2011年5月23日）

【案情】

原告洪文勇，男，漢族，1957年10月1日出生，身份證號(hào)碼***837，江西省鄱陽(yáng)縣人，住江西省鄱陽(yáng)縣高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)新建隊(duì)村小組。

被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局。住所地：鄱陽(yáng)縣鄱陽(yáng)鎮(zhèn)鄱陽(yáng)湖大道。

法定代表人李菁華，該局局長(zhǎng)。

鄱陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明：原告90年代建有一幢磚瓦平房，后原告想改建，于2009年4月開(kāi)始籌建，填寫(xiě)了江西省村鎮(zhèn)建房申報(bào)審批表，并將申報(bào)審批表逐級(jí)送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)、高家?guī)X鎮(zhèn)國(guó)土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后將申報(bào)審批表呈報(bào)給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，原告在辦理建設(shè)規(guī)劃許可過(guò)程中即開(kāi)始了建房，被告在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告新建房屋東南角距省道距離未達(dá)到15米，違反了《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的強(qiáng)制性規(guī)定，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府：原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。但原告一直沒(méi)有收到被告任何書(shū)面答復(fù)。被告曾多次向高家?guī)X鎮(zhèn)政府詢(xún)問(wèn)建設(shè)規(guī)劃許可證辦理情況，一直沒(méi)有結(jié)果，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦證一事，被告口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。原告認(rèn)為被告前后三年對(duì)其辦證申請(qǐng)不作出任何行政決定，屬不履行法定職責(zé)的行政不作為，其不作為行為給原告造成了很大損害，為此，原告訴訟到法院，要求法院判決確認(rèn)被告行政不作為違法，判決被告履行法定職責(zé)，并賠償由此給原告造成的損失。

原告洪文勇訴稱(chēng)：原告90年代建有一幢平房，后原告想改建，于2009年4月開(kāi)始籌建，并填寫(xiě)報(bào)告逐級(jí)送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)、高家?guī)X鎮(zhèn)國(guó)土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后即呈報(bào)給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，之后原告向被告的收費(fèi)授權(quán)單位高家?guī)X鎮(zhèn)政府交納了2000元市政建設(shè)配套費(fèi)，此后高家?guī)X鎮(zhèn)政府多次向被告催辦證件，但前后三年一直沒(méi)有音信，今年2月17日、3月2日、3月17日原告陪同高家?guī)X鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)先后三次到被告單位聯(lián)系辦證一事，均被被告拒絕。被告前后三年對(duì)原告的辦證申請(qǐng)不作出任何行政決定，不履行法定職責(zé)和法定義務(wù)，屬行政不作為，現(xiàn)給原告造成了很大損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告行政不作為行為違法，判決被告履行職責(zé)限期為原告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，并賠償原告誤工費(fèi)960元、交通費(fèi)240元、精神損失費(fèi)2000元。

被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局辯稱(chēng)：原告在省道沿線旁建房，其房屋一端距離公路為14.1米,另一端距離公路為16.6米,上饒市公路局鄱陽(yáng)分局也將原告房屋距離公路的情況函告了被告，依照《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十二條規(guī)定，省道兩邊建房的最小距離應(yīng)當(dāng)是15米，另根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四條規(guī)定規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)應(yīng)遵守法律、法規(guī)規(guī)定，故原告的房屋不符合法律、法規(guī)規(guī)劃規(guī)定。高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費(fèi)，都是高家?guī)X鎮(zhèn)政府安排和實(shí)施的，被告未做安排，被告只對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查把關(guān)，高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費(fèi)并不能視為被告的行政許可行為，高家?guī)X鎮(zhèn)政府在報(bào)被告單位審批過(guò)程中，被告就已發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。2011年3月份，原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦證一事時(shí)，被告又當(dāng)面向原告告知其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律規(guī)定，不能辦理規(guī)劃許可證件。故對(duì)原告提出辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)，被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，不存在行政不作為，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【審判】

鄱陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，被告作為履行城鄉(xiāng)規(guī)劃工作的法定職能部門(mén)，理應(yīng)積極履行其村鎮(zhèn)規(guī)劃許可法定職責(zé)，原告依據(jù)法定程序通過(guò)其所屬的高家?guī)X鎮(zhèn)政府向被告遞交了村鎮(zhèn)建房申報(bào)審批表，視為原告向被告提出了規(guī)劃許可申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十二條所規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)作出是否準(zhǔn)予許可的行政決定。被告在發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)村鎮(zhèn)建房規(guī)劃許可不符合法律、法規(guī)規(guī)定時(shí)，雖然函告了高家?guī)X鎮(zhèn)政府，但被告對(duì)高家?guī)X鎮(zhèn)政府的函告不是其對(duì)申請(qǐng)人作出的不準(zhǔn)予許可行政決定。另外，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦理規(guī)劃許可證一事時(shí)，被告稱(chēng)已口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理，其已履行了行政許可法定職責(zé)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的書(shū)面決定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。故被告的這種口頭通知原告申請(qǐng)不予批準(zhǔn)的形式不符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》關(guān)于不準(zhǔn)予許可行政決定的形式要件，不具有法律效力。故自原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)至今，被告一直沒(méi)有履行其城鄉(xiāng)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對(duì)原告的建房規(guī)劃許可申請(qǐng)作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，被告行為屬行政不作為。原告要求被告限期履行法定職責(zé)，本院予以支持。原告要求被告賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)，不符合我國(guó)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，故其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)和政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、對(duì)原告洪文勇提出的鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)，限被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在本判決生效之日起七日內(nèi)履行規(guī)劃許可法定職責(zé)。

二、駁回原告洪文勇要求被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇要求辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)后是否履行了行政許可法定職責(zé)？在決定不準(zhǔn)予許可后是否履行了將行政許可結(jié)果告知行政相對(duì)人的法定義務(wù)？ 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇通過(guò)高家?guī)X鎮(zhèn)政府遞交的辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)后，積極履行了行政許可法定職責(zé)，被告經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，即書(shū)面函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。另外，2011年3月，被告又曾當(dāng)面口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。故被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，并將行政許可結(jié)果告知了原告，故被告不存在行政不作為行為，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)至今，被告一直沒(méi)有履行其城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對(duì)原告的建房規(guī)劃許可申請(qǐng)作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，更沒(méi)將行政許可結(jié)果依法告知申請(qǐng)人，故被告沒(méi)有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬行政不作為，法院應(yīng)判決被告限期履行城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

行政許可是一種事前控制的制度，是行政機(jī)關(guān)依法對(duì)個(gè)人和組織的特定活動(dòng)在事前作出一定的限制。個(gè)人和組織從事法律、法規(guī)設(shè)定行政許可的行為，需要經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的書(shū)面決定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。從該條我們可以看出行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可書(shū)面決定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)定。

行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可的決定，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人的行政許可申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)材料以及申請(qǐng)人的實(shí)際情況審查后，認(rèn)為其不具備法定的全部行政許可條件，因而對(duì)其行政許可申請(qǐng)事項(xiàng)作出消極的判斷而依法作出的對(duì)行政許可申請(qǐng)予以拒絕的書(shū)面決定。本案被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在審查原告遞交的建房規(guī)劃申請(qǐng)材料后，發(fā)現(xiàn)了原告的申請(qǐng)不符合法律、法規(guī)有關(guān)規(guī)定，并將審查情況口頭告知了原告，但被告并沒(méi)有制作不予許可行政決定書(shū)，也沒(méi)有向原告送達(dá)任何書(shū)面文書(shū)。故此應(yīng)視為被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局沒(méi)有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬于行政不作為。

實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)拒絕申請(qǐng)人的行政許可申請(qǐng)，往往存在以下幾種問(wèn)題：一是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不作決定，只是口頭告知申請(qǐng)人不予許可，有的甚至將行政許可申請(qǐng)材料不作任何處理，直接退還申請(qǐng)人。當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟時(shí)，很難證明行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可這一行政行為的存在。本案就屬于這類(lèi)情形。二是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不說(shuō)明理由。申請(qǐng)人無(wú)從知曉行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可的理由，不能有效地通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益；三是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不向申請(qǐng)人交待申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。有些申請(qǐng)人不知道可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，有的申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟時(shí)會(huì)因超過(guò)時(shí)效而不能受理。據(jù)此，行政許可法作了針對(duì)性的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，必須履行以下三項(xiàng)義務(wù)：一是作出不予行政許可的書(shū)面決定；二是說(shuō)明不予行政許可的理由和依據(jù)；三是告知申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。其中最重要的是要說(shuō)明不予行政許可的理由和依據(jù)。

1、不予行政許可必須作出書(shū)面決定。根據(jù)本條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不予行政許可的，應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提出的行政許可申請(qǐng)不予批準(zhǔn)的，可以通過(guò)下列形式作出不予行政許可的書(shū)面決定：（1）作出加蓋本行政機(jī)關(guān)印章、注明日期的不予行政許可的書(shū)面決定；（2）在申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)、材料上注明不予行政許可的意思表示，并加蓋本行政機(jī)關(guān)印章、注明日期。

2、不予行政許可必須說(shuō)明理由。為什么在行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可時(shí)必須說(shuō)明其不予行政許可的理由呢？一方面，獲取行政決定的理由，是對(duì)行政決定的質(zhì)疑、起訴的重要前提，同時(shí)，通過(guò)要求行政機(jī)關(guān)說(shuō)明理由與依據(jù)，可以督促行政機(jī)關(guān)作出行政決定時(shí)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這有助于提高行政決定的正確性。另一方面，說(shuō)明理由體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可事項(xiàng)的認(rèn)真考慮和對(duì)申請(qǐng)人人格的尊重。從我國(guó)憲法的要求看，行政機(jī)關(guān)必須說(shuō)明理由、解釋其決定的合法性是一個(gè)憲法上的重要原則，也是人民政府對(duì)人民負(fù)責(zé)的重要體現(xiàn)，是依法行政、理性行政的必然要求。另外，行政機(jī)關(guān)說(shuō)明不予行政許可的理由，不能流于形式，必須做到充分、清晰、完整。行政決定中的理由必須充分，只有理由充分才能支持行政決定的正確性、合法性，即行政機(jī)關(guān)有關(guān)不予行政許可的理由必須能夠讓一般的人認(rèn)同應(yīng)當(dāng)拒絕行政許可申請(qǐng)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)說(shuō)明理由、依據(jù)，必須清晰、完整，說(shuō)明拒絕行政許可所依據(jù)的全部事實(shí)基礎(chǔ)與證據(jù)。

3、行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可的決定應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人享有申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。行政許可直接影響申請(qǐng)人的生產(chǎn)、生活，有的還涉及較大的財(cái)產(chǎn)利益，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，申請(qǐng)人有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟。為防止出現(xiàn)申請(qǐng)人因不懂得行使救濟(jì)權(quán)而不能有效維護(hù)其合法權(quán)益的書(shū)面，行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)在作出不予行政許可的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人享有申請(qǐng)行政復(fù)議、提起訴訟的權(quán)利。具備條件的，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的時(shí)間、方式，而不宜簡(jiǎn)單地以“依法申請(qǐng)復(fù)議、提起行政訴訟”應(yīng)付了事。綜上，行政機(jī)關(guān)作出不予許可行政決定應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定采用書(shū)面告知形式，并說(shuō)明不予行政許可的理由、告知申請(qǐng)人依法享有救濟(jì)權(quán)。否則，行政機(jī)關(guān)作出的不予許可行政決定將不符合法定形式要件，而導(dǎo)致不予許可決定無(wú)效。

一審合議庭成員：雷瑞甫、胡風(fēng)云、吳作者：雷瑞甫、胡風(fēng)云

作者單位：江西省鄱陽(yáng)縣人民法院

俊