第一篇：唐宋刑事控告制度比較研究

唐宋刑事控告制度比較研究

作者：羅暉

[摘 要]唐宋時(shí)期不僅是我國(guó)古代經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展的鼎盛期，而且也是中國(guó)古代立法史上的兩座高峰，均對(duì)后世及周邊國(guó)家產(chǎn)生過重大影響。但因宋律脫胎于唐律，受唐律影響較深，因而以往學(xué)術(shù)界對(duì)宋律評(píng)價(jià)不高，甚至采取一味貶斥的態(tài)度。其實(shí)，只要我們將唐律和宋律稍加對(duì)比，就可發(fā)現(xiàn)盡管兩者淵源關(guān)系極為明顯，但畢竟又有許多不同。本文擬從刑事控告的角度對(duì)唐律和宋律進(jìn)行一些對(duì)比研究。其著眼點(diǎn)不在于區(qū)分兩者的高下，而是期望通過這種研究，探討一下中國(guó)古代刑事控告制度的一些特征及其發(fā)展演變規(guī)律。并期望對(duì)完善當(dāng)今我國(guó)的刑事控告制度有所幫助。

[關(guān)鍵詞]唐朝 宋朝 控告制度 比較研究

一、唐宋刑事控告的形式

（一）唐代刑事控告的形式

刑事控告是引發(fā)刑事訴訟的重要原因和步驟，也是國(guó)家司法機(jī)關(guān)獲取犯罪事實(shí)和證據(jù)的重要來源。唐代的刑事控告，從其主體看：主要有被害人及其家屬的告訴、其他人告發(fā)和官司糾舉這三種形式。

首先是被害人及其家屬的告訴。這是唐代最常見，最普遍的一種控告形式。由于被告人是犯罪行為的直接侵害者，對(duì)犯罪事實(shí)也最為了解，因此，賦予被害人控告權(quán)，既是維護(hù)被害人權(quán)益的有效法律手段，也有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情。當(dāng)被害人死亡或不具備控告犯罪的行為能力時(shí)，唐律也賦予被害人家屬控告權(quán)，以作為被害人告訴的有力補(bǔ)充。

其次，其他人告發(fā)也是一種普遍的控告形式。它是指當(dāng)事人及其家屬以外的人就其所了解的犯罪情形向司法機(jī)關(guān)檢舉、告發(fā)，其主體包括犯罪人的同伍、被害人的同伍、比伍以及其他與案件無關(guān)的人員。由于這些人員或者在居所方面有了解犯罪的便利條件，或者因同保內(nèi)負(fù)有相互監(jiān)督的義務(wù)以及維護(hù)社會(huì)治安的責(zé)任，唐律明文規(guī)定他們享有刑事控告權(quán)，以保證及時(shí)地懲治犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序。

再次則是官司糾舉制度。它包括有兩種情形：一是行政官吏的舉劾。《唐律。斗訟》規(guī)定，諸監(jiān)臨、主司得知部屬以內(nèi)有犯法者，必須舉劾?！氨O(jiān)臨謂統(tǒng)攝之官，主司謂掌領(lǐng)之事，及里正、村正、坊正以上?！盵1]二是監(jiān)察官吏的彈劾。擔(dān)負(fù)監(jiān)察職能的御史官吏專門糾彈中央及地方百官的違法失職柔件，重大案件則由御史大夫、御史中丞或者侍御史宜接向皇帝進(jìn)行彈劾。

（二）宋代刑事控告的形式

宋代統(tǒng)治者承襲唐制，不僅借鑒和繼承了唐代刑事控告的方式，而且還對(duì)其做出了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。例如：

1、在被害人自訴方面，宋統(tǒng)治者一直允許和提倡被害人及其親屬控告犯罪，而且還為被害人提供了各種便于控告的條件，除了可向當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)投訴外，在中央設(shè)立了鼓院、檢院和理檢院等機(jī)構(gòu)。淳化四年（993）十月，京畿民牟暉擊登聞鼓，訴家奴丟失了一只小豬，太宗下詔賜千錢償其值，并對(duì)宰相說：“似此細(xì)事悉訴于朕，亦為聽決，大可笑也。然推此心以臨天下，可以無冤民矣?！盵2]這一事例雖然比較特殊，但也說明宋統(tǒng)治者對(duì)自訴的重視程度。

2、對(duì)于其他人告發(fā)，宋代的規(guī)定較唐代更為詳細(xì)。首先，其規(guī)定了只要了解犯罪的人都可以告發(fā)的制度。真宗乾興元年（1022）十二月詔“應(yīng)典賣田產(chǎn)、影占徭役者，聽人告”。[3]其次，官府對(duì)告發(fā)某些犯罪行為者進(jìn)行錢物獎(jiǎng)勵(lì)，有時(shí)甚至是高官厚祿，以吸引一般人告發(fā)，史稱為“募告”。如太宗淳化元年（990）八月下詔“募告者賞之”，以打擊嶺南殺人祀鬼活動(dòng)。[4]

3、同時(shí)，宋統(tǒng)治者針對(duì)一些危害性特大，有可能威脅其統(tǒng)治地位的犯罪，強(qiáng)迫人們告發(fā)。對(duì)隱瞞不告者進(jìn)行有伍保連坐、同僚連坐和同居緣坐等處罰。如《宋會(huì)要輯稿》就規(guī)定同保內(nèi)又犯強(qiáng)竊盜、殺人、放火、強(qiáng)奸、略人、妖教蠱毒等知而不告者連坐，其余事不干已者，除法律許諸色人陳告外，皆不可論告，知情不知情，并不可罪。[5]

4、而官司糾舉制度可謂是宋代統(tǒng)治者對(duì)唐代控告制度一個(gè)大的發(fā)展，其在宋代起著非常重要的作用。宋代不僅改革了監(jiān)察機(jī)構(gòu)，使其更充分的發(fā)揮作用。還設(shè)立巡查制度并促使各級(jí)行政長(zhǎng)官相互察舉，從而構(gòu)成了一套嚴(yán)密的官司糾舉網(wǎng)。其表現(xiàn)為：

第一，宋統(tǒng)治者設(shè)立臺(tái)諫這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，合并了唐代的御史臺(tái)和諫院。在組織上臺(tái)諫合一，臺(tái)諫官由皇帝任命并對(duì)皇帝直接負(fù)責(zé)，以便毫無顧慮的對(duì)包括宰相在內(nèi)的所有官員進(jìn)行彈劾。

第二，擴(kuò)大皇城司的權(quán)力范圍，以加強(qiáng)對(duì)京畿地區(qū)犯罪的糾察。高宗紹興三年（1133）事一月二十一日詔“皇城司系專一掌管禁庭出入，祖宗法不隸臺(tái)察”[6].其職責(zé)范圍是：“自非奸盜及民俗異事、所由司不即擒捕者，勿得以聞”。即監(jiān)視對(duì)象是有關(guān)強(qiáng)制機(jī)關(guān)所遺漏的奸盜及民俗異事。

第三，同時(shí)，宋統(tǒng)治者為糾察官員的失職行為，尤其是貪污腐敗等職務(wù)犯罪行為，建立了相互察舉制度。使每位按察官員在糾舉別人的同時(shí)，也在別人的監(jiān)督之下。其后在李昭杞等人提出御史與監(jiān)司“互察”之議后又形成了官司與官司之間的互察之制。按李昭杞所言其有“使郡縣復(fù)于監(jiān)司，監(jiān)司復(fù)于御史，御史致其狀于宰相，則天下郡縣都可指掌而議，可倭指而分”之利。

二、唐宋關(guān)于刑事控告的縣體規(guī)定

鑒于刑事控告對(duì)被告人及其當(dāng)事人以及整個(gè)政權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)關(guān)系重大，唐宋統(tǒng)治者對(duì)刑事控告的具體制度都特別予以重視，制定了一系列關(guān)于控告的具體制度，并在統(tǒng)治者自上而下的強(qiáng)力推動(dòng)下予以實(shí)施。

（一）強(qiáng)制控告制度

為維護(hù)封建統(tǒng)治秩序，保證及時(shí)地懲罰犯罪，唐律規(guī)定了一些重大案件的知情者應(yīng)承擔(dān)控告的義務(wù)，知而不告。就要承受法律制裁。具體規(guī)定如《唐律。斗訟》：“諸知謀反大逆者，密告隨近官司，不告者，絞。知謀大逆、謀叛不告者，流二千里。知指斥乘輿及妖言不告者，各減本罪五等?！盵7]對(duì)謀反、謀大逆、謀叛這些危害封建政權(quán)及皇權(quán)的嚴(yán)重犯罪，唐代統(tǒng)治者強(qiáng)制知情者“密告”，有違犯者非“絞”則“流”，任何人不得例外。

再如“諸強(qiáng)盜及殺人賊發(fā)，被害之家及同伍即告其主司，著家人同伍單弱，比伍為告。當(dāng)告而未告，一日杖六十。”[8]對(duì)于強(qiáng)盜、殺人這些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，唐律不但強(qiáng)制受害人及其家屬告發(fā)，而且要求被害人之同伍、比伍承擔(dān)告發(fā)義務(wù)。

還有“諸監(jiān)臨主司知所部有犯法不舉劾者，減罪人罪三等。糾彈之官，減二等。即同伍保內(nèi)在家有犯，知而不糾者，死罪徒一年，流罪杖一百，徒罪杖七十?！盵9]各級(jí)行政官吏對(duì)其部屬內(nèi)的犯罪不得隱瞞、包庇，知情不舉者要承受刑事制裁。至于糾彈之官，其職責(zé)正是察舉官吏的違法犯罪行為，更應(yīng)承擔(dān)舉劾犯罪的義務(wù)。宋代《刑統(tǒng)》不僅承襲唐律規(guī)定，而且還加了一條“如其家唯有婦女及男子年十五以下，皆勿論。”特別是王安石時(shí)期的《畿縣保甲條例》更是將其發(fā)揮到極致：“及居停強(qiáng)盜三人以上，經(jīng)三日，同保內(nèi)鄰人雖不知情，亦科不覺察之罪。若本保內(nèi)有外來行止不明之人，并須覺察，收捕送官。”[10]

宋統(tǒng)治者不僅對(duì)市井之間的犯罪采取強(qiáng)制控告制度，而且對(duì)官員職務(wù)犯罪也采取了強(qiáng)制控告制度，希望避免唐朝由于對(duì)官員職務(wù)犯罪的失察而導(dǎo)致“安史治亂”等重大事變，最終導(dǎo)致唐朝解體的悲劇。因此設(shè)立“官司失覺察”之罪。在真宗大中享福二年（1009）十一月詔：“諸路官吏有蠱政害民、辨后得失，本路轉(zhuǎn)運(yùn)史、提點(diǎn)刑獄官不能察舉者，論其罪?！盵11]仁宗也與天圣四年（1026）二月下詔：“官吏犯贓至流而按察官不舉者，并劾之?！盵12]令人遺憾的是在封建社會(huì)官官相衛(wèi)的風(fēng)氣下，宋統(tǒng)治者精心建立的層層監(jiān)察制度也變成為一紙空文，就像紹興五年（1135）侍御史張至遠(yuǎn)總結(jié)的那樣：“今監(jiān)司、郡守，即唐按察使、刺史之職，名存實(shí)亡——民事之不理，德澤之不流，無足怪也”。[13]

（二）限制控告制度

唐代統(tǒng)治者一方面確立了強(qiáng)制控告制度，另一方面又設(shè)立了限制控告制度。當(dāng)控告沖擊封建倫理，不利于社會(huì)穩(wěn)定時(shí)，控告不僅不被提倡，還受到嚴(yán)格的限制。唐律對(duì)控告的限制主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的身份上，但對(duì)某些性質(zhì)的案件也作了限制控告的規(guī)定。對(duì)此宋統(tǒng)治者也隨唐制制定了一系列限制控告的措施，但其中不少是對(duì)唐律的補(bǔ)充和細(xì)化。如：

因親屬關(guān)系“親親相隱”，即親屬間對(duì)于犯罪互相吝隱不得告發(fā)，是中國(guó)封建訴訟的一個(gè)重要特征。據(jù)此原則，《唐律。斗訟》對(duì)親屬之間的控告作了嚴(yán)格限制性的規(guī)定：“諸告祖父母、父母者，絞”：“諸告期親尊長(zhǎng)、外祖父母、夫、夫之祖父母，雖得實(shí)，徒二年”[14]等。宋《刑統(tǒng)》雖繼承了漢唐的“親親的相首匿”和

“同居相隱不為罪”的基本原則，但在實(shí)際實(shí)行中宋統(tǒng)治者卻出現(xiàn)了放松這一限制的趨勢(shì)。本來按《刑統(tǒng)》的規(guī)定：妻告夫罪，雖得實(shí)，徒兩年。但仁宗天圣六年（1028）開封府民馮懷信之妻告其放火盜竊，本來“準(zhǔn)律告夫，死罪當(dāng)流”，但仁宗卻反對(duì)，詔“懷信杖脊刺配廣南牢城，其妻特赦之。”[15]

在主奴關(guān)系中，唐律和《刑統(tǒng)》均規(guī)定

“諸部曲、奴婢告主，非謀反、逆、報(bào)者，皆絞；告主之期親及外祖父母者，流，大功以下親，徒一年?！盵16]所謂“貴賤有等，長(zhǎng)幼有差”，“少事長(zhǎng)、賤事貴、不肖事賢，是天下通義也”。但宋代在之執(zhí)行時(shí)也有很大的出入。如宋太祖時(shí)規(guī)定“諸行賂獲存者，許告漢，奴婢鄰親能告者賞?！敝该髋静坏芨嬷魅?，而且還能得到賞賜。但是只是在犯罪行為不屬于謀反、逆和叛的范圍內(nèi)，宋政府才不予以限制?！笆異褐刈铩辈⒉辉诖朔秶鷥?nèi)。

對(duì)控告者的年齡、身體條件的限制方面?！短坡啥吩A》規(guī)定因生理?xiàng)l件“年八十以上，十歲以下及篤疾者，聽告謀反、逆、叛、子孫不孝及同居之內(nèi)為人侵犯者，余并不得告。”[17]

而宋真宗時(shí)期下詔：“民年七十以上及以廢疾者，不得投牒，并令以次家長(zhǎng)代之。若已自罪及孤獨(dú)者，論如律”。[18]確立了七十以上不準(zhǔn)訴訟的制度，以針對(duì)故意讓老人出來訴訟以逃避刑責(zé)之嫌。

對(duì)已被囚禁或已被別人告發(fā)之人，限制控告，以防止罪犯誣告他人或陷害原告。唐律和刑統(tǒng)都規(guī)定“諸被囚禁。不得告舉他事。其為獄官酷已者。聽之。”即除對(duì)獄官非法殘害自己之事可以告發(fā)外，囚禁之人對(duì)于其他人謀叛以下的犯罪，一概不得告發(fā)。但其沒有說明對(duì)于違反此條例者如何處罰。宋代在實(shí)際執(zhí)行之中，已經(jīng)考慮到了這個(gè)問題，對(duì)違犯此條者均給予一定的處罰。但從總的情況看，宋代對(duì)于這條限制是比較寬松的，尤其對(duì)于下級(jí)對(duì)上級(jí)的告訴，是允許的。真宗曾于咸平六年（1003）下詔說“軍士因?qū)⑿？曝?zé)，攜恨訴訟，推勘虛妄者，并禁錮奏裁?！盵19]也就是說：軍士攜恨控告將校是允許的，但不能誣告，否則會(huì)挨嚴(yán)懲。

與唐代相比，宋統(tǒng)治者不僅重視監(jiān)察官糾舉犯罪，而且為了防止監(jiān)察機(jī)構(gòu)濫用職權(quán)對(duì)檢察官糾舉犯罪也有所限制，以免監(jiān)司妄興獄訟。首先，規(guī)定按發(fā)糾舉罪人必須是只是范圍以內(nèi)之事，非按察官不得舉察。其次也規(guī)定按察官吏不得伺察細(xì)過。真宗大中享福三年（1010）

詔皇城司：“自非奸盜及民俗軼事，所由司不即擒捕者，勿得以聞?！盵20]此外，監(jiān)司案發(fā)違法時(shí)不得出榜召人首告，并且監(jiān)司也不得派其他官員體量州縣官過失，以防止監(jiān)司聽信告汗或按劾不實(shí)之言。而且監(jiān)司在奏劾時(shí)必須明確指出犯罪事實(shí)，不能空口無憑。

（三）控告不實(shí)的責(zé)任

誣告是意圖陷害他人的惡劣行為。如果不加以制止，不僅對(duì)被誣者的人身安全造成嚴(yán)重威脅或?qū)嶋H損害，而且會(huì)嚴(yán)重的干擾司法機(jī)關(guān)的威信，引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，唐律對(duì)誣告的法律后果作了十分詳備的規(guī)定，其總的原則是：“諸誣告人者各反坐”，對(duì)誣告者以被誣之罪予以追究。《刑統(tǒng)》中有關(guān)誣告的條文與唐律基本一致，其他條文都是這一原則的運(yùn)用，如誣告謀逆者斬、誣告本屬官府者加所誣罪二等、誣告數(shù)罪而有虛有實(shí)者相抵等等。

但是在誣告反坐的范圍上，《刑統(tǒng)》則擴(kuò)大了它的范圍。例如《唐律》規(guī)定：“被殺、被盜及水火損敗者——雖虛皆不反坐”

[21].而《刑統(tǒng)》則說“若有囚被殺盜漂焚之后，便故意誣告別懷挾恨之人，并非猜疑，情在陷害，致官司傷其人者，減所誣罪兩等?！盵22]同時(shí)，宋統(tǒng)治者為了加強(qiáng)對(duì)誣告者的懲罰，制定了“投匿名書告人罪”，宋太宗太平興國(guó)七年（982）曾下令“禁投匿名書告人罪、及作妖言誹謗惑眾者，嚴(yán)捕之于法?！盵23]但誣告反坐的法律只在宋初執(zhí)行得比較嚴(yán)格。如宋太祖在開寶初年，有富民訴廣陵尉謝圖殺其父，獄久系不決。太祖下詔言“乃富民以私憾告尉，及反坐之?！钡剿魏笃?，誣告之法不舉，使誣告者不能受到應(yīng)有的處罰，從而大大降低了司法的威信度。

三、唐宋刑事控告的受理機(jī)關(guān)

建立高度集權(quán)的司法體制和相關(guān)的司法制度，是中國(guó)古代專制主義中央集權(quán)的重要組成部分。唐代刑事訴訟采用糾問式訴訟形式，不但行政、司法不分，而且刑事偵查、控訴與審判職能合為一體，因此，唐代刑事控告的受理機(jī)關(guān)也就是審判機(jī)關(guān)。宋襲唐制主要體現(xiàn)在：

（一）皇帝為最高司法機(jī)關(guān)

皇帝享有最高審判權(quán)，對(duì)重大案件、死刑案件或者疑難案件有權(quán)進(jìn)行最后裁決?；实壑苯邮芾硇淌驴馗?，表現(xiàn)為一是接受監(jiān)察御史對(duì)違法官吏進(jìn)行的彈劾，二是冤曲不伸者向皇帝進(jìn)行的直訴，如邀車駕、撾登聞鼓、上表等。

（二）中央三大司法機(jī)關(guān)為刑部、御史臺(tái)和大理寺

刑部屬尚書省六部之一，主管全國(guó)司法行政，并負(fù)責(zé)復(fù)核大理寺判決的流刑以下及州縣判決的徒刑以上的案件；御史臺(tái)為監(jiān)察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)糾察百官。并參與重大疑難案件審判；大理寺為中央專門審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)受理、審判中央百官犯罪及京師徒刑以上案件。重審刑部送來的地方死刑案件。唐宋凡有重大疑難案件，由刑部、御史臺(tái)和大理寺組成三司共同審理。

（三）地方審判機(jī)關(guān)則為路、州（府）、縣三級(jí)

不同于唐代只是將州和縣作為地方行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)，宋代增設(shè)了路作為司法機(jī)關(guān)以方便接受控告。州縣與唐代一樣，實(shí)行行政、司法合一，監(jiān)理司法，審斷獄訟。其中縣作為第一審級(jí)，有權(quán)接受杖刑以下案件的控告，對(duì)徒刑以上案件則只能報(bào)送州府。州府作為第二審級(jí)，有權(quán)接受徒以上案件的控告，但對(duì)死刑案件做出的判決，必須上報(bào)提點(diǎn)獄刑司復(fù)核；重大疑難案件則要上報(bào)刑部裁決。同時(shí)，宋代增設(shè)的路一級(jí)的司法機(jī)構(gòu)提點(diǎn)獄刑司，雖不是一級(jí)審判機(jī)構(gòu)，但卻是中央派出的、代表中央監(jiān)督所轄州縣司法審判活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)復(fù)查審核案件。同時(shí)接受徒刑以上的控告。

四、唐宋刑事控告的政策

控告和受理是相輔相成的，在中國(guó)古代封建社會(huì)，控告除必須滿足一定的實(shí)體要件之外，如控告的事由、被告的名稱以及一定的證據(jù)等之外，最重要的就是要滿足程序上的要求，在形式上符合法律上的規(guī)定，不違背封建統(tǒng)治者的利益，以及封建道德倫理的要求。在唐宋時(shí)期也是如此。例如唐律中的規(guī)定如下：

首先，禁止匿名告狀；凡隱匿自己姓名或假冒他人姓名暗中投書告發(fā)他人犯罪的，不問其所告罪是輕是重，對(duì)匿告人都應(yīng)處流刑二千里。如果是假冒他人姓名向官府告狀，對(duì)告狀人依照“違犯法令”條予以科刑。

其次，禁止趨訴：“凡諸辭訴，皆從下始”。即告狀必須向有管轄權(quán)的最下級(jí)官府進(jìn)行。如果本應(yīng)向縣級(jí)官府起訴，但被告人越級(jí)直接向州、府或尚書省呈訴，對(duì)趨訴者應(yīng)處管刑四十。

再次，禁止告狀稱疑：“諸告人罪，皆須明注年、月，指陳實(shí)事，不得稱疑，違者，管五十。”[24]告發(fā)他人犯罪，必須注明他人犯罪的年、月，敘明犯罪事實(shí)。如有稱疑者，即使訴狀未經(jīng)受理，也應(yīng)處以管刑五十。

宋統(tǒng)治者在消化吸收唐律的基礎(chǔ)上，根據(jù)宋代的實(shí)際情況增加了一些獨(dú)具特色的刑事控告政策：

第一，增加了老疾和婦女告訴可以受理的規(guī)定。按唐律的有關(guān)規(guī)定這是不能受理的情況之一，但太宗雍熙四年（987）規(guī)定：“七十以上老人詞訴，須令宗族中一人同狀，官司乃得受，但如孤老無宗者不在此限?！彪m然這一規(guī)定還是有局限的，有著相當(dāng)苛刻的條件，但對(duì)比唐律來說，司法人性化前進(jìn)了一大步。

第二，增加了訴事而自毀傷者不得受理。《刑統(tǒng)》規(guī)定對(duì)告事人“自毀傷者杖一百，雖得實(shí)而自毀傷者笞五十?！闭茏诮B圣二年（1095），以江南轉(zhuǎn)運(yùn)副使馬堿所言，下詔：“訴事而自毀者，官不受理?！盵25]

第三，訴赦前事不得受理。按照有關(guān)赦免的法律規(guī)定：每次赦后，未決罪人赦免，而尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪也可赦免。所以一般禁止人們控告某人于大赦前犯罪。一旦有人控告前事，則官司不得受理。

綜上所述，以上從不同角度舉例證明了不論唐代還是宋代刑事控告制度都是為了維護(hù)封建君主專制和至高無上的皇權(quán)和封建等級(jí)特權(quán)和封建倫理道德，對(duì)于危及封建政權(quán)和皇權(quán)的嚴(yán)重犯罪，強(qiáng)制知情者告發(fā)，以維護(hù)封建的統(tǒng)治。而且還設(shè)立了重重障礙來阻止尊卑、長(zhǎng)幼及男女之間享有平等的控告權(quán)，在違法控告所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任上也實(shí)行公開的不平等。這也中國(guó)幾千年封建社會(huì)的風(fēng)格。因此我們可以得出這樣的結(jié)論：宋代與唐代在刑事控告制度存在著顯著的繼受關(guān)系。這種顯著的繼受關(guān)系，與世界各國(guó)法律史上不同法律之間的繼受關(guān)系的發(fā)展的客觀規(guī)律是吻合的，既有對(duì)母法形式、內(nèi)容、立法技術(shù)上的借鑒，亦有針對(duì)統(tǒng)治者意愿以及繼受法時(shí)代的司法實(shí)踐狀況而做出的發(fā)展與改變。這種現(xiàn)象形成的原因不是偶然的，而是與社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，法律學(xué)術(shù)的發(fā)展，以及法律規(guī)范自身的形式、效力與歷史沿革是息息相關(guān)的。但是我們也應(yīng)看到宋代刑事控告制度雖然在很大的程度上承襲唐制，有照搬照抄之嫌，但也不是特色全無，沒有一點(diǎn)自己的東西。反而宋代統(tǒng)治者是創(chuàng)造性的繼承了唐代法制的精華，并結(jié)合實(shí)際情況對(duì)唐律加以運(yùn)用和發(fā)展。毫無疑問，法律制度的發(fā)展必須借鑒他國(guó)的法律制度的精華。但現(xiàn)在大陸很多學(xué)者在談及法律的現(xiàn)代化時(shí)，認(rèn)為只有“全盤西化”才是法治現(xiàn)代化，而忽視了對(duì)傳統(tǒng)法律制度的繼承，包括對(duì)民國(guó)時(shí)期法律制度的繼承。宋律對(duì)唐律在刑事控告方面成功的繼承和發(fā)展，給了我們一個(gè)充足的理由去關(guān)注和借鑒中國(guó)古代法律制度的精妙之處，以完善我們現(xiàn)今的刑事訴訟法，使其更適合中國(guó)的國(guó)情。這就是本文寫作的目的。

注釋：

[1]《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十二。法律出版社。1998.455

[2] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷三十四 淳化四年十月丁丑

[3] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷九十九

[4] 《宋史。太宗二》

[5] 《宋會(huì)要。兵》二之五至六

[6] 《宋會(huì)要。職官》三十四至三十五

[7] 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十三。法律出版社。1998.460 [8] 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。

卷第二十四。法律出版社。1998.483

[9] 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十四。法律出版社。1998.484

[10] 《宋會(huì)要。兵》二之五至六

[11] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷七十二大中祥符二年十一月甲子

[12] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷一零四天圣四年二月甲演

[13] 《系年要錄》卷八六 紹興五年二月乙卯[14] 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十四。

法律出版社。1998.469 [15] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷一零六天圣六年七月辛丑

[16] 《宋史》卷一 《太祖記》

[17] 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十四。法律出版社。1998.475

[18] 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷七十六大中祥符四年九月庚辰

[19]

[20]

[21] 1998.478

[22]

[23]

[24]

[25]

李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷五十五咸平六年七月丙午 《宋會(huì)要職官》三十四之一九 《唐律疏議。斗訟》劉后文點(diǎn)校。卷第二十四。法律出版社。《邢統(tǒng)》卷二十四 臣等參詳 李濤 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷一百一十二明道二年七月未 《邢統(tǒng)》卷二十四 犯罪陳首 《宋會(huì)要緝稿》三之二十一

第二篇：合同詐騙罪刑事控告書

合同詐騙罪控告書

控告人：

某某公司，住所地：

法定代表人：

被控告人： 李某

身份證號(hào)： 被控告人： 陳某某

身份證號(hào)： 控告請(qǐng)求：

被控告人涉嫌詐騙，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)本案立案?jìng)刹?，依法追求被控告人治安?zé)任和刑事責(zé)任。

控告事實(shí)與理由：

被控告人李某、陳某某均系控告人派往XX分公司的管理人員，被控告人張某某系

有限公司的法定代表人和實(shí)際控制人。2010年3月至2010年8月被控告人李某共向張某某借款人民幣

元；

年

月至

年

月被控告人陳某某共向張某某借款人民幣

元，上述借款系被控告人李某、陳某某與張某某之間的個(gè)人借款。2010年8月、2010年12月控告人與張某某控制的XX公司簽訂了2份《購(gòu)銷合同》，約定由XX公司供應(yīng)控告人施工的 工程所需鋼筋。

后由于李某、陳某某無錢歸還張某某借款，張某某要求李某、陳某某利用控告人管理人員身份，在控告人與XX公司《購(gòu)銷合同》履行期間，以虛增供貨鋼筋數(shù)量的方式將李某借款

元，陳某某借款中的 元轉(zhuǎn)化為XX公司提供給控告人的鋼筋款，已達(dá)到非法占有控告人資金

元的目的。李某、陳某某分別按照張某某的要求簽收了相應(yīng)的鋼筋送貨單，并出具了結(jié)賬單，將上述個(gè)人借款

元虛增為XX公司提供給控告人的鋼筋款?，F(xiàn)被控告人控制的XX公司到控告人公司，以李某、陳某某出具的簽收單和結(jié)賬單要求控告人支付虛增鋼筋款

元。

基于以上事實(shí)，控告人認(rèn)為三被控告人以非法占有為目的，在控告人與XX公司《購(gòu)銷合同》履行過程中，采用虛增鋼筋供貨數(shù)量的方式，騙取控告人資金

元，張某某到控告人公司要求控告人支付虛增鋼筋款，該詐騙行為發(fā)生地為控告人公司住所地。因此三被控告人的行為已構(gòu)成了刑法第224條第5款規(guī)定的以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的合同詐騙罪。控告人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，打擊犯罪，特向貴局提出控告，請(qǐng)求貴局依法追究三被控告人李某、陳某某、張某某合同詐騙罪的刑事責(zé)任。

此致

派出所 區(qū)公安分局 市公安局 省公安廳

中華人民共和國(guó)公安部

控告人：

201 年 月 日

中華人民共和國(guó)治安管理處罰法

第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

中華人民共和國(guó)刑法

第二百六十六條 詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第三篇：合同詐騙罪刑事控告書

合同詐騙罪控告書

控告人：某某公司，住所地：法定代表人：被控告人： 李某身份證號(hào)：

被控告人： 陳某某身份證號(hào)：

被控告人： 張某某身份證號(hào)：

控告請(qǐng)求：

三被控告人涉嫌合同詐騙罪，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)本案立案?jìng)刹?，?/p>

法追求三被控告人刑事責(zé)任。

控告事實(shí)與理由：

被控告人李某、陳某某均系控告人派往XX分公司的管理人員，被控告人張某某系有限公司的法定代表人和實(shí)際控制人。2010

年3月至2010年8月被控告人李某共向張某某借款人民幣元；年月至年月被控告人陳某某共向張某某借款人民幣

元，上述借款系被控告人李某、陳某某與張某某之間的個(gè)人借款。

2010年8月、2010年12月控告人與張某某控制的XX公司簽訂

了2份《購(gòu)銷合同》，約定由XX公司供應(yīng)控告人施工的工程所需

鋼筋。

后由于李某、陳某某無錢歸還張某某借款，張某某要求李某、陳某某利用控告人管理人員身份，在控告人與XX公司《購(gòu)銷合同》

履行期間，以虛增供貨鋼筋數(shù)量的方式將李某借款元，陳某某借

款中的元轉(zhuǎn)化為XX公司提供給控告人的鋼筋款，已達(dá)到非法

占有控告人資金元的目的。李某、陳某某分別按照張某某的要求簽收了相應(yīng)的鋼筋送貨單，并出具了結(jié)賬單，將上述個(gè)人借款

元虛增為XX公司提供給控告人的鋼筋款?，F(xiàn)被控告人控制的XX公司到控告人公司，以李某、陳某某出具的簽收單和結(jié)賬單要求控告人支付虛增鋼筋款元。

基于以上事實(shí)，控告人認(rèn)為三被控告人以非法占有為目的，在控告人與XX公司《購(gòu)銷合同》履行過程中，采用虛增鋼筋供貨數(shù)量的方式，騙取控告人資金元，張某某到控告人公司要求控告人支付虛增鋼筋款，該詐騙行為發(fā)生地為控告人公司住所地。因此三被控告人的行為已構(gòu)成了刑法第224條第5款規(guī)定的以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的合同詐騙罪?？馗嫒藶榱司S護(hù)自己的合法權(quán)益，打擊犯罪，特向貴局提出控告，請(qǐng)求貴局依法追究三被控告人李某、陳某某、張某某合同詐騙罪的刑事責(zé)任。

此致

XX市公安局

控告人：

2012年3月23日

第四篇：刑事庭審制度研究 書評(píng)

《刑事庭審制度研究》書評(píng)

該書作者龍宗智是一位跳躍于“理論與實(shí)踐之間的人物”，他一方面堅(jiān)信現(xiàn)代法治理論，憧憬中國(guó)法治的春天；另一方面，又限于國(guó)情，舉步唯艱。沉默權(quán)、陽光法、檢警一體化等等美好的理論設(shè)想“非不為也，是不能也”。他編寫的《刑事庭審制度研究》一書是他在刑事訴訟法、證據(jù)法、司法制度研究方向內(nèi)得出的重要成果。庭審是刑事訴訟的中心和重心，建構(gòu)合理的庭審制度理論對(duì)于刑事訴訟研究具有重要的、基礎(chǔ)性的價(jià)值。而且新型事訴訟體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)。通過探討庭審的基本理論以及現(xiàn)實(shí)中的矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對(duì)于新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行具有十分重要的意義。

一、章節(jié)梳理

本著作共分10章，前四章論述庭審制度的一般性問題，如庭審的要素、功能和價(jià)值目標(biāo)；庭審的基本原則和原理；庭審制度的前現(xiàn)代類型和現(xiàn)代類型時(shí)勢(shì)比較研究；關(guān)于中國(guó)新的庭審方式的特征與模式等，可謂“總論”。后六章則屬于“分論”的內(nèi)容。分別論述庭前的公訴審查和證據(jù)開示程序，庭審調(diào)查和辯論程序的基本問題，法庭公訴和辯護(hù)中的問題。爾后，對(duì)庭審調(diào)查的重點(diǎn)和難點(diǎn)——人證調(diào)查進(jìn)行了專門研究，對(duì)法官的審理和裁判作了專門研究。

第一章序論共包括三節(jié)。第一節(jié)是庭審的構(gòu)成和法庭的設(shè)置，具體來講包括庭審的構(gòu)成要素，庭審設(shè)置的社會(huì)學(xué)和符號(hào)學(xué)意義和法庭位置及其文化心理分析。在第二節(jié)和第三節(jié)中分別論述了庭審的功能和價(jià)值目標(biāo)以及庭審制度研究的意義。

第二章的具體內(nèi)容是刑事庭審的原則和原理。在第一節(jié)中闡述了刑事庭審的結(jié)構(gòu)原則。其中就是我們熟悉的四個(gè)方面：法官獨(dú)立、法官中立、司法至上和訴辯平等。在第二節(jié)中就是我們老生常談的刑事庭審的審理原則，也即審判公開、直接言詞、辯論質(zhì)證和集中審理原則。第三節(jié)是刑事庭審的四個(gè)裁判原則：訴判同

一、證據(jù)裁判、依法裁判和有利被告的原則。第三章是庭審結(jié)構(gòu)類型比較研究。在兩節(jié)中分別從前現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)兩個(gè)時(shí)間段的視角對(duì)審判結(jié)構(gòu)的比較評(píng)價(jià)。第四章是對(duì)我國(guó)刑事庭審方式的特色與模式基本問題的分析并提出了改革完善刑事庭審制度的目標(biāo)模式及路徑。第五章進(jìn)入到了庭前程序研究，包括庭前審查程序研究和證據(jù)開示程序研究。第六章庭審調(diào)查和辯論程序研究在證據(jù)調(diào)查的順序與方法、被害人作為公訴案件當(dāng)事人制度評(píng)析、對(duì)物證、書證等非陳述征據(jù)的調(diào)查、關(guān)于訴訟異議與訴訟辯論、關(guān)于證據(jù)移送和庭后“廢話審判”及相關(guān)問題做出了詳細(xì)的論述。隨后的第七章是一個(gè)非常重要的章節(jié)，該章花了四個(gè)小節(jié)具體闡述了人證調(diào)查特別研究。征人出庭作證及其制度完善、書面證言的運(yùn)用與直接言詞原則的變通、書面供證與當(dāng)庭供證相矛盾時(shí)書面供證的運(yùn)用、人證調(diào)查方式之一：交叉詢問和人證調(diào)查方式之二：對(duì)質(zhì)詢問。在隨后的文章中，筆者也會(huì)著重對(duì)這些問題進(jìn)行分析和解讀。

第八章法庭公訴與辯護(hù)研究從公訴變更的意義及立法的疏漏上演繹公訴變更權(quán)的歸屬和公訴變更的程序兩個(gè)問題。第二節(jié)是關(guān)于檢察官的量刑建設(shè)。作者從英美法系檢察官的量刑建議和大陸法系檢察官的量刑建議再到我國(guó)檢察官的量刑建議問題這樣推進(jìn)的方式進(jìn)行解答。第三節(jié)是關(guān)于刑事僻護(hù)及其正當(dāng)性與合法性界限。第九章的第一節(jié)說明法官的審理權(quán)力和責(zé)任并在下一節(jié)中進(jìn)行了法官認(rèn)證問題的研究。第三節(jié)中法官庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)分別論述了庭外調(diào)查核實(shí)的性質(zhì)和意義，條件與范圍和所采用的手段及其處理。在最后的第四節(jié)是關(guān)于我國(guó)陪審制度模式的選擇。英美法系和大陸法系的陪審制度模式功能分析中總結(jié)歸納，并談?wù)摿宋覈?guó)陪審制度模式與路徑的選擇。第十章刑事判決研究。首先是第一節(jié)，關(guān)于判決改變罪名問題。第二節(jié)關(guān)于“不負(fù)刑事責(zé)任”的判決方式，第三節(jié)關(guān)于判決書應(yīng)加強(qiáng)判決理由，說明判決理由的意義和實(shí)務(wù)中的問題。第四節(jié)關(guān)于刑事判決的既判力的主要內(nèi)容就是 “一事不再理”原則及其意義、實(shí)現(xiàn)方式和中國(guó)刑事訴訟貫徹“一事不再理”原則的問題。

通過對(duì)各個(gè)章節(jié)基本問題的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)龍宗智先生這本書從理論到實(shí)踐，結(jié)合實(shí)際再回到書本的特色。刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動(dòng)。為實(shí)現(xiàn)其功能，法庭審判應(yīng)具備四大要素：(1)主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因起輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是起決定性作用的庭審主體；(2)客體要素，即刑事案件；(3)時(shí)空要素。庭審進(jìn)行于特定時(shí)空，莊嚴(yán)性為其空間特性，連續(xù)性為其時(shí)間特性。法庭設(shè)置方式屬于“法院生態(tài)學(xué)安排”的內(nèi)容，可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)；(4)方式要素。法官和其他庭審主體采用哪些步驟、行為和程序以推進(jìn)和完成庭審。刑事庭審文化是基于一定歷史生活條件產(chǎn)生的、并能決定一定時(shí)期刑事庭審的地位、功能、范式、運(yùn)行的群體觀念。刑事庭審文化具有社會(huì)物質(zhì)條件決定性、群體性、刑事庭審決定性、恒定性等特點(diǎn)。刑事庭審文化的研究有利于對(duì)刑事庭審進(jìn)行更加全面、客觀的認(rèn)識(shí)，有利于刑事庭審功能的全面發(fā)揮，有利于刑事庭審制度的完善。

訴訟是控辯審三方以特定形式組合，并以法庭為主要空間展開互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)法律構(gòu)造。而庭審法律制度構(gòu)筑了特定的法的空間。我國(guó)1996年修改刑事訴訟法，對(duì)審判制度尤其是庭審方式進(jìn)行了重大的、具有根本性意義的改革。近七、八年來的實(shí)踐，我們已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)闹贫润w驗(yàn)，而且時(shí)間的流逝形成了一定的距離，便于對(duì)當(dāng)時(shí)的制度改革進(jìn)行比較從容的評(píng)價(jià)。

二、刑事訴訟的一般原理

庭前審查程序的設(shè)立有其理論上的基礎(chǔ)。刑事訴訟的基本法理，由刑事訴訟價(jià)值論及刑事訴訟構(gòu)造論構(gòu)成。前者以控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系及其刑事訴訟中的沖突和選擇為研究對(duì)象；后者以由一定的訴訟價(jià)值觀所決定的，通過一系列訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律關(guān)系及其矛盾與矛盾之調(diào)和為研究對(duì)象。刑事訴訟的所有實(shí)踐，均建立在刑事訴訟的價(jià)值和構(gòu)造原理之上。任何一種刑事訴訟模型，其運(yùn)作都是圍繞控、辯、裁三方的法律地位和相互關(guān)系而展開的。在決定刑事訴訟的具體模型時(shí)，無法回避的困難是，一方面，刑事訴訟必須通過一系列措施和手段，發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪，對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)；另一方面，刑訴法又應(yīng)當(dāng)通過一系列的程序和規(guī)則，保障無罪的人不受刑事處罰和保障對(duì)罪犯進(jìn)行公正適當(dāng)?shù)奶幜P。任何一種刑事訴訟法都不會(huì)選擇單一的目的，但是，在對(duì)待懲罰和保障的相互關(guān)系上，可總是存在著差異，這種差異表現(xiàn)為刑事訴訟模式的不同。當(dāng)事人主義模式重在保障，訴訟的主動(dòng)權(quán)委諸當(dāng)事人，當(dāng)事人在訴訟中居于主體地位；職權(quán)主義模式重在懲罰，國(guó)家專門機(jī)關(guān)掌握訴訟主動(dòng)權(quán)，在訴訟中居于主導(dǎo)地位。

刑事訴訟的理想狀態(tài)當(dāng)然應(yīng)該是懲罰和保障的絕對(duì)平衡，但是，這種狀態(tài)很難達(dá)致。正因如此，理論和實(shí)踐中的紛爭(zhēng)才不會(huì)平息．如果把問題簡(jiǎn)單化，那么，我們更常面臨的問題是，如果兩種目的發(fā)生了直接沖突，哪個(gè)目的更值得維護(hù)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，刑事訴訟的發(fā)展有一條清晰的脈絡(luò)，那就是，懲罰目的從來沒有被放棄，而保障目的越來越被突出。今天，我們對(duì)于嚴(yán)刑峻法和刑訊逼供的徹底否定，就是對(duì)歷史結(jié)論正確性的鐵的證明。刑事庭前審查程序，是刑事訴訟中的一個(gè)階段性程序。毫無疑問，在這一程序的構(gòu)建中，也會(huì)有訴訟目的間矛盾的顯現(xiàn)與調(diào)和，也必然要把控、辯、裁三方的法律地位及其相互關(guān)系作為程序內(nèi)容安排時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。

亞里士多德說：人不是神，讓人來裁判案件，就會(huì)在理性中滲入獸性。因此，法官碰到了許多上帝碰不到的問題。一方面，案件的事實(shí)如何查明，特別是如何把握客觀的事實(shí)在主觀中的凝固，這成為法官首先要解決的問題。從主觀印象痕跡和客觀物質(zhì)痕跡中去探究事實(shí)真相的道路是崎嶇的，法官必須要穿過“懸置于真幻之間的‘羅生門’”，甚至有時(shí)還要通過“直覺---靈魂之眼”才能確定事實(shí)的真相。

庭前程序的改革向貫徹排除預(yù)斷原則邁進(jìn)了一大步，同時(shí)照顧了新舊制度的銜接以及司法的現(xiàn)實(shí)，但仍存在問題：庭前法官了解案情不全面可能造成“預(yù)斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實(shí)體審查不能排除而可能導(dǎo)致新的“庭審走過場(chǎng)”。庭前程序改革的又一重要內(nèi)容是建立控辯雙方的證據(jù)開示程序，證據(jù)開示是實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率的重要舉措。

三、庭前審查程序的價(jià)值體現(xiàn)

公正與效率是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍追求的耳標(biāo)。公正與效率也一直是刑事訴訟的兩大主題，是一對(duì)相互依存的價(jià)值范疇。在某種意義上，公正與效率都能反映保障與懲罰的目的，但它們沒有一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。公正，既要保障被告人，也要保障全體社會(huì)成員，對(duì)真實(shí)罪犯恰如其分的懲罰，才是全面的保障；效率，絕不意味著不擇手段地完成刑事追訴，也包含著盡早讓無罪的人得到解脫前的羈押。在當(dāng)代社會(huì)，由于司法資源的稀缺，除了公正，效率也已成為衡量刑事訴訟是否科學(xué)與文明的另一重要尺度。在刑事訴訟中，一方面，國(guó)家投入刑事訴訟中的司法資源的多寡要受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，其數(shù)量總是有限度的；另一方面，國(guó)家為懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)，必然要通過訴訟程序來追究被告人的刑事責(zé)任，并為此付出相應(yīng)的司法資源。由于現(xiàn)代社會(huì)矛盾增多，犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從而生成了司法資源的供給與需求之間的緊張關(guān)系。如何兼顧兩者之間的關(guān)系并使之由緊張趨向緩和，因此也就成為了刑事訴訟改革所必須率先破除的一個(gè)“瓶頸”。即如羅馬法在其開篇給公正（正義）所下的定義：“長(zhǎng)期和永恒的決心，要給每個(gè)人應(yīng)得的東西?！倍鴱男淌碌慕嵌戎v，公正就是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系和因果關(guān)系，指恰如其分地懲治那些應(yīng)該懲治的，保護(hù)那些應(yīng)該保護(hù)的。

對(duì)庭前審查程序而言，一方面，司法效率是庭前審查程序?qū)ν獠凯h(huán)境的一種要求，即要求司法資源在庭前和審判環(huán)節(jié)之間進(jìn)行分配時(shí)，庭前審查程序不得受到損害。庭前審查程序的功能性。庭前審查程序的功能定位，就是我們?cè)谠O(shè)計(jì)該程序時(shí)希望其發(fā)揮的作用。一般來說，庭前審查程序應(yīng)具備以下兩方面作用：第一，抑制公訴，防止不應(yīng)追訴的案件輕易進(jìn)入審判程序。這是庭前審查程序的主要功能。它體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督，通過審查公訴行為，防止公訴權(quán)的濫用，保護(hù)公民的免受不當(dāng)追訴的權(quán)利。第二，為庭審做準(zhǔn)備，這主要是要求庭前審查程序能起到初步展示證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)、明確待定事實(shí)等一系列旨在保證庭審順利、高效、公正地推進(jìn)的作用。筆者認(rèn)為，庭前審查程序本身并不必然生成前述不足?？v觀當(dāng)今世界，許多國(guó)家在正式進(jìn)行法庭審理前，都不同程度地實(shí)行庭前審查制度。例如德國(guó)的“裁判是否開始審判程序”；法國(guó)的“二級(jí)預(yù)審制度”等等。這些事實(shí)亦說明，合理、科學(xué)的庭前審查程序是能夠發(fā)揮其功能性的。需要去做的只是將目前的刑事庭前審查程序進(jìn)行必要的改進(jìn)，發(fā)揮其最大的功能。

1212唐磊；‘刑事庭前準(zhǔn)備程序的法理分析h四川大學(xué)學(xué)報(bào)2003年第4期，126頁．4.秦宗文：‘論我國(guó)的庭前審查程序改革’，2001年11月第1期，57頁． 當(dāng)前研究庭審制度，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。庭審是訴訟程序的中心。刑事庭審是實(shí)現(xiàn)正義的工具，我國(guó)有學(xué)者主張“訴訟程序只有擺脫它對(duì)結(jié)果的依附地位，才能夠成為獨(dú)立的正當(dāng)性的源泉?！毙淌略V訟確實(shí)負(fù)有查明案件事實(shí)的使命，但刑事訴訟同時(shí)承載著制約司法機(jī)關(guān)損害包括犯罪人、被害人在內(nèi)的所有訴訟參與人合法權(quán)利的使命?！胺ㄔ赫J(rèn)為自己是使個(gè)人權(quán)利遭到政府濫用職權(quán)之害的保護(hù)人?！辈徽撌潜桓嫒俗詈蟊徽J(rèn)定為有罪還是無罪釋放，只要程序按照人們認(rèn)可的立法所規(guī)定的程序進(jìn)行，刑事訴訟的進(jìn)行就完成了其使命，人們寄托于刑事訴訟中的正義理念就得到實(shí)現(xiàn)，而不是取決于部分人事先所預(yù)期的這樣或那樣的結(jié)果。因而，獨(dú)立于結(jié)果以外，程序本身體現(xiàn)正義。

43四、庭前審查程序的一般原則

庭前審查程序作為一種法律制度，其模式設(shè)計(jì)和運(yùn)行必然在一定法律原則的引導(dǎo)下展開。防止預(yù)斷原則。從心理學(xué)角度講，預(yù)斷、偏見等都會(huì)在一定程度上影響當(dāng)事人的思維和判斷?！坝捎诜ü俚淖C前可能性，形成于對(duì)當(dāng)事人的確提出諸多證據(jù)的審理基礎(chǔ)上，因而變得越來越不準(zhǔn)確，最終令訴訟過程的準(zhǔn)確性大打折扣”。因此，合理的庭前審查程序必須遵循防止法官預(yù)斷的原則。法哲學(xué)家戈?duì)柖⒎沙绦虻墓詷?biāo)準(zhǔn)歸納為三個(gè)方面，第一方面的要求就是法官的中立性，這種中立性具體化為三項(xiàng)內(nèi)容：“（1）‘任何人能不能充當(dāng)有關(guān)自己案件的法官’；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見?！?6

5五、我國(guó)刑事庭前審查程序的現(xiàn)狀分析

（一）我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定

1996年的刑事訴訟法對(duì)公訴案件的庭前審查程序作出了兩項(xiàng)修改：其一，刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”刑事訴訟法修訂以后，我國(guó)的刑事訴訟逐漸由原先的職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義為主導(dǎo)、職權(quán)主義為補(bǔ)充的新型混合式訴訟模式。其二，廢除了1979年刑事訴訟法關(guān)于法院在庭前審查后可以將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、要求檢察院撤回起訴以及法院可以進(jìn)行庭前調(diào)查的規(guī)定。庭前審查程序的改革，為旄行由控辯雙方向法庭舉證的庭審制度創(chuàng)造了條件，促進(jìn)了庭審的實(shí)質(zhì)化，并在一定程度上抑制了法官的先入為主。

（二）我國(guó)刑事庭前審查程序的設(shè)想

一個(gè)完整、合理的庭前審查程序，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)兩項(xiàng)價(jià)值、揉和三種功能。兩項(xiàng)價(jià)值，即公正與高效；三種功能：即促進(jìn)審判中立、選擇程序適用、明確事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的功能。每一種功能主要由不同的具體制度來承擔(dān)，同時(shí)，各制度間需有一個(gè)整體上的協(xié)作、配合，使公正、高效的價(jià)值目標(biāo)得到統(tǒng)合。刑事庭審這一訴訟活動(dòng)，作為社會(huì)最重要的儀式之一，社會(huì)民眾已經(jīng)將信仰賦予其上、融于其中，刑事庭審的啟動(dòng)就是民眾信仰的實(shí)踐。

前事不忘，后事之師，就像人們永遠(yuǎn)不能忘記法西斯的反人道罪行一樣，在法制的建設(shè) 3

宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003 年版，第39 頁.[美]喬治·W·皮尤：《美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較》，載《法學(xué)譯叢》1986年第4期，第38頁.5 [美]理查德．A．波斯納：‘證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析'．徐聽等譯，中國(guó)法制出版社：2002年版．154頁． 6 [美]戈?duì)柖≈?，齊海濱譯：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第240頁.7張軍、郝銀鐘：《刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，187頁.尤其是刑事司法制度的設(shè)計(jì)和操作上，我們不能患所謂的“民族健忘癥”，而要始終記住這些歷史的教訓(xùn)，警惕那些具有野蠻殘暴和反理性特征的司法審判重演。針對(duì)我國(guó)刑事庭前審查程序的現(xiàn)狀，當(dāng)前，急需考慮設(shè)立和完善三項(xiàng)主要制度：

一、建立預(yù)審法官制度

防止公權(quán)利的濫用，避免不必要甚至錯(cuò)誤的追訴，保障被追訴人的權(quán)益，就必須完善我國(guó)公訴權(quán)的制約機(jī)制。立足國(guó)情、探究實(shí)況，我國(guó)的權(quán)力制約體系中，最有效的當(dāng)屬權(quán)力對(duì)權(quán)力的控制，這種類型的控制通過程序的規(guī)定及運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代法治國(guó)家之所以強(qiáng)調(diào)限制權(quán)力，根本的動(dòng)因是：“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界線的誘惑?！苯ㄔO(shè)預(yù)審法官制度后，預(yù)審法官主要負(fù)責(zé)以下工作：指令控辯雙方在法定期限內(nèi)提出本方的案情陳述。預(yù)審法官在對(duì)控辮雙方提交的有關(guān)材料進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)集中解決以下幾方面的問題：(1)決定是否開庭審判及是否改變管轄；(2)整理和明確訟爭(zhēng)議要點(diǎn)；(3)解決證據(jù)保全、證據(jù)可采性、證據(jù)展示及其他與證據(jù)有關(guān)的法律問題；(4)決定案件是否分流及審理案件應(yīng)適用的程序；(5)其他為庭審而作的準(zhǔn)備工作。

二、建立證據(jù)開示制度

所謂證據(jù)開示是指在刑事訴訟審判過程中，控辯雙方根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其所掌握的證據(jù)材料，依照一定規(guī)則進(jìn)行的相互告知、交換、查閱的訴訟制度。第一，先從法律價(jià)值的角度看，設(shè)立證據(jù)開示制度有利于司法公正，提高司法效率。然后，證據(jù)開示制度是對(duì)抗制庭審方式的必然要求。我國(guó)的刑事訴訟模式已由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事入主義為主導(dǎo)、職權(quán)主義為補(bǔ)充的新型混合式訴訟模式。

三、完善刑事案件簡(jiǎn)易程序

完善刑事案件的簡(jiǎn)易程序，是為了完成案件的繁簡(jiǎn)分流。如果把普通程序理解為唯一的正式審判程序，那么，簡(jiǎn)易程序理所應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種案件的審前處理方式。我國(guó)的刑事案件簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理第一審刑事案件時(shí)，針對(duì)某些特殊類型的案件而適用的較普通程序更加簡(jiǎn)單的訴訟程序。刑事庭前審查程序，是以程序正當(dāng)為前提，以審判高效和順暢為追求，以妥當(dāng)控、辯、裁三方的關(guān)系為特征的而建構(gòu)的一種程序。當(dāng)然，這一程序能否如愿建立、如何建立，還要受到許多條件的制約，其中最主要、最困難的，是對(duì)之具有決定作用的刑事訴訟價(jià)值觀的形成。8

六、結(jié)語

由于掌握的資料不足、個(gè)人的感悟有限等原因，本文對(duì)某些比較重要的問題還可能沒有觸及，或者僅僅淺嘗輒止，對(duì)有些問題論述不透不深，但我會(huì)以這篇論文為起點(diǎn)，繼續(xù)致力于對(duì)該書的深入研究。希望本文對(duì)于本人在學(xué)習(xí)研究我國(guó)正在進(jìn)行的刑事證據(jù)立法以及刑事庭審方式改革的深化方面提供一定的參考。

[美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，取正來等譯.華夏出版社1987年版，347頁．

參考文獻(xiàn)

[1] [美]博登海默：‘法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法’，取正來等譯.華夏出版社1987年版，347頁．

[2] [美]戈?duì)柖≈?，齊海濱譯：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第240頁.[3] [美]理查德．A．波斯納：‘證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析'．徐聽等譯，中國(guó)法制出版社：2002年版．154頁．

[4] [美]喬治·W·皮尤：《美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較》，載《法學(xué)譯叢》1986年第4期，第38頁.[5] 宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第39 頁.[6] 秦宗文：‘論我國(guó)的庭前審查程序改革’，2001年11月第一期，57頁． [7] 張軍、郝銀鐘：《刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，187頁.[8] 唐磊：‘刑事庭前準(zhǔn)備程序的法理分析’,四川大學(xué)學(xué)報(bào)2003年第4期，126頁．4.

第五篇：刑事法律援助制度的研究

蓮山 課件 w w

w.5Y k J.cO m文秘

刑事法律援助制度的研究

作為我國(guó)法律援助制度的重要組成部分，我國(guó)的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于1996年全國(guó)人民代表大會(huì)修改的《刑事訴訟法》與全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《律師法》。其中《刑事訴訟法》確立了以經(jīng)濟(jì)狀況為決定條件的一般刑事法律援助的基本原則與特殊刑事法律援助的兩項(xiàng)基本原則，即被告是盲、聾、啞、未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)

人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！堵蓭煼ā穭t確立了三項(xiàng)重要原則。一是公民有獲得法律援助的權(quán)利，二是確立了律師的法律援助義務(wù)，三是法律援助職能歸屬于司法行政部門。，國(guó)務(wù)院頒布了我國(guó)首部法律援助行政法規(guī)----《法律援助條例》，標(biāo)志著我國(guó)刑事法律援助制度的正式確立。作為一項(xiàng)年輕的法律制度，其不可避免地存在許多不完善的地方，如刑事法律援助的覆蓋面過窄，法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接不暢等問題。鑒于此，本文試圖通過對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事法律援助制度存在的缺陷來思考進(jìn)一步完善我國(guó)刑事法律援助制度的途徑。

一、刑事法律援助制度存在的缺陷及其原因

（一）刑事法律援助制度存在的缺陷

1、刑事法律援助的覆蓋面窄。

根據(jù)《法律援助條例》規(guī)定，我國(guó)目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟代理人的。另一類是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，（以下簡(jiǎn)稱五種人）人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來看，我國(guó)的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國(guó)的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《法律援助條例》對(duì)公檢法并沒有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來看，絕大多數(shù)的刑事法律援助案件僅限于法院指定辯護(hù)的五種人，非法院指定辯護(hù)的刑事法律援助案件相當(dāng)稀少。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對(duì)非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。

2、法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機(jī)制不順暢。

要完善刑事法律援助制度絕不是法律援助機(jī)構(gòu)一家所能做到的，要使刑事案件中的受援人在刑事訴訟的各個(gè)階段都能得到充分的法律援助，公安局、檢察院、法院、法律援助機(jī)構(gòu)在程序上的銜接與緊密配合是非常關(guān)鍵的。但目前刑事法律援助法律法規(guī)中涉及此處的規(guī)定缺乏可操作性，各地在落實(shí)公檢法司四家開展刑事法律援助工作的銜接機(jī)制時(shí)也少有實(shí)施細(xì)則，事實(shí)上造成了有關(guān)部門對(duì)刑事法律援助不重視，宣傳不到位，工作不落實(shí)。犯罪嫌疑人與刑事被告人不知曉有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，自然也無從保障其訴訟程序的合法利益。

（二）刑事法律援助保障權(quán)缺失的原因

1、對(duì)刑事法律援助制度的宗旨認(rèn)識(shí)不夠，沒有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助制度的特殊性。

我國(guó)的刑事法律援助制度起步較晚，社會(huì)對(duì)其的認(rèn)識(shí)也

較模糊，還有不少人認(rèn)為這只是一種以人為本的慈善行為，只是國(guó)家在條件許可的情況下給予經(jīng)濟(jì)困難者的幫助。某些地方甚至將刑事法律援助的職責(zé)都推給社會(huì)律師，變成全部是由社會(huì)律師承擔(dān)的義務(wù)，沒有將刑事法律援助作為人權(quán)來保障，沒有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助的特殊性，沒有認(rèn)識(shí)到這是政府的職責(zé)。刑事法律援助工作的推行不僅是由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難，更在于案件性質(zhì)的特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟機(jī)制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當(dāng)然的弱勢(shì)地位；二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利。因此，對(duì)其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護(hù)律師，更應(yīng)予以充分保障。

2、刑事法律援助制度缺乏物質(zhì)保障基礎(chǔ)。

開展刑事法律援助工作的關(guān)鍵不僅要有人力因素（即需要滿足訴訟需要的一定數(shù)量律師），更要有充足的資金。由于對(duì)刑事法律援助的認(rèn)識(shí)有偏差，因此，在刑事法律援助工作中出現(xiàn)的人財(cái)物的匱乏的現(xiàn)象就并不乏見了。如我國(guó)法律援助的經(jīng)費(fèi)人均不足一角錢、相當(dāng)一部分地區(qū)沒有建立法律援助的專門機(jī)構(gòu)等。以全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)為例，其中財(cái)政撥款為21712.74萬元，只占當(dāng)年財(cái)政支出（22053億元）的0.0098%。尤其在貧困地區(qū)，其法律援助經(jīng)費(fèi)完全依賴同樣貧困的地方財(cái)政，其結(jié)果可想而知。即使在較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，法律援助仍然受到經(jīng)費(fèi)不足、人員編制不足，各方面配合不夠的困擾。

3、刑事法律援助制度缺乏強(qiáng)有力的法律保障。

在 []關(guān)于刑事法律援助的法律法規(guī)方面，雖然司法部分別與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部做出了關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開展法律援助工作的聯(lián)合通知，但一方面，由于上述通知只是規(guī)范性文件，并沒有體現(xiàn)在刑事訴訟法中，在刑事訴訟活動(dòng)中沒有嚴(yán)格的法律約束力，即使指定辯護(hù)之外的犯罪嫌疑人在訴訟過程中沒能在程序上享有法律援助的權(quán)利，也不影響案件的審理與

判決。另一方面，這些文件過于原則化，可操作性不強(qiáng)。各地較少出臺(tái)相關(guān)細(xì)則。以廣東省為例，廣東省人大制定了《廣東省法律援助條例》，并相繼出臺(tái)了有關(guān)實(shí)施細(xì)則。但對(duì)公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)中如何具體開展法律援助工作并沒有相關(guān)實(shí)施細(xì)則，也沒有建立公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)開展法律援助工作的銜接機(jī)制。因此基于刑事法律援助立法與法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法三家在刑事法律援助案件中銜接機(jī)制的缺失，公民的刑事法律援助權(quán)也就難以得到保障。

二、完善刑事法律援助制度的必要性及其現(xiàn)實(shí)意義

（一）是履行憲法與國(guó)際法的義務(wù)，保障公民的基本權(quán)利的需要。

刑事法律援助作為一項(xiàng)為經(jīng)濟(jì)貧困的人或有其他原因需要幫助進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人提供援助以維護(hù)其權(quán)益的制度在本世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)，并已成為多數(shù)國(guó)家在司法上保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的一項(xiàng)國(guó)家制度。此制度在刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則中占有重要地位，1998年中國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，公約第14條丁目規(guī)定：受刑事控告者有權(quán)出庭受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利，在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)。在國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》中闡述道：“法律援助得到了有效實(shí)施，保障了公民獲得法律援助的權(quán)利，明確了公民獲得法律援助服務(wù)權(quán)利的范圍。在的《法律援助條例》中明確規(guī)定了法律援助是政府的責(zé)任?！痹诘膽椃ㄐ拚钢?，將國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫入了憲法。從上述規(guī)定來看，刑事法律援助制度是國(guó)家應(yīng)盡的憲法與國(guó)際法規(guī)定的責(zé)任，是公民應(yīng)享有的基本權(quán)利，這一點(diǎn)是有充分的法理依據(jù)的。

（二）是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，保障弱勢(shì)群體的需要。

當(dāng)前，我國(guó)正處在一個(gè)急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期階段，各種社會(huì)問題日益突出，最為突出的是因“貧富差距”而導(dǎo)致的“兩極分化”問題越來越顯性化了，從而造成了社會(huì)不公平。正如總書記在中央黨校省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班”上做出的“要在繼續(xù)促進(jìn)發(fā)展的同時(shí)，把維護(hù)社會(huì)公平放到更為突出的位置”的講話，解決社會(huì)不公、弱勢(shì)群體得不到保障的問題，建設(shè)和諧社會(huì)已經(jīng)非常重要，刻不容緩了。和諧社會(huì)的建立必須建立在法律的基礎(chǔ)之上，要通過有針對(duì)性的法律機(jī)制來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，保障弱勢(shì)群體。要讓社會(huì)的弱勢(shì)群體有社會(huì)安全感，要讓這些群體在遇到法律問題時(shí)，即使他們經(jīng)濟(jì)地位處于劣勢(shì)，也會(huì)享有充分的司法公正?？深A(yù)見的是，如果沒有法律援助，貧困人員作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，其不但在程序上的合法利益得不到保障，繼而在實(shí)體的合法利益也可能得不到保障。而刑事法律援助制度正是這樣一種針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體而建立的法律機(jī)制。

（三）是減少和緩解社會(huì)矛盾的需要。

貧富不均從而導(dǎo)致各種社會(huì)矛盾深化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，消除社會(huì)矛盾是不可能的，但是，有效地減少與緩解社會(huì)矛盾是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)也是可以做到的，這也是建立和諧社會(huì)的關(guān)鍵。由于法律特有的性質(zhì)和特點(diǎn)，法律調(diào)整機(jī)制一方面能夠獲得社會(huì)最大多數(shù)人的認(rèn)同，能夠把不同的觀點(diǎn)統(tǒng)一到法律的基礎(chǔ)上，形成和而不同的和諧狀態(tài)。另一方面提供了一個(gè)給當(dāng)事人充分陳述自己的根據(jù)和理由的途徑，使當(dāng)事人的不滿情緒有一個(gè)法定的發(fā)泄途徑，可以減緩社會(huì)壓力，化解社會(huì)矛盾。法律調(diào)整機(jī)制的正常運(yùn)作的關(guān)鍵是當(dāng)事人能平等地享受到法律服務(wù)。我國(guó)已經(jīng)建立了法律服務(wù)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，把有支付能力的公民獲得法律服務(wù)的條件交給了律師的有償服務(wù)的市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)。但毫無疑問，這種調(diào)節(jié)機(jī)制是有缺陷的。僅有律師的有償服務(wù)機(jī)制，就無異于法律只保障“有錢人”的利益，從而導(dǎo)致訴訟程序的不公正。如果貧困群體無法得到刑事法律服務(wù)作為解決問題的途徑，則法庭和監(jiān)獄有可能淪為貧困階層詛咒社會(huì)黑暗不公、滋長(zhǎng)反社會(huì)和暴力破壞行為的溫床和教室，社會(huì)矛盾也將進(jìn)一步加深。因此，國(guó)家要相對(duì)應(yīng)地建立一種對(duì)不能支付法律服務(wù)費(fèi)用的公民的司法救濟(jì)保障制度，作為律師有償服務(wù)機(jī)制不能克服、并且導(dǎo)致訴訟程序不公正缺陷的彌補(bǔ)，這種制度正是刑事法律援助制度。

三、完善我國(guó)刑事法律援助制度的構(gòu)想

（一）在立法上確立刑事法律援助必須貫穿于刑事訴訟全過程的體制。

刑事法律援助不同于民事法律援助之處主要在于刑事訴訟的特殊性，刑事訴訟并不局限于法庭審判階段，而是涉及到偵查、提起公訴、審判三個(gè)階段。刑事被告人（偵查階段則被稱為犯罪嫌疑人）作為被刑事追訴的對(duì)象，則始終處于刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過程的中心。因此，他所需要獲得的法律幫助，也應(yīng)反映在刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過程之中。顯然，如果只在審判階段刑事被告人才能獲得相應(yīng)的刑事法律援助，而處于偵查或起訴階段的犯罪嫌疑人不能獲得相應(yīng)的刑事法律援助，那么，刑事法律援助維護(hù)刑事被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的積極意義必將遭受嚴(yán)重?fù)p害。再考慮到侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益大部分發(fā)生在偵查階段的現(xiàn)狀，犯罪嫌疑人在偵查起訴階段獲得刑事法律援助不僅是人權(quán)保障的必須，更是一種現(xiàn)實(shí)的需要。

要讓刑事法律援助貫穿于刑事訴訟的始終，就要在我國(guó)的刑事訴訟法立法中確立刑事法律援助的地位。一方面確保犯罪嫌疑人在刑事偵查階段被告知有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，且對(duì)未成年人、盲、聾、啞以及可能被判處死刑的犯罪嫌疑人應(yīng)在刑事偵查階段給予其法律援助。另一方面對(duì)沒有履行告知義務(wù)的機(jī)關(guān)規(guī)定制裁措施，以使法律具有可操作性。

（二）在立法中確立刑事法律援助對(duì)象的特殊性。

基于刑事法律援助的特殊性，以及其在保障公民人權(quán)方面的重要作用。筆者認(rèn)為，要使這種特殊性在立法中得到體現(xiàn)，首先要在刑事訴訟法確立律師參與刑事訴訟全過程是一種保障訴訟程序公正的必須，律師參與刑事訴訟是訴訟程序公正的體現(xiàn)的理念。

其次，擴(kuò)大強(qiáng)制刑事法律援助的范圍，除目前的盲、聾、啞、未成年人、可能判處死刑的刑事被告人外，對(duì)可能判處五年以上刑罰的被告人，其沒有委托律師的，應(yīng)給予法律援助，為其免費(fèi)提供律師服務(wù)。對(duì)此，一方面，從世界各國(guó)的規(guī)定看來，五年以上刑罰屬于重罪的范疇，理應(yīng)為了司法利益而得到更有效的保護(hù)。另一方面我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件決定了擴(kuò)大強(qiáng)制法律援助的可能性。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告，全國(guó)各級(jí)人民法院在審理刑事案件中共判處罪犯767951人，其中判處年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的罪犯占．％；由此看來，在我國(guó)重罪的比例不算高，對(duì)訴訟成本的負(fù)荷不算重。

再次，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的刑事法律援助受援人而言，其經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)不能依據(jù)城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度來參照。最低生活保障制度本質(zhì)是保障城市居民的基本生存權(quán)，而刑事法律援助的本質(zhì)是使公民受到平等法律保護(hù)，是人權(quán)的保障，二者不能等同。如果參照最低生活保障來制定受援人的經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果將使大量的需要援助的對(duì)象被排除在刑事法律援助制度之外。因此，在制定該制度的經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民消費(fèi)狀況、社會(huì)法律服務(wù)收費(fèi)狀況等多種因素綜合考慮，并要適當(dāng)高于民事法律援助的經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)，從而使大多數(shù)無經(jīng)濟(jì)能力去購(gòu)買法律服務(wù)的人能獲得刑事法律援助。

（三）完善刑事法律援助中法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法四家的銜接機(jī)制。

由于當(dāng)前在刑事法律援助中公檢法司四家的銜接機(jī)制的缺失，使受援人的合法利益受到了較大侵害。因此，法律援助機(jī)構(gòu)得到公檢法三家的大力支持和積極配合，完善這種銜接機(jī)制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。筆者認(rèn)為：要完善刑事法律援助中的銜接機(jī)制，首先，要將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關(guān)于刑事法律援助聯(lián)合通知這些零散的發(fā)文統(tǒng)一到一個(gè)法律文件中去，以加強(qiáng)刑事法律援助的法律效力。這就需要修改刑事訴訟法或由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)做出有關(guān)解釋。其次，各地在執(zhí)行這種刑事法律援助程序性規(guī)定時(shí)，需根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，制定詳盡、方便受援人且切實(shí)可行的實(shí)施細(xì)則，并將之作為執(zhí)法檢查的重要內(nèi)容加以落實(shí)。再次，由于在刑事法律援助銜接機(jī)制中關(guān)鍵是讓犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申請(qǐng)法律援助的知情權(quán)，以及提高效率、簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)，讓受援人能及時(shí)得到法律援助，因此，為了讓法律具有可操作性，就要在法律中規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，在有關(guān)的司法解釋中對(duì)有關(guān)部門處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請(qǐng)法律援助工作的時(shí)效做出嚴(yán)格的規(guī)定。

（四）加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助的物質(zhì)保障。

一項(xiàng)法律制度落實(shí)，物質(zhì)保障是基礎(chǔ)。如果法律援助機(jī)構(gòu)、公檢法四家缺乏經(jīng)費(fèi)，就難以充分開展刑事法律援助工作。具體辦案的律師也不例外，如果連律師辦案的成本都無法支付，長(zhǎng)此以來，律師辦案的質(zhì)量也可想而知。由于刑事法律援助的特殊性，不可能過分依賴社會(huì)資助，我國(guó)政府應(yīng)切實(shí)負(fù)起責(zé)任來。一是提高法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比例，加大對(duì)法律援助的投入。對(duì)貧困地區(qū)，建議由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)法律援助的支出，以免出現(xiàn)因?yàn)樯硖庁毨У貐^(qū)，越需要援助的群體越得不到援助的窘?jīng)r。二是要落實(shí)法律援助專職機(jī)構(gòu)的人員編制，從優(yōu)待律師，確保有一定數(shù)量的律師樂于并認(rèn)真從事刑事法律援助工作。

w.5Y k J.cO m文秘