第一篇：精神障礙吸毒者刑事責(zé)任能力研究（模版）

【摘要】隨著毒品在我國(guó)的蔓延，吸毒的人數(shù)漸漸增多，精神障礙的吸毒者犯罪也開始引起相關(guān)部門的注意，對(duì)這一特殊

犯罪人群能否比照精神病人來處理意見不統(tǒng)一。筆者介紹了其他諸國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合本國(guó)國(guó)情和相類似的法律規(guī)定，闡明了對(duì)精神障礙的吸毒者犯罪一般作完全刑事責(zé)任能力評(píng)定為最優(yōu)的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】吸毒；精神異常；

刑事責(zé)任能力

【中圖分類號(hào)】d919．

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2006)02—0160—0

4capacity for criminal responsibility of mentally disordered ofenders、th drug addictions．he tian．southwest university of

political science and law，chongqing 400031，china

【abstract】the crime committed by mentally disordered ofenders with drug addiction is attracting high attention while drug

abuse is getting more and more popular in china． there is fierce dispute over whether they should be treated as those who are just

mentally disordered． based on chinese situation，after reviewing existing laws of others countries and similar provisions of law in our

country，the author holds that capacity for criminal responsibility of mentally disordered ofenders with dru g addiction should be as—

sessed as complete．

【key words】drug addiction，mental disorder,capacity for criminal responsibility

盡管官方統(tǒng)計(jì)我國(guó)吸毒人數(shù)已達(dá)79．1萬人之巨，但學(xué)術(shù)界鮮有對(duì)精神異常吸毒者的刑事責(zé)任能力研

究?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第18

條第4款僅對(duì)醉酒者犯罪的刑事責(zé)任能力作了專門

規(guī)定．而類推制度在1997年修改刑法時(shí)已明令廢止，這樣便不能用舉輕明重的方式比照刑法該條款的規(guī)

定推定“精神異常的吸毒者犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)屬成文法國(guó)家，由于法律對(duì)精神異常吸毒者的刑事

責(zé)任能力規(guī)定尚付闕如，致使如何解決這類問題成了

一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。

2005年5月在鄭州召開的全國(guó)司法精神病學(xué)學(xué)

術(shù)會(huì)議上，廣州和上海的代表分別就吸食搖頭丸后出

現(xiàn)急性精神障礙引起兇殺案件的刑事責(zé)任能力評(píng)定

進(jìn)行了案例報(bào)道。兩例均被鑒定醫(yī)生評(píng)定為部分刑事

責(zé)任能力．理由是：被鑒定人發(fā)生危害行為時(shí)處于急

性幻覺、譫妄等意識(shí)障礙狀態(tài)，對(duì)現(xiàn)實(shí)處境的辨認(rèn)能

力及控制能力嚴(yán)重削弱，同時(shí)考慮作案人吸毒是自愿的違法行為，因此，評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。據(jù)上海

會(huì)議代表透露，上海所報(bào)道的那起案件曾在上海全市

進(jìn)行過專門的大討論并達(dá)成的一致共識(shí)— — 今后遇

類似案件均宜評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。但這一觀點(diǎn)

在本次大會(huì)上掀起了一場(chǎng)激烈的辯論，有不少代表主

張這類案件宜評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。筆者是持后

一主張的會(huì)議代表人之一，現(xiàn)就此問題進(jìn)一步發(fā)表愚

見。

在世界上少數(shù)國(guó)家的刑法如同中國(guó)的刑法一樣，只對(duì)醉酒者的刑事責(zé)任能力問題作了明文規(guī)定。如

《泰國(guó)刑法典》第66條規(guī)定：飲用酒類或者其他酒精

飲料而醉酒的，不適用第65條的規(guī)定。① 但是其醉酒

因不知或者違背其意志，并在犯罪時(shí)不能辨認(rèn)行為的性質(zhì)或者違法性，或者不能自我控制的，免除其刑罰。

如果能部分辨認(rèn)或者自我控制的，法院可以判處比法

定刑較輕的刑罰。

而另一些國(guó)家的刑法不僅如此，還一并對(duì)其他精

神活性物質(zhì)或者毒品依賴者的刑事責(zé)任能力作了概

括式或者列舉式規(guī)定。前者有挪威和芬蘭等，后者有

[作者簡(jiǎn)介l何 i~(1958一)女，漢

族，重慶人，碩士，副教授，研究方向?yàn)樗痉ň癫W(xué)；tek+86--23--61702559；e-mail：hetian@swup1．edu．cn

[基金項(xiàng)目】教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目成果(05jazh019)。

① 該法第65條內(nèi)容是：犯罪時(shí)不能辨認(rèn)其行為的性質(zhì)或者違法性，或者因心智缺陷、精神病或精神耗弱而不能自

我控制的，不予

處罰。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第2期)

西班牙和德國(guó)等。如《挪威刑法典》第45條規(guī)定：自醉

(通過酒精或者其他方式)造成的無意識(shí)狀態(tài)不能免

除刑罰?！斗姨m刑法典》第4條第2款規(guī)定：自愿醉酒

狀態(tài)．或其他自己導(dǎo)致的精神失常的情況，不能單獨(dú)

成為減刑的原因。除西班牙和德國(guó)對(duì)醉酒者和吸毒者的刑事責(zé)任能力規(guī)定得比較寬松外，其他國(guó)家的刑

法．包括美國(guó)的法律，把由自愿醉酒和吸毒引起的精

神障礙一概不視作精神疾病。

《西班牙刑法典》第20條第2項(xiàng)規(guī)定以下情況免

除刑事責(zé)任：實(shí)施違法行為時(shí)因吸食酒精性飲料、毒

品、麻醉品、擾亂精神物質(zhì)或者能產(chǎn)生類似效力的物

質(zhì)而處于其藥性發(fā)作期間．阻礙當(dāng)事人理解其行為的違法性或者按照其理解實(shí)施的行為。但亦須符合以下

條件：非故意實(shí)施犯罪，或者未曾預(yù)見或者無法預(yù)見

其行為．或者已產(chǎn)生對(duì)某物質(zhì)的依賴性雖未吸食但造

成癥狀的影響之下。第2l條第2項(xiàng)為刑事責(zé)任減輕的情況：嚴(yán)重過量地吸食前條第2項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)而造

成的違法行為。2002年修訂的《德國(guó)刑法典》第323條

a中的第1款規(guī)定：故意或過失飲酒或使用其他麻醉

品．使自己處于無責(zé)任能力或不能排除其無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的處5年以下自由刑或

罰金刑。

在美國(guó)，自陷性的精神活性物質(zhì)中毒fvoluntary

intoxication)者作案，幾乎不可能以此否定其有犯罪的心理(mens rea)。中毒本身也不可作為一個(gè)對(duì)抗犯罪指

控的理由。假如精神活性物質(zhì)中毒者出現(xiàn)精神異常，在此異常狀態(tài)下作案法律怎樣處理?總的原則是，只

要起因于自陷性中毒，無論他本人是處于一種什么樣的精神狀態(tài)，即使那類酷似精神病的永久性心理?yè)p害

者．也完全與短暫的中毒者一樣不得免責(zé)，除非在某

些特殊案件中．他能夠舉證證明自己因中毒而不可能

具有“特定的故意”(specific intent)。① 尚可免責(zé)的還

有其他一類情況．即中毒作為誘因觸發(fā)了原來潛在的精神病。如一位大學(xué)生用刀捅了他要好的朋友66次，被指控犯有二級(jí)謀殺罪。但本人以短暫性的“精神障

礙”提出抗辯．稱自己在殺人前數(shù)月一直在使用毒品

lsd和hashish，合并有另一些應(yīng)激事件，同時(shí)其母親患

有精神分裂癥，住過6次醫(yī)院，哥哥也患有精神病，本

人在使用毒品前無暴力史，在這些內(nèi)外因素的共同作

用下．自己經(jīng)歷了“一次真正的精神分裂癥發(fā)作”，所

以請(qǐng)求免責(zé)。初審法院的法官指示陪審團(tuán)，若自愿吸

· s3-

食毒品lsd和hashish觸發(fā)了精神病，以此作為免責(zé)的理由站不住腳。但二審法院注意到該犯罪嫌疑人的精神病家族史，認(rèn)為吸食毒品非精神失常的直接原

因，僅為誘因而已，所以認(rèn)定原審法院判決有誤，作了

改判。②

比較上述諸國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)．我國(guó)

《刑法》第l6條和刑法第l8條第4款的規(guī)定與泰國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定最接近。我國(guó)《刑法》第l6條的具體

內(nèi)容為：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不

是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)

見的原因所引起的，不是犯罪。第l8條第4款的內(nèi)容

是：醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)精神異常吸毒者實(shí)施危害行為的刑事責(zé)任能

力怎樣評(píng)定，目前我國(guó)法律尚無明確規(guī)定，在鑒定中

我們是仿照上述絕大多數(shù)國(guó)家的作法還是按照西班

牙和德國(guó)的作法來操作呢?顯然，一要結(jié)合國(guó)情，二要

預(yù)測(cè)國(guó)內(nèi)立法者未來的立法意圖。有目共睹的事實(shí)是

我國(guó)禁毒的形勢(shì)非常嚴(yán)峻，在此無須多言。因酒精與

毒品有類似之處，即同為成癮性物質(zhì)，可能出現(xiàn)精神

異常反應(yīng)． 當(dāng)精神異常時(shí)也許要不由自主地違規(guī)、違

法，如自傷、傷人或毀物。因此，探究我國(guó)刑法對(duì)醉酒

規(guī)定的立法原意是預(yù)測(cè)立法者對(duì)精神異常吸毒者犯

罪的刑事責(zé)任能力將作何種立法選擇的最佳途徑。

酒精所致精神障礙有急、慢性之分．國(guó)內(nèi)刑法中

提及的醉酒屬于急性酒精中毒．不包含慢性酒精中

毒。在國(guó)內(nèi)司法精神病學(xué)領(lǐng)域，作刑事責(zé)任能力評(píng)定

時(shí)，把酒精性人格改變等同于一般的人格障礙處理，一律評(píng)定為有刑事責(zé)任能力，這對(duì)維護(hù)社會(huì)公共安全

和迫使酗酒者戒酒大有裨益。鑒于其他類型的慢性酒

精中毒者的大腦已經(jīng)不同程度地發(fā)生器質(zhì)性的病理

改變．故國(guó)內(nèi)司法精神病學(xué)界將它們通通視作法律精

神病，筆者對(duì)此持贊同態(tài)度。

毒品和酒精雖同屬精神活性物質(zhì)．可是毒品為禁

止流通物，而酒精飲料為可流通物，因此法律對(duì)不同

中毒者的處理上應(yīng)體現(xiàn)出某些差別。

一、精神活性物質(zhì)的急性中毒

(一)急性酒精中毒

當(dāng)前． 國(guó)內(nèi)精神病學(xué)界將急性酒精中毒分成3類．筆者分別簡(jiǎn)要地討論它們的刑事責(zé)任能力該如何

評(píng)定。

1．普通醉酒：國(guó)內(nèi)司法精神病學(xué)界一致認(rèn)為這類

① 這兒的“特定故意”是指英美法律專門規(guī)定要具有某種犯罪目的罪名方能成立的一類犯罪，千萬不要把本文的“特定故意”與我國(guó)刑法的“犯罪動(dòng)機(jī)”相混淆。

② [~]john kaplan，robert weisberg，guyora binder，《刑法案例與資料》，2003年7月第1版，第734~735頁(yè)。

· s4 ·

醉酒是刑法第l8條中所提到的醉酒，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)

任自不在話下。除外情形須滿足刑法第l6條的規(guī)定，即非自愿性的醉酒。

2．復(fù)雜性醉酒：其實(shí)，何謂復(fù)雜性醉酒迄今為止

在醫(yī)學(xué)界認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一。有的專家認(rèn)為是大量飲酒所

致；① 另有專家卻認(rèn)為是在腦器質(zhì)性損害或嚴(yán)重腦功

能障礙的基礎(chǔ)上，由于對(duì)酒精的耐受性下降而出現(xiàn)的急性酒中毒反應(yīng)．其飲酒量一般不大，但意識(shí)障礙明

顯，病程短暫，對(duì)發(fā)病情況常遺忘。②

若復(fù)雜性醉酒是大量飲酒導(dǎo)致的．在這一狀態(tài)下

作案宜參照普通醉酒來評(píng)定刑事責(zé)任能力。因這類復(fù)

雜性醉酒產(chǎn)生醉酒的原因與普通醉酒相同．均為飲酒

過量，惟一的區(qū)別是精神障礙的程度前者較后者重一

些。我國(guó)立法者將醉酒的問題特別放在有關(guān)精神病的法律條文中一起規(guī)定，說明認(rèn)可醉酒者醉酒當(dāng)時(shí)有精

神異常。盡管如此，依然規(guī)定了“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)

負(fù)刑事責(zé)任”?！皯?yīng)當(dāng)”的法律內(nèi)涵是必須的強(qiáng)制意思，這樣未留下鑒定醫(yī)生根據(jù)精神異常的輕重程度來評(píng)

定部分或者無刑事責(zé)任能力的余地。

若復(fù)雜性醉酒是在腦器質(zhì)性損害或嚴(yán)重腦功能

障礙的基礎(chǔ)上，由于對(duì)酒精的耐受性下降所致，因其

飲酒量一般不大，本人對(duì)醉酒的發(fā)生沒有預(yù)見性，故

可參照病理性醉酒作刑事責(zé)任能力評(píng)定。

3．病理性醉酒：是指小量飲酒后突然出現(xiàn)較深的意識(shí)障礙，可有無目的的暴力攻擊行為，其發(fā)生與個(gè)

體素質(zhì)有關(guān)。這類醉酒者對(duì)醉酒的發(fā)生根本沒有預(yù)見

性，即使產(chǎn)生了危害結(jié)果，因滿足了《刑法》第l6條的規(guī)定，故應(yīng)評(píng)定為無刑事責(zé)任能力。

綜上所述，評(píng)定醉酒的犯罪嫌疑人有無刑事責(zé)任

能力非單以精神障礙的輕重程度作為惟一的衡量尺

度。若要減輕或免除醉酒的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能

力一定要滿足以下兩個(gè)條件：首先，醉酒者醉酒不是

出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起：其次是鑒定醫(yī)生判斷被鑒定人醉酒要

達(dá)到對(duì)自己的作案行為失去或減弱辨認(rèn)或者控制能

力的程度。

在司法精神病鑒定實(shí)踐中，哪些因素可視為是不

能抗拒或者不能預(yù)見的原因呢?歸納如下：(1)本人誤

食酒致醉；(2)被強(qiáng)迫灌醉；(3)遵醫(yī)囑服用藥酒；(4)

小量飲酒；(5)其他不能抗拒或者不能預(yù)見的原因。這

樣不難看出，我國(guó)刑法對(duì)醉酒的人犯罪處理與正常人

犯罪無太大的差異，例外僅限于上述幾種特殊的情

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第2期)

形。

(二)急性毒品(阿片類和大麻類物質(zhì))中毒

按照ccmd一3的診斷標(biāo)準(zhǔn)．急性毒品(阿片類和

大麻類物質(zhì))中毒包括：(1)急性中毒；(2)有害使用。

飲酒是一種合法的行為，吸毒則是一種非法的行為。

既然我國(guó)《刑法》對(duì)主觀過錯(cuò)相對(duì)較小的醉酒犯罪都

選擇了一種較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任模式，難道對(duì)主觀過

錯(cuò)相對(duì)較大的吸毒犯罪還會(huì)選擇更輕的刑事責(zé)任模

式不成?根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)的原則，我們有充分的理由推測(cè)未來的刑法會(huì)做出如下的規(guī)定：吸毒的人犯

罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

還有一個(gè)要討論的話題是《刑法》第l6條的規(guī)定

在此是否適用的問題

染上毒癮比染上酒癮的原因復(fù)雜，有好奇、苦悶、被騙、被迫和治病等諸多原因。無論是何因染上毒癮，吸毒者本人都有戒毒的義務(wù)，這是一般人都具有的常

識(shí)。按照我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律和政策規(guī)定，公安機(jī)關(guān)

一旦發(fā)現(xiàn)吸毒人員．第一次送其至戒毒所或安康醫(yī)院

接受強(qiáng)制戒毒治療． 出來后復(fù)吸的將被勞教強(qiáng)行戒

毒。可見，最初非自愿的吸毒不能與非自愿的醉酒相

提并論，易言之，能履行而不履行戒毒義務(wù)的吸毒者

均存在著主觀過錯(cuò)，不能以最初的吸毒非自愿作為日

后精神失常犯罪減罪或免罪的托詞。

二、精神活性物質(zhì)的慢性中毒

(一)慢性酒精中毒

醉酒從語義上分析是屬于急性酒精中毒的范疇，對(duì)酒精中毒引起的慢性精神障礙國(guó)內(nèi)法律未提及。除

酒精性人格改變和酒依賴綜合征外，其他的慢性酒精

性精神障礙均可視為精神病，比照類似的精神病作刑

事責(zé)任能力評(píng)定

(二)慢性毒品(阿片類和大麻類物質(zhì))中毒

1．人格改變和依賴綜合征：既然酒精性的人格改

變和依賴綜合征都視同精神正常，毒品引起的更應(yīng)該

視作精神正常

2．戒斷綜合征：有醫(yī)學(xué)專家主張自愿戒毒時(shí)出現(xiàn)

精神異常．在此背景下作案的應(yīng)予以減責(zé)。理論上有

一定的道理，但法律區(qū)分自愿和非自愿戒毒較為困

難，且其他國(guó)家的法律對(duì)這點(diǎn)也未專門作出規(guī)定，故

不采為佳。

3．精神病性障礙：不能比照慢性酒精性精神障礙

處理。因法律強(qiáng)制性規(guī)定吸毒者必須戒毒，本人違反

法定的義務(wù)自當(dāng)對(duì)由此引發(fā)的一切不l下轉(zhuǎn)第143頁(yè))

① 賈誼誠(chéng)，《實(shí)用司法精神病學(xué)》，安徽人民出版社1988年9月第1版，第387頁(yè)。

② 協(xié)和，《法醫(yī)精神病學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社2004年7月第2版，第139頁(yè)。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第2期)的鑒定，必須正確評(píng)估m(xù)tdna在法醫(yī)常規(guī)檢案工作的重要性。因此，要對(duì)樣本做出相應(yīng)準(zhǔn)確可靠的判斷，首先要了解群體中異質(zhì)性的分布情況．熟悉各種異質(zhì)

性出現(xiàn)的概率和相應(yīng)位置。這就要求對(duì)群體進(jìn)行異質(zhì)

性調(diào)查，建立相應(yīng)的異質(zhì)性數(shù)據(jù)庫(kù)，從而為線粒體

dna在法醫(yī)學(xué)上的應(yīng)用提供有效保證。異質(zhì)性的檢出

在很大程度上依賴檢測(cè)方法的靈敏度．但目前尚未有

標(biāo)準(zhǔn)化的方法來檢測(cè)mtdna異質(zhì)性．需要開發(fā)一種

標(biāo)準(zhǔn)化的檢測(cè)方法作為金標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1] lutz s，weisser hj，heizmann j，et a1．a(chǎn) third hypervariable region

in the human mitochondrial d-loop【j]．hum genet，1997，101：38

4[2] lutz s，weisser hj，heizmann j，et a1．mitochondrial heteroplasmy

among maternally related individuals[j]．int j legal med，1999，1 13：

155～16

1[3] hauswirth ww，laipis pj．mitochondrial dna polymorphism in a

maternal lineage of holstein cows 【j]． proc natl acad sci u s a，1982，79(15)：4686-4690

f4] ashley mv，laipis pj，hauswirth ww．rapid segregation of hetero—

plasmic bovine mitochondria【j]．nucleic acids res，1989，17：7325~

7330

[5] bendall ke，macaulay va，baker jr，et a1．heteroplasmic point mu—

tations in the human mtdna control region [j]． am j hum genet，1996，59(6)：1276~1287

【6] gill p，ivanov pl，klimton c，et a1．identification of the remains of

the romanov family by dna analysis[j]．nature genet，1994，6(2)：

130～13

5【7] htihne j，pfeiffer h，brinkmann b．heteroplasmic substitutions in the

mitochondrial dna control region in mother and child samples [j1．

int j le gal med，1998，112：27~30

【8] bendall ke，sykes bc．length heteroplasmy in the first hypervariable

· 143 ·

segment of the human mtdna control region，am j hum genet，1995；

57：248～256

[9] bini c，ceccardi s，luiselli d，et a1．different informativeness of the

three hypervariable mitochondrial dna regions in the population of

bologna(italy)fj]．forensic sci int，2003，1 35：48-5

2【lo] malik s，sudoyo h，pramoonjago p，e1．a(chǎn)1．nuclear mitochondrial in—

terplay in the modulation of the homopolymeric tract length hetero—

plasmy in the control(d-loop)region of the mitochondrial dna 【j]．

ham genet，2002，1 10：402-4 1 1

[1 1] lee hy，chung u，yoo je，et a1．quantitative and qualitative profil—

ing of mitochondrial dna length heteroplasmy【j]．electrophoresis，2004，25：28~34

[12] takayanagi k，asamura h，tsukada k，et a1．investigation of mtdna

heteroplasmy discordance between mother and child[j1．int congress

series．2004．1261：380-382

[13] lutz-bonengel s，sanger t，pollak s et a1．diferent methods to de—

term ine length heteroplasmy within the mitochondrial control region

[j]．int j legal med，2004，118：274-281

[14] takahashi n，hiyam a k，kodaim m，et a1．the length polymorphism

in the 5 flanking region of the human beta—globin gene with de—

naturing gradient gel electrophoresis in a japanese population [j1．

hum genet，1991，87(2)：219～220

[15] 郭景元，李伯齡． 中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)大全法醫(yī)物證學(xué)[m]．第1版．

北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2002． 490

[16] tully la，parsons tj，steighner pd，et a1．a(chǎn) sensitive denaturing

gradient-gel electrophoresis assay reveals a high frequency of het—

eroplasmy in hypervariable region 1 of the human mtdna control re一

西0n[j]．a(chǎn)m j hum genet，2000，67(2)：432-44

3【17】salas a，lareu mv，carracedo a．heterplasmy in mtdna and the

weight of evidence in forensic mtdna analysis：a case report fj]．int

j legal med，2001，114：186-190

(收稿：2005—1 1—22；修回：2006—03—02)、!|、(上接第s4頁(yè))

良后果承擔(dān)完全責(zé)任。建議我國(guó)借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定

來立法。

4．智能障礙(癡呆)和遺忘綜合征：這類吸毒者的腦病理改變程度相當(dāng)嚴(yán)重，恢復(fù)正常的可能性不大，即使評(píng)定有刑事責(zé)任能力，也無受審能力和服刑能

力，為節(jié)省辦案成本和發(fā)揚(yáng)人道主義精神，建議對(duì)他

們?cè)u(píng)定為部分或者無刑事責(zé)任能力。

5．殘留性或遲發(fā)性精神障礙

其中的癡呆和遺忘綜合征按“智能障礙(癡呆)和

遺忘綜合征”處理，其他的均評(píng)定為有刑事責(zé)任能力。

為縮減控制吸毒人數(shù)，有法學(xué)人士主張我國(guó)刑法

應(yīng)規(guī)定吸毒為犯罪行為。事實(shí)上，吸毒人群的確是犯

罪的高危人群，吸毒者成癮后一般都有人格改變，變

得缺乏責(zé)任心、喜歡說謊、自制力差和懶散等，加上作

為下臨床診斷的主要癥狀之一，也就是意識(shí)障礙，它

不同于別的精神癥狀．即醫(yī)生鑒定時(shí)往往不能當(dāng)場(chǎng)直

接發(fā)現(xiàn)該癥狀，確定有無意識(shí)障礙主要依靠警方收集的材料和被鑒定人案發(fā)后的積極配合，能指望愛說謊的吸毒者積極配合查證嗎?有鑒于此，鑒定醫(yī)生診斷其

精神障礙的準(zhǔn)確性和法庭對(duì)部分刑事責(zé)任能力結(jié)論的采信度不無疑問。所以，筆者仍繼續(xù)主張對(duì)精神異常的吸毒者犯罪一般以完全刑事責(zé)任能力評(píng)定為最優(yōu)。如

果吸毒誘發(fā)了自身原有的精神病，且本人對(duì)作案行為

喪失或減弱辨認(rèn)或者控制能力，則評(píng)定為部分刑事責(zé)

任能力。不評(píng)定無刑事責(zé)任能力是因?yàn)槲颈旧頌榉?/p>

律所禁止，行為人未盡戒毒義務(wù)有一定的主觀過錯(cuò)，對(duì)

這部分過錯(cuò)本人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二篇：精神病人刑事責(zé)任能力相關(guān)問題研究

【摘要】受“有病無罪”觀念的錯(cuò)誤影響，長(zhǎng)期以來法學(xué)領(lǐng)域很少開展對(duì)精神病人“犯罪”的研究，致使形成“精神病學(xué)鑒定專家裁判精神病人是否犯罪”的態(tài)勢(shì)，忽視了對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)。筆者簡(jiǎn)明扼要地介紹了美國(guó)司

法精神病學(xué)近幾十年的變遷，以此為參照，發(fā)表了對(duì)精神病人犯罪研究的一些看法。

【關(guān)鍵詞】精神病人；犯罪；辨

認(rèn)能力；控制能力；刑事責(zé)任能力

【中圖分類號(hào)】d919．

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2007)01—0s12—06

research on ability of taking criminal responsibility of a m entally disordered patient．he tian．southwest uni—

vetsity ofpolitical science and law，chongqing400031．

【abstract】law breaking of a mentmly disordered patient has been seldom researched for a long time in the domestic

legal field because of the incorrect conception of acquittal by reason of mental illness． consequently，psychiatrist has

replaced judge to determine patients with mental illness guilty or not．a(chǎn)t the same time，the public safety was neglected．

the author simply introduces the american change on forensic psychiatry over recent decades and expresses some owdopinions

on above problems．

【keywords】mentally disordered patient，crime committing，cognitive ability，control ability，ability of taking crim·

inal responsibility

前言

國(guó)內(nèi)一些人對(duì)刑法有關(guān)精神病人觸犯刑律的規(guī)

定存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，錯(cuò)誤地認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，精

神病患者因?yàn)樵谥饔^上不具有認(rèn)識(shí)能力，所以，精神

病患者在法律上被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力的人，不

論其行為對(duì)社會(huì)造成什么樣的損害結(jié)果，都不負(fù)刑

事責(zé)任。①簡(jiǎn)而言之，就是“有病無罪”。加上我國(guó)《勞

動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第14條和《中華人民共和國(guó)看守

所條例》第10條明確規(guī)定精神病人不屬于管理范

圍．這樣“有病無罪”的觀點(diǎn)好像理由更為充足。受此

觀念的影響，不少法律人士對(duì)精神病人觸犯刑律的研究不屑一顧，誤以為那僅僅是鑒定醫(yī)生涉足的領(lǐng)

域，致使這一重要問題的研究處于滯后狀態(tài)，危險(xiǎn)性

精神病人給社會(huì)帶來的創(chuàng)傷長(zhǎng)期得不到很好的綜合治理

精神病是一種客觀的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)沒有辨認(rèn)能

力或者控制能力的精神病患者不追究刑事責(zé)任，既

是人類社會(huì)認(rèn)識(shí)能力發(fā)展、進(jìn)步的結(jié)果，也是當(dāng)今世

界重視法治精神和保障人權(quán)的時(shí)代要求。我國(guó)法制

建設(shè)于上個(gè)世紀(jì)70年代末期走上正軌，司法精神病

學(xué)系統(tǒng)研究始于那個(gè)時(shí)期。差不多在同一時(shí)期，美

國(guó)國(guó)會(huì)通過了《綜合控制犯罪法》，這個(gè)法律對(duì)精神

病免罪辯護(hù)的基本政策是“從嚴(yán)掌握”。對(duì)比之下，我國(guó)的“精神病免罪”則是從無到有，自從有此規(guī)定

開始，一直是“從寬掌握”。這樣做必然帶來兩大不

良后果．一是精神病人所造成的嚴(yán)重危害后果成了

社會(huì)的隱痛．公共安全受到了極大的侵?jǐn)_；二是罪犯

詐病的事件屢見不鮮，更有個(gè)別詐病成功者公然叫

囂自己有“殺人執(zhí)照”。②

法律是社會(huì)生活的調(diào)整器。起著平衡沖突各方

利益的作用。對(duì)精神病人違法的認(rèn)識(shí)和處理須兼顧

[作者簡(jiǎn)介]何恬(1958一)，漢族，女，重慶人，醫(yī)學(xué)學(xué)士，法學(xué)碩士，副教授，主要從事司法精神病學(xué)的教學(xué)和鑒定工作。

tel：***：e—mail：hetian@swup1．edu．cn

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目成果(05jazh019)。

① 刑法的認(rèn)識(shí)理論對(duì)司法鑒定刑事責(zé)

任能力的借鑒與影響。http：／／004km.cn／medlaw／psycho03．htm，2004年12月搜索。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第1期)

投身于精神病人觸犯刑律的研究中。

現(xiàn)在，英國(guó)對(duì)患精神病的嫌疑犯不起訴的正式

決定權(quán)通常掌握在法官手中，案情輕微的可由警察

發(fā)出察看令(以觀后效)并釋放有病的嫌犯。如果調(diào)

查顯示案情重大，盡管鑒定醫(yī)生認(rèn)為犯罪嫌疑人有

病無罪。警察也會(huì)把對(duì)案件的處理留給法院來解決。

法院在接手前要經(jīng)歷一個(gè)中間階段。先由檢察院指

定一名工作人員對(duì)警方遞交的案件進(jìn)行審查。審查

兩方面的內(nèi)容。一方面是立案證據(jù)是否充分。另一方

面是站在維護(hù)公眾利益的角度看是否提起公訴。檢

察院跟警察部門一樣。不會(huì)因嫌疑犯被醫(yī)生診斷為

精神病而做出結(jié)案決定，他們會(huì)想方設(shè)法讓作案證

據(jù)確鑿的重大案件交由法院處理。法院對(duì)這類小的案子，由預(yù)審法官做出即決裁定(summary eonvie．

tion)。較大的案子才開庭審判。④

我們已經(jīng)習(xí)慣于鑒定醫(yī)生對(duì)被鑒定人作刑事責(zé)

任能力的評(píng)定，如何從法、醫(yī)的雙重角度來研究觸犯

刑律的精神病人是有罪、減罪、免罪確實(shí)是一個(gè)全新的課題．在此不妨以英國(guó)的一個(gè)判例為參照拓寬思

路。

英國(guó)在處理姆納坦案件的意見中。法官闡明了

檢驗(yàn)精神錯(cuò)亂的方法之一。即凡是某人在精神錯(cuò)亂的幻覺中實(shí)施了犯罪行為。他應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度。要根據(jù)他所想象的事實(shí)情況來確定。“例如，被告如果在幻覺的支配下，認(rèn)為別人正在實(shí)施企圖

剝奪他的生命的行為。因而他把該人殺掉了。他認(rèn)為

自己的行為是自衛(wèi)，那么，他會(huì)被免除刑罰。如果他的幻覺是。死者對(duì)于他的名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p

失。作為對(duì)這種假想損害的報(bào)復(fù)，他殺死了他，那么，他就會(huì)受到懲罰”。②

審理該案的英國(guó)法官充分尊重了客觀事實(shí)，不

單以被告有幻覺、殺人行為因幻覺所致。即評(píng)定他為

無刑事責(zé)任能力(我國(guó)的鑒定醫(yī)生就是這么評(píng)定的)。而是進(jìn)一步將問題上升到法律的高度來檢驗(yàn)，看臨床精神病是否達(dá)到了法律所認(rèn)可的程度。不然，司法精神病學(xué)與臨床精神病學(xué)有什么不一樣?筆者

擬以上述英、美國(guó)家對(duì)觸犯刑律的精神病人的法律

處理作參照，結(jié)合國(guó)內(nèi)刑法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)精神病人

作案類型和作案原因作一嘗試性的探討，但愿能起

到拋磚引玉的作用。

· 15 ·

三、檢討我國(guó)刑事責(zé)任能力法律要件

我國(guó)刑法第l4條規(guī)定：行為人明知自己的行為

會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)

果發(fā)生所持有的主觀心理狀態(tài)是犯罪故意。故意犯

罪中，行為人的明知是以其具有認(rèn)識(shí)能力為前提的。

精神病人作案有沒有認(rèn)識(shí)能力不能一概而論，一定

要結(jié)合具體的案情和病情加以客觀全面的分析。為

行文方便筆者以評(píng)定精神病人有無刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)和法學(xué)的混合條件為線索分析研究精神病人的違法行為。

(一)辨認(rèn)能力

精神病人的辨認(rèn)能力與病情輕重有一定關(guān)系，然而并非完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系。因而鑒定精神病與診治

精神病既有相同的方面也有不同的方面。筆者以司

法精神病學(xué)本身為立足點(diǎn)來審視“犯罪”精神病人的辨認(rèn)能力，將其分成3種類型。

1．無辨認(rèn)能力

一些精神癥狀可使病人作案當(dāng)時(shí)根本不知道自

己正在干什么。事后也回憶不起自己干過什么，典型的如意識(shí)障礙伴錯(cuò)覺(相當(dāng)于一般人說的神志不

清)。這類作案的特征為：(1)突發(fā)性無預(yù)謀，無現(xiàn)實(shí)不

良刺激；(2)無選擇性，包括對(duì)作案的對(duì)象、地點(diǎn)、時(shí)間

均無選擇性。作案工具也是隨手拈來；(3)無現(xiàn)實(shí)作案

動(dòng)機(jī)；(4)案發(fā)后缺乏自我保護(hù)，不會(huì)主動(dòng)去公安機(jī)關(guān)

投案自首。審訊時(shí)否認(rèn)作過案。作案原因多系病人

因意識(shí)障礙伴錯(cuò)覺，感覺周圍環(huán)境不安全，周圍的人

非人、物非物。全是妖魔鬼怪，出于自衛(wèi)的本能傷人

毀物。若案件一發(fā)生警察即展開對(duì)作案人的審訊，可能發(fā)現(xiàn)對(duì)日后精神病鑒定非常有價(jià)值的線索。意

識(shí)障礙的持續(xù)時(shí)間一般不長(zhǎng)，待病人清醒后病中的經(jīng)歷回憶困難。綜上所述，這類病人對(duì)作案是沒有

辨認(rèn)能力的。

另一些精神癥狀，如思維邏輯障礙、部分智能缺

陷和抑郁癥的擴(kuò)大性自殺，作案時(shí)病人雖然清楚自

己正在做什么。但沒有犯罪的主觀惡意，甚至把所做的壞事病理性地推理為好事，誠(chéng)如抑郁癥患者殺死

自己最心愛的人是基于同情，不忍心自己死后受害

人活在世上遭罪。顯然，這類病人也是沒有辨認(rèn)能

力的。

① see peter bartlett ralph sandland：mental health law policy and practice．oxford university press inc．，new york．second edition

2003．p242-244．

② 儲(chǔ)槐植：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年出版，第89頁(yè)。

· s16 ·

第三類情況是病人意識(shí)清楚，作案與病理動(dòng)機(jī)

和現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)都沾不上邊，講話總是東拉西扯，聽不懂

他所要表達(dá)的意思，無法與其正常交談，常見于思維

散漫或思維破裂。

2．部分辨認(rèn)能力

典型的有妄想、幻覺，它們是導(dǎo)致精神病人作案

最常見的精神癥狀。病人受其影響會(huì)對(duì)本無任何矛

盾沖突的人產(chǎn)生敵對(duì)情緒，隨著時(shí)間的流逝，敵對(duì)情

緒會(huì)越來越加深，這種情緒病人可能表露出來，也可

能埋藏在心里，但終究要以某種形式爆發(fā)出來，故一

旦行兇，手法往往比較殘忍。與病人密切交往者更

容易成為他仇恨的對(duì)象，當(dāng)然有時(shí)素不相識(shí)者同樣

可成為其仇恨的對(duì)象，這些對(duì)象可特定也可不特定，特定則作案有選擇性，不特定則“濫殺無辜”。作案

可分成3種類型。

(1)在妄想、幻覺直接作用下回應(yīng)性地立馬作

案。尤其要說明，如果病人感到大禍臨頭，出于正當(dāng)

防衛(wèi)的心理原因作案，應(yīng)歸人無辨認(rèn)能力一類為妥；

假若病人僅僅是感到氣憤作案，就應(yīng)放人部分辨認(rèn)

能力類型。

(2)遭遇現(xiàn)實(shí)不良刺激后突發(fā)作案。這應(yīng)了人們

常說的一句話“冰凍三尺，非一et之寒”?，F(xiàn)實(shí)生活

中一點(diǎn)小小的沖突可作為導(dǎo)火線點(diǎn)燃病人長(zhǎng)期郁積

在心中的憤怒火焰。受害人即為病人妄想、幻覺所

指向的對(duì)象。

(3)有預(yù)謀的作案。作案準(zhǔn)備的充分程度一點(diǎn)不

比正常人差，個(gè)別病人還顯示出超常的智慧和意志

力。客觀地說，這種病人“恨”的根源來自妄想、幻覺，不過對(duì)作案行為本身的違法性病人通常是心知肚明的．所以．行兇前有的病人猶豫不決，行兇后有的病

人會(huì)主動(dòng)投案自首或藏匿起來。

部分辨認(rèn)責(zé)任能力不是一個(gè)確切的量化指標(biāo)．

10％跟90％之間的差距不小，如何篩取一個(gè)合理的部分值由綜合因素決定，或許以下兩大方面不能不

重視：

(1)病人作案的主觀惡性度高低。一個(gè)病人受妄

想、幻覺的困擾，總認(rèn)為有人要害他，采取多種合法

手段保衛(wèi)自身權(quán)益．一再受挫后，在忍無可忍的情況

下才付諸暴力；另一位相同病情的病人卻總是用武

力來對(duì)付假想敵?？梢?，后者的主觀惡性度高于前

者。再如，有預(yù)謀的作案病人的主觀惡性度肯定高

于遭遇現(xiàn)實(shí)不良刺激后突發(fā)作案的病人

(2)危害后果的嚴(yán)重程度及將來再作案的幾率

大小。在評(píng)定病人的刑事責(zé)任能力時(shí)千萬不能忽視

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第1期)

對(duì)社會(huì)正常秩序的維護(hù)，將此作為考慮因素正是對(duì)

社會(huì)公共安全的重視。

部分辨認(rèn)能力的病人作案時(shí)意識(shí)清楚，在沒有

抵觸情緒時(shí)能完整交待作案的來龍去脈。部分病人

事后對(duì)作案感到悔恨，也有相當(dāng)一部分病人始終對(duì)

受害人義憤填膺，視自己的違法行為為正義之舉，多

數(shù)人希望得到司法機(jī)關(guān)的寬大處理，少數(shù)病人持無

所謂的態(tài)度，還有極少數(shù)人有求死愿望。其共同特

點(diǎn)是：a．意識(shí)不到作案動(dòng)機(jī)源于妄想、幻覺，故不會(huì)

以此作為主張寬大處罰的理由；b．妄想、幻覺的內(nèi)容

旁人聽起來荒唐滑稽，而病人本人不以為然，覺得合情合理，還試圖說服別人相信自己的話；c．最初接觸

病人時(shí)，感覺他很正常，隨著對(duì)話的不斷深入，尤其

是觸及作案原因時(shí)會(huì)感到病人說話越來越離譜。

鑒于這類病人對(duì)作案行為有部分辨認(rèn)能力，所

以不宜完全免罪．恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ橇啃讨杏枰詮妮p或

者減輕處罰。

3．有辨認(rèn)能力

主要指那些與病態(tài)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)無關(guān)聯(lián)的因現(xiàn)實(shí)

紛爭(zhēng)而起的作案類型。若這類病人有控制能力障礙，宜參照下面的原則處理。

(二)控制能力

如今美國(guó)一半以上的州已經(jīng)取消了不能控制規(guī)

則。國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定了辨認(rèn)能力或者控制能力障礙，意味著病人兩者居其一即可得到減刑或者免責(zé)。精

神病學(xué)理論認(rèn)為，絕大多數(shù)精神病人患病后，甚至病

情緩解后一直有自控能力下降。鑒定醫(yī)生常常基于

這兩點(diǎn)，評(píng)定那些有辨認(rèn)能力，但控制能力有障礙的病人為限制刑事責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力，不

難想象這個(gè)數(shù)字是驚人的高。不言而喻，這可能增

大那些有辨認(rèn)能力病人故意作案的風(fēng)險(xiǎn)。生活中不

乏其例，如：一腦外傷病人傷愈后，僅遺留性格改變，由過去的溫和個(gè)性變得暴躁易怒，發(fā)火時(shí)盡情發(fā)泄，不計(jì)后果。本人自恃有病公開叫囂警察奈何不了他，加上年青力盛，幫人充當(dāng)追債的職業(yè)打手，以此作為

謀生手段，受害人不計(jì)其數(shù)，民憤極大，警察審問時(shí)，發(fā)現(xiàn)他有過人的記憶力，對(duì)自己干過的壞事供認(rèn)不

諱。鑒定醫(yī)生給出的鑒定結(jié)論為無刑事責(zé)任能力，這不正好應(yīng)驗(yàn)了他的公開叫囂嗎?針對(duì)這一時(shí)弊，筆者建議從嚴(yán)掌握控制能力障礙的尺度。改變對(duì)控

制能力障礙的病人作泛泛醫(yī)學(xué)評(píng)定的定勢(shì)思維習(xí)

慣，結(jié)合具體的案情分析病人在整個(gè)作案過程中是

否達(dá)到“心神耗弱”的程度。這樣醫(yī)學(xué)狀況相似的病

人僅是臨床診斷一致，而司法精神病的鑒定完全是

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第l4卷(第1期)

另一碼事。那么，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)怎樣掌握控制能力

障礙的尺度呢?仍按分類的方式進(jìn)行探討。

1．外界不良刺激惹而作案

控制能力減退的病人容易犯沖動(dòng)型的暴力犯

罪，原因是他們易激惹。

筆者以為務(wù)必要查明有無激惱此類病人發(fā)火的外界因素，不然何須牽扯到病人的控制能力問題上?

這個(gè)條件滿足后再考慮其他一系列的問題，其中要

特別注意研究外界不良刺激與病人作案行為間隔的時(shí)間，如果這一時(shí)間過長(zhǎng)即說明作案與控制能力障

礙沒有因果關(guān)系，反之則可能有關(guān)系，舉例說明之。

一男精神分裂癥患者處于發(fā)病中，發(fā)現(xiàn)妻子紅

杏出墻(確有其事)，欲找情敵報(bào)復(fù)。幾天后兩人相

遇，對(duì)方神情緊張，為麻痹對(duì)方，病人虛情假意地拿

出香煙請(qǐng)對(duì)方抽，然后與其友好地閑聊，趁其放松警

惕之際接連出手打傷對(duì)方。顯而易見，認(rèn)定該病人

有控制能力障礙有些牽強(qiáng)附會(huì)。倘若，病人是當(dāng)場(chǎng)

發(fā)現(xiàn)情敵與妻子通奸，認(rèn)定有控制能力障礙誰也不

會(huì)有任何疑義。

2．主動(dòng)發(fā)泄病理情緒以尋求解脫

這類情況多發(fā)生于病理性心境惡劣時(shí)，可見于

抑郁癥、焦慮癥和癲癇病人。抑郁癥病人一般是把

攻擊指向自己，但也有極少數(shù)病人把矛頭轉(zhuǎn)向其他

人，典型的如間接性自殺，病人懂得殺人償命的道

理，通過殺人達(dá)到被處決的目的。當(dāng)然也有的抑郁

癥病人殺人單單是為了發(fā)泄病理性情緒。此外，少

· s1 7 ·

數(shù)抑郁癥和焦慮癥的病人還可出現(xiàn)盜竊行為，目的同樣是為了發(fā)泄病理情緒。

本型病人的辨認(rèn)能力完好無損，犯罪有某種自

利性，具有一定的主觀惡性度，且受害方往往無任何

過錯(cuò)，因此，只能評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力，否則正

義得不到伸張。

結(jié) 語

我國(guó)刑法第l8條第1款規(guī)定行為人實(shí)施危害行

為時(shí)不負(fù)刑事責(zé)任須具備兩個(gè)條件，前提條件是作

案人為精神病人，滿足這一條件后就要進(jìn)一步考查

行為人在作案當(dāng)時(shí)有無辨認(rèn)或者控制能力。后一個(gè)

條件是法學(xué)與醫(yī)學(xué)的混合要件。這是解決有無刑事

責(zé)任的關(guān)鍵，正確的作法是由鑒定醫(yī)生從醫(yī)學(xué)的角

度(即根據(jù)病情)判斷作案的精神病人有無辨認(rèn)或者

控制能力，司法人員在得到了醫(yī)學(xué)技術(shù)的支持后，再

根據(jù)病情和案情做出深入細(xì)致的分析，最后綜合法

學(xué)與醫(yī)學(xué)的復(fù)合知識(shí)得出適宜的刑事責(zé)任能力的判

定。如果遵循這一操作程序，就會(huì)因案不同而得出

以下數(shù)種不同的判決結(jié)論：一為沒有精神病，刑法第l8條不適用：二為作案人患有精神病，但有完全的辨認(rèn)能力或者控制能力，則為“有病也有罪”；三為作

案人患有精神?。⑶冶嬲J(rèn)能力或者控制能力有損

害，根據(jù)其損害的程度分別判定為部分刑事責(zé)任能

力或無刑事責(zé)任能力，即“有病輕罰”或“有病無罪”。

(收稿：2006—10—19)

第三篇：論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下,對(duì)老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇、劫持列車罪的設(shè)立、刑法第102條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問題作了質(zhì)疑,并提出進(jìn)一步完善刑法法典的若干建議。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力刑事政策境外國(guó)家工作人員

八

屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過的新刑法是對(duì)1979年刑法典的一次全面修訂。其立、改、廢所涉條文之多、修訂幅度之大,為中外立法史所罕見。新刑法頒行以來,在國(guó)內(nèi)外引起了強(qiáng)烈反響,其中肯定性評(píng)價(jià)占絕對(duì)多數(shù)。筆者在充分肯定新刑法意義的前提下,對(duì)其作質(zhì)疑性探討,并提出進(jìn)一步完善刑法典的若干建議,以期求教于法學(xué)界同仁。

一、關(guān)于增設(shè)老年犯罪人刑事責(zé)任特殊處遇之建議

新刑法對(duì)未成年人犯罪的處理體現(xiàn)了從輕從寬原則。例如,將刑法典中的年齡明確界定為周歲,從而避免了司法實(shí)踐中有意無意地借虛歲年齡錯(cuò)誤追究未成年人刑事責(zé)任的情況。又如,新刑法明確規(guī)定對(duì)未成年人不得適用死緩,從而使未成年人犯罪不適用死刑的行刑制度得以落實(shí)。原創(chuàng)：http://004km.cn/這些均是在充分考慮未成年人生理、心理特殊性基礎(chǔ)上所作的修訂,旨在貫徹“以教育為主、懲罰為輔”的刑事政策,其意義不言而喻。

然而,新刑法典沒有規(guī)定老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇,似有不完善之嫌。事實(shí)上,對(duì)老年人犯罪的處理采取從寬原則亦為必要。首先,這是由老年人刑事責(zé)任能力狀況所決定的。人的責(zé)任能力不僅隨著年齡之增長(zhǎng)而逐漸形成和發(fā)展,而且隨著成年人進(jìn)入老年階段,其責(zé)任能力還有個(gè)逐漸減弱甚至喪失的過程。(馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社,1995年修訂版第262頁(yè))因此對(duì)于老年人犯罪的處刑原則與青壯年人犯罪的處刑原則就不能沒有區(qū)別。其次,現(xiàn)代社會(huì)刑罰的目的決定了對(duì)老年人犯罪應(yīng)予以從寬處理。教育、改造罪犯和預(yù)防犯罪是當(dāng)代各國(guó)刑罰目的觀之主流。人到古稀之年,往往神智不清,自我辨控能力大大下降,對(duì)其犯罪均一律追究刑事責(zé)任,這難于贏得社會(huì)認(rèn)同,同時(shí)也會(huì)喪失或降低刑罰效果。鑒此,許多國(guó)家在其刑法中均作出了對(duì)老年人犯罪從寬處理的特別規(guī)定:如1940年《巴西刑法典》第48條規(guī)定,對(duì)超過70歲的犯人從輕處刑。再如1961年《蒙古人民共和國(guó)刑法典》第18條第2款規(guī)定:“60歲以上的男人、婦女……不得適用死刑?！钡?9條規(guī)定,剝奪自由刑的最高期限不得超過15年。但對(duì)犯罪時(shí)60歲以上的男子和50歲以上的女子,剝奪自由刑的期限不得超過10年。再次,是刑罰經(jīng)濟(jì)性之要求。人到老年,其勞動(dòng)能力減弱甚至喪失。對(duì)其犯罪的若均予以關(guān)押,不但不會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值,反而會(huì)給國(guó)家造成負(fù)擔(dān),即需要國(guó)家無償供養(yǎng),分出人、物、財(cái)力來照料其身體與生活。最后,從司法實(shí)踐情況看,老年犯罪者在刑事犯罪人中雖占一定比例,但終因其占全社會(huì)人口比例小以及其行為能力弱等而使其社會(huì)危害性程度較低。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法可以在其進(jìn)一步完善的過程中,將有關(guān)老年犯罪人刑事責(zé)任的特別規(guī)定補(bǔ)充進(jìn)去。實(shí)踐中,對(duì)那些年老力衰,神智模糊或身體有病,已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分別予以從輕處罰或監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)。

二、關(guān)于新刑法第102條的修正建議

新刑法第102條第1款規(guī)定:“勾結(jié)外國(guó),危害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的,處……”第2款規(guī)定:“與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰。”將兩款內(nèi)容進(jìn)行比較不難得出:此處的“外國(guó)”非同于“境外”。本罪中的“外國(guó)”泛指本國(guó)以外的國(guó)家。而“境外”則實(shí)際特指回歸之前的香港、澳門地區(qū)和統(tǒng)一之前的臺(tái)灣地區(qū)。鑒于香港已于1997年7月1日回歸祖國(guó),澳門也將于1999年12月31日回歸,而海峽兩岸的統(tǒng)一亦具現(xiàn)實(shí)可能性,因此不宜再將這些地區(qū)統(tǒng)而概之地稱為“境外”,否則不但會(huì)不由自主地陷入理論誤區(qū),而且會(huì)在事實(shí)上給別有用心的國(guó)家或個(gè)人提供恣意侵?jǐn)_我國(guó)國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)主義事業(yè)的可乘之機(jī)。筆者建議,有權(quán)解釋的部門可將刑法第102條第2款修正為:“與香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)的機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰。”

三、關(guān)于增設(shè)“劫持列車罪”的建議

劫持列車的行為既可在一國(guó)境內(nèi)發(fā)生,亦可成為一種跨國(guó)、跨地區(qū)的犯罪。本世紀(jì)60年代以來,國(guó)際上已發(fā)生過一些以暴力、脅迫或其他方法劫持列車的事件。這種行為對(duì)公共安全危害極大,引起了國(guó)際刑事立法的普遍關(guān)注。許多國(guó)家適應(yīng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)和平、安全之需,紛紛修改或補(bǔ)充其國(guó)內(nèi)法,將劫持列車罪及其普遍管轄權(quán)制定為本國(guó)刑事法律規(guī)范。我國(guó)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成員國(guó)之一,有率先維護(hù)世界和平的責(zé)任與

義務(wù)。然而,新刑法僅設(shè)立了“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽車罪”,卻獨(dú)獨(dú)未設(shè)立“劫持列車罪”,這不能不說是個(gè)缺憾。原創(chuàng)：http://004km.cn/事實(shí)上,與航空器、船只及汽車一樣。列車亦為大型現(xiàn)代化交通工具,承

擔(dān)著運(yùn)輸大量人員和物資的任務(wù),與公共安全聯(lián)系甚密,如被劫持,則可能使不特定多數(shù)人傷亡和巨額公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。劫持列車的事件在國(guó)際上發(fā)生過,在國(guó)內(nèi)發(fā)生的可能性亦不能排除。對(duì)這種嚴(yán)重危害公共安全的犯罪必須予以嚴(yán)懲。鑒此,筆者建議將“劫持列車罪”盡快補(bǔ)充進(jìn)刑法分則中去。

四、對(duì)刑法第395條罪名的質(zhì)疑

刑法第395條第1款規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令其說明來源。本人不能說明其來源是合法的,差額部分以非法所得論,處……”,在最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的司法解釋等文件中,均將本罪罪名概括為“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。筆者在分析本罪罪狀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵后,認(rèn)為該罪名提法欠妥。顧名思義,本罪當(dāng)指罪犯本人對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)的來路不甚明了,但以罪狀的實(shí)際內(nèi)涵來看,本罪卻是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的巨額財(cái)產(chǎn)之來源難以查清、無法核實(shí)。

近年來,一些國(guó)家工作人員利用手中職權(quán),進(jìn)行貪污受賄、非法經(jīng)商、賣官鬻爵等違法犯罪活動(dòng),攫取與其合法收入明顯不符的巨額財(cái)產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)對(duì)其訊問時(shí),其本人又拒不如實(shí)說明其財(cái)產(chǎn)之來源,加之此類犯罪的方式隱蔽,手段狡猾,而我國(guó)又未建立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,這些均使司法機(jī)關(guān)查處此類案件困難重重、阻礙巨大。為嚴(yán)密法網(wǎng),使司法機(jī)關(guān)易于證明犯罪以及使腐敗官員難以逃避裁判,立法機(jī)關(guān)在設(shè)立本罪的同時(shí),將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到有巨額不明財(cái)產(chǎn)的國(guó)家工作人員身上,從而大大加強(qiáng)了對(duì)該種犯罪的打擊力度。

由此可見,真正對(duì)國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不甚明了的是司法機(jī)關(guān)的辦案人員。所以,“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的提法易產(chǎn)生該罪主體是司法辦案人員之誤導(dǎo),顯然,這種誤導(dǎo)的結(jié)果是荒謬的。事實(shí)上,占有巨額財(cái)產(chǎn)的國(guó)家工作人員本人,對(duì)其財(cái)產(chǎn)之來源是甚為清楚的,也正是因?yàn)槠浔救嗣髦湄?cái)產(chǎn)來源的非法性,所以在受到刑事追究時(shí),其拒不如實(shí)供述,妄圖逃避偵查和審判,這才使得司法人員終究“不明”其財(cái)產(chǎn)之來路。

第四篇：限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表的編制

【摘要】 目的編制能對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行客觀分級(jí)的評(píng)定工具。方法結(jié)合國(guó)內(nèi)外有關(guān)的鑒定理論與實(shí)踐

報(bào)道，參考國(guó)內(nèi)外的類似評(píng)定工具編制出《限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》(dcrrs)；并對(duì)該量表進(jìn)行回顧性測(cè)試．分析其信

度和效度。結(jié)果《限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》具有較好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)合理．其界限值所劃分的不同法定能

力等級(jí)與專家鑒定間也高度一致。結(jié)論dcrrs對(duì)于客觀地對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)具有參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 限定刑事責(zé)任能力；量表；信度：效度

【中圖分類號(hào)】d919-3： d91

4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2004)04—0302—0

3a study on the rating scale of diminished criminal responsibility cai wei—xiong, zheng zhan-pei，sha0 yang,et al1．in—

stitute offorensic&‘ rii~ ilinistry ofj~tice． r china,shanghai．200063

【abstract】0bjective to develop a tool to objectively assess diminished criminal responsibility methods after reviewing

the existing tools and literatures，a chinese version of scale，diminished criminal responsibility rating scale(dcrrs)，was

developed． a retrospective trial was carried out for evaluating its validity and reliability results the reliability and validity of

dcrrs were good enough for clinical use，and the decision by dcrrs at cut—of points were similar to the evaluation made by

experts．conclusion dcrrs is useful in objectively dividing diminished criminal responsibility．

【key words】diminished criminal responsibility，scale，reliability，validity

目前 在我國(guó)精神疾病患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定

工作中，限定責(zé)任能力的評(píng)定問題一直是一個(gè)難點(diǎn)。一

方面存在著擴(kuò)大化的傾向，尤其是鑒定人員存在意見

分歧時(shí)．往往折中為限定責(zé)任能力。另一方面司法人員

認(rèn)為鑒定結(jié)論含糊，對(duì)于具體該限定多少往往難以確

定．常給量刑工作造成操作上的困難。ill因此有學(xué)者提

出對(duì)限定責(zé)任能力的程度進(jìn)行分級(jí)，以便于實(shí)際操作，提高鑒定工作的科學(xué)性。[1-z]但具體如何分級(jí)，尚缺乏一

個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。本研究試圖通過編制《限定刑事責(zé)任能力

評(píng)定量表》，來對(duì)限定責(zé)任能力的案件進(jìn)行客觀評(píng)定，并進(jìn)行分級(jí)。

材料和方法

一、研究對(duì)象

為2002年1月至2003年12月在司法部司法鑒

定中心司法精神病研究室鑒定的案例，鑒定結(jié)論均由

3名以上鑒定人組成的鑒定小組共同完成。鑒定資料

完整。符合標(biāo)準(zhǔn)的共239例，其中男197例，女42例；

平均年齡為33．92~10．35(歲)，年齡最小的為17歲．最

大的為76歲；教育程度：文盲14例，小學(xué)63例，初中

88例．高中、技校46例，大專以上28例；婚姻狀況：已

婚ll4例。未婚105例，離婚20例；職業(yè)：農(nóng)民81例，無業(yè)或待業(yè)66例，工人4j4例，其他48例；作案類型：

兇殺ll3例．傷害38例．詐騙6例，強(qiáng)奸、猥褻等1

5例。盜竊30例。其他37例；診斷：精神分裂癥67例，情

感性精神病36例。精神發(fā)育遲滯25例，腦器質(zhì)性精神

障礙14例．偏執(zhí)性精神障礙與其他精神病性障礙9

例，酒中毒精神障礙5例，其他22例，無精神病62例；

責(zé)任能力：完全責(zé)任能力78例，部分責(zé)任能力92例，無責(zé)任能力69例

二、研究工具

以湖南醫(yī)科大學(xué)精神衛(wèi)生研究所編制的責(zé)任能力

量表原有的15個(gè)條目為基礎(chǔ)。再結(jié)合其他文獻(xiàn)資料及

rogers刑事責(zé)任能力量表，又增加3個(gè)條目。分別為作

案現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間選擇

性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時(shí)情

緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩

[作者簡(jiǎn)介] 蔡偉雄(1967一)，男，湖北崇陽人，醫(yī)學(xué)博士，副研究員，主要從事司法精神病學(xué)鑒定與研究。

te1：+86—2i-62440148-2613 e-ma11：t s a1 se@126．com

[基金項(xiàng)目] 科技部中央級(jí)科研院所2002科技基礎(chǔ)性工作專項(xiàng)資金項(xiàng)目(2002deb20076)]

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第4期)

蓋、審訊或檢查時(shí)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)

作案后果的正確估計(jì)、生活自理能力損害、工作或?qū)W習(xí)

能力損害、自知力損害、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰p害、自我控制

能力損害等。評(píng)分在原有的3級(jí)評(píng)分的基礎(chǔ)上加以細(xì)

化，2個(gè)條目為3級(jí)，12個(gè)條目為4級(jí)，4個(gè)條目為

5級(jí)。作為初步編制的《限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》。

三、方法

采用回顧性研究方法，由專家對(duì)全部案例材料進(jìn)

行復(fù)習(xí)，依據(jù)修訂后的條目對(duì)239例案例進(jìn)行逐一評(píng)

分。同時(shí)嘗試對(duì)其中92例限定責(zé)任能力的案例重新進(jìn)

行分級(jí)，根據(jù)作者先前的研究，分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)為：(1)大部

分限定責(zé)任能力：精神癥狀輕，辨認(rèn)能力、控制能力輕

度減弱；(2)部分限定責(zé)任能力：精神癥狀明顯，辨認(rèn)能

力、控制能力中度減弱；(3)小部分限定責(zé)任能力：精神

癥狀較嚴(yán)重，辨認(rèn)能力、控制能力明顯減弱。對(duì)限定責(zé)

任能力案例進(jìn)行分級(jí)者與量表評(píng)分者之間互盲。最后

對(duì)上述資料用spss統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)該量表的一些信度和效度指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。

結(jié) 果

一、評(píng)定者間一致性

2名評(píng)分者對(duì)10例對(duì)象聯(lián)合施評(píng)，各條目均有較

高的一致性(kappa在0．5～0．91之間，p<0．05)。表明該

工具有良好的穩(wěn)定性和可操作性。

二、量表內(nèi)部一致性與分半信度

全量表cronbach f=0．96，表明各條目具有較好的同源性。按題號(hào)分半。奇、偶號(hào)題目分之間的相關(guān)系數(shù)

r=-0．89，p=-0．000。

三、量表評(píng)分

經(jīng)方差分析發(fā)現(xiàn)，量表總分在無責(zé)任能力組、限定

表1 不同責(zé)任能力組間總分比較

table l comparison of total sgores among different criminal respon·

sibility groups

表2 三組限定責(zé)任能力案例組總分比較

table 2 comparison of total sgores among diferent diminished crimi ·

nal responsibility groups

· 303 ·

責(zé)任能力組和完全責(zé)任能力組中有顯著差異(表1)。

而將限定責(zé)任能力組劃分成3組后，量表總分也有顯

著差異(表2)。

由于總分越高，責(zé)任能力越大。作者初步采用均值

加減標(biāo)準(zhǔn)差的方式作為評(píng)定l臨界值(小部分組的下限，大部分組的上限用兩倍標(biāo)準(zhǔn)差)，即小部分組為大于

15分、小于24分，部分組24～28分，大部分組大于28

分、小于37分劃分3組。而15分以下為無責(zé)任能力，37分以上為完全責(zé)任能力。

四、經(jīng)驗(yàn)效度

表3 量表分責(zé)任能力等級(jí)與專家鑒定結(jié)論之間的一致性

table 3 the coherence between scale scores and expert conclusions

kappa=o．85 p=0．000

以上述的劃分界得到的評(píng)定結(jié)果與專家鑒定結(jié)論

(責(zé)任能力無、限定和完全，以及限定責(zé)任能力組中的劃分)之間高度一致(表3)。

討 論

近年來，不斷有學(xué)者建議對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分

級(jí)，從而為案件的量刑提供較為具體可行的依據(jù)。不過

在應(yīng)當(dāng)分為幾級(jí)、具體的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)該如何界定等問題

上還沒有一致意見。0-4]作者以往的研究發(fā)現(xiàn)，t5-71以疾病

嚴(yán)重程度作為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，辨認(rèn)和控制能力的受損程度

作為法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將限定責(zé)任能力分為3級(jí)是完全可行的，這樣也可以使司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)更加精確。為了準(zhǔn)

確地對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)，同時(shí)也能精確地同完

全責(zé)任能力和無責(zé)任能力做出區(qū)分，作者嘗試編制限

定責(zé)任能力量表以進(jìn)行量化評(píng)定

在選擇量表的條目時(shí)，作者考慮，條目應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地

反映出對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)

準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而言，疾病的嚴(yán)重程度最終要通過疾

病對(duì)工作、學(xué)習(xí)生活能力和自知力的損害程度來反映，這是和ccmd一3中的疾病嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)相符合的，同

時(shí)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)辨認(rèn)能力和控制能力的削弱程度的判

斷也最終要落實(shí)到作案動(dòng)機(jī)、作案的預(yù)謀準(zhǔn)備、自我保

護(hù)和對(duì)作案性質(zhì)后果的認(rèn)識(shí)等一系列客觀指標(biāo)上，這

一設(shè)想得到了以往研究的支持，上述內(nèi)容能夠有效地

對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)。以作者前期研究成果為基

· 304 ·

礎(chǔ)．同時(shí)結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究報(bào)道和已成熟的責(zé)任能

力評(píng)定工具，作者初步篩選出了l8項(xiàng)條目，這些條目

基本覆蓋了上述內(nèi)容。之后根據(jù)專家鑒定經(jīng)驗(yàn)對(duì)各條

目的評(píng)分等級(jí)及相應(yīng)的具體評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初步設(shè)定．

以此編制了《限定責(zé)任能力量表》(drrs)用于限定責(zé)

任能力案例的評(píng)分劃分。

對(duì)該量表進(jìn)行的初步測(cè)試結(jié)果顯示．drrs的同

質(zhì)信度為0．96，分半系數(shù)為0．89．提示該量表具有較好的信度。以初步確定的劃分界進(jìn)行分級(jí)的結(jié)果與專家

鑒定結(jié)論之間的一致性也較高(kappa=0．85，p=0。0001，說明drrs具有良好的經(jīng)驗(yàn)效度。同時(shí)在測(cè)試過程中，作者感到雖然drrs題目覆蓋的方面較廣，但結(jié)果簡(jiǎn)

單，易于被評(píng)分人員掌握；而且實(shí)際測(cè)試不必花費(fèi)太多

時(shí)間，通過對(duì)案卷的全面復(fù)習(xí)，能夠比較容易地進(jìn)行評(píng)

分，有較強(qiáng)的實(shí)用性。綜上，drrs對(duì)于對(duì)限定責(zé)任能

力的評(píng)定和劃分有較好的參考價(jià)值。

由于是回顧性研究，也存在一些問題。在根據(jù)界限

值區(qū)別責(zé)任能力等級(jí)時(shí)有較多重疊，影響了區(qū)分效度．

同時(shí)個(gè)別案例的評(píng)分明顯偏離均值，所以作者認(rèn)為對(duì)

界限值的劃分尚需進(jìn)一步研究與修正，同時(shí)在正式形

成的量表中條目的增減、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的修訂還有待于通

過前瞻性研究加以確定。

參考文獻(xiàn)

【1] 龍青春，孫毅．．建議將限定責(zé)任能力分為兩級(jí)．中華精神科雜志，2001，34(1)：45～46

[2】石華孟．將限定責(zé)任能力分為二級(jí)評(píng)定原則的再探討 ．中華精神科

雜志，2002，35(1)：51

[3】吳國(guó)娟．司法精神病鑒定中限定刑事責(zé)任能力i3z~[j]．臨床精神醫(yī)學(xué)

雜志，2004．14(2)：94～95

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第1 1卷(第4期)

f4】趙秉志主編．疑難刑事問題司法對(duì)策[m】．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，l999．74-75

f5】湯濤，蔡偉雄，吳家聲．精神分裂癥限定刑事責(zé)任能力司法鑒定的初

步研究【j1．法醫(yī)學(xué)雜志，2003．19(4)：209～2l1

[6】蔡偉雄，黃富銀，湯濤．精神病人刑事責(zé)任能力影響因素研究[j】_法醫(yī)

學(xué)雜志，2002．18(4)：213～215

f7】蔡偉雄，邵陽，管唯，等．精神病患者限定責(zé)任能力評(píng)定分級(jí)依據(jù)研究

fj】．法醫(yī)學(xué)雜志，2004，20(3)：145～149

(收稿：2004—09—16)

附：精神病人限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表

條目 評(píng)分

1．現(xiàn)實(shí)作案動(dòng)機(jī)：0—3

2．作案前先兆：0—2

3．作案的誘因：0—3

4．作案的時(shí)間選擇性：0—3

5．作案地點(diǎn)選擇性：0—3

6，作案對(duì)象選擇性：0—3

7．作案工具選擇性：0—3

8．作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)：0—4

9．作案后逃避責(zé)任：0—3

l0．審訊或檢查時(shí)對(duì)作案事實(shí)的掩蓋：0—31．審訊或檢查時(shí)有偽裝：0—3

l2．作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)：0—4

l3．作案后果的正確估計(jì)：0-4

l4．生活自理能力損害：0—3

l5．工作學(xué)習(xí)能力的損害：0—3

l6．自知力損害：0—2

l7．現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰p害：0—4

l8．自我控制能力損害：0—4

總 分

(上接307頁(yè))

4．多中心聯(lián)合．科學(xué)開展多道心理生理測(cè)謊技術(shù)的信度及效度研究，摒棄商業(yè)因素的影響．從科學(xué)的角

度闡述該技術(shù)的科學(xué)準(zhǔn)確性。

5．從專業(yè)角度全面準(zhǔn)確介紹當(dāng)今世界各國(guó)，尤其

多道心理生理測(cè)謊技術(shù)運(yùn)用廣泛的國(guó)家關(guān)于測(cè)謊技術(shù)的立法狀況，提出科學(xué)的立法建議

參考文獻(xiàn)

【l】 kleiner，m．handbook of polygraph testing[m]．london：academic

press，2002：327-338

[2】羅江華．測(cè)謊技術(shù)運(yùn)用中的證據(jù)學(xué)思考fj】．高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)

科學(xué)版，2003，16(3)，45～46

[3】查恒興，吳春峰 0謊結(jié)論證據(jù)價(jià)值分析fj】．江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，15(4)，79～84

[4】賀曉彬．測(cè)謊鑒定在法庭上的證據(jù)作用[j]．中國(guó)司法鑒定，2002，5(2)，5l～52

[5] committee to review the scientific evidence on the polygraph(na—

tional research council)．the polygraph and lie detection[m]．washington，d．c．，the national academies press，2003，l～l0

[6】honts cr，raskin dc，kircher jc．mental and physical countermeasures

reduce the accuracy of polygraph tests[j]．j appl psycho1．1994；

79(2)：252-259

[7】blinkhorn s．lie detection as a psychometric procedure[a]．in：a gale

ed．the polygraph test：lies，truth and science[c]．newbury park：sage

publications inc，1988．29～39

(收稿：2004—08—27)

第五篇：精神分裂癥患者的智力狀況和刑事責(zé)任能力的關(guān)系[模版]

【摘要】目的探討在進(jìn)行法醫(yī)精神病學(xué)鑒定中精神分裂癥患者的智力狀況及刑事責(zé)任能力的關(guān)系。方法采用韋氏成人智力量表中國(guó)版(wais—rc)對(duì)138例精神分裂癥患者進(jìn)行測(cè)試，并與其相應(yīng)的刑事責(zé)任能力進(jìn)行pearson相關(guān)分析。結(jié)果

精神分裂癥患者的全量表智商為~s=74．59~14．716；言語智商為~s=80．89~14．

077；操作智商為~s=70．27~15．427。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析

發(fā)現(xiàn)：言語智商和操作智商(f=26．786，p=0．000)有顯著性差異；各項(xiàng)智力結(jié)果與刑事責(zé)任能力相關(guān)性均不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

(p>0．05)。結(jié)論精神分裂癥患者平均智力水平在正常范圍之下，邊緣狀態(tài)與輕度損害之間，但在法醫(yī)精神病學(xué)鑒定中，其刑

事責(zé)任能力與智力狀況不存在相關(guān)性。

【關(guān)鍵詞】精神分裂癥；智力；刑事責(zé)任能力

【中圖分類號(hào)】d919．

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)1 1007—9297(2006)03—0234—03

a study oii!the relationship between intelligence state and the capacity of criminal responsibilities of patients with

schizophrenia ma0 y~-fi zhang do，i~17,l1n yong,et ．depcuctment offorensic psychiatry,sichuan university,chengdu

6loo41．china

【abstract】objective to explore and assess the relationship between intelligence state and criminal responsibilities of patients

with schizophrenia(sp)during the forensic psychiatric assessment．methods data collected from 138 suspected ofenders with sp

was analyzed using wechsler adult intelligence scale(wais)to investigate the relativity between the intelligence state and capacity

for responsibility using pearson correllation．result for criminals with sp，the average full intelligence quotient(iq)was 74．59，【作者簡(jiǎn)介1毛遠(yuǎn)毅(1981一)，男，漢族，四川成都人，碩士研究生；主研方向：法醫(yī)精神病學(xué)。

【通訊作者】胡澤卿，e-maihhuzeqing@126．com

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)·235 ·

the verbal intelligence quotient(viq)was 80．89，the performance intelligence(piq)was 70．27．the statistical analysis showed sig—

nificant diference between viq and piq(f=26．786，p=0．000)and no significant difference within the relationship between

each intelligence test and the capacity of criminal responsibility(p >o．05)． conclusion borderline state and sli【ght intelligence

impairm ent existed in patients with sp for diferent degree．for forensic psychiatric assessment，the intelligence and the capacity of

criminal responsibility had no correlation．

精神分裂癥患者的智力損害已引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍關(guān)注。上世紀(jì)三四十年代，wechsler創(chuàng)制韋克

斯勒成人智力量表(wechsler adult intelligence scale，wais)的初衷就在于有效地評(píng)估患者的智力水平及損

害程度．并成為目前重要的參考依據(jù)。近年來，精神分

裂癥患者出現(xiàn)違法犯罪并要求進(jìn)行司法鑒定的案例

日益增多．而對(duì)于被鑒定人刑事責(zé)任能力的評(píng)定存在分歧。是否能用一個(gè)特定量化指標(biāo)的高低來評(píng)定責(zé)任

能力的有無?精神分裂癥患者的智力損害與責(zé)任能力

之

間是否存在相關(guān)性?作者對(duì)其進(jìn)行相關(guān)研究．并對(duì)

有關(guān)問題展開探討。

對(duì)象和方法

一、研究對(duì)象

全部資料均來自四川i大學(xué)華西法醫(yī)學(xué)院司法精

神病學(xué)教研室2005年1～12月的鑒定案件。為精神分

裂癥患者的刑事責(zé)任能力案例共138例。占同期鑒定

案例的30．33％(138／455)。其納入標(biāo)準(zhǔn)是：(1)刑事案

件中的被告人。年齡18歲以上；作案前、中、后資料完

整、可靠；(2)鑒定診斷符合中國(guó)精神疾病分類方案與

診斷標(biāo)準(zhǔn)(ccmd一3)中的精神分裂癥標(biāo)準(zhǔn)；(3)刑事責(zé)

任能力明確。

二、研究方法

本次研究為回顧性調(diào)查。研究工具采用龔耀先等

(1982年)修訂的韋氏成人智力量表(wais—rc)及其

模具。調(diào)查的內(nèi)容包括一般社會(huì)人口學(xué)資料，智力測(cè)

查各項(xiàng)指標(biāo)：知識(shí)、領(lǐng)悟、算術(shù)、相似、數(shù)字廣度、詞匯、數(shù)字符號(hào)、填圖、木塊圖、圖片排列、圖形拼湊，刑事責(zé)

任能力評(píng)定等項(xiàng)目。

三、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用spss 1 1．0軟件包對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述、t檢

驗(yàn)、，檢驗(yàn)和pearson相關(guān)分析。

結(jié)果一、一般社會(huì)人口學(xué)統(tǒng)計(jì)資料

該138例中．年齡18～71歲．平均36．19+10．664．

委托部門均是來自公安局。男性128例(92．8％)，女性

10例(7．2％)；民族：漢族132例(95．6％)，少數(shù)民族6

例(4．4％)；文化程度：文盲l1例(8．0％)，小學(xué)60例

(42．8％)，初中50例(36．2％)，高中15例(10．9％)，大

專及以上3例(2．1％)；職業(yè)：工人l1例(7．9％)，農(nóng)民

106例(76．8％)，無業(yè)人員12例(8．7％)，學(xué)生2例

(1．5％)，個(gè)體戶2例(1．5％)，技術(shù)員1例(0．7％)，離退

休人員3例(2．2％)，其他1例(0．7％)；刑事責(zé)任能力

評(píng)定：無刑事責(zé)任能力106例(76．8％)，部分刑事責(zé)任

能力32例(23．2％)，本次研究資料中不存在“有刑事

責(zé)任能力”的情況。

二、精神分裂癥患者智力水平概況

表1顯示精神分裂癥患者的平均智商低于中國(guó)成人常模正常范圍的下限(74．72<90)，處于邊緣智力范圍，另外各項(xiàng)分測(cè)驗(yàn)水平均有不同程度的降低。言語智商和

操作智商分布具有顯著性差異(f=26．786，p=0．000)。

三、智力各分測(cè)驗(yàn)與刑事責(zé)任能力的pearson

分析

表2顯示．經(jīng)兩變量pearson相關(guān)分析．智力測(cè)試

』項(xiàng)分測(cè)驗(yàn)結(jié)果對(duì)刑事責(zé)任能力均不具有顯著性差

異(p>0．05)，也就是說刑事責(zé)任能力的有無，與智力測(cè)

試沒有相關(guān)性。

討論

精神分裂癥是一類人格內(nèi)在統(tǒng)一性發(fā)生脫節(jié)，精

神的整合作用發(fā)生分裂的功能性疾病。以思維、情感

和意志行為障礙．精神活動(dòng)與環(huán)境的不協(xié)調(diào)為主要特

征．出現(xiàn)對(duì)外界環(huán)境內(nèi)向性退縮的最常見的精神疾

?。甦i同樣也是法醫(yī)精神病學(xué)鑒定中最常見的疾病之

一

。精神分裂癥患者所表現(xiàn)出來不同程度的智力損害

受到廣泛關(guān)注，并得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的證實(shí)．主要表

現(xiàn)在知識(shí)較薄弱、領(lǐng)悟力差、理解力差、分類錯(cuò)誤和判

斷力差等．【 卅因此智力的損害勢(shì)必造成患者在辨認(rèn)能

力和控制能力上的減退。

刑事責(zé)任能力評(píng)定是法醫(yī)精神病學(xué)鑒定的主要

工作之一。是否能以智力損害程度來判斷患者的責(zé)任

能力的有無，目前尚無定論。刑事責(zé)任能力[5,61是一個(gè)

人辨認(rèn)及控制自身行為的能力，我國(guó)刑法第18條規(guī)

定．精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造

成危害結(jié)果．經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。

其評(píng)定包括兩個(gè)要件：醫(yī)學(xué)要件，即被鑒定人符合ccmd一3或icd一10的標(biāo)準(zhǔn)：法學(xué)要件．即辨認(rèn)力和控

· 236 ·

表1 精神分裂癥患者智力水平概況

table 1 the intelligence state of patients with schizophrenia

制力確定，兩者缺一不可。

本研究顯示精神分裂癥患者涉嫌犯罪．男性占

92．8％，年齡范圍18~71歲，平均36．19~10．66歲，說明精

神分裂癥患者涉案嫌疑人員以男性青壯年為主．年齡集

中在35歲左右。文化程度普遍較低，初中及以下占

87．0％，其中又以中小學(xué)文化占多數(shù)，說明缺乏教育及法

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

律法規(guī)常識(shí)，對(duì)事物判斷力及控制力較常人偏低。q

本研究顯示．精神分裂癥患者均存在不同程度的智力損害．平均智商低于中國(guó)成人常模正常范圍的下

限(74．59<90)，處于邊緣智力和輕度智力損害之間，言語智商80．89±14．07，明顯高于操作智商70．27±

15．42(p<0．01)，提示精神分裂癥患者可能存在右側(cè)

大腦半球損害。通過對(duì)智力各項(xiàng)分測(cè)驗(yàn)與責(zé)任能力進(jìn)

行pearson相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)差異均無顯著性

(p>0．05)，提示我們目前還沒有以智力測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)高

低作為判斷刑事責(zé)任能力的一個(gè)參考指標(biāo)．wais—rc

尚無法對(duì)精神分裂癥患者的辨認(rèn)力和控制力進(jìn)行量

化評(píng)定。本研究結(jié)果再次證實(shí)精神分裂癥患者的平均

智力水平低于正常范圍的下限。提示在法醫(yī)精神病學(xué)

鑒定時(shí)，其智商可以作為評(píng)定刑事責(zé)任能力的一個(gè)參

考指標(biāo)

參考文獻(xiàn)

【1】顏志偉．論精神分裂癥患者涉案責(zé)任能力的鑒定【j1．河南實(shí)

用神經(jīng)疾病雜志，2004，7(1)：32 33

[2]陳忠保．應(yīng)用司法精神病學(xué)【 ．上?？茖W(xué)技術(shù)出版社．1998．350～

371

[3]王撫臨，崔吉俊，孫呈勇．精神分裂癥患者韋氏成人智力測(cè)試分

析[j]．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2005，15(3)：165

[4】frith c．neuropsyehology of schizophrenia,what are the implic

表2 智力各分測(cè)驗(yàn)與責(zé)任能力的peamon相關(guān)分析

table 2 the relation between each intelligence test and the capacity of criminal responsibility by peamon correlation

intellectual and experimental and experiental abnormalities for

the neurobiology sehizophrenia?[j]．b-med bull1996,52．-618

[5】王小平，蔡偉雄，蔣少艾．精神分裂癥患者責(zé)任能力相關(guān)因素

分析[j]．中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2003，l1(3)：208～209

【6】鄭瞻培編著．司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)[m】．上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1997

[7】吳鑒明．精神病人兇殺案的作案特征與刑事責(zé)任能力問題

fj]．中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志20o1，16(3)：157～159

[8】henry c．definition of the terms and phrases of american and

english jurisprudenee ．psychiatry law，199422(3)：379～388

【9]william jc,mc garry alsaleem as．forensic psychiatry and psy—

ehology．philadelphia：davis，1986．178～179

[1o】于曉東，江明君，尚慶娟，等．精神分裂癥患者的犯罪學(xué)特征與刑

事責(zé)任能力的關(guān)系．中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志2006,21(2)：91-93

(收稿：2006—06—15)