第一篇：著作權(quán)刑事立法保護比較研究

著作權(quán)刑事立法保護比較研究

摘 要:世界各國對于著作權(quán)的刑事立法保護雖不乏共性,但囿于政治、經(jīng)濟、文化以及歷史傳統(tǒng)等的不同,各國對于侵犯著作權(quán)罪的具體規(guī)定,無論是在立法模式和保護范圍的確立,還是罪名和罪狀的設(shè)計安排,抑或非刑罰處罰措施的設(shè)置上,均存在著較大的差異。分析各國著作權(quán)刑事立法保護之優(yōu)劣,比較其得失,無疑有利于完善我國著作權(quán)的刑事法律保護,推動科學(xué)技術(shù)特別是信息技術(shù)的快速進步和發(fā)展。

關(guān)鍵詞:著作權(quán) 刑事立法保護 比較研究

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的推動下,人類社會的物質(zhì)文化生活發(fā)生了巨大的變化,在各種法律領(lǐng)域中受影響最深、沖擊最烈的首推著作權(quán)法,[1]各國立法者不得不“修綱變法”,以回應(yīng)新傳播技術(shù)對新著作權(quán)制度的呼喚。美國、歐盟、日本等國家和地區(qū)包括世界知識產(chǎn)權(quán)組織紛紛修訂其著作權(quán)法,除了對新近出現(xiàn)的許多前沿問題作出回應(yīng)外,一個顯著的趨勢就是加大了侵犯著作權(quán)罪的懲治力度。我國也不例外。因此,對世界各國侵犯著作權(quán)犯罪的刑事立法進行比較研究,分析其優(yōu)劣,比較其得失,以完善我國著作權(quán)的刑事法律保護是十分必要的。

一、著作權(quán)的國際刑法保護

20世紀70年代以前,除侵犯文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)案件外,其他類型的著作權(quán)侵權(quán)犯罪活動并不突出。因而知識產(chǎn)權(quán)的國際保護盡管很早就開始了,但著作權(quán)的國際刑法保護還是20世紀70年代以后出現(xiàn)的新生事物。在當時,國際公約中的著作權(quán)保護立足于國際經(jīng)濟貿(mào)易的立場,大多僅從民事、經(jīng)濟和行政等法律的角度調(diào)停和解決各國間的著作權(quán)糾紛和爭端,其中不少涉及到外交途徑,而涉及著作權(quán)刑事保護的條款則往往很少。

20世紀70年代以后,這種狀況發(fā)生了很大的改變。隨著影像工業(yè)(磁帶、錄像帶、唱片等)的發(fā)展,非法復(fù)制或者翻制視聽資料的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。很快地,這種侵犯著作權(quán)的違法犯罪活動變得猖獗起來,并以自己的方式形成了一種世界性的犯罪活動。根據(jù)新聞界的估計,目前市場銷售的視聽資料中25%至80%(根據(jù)具體的國家來決定)是非法復(fù)制品。而隨著計算機技術(shù)的發(fā)展與普及,對計算機軟件的非法復(fù)制也日益嚴重,且在世界范圍內(nèi)越演越烈,各國因此蒙

受了巨大的經(jīng)濟損失。

在這種情況下,各國紛紛要求在相關(guān)的國際公約中設(shè)置刑事條款,通過刑事手段的運用,加大對侵犯著作權(quán)違法犯罪活動的打擊力度,為世界各國乃至國際社會文學(xué)藝術(shù)的繁榮和科技進步營造良好的法制環(huán)境,進一步加強各國在經(jīng)濟、文化、藝術(shù)與科技等方面的交流與合作,推動世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展與完善。迄今為止,已締結(jié)的與著作權(quán)有關(guān)的國際公約主要有:《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》,《保護表演者、錄音制品錄制者與廣播組織公約》,《錄音制品日內(nèi)瓦公約》,《視聽作品國際登記條約》,《關(guān)于播送由人造衛(wèi)星傳播的載有節(jié)目信號公約》,《印刷字體的保護及其國際保存協(xié)定》,《WIPO版權(quán)條約》與《WIPO表演及

錄音制品公約》,等等。

上述國際公約,均由世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的條約之外,最重要、最具特色的是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》,即《TRIPS協(xié)議》。

為促使世界各國采取有效措施保護包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán),《TRIPS協(xié)議》第61條明確規(guī)定:“締約方應(yīng)規(guī)定,至少在以商業(yè)規(guī)模蓄意地假冒商標或剽竊著作權(quán)的案件中適用刑事訴訟程序和刑事處罰。適用的法律補救措施應(yīng)包括足以起到懲罰作用的監(jiān)禁和/或罰款,其處罰程序應(yīng)與具有相應(yīng)嚴重性的罪行法律補救措施的處罰程度相一致。在適當?shù)陌讣?可采用的措施還包括充公、沒收或者銷毀侵權(quán)復(fù)制品以及任何其主要用途是用來進行上述犯罪行為的材料和設(shè)備。締約方可以規(guī)定將刑事訴訟程序和刑事處罰應(yīng)用于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件,特別是當侵權(quán)行為是蓄意的和以商業(yè)規(guī)模來進行時?！憋@然,該條所規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪僅限于最一般的情形。盡管如此,仍然不難看出,《TRIPS協(xié)議》對著作權(quán)的刑事程序保護

具有以下特點:[2]

(1)知識產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)的刑事保護的實現(xiàn)最終要依賴于成員國在國內(nèi)法上的規(guī)定,因為國際法法律責任的實現(xiàn)終究要依賴于國內(nèi)法的規(guī)定。這是世界貿(mào)易組織對其成員國所提出的要求,因而也是各成員國必須履行的義務(wù)。

(2)該條中所說的著作權(quán)情形是指該國際法中的著作權(quán)。著作權(quán)權(quán)利、著作權(quán)對象以及保護期限等方面都要根據(jù)該法律的規(guī)定來進行確定。脫離《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定來確定著作權(quán)刑法保護的對象、范圍,即是對該協(xié)議體系上的完整性和宗旨的背離。

(3)明確要求侵權(quán)行為受到的刑事處罰與其行為危害的嚴重性保持一致,從而在著作權(quán)的國際刑法保護中體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)原則的要求。其中,該條認為監(jiān)禁和/或者罰款是最基本的刑事處罰方式,不能沒有這兩種最基本的方式。至于具體如何適用,是單處還是并處,則由各國結(jié)合本國國情自行確定。另外,對其他的方式如充公、沒收、銷毀侵權(quán)設(shè)備以及有關(guān)材料,則允許成員國根據(jù)情形選擇規(guī)定。這樣的規(guī)定不僅防止成員國對侵犯著作權(quán)的行為活動姑息放縱,而且也防止成員國罰不當罪,同時又為成員國提供可以選擇的處罰方式。

(4)對于成員國是否規(guī)定除了侵犯著作權(quán)和商標權(quán)的犯罪之外的其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪不作硬性的要求,但特別指出,“蓄意以商業(yè)規(guī)模進行的”侵犯知識產(chǎn)權(quán)情形,成員國亦應(yīng)加以

注意。

在上述國際公約中,對著作權(quán)的刑法保護雖然只有輪廓勾勒式的粗略規(guī)定,但仍然逐步建立起了一個比較嚴密的侵犯著作權(quán)犯罪的國際刑事法網(wǎng)。具體說來,國際法中的侵犯著作權(quán)犯

罪主要有以下幾種類型:[3]

(1)非法翻印、復(fù)制、仿造、剽竊、改編、演繹他人的精神作品或者以其他方式非法傳播、推銷、發(fā)行、進口、出口侵犯他人著作權(quán)的作品。行為的具體方式有:第一,偽造他人創(chuàng)作的作品,署上別人的名字,或者將別人的作品改頭換面,署上自己的名字;第二,非法地以商業(yè)規(guī)模翻印或者復(fù)制他人的作品,牟取利潤;第三,非法地演繹、改變他人的作品,并且加以發(fā)表;第四,非法地占有他人因為著作權(quán)得到的利益;第五,非法銷售侵犯他人著作權(quán)的物品,如書籍、光碟、磁帶、錄像帶等等;第六,非法進口或者出口侵犯他人著作權(quán)的物品。

(2)侵犯他人計算機軟件的著作權(quán)。實踐中,這種犯罪的表現(xiàn)形式多種多樣,例如,有的是直接盜版,非法刻錄他人的計算機軟件;有的是將這些軟件直接發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上,供他人無償?shù)厥褂?從而嚴重地侵犯他人的計算機軟件的著作權(quán);有的則是間接改動,大部分進行抄襲,然后以自

己的名義出版發(fā)行進行銷售,謀取經(jīng)濟利益。這在某些國家之間甚至發(fā)生了長期的爭端。

(3)侵犯集成電路著作權(quán)的犯罪。此種犯罪一般表現(xiàn)為以下幾種形式:第一,將他人的非常規(guī)集成電路設(shè)計或者制造作為自己的作品進行署名、發(fā)表以及發(fā)行、銷售;第二,以商業(yè)目的非法銷售、進口或者其他方式發(fā)行他人的集成電路;第三,銷售、進出口侵犯他人著作權(quán)的集成電路。

二、世界各國著作權(quán)的刑法保護

可以預(yù)言,隨著知識經(jīng)濟時代著作權(quán)價值的日益凸現(xiàn),著作權(quán)侵權(quán)犯罪活動必將保持強勁的上升勢頭。面對這一嚴峻態(tài)勢,純粹依靠民事調(diào)解、行政手段顯然不足以有效防治侵犯著作權(quán)犯罪的發(fā)生,因而加大刑法的威懾力和打擊力度,已成為世界各國著作權(quán)法律保護的共同

發(fā)展趨勢。

(一)美國刑法中的侵犯著作權(quán)犯罪

美國是現(xiàn)代社會當之無愧的科技和文化大國。盡管美國在其文化和技術(shù)發(fā)展的過程中曾經(jīng)因借鑒與吸收他人技術(shù)和文化的需要而拒不參加相關(guān)的世界性知識產(chǎn)權(quán)保護組織,但在成為世界第一科技強國之后,為了保持其在政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中的霸權(quán)地位,特別重視作為霸權(quán)基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù),并制定了詳盡的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,其中對其“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”尤為重視。美國現(xiàn)行版權(quán)法是對1909年版權(quán)法進行全面修正后,規(guī)定在美國法典的第17編內(nèi),其第1章至第8章共同過渡性條款和補充條款作為美國第94-553號公法于1976年10月9日通過,1978年1月1日生效。版權(quán)法的第506條規(guī)定了侵犯版權(quán)的刑事犯罪。而對版權(quán)法第506條規(guī)定的犯罪行為,其刑罰處罰是依照美國法典第18編第2318條的規(guī)定進行的。根據(jù)第97-180號公法,1982年5月24日法(Act of May 24;1982)對美國法典第18編第2318條作了專門修正,并新增加第2319條。因此,美國關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責任規(guī)定,目前主要集中在法典第2318條和第2319條之中。

應(yīng)當指出的是,由于美國版權(quán)法規(guī)定“登記取得版權(quán)制度”,所以其刑法保護只限于影片、音樂、音像作品的版權(quán),至于其他作品如文字作品,則只運用民法保護。根據(jù)美國版權(quán)法第506

條的規(guī)定,侵犯著作權(quán)的犯罪行為主要有:

(1)以營利為目的的侵犯版權(quán)的犯罪。指為了商業(yè)利益或私人賺錢,涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件;涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少65部侵犯一部或多部影片或者其他音像作品版權(quán)的拷貝的行為。

(2)欺騙性進行版權(quán)標記的犯罪。指任何人出于欺騙的目的,在任何物品上載有這種人明知其偽造的版權(quán)標記或類似字樣;或者,任何人出于欺騙的目的公開發(fā)行或者為了公開發(fā)行而進口載有這種人明知其偽造的這種標記或類似字樣的物品的行為。

(3)欺騙性地取消版權(quán)標記的犯罪。指任何人出于欺騙性的目的取消或更改版權(quán)作品上任何

版權(quán)標記的行為。

(4)偽造說明的犯罪。任何人在申請第409條版權(quán)登記時或者在與這項申請有關(guān)的任何文字

說明中,故意地對具體事實偽造說明的行為。

在重罪、輕罪的區(qū)分及其法定刑的設(shè)置上,美國是依犯罪行為人復(fù)制或發(fā)行侵權(quán)制品的份數(shù)來確定的。美國版權(quán)法第2319條規(guī)定:在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件;在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少65部侵犯一部或多部影片或其他音像作品版權(quán)的拷貝;或上述行為的重犯或再犯,只要先前的違法行為涉及錄音作品或影片或其他音像作品;則可處以25萬美元的罰金或5年以下的監(jiān)禁,或者二者并處。如果違法行為涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行多于100份但少于1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件,或涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行多于7部但少于65部侵犯一部或多部影片或其他音像作品版權(quán)的拷貝;則應(yīng)處以25萬美元以下罰金或

2年以下的監(jiān)禁,或二者并處。

針對國內(nèi)愈演愈烈的盜版犯罪,美國再次加大了刑事懲罰強度,調(diào)整了有關(guān)刑事重罪的成立條件。1992年11月18日,美國總統(tǒng)布什簽署了有關(guān)修改侵犯版權(quán)刑事懲罰的修正法案。該修正法案規(guī)定,美國目前的版權(quán)犯罪包括兩種情況:一是輕罪,指故意并為了商業(yè)利益或個人的經(jīng)濟利益侵犯他人版權(quán)的行為。對于這種行為將處以25萬美元以下的罰金,或者1年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。二是重罪,指故意并為了商業(yè)利益或個人的經(jīng)濟利益,在180天內(nèi)非法復(fù)制、銷售一個或一個以上版權(quán)作品的復(fù)制品或錄像帶10個以上的,且零售價值超過2500美元的行為。對于這種行為將處以25萬美元以下的罰金,或者5年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。同時,凡是第二次或者連續(xù)違反有關(guān)重罪規(guī)定的,將處以25萬美元以下的罰金,或者10年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。[4]可見,相對于美國法典第18編《犯罪與刑事訴訟程序》第2319條“版權(quán)的刑事侵犯”的規(guī)定,即美國版權(quán)法第506條中對故意侵犯版權(quán),而且是為了商業(yè)利益或私人賺錢的刑事處罰規(guī)定,修正案明顯加重了對嚴重侵犯版權(quán)行為的刑事處罰:其一,將重罰(25萬美元罰金與5年監(jiān)禁的限度)的范圍從錄音作品、影片和音像作品拓展到所有其零售價超過2500美元的版權(quán)作品,這對計算機程序作品有特殊意義,因為價格超過2500美元的計算機程序作品是比較多的。其二,降低了重罰對復(fù)制數(shù)量的要求,只需復(fù)制或發(fā)行10份以上,就可能受到嚴厲的制裁。美國有關(guān)人士認為,180天內(nèi),10份復(fù)制件以及2500美元這三項條件足以排除那些如拷貝一份給朋友的情況等“無辜”的侵權(quán)。其三,對重犯或再犯的侵權(quán)行為,規(guī)定了更嚴厲的制裁,即最多可判處10年監(jiān)禁。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展給傳統(tǒng)的版權(quán)法的刑事處罰帶來了挑戰(zhàn),數(shù)字技術(shù)使得盜版更方便、更簡單和更直接。有鑒于此,美國國會分別于1997年和1998年通過了《反電子盜竊法》和《數(shù)字化千年之際版權(quán)法案》,對版權(quán)法、聯(lián)邦刑法及其相關(guān)法律進行部分修正,試圖強化對以電子方式實施的版權(quán)侵權(quán)行為的刑事處罰,以加強對版權(quán)人的保護。[5]這兩部法律與相關(guān)法律一起構(gòu)成了美國比較全面的版權(quán)刑事保護體系。

(二)德國刑法中的侵犯著作權(quán)犯罪

作為伯爾尼公約的發(fā)起國和初始締約國之一,德國一直比較注重對知識產(chǎn)權(quán),包括著作權(quán)的法律保護,同歐洲其他國家一樣,德國的著作權(quán)制度最早可追溯到封建社會的特許制度。至1837年,普魯士王國頒布了《保護科學(xué)和藝術(shù)作品的所有權(quán)人反對復(fù)制或仿制法》,此法標志著德國現(xiàn)代著作權(quán)法的開端。但對于著作權(quán)的刑法保護,德國卻一直未予較大的關(guān)注。直至20世紀60年代,由于復(fù)制技術(shù)的快速發(fā)展,書籍、音像制品、電腦軟件的制作和復(fù)制變得越來越容易和方便,從事非法復(fù)制、銷售盜版制品等非法經(jīng)營活動往往很容易地就獲得巨額

非法經(jīng)濟利益,盜版活動因而大行其道,并呈日益猖獗之勢。在這樣的情況下,著作權(quán)的刑法保護問題開始引起德國的關(guān)注。盡管如此,德國1965年最后修訂的《聯(lián)邦德國著作權(quán)以及有關(guān)保護權(quán)的法律》(一般簡稱為《聯(lián)邦德國著作權(quán)法》)中,仍然沒有關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責任條款。直到1985年,在重新修訂的《聯(lián)邦德國著作權(quán)及有關(guān)保護權(quán)的法律》中這一狀況才得到了改變,著作權(quán)的刑法保護在德國才終于得到普遍的重視,取得其在著作權(quán)法律保護體系中的應(yīng)有地位。1990年10月3日德意志民主共和國與德意志聯(lián)邦共和國統(tǒng)一后,對該法又作了一次重大修訂,并于1993年6月24日正式實施。

1990年7月1日生效的《德國反盜版權(quán)法》對著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的保護進一步做了規(guī)定。其中,涉及侵犯著作權(quán)犯罪的修改主要有以下幾點:[6]第一,改變了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的輕罪性質(zhì),不再把該種犯罪作為輕罪對待。原來侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰一般是6個月至1年的監(jiān)禁,現(xiàn)在修改為3年監(jiān)禁;罰金的規(guī)定仍然可以繼續(xù)適用。而從刑罰適用情況來看,原來很少使用的沒收和扣留,現(xiàn)在則較多地得到適用。第二,明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪等侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪成立的前提條件,即職業(yè)性侵犯。這實際上是對侵犯著作權(quán)犯罪追究刑事責任的限制性要求,排除了在合理使用的范圍之內(nèi)成立犯罪的可能。在主觀方面,只要求行為人有“大量、重復(fù)性地” 復(fù)制他人著作權(quán)作品的目的與意圖;在客觀行為方面,行為人實施的行為只要有營利的可能性即可,并不要求必須是職業(yè)性或者商業(yè)性的活動。第三,對于預(yù)備性的犯罪問題雖然沒有明確規(guī)定,但卻明確表示,對于侵犯著作權(quán)的犯罪行為,就是未遂也要追究刑事責任,從而嚴密了侵犯著作權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng),加大了對侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度。第四,在刑事訴訟方面,規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪由州的經(jīng)濟庭審理,這不僅有利于對侵犯著作權(quán)犯罪的及時處理,而且也表明了對侵犯著作權(quán)犯罪的重視,從而進一步突出了著作權(quán)刑法保護

在法律保護體系中的重要地位和作用。

根據(jù)德國著作權(quán)法等有關(guān)法律的規(guī)定,侵犯著作權(quán)的犯罪行為主要有以下幾種:

第一,未經(jīng)許可使用著作權(quán)罪。德國著作權(quán)法規(guī)定:“(1)在法律許可的情況之外,未經(jīng)著作權(quán)人許可,對作品、改編或改寫的作品進行復(fù)制、傳播、公開復(fù)述的,處以3年以下監(jiān)禁或者罰

金;(2)本罪的未遂應(yīng)受到刑事處罰。”

第二,不經(jīng)許可顯示著作人名稱罪。著作人姓名如果不與其所創(chuàng)作的作品相連,在受到侵害時,只能作為姓名權(quán)的內(nèi)容受到民事法律保護。對于美術(shù)作品作者的姓名權(quán)依國際慣例及《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定,受著作權(quán)法的保護。德國著作權(quán)法第107條是惟一以刑法威懾侵犯著作人身權(quán)的刑法條款。根據(jù)該條規(guī)定:“(1)未經(jīng)著作權(quán)人許可,在已經(jīng)完成的藝術(shù)作品的原件上標記著作權(quán)人著作權(quán)標志,或者散發(fā)標記這種標志的作品的原件;(2)在已經(jīng)完成的藝術(shù)作品的復(fù)制品、加工品或者改制品上標記使復(fù)制品、加工品或者改制品看起來像原件的著作權(quán)標志,或者將標記這種標志的復(fù)制品、加工品或者改制品加以傳播,處以3年以下監(jiān)禁和罰金,如果該種行為不能使用其他規(guī)定予以更加嚴厲的處罰的話;(3)本罪的未

遂應(yīng)當受到刑事處罰。”

第三,侵犯鄰接權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的其他權(quán)利罪。對于在法定許可情況外不經(jīng)權(quán)利人許可所為的下列行為,處3年以下監(jiān)禁或科以罰金:(1)非法復(fù)制、傳播或者公開復(fù)述尚未獲得著作權(quán)保護的科學(xué)性履行物或者這種成果的改編或改寫作品的;(2)非法使用他人在著作權(quán)保護期滿以后發(fā)表的遺作或者加工、改編這種遺作的;(3)非法復(fù)制、傳播或者展出照片或者照片上的加工、改編作品的;(4)非法使用藝術(shù)表演者之表演的;(5)非法使用錄音錄像制品 的;(6)非法使用電臺廣播節(jié)目的;(7)非法使用電影的;(8)非法使用數(shù)據(jù)的。

第四,不法營業(yè)使用之罪。如果行為人從事非法的復(fù)制或傳播系營業(yè)性質(zhì),處以5年以內(nèi)的監(jiān)禁或罰款。行為人對該行為的企圖也受刑事處罰。

此外,德國著作權(quán)法還對侵犯著作權(quán)犯罪的刑事訴訟程序以及強制措施作了以下明確規(guī)定:(1)對于侵犯著作權(quán)犯罪案件的訴訟方式,采取以自訴為主,公訴為輔的原則。對于第106條至第109條的行為只有控告才予以追究,除非刑事追究部門因涉及到公眾的特別利益認為有必要依職追究。(2)對于侵犯著作權(quán)犯罪的被害人可以提出的主張,德國著作權(quán)法第403條至第406條C規(guī)定了以下幾種:一是要求銷毀違法制作、違法傳播和用于違法傳播的復(fù)制物;二是要求將專門用以違法制作復(fù)制物的設(shè)備,如模型、印版、石刻、鉛版、紙型、負片予以銷毀;三是如果由于侵權(quán)造成的復(fù)制物或設(shè)備的現(xiàn)狀可通過其他方式,特別是表明改動之處不是權(quán)利人所為的方式加以改正,受害者只能要求必要的處置;四是復(fù)制物及設(shè)備只有在屬于參與非法制作或傳播復(fù)制物者及其繼承人的財產(chǎn)時,才適用前述處置;五是被害人的上述主張須在對犯罪人的有罪判決發(fā)生法律效力后才可提出;六是受害者可要求以適當價格將復(fù)制物或設(shè)備全部或部分轉(zhuǎn)讓給他,以代替前述規(guī)定的處置。但是,該適當價格不得超過制作費用。(3)對于構(gòu)成刑事處罰的案件的判決,如果受害者提出請求并且為表明合法利益,則必須作出根據(jù)要求公開發(fā)布判決的命令。公布的方式必須在判決中確定。

(三)我國著作權(quán)的刑法保護

“無論東、西方的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者,都毫無例外地認為版權(quán)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的,如果版權(quán)確實是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的,那么就可以認為版權(quán)最早出現(xiàn)于我國?！盵7]我國宋代已出現(xiàn)了禁止翻版印刷的禁令。如據(jù)宋代新安人羅壁所著《識遺》記載,北宋前期,朝廷為保護《九經(jīng)》刻本不被訛傳、誤傳,曾下令禁止國子監(jiān)以外的人隨便刻印,這就是宋代歷史上有名的“禁擅鐫”。南宋時期刻印的《東都事略》一百三十卷目錄后有一段牌記云:“眉山程舍人宅刊行,已審上司,不許覆版”。元朝沿用了宋代的版本保護禁令。在國外,被認為是西方第一個官府頒發(fā)的保護翻印權(quán)的特許令是15世紀末,威尼斯共和國授予印刷商馮·施貝葉在威尼斯印刷出版的專有權(quán),有效期為5年,但它比中國的“禁擅鐫”令晚了近500年。雖然可以說著作權(quán)保護的最初萌芽產(chǎn)生在中國,但中國古代社會的保護長期停留在原始、簡陋的水平上,沒有形成近現(xiàn)代著作權(quán)保護制度,更沒有建立起全國通行的著作權(quán)保護制度。我國古代既無“版權(quán)”一詞,也無“著作權(quán)”一詞,這兩個術(shù)語都來自日本?，F(xiàn)代著作權(quán)觀念和立法傳人中國,是在鴉片戰(zhàn)爭之后,中國的國門被打開,西方的文化開始滲入中國社會,一批進步的知識分子希望建立資產(chǎn)階級法制國家的時期。如在1903年4月,嚴復(fù)曾上書當時的學(xué)部大臣張百熙,要求實行“版權(quán)立法”,保護“著、述、譯、纂”者的權(quán)利。[8]我國著作權(quán)法的真正立法始于清朝末年,1905年清政府成立了大清修訂法律館,由著名的法學(xué)家沈家本和原大清駐美使節(jié)伍廷芳主持修律。1910年清政府頒布了中國歷史上第一部著作權(quán)法—《大清著作權(quán)律》。此后,1915年北洋政府公布《著作權(quán)法》;南京國民政府于1928年5月14日也公布過一部《著作權(quán)法》,并于同日公布了《著作權(quán)法施行細則》。

從新中國成立以前的歷史看,因為缺乏著作權(quán)制度產(chǎn)生的社會經(jīng)濟條件故而著作權(quán)保護制度相當薄弱,更不用說動用刑罰這一嚴厲武器去保護作者的著作權(quán)了。《大清著作權(quán)律》雖規(guī)定有罰金刑,如第40條規(guī)定“凡假冒他人之著作,科以四十元以上四百元以下之罰金,知情代為出售者,法與假冒同”(這是我國歷史上對侵犯版權(quán)的行為采取刑事處罰的第一次規(guī)定)，但頒布之后第二年辛亥革命就爆發(fā)了,根本未及實施。1915年北洋政府頒布的《著作權(quán)法》第36條亦規(guī)定有罰金刑。1928年5月14日南京國民政府頒布的《著作權(quán)法》第33條也規(guī)定了罰金刑。但這些法律無一例外地都沒有規(guī)定自由刑,其所規(guī)定的罰金數(shù)額,也遠不及我們現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的行政罰款數(shù)額之巨(高可至10萬元或者總定價的2~5倍)。

從1949年中華人民共和國成立至1990年8月,我國沒有頒布過系統(tǒng)的著作權(quán)法。在建國后的40余年時間里,憲法、民法、繼承法、稅法等法律規(guī)定了一些保護著作權(quán)的原則,一些行政法規(guī)、政策成為保護著作權(quán)的主要依據(jù)。如1950年全國第一次出版工作會議通過的《關(guān)于改進和發(fā)展出版工作的決議》便是新中國成立后保護著作權(quán)的最早規(guī)定。1978年以后,中國的改革開放政策為知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展提供了社會條件。1979年國家出版局呈報國務(wù)院建議建立版權(quán)機構(gòu),制定版權(quán)法,此事得到同意。國家出版局組織人員于1979年起草了《中華人民共和國出版法》,由于在該法中將出版法和版權(quán)法同置其中遭普遍反對。1980年國家出版局又起草了《中華人民共和國版權(quán)法(草案)》。1982年,將原版權(quán)法草案修改成《中華人民共和國版權(quán)保護暫行條例》。1983年4月文化部又將《暫行條例》定為《中華人民共和國版權(quán)保護試行條例》。1985年,國家版權(quán)局成立。1986年5月,國家版權(quán)局正式向國務(wù)院呈交《中華人民共和國版權(quán)法(草案)》,后經(jīng)修改形成《中華人民共和國著作權(quán)法》。1990年9月,七屆全國人大常委會審議通過,并于1991年6月1日起施行。這是新中國第一

部著作權(quán)法。

我國1990年9月頒布的著作權(quán)法規(guī)定了侵犯著作權(quán)的民事責任與行政責任,而沒有規(guī)定侵犯著作權(quán)的刑事責任。這雖然是為了照顧我國國情,但卻落后于國際社會,以至于我國著作權(quán)法頒布后,國外批評:在我國,侵權(quán)行為無論怎樣嚴重,侵權(quán)人均不會因侵犯版權(quán)而負刑事責任。[9]1991年11月,美國以我國知識產(chǎn)權(quán)立法不完備,保護不力為由,將我國列為所謂“特殊301條款重點國家,”一場貿(mào)易大戰(zhàn)一觸即發(fā),后經(jīng)雙方磋商,我國與美國達成了關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的備忘錄。1994年6月,美國再次以我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不力為由把我國列為“重點國家”,中美雙方不得不再次進行會談。而國內(nèi)情況的變化也要求通過刑法來保護著作權(quán)。誠如全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然1994年5月5日在第八屆全國人大常委會第七次會議上所作的關(guān)于《懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定(草案)》的說明中所指出的:“1990年制定著作權(quán)法以來,對于保護作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展,促進社會主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè),發(fā)揮了重要的作用。但是,一些不法分子為了牟取暴利,對圖書、錄音錄像、計算機軟件等作品、制品的盜版活動十分猖獗,不僅嚴重損害了作者和有關(guān)權(quán)利人的民事權(quán)益,也擾亂了社會主義文化市場和經(jīng)濟活動的正常秩序,影響了我國的對外經(jīng)濟貿(mào)易和對外文化科學(xué)的交流與合作,必須對這些嚴重侵犯著作權(quán)的行為給予刑事處罰?！币虼?法制工作委員會與國務(wù)院法制局、國家版權(quán)局研究,并征求了最高人民法院、最高人民檢察院和文化部、廣播電影電視部、機電部等有關(guān)部門以及法律專家的意見,起草了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定(草案)》。1994年7月5日八屆全國人大常委會第八次會議正式通過《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》,這是我國第一部專門對著作權(quán)進行刑法保護的單行刑事法律。為了更好地適用這部法律,最高人民法院于1995年1月16日又作出了關(guān)于適用全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》若干問題的解釋。

1997年3月14日通過的修訂后的《中華人民共和國刑法》,即新刑法典,在第三章第八節(jié)專門規(guī)定了“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”,其中,關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪規(guī)定主要是吸收《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》中的內(nèi)容。關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪共規(guī)定了2條2個罪名,即217條 的侵犯著作權(quán)罪以及218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

三、著作權(quán)刑事立法保護之總體比較

通過前面對各國侵犯著作權(quán)犯罪立法規(guī)定的考察,不難發(fā)現(xiàn),各國對于侵犯著作權(quán)犯罪的刑法保護雖不乏共識,但仍是各具特色,異多于同。

(一)中外侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法的共同之處現(xiàn)代各國對于侵犯著作權(quán)犯罪刑法保護的共

同之處,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.日益重視著作權(quán)的刑事保護。著作權(quán)的刑事保護已成為世界各國政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)和文化交往中一個受到普遍關(guān)注的問題。特別是隨著國際經(jīng)濟和高新技術(shù)競爭的日趨激烈,使得侵犯著作權(quán)犯罪的社會危害性日益凸顯。20世紀80年代以來,世界各國對著作權(quán)的法律修改十分頻繁,如美國1992年對侵犯版權(quán)刑事處罰的修改,法國1994年和1995年兩度修正著作權(quán)法,不斷提高侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰,體現(xiàn)了各國對著作權(quán)刑事保護的重視和保

護力度的加大。

2.刑法保護對象趨于寬泛?？傮w來講,各國著作權(quán)刑法保護的對象日益寬泛,范圍涉及文學(xué)作品、音樂、電影、電視、錄像作品、美術(shù)作品、計算機軟件及其他作品等等。不管這些作品是原件還是復(fù)制品,都可能成為侵犯著作權(quán)犯罪的對象。

3.侵犯著作權(quán)犯罪的行為界定更加嚴密。隨著各國對著作權(quán)法的不斷修改和完善,對侵犯著作權(quán)犯罪的行為界定也更加嚴密。如我國大陸現(xiàn)行刑法典規(guī)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪必須是違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。1998年12月11日最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱1998年《關(guān)于非法出版物刑事案件的解釋》)中對于“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”以及“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”的情況作了明確的解釋。美國將重罰的范圍從錄音作品、影片和音像作品拓展到所有其零售價超過2500美元的版權(quán)作品,行為界定十分

明確。

4.侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰日益加重。世界各國均加重了對侵犯著作權(quán)犯罪的刑事處罰,這是現(xiàn)代侵犯著作權(quán)犯罪立法的普遍趨勢。如美國1992年侵犯版權(quán)刑事處罰修正案,規(guī)定了較以前更嚴厲的制裁,最高刑期由原第2319條(b)款規(guī)定的“不超過5年監(jiān)禁”改為“不超過10年監(jiān)禁”;法國現(xiàn)行著作權(quán)法也是如此,對侵犯著作權(quán)行為的處罰,將原“處以3個月至2年的徒刑和6000至12000法郎的罰金,或只受到兩種處罰中的一種”,改為處以2年徒刑和100萬法郎的罰金;我國大陸現(xiàn)行刑法典規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的最高刑期則為7年有期徒刑。

5.刑罰種類日益多樣化。從侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰種類來看,世界各國均采用監(jiān)禁刑和罰金刑兩種懲罰形式,且對罰金刑均采數(shù)額罰金制的立法模式。因為侵犯著作權(quán)罪的犯罪人員多為這一行業(yè)的從業(yè)人員,專業(yè)技術(shù)性較強,其目的多是為了牟取不法利益和不義之財。針對這一特性,不僅施以監(jiān)禁刑,而且從經(jīng)濟上施以懲罰,使其犯罪所付出的代價多于或至少相當于犯罪所獲利益,這樣行為人基于得失之考慮,就可以降低犯罪的意圖,從而更好地實現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。我國大陸也不例外,對于侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰,同樣采取了自由刑和罰金刑相結(jié)合的模式。不過,我國大陸刑法對于罰金刑的適用數(shù)額或者幅度卻沒有明確規(guī)定，從而大大降低了罰金刑規(guī)定的可操作性。故在罰金刑的立法規(guī)定上,外國刑法的做法無疑值

得我國借鑒。

(二)中外侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法的不同之處

盡管各國關(guān)于著作權(quán)罪的刑事立法規(guī)定有一些相同之處,但囿于政治、經(jīng)濟、文化以及歷史傳統(tǒng)等的不同,各國對于侵犯著作權(quán)犯罪的具體規(guī)定,無論是在立法模式還是罪狀設(shè)計,抑或

刑罰設(shè)置上均存在著較大差異。

1.在立法模式上

從各國侵犯著作權(quán)犯罪的立法規(guī)定來看,著作權(quán)的刑法保護共有以下三種模式:(1)著作權(quán)法模式。即僅在著作權(quán)法律中設(shè)置侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責任條款。英國、意大利、日本等多數(shù)國家均采這一模式。(2)專門法模式。即制定專門的法律來規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。例如,在德國,有專門的經(jīng)濟法典來規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪;法國以前的侵犯著作權(quán)犯罪本來都規(guī)定在刑法典中,但隨著法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》這一專門法律的出臺,侵犯著作權(quán)犯罪和其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事責任條款就基本上交由該專門法予以規(guī)定。(3)刑法典模式。即在刑法典中集中規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪。我國大陸即采這種模式。

相比較而言,第一種模式即著作權(quán)法模式充分考慮到了侵犯著作權(quán)犯罪專業(yè)性強、變化快的特點,不僅有利于在保持著作權(quán)法律體系完備性的同時,對侵犯著作權(quán)犯罪的罪狀作出詳盡、細致的規(guī)定,便于公眾和司法實務(wù)人員結(jié)合著作權(quán)法中的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容準確理解和把握侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成特征和法定刑設(shè)置,而且能夠根據(jù)著作權(quán)發(fā)展的新情況及時進行法律修改,使侵犯著作權(quán)犯罪的刑法規(guī)定能夠較好地滿足司法實務(wù)部門懲治侵犯著作權(quán)犯罪的需要。但由于刑法典對侵犯著作權(quán)犯罪完全不予涉及,加之侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪分散進行規(guī)定,一方面使得著作權(quán)的刑法保護效力不高,另一方面又割裂了侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪之間的有機聯(lián)系,不利于人們對一國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護體系的全面認識和系統(tǒng)把握。第二種模式即專門法模式對侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪集中統(tǒng)一規(guī)定,有利于構(gòu)建一個系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)刑法保護體系,便于人們正確理解和把握侵犯著作權(quán)犯罪與其他相近侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪之間的區(qū)別界限,但與著作權(quán)模式同樣存在著刑法保護效力不高的缺陷,且易導(dǎo)致侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與其他犯罪尤其是經(jīng)濟犯罪之間罪刑結(jié)構(gòu)上的失衡。至于第三種模式即刑法典模式,雖然避免了前兩種模式的弊端,強化了對侵犯著作權(quán)犯罪的刑法打擊力度,但容易造成罪狀規(guī)定的簡單和粗疏,不可避免地使刑法規(guī)范與其依托的相關(guān)法律形成毛皮分離現(xiàn)象,[10]也導(dǎo)致對侵犯著作權(quán)犯罪中出現(xiàn)的新情況、新問題不能及時作出反應(yīng)并靈活應(yīng)對,造成立法的滯后。

可見,單采上述任何一種模式,都難以滿足數(shù)字化時代、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟條件下懲治侵犯著作權(quán)犯罪的需要。因而我們認為,對于我國大陸侵犯著作權(quán)犯罪刑法規(guī)定的完善而言,宜采取上述三種模式相結(jié)合的模式,在刑法典采取空白罪狀方式對侵犯著作權(quán)犯罪作出原則規(guī)定的同時,通過著作權(quán)法律的規(guī)定,一方面細化侵犯著作權(quán)犯罪的罪狀,另一方面對與侵犯著作權(quán)犯罪容易發(fā)生混淆的其他侵權(quán)行為一并予以闡釋說明。此外,對于我國大陸現(xiàn)行著作權(quán)法中“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任”等一些空洞的、毫無實際意義的規(guī)定,或者一律取消,或者具體化為可操作的刑事責任條文,以確保侵犯著作權(quán)犯罪刑法規(guī)定的明確性,實現(xiàn)罪刑法定原則的要求。

2.在保護范圍上

著作權(quán)的刑法保護范圍在多數(shù)國家都相當寬泛,且有不斷拓展之勢。首先,就保護對象來看,各國刑法所保護的著作權(quán)作品,目前一般有文學(xué)作品、藝術(shù)作品(包括音樂作品、圖畫作品、雕塑)、錄音制品、錄像制品(唱片、磁帶、錄像帶、CD、VCD、DVD等)、電影、建筑作品、表演作品、電視節(jié)目、民間藝術(shù)作品以及科學(xué)技術(shù)的表現(xiàn)形式(包括電腦程序)以及與著作權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的物品(如臺灣地區(qū)刑法條款保護的制版)。而隨著數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)和飛速發(fā)展,有關(guān)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的法律保護不僅已被提到著作權(quán)國際保護的層次,而且還被部分國家納入到著作權(quán)刑法保護體系之中。例如,根據(jù)美國DMCA的規(guī)定,對于故意侵犯技術(shù)措施和權(quán)利管理信息,其目的是為了獲得商業(yè)優(yōu)勢或個人金錢所得的,如果是初犯,處以50萬美元以下的罰金或5年以下監(jiān)禁,或二者并處;如果是再犯,則處以100萬美元以下的罰金或10年以下的監(jiān)禁,或二者并處。此外,日本也有類似的規(guī)定。而在我國,著作權(quán)刑法保護的對象與多數(shù)國家雖然沒有太大的差異,但對于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下出現(xiàn)的著作權(quán)保護的新對象,目前沒有任何相應(yīng)的法律規(guī)定。鑒于這類行為嚴重的社會危害性,加之我國司法實踐中也出現(xiàn)了多例類似侵權(quán)行為,因而我們認為,我國有必要加緊對此類問題的研究,以便在條件成熟的時候,將著作權(quán)刑法保護的對象擴展至技術(shù)信息和權(quán)利管理措施,以充分保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)人的合法權(quán)益,推動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。其次,就保護的法益來看,各國著作權(quán)刑法保護的法益盡管各有側(cè)重,但卻基本上都對著作權(quán)和鄰接權(quán)、著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)給予同等保護。例如,日本、意大利、我國臺灣地區(qū)等。而在我國大陸,除侵犯美術(shù)作品作者署名權(quán)的行為可能被追究刑事責任外,對于侵犯著作者的其他著作人身權(quán)的行為,一概不予刑罰處罰。這無疑有違立法的平等和罪責刑相適應(yīng)原則的要求,不僅有失刑法的公平,而且不利于對侵犯著作權(quán)犯罪的有效懲治和打擊。

3.在罪名體系上

無論是英美法系國家還是大陸法系國家,有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名體系均是內(nèi)容豐富,罪種多樣,凡是實踐中所出現(xiàn)、且有刑事規(guī)制必要的侵犯著作權(quán)犯罪行為,均在刑法典中有相應(yīng)的罪名可資適用,這不僅保證了罪刑法定原則的貫徹落實,而且有利于在保障人權(quán)的同時,實現(xiàn)刑法的社會保護功能。而對于我國大陸現(xiàn)行刑法典第217條和第218條的規(guī)定,司法解釋盡管將其概括為侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名,但關(guān)于刑法典第217條的規(guī)定到底包含了幾個罪名,司法解釋的概括是否有類罪名之嫌的理論爭議迄今仍未平息。在此,我們無意探究刑法典第217條的罪名確定,只想通過對引發(fā)罪名之爭的原因的探討,反思我國侵犯著作權(quán)犯罪的罪名設(shè)置。在我們看來,現(xiàn)行刑法典第217條規(guī)定的4種侵犯著作權(quán)形式互不包容,以一個罪名予以概括,既未能科學(xué)地揭示侵犯著作權(quán)罪的本質(zhì)特征,又抹煞了各種形式的侵犯著作權(quán)行為之間的區(qū)別界限,不利于司法實務(wù)部門對不同形式的侵犯著作權(quán)行為特征的把握和認定。尤其是隨著科技領(lǐng)域的不斷拓展和著作權(quán)侵權(quán)行為多樣化發(fā)展,將有越來越多的侵犯著作權(quán)的犯罪行為進入刑法規(guī)制的視野。對此,如果仍以一個侵犯著作權(quán)籠而統(tǒng)之,則無疑會使侵犯著作權(quán)罪成為一個無所不名的口袋罪,從而有違罪刑法定原則的要求;而如果冠之以新的罪名,則新罪名與侵犯著作權(quán)罪之間的關(guān)系又如何把握呢?所以,從科學(xué)合理的角度考慮,我們認為,我國大陸應(yīng)當改變侵犯著作權(quán)犯罪目前罪名設(shè)置過于單薄的現(xiàn)狀,借鑒其他國家罪名設(shè)置的有益做法,一方面細化現(xiàn)有的侵犯著作權(quán)犯罪罪名,另一方面增設(shè)一些新罪,以完善我國侵犯著作權(quán)犯罪的罪名體系。

4.在罪狀設(shè)計上

多數(shù)國家的做法是,盡可能放寬侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件,減少限制性要求,以嚴密侵犯著作權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng),擴大侵犯著作權(quán)犯罪的刑法規(guī)制范圍。第一,對于侵犯著作權(quán)犯罪的主觀要件,僅要求行為人具有故意,至于是否具有營利目的,于犯罪的成立不生影響,已成為世界各國懲治侵犯著作權(quán)犯罪的發(fā)展趨勢。例如,日本和我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪,對于行為人的主觀目的就沒有任何限制性的要求;在英國,只要實施了“未經(jīng)版權(quán)人許可”這一行為,即使行為人不以營利為目的,在商業(yè)過程中以損害版權(quán)所有人利益的程度散發(fā)版權(quán)人作品復(fù)制件的行為也可構(gòu)成犯罪;美國對于版權(quán)犯罪過去要求必須“出于商業(yè)利益或者個人經(jīng)濟利益目的”,但1994年發(fā)生的United States V.Lamacchia一案則從根本上改變了美國版權(quán)犯罪的這一規(guī)定,修正后的美國版權(quán)犯罪刑事條款對于主觀目的已不作要求,只要行為人“故意”侵犯他人版權(quán),即可成立犯罪;而法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》則走得更遠,根據(jù)該法典的規(guī)定,一切侵犯著作權(quán)包括對智力作品進行復(fù)制、表演或傳播的,無論通過何種手段,只要法律有規(guī)定,均以侵犯著作權(quán)犯罪視之。

相比之下,我國對于侵犯著作權(quán)犯罪的目的犯立法模式,顯然已遠遠滯后于侵犯著作權(quán)犯罪的國際發(fā)展趨勢,且與司法實踐中的著作權(quán)違法犯罪實際情況嚴重脫節(jié),致使相當一部分社會危害嚴重、需要運用刑罰手段進行制裁的嚴重的著作權(quán)侵權(quán)行為不能受到應(yīng)有的刑事追究,進而導(dǎo)致了著作權(quán)違法犯罪在現(xiàn)實生活中的猖獗與受到刑事追究的侵犯著作權(quán)犯罪案件廖廖無幾的怪現(xiàn)象。第二,對于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀要件,多數(shù)國家法律不僅規(guī)定了形式多樣、種類豐富的侵犯著作權(quán)犯罪行為樣態(tài),而且基本上都采行為犯的立法模式,即對侵犯著作權(quán)犯罪的成立,不作犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)上的強制性要求。例如,對于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀行為樣態(tài),各國刑法不僅規(guī)定了直接侵犯著作權(quán)的行為,而且規(guī)定了間接侵犯著作權(quán)的行為。僅就間接侵犯著作權(quán)的行為來看,就規(guī)定了非法銷售侵權(quán)復(fù)制品行為、非法出租侵權(quán)復(fù)制品行為、非法進出口侵權(quán)復(fù)制品行為等。而在我國,對于間接侵犯著作權(quán)的行為,僅規(guī)定有銷售侵權(quán)復(fù)制品行為一種,至于社會危害基本相當?shù)姆欠ǔ鲎馇謾?quán)復(fù)制品行為等,則付之闕如。此外,對于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀行為要件,我國一律采取結(jié)果犯或者情節(jié)犯模式,侵犯著作權(quán)犯罪的成立,不僅要求行為人故意實施了著作權(quán)侵權(quán)行為,而且必須達到情節(jié)嚴重或者數(shù)額較大的程度。至于何為情節(jié)嚴重或者數(shù)額較大,刑法未予明確規(guī)定,有關(guān)司法解釋的規(guī)定又過于苛刻,不僅以違法所得數(shù)額為判定標準,而且起刑點數(shù)額規(guī)定過高。這樣一來,實踐中大量存在的實行“薄利多銷”戰(zhàn)略的嚴重的著作權(quán)侵權(quán)行為,不管其侵權(quán)數(shù)額如何,仍可因獲利數(shù)額未達到法定標準而可以逃避刑事責任的追究。這顯然在一定程度上助長了著作權(quán)違法犯罪的囂張氣焰,不利于對侵犯著作權(quán)犯罪的懲治與防范。

所以,我們建議,改變我國大陸侵犯著作權(quán)犯罪的目的犯立法模式,取消對侵犯著作權(quán)犯罪主觀目的的限制性要求,同時吸收美國在版權(quán)犯罪的重罪、輕罪劃分標準上的合理做法,以侵權(quán)數(shù)額而不是違法所得數(shù)額作為判定侵犯著作權(quán)犯罪數(shù)額的標準,以合理劃定侵犯著作權(quán)犯罪的犯罪圈,充分發(fā)揮刑法在懲治和防范侵犯著作權(quán)犯罪中的作用。

5.在非刑罰處置措施上

多數(shù)國家的著作權(quán)法均規(guī)定,對于犯侵犯著作權(quán)之罪的,除判處刑罰外,還應(yīng)沒收侵權(quán)復(fù)制品、用于侵權(quán)的工具、材料、設(shè)備、裝置等,并可以根據(jù)被害人的請求,將這些物品折價后用于補償被害人因侵權(quán)所遭受的損失。例如,在法國,凡是犯侵犯著作權(quán)之罪的,對于罪犯所有

非法復(fù)制、表演、傳播所得相同數(shù)額的款項,以及所有為非法復(fù)制而安置的設(shè)備和所有非法制造物均應(yīng)沒收。所有沒收的非法制造物及各種收入將作為作者或其它所有者權(quán)利所受到的損害的補償。補償后的余額或在沒有沒收到財物的情況下的全部補償金,將通過一般途徑解決。法院可根據(jù)民事請求命令在指定的報紙上全部或部分地公布判決,和命令在指定地點,尤其是住宅、機關(guān)、戲院門旁張貼判決書。上述費用由被判處人支付,但不得超過罰金數(shù)額。我國香港著作權(quán)法也有類似的規(guī)定。而在我國大陸,對于侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)的行為,著作權(quán)法第45、46條只簡略規(guī)定了應(yīng)承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任,對于侵權(quán)復(fù)制品及侵權(quán)工具等的具體處置措施,著作權(quán)法則未予明確規(guī)定。對此,雖然根據(jù)刑法典第64條的規(guī)定,應(yīng)當予以銷毀或者沒收歸國家所有,但這樣的規(guī)定過于簡略,對于侵犯犯罪缺乏針對性,尤其是不利于對被害人的補償。為此,我們建議,大陸在今后對著作權(quán)法進行修改時,有必要借鑒法國以及我國香港著作權(quán)在這一問題上的有關(guān)規(guī)定,明確允許被害人有權(quán)向法院申請沒收、銷毀或以其他方法處置侵權(quán)復(fù)制品或制作設(shè)備,并可要求將被沒收的復(fù)制品或設(shè)備轉(zhuǎn)歸其所有,以避免造成社會物質(zhì)的浪費,盡可能補償被害人所遭受的經(jīng)濟損失,使法律在懲治侵犯著作權(quán)犯罪的同時,切實關(guān)注被害人的合法權(quán)益,實現(xiàn)法律的公

平與正義。

------------------

[1] 吳漢東,胡開忠.走向知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2002.103.[2] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問題與爭鳴(第5輯)[C].北京:中國方正出版

社,2002.292.[3] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問題與爭鳴(第5輯)[C].北京:中國方正出版

社,2002.294-295.[4] United States Congressional and Administrative News(102nd)[Z].West Publishing

Co.Press, 1992.4233.[5] 巫玉芳.美國版權(quán)侵權(quán)刑事責任的評析[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(3).[6] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問題與爭鳴(第5輯)[C].北京:中國方正出版

社,2002.300.[7] 鄭成思.版權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1990.2.[8] 沈仁干.中華人民共和國著作權(quán)法講話[M].北京:法律出版社,1991.18-19.[9] 鄭成思.版權(quán)公約、版權(quán)保護與版權(quán)貿(mào)易[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1992.127.[10] 儲槐植.試論刑法現(xiàn)代化[J].中外法學(xué),2000,(5).作者單位：中國人民公安大學(xué)

文章來源：《山東公安專科學(xué)校學(xué)報》2004年5月第3期總第75期。

李文燕 田宏杰

第二篇：基于信息化的非法演繹作品著作權(quán)保護立法研究論文

一、界定非法演繹作品

我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，在第十二條作如下規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)歸由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！贝藯l法規(guī)中提到的對已有作品進行改編、翻譯、注釋、整理并由此產(chǎn)生的作品，就是我們一般所說的演繹作品。結(jié)合演繹作品的定義和我國著作權(quán)法有關(guān)法條的規(guī)定，非法演繹作品，就是指侵犯了原作品的著作權(quán)的衍生于原著的演繹作品。非法演繹作品的“非法”方式可以分為兩種，一是未經(jīng)原著作者同意而對原作進行演繹行為；二是雖然原著作者同意了演繹行為，但演繹作者卻在其他方面侵犯了原著作者的著作權(quán)權(quán)利。

二、相關(guān)學(xué)說研究現(xiàn)狀

從世界大部分國家的現(xiàn)行立法來看，按是否承認侵權(quán)演繹作品著作權(quán)分為以下三種：

（一）全部否認模式

在這種模式下，只要對已有作品的演繹行為不是被被演繹作品的作者所許可的，該演繹行為就會被認定是非法的，屬于侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的作品就當然不能獲得任何法律保護。有些國家在立法中明文規(guī)定：所有侵權(quán)作品，不論其本身是否具有、或者具有多少獨創(chuàng)性，均不享有著作權(quán)。美國就屬于這類國家的典型。

（二）全部承認模式

這種立法模式以獨創(chuàng)性作為賦予其著作權(quán)的標準和要件，只要非法演繹作品具有獨創(chuàng)性，演繹作者就可以擁有著作權(quán)，擁有要求對演繹作品構(gòu)成侵權(quán)的第三人負侵權(quán)責任的權(quán)利，同時被演繹作品的原著也有追求侵犯演繹作品權(quán)利的第三人侵權(quán)責任的權(quán)利。

（三）部分承認模式

這是一種折中保護模式。這種模式認為非法演繹作品只有一部分著作權(quán)，因此也被稱為“著作權(quán)消極保護論”.德國是采用這種模式的代表國家。德國的著作權(quán)法中規(guī)定，不論演繹作品對原作品進行演繹究竟是因為什么原因和目的，演繹作品產(chǎn)生之后都已經(jīng)產(chǎn)生了著作權(quán)，其他第三人違法利用該演繹作品的行為會被追究法律責任。但如果演繹作品是未經(jīng)原作作者許可而產(chǎn)生的，演繹作品創(chuàng)作人在對演繹作品予以利用的時候，必須先征得原著作權(quán)人的同意。這種做法也是目前大多數(shù)國家采取的態(tài)度。

三、非法演繹作品著作權(quán)保護之必要性

確立保護非法演繹作品的制度，益處體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）保護非法演繹作品更貼近立法宗旨

著作權(quán)法根本的立法宗旨是保護人類精神財富的創(chuàng)造動力，不僅僅鼓勵原創(chuàng)作品，實際上也是鼓勵演繹作品創(chuàng)作的，而侵權(quán)演繹作品著作權(quán)規(guī)定不明勢必會影響人們的創(chuàng)作熱情。從均衡利益分配的角度來看，受著作權(quán)所保護的最重要利益就是付出創(chuàng)造性勞動的作者的利益，保護其他的利益主體的重要性相對來說都處于更低的位置。演繹作品的作者同樣付出了原創(chuàng)性的勞動，其因創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當是著作權(quán)法所保護的重要性最高的權(quán)益。

（二）能更好的平衡原著作者于演繹作者之間的利益

如果侵權(quán)演繹作品不享有著作權(quán)，則任何第三人可以隨意使用該侵權(quán)演繹作品，而無法受到任何限制和處罰，這對于付出了勞動的演繹人來說顯然不公平。另一方面，演繹行為沒有受到法律完整、系統(tǒng)的規(guī)制和保護，也許會使得演繹作品作者“破罐子破摔”,對原作作者造成更多的侵害。

如果肯定侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)，當?shù)谌藢Ψ欠ㄑ堇[作品實施侵權(quán)行為時，演繹作品作者能名正言順地維護自己的權(quán)益不被傷害、勞動成果不被侵占；將演繹行為納入法律的規(guī)制，也可以更加全面得保護原作作者的權(quán)益。這樣既公平地保護了原作作者和演繹作品作者的權(quán)益，又能平衡雙方的利益，同時也兼顧了社會公共利益。

（三）滿足司法實踐的要求

現(xiàn)在傳播方式的多元化給著作權(quán)立法帶來了巨大沖擊和挑戰(zhàn)，各種形式的“作品”的利益主體多元化創(chuàng)作成果的社會價值日益突顯。而此時著作權(quán)侵權(quán)成本極低，市場需求的提升也使更的多人進行演繹作品創(chuàng)作，由此因演繹而產(chǎn)生侵權(quán)的案件大量出現(xiàn)，這使得著作權(quán)法不得不對演繹產(chǎn)生的作品的法律地位和權(quán)益引起重視，所以過去那種單一的、偏重于保護原作作者的立法不能全面地適應(yīng)司法實踐。因此肯定侵權(quán)演繹作品著作權(quán)，確定侵權(quán)演繹作品區(qū)別保護的具體方式和侵權(quán)懲罰方法，才是解決日益嚴重的演繹作品侵權(quán)糾紛的有效方法。

參考文獻：

[1]鄭思成。知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003.[2]姜麗媛。論“非法演繹作品”的保護[J].犯罪研究，2005（6）。

[3]陳錦川。演繹作品著作權(quán)的司法保護[J].人民司法，2009（19）。

[4]黃匯。非法演繹作品保護模式論考[J].法學(xué)論壇，2008（1）。

第三篇：食品安全刑事立法調(diào)控研究論文

一、食品安全犯罪中“食品”與“安全”的界定

（一）食品安全犯罪中“食品”的定義

食品的法律定義，因國家之間文化背景與立法傳統(tǒng)的差異，尚無統(tǒng)一概念。食物種類本身紛繁復(fù)雜，外加現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)摻雜其中，立法給“食品”下定義并非易事。目前，在定義食品總體概念時，分類法被廣泛采用。我國《食品安全法》中食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！盵1]美國屬于分散立法模式，關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定散于多部法律當中，其中調(diào)整食品安全領(lǐng)域極為重要的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》將其定義為：“供人和動物食用或飲用的各種物品；口香糖；用于制作上述食品的原料?！盵1]從中美兩國關(guān)于“食品”的概念規(guī)定來看，有同有異。二者區(qū)別主要是對食品食用對象方面的差異，美國規(guī)定“供人和動物”食用或飲用；我國明確僅“供人”，相比美國的定義范圍更為廣泛。此外，我國明確將“藥品”排除于“食品”之外。我國認為藥品需要專門法律以更高、更嚴的標準要求它；美國的食品和藥品一直自成體系，置于同等地位保護。我國在定義“食品”時與美國也存在很多相似之處。例如，兩國均規(guī)定以“食用或者飲用”方式提供的物質(zhì)補給屬于食品的范疇；對食品是否需要加工等過程兩國均持否定態(tài)度，均認可“原料”是食品的范疇，從而使食品的范圍可以覆蓋從農(nóng)田到餐桌的整個過程。最后，在定義方法上，兩國都采用分類法，大體上是將食品分類為食品、飲品及原材料。

（二）食品安全犯罪中對“安全性”的界定

關(guān)于食品“安全性”的界定本身具有一定的歷史性。判定食品安全需結(jié)合時下背景。20世紀80年代世界范圍內(nèi)食品安全主要以滿足人們的基本生存需求為要義，隨后世界衛(wèi)生組織又將其等同為“食品衛(wèi)生”。至今，食品安全的內(nèi)涵也不同以往?？傊称返摹鞍踩浴币驎r而異，標準也愈來愈高。目前，我國《食品安全法》對食品“安全性”規(guī)定也非常高，規(guī)定：“食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。[2]我國對食品安全不僅要求最基本的質(zhì)量安全，同時還要營養(yǎng)充分，缺其一在我國都不能稱之為安全食品。美國現(xiàn)有的法律法規(guī)對“食品安全”并未給出明確的定義，取而代之是美國政府投入巨額經(jīng)費于食品安全標準的制定和研究之中，通過制定一系列嚴格的標準，利用先進的技術(shù)來檢測食品是否達到安全標準。例如，美國在農(nóng)藥殘留方面標準幾乎就將所有的農(nóng)產(chǎn)品涵蓋其中。因此，在食品安全方面，美國直接以食品是否符合安全標準來體現(xiàn)其安全性。我國雖然在具體判斷安全性時，也有一定的標準，但與美國標準相比，源于經(jīng)濟、技術(shù)等多方面的較大差距，我國標準制定和成效顯然與之相去甚遠。

二、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較研究

世界各國有關(guān)食品安全犯罪的調(diào)控范圍規(guī)定無論粗疏或繁密都可以歸結(jié)為兩個方面：一是犯罪對象；二是犯罪行為[3]。因此，對中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較，筆者試圖從這兩個方面進行研究。

（一）食品安全刑事立法的犯罪對象比較

犯罪對象即刑事法律所保護而為犯罪行為所侵害的具體的物。食品安全犯罪中的“物”首先應(yīng)當滿足立法關(guān)于食品的規(guī)定。對此，筆者上文已論述，而食品安全犯罪所指的食品還應(yīng)具備刑事法律中對食品的規(guī)定。兩國構(gòu)成犯罪對象的食品都必然是“不安全”食品，區(qū)別在于對“不安全”的規(guī)定內(nèi)容和方式的不同。美國在食品安全犯罪立法上采取的是典型的附屬型刑法立法模式，即美國的《模范刑法典》中并沒有食品安全犯罪的規(guī)定，罪與罰的規(guī)定都散見于各食品安全行政法規(guī)中。《美國法典》第21篇是專門論及食品方面的內(nèi)容，其刑法規(guī)定主要集中于第1節(jié)假冒、偽劣食品、第3節(jié)填充牛奶、第4節(jié)動物，肉，以及肉與乳制品、第9節(jié)聯(lián)邦食品法、第10節(jié)家禽與家禽制品檢驗和第15節(jié)蛋制品檢驗。每一節(jié)不僅分別細述了具體食品的含義，而且也規(guī)定了相應(yīng)的罪與罰，如“填充牛奶”是指任何牛奶、奶油，或脫脂乳，無論他們是否已被冷凝、脫水、濃縮、制成粉末狀或被曬干，只要它已被添加、混合或復(fù)合任何除了牛奶中的脂肪外的脂肪或油，就可把該產(chǎn)品稱作是贗品，即“填充牛奶”[4]。由此也可看出，美國對作為犯罪對象的食品方面作了非常繁密的分類，縱觀美國食品安全刑事立法，餐桌上的基本食品幾乎都會被囊入立法之中，同時還有可能出現(xiàn)同一食品被多部法律所調(diào)整。美國犯罪對象的規(guī)定除了對象的廣泛性還有內(nèi)容的細致性，如上述填充牛奶的規(guī)定，以此增大立法的可操作性。我國對罪與罰的規(guī)定只存在于《刑法》中。我國《刑法》直接規(guī)定食品安全犯罪主要有以下兩個條款：《刑法》分則第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪[5]和第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪[6]。以上兩個條款對犯罪對象做了兩個總體限定：一是首先滿足我國立法規(guī)定的食品，即前述《食品安全法》對食品的界定；二是對食品做進一步限定，要求食品必須是不符合安全標準或有毒、有害，并造成一定不良后果，但具體到某一種食品的判定并未一一規(guī)定，這常使我國司法工作者陷入不尷不尬的局面；有毒有害、嚴重后果亦是如此，更多的是依靠司法者的經(jīng)驗、主觀臆斷；是否符合安全標準中的“標準”，我國的食品安全標準可謂是既不成體系，發(fā)展也不成熟，以此來作為認定犯罪的依據(jù)其成效也是不言而喻。

（二）食品安全刑事立法犯罪行為的比較研究

食品安全刑事立法的犯罪行為即具有法益侵害性的行為。食品安全犯罪行為的認定對食品安全犯罪的認定起著重要作用，尤其是美國。我國目前直接規(guī)定食品安全犯罪的罪名是《刑法修正案八》的第143條和144條。這兩個罪名的犯罪行為僅限生產(chǎn)、銷售兩種方式，這也是作為我國司法實踐中認定此罪的兩種行為方式。這兩種行為也被美國食品犯罪行為所包含，但卻不限于此。美國的《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》中規(guī)定了很多犯罪行為，例如：人為改變或者冒牌食品的運輸行為、接收行為；全部或者部分改變、切除、損毀、涂銷在售商品標簽行為；不建立或保持食品相關(guān)信息等、偽造膳食補充劑嚴重問題事件的報告等等[7]。因此，在美國，運輸、接收、改變商品的標簽、不建立食品信息等行為都是食品安全犯罪行為的范疇。當然，這些也只是美國犯罪行為規(guī)定的冰山一角?？梢?，美國規(guī)制食品安全犯罪刑事法網(wǎng)的嚴密，而這些犯罪行為在我國只是理論研究的愿景。美國還存在大量的解釋型立法，通過進一步闡述立法內(nèi)容，以充分表達立法本意，消除實踐中可能產(chǎn)生的歧義。目前，我國的司法解釋并不全面，現(xiàn)有立法規(guī)定和司法解釋在現(xiàn)實中的應(yīng)用也是疑問重重。此外，美國食品安全犯罪中犯罪行為對本罪的成立起著至關(guān)重要的作用。在美國，食品安全犯罪不同于其他普通犯罪，只要發(fā)生刑事立法規(guī)定的禁止行為，一般即成立此罪，而不過問行為人的主觀狀態(tài)和作案動機。美國食品被公認為是世界最安全的，這與立法的強硬、零容忍態(tài)度不無關(guān)系。從我國刑法的規(guī)定可以看出，僅出現(xiàn)刑法規(guī)定的否定行為不足以認定此罪，還需綜合考慮其他種種因素，這樣無疑提高了犯罪入罪門檻。

三、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍比較的啟示

目前美國已被世界公認為是食品最安全的國家，這與美國刑事立法調(diào)控范圍的全面程度有很大關(guān)系。我國目前食品安全問題屢禁不止，刑事立法調(diào)控范圍不夠嚴謹難辭其咎。因此，通過比較兩國在食品安全刑事立法的調(diào)控范圍，我國應(yīng)當有所借鑒并改善。

（一）細化食品安全犯罪對象的范圍，并增加解釋性立法作支撐

美國食品安全犯罪對象規(guī)定得極為繁密，這使美國的食品安全刑事立法在實踐中更具實用性，也可更有針對性地應(yīng)對現(xiàn)實的嚴峻挑戰(zhàn)。我國刑法則恰恰相反，犯罪對象的規(guī)定較為寬泛，立法很少專門針對某種食品單獨立法，這種方式常常給實踐帶來難題，尤其是犯罪的歸類劃定，導(dǎo)致目前我國食品的含義在判斷一些物品是否屬于食品時常常模棱兩可。此外，我國的《食品安全法》中有大量食品的規(guī)定，有較為細致的分類，如添加劑食品、特殊食品、嬰幼兒食品等規(guī)定。兩法之間關(guān)系本應(yīng)是無縫銜接，《食品安全法》中規(guī)定的違法對象在刑事立法中不僅存在，而且還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的罪與罰，通過嚴密的立法消除違法與犯罪的空白地帶，現(xiàn)實卻并非如此。綜上，筆者認為我國立法在對食品安全犯罪對象做出抽象概括的同時，還應(yīng)有更多具體條文針對餐桌上基本的食品、一些易發(fā)生爭議的以及需要特殊保護人群的食品如兒童、孕婦等的食物單獨做出明確法律規(guī)定，并與《食品安全法》規(guī)定的對象相銜接，在此基礎(chǔ)上，將立法原意通過司法解釋或其他立法方式進行進一步解釋說明，以此來支撐我國單薄的食品安全刑事立法，最終豐富、細化我國食品安全犯罪對象的范圍，提高打擊食品安全犯罪的力度。

（二）豐富食品安全犯罪行為的種類，并增強其在認定犯罪中的作用

目前，我國食品安全的犯罪行為僅限生產(chǎn)與銷售，范圍限定地非常狹窄，且“生產(chǎn)”、“銷售”的具體行為方式也未做進一步解釋說明，如因食品的包裝不當致人死亡是否可以劃為食品的“生產(chǎn)”中。此外，食品安全的風險存在于從農(nóng)田（飼養(yǎng)）到餐桌的整個過程中，而非僅僅發(fā)生在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)。食品原料在種植過程中可能噴灑有毒有害物質(zhì)損害人體健康；食品在儲存、運輸途中可能不具備保存條件導(dǎo)致食品變質(zhì)，產(chǎn)生有毒成分；問題食品未能及時召回危害消費者身體健康等，這些行為都是由于食品安全問題引起的，因上述行為不屬于生產(chǎn)、銷售行為，導(dǎo)致不能依據(jù)我國刑法中食品安全犯罪的規(guī)定定罪量刑。立法的空白直接影響本罪的認定，我國實踐中只能尋找其他罪名定罪，這就可能造成“罪責刑”不相適應(yīng)，達不到懲治該罪的最終目的。綜上，我國食品安全犯罪目前的緊迫現(xiàn)狀與立法不完善有很大關(guān)聯(lián)。因此，筆者認為，在食品安全犯罪行為的規(guī)定上，我國顯然需要借鑒美國，不僅需要增加食品安全犯罪行為的種類，將各環(huán)節(jié)與食品安全相關(guān)的犯罪行為均納入到本罪中，還要將每種行為進行明確解釋說明，減少實踐中可能造成的歧義，從而做到精準有效地打擊食品安全犯罪。此外，我國還應(yīng)重視犯罪行為在打擊食品安全犯罪中的重要作用，在認定食品安全犯罪時，應(yīng)重點考量犯罪行為，減少其他因素的影響，嚴格犯罪責任，始終保持食品安全犯罪零容忍態(tài)度，從而達到降低我國食品安全犯罪發(fā)生概率。

（三）立法模式因地制宜，重在改變立法理念

美國食品安全刑事立法調(diào)控范圍主要通過多部單行附屬刑法立法模式來規(guī)范食品安全犯罪，零碎法律之上并無一個統(tǒng)領(lǐng)法律，使他們看似雜亂無章，無跡可尋，但這恰與食品安全犯罪特點如出一轍。繁密交雜的法律規(guī)定可使復(fù)雜的食品安全犯罪被精準覆蓋。我國屬于刑法典立法模式，有關(guān)食品安全犯罪的罪與罰規(guī)定只存在于刑法當中，這也是我國的立法傳統(tǒng)。我國有明確的部門法劃分。筆者認為兩種不同的立法方式并無優(yōu)劣之分，立法模式只是立法方式、框架性問題，真正影響法律適用的還是立法理念的差異。從中美犯罪對象和犯罪行為的諸多差異來看，概言之是美國重實務(wù)，輕理論，立法粗中有細，面面俱到，我國則似乎與之相反，應(yīng)用性條款的規(guī)定卻秉持著“宜粗不宜細”原則。綜上，筆者認為我國應(yīng)改變立法理念，增加解釋型立法，細致立法應(yīng)用性條款的規(guī)定，以此承擔實現(xiàn)食品安全立法存在真正價值的重擔。

第四篇：淺析音樂作品著作權(quán)保護

本科畢業(yè)論文

淺析音樂作品著作權(quán)保護

學(xué)生姓名：

指導(dǎo)教師：

所在院系：

所學(xué)專業(yè)年級：

2011

年

5月

目 錄

1.我國音樂作品著作權(quán)保護概況..........................................................................................1 1.1何為音樂作品，其與現(xiàn)行著作權(quán)法保護的其他客體間相比有何特殊性；.........1 1.2音樂作品著作權(quán)保護時間.........................................................................................1 1.3法定許可情況.............................................................................................................1 1.4如何構(gòu)建有效的音樂作品著作權(quán)保護機制.............................................................1 1.5如何申請音樂作品著作權(quán)保護.................................................................................1 2.音樂作品著作權(quán)保的現(xiàn)狀...................................................................................................2

2.1國內(nèi)首例商場播放背景音樂侵權(quán)案件……….…………………………………………..2

2.2百度MP3侵權(quán)案件…………………………………………………………………………….2

2.3其他相關(guān)案例…...……………………………………………………………………………..2 2.4法律規(guī)范上存在不少爭議和漏洞.............................................................................3 2.5音樂作品著作權(quán)的行政保護力度不夠.....................................................................4 2.6音樂著作協(xié)會集體管理的只能和權(quán)限中存在的爭議.............................................3 2.7社會對于音樂作品著作權(quán)的保護意識有待加強.....................................................3 3.音樂作品著作權(quán)保護的建議...............................................................................................4

3.1完善立法.....................................................................................................................4 3.2行政保護.....................................................................................................................4 3.3司法保護.....................................................................................................................4 3.4規(guī)范和完善音樂著作權(quán)協(xié)會的保護。.....................................................................4 3.5著作權(quán)人及利害關(guān)系人的自我救濟。.....................................................................5 4.對音樂作品的著作權(quán)保護意義。.......................................................................................5

4.1體現(xiàn)了我國民事立法的基本原則.............................................................................5 4.2有利于音樂作品著作權(quán)法律保護制度的完善.........................................................5 4.3有利于優(yōu)秀作品的廣泛傳播。.................................................................................5 4.4有利于促進我國的對外文化交流。.........................................................................6

中文摘要

隨著我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)立法的完善，以及我國逐漸加入國際知識產(chǎn)權(quán)跳躍或公約，國內(nèi)公民自我法律保護意識日漸增強，音樂作品著作權(quán)的糾紛案件日趨增多。音樂作品作為人類社會的共同財富和寶貴資源，必須予以適當?shù)姆杀Ｗo。經(jīng)過對不同法律保護模式的分析和比較，以著作權(quán)方式對音樂作品實施保護無疑應(yīng)該是現(xiàn)階段一種務(wù)實而明智的選擇。而如何運用著作權(quán)方式對音樂作品進行保護已經(jīng)成為各國面臨的重大問題。面對問題我們該如何應(yīng)對已經(jīng)成為了我們必須面對的重大問題。

關(guān)鍵詞：音樂作品

著作權(quán)

權(quán)益保護

Abstract:

along with our country concerning intellectual property rights in China, and the improvement of the legislation gradually entered the international intellectual property jumping or conventions, domestic citizen self growing law protection awareness, music works copyright in an increasing number of disputes.Music works as the common wealth of human society, and valuable resources must be appropriate legal protection.Through the different legal protection mode analysis and comparison of music with copyright way, enforce the protection works undoubtedly should be present a kind of practical and wise choice.And how to use music works copyright way for national governments to protect has become important questions.Face the problem we how to respond has become the major issues we must face.Key words:

Music works

copuiright

Rights protecion

音樂作品的法律保護隨著網(wǎng)絡(luò)媒體等通信的發(fā)展已經(jīng)成為了當今國際上的一個難題，各國對于如何給予其法律保護，給予什么樣的法律保護，即采取何種法律保護模式，具體如何實施這種法律保護，存在著很多的分歧，而形成了不同的立法與實踐。本文擬針對現(xiàn)實案例中涌現(xiàn)出來的幾個重點問題，就音樂著作權(quán)的保護作一分析和探討，以期對音樂作品的法律保護模式的適當選擇及相應(yīng)法律保護制度的合理構(gòu)建有所助益。

1.1何為音樂作品，其與現(xiàn)行著作權(quán)法保護的其他客體間相比有何特殊性；

音樂是憑借聲波震動而存在，在時間中表現(xiàn)，通過人類的聽覺器官而引起各種情緒反應(yīng)和情感體驗的藝術(shù)門類，是人類創(chuàng)造的諸多的文化想象之一。我國《著作權(quán)法實施條例》第4條為音樂作品所下的定義是“知歌曲，交響樂等能夠延長或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品”。音樂把各種形態(tài)的聲波震動作為自己存在的物質(zhì)材料，運用一定規(guī)則將音樂的嘴基本的形式要素，如節(jié)奏，旋律，和聲進行組合，并運用各種物質(zhì)手段發(fā)出，這種物質(zhì)手段既包括人類天生的器官，也包括人類創(chuàng)造的各種器具。從以上表述可以看出音樂作品具有以下特征；⑴音樂是時間的藝術(shù)，聽覺的藝術(shù)，流動的藝術(shù)；⑵聲音是構(gòu)成音樂形象的物質(zhì)材料；⑶音樂的表現(xiàn)形式是聲音彼此之間的協(xié)調(diào)，劃分，結(jié)合以及對立矛盾和解決，聲音量的不同，時間的長短和節(jié)奏是該形式的內(nèi)在根絕;⑷音樂是表演的藝術(shù)，必須通過演唱演奏，才能為聽眾所感受而產(chǎn)生藝術(shù)效果。音樂作品還可以和其他藝術(shù)門類相結(jié)合產(chǎn)生新的藝術(shù)形式。音樂和語言結(jié)合產(chǎn)生歌曲；和戲劇表演相結(jié)合可以產(chǎn)生歌劇，戲?。缓臀璧赶嘟Y(jié)合可以產(chǎn)生舞??；和電影藝術(shù)相結(jié)合可以形成電影音樂；等等。、1.2音樂作品著作權(quán)保護時間

著作權(quán)法規(guī)定的音樂著作權(quán)的保護期指的是音樂作品的詞曲作者、改編、翻譯等創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的音樂作品享有專有權(quán)的保護期限。保護期截止于作者死亡后第50年的12月31日。合作作品截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。過了保護期的音樂作品可以免費使用，但作者的署名權(quán)、保護作品的完整權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)永遠受保護。

1.3法定許可情況

法定許可是指在某些特定情況下，他認可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意而直接依據(jù)法律授權(quán)使用已發(fā)表的作品，但是應(yīng)當按規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬，并不得侵害著作權(quán)人的其他權(quán)利。

哪些情形適用法定許可現(xiàn)有的著作權(quán)法規(guī)定了哪些情形適用法定許可？

著作權(quán)法第三十九條規(guī)定：錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品時，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬。但作者事先聲明不許使用的除外。

著作權(quán)法第二十三條規(guī)定：為九年義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的音樂作品，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬。但作者事先聲明不許使用的除外。

著作權(quán)法第四十二條規(guī)定：廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)的許可，但應(yīng)當支付報酬。

著作權(quán)法第四十三條規(guī)定：廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當支付報酬。1.4如何構(gòu)建有效的音樂作品著作權(quán)保護機制

面對盜版行為的日益泛濫，音樂人紛紛拿起法律武器，積極維護自己合法權(quán)益。但是，也有一些音樂人反映，在維權(quán)中他們經(jīng)常會遇到很大的阻礙和困難，而且面對海量的盜版行為，著作權(quán)無法實現(xiàn)有效和完整的保護，許多權(quán)利難以行使。針對這些情況，我國政府積極探索和完善版權(quán)保護機制，在立法、宣傳、組織建設(shè)方面推動著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展，目前在音樂、音像等領(lǐng)域已經(jīng)建立了相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織。

“著作權(quán)集體管理制度是保護音樂作品著作權(quán)的有效方式之一，它能搭起權(quán)利人和使用者之間的橋梁，一方面有利于權(quán)利人更好地行使權(quán)利，同時又能讓使用者合法地使用作品，促進優(yōu)秀作品的廣泛傳播?！保鳛橐粝褡髌返闹鳈?quán)集體管理組織，音集協(xié)一直致力于在全國推進KTV版權(quán)收費工作，目前已經(jīng)取得了很大進展。在主張權(quán)利人權(quán)利的同時，音集協(xié)還積極配合文化部、國家版權(quán)局等部門開展的全國娛樂場所陽光工程，幫助KTV企業(yè)建立正版曲庫，推進KTV企業(yè)使用正版作品，提高其知識產(chǎn)權(quán)保護水平，實現(xiàn)正版化經(jīng)營。

1.5如何申請音樂作品著作權(quán)保護

中國版權(quán)保護中心著作權(quán)登記部負責辦理文字作品、口述作品、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)、建筑作品、攝影作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它作品著作權(quán)登記工作。

申請作品著作權(quán)登記應(yīng)當提交的材料及要求：（1）按要求填寫完整的作品著作權(quán)登記申請表；（2）申請人的身份證明；（3）權(quán)利歸屬證明；

（4）作品的樣本（可以提交紙介質(zhì)或者電子介質(zhì)作品樣本）；

（5）作品說明書（請從創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作過程、獨創(chuàng)性三方面寫，并作者簽字）； 辦理時限：

登記機構(gòu)受理登記申請后30個工作日辦理完成。需要補正材料的，申請人自接到補正通知書后兩個月內(nèi)完成補正，登記機構(gòu)自收到符合要求的補正材料后30個工作日辦理完成。

2.音樂作品著作權(quán)保護現(xiàn)狀

經(jīng)典案例分析

2.1商場播放背景音樂侵權(quán)案件

2003年初，中國音樂著作權(quán)協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京東安集團長安商場大量播放中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理的音樂作品，2003年4月，音著協(xié)向長安商場指出其未經(jīng)著作權(quán)人允許，長期以播放背景音樂形式使用音樂作品，嚴重侵犯了著作權(quán)人的作品使用權(quán)，要求協(xié)商解決，遭到了長安商場的拒絕。

2003年10月，音著協(xié)向背景市第一中級人民法院提起訴訟，要求長安商場停止播放背景音樂并賠償經(jīng)濟損失

被告長安商場辨稱:首先，音著協(xié)與音樂作品著作權(quán)人之間訂立的委托合同對第三人沒有約束力;其次，音著協(xié)是一個民間非官方組織，無權(quán)向被告收取費用;再次，音著協(xié)主張的收費依據(jù)是其單方制定的《表演權(quán)收費標準》，對被告沒有強制約束力;而且被告并沒有因為這些音樂作品而營利，只是提供給公眾精神享受，真正的受益人并不是被告;最后，作為大型商場企業(yè)，播放的音樂都是已經(jīng)發(fā)表的作品，沒有違背著作權(quán)人創(chuàng)作音樂服務(wù)大眾的初衷，在一定程度上還負載了某種文化的傳播與社會文明的宣傳功能，因此嚴格限制音樂的商業(yè)行為會削弱文化傳播的功能。

原告表示《表演權(quán)收費標準》已經(jīng)得到了國家版權(quán)局的同意。最終此案在法院的調(diào)解下結(jié)案。2.2百度MP3侵權(quán)案件

MP3搜索是百度最受用戶歡迎的產(chǎn)品之一，在中國互聯(lián)網(wǎng)音樂搜索中占有超過8成德市場份額，不過因為百度提供國內(nèi)外大量音樂的搜索和下載引導(dǎo)功能，惹得國際唱片協(xié)會兩次均以侵權(quán)的名義將其告上法庭。國際唱片協(xié)會首次以百度MP3侵權(quán)為由，將百度訴上法庭，最終法院以證據(jù)不足判決國際唱片協(xié)會敗訴。國際唱片協(xié)會收集了新的證據(jù)后，再度將百度告上法庭，仍然以敗訴收場。法院判決認為，百度向網(wǎng)民提供的是搜索引擎服務(wù)而非侵權(quán)MP3音樂，因此不承擔任何賠償責任。

2.3其他相關(guān)案例

湖南的劉鴻志對電視連續(xù)劇《水滸》主題曲《好漢歌》產(chǎn)生質(zhì)疑而進行訴訟，認為《好漢歌》抄襲了中原民歌《王大娘補缸》，后來《好漢歌》被判為原創(chuàng)作品； 在英國，1960年代的“西部之家”案件也是一宗關(guān)于音樂作品權(quán)屬糾紛的案件。英國法院作出的判決是，當?shù)亓鱾鞫嗄甑奶K格蘭民歌“西部之家”因無法確認其作者而屬于公共領(lǐng)域的作品，任何人都有權(quán)將其錄制下來，而將其錄制下來的成果不具有原創(chuàng)性，因而不能享有版權(quán)。在美國，1963年“Kingston Trio”案同樣涉及音樂作品的權(quán)屬。在該案中，名為“Kingston Trio”的三重唱組合改編了一首他們認為屬于公共領(lǐng)域的歌曲“Tom Dooley”，而沒有提到這首歌曲的原創(chuàng)者——生活在美國北卡羅來納州山區(qū)的農(nóng)民Frank Proffitt和記錄、整理、改編這首歌曲并發(fā)表于《美國民歌集》的民歌收藏家Frank Warner。法院最終審查判決三重唱組合的改編行為屬于侵犯著作權(quán)的行為，即侵犯了《美國民歌集》印制版本中應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo的著作權(quán)。

通過案例看到的問題

從上述諸案例不難看出，是否以及如何給予音樂作品以何種法律保護，是一個讓各國都感到有些措手不及的新問題，但是又不得不認真面對并尋求合理解決的難題?？偟膩砜?，該問題主要涉及以下幾個方面：

2.4法律規(guī)范上存在不少爭議和漏洞

比如抄襲事件，我國的《著作權(quán)法》中并沒有明確規(guī)定認定音樂作品抄襲的相關(guān)標準，因此在司法實踐中，法院會委托音樂界專業(yè)人士對作品進行鑒定，主要從體裁，風格，演唱本色，曲式，旋律，情緒，基調(diào)，節(jié)拍，詞性等藝術(shù)和技術(shù)方面進行分析鑒定。但是這樣的鑒定往往會因?qū)I(yè)人士而異，最終而導(dǎo)致法院難以做到一個統(tǒng)一的權(quán)威的判決。

鄰國日本在音樂抄襲的判定上采用的“高度相似標準”，以音符，音階為重要判斷依據(jù)，法律通過標準化規(guī)定，使得對于抄襲的認定簡單不少。2.5音樂作品著作權(quán)的行政保護力度不夠

為甚對于一首有著作權(quán)的歌曲，人們能輕易地從網(wǎng)上試聽和下載？原因在于社會中缺少一個滲透社會生活中的著作權(quán)權(quán)利保護機關(guān)。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷增強。權(quán)利人會越來越重視到自己的著作權(quán)，所以要加強一月著作權(quán)的保護，需要執(zhí)法機關(guān)隨時發(fā)現(xiàn)違法行為，隨時依法懲辦違法行為，同時也需要全社會重視對著作權(quán)的保護，有一個良好的行為準則意識。

2.6音樂著作協(xié)會集體管理的只能和權(quán)限中存在的爭議

協(xié)會是由中國音樂家協(xié)會和國家版權(quán)局共同發(fā)起,依法成立的中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織,經(jīng)國家民政部登記的非營利社團法人。不同于一般的協(xié)會，是由音樂著作權(quán)人參與管理，專門維護曲作者、詞作者和其他著作權(quán)人合法權(quán)益的機構(gòu),協(xié)會的日常工作還受國家版權(quán)局的監(jiān)督和指導(dǎo)。

音著協(xié)為著作權(quán)人統(tǒng)一執(zhí)行權(quán)利保護是一個非常有效且便利的職能行為，但是音著協(xié)在行使職能時，也存在著一些不同的聲音。比如在處理商場背景音樂案件時，就有人提出對其作出的處罰及評判標準村啊在質(zhì)疑：又如目前中國音樂著作權(quán)協(xié)會主要負責管理作者的復(fù)制權(quán)，廣播權(quán)，表演權(quán)，而中國音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會負責對音像作品的表演，放映，廣播，出租，復(fù)制，發(fā)行，通過網(wǎng)絡(luò)傳播等環(huán)節(jié)進行收費管理。上述兩個團體管理的范圍界限并不清楚，存在交叉重復(fù)。

2.7社會對于音樂作品著作權(quán)的保護意識有待加強

音樂人可能知道抄襲，但是其模糊的抄襲界限就可能使其作出侵權(quán)作為，還有很多人意識中的“免費的音樂”。以為付了購買音樂CD的費用，就可以在公共場所對其播放等想法導(dǎo)致了行為人在非主觀惡意的情形下侵犯了權(quán)利人的利益。

3.音樂作品著作權(quán)保護的建議

3.1完善立法

國家通過立法賦予音樂作品著作權(quán)人對其著作財產(chǎn)和相關(guān)的精神利益共享有知識產(chǎn)權(quán)，并予以法律約束力。立法對在做到保護的同時，還應(yīng)該完善對侵權(quán)情形的確認。因為現(xiàn)實生活中，有不少打“擦邊球”的現(xiàn)象，要對音樂作品制定一個科學(xué)，系統(tǒng)，明確的立法保護

3.2行政保護

國家行政機關(guān)對當事人某些比較嚴重違反音樂作品著作權(quán)保護的侵權(quán)行為予以行政處罰，以及對某些著作權(quán)人予以授權(quán)等。行政處罰是打擊侵權(quán)行為的第一槍，這也主要是針對盜版，假冒進行的。從幾年的情況看，在盜版大家上去的了不小的成果，有力的維護了著作權(quán)人的權(quán)益。

3.3司法保護

對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護是音樂作品著作權(quán)保護的中心和關(guān)鍵的一環(huán)。通過司法途徑進行保護，即權(quán)利人活國家公訴人向法院對侵權(quán)人提起刑事，民事訴訟，以追究侵權(quán)人的刑事，民事法律責任，使音樂作品的著作權(quán)人的利益得到切實的保護，不進給著作權(quán)人以信心上的支持，也給侵權(quán)人一定的威懾力。

3.4規(guī)范和完善音樂著作權(quán)協(xié)會的保護。

音樂著作權(quán)協(xié)會是對著作權(quán)人或其他權(quán)利人自身權(quán)利以保護的社會組織，對其著作權(quán)的保護應(yīng)該 是最普遍也是最直接有效的。但是，由于法律規(guī)范的不完善，比如音著協(xié)確定侵權(quán)處罰金額的標準欠缺等，導(dǎo)致音著協(xié)在維權(quán)中遇到不少阻礙和困難。應(yīng)該先從立法上對音著協(xié)權(quán)利只能做更完善的規(guī)范，同時音著協(xié)中應(yīng)在得到政府授權(quán)的情況下成立仲裁小組，專門負責對音樂著作權(quán)侵權(quán)案件進行審前仲裁，并且規(guī)定此仲裁為審判的畢經(jīng)程序由于音樂的特殊性，經(jīng)常會遇到事實認定的歧義，如果事先沒有一個鑒定的過程，一遇到情況就起訴法院，可能會導(dǎo)致司法的浪費，也給和諧社會帶來不和諧的聲音。

3.5著作權(quán)人及利害關(guān)系人的自我救濟。

社會著作權(quán)保護意識的教育應(yīng)切實倡導(dǎo)全社會提高自身法律意識，著作權(quán)人也應(yīng)增加維權(quán)意識。如果意識到自己的作品的正當權(quán)益受到了侵害就應(yīng)該及時的運用法律武器來維護自身的利益，當侵權(quán)損害發(fā)生在自己身上的時候要主動的尋求司法解決的辦法。同時應(yīng)主動學(xué)習法律知識了解相關(guān)法律法規(guī)，這樣才能知道自己的權(quán)益是否被侵害應(yīng)該用何種辦法解決侵害問題。

4.對音樂作品的著作權(quán)保護有何意義。

4.1我國民事立法的基本原則

維護公民正當?shù)拿袷聶?quán)益，完善了我國知識產(chǎn)權(quán)的法律制度。使我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度上升到了一個新的高度。

4.2建立音樂作品著作權(quán)法律保護制度

保護了創(chuàng)作者的正當權(quán)益，調(diào)動了廣大創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，為繁榮社會主義科學(xué)文化事業(yè)創(chuàng)造了良好的條件?！吨鳈?quán)法》從法律上確定了秩序哦這對其創(chuàng)作的作品享有人身權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，這就為作者進行再創(chuàng)作提供了物質(zhì)的和精神的條件《著作權(quán)法》禁止以剽竊，篡改，假冒等不法行為侵害作品，這位保護作者正當權(quán)益，尊重作者的創(chuàng)作成果，提供了法律上的保障。當作者的創(chuàng)造性勞動收到了法律保護，作者的創(chuàng)作積極性就會被調(diào)動起來，更多更好的作品就會不斷推出，新的作者也會成批地涌現(xiàn)出來，社會主義的科學(xué)文化事業(yè)就一定能興旺發(fā)達。

4.3從調(diào)整作者，傳播者，使用者之間的關(guān)系看，也有利于優(yōu)秀作品的廣泛傳播。

《著作權(quán)法》不僅要保護作者的正當權(quán)利，也要保護傳播者得正當權(quán)益，還要保護公眾進行學(xué)術(shù)活動和掌握知識，分享科學(xué)技術(shù)文化知識成果的權(quán)利。一部作品創(chuàng)作出來，通常不是為了自我欣賞，它要與公眾見面，以某種物質(zhì)形式為廣大公眾所使用。作者在創(chuàng)作過程中，也要學(xué)習，吸收和借鑒前人的經(jīng)驗和知識，在別人智力勞動成果的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作，因此其作品包含著他人的勞動。除了傳播者根據(jù)自己的創(chuàng)造性勞動而獲得相應(yīng)的權(quán)利外，公眾在法律規(guī)定的限度內(nèi)，也有權(quán)利使用作品。鼓勵優(yōu)秀作品的廣泛傳播，鼓勵廣大群眾參加各種文娛活動，提高全民族的科學(xué)文化素質(zhì)，推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，這也是國家的宏觀利益。為此，對作者和傳播者的專有權(quán)作必要的限制是需要的，也是合理的?！吨鳈?quán)法》在保護作者利益，規(guī)定作者、傳播者和公眾之間的權(quán)利和義務(wù)，協(xié)調(diào)三者的利害關(guān)系上起到了極其重要的作用。

4.4實行著作權(quán)法律保護，還有利于促進我國的對外文化交流。

我國是擁有四大發(fā)明的文明古國，早在南宋時，我國就已經(jīng)有了著作權(quán)保護的觀念。但到了近代，我國的著作權(quán)保護制度落后了。為了促進我國對外文化交流，開展國際版權(quán)貿(mào)易，我國《著作權(quán)法》吸 收了國際版權(quán)保護的一些基本原則，如“國民待遇”原則等，這對于我國有效地參與國際文化交流，從交流中吸收別國的優(yōu)秀文化成果，鍛煉我國的作家隊伍，促進我國民族文化的發(fā)展具有重要的意義。另外，開展著作權(quán)法律保護，也是我國實行對外開放政策的需要，是落實對外開放政策的一項重要措施。有了《著作權(quán)法》，就為我國同外國簽訂有關(guān)著作權(quán)保護雙邊協(xié)議或參加國際版權(quán)組織，創(chuàng)造了條件?？傊瑢嵤吨鳈?quán)法》實行著作權(quán)的法律保護，對于造就尊重知識、尊重人才的社會風氣，促進優(yōu)秀作品的大量產(chǎn)生和傳播，促進我國對外文化交流的開展，豐富廣大人民群眾的精神生活，提高中華民族的科學(xué)文化素質(zhì)具有極其重要、深遠的意義。

保護音樂作品著作權(quán)在建立健全我國的著作權(quán)保護法律體系，完善著作權(quán)保護制度，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播，滿足人民群眾的物質(zhì)、文化需求，促進我國新聞出版、廣播影視、表演藝術(shù)、計算機軟件和信息網(wǎng)絡(luò)等民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進經(jīng)濟、科技發(fā)展和文學(xué)、藝術(shù)事業(yè)的繁榮，以及加強與國際社會的著作權(quán)交流與合作等方面，發(fā)揮了積極的作用。

正如博登海默指出:“一個法律制度之所以成功，乃是因為它成功地在專斷權(quán)力之一端與受限權(quán)力之另一端達到了平衡并維持了這種平衡。這種平衡不可能永遠維持下去。文明的進步會不斷地使法律制度失去平衡；而通過把理性適用于經(jīng)驗之上，這種平衡又會得到恢復(fù)，而且也只有憑靠這種方式，政治組織與社會才能使自己得以永久性地存在下去?！痹谥R產(chǎn)權(quán)法整個歷史發(fā)展過程中，利益平衡始終是發(fā)展的主旋律，著作權(quán)法也不例外。面對著科技水平網(wǎng)絡(luò)通信越來越發(fā)達的現(xiàn)實，我國的音樂著作權(quán)保護受到了前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)傳播 手機通信傳播等等手段都有可能造成對音樂作品著作權(quán)的侵犯，新的科技和現(xiàn)實情況總是不斷變化之中。因此這一研究是永無止境的。當然，我國著作權(quán)保護制度剛剛形成，音樂使用者得著作權(quán)觀念還不夠強，理順音樂著作權(quán)中的各種關(guān)系，開展有效的管理工作還需要有一個漸進的過程，但人們有充足的理由相信，隨著我國改革開放政策的不斷深入，隨著我國民主與法制建設(shè)的不斷加強，我國的音樂著作權(quán)管理工作一定會不斷發(fā)展，壯大。

參考文獻

[1] 施益波.《杭州科技》音樂作品著作權(quán)保護研究[J]，2010.10.15.[2] 劉春田.《知識產(chǎn)權(quán)法》[M].北京：高等教育出版社，2007 10.[3]《國家版權(quán)局版權(quán)司負責人談〈著作權(quán)法〉》，載于《人民音樂》1994年第8期，第18-19頁.[4] 梁慧星.主編《民法總論》[M].法律出版社1996年版.[5] 魏振瀛.主編《民法》[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版.[6] 王利民.主編，《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》[M].中國財政經(jīng)濟出版社2002年版，第105頁.。

[7] 唐德華.主編，《知識產(chǎn)權(quán)案例實錄與解析精要》[M].研究出版社2002年版，第150~154頁.[8] 吳漢東等著，《西方諸國著作權(quán)制度研究》[M].中國政法大學(xué)出版社1998年版，第120~122頁.7

第五篇：著作權(quán)保護協(xié)議書

著作權(quán)保護協(xié)議書

甲方：威邦藝品（香港）有限公司/創(chuàng)意興業(yè)有限公司 乙方：

廠（公司）地址：

負責人：，聯(lián)系電話：

甲乙方雙方就甲方著作權(quán)保護事宜特簽訂本協(xié)議如下：

一、甲方將自有著作權(quán)等智慧財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品（見附圖及產(chǎn)品照片）委托乙方代工生產(chǎn)，委托期限為

年，即從

年

月 日至

年月日。

二、委托之交接

甲方在委托乙方生產(chǎn)時，雙方需辦理交接手續(xù)，即乙方應(yīng)當在甲方提供的產(chǎn)品設(shè)計圖紙上和產(chǎn)品實物樣品上簽字蓋章確認圖紙和樣品的智慧財產(chǎn)權(quán)歸屬于甲方。

三、乙方應(yīng)當尊重甲方的智慧財產(chǎn)權(quán)，嚴格按照甲方的委托進行生產(chǎn)，不得擅自改動原有設(shè)計，如確實需要改動的，必須實現(xiàn)征得甲方的同意。

四、乙方必須重視甲方智慧財產(chǎn)權(quán)的保護，無論是生產(chǎn)設(shè)計圖紙還是樣品，均不得向第三人泄漏，否則由此導(dǎo)致產(chǎn)品被仿冒造成甲方損失的，乙方必須如數(shù)賠償。

五、乙方接受的委托生產(chǎn)任務(wù)完成后，應(yīng)當將產(chǎn)品的設(shè)計圖紙和樣品交回甲方，不得擅自復(fù)制圖紙和生產(chǎn)產(chǎn)品，亦不得將甲方所委托生產(chǎn)的產(chǎn)品當作自己的產(chǎn)品陳列，如需陳列的，必須經(jīng)過甲方同意，并注明智慧財產(chǎn)權(quán)人是甲方。

六、未經(jīng)甲方授權(quán)許可，乙方不得生產(chǎn)甲方所委托只產(chǎn)品對外銷售，如有違反，需向甲方支付違約金人民幣

元；如造成甲方經(jīng)濟損失而違約金不足以抵償損失的，乙方需另行賠償差額部分。

七、本協(xié)議一式二份，甲乙方各執(zhí)一份，并經(jīng)雙方代表簽字和加蓋公章生效。

甲方：

（公章）

乙方：（公章）

代表：

代表：

簽訂日期：

****年**月**日

簽訂日期：

****年**月**日