第一篇：光棍危機：一個危言聳聽的偽命題

借著民間所謂的“光棍節(jié)”，“3000萬光棍”成了近期網(wǎng)絡的熱搜詞。然而這3000萬光棍真的有嗎？答案是否定的！

超高的男女性別比似乎是一把達摩克利斯之劍，每隔一段時間就會成為社會熱點話題，讓公眾倍感憂慮。

挑起本輪“光棍危機”話題的是浙江財經(jīng)大學一位教授的“雄文”，把“窮人可以合娶老婆”作為解決3000萬光棍問題的途徑，一時間網(wǎng)絡嘩然，議論蜂起。

無論是支持還是拍磚，共同的前提是認同中國已經(jīng)存在或者在2020年之前即將出現(xiàn)至少3000萬“光棍”。

但是，沈陽師范大學人口學教授王立波和她的研究生周平梅的一項研究結(jié)論卻是：“3000萬光棍”不存在。

人口統(tǒng)計的數(shù)據(jù)指向出現(xiàn)了偏差

“光棍危機”一詞已經(jīng)列為百度詞條，記者遍查了近些年網(wǎng)上關于“光棍危機”的各種新聞和言論，力求找出“3000萬光棍”一說的源頭?？偨Y(jié)起來，大致有兩個跟“3000萬”有關的數(shù)字。

第一個“3000萬”來自于2014年底國家統(tǒng)計局公布的中國最新人口數(shù)字：“2014年末中國大陸人口136782萬人，其中男性人口70079萬人，女性人口66703萬人?！蹦行院团匀丝跀?shù)量正好相差約3000萬人。

對這個數(shù)字，沈陽師范大學人口學教授王立波的解釋是：從這組數(shù)字顯示的中國大陸的性別比為105.66，處于國際通行的103－107的合理區(qū)間之內(nèi)，并不算高。而“光棍危機”的說法當中的“光棍”指的并不是所有年齡段的男性，僅僅是適婚年齡的男性。所以，這個數(shù)字沒有參考價值。

另一個“3000萬”來自于一個推論，依據(jù)1990年第四次人口普查的中國大陸出生性別比112、2000年第五次人口普查的出生性別比118，就此推論出 “到2020年，將會有3000萬至4000萬處于婚育年齡的男青年無妻可娶”，甚至還有相當多的文章引用外媒的說法，認為中國大陸的性別比早在 1980年就超過了官方公布的數(shù)字，所以3000萬“光棍危機”已經(jīng)出現(xiàn)。對此，王立波認為：根據(jù)出生性別比來推論各年齡組人口成年時的性別比是國際通行的做法，從理論上和邏輯上來說沒有錯，在大多數(shù)國家，因為沒有生育的限制，所以出生人口數(shù)量統(tǒng)計反映的是人口的真實狀況，以此來推論成年人口的性別比是科學有效的；但中國的現(xiàn)實是，30多年來所實行的嚴格的計劃生育政策，使超生家庭漏報和瞞報新生兒的情況不同程度存在，由此推論成年期的性別比也就存在較大風險了。王立波用一組令人匪夷所思的數(shù)據(jù)證明這一點：眾所周知，人口數(shù)量從出生開始就應該在死亡率的作用下不斷減少，雖然不同年齡段減少的比例不同，但總體上下降的趨勢是必然的。但考察中國大陸同一個年齡組在不同年齡節(jié)點上的人口規(guī)模，卻會發(fā)現(xiàn)，這個數(shù)字居然不降反升。例如，1990年第四次人口普查時，0至9歲的男性和女性人數(shù)分別為11268萬人和10309萬人，到了2000年第五次人口普查時均有所增加，分別為11822萬和11020萬。而到了2010年第六次人口普查時，男性人數(shù)下降到11484萬人，考慮到這一年齡組男性的死亡率為每年3‰－4‰這個因素，這一數(shù)字尚算合理，而女性人數(shù)則繼續(xù)不降反升，達到了11358萬人，比出生時憑空多出了1050萬人。這些人，應該就是出生時漏報、瞞報的了。適婚年齡組性別比并未報警

既然上述的統(tǒng)計方法不可行，那么正確的方法是什么呢？

王立波引用國家統(tǒng)計局公布的官方數(shù)字進行比較：以中國大陸平均結(jié)婚年齡27歲作為參照，將適婚年齡組限在20歲至34歲這個年齡段，通過匯總1982年、1990年、2000年、2010年四次人口普查的數(shù)據(jù)，可以看出，實施計劃生育政策以前和以后出生的人口性別比相差不大，甚至2000年和2010年的數(shù)據(jù)還更低些，2010年婚齡期的性別比為四組中最低，只有102。而這個數(shù)據(jù)，與日本2000年、2010年兩次人口普查的數(shù)據(jù)相比也是低的。

2010年，我國20歲至29歲的男性人口總數(shù)為1.1484億人，同年齡段女性為1.1358億人，兩者只差126萬人，遠沒有3000萬人那么大的差距。這個結(jié)論是驚人的，因為它顛覆了流行許久的一個觀點：在嚴格的計劃生育政策的管控之下，很多家庭為了生男孩，用B超等手段檢測胎兒性別，使女嬰流產(chǎn)。盡管我國法律禁止選擇性別的人工終止妊娠，但這種情況仍然存在。按照王立波的研究結(jié)果，不僅超高的出生性別比并不真實，而且西方國家用以攻擊中國人權問題的 “大量女嬰被扼殺”的說法也并不符合實際。王立波這樣解釋從出生性別比到適婚期性別比的變化，她認為，中國具有男孩偏好的家長在生出女孩以后，并不是像人們想象得那樣把女嬰溺死或者拋棄，性別選擇性流產(chǎn)也并不像人們想象的那樣普遍，在儒家傳統(tǒng)文化熏陶中的中國城鄉(xiāng)，男孩偏好并沒有把中國父母的基本倫理綱常毀滅。更多的人是把出生的女嬰或者超生的男嬰以各種方式隱藏起來，這些被隱藏的孩子隨著年齡的增長，最終總會以各種方式出現(xiàn)。

中國的父母總體上還是善良溫情的，他們保持著男孩偏好，但也同樣愛惜女孩?！肮夤鞔濉焙汀笆Ｅ币粯邮腔橐鰞r值取向所致

雖然王立波的數(shù)據(jù)支撐非常具有說服力，但由“光棍危機”引發(fā)出的一系列令公眾憂慮能因此消除嗎？

從這些年的相關文章中，最集中的憂慮就是“光棍村”的問題。有一篇報道專門講述了記者在貴陽某村的實地調(diào)查，2100多人的村莊就有290個光棍。

如果3000萬光棍并不存在，光棍村的問題又該如何解釋呢？王立波認為，從社會經(jīng)濟地位的階梯形婚配模式上看，女性擇偶往往選擇比自己社會地位高的男性，而男性則傾向于選擇比自己地位更低的女性，所以，即使婚齡男女不存在性別失衡的問題，同樣會有被婚姻市場擠出的人——剩女和剩男。“剩女”主要存在于城市，“剩男”主要存在于偏遠貧困的農(nóng)村和城市的貧困群體當中，這應該是 “光棍村”產(chǎn)生的主要原因。解決 “光棍危機”，最終還是要靠經(jīng)濟的發(fā)展和個人素質(zhì)的提高來實現(xiàn)。

采訪中，記者產(chǎn)生了一個疑問：王立波所做的研究依據(jù)都是官方公布的數(shù)字，為什么根據(jù)同樣的數(shù)字所得出的結(jié)論會如此大相徑庭呢？王立波對此也有困惑：其實，在人口學研究者當中，持她這種觀點的人有很多，但網(wǎng)絡上卻較少見到。

中國青少年研究中心青年研究所副所長鄧希泉發(fā)表于2014年初的一篇文章認為，近年來，關于剩男剩女或性別比問題的新聞，總是能夠強烈地吸引公眾的注意，這些貌似充滿社會問題意識的新聞報道，似乎并沒有對此問題的解決產(chǎn)生多大裨益。相反，這些缺乏科學分析的結(jié)論，往往造成了社會和公眾對性別比問題的一些誤解。

魏尚進教授和他的合作者在2012年的長篇論文中嚴格論證了性別比夸大造成的婚姻市場競爭加劇對房價的影響。魏尚進呼吁社會不應人為制造性別比例失衡的輿論，但中國目前存在這種現(xiàn)象。

然而這些文章同樣被網(wǎng)絡世界忽視了。

看來，網(wǎng)絡更加偏愛充滿“憂患意識”的標題，“3000萬光棍”顯然更符合傳播學的某些規(guī)律，因此形成了一個“沉默的螺旋”，將那些理性冷靜的聲音給淹沒了。

第二篇：教師培訓：快樂學習,是一個偽命題

快樂學習，是一個偽命題

文/盧望軍

前幾天看了一篇文章，題目是《西式教育正撒著彌天大謊，但卻蒙騙了億萬中國人》。作為一個一線教師，一個從2003年開始，即被教育改革的春風吹拂的年輕教師，讀罷此文，我真有“頭涔涔而淚潸潸”之感。

此文的觀點之一：西方寬松的教育正在偷偷地完成社會分層。從寬松的幾乎沒有任何壓力的公立學?？鞓穼W習幾年之后，西方國家大多數(shù)孩子的命運不外乎這幾種：或者去社區(qū)大學再混幾年，或者直接去找些社會底層的體力工作度日，或者直接開始拿失業(yè)補助，在街上閑逛。可以想見的是，他們的后代也無非是這樣的命運，無法實現(xiàn)社會階層的提升——因為，“在美國，一個不去輔導班補課，不花大價錢去學習才藝參加社會活動去豐富自己履歷的孩子幾乎沒有可能進入名牌大學”。西方最好的教育資源不在公立學校，而在私立學校。當你沒有能力進入昂貴的私立學校，也沒有錢從課外輔導班購買優(yōu)質(zhì)教育資源的時候，你，就自然而然的無法實現(xiàn)人生階層的向上流動——于是，在不動聲色之中，西方教育完成了社會分層。處于其中的人，甚至都不知道自己是為什么在人生的馬拉松賽跑中被甩在后面的。在一鍋溫水中，青蛙的四肢慢慢地變得酥軟，當水上升到足以致命的溫度時，它早就失去了奮力一躍的能力。

在中國，讀書，曾經(jīng)是天下寒門學子出人頭地的唯一方式，“十年寒窗無人問，一舉成名天下知”。與魏晉時期的征辟制度相比，科舉考試為廣大寒門學子提供了飛黃騰達的可能性。英雄不問出身，只要你能夠通過考試，那么即使是像范進那樣窮得在集市上賣掉老母雞買米下鍋的老朽，也會立刻身價百倍，成為人中龍鳳；而如果你還恰好懂得經(jīng)營，例如賈雨村，從此青云直上也未可知。

在中國，我們的學校，尤其是農(nóng)村學校，曾經(jīng)是絕大所數(shù)農(nóng)家子弟改變命運的最方便快捷的途徑，學校乃是神圣的知識殿堂，教師更是高人一等的知識分子。那時，文化事業(yè)既不像現(xiàn)在這樣繁榮，社會教育資源也是稀缺，于是，所有的希望，都在課堂、都在老師身上。通過課堂上扎扎實實地學習，通過老師可能并不高明但是絕對勤勉的教學，很多農(nóng)村孩子，敲開了大學、中專的門，從此不再勞力，而是開始勞心，過上另一種迥異于祖輩父輩的生活。

可是，如今，這一切，也就是說下層百姓依托讀書改變命運的希望，正像天空中的臭氧層一樣，變得越來越稀薄，逐漸渺茫。因為，孩子們僅僅依靠學校依靠課堂，已經(jīng)學不到足夠能夠考取名牌大學的知識，名牌大學農(nóng)村學生的比例正在日益降低——這固然是因為考試的難度加大了，但難道不也是因為我們中小學課堂教學上的“干貨”正在縮水？而寒門學子即使歷盡千辛萬苦終于擠進大學的門，畢業(yè)之后也發(fā)現(xiàn)自己仍然無法找到一個可以安身立命的工作——這固然是因為就業(yè)競爭壓力大，但難道不也是因為我們的學生實在沒有在大學課堂里學到什么東西？

而有些人，比如那些在西方國家呆了三五年的“小海龜”，那些到西方國家溜達了十天半個月的旅游者，甚至是只通過某些報刊雜志或電視報導捕風捉影的人，看到一點表象，學得一點皮毛，就在國內(nèi)扯起一面大旗，創(chuàng)立一種新的理念，拼湊出一種模式，在還沒有經(jīng)過實踐驗證真?zhèn)蔚臅r候，就急急忙忙地欲在神州大地推廣，并且還被譽為基礎教育改革的“春風”，儼然是中國教育“救世主”甚至是“創(chuàng)世主”，這不是急功近利、沽名釣譽，又是什么？可憐我天朝某些國民，總以為外國的月亮都是圓的，面對一種思潮，一個熱門，未經(jīng)思考就全盤接受，囫圇吞棗不說，還自以為是，恨不能“天下大同”。嗚呼，何其可悲可笑！我近兩年與如火如荼的教育改革刻意保持距離，也對每一種熱火朝天的教育理念慎思明辨，目的就在于，怕自己，盲目跟風上當，以至于誤人子弟！

教育是回歸常識，而不是追趕時髦。什么是教育的常識？簡言之，一分耕耘，一分收獲；或者三分耕耘，一分收獲。如今有些人，以為一分耕耘就能夠有三分收獲，甚至只問收獲不問耕耘，企圖不勞而獲坐享其成，這不是天大的笑話嗎？比如一種最可笑的事情就是，上課老師不能講。老師滿堂灌填鴨式當然不行，可是矯枉過正一言不發(fā)當觀眾就能夠出培養(yǎng)優(yōu)秀的學生嗎？以這樣的邏輯，豈不是任何人都可以當老師？因為這樣的課堂上，老師并不需要“傳道授業(yè)解惑”，只要“注視傾聽鼓掌”就可以了。？事實上，我們大多數(shù)一線教師，學養(yǎng)遠遠沒有達到隨機應變、因勢利導、旁征博引、信手拈來的地步。在這種情況下，不強調(diào)老師的向內(nèi)生長修煉內(nèi)功，而注重課堂外在形式的改變，糾結(jié)于課堂上講多講少的問題，不是本末倒置么？

竊以為，中小學課堂的全面失守，是從課堂模式改革開始的，嚴謹一點說，是從沒有經(jīng)過審慎思考全盤考慮穩(wěn)步推進的課堂模式改革開始的。我們注重了學生的熱鬧，卻沒有促進學生的思考；我們激發(fā)了學生嘴巴的熱情，卻忽略了學生耳朵和大腦的功能；我們注重了參與的數(shù)量，卻無法兼顧發(fā)言的質(zhì)量。而更可悲的是，我們的教材編得簡單，我們在課堂上教得簡單，考試卻依然那么難，甚至更難，學生怎么辦？找補習班！除了找補習班上小課開開小灶，還有更好的提高成績的方式嗎？我們口口聲聲提倡減負，實際上，卻把想要學好有更長遠打算的學生逼進了課外輔導班的教室——一把尺子要求所有的孩子刻苦勤奮學習固然是一種教育的專制，但是一把尺子要求所有的孩子輕松快樂毫無壓力地學習，難道不也是一種專制？

舉一個最小的例子，自從中小學不講語法之后，我從初中教到小學，就沒有發(fā)現(xiàn)一個能夠把“的、地、得”全用對的學生。你跟他們講名詞前面用“的”，動詞之前用“地”，補語之前用“得”，他們會很傻很天真地看著你，以為你在說天書講外語。

《西式教育正撒著彌天大謊，但卻蒙騙了億萬中國人》一文的觀點之二：中國教育是底層向上攀登的階梯，平民子弟要想成為精英，就必須受苦受累。而西方的教育則是一個分層機制，它的大眾教育只提供基本、有限的教育，要想成為精英，就必須從市場上另行購買教育，買不起的人則自然而然地被淘汰了！

是啊，中國教育成就了多少寒門學子！中國教育一向強調(diào)“苦讀”，以苦作為航行無涯學海的小舟。韋編三絕、囊螢映雪、懸梁刺股是我們耳熟能詳?shù)墓适?，“三更燈火五更雞，正是男兒讀書時”、“富貴必從勤苦得，男兒須讀五車書”、“用力多者收功遠，其所精誦，乃終身不忘也”是我們爛熟于心的訓誡。古今中外，大凡有成就有大成就之人，哪一個不是經(jīng)歷了凡夫俗子難以想象的磨礪，才得以超凡脫俗？若非一番寒徹骨，哪得梅花撲鼻香，花為了一個季節(jié)的芬芳尚且要如此搏擊苦寒，而況人乎？

作為一個農(nóng)村孩子，我自己，也正是經(jīng)由考試經(jīng)由苦讀來改變命運的。我記得我們初三畢業(yè)那一年，除去寒暑假，我們一年之中，只放了三天假：一天是中秋節(jié)，一天是段考之后老師改卷，一天是元宵節(jié)。我們是住校生，每個星期只有星期五回家住一個晚上，其余時間都在學校在老師的陪伴下度過。十四五歲的年紀，成天跟同學在一起，早上六點起床，到晚上十點睡覺，學習，鍛煉，玩耍，天天如此，但真的沒有什么苦和累的感覺——父母也好，老師也好，也沒有人覺得我們辛苦，沒有人提出要給我們減負，但似乎，也并沒有哪個同學因為學習辛苦而抑郁，而心理障礙，而一無是處。當時并沒有補課費這一種東西，我們只是帶了自己吃飯的米而已；而我們的復習資料，全部都是老師手寫鋼板、用油印機一張一張推出來的——我曾經(jīng)幫老師推過一兩次，知道必須很用力而且均勻用力，才會推出清晰的效果。假設當初沒有老師和我們一起苦拼，哪有我和我的同學今天安逸的生活？我將會在哪個地方打工，拿著低廉的工資，然后像候鳥一樣隨著季節(jié)遷徙？

所以，有時候，我想，“孩子學習辛苦，負擔重”是不是一種被人為地制造出來，并且放大的感受呢？因為成人世界不斷念念叨叨，所以，孩子就把這理論挪用過來，用來表達自己的感受，以此獲得更多的游戲、玩具、吃喝玩樂？好逸惡勞是天性，刻苦自勵是人性，提倡吃苦耐勞，提倡艱苦樸素，是用人性的力量，改造天性的怠惰，這是每個人的一生的必修課。

可是如今，在教育改革、學生減負、課堂改革等等理論指導下，很多學校很多老師，以不考試不排名為能事，以不布置作業(yè)為能事，以老師課堂上不講少講為硬性指標，以孩子們熱熱鬧鬧嘰嘰喳喳為硬性指標，蠶食了課堂應有的質(zhì)量，導致了教學質(zhì)量的全面下滑。所謂教學質(zhì)量，不全部指考試成績，但考試成績一定也是指標之一，而且是重要指標之一——因為考試，在規(guī)定的時間規(guī)定的地點，用規(guī)范的語言，描述自己的所思所想，本身也是一種能力。

教學質(zhì)量的下滑，在農(nóng)村里面表現(xiàn)尤為突出。減負后的農(nóng)村學生，特別是小學生，沒有什么作業(yè)，也沒有什么負擔，學習負擔輕之又輕。那么，課余的時間，他們在做什么呢？看電視，玩游戲，逗留在網(wǎng)吧，或者呼呼大睡。當他們的父母還沒有足夠的家庭教育的常識，而學校又急急忙忙地減負的情況下，孩子們的課余時間，就處在一個虛空狀態(tài)了。對了，有人是不是想說做家務？我不知道別的地方情況怎么樣，就我的家鄉(xiāng)，我家的兩個高中侄兒來看，農(nóng)村這些孩子是四體不勤五谷不分，懶得出奇的。那么，這些輕松學習的孩子，成績到底怎么樣呢？有沒有實現(xiàn)飛躍？答案當然是否定的。

我原來在初中的時候，我的常年教初三的同事每年都用一道數(shù)學題來考察他所認為的基礎差的孩子的水平。這道題是“ + =？”。年年班班都有學生的答案是“ ”。而關鍵是這樣的孩子，智商沒有一點問題。嗚呼，學生的知識水平，其差如此！

后來我到岳陽市直小學教書之后，發(fā)現(xiàn)市直孩子的文化成績比農(nóng)村孩子的成績不知高出多少，而藝術素養(yǎng)更是天壤之別。至于做家務，我相信我們134班的孩子能夠做的飯菜，比絕大所數(shù)農(nóng)村孩子的色香味都要好！城市里面的孩子也許真的沒有一般人所認為的快樂自由的童年，但是，他們會有一個更自由快樂的未來，能夠有更多自主地選擇自己生活方式的機會——即使是現(xiàn)在，你就一定能夠確定，那些在補習班里彈著鋼琴、調(diào)著色彩、翩翩起舞或者引吭高歌的孩子，不比那些窩在沙發(fā)上看冗長的連續(xù)劇或者蹲在別人墻角蹭wifi玩游戲的農(nóng)村孩子快樂？而農(nóng)村里面那些自由散漫長大的孩子，一旦走上社會，面臨工作，就只有被選擇的機會。因為他們懂得的實在太少，能夠勝任的工作也實在太少，而過度的自由散漫，也導致了他們對社會公德和行業(yè)規(guī)則的漠視。

也許，他們會浪跡街頭，成為一個流浪漢；也許他們會鋌而走險，淪為階下囚；更多的是寄居在一個流水線上某個崗位上，蝸居在一個很偏僻的角落，拿不多的工資，做很多的事，然后，像一顆草一樣，自生自滅。當我們因為流浪漢影響市容而對他們加以驅(qū)逐的時候，當我們因為階下囚危害公共安全而對他們繩之以法的時候，我們，是否想過，當初，當他們還是一個小孩子的時候，國家、社會、家庭，可曾給過他改變命運的機會，或者忠告？

這，不就是西方教育正在偷偷完成的社會分層？！在教育改革如火如荼的當下，在課堂模式日新月異的當下，在快樂學習成為國人的共識的當下，作為一個從農(nóng)村到城市的中小學教師，尚且年輕的教師，我不是要倒行逆施，只是深深地憂慮：那些農(nóng)村的孩子，將來拿什么去和城市里面高學分、高素質(zhì)的孩子競爭！那些農(nóng)村的孩子，如果連吃苦耐勞的優(yōu)良傳統(tǒng)都丟失了，要怎樣在這個競爭激烈的社會上分得一杯羹？那些農(nóng)村的孩子，如果不能夠在課堂上學到足夠的知識，養(yǎng)成良好的學習品質(zhì)，要如何去敲開名牌大學甚至是普通大學的門？

換言之，如果不能保證課堂教學的質(zhì)量，則教育的尊嚴何在？教師的尊嚴何在？教育為國計民生的意義和價值何在？

俗話說，吃苦在前，享受在后，所以，別再用西方的快樂學習來蠱惑不諳世事的孩子們和不明就里的家長們了吧！我們的國家，我們的孩子，尤其是我們農(nóng)村里的那些寒門學子，還遠遠不到享受的時候！

那么，城市里面家境殷實的孩子們，就可以快樂輕松地坐享父輩的福利了嗎？非也！

君不見，魏晉南北朝“上品無寒門，下品無士族”雖有諸多不合理之處，可你不能否認的是，王導、王羲之、謝玄、謝安的確是公認的天下名士，而且流芳百世！

君不見，“國民老公”王思聰中學讀的是“溫徹斯特公學”，大學讀是“UCL:倫敦大學學院”。王思聰?shù)拇髮W校友多的是如雷貫耳的人物，比如印度國父甘地、日本首任內(nèi)閣首相伊藤博文，還有肯尼亞國父喬莫?肯雅塔、印度著名詩人泰戈爾等。那些以為王健林的兒子王思聰只會和網(wǎng)紅傳緋聞的人，那些看到“富二代”“官二代”就拍板磚吐口水的人，腦子嚴重進水了！

我常常看見，很多人會以馬云為例子，說明人如果求學時代是個頑童，成績差是不會影響未來的成就的。言外之意，所有今天成績差的人，將來都可以像馬云一樣平步青云，而那些成績優(yōu)秀的孩子，都是只會讀死書高分低能的廢物?？墒呛芏嗳送浉⒆又v的是這樣一個事實：雖然馬云小學考重點中學，考了三次沒有考上，大學也是考了三次才最終如愿，但關鍵是人家馬云知道，成績再差，也要讀書。

讀書，才靠譜——過了這么多年，這世界的金科玉律，仍然是“萬般皆下品，惟有讀書高”。只是，我們現(xiàn)在所讀之書，不僅僅是“四書五經(jīng)”，而是“百科全書”，是一切能夠促進社會進步和自身完善的知識。

說了這么多，歸結(jié)于一句話：教育，請讓人終身熱愛學習；教師，請好好守住課堂的陣地；學生，若想成才，請做好吃苦的準備！因為所謂快樂學習，乃是一個大大的偽命題。

快樂，不是學習的方法，也不是學習的過程，而是，學習的結(jié)果。所以，這個命題的正確表述，應該是——學習快樂！

因為學習，所以快樂！

第三篇：副部級監(jiān)管正部級是一個偽命題

副部級監(jiān)管正部級是一個偽命題

有媒體報道，今年國務院再次進行機構(gòu)改革，可機構(gòu)設置中仍有一些“小問題”：副部級的國家鐵路局要監(jiān)管可能是正部級的中國鐵路總公司；副部級的國家能源局要監(jiān)管的企業(yè)不少和它平級……這怎么管？有公共管理專家認為：“目前來說，關系上沒理順?！?/p>

這樣的邏輯，等于是說，監(jiān)管機構(gòu)必須比監(jiān)管對象級別高。副部級企業(yè)，必須是正部級機構(gòu)來監(jiān)管；正部級企業(yè)，只能由國務院親自監(jiān)管，至少也得是一個平級機構(gòu)負責?，F(xiàn)在既然關系“沒理順”，似乎已經(jīng)注定了監(jiān)管要失敗。

這種看法很不專業(yè)，如果公共管理專家也持類似觀點，那就十分地荒唐可笑。政府監(jiān)管的本質(zhì)，就是適用法律法規(guī)以及相應政策，對監(jiān)管對象的市場行為進行規(guī)范。監(jiān)管須有法律依據(jù)，而監(jiān)管的效力源于法律，與監(jiān)管機構(gòu)的級別無關，也不因監(jiān)管對象的所謂級別而增損。作為監(jiān)管對象的企業(yè)級別再高，也承擔守法義務，必須無條件服從監(jiān)管。

我們經(jīng)常說，“權大一級壓死人”，或者“下級服從上級”，這是政治生活中的一個現(xiàn)實。但低級別的政府機構(gòu)“管”級別高的監(jiān)管對象，其實也是常態(tài)。哪怕監(jiān)管機構(gòu)級別再高，具體行使監(jiān)管職能的也只是其二級部門，甚至可以具體到一名處長。在中國古代，臺諫機構(gòu)級別很低，卻可以糾察百官。真正管事的是權力，是得到授權的官員，而不是非人格的機構(gòu)本身。

以為正部級才有資格監(jiān)管副部級的思維，其實是有“行政級別癖”，它扭曲了政府監(jiān)管效力的本質(zhì)?，F(xiàn)階段，一些央企關乎國計民生，而且仍帶有企業(yè)辦社會的特征，國家賦予它們一定行政級別。這種級別享有相應的對內(nèi)管理權限，也享受一定政治待遇，但與公權力是兩個不同范疇。政府監(jiān)管機構(gòu)行使公權力，企業(yè)是其監(jiān)管對象，其級別再高，也沒有討價還價的余地。

幻想權大壓人，現(xiàn)在是一種流行病，它把公共管理的成敗系于監(jiān)管機構(gòu)的級別上，汲汲乎級別。鐵路總公司是正部級，國家鐵路局作為監(jiān)管者可能覺得很委曲；那些與監(jiān)管對象同一級別的監(jiān)管機構(gòu)，可能也覺得自己級別壓不住人。按照這種邏輯，副部級甚至司局級即可完成的監(jiān)管，非得要“官升一級”。這正是政府機構(gòu)不斷膨脹的根源所在。

我們一直強調(diào)建設“小政府”，考諸國際經(jīng)驗，很多國家正是較少內(nèi)閣部長控制大量低級別甚至無級別的政府機構(gòu)，實現(xiàn)了完善的公共管理。比如我們的食藥監(jiān)管總局剛升格為正部級，而美國食品藥品監(jiān)管局雇員近萬人，卻只是美國健康及人類服務部下轄的一個聯(lián)邦機構(gòu)。它的權威性為世界各國所公認，但這種權威性并非來其自行政級別，而是來自法律及其執(zhí)法的高效。要把市場管好，監(jiān)管機構(gòu)的級別不是決定性因素。

換句話說，政府監(jiān)管靠法治。法治確立，獲得法律授權的監(jiān)管機構(gòu)就有了權威，至于它是何種級別，其實并不重要。既然政府監(jiān)管機構(gòu)淡化了級別觀念，把某些企業(yè)定為部級、副部級就沒有道理了。監(jiān)管對象沒有級別，監(jiān)管機構(gòu)的級別除了滿足官員的官癮，也就沒有太大管理學意義。政府正可以大量壓縮機構(gòu)、降低機構(gòu)級別，減少開支，提高效率，所謂“小政府”也就立起來了。

第四篇：如何看待““光棍危機””問題 ？

如何看待““光棍危機””問題 ？

時事評論背景：

近日，“陜西某地出現(xiàn)?光棍村?，四成男子沒老婆”的報道在網(wǎng)上流傳，貧困地區(qū)“媳婦荒”現(xiàn)象引起關注。有人說，這折射出“男盈女虧時代”來臨。

時事評論觀點：如何看待“ “光棍危機””問題

是什么導致了“光棍”危機？有人口流動原因，如女性外出打工比男性多，造成農(nóng)村男性過剩。也有出生人口性別比失衡的因素。據(jù)國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計資料推算，我國出生人口性別比持續(xù)偏高30多年，已造成2000多萬“剩男”，隨著1980年后出生的失衡男女漸次進入婚育期，婚姻擠壓現(xiàn)象日益凸顯。

更有貧困致“剩”原因。大量“光棍”沉積在貧困階層。西安交通大學一項“百村調(diào)查”顯示，全國28個省份每村平均9個男“光棍”，多集中在偏遠落后的西部地區(qū)，給社會穩(wěn)定帶來隱患。如陜西省府谷縣孤山鎮(zhèn)五里墩村十幾條光棍漢，曾自發(fā)組成光棍會，成了村里告狀鬧事的頭領和骨干。光棍危機還加劇了拐賣婦女、買賣婚姻、性犯罪等現(xiàn)象。

窮而“?！?，疊加出生性別比長期嚴重失衡，使社會背負上“高利貸”。長期看，它與人口老齡化交織，將加劇我國人口結(jié)構(gòu)的不合理，威脅人口生態(tài)安全，未來的社會階層結(jié)構(gòu)、消費結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)等都將更為男性所主導，其深遠危害不亞于上個世紀中葉的人口膨脹。遏制出生性別比偏高勢頭，當務之急是打擊技術“越軌”，嚴查從非法鑒定胎兒性別到非法引產(chǎn)的“一條龍黑市”。治本之策是提升女性社會地位。目前，我國正著力構(gòu)建約束型和利益導向型相結(jié)合的綜合治理體系。一些地區(qū)開展試點，從婚嫁習俗、村民身份、資源分配入手，把男女平等的內(nèi)容寫入村規(guī)民約，保障女性政治經(jīng)濟待遇，促進性別平等。近5年來，我國出生人口性別比出現(xiàn)連續(xù)下降趨勢，但下降幅度有限，仍高出警戒線10多個點，治理工作任重道遠。

第五篇：中國消防員應該職業(yè)化？這是個偽命題!

中國消防員應該職業(yè)化？這是個偽命題！

8月13日一早，天津濱海新區(qū)大爆炸的沖擊波震撼人心，而英勇消防隊員的犧牲更是令人扼腕。我們看到網(wǎng)友開始為消防隊員捐款，也看到有網(wǎng)友開始批評現(xiàn)行消防服役制度，主張推進消防“職業(yè)化”。

在年初哈爾濱火場悲劇發(fā)生后，媒體也曾紛紛關注消防員“職業(yè)化”的問題。年輕生命的逝去令人扼腕嘆息，普通民眾哀悼犧牲消防官兵發(fā)自肺腑。但是“職業(yè)化”能否有利于減少消防隊員傷亡并提高消防效率？這卻是一個似是而非的問題。

十余年來，每當消防員犧牲，鼓吹職業(yè)化已成為媒體的“規(guī)定動作”，今年甚至有不少央媒加入“開炮”的隊伍。

在哀悼犧牲者的同時，我不得不強忍悲痛，擺事實講道理來說明，所謂消防員“職業(yè)化”早已在各國被證明問題重重，如果在中國推行這一套，不但可能無法減少消防員的犧牲，還可能因為降低消防效率而擴大民眾的傷亡。

且看這些宣傳消防員職業(yè)化的文章，結(jié)構(gòu)大同小異，基本上都是如下起承轉(zhuǎn)合——

起：敘述事件，感嘆90后消防員太過年輕，以情動人。（對于寫作者來說，不用糾結(jié)于80后、90后都是生命，也別囿于消防員與被困群眾都是生命，一定要強調(diào)“90后”與“消防員”。）

承：消防員為何都如此年輕，因為是武警編制的義務兵，服役時間短，缺乏經(jīng)驗；隨后列舉其他犧牲案例進一步烘托，或直言犧牲率高。

轉(zhuǎn)：而國外消防員多是職業(yè)化的，訓練有素，犧牲率低。格調(diào)再高點，還會列舉國外保障消防員的種種措施。

合：總結(jié)為體制問題，消防員應該盡快職業(yè)化。讀者如果能掌握這個套路，在某些媒體混個評論員當當，也非難事。只是這些“沒經(jīng)驗”、“傷亡多”的論據(jù)靠譜嗎？抑或“中國消防員職業(yè)化”根本就是個偽命題？

消防員專業(yè)性不是簡單的算術題

消防員的經(jīng)驗應該如何評判比較？不是比比你服役了兩年，我服役了四年，便能得出我一定比你經(jīng)驗豐富的結(jié)論。

首先，中國消防官兵是義務兵役制，如同解放軍一樣，沒有上下班、沒有雙休日，作訓強度堪稱7*24。在此過程中，經(jīng)驗的積累、專業(yè)性的提升，不是所謂的職業(yè)化消防員所能比擬的。其次，消防武警自有其經(jīng)驗傳承模式，如士官制度。這已是當代發(fā)達國家軍隊的“標配”，如果對其效果妄加質(zhì)疑，恐怕只會自討沒趣。

再者，就像各路媒體所說的那樣，火情往往非常復雜，但它們忽略了，正是因為這樣，更需要通過實踐來獲得真正有用的經(jīng)驗，而實踐次數(shù)與服役年限并沒有必然聯(lián)系。

舉個極端的例子，頤和園由于有大量木質(zhì)建筑，而且是“國寶”，因此消防隊規(guī)模相對較大、設備較好。但因為非常重視管理，幾乎沒有發(fā)生過什么火災事故，這些消防員服役時間再長、訓練再多，在判斷垮塌、回火等等現(xiàn)實危險時，也很難說比小地方忙忙碌碌的同行經(jīng)驗豐富。

比較傷亡率要有一定查證能力

消防員傷亡率的問題，同樣不是簡單的算術題，而許多媒體資料搜集能力之薄弱倒在此問題上暴露無疑。

比如北京某報稱，“統(tǒng)計顯示，我國每年有近30名消防員在救火中犧牲??事實上，中國消防員的傷亡率在全世界是偏高的”。前面一個數(shù)據(jù)沒有來源，后面一個壓根沒有數(shù)據(jù)，只有“事實上”。

在公安部消防局網(wǎng)站上，很容易查證第一個問題。根據(jù)“政務公開”欄目下的年報年鑒，2010至2012年，“在滅火救援戰(zhàn)斗中犧牲的”消防員分別為7、6、8人，與30人相去甚遠。

在政務公開的今天，查證數(shù)據(jù)并不難

那么錯誤數(shù)據(jù)是哪來的呢？原來公安部2013年公布了2008年至2012年全國公安民警因公犧牲人數(shù)，其中消防警因公犧牲144人，平均每年28.8人。這顯然包括火場內(nèi)外各種情況下的犧牲者，但某報大筆一揮，就偷換概念，全部變成“救火中犧牲”。

美國消防局對“因公犧牲”的分類。從上到下依次為訓練、其他任務、報警響應（如途中遇車禍等）、火場、非火場、返回后（如剛返回后

發(fā)生心臟?。⒎党掏局械?/p>

第二個問題稍復雜些。筆者覺得既然探討滅火專業(yè)性，就不該含糊地講“中國消防員的傷亡率”，而應該明確為火災條件下。

根據(jù)美國消防局（US Fire Administration, USFA）的統(tǒng)計，2011年平均每10萬次火災，有2.51人犧牲。再看公安部的年報，同年中國消防員撲救火災12.5萬起，6名消防員在救火時犧牲，平均每10萬次火災有4.8人犧牲，雖然幾乎是美國的兩倍，有繼續(xù)改善的空間，但總體上并不高，遠沒有達到媒體通過堆砌犧牲案例等手法所渲染出的夸張程度。

美國每10萬次火災的犧牲率

還有媒體指出，“美國30多歲的消防員死亡率最低，20多歲的其次，40往上的消防員的死亡率較高”。言下之意，中國因為制度原因，許多消防員不到30歲就早早退役，導致犧牲率偏高。

數(shù)據(jù)不給出處倒也罷了，奇怪的是，就在同一篇文章中，作者又以欣羨的口吻贊嘆道：“在美國，職業(yè)消防員??并不是青春飯，而幾乎是能端一輩子的鐵飯碗?！币簿褪钦f，作者明知“40歲往上的消防員”因為體能、反應速度等下滑，導致死亡率高，卻還覺得他們應該繼續(xù)捧著“鐵飯碗”冒更高的風險。請問到底是希望消防員死亡率低還是高呢？

以上只是查證能力和邏輯問題，下面談談為何犧牲率不是算術題——以犧牲多來指摘專業(yè)性，根本站不住腳。消防員本來就是以搶救生命為天職的高風險工作，面對危險迎難而上拯救民眾生命正是專業(yè)精神的體現(xiàn)；相反，單單以犧牲少來論英雄，卻更像是對全世界消防員、對整個職業(yè)的侮辱，而非關懷。

若論新世紀以來消防員犧牲最多的案例，無疑是911雙子樓的倒塌，但國內(nèi)媒體在哀悼之余，卻沒有紛紛批評第一時間向上沖的紐約消防員缺乏“專業(yè)性”?？磥?，他們真是對中國消防員“愛之深、責之切”了。

“責之切”還表現(xiàn)在另一個方面。許多火災其實是老百姓疏于防火造成的，滅火的責任被夸大，出事了最多連帶處理防火干部，但某些媒體甚至政府往往不敢面對現(xiàn)實，不敢“針對”老百姓，卻把矛頭指向消防兵。因此，消防員間流傳著一句無奈的順口溜：“防火干部進監(jiān)獄，救火干部下地獄。”客觀來看，“消防”中事半功倍、效果更好的無疑也是“防”而非“消”。

到底要什么樣的職業(yè)化？

既然中國消防員的職業(yè)水平未必如炒作的那么不堪，“職業(yè)化”幾乎是個偽命題，為何媒體還揪住“職業(yè)化”不放？它們究竟想要什么樣的職業(yè)化？

職業(yè)化無非有幾種。其一，“外包”給私營企業(yè)。

私營消防隊自古就有，可惜故事并不美妙。古羅馬的克拉蘇建立了消防隊，在火災時按兵不動，以低價購買事主的房產(chǎn)。日本過去的私營消防隊社會低位地下，種種行徑為人所不齒，是主要原因。

清末民初有不少民辦消防隊，袖手旁觀、敲詐勒索、小偷小摸、順手牽羊等屢見不鮮。民國時江蘇等少數(shù)省份雖然試圖管理民辦消防隊，但一直沒能成功?？梢哉f，直到新中國成立，老百姓才有了真正為人民服務的消防隊。

等到新自由主義思潮泛濫全球之時，公共部門私有化呼聲日盛，消防隊的私營化卷土重來。但新時代的私營消防隊毛病不見得少。

2013年，美國亞利桑那州的Justin Purcell家中起火，相距11.3千米的Surprise市消防隊率先趕到，控制了火情。但在32.2千米外的私營Rural Metro消防隊，花了整整一小時，不請自來湊熱鬧，僅參與了掃尾工作——往熱點上澆澆水。因為Purcell家沒有給相距甚遠的Rural Metro繳納474美元的年費，竟收到了高達19825美元的賬單。明細顯示，消防員的報酬為每小時150美元，可事主說：“大概就兩個消防隊員在認真工作，其他人都站在那扯淡?！泵襟w還爆料稱，該公司最近剛申請了破產(chǎn)，其工作人員則在郵件中特意要求媒體不提及此事。

Justin Purcell火災后的家

中國一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)離縣城較遠，出于縮短出警時間的考慮，也搞過民營消防隊，許多還獲得過縣、鄉(xiāng)財政支持，但很快陷入資金短缺的困境，防火費糾紛頻發(fā)，見死不救的情況也時有報道。

其二，變武警為“職業(yè)化”公務員。

早在1984年，深圳就試點了公務員化的改革。但有論者指出，“本市公安編制的消防隊員們畏縮不前，緊急從外地調(diào)來的公安現(xiàn)役支隊士兵卻像打仗一般冒死突擊??公務員可以干到40-50歲，明明不能去一線救火了，還要占編制，不給新人進來。真正負責上陣的是工資遠遠低于老公務員的年輕戰(zhàn)士。”為了補充人力，只能“增加500官兵組成現(xiàn)役部隊，編成14個中隊?！睋Q言之，還是得靠真正職業(yè)化的武警官兵來解決救火問題。

2009年，深圳再次改革消防制度，首創(chuàng)“消”“防”分離，保留公務員編制的消防民警，負責消防監(jiān)督管理，以消防官兵負責滅火救援工作。這從側(cè)面再次證明了此前改革存在巨大問題，也說明經(jīng)過十幾年的長期實踐，從政府到百姓都發(fā)現(xiàn)，滅火工作還是武警官兵更專業(yè)、更靠譜。

如果說深圳是嚴肅的改革探索，那么以下外國的類似“公務員消防”的例子則讓人錯愕。

2011年，美國田納西州南福敦市由地方財政供養(yǎng)的消防隊引發(fā)巨大爭議。鄰縣由于財政緊張，開腦洞把自己的消防隊裁撤了，“外包”給南福敦消防隊。該隊遂以“市場思維”思考公共服務問題，心安理得地對鄰縣居民收起年費。面對年年交齊、僅當年未交的居民，也見死不救，甚至不允許其補交，揚言要讓老百姓“長點記性”。

網(wǎng)上能搜到不少夸贊英國消防員職業(yè)培訓的文章。但2012年，漢普夏郡25個會游泳的消防員，面對只有1米深的池塘，竟搬出《消防員自我保護工作條例》，拒絕援救溺水癲癇病人，當事人最終不治身亡。2002年，英國還發(fā)生消防員罷工48小時的事件，只能臨時調(diào)軍隊滅火。消防工會聲稱，消防員工資水平遠低于其他重要公共服務行業(yè)的工作人員，要求立即上調(diào)40%，并一口回絕了政府漲11%的折中方案。

其三，還有種志愿者消防員。

看名字就知道這與“職業(yè)化”相去甚遠，但為避免有些人產(chǎn)生過于美好的想象，也有必要提一下。

美國CBS的網(wǎng)站曾報道過消防員蓄意縱火的情況，大部分涉案者都是“志愿消防員”，而這些所謂的志愿者并非分文不取，同樣可以在滅火后獲取不菲的報酬。

《紐約時報》則當仁不讓地發(fā)表文章辯駁，引用專家的話稱，“消防員縱火不過是都市傳說”，“縱火對消防員的吸引力，并不比犯罪對警察的來得高”??只是拿警察的所有犯罪去和消防員縱火這一宗罪相比，總覺得越抹越黑的氣息撲面而來。

問題來了，不少媒體在鼓吹職業(yè)化時，真的想好了自己要哪種職業(yè)化嗎？

當然，中國的消防制度遠非盡善盡美，人手不足、財政吃緊、設備不夠先進、管理體制有待梳理是普遍現(xiàn)象。但這些與上述所謂的“職業(yè)化”、“體制改革”并無關聯(lián)，而是受到我國國情的局限，畢竟加大投入絕非一朝一夕之功。具體到天津濱海事故中，消防工作是否有指揮失誤？是否有不諳現(xiàn)場情況？肇事公司背后是否存在黑幕？都應該追究，但在弄清情況之前，各方都不應該借此預設問題，空談職業(yè)化改革。出于關愛消防員考慮，我們更應該在生活中從我做起。關哲每每看到，平時總有居民連房間反鎖這樣的事情也要請消防隊員冒生命危險解決而不是自己花幾十元錢請開鎖匠，真心覺得有時候人們過于透支消防隊員的生命安全了。

在今天中國的輿論場，如果各方切實調(diào)查、思考，而不是在抹殺公共服務“公益性”、將公共服務“私有化”上挖空心思，就可以為中國消防事業(yè)提出更實際、更有效的建議。消防隊員是和平時期少有的經(jīng)?！吧蠎?zhàn)場”的戰(zhàn)士，他們沖鋒在前，為保衛(wèi)國家人民財產(chǎn)生命安全而犧牲。我們希望他們能平平安安，但他們的犧牲絕不是可以被用來批判犧牲的工具。

曾有網(wǎng)友揶揄：職業(yè)化確實可以減少傷亡，因為職業(yè)化以后一著火，合同制消防隊員往往不沖上去，就不會有傷亡了。這話雖然是玩笑，但值得我們深思，那就是我們要的消防制度嗎？