第一篇：金融機(jī)構(gòu)出具虛假資信證明文件應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任

最高人民法院司法政策精神、答復(fù)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近年來(lái)，我院陸續(xù)發(fā)布了一些關(guān)于驗(yàn)資單位承擔(dān)民事責(zé)任的司法解釋，對(duì)各級(jí)人民法院正確理解和適用民法通則、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法，及時(shí)審理關(guān)于驗(yàn)資單位因不實(shí)或者虛假驗(yàn)資承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對(duì)有關(guān)司法解釋的理解存在偏差。為正確執(zhí)行我院的司法解釋，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)不實(shí)或者虛假驗(yàn)資案件的審理和執(zhí)行，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

―、出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。

三、未經(jīng)審理，不得將金融機(jī)構(gòu)追加為被執(zhí)行人。

四、企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來(lái)補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無(wú)效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

五、注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)或虛假驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的，參照本通知辦理。

004km.cn

——最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21號(hào))，載肖揚(yáng)總主編：《中華人民共和國(guó)法庫(kù)》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467頁(yè)。

四川省高級(jí)人民法院：

你院川高法〔1995〕194號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)，應(yīng)否承擔(dān)公司資不抵債的還款責(zé)任問題的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的注冊(cè)資金證明，為該行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公司因資不抵債無(wú)力償還債務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，金融機(jī)構(gòu)除應(yīng)退出收取的驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在該注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任;金融機(jī)構(gòu)按照驗(yàn)資程序進(jìn)行審查核實(shí)，公司注冊(cè)登記后又抽逃資金的，金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)退出驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)和賠償損失的責(zé)任。

——最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提洪注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》(1996年3月27日，法復(fù)〔1996〕3號(hào))。

最高人民法院司法解釋

四川省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》(川高法〔1997〕77號(hào))收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

驗(yàn)資單位對(duì)一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人在驗(yàn)資不實(shí)部分之內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對(duì)于公司其他債權(quán)人則不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

004km.cn

對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求受償?shù)?，?yàn)資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊(cè)資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

——最高人民法院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》(1997年12月31日，法釋〔1997〕10號(hào))。

最高人民法院裁判文書/公報(bào)案例

深圳市商業(yè)銀行寶安支行與湖南長(zhǎng)煉興長(zhǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司、深圳民鑫實(shí)業(yè)打限公司、廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司、吳忠儀表集團(tuán)僅限公司、深圳國(guó)安會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司返還資金保證

合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號(hào)民事判決書)裁判摘要：金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人出具虛假資金證明，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人的損失是否基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。如果債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關(guān)系，則金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的主要問題是寶安支行是否應(yīng)當(dāng)就金匯源公司對(duì)興長(zhǎng)公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。2004年1月1日，興長(zhǎng)公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長(zhǎng)公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協(xié)議書，金匯源公司對(duì)該筆款項(xiàng)的償還提供了擔(dān)保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊(cè)資本由原5000萬(wàn)元變更為3億元。一審?fù)徶杏嘘P(guān)當(dāng)事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號(hào)內(nèi)由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責(zé)任公司共計(jì)繳入了2.5億元投資款，但后經(jīng)有關(guān)法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊(cè)資金并未實(shí)際繳付到位。寶安支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長(zhǎng)公司有關(guān)金匯源公司提供擔(dān)保所造成的損失是否基于對(duì)寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權(quán)行為，以及興長(zhǎng)公司的損失發(fā)生與寶安支行的侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，是

004km.cn

認(rèn)定寶安支行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)金匯源公司的兩個(gè)瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任時(shí)，在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的關(guān)鍵。鑒于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長(zhǎng)公司并非基于對(duì)該銀行詢證函上載明的追加出資內(nèi)容的信賴而簽訂的保證合同，其有關(guān)金匯源公司因追加出資不實(shí)所造成的擔(dān)保責(zé)任不能完全實(shí)現(xiàn)的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關(guān)系。興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，雖然金匯源公司的章程和股東會(huì)決議對(duì)追加出資已經(jīng)作出決議和記載，但章程的記載與股東會(huì)決議的通過與寶安支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系，興長(zhǎng)公司應(yīng)是基于對(duì)金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對(duì)加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴。因此，興長(zhǎng)公司關(guān)于寶安支行應(yīng)當(dāng)對(duì)西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院關(guān)于寶安支行出具資金證明系補(bǔ)充驗(yàn)資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應(yīng)視為對(duì)其予以使用的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。寶安支行關(guān)于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關(guān)系，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)出具虛假出資證明責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認(rèn)定寶安支行不承擔(dān)興長(zhǎng)公司的本案?jìng)鶆?wù)，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)，但并不能當(dāng)然免除其他有關(guān)出具該虛假資金證明的賠償責(zé)任。寶安支行關(guān)于民鑫公司非為本案?jìng)鶆?wù)的債務(wù)主體等上訴理由，亦因不影響本院關(guān)于其不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的認(rèn)定，本院亦不再予以審查。寶安支行關(guān)于由興長(zhǎng)公司承擔(dān)其律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

——《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期(總第131期)。

最高人民法院公報(bào)案例

南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省?？谑兄屑?jí)人民法院二審民事判決書)海□市中級(jí)人民法院認(rèn)為，最高人民法院法釋〔1997〕10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：‘‘金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部門或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！鄙显V人海府建行作為金融機(jī)構(gòu)，004km.cn

在原審被告玉龍社進(jìn)行工商登記注冊(cè)時(shí)出具虛假的存款證明，應(yīng)當(dāng)在虛假證明數(shù)額的范圍內(nèi)，為玉龍社不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實(shí)力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實(shí)上已經(jīng)為玉龍社起到證實(shí)資金的作用。該證明上的數(shù)額被玉龍社擅自涂改成50萬(wàn)元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負(fù)責(zé)，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應(yīng)在虛假資金數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。玉龍社1994年有了48萬(wàn)余元的凈資產(chǎn)，并不說明該社從成立時(shí)起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，二者之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)連帶為玉龍社承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立，應(yīng)予駁回。

——《最高人民法院公報(bào)》2000年第2期(總第64期)。

最高人民法院裁判文書

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行煙臺(tái)市芝罘區(qū)支行與煙臺(tái)地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、刑同波

等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號(hào)民事判決書)最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人持金融機(jī)構(gòu)出具的虛假進(jìn)賬單注冊(cè)成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了出具虛假銀行進(jìn)賬單的行為，導(dǎo)致當(dāng)事人注冊(cè)的公司得以通過驗(yàn)資，并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)該公司虛報(bào)注冊(cè)資金并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資證明范圍內(nèi)對(duì)該公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

——蘇譯林主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實(shí)錄(房地產(chǎn)與公司企業(yè)案件卷)》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2007年版，第150～157頁(yè)。

說明

因銀行出具虛假資金證明涉訴案件在各大商業(yè)銀行、特別是四大國(guó)有銀行中頻頻發(fā)生，銀行不斷作為被告或追加為共同被告被債權(quán)人起訴要求承擔(dān)責(zé)任，這不僅k成國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失、加大了我國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且給社會(huì)帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。最高人民法院陸續(xù)發(fā)

004km.cn

布了一些對(duì)銀行因出具虛假資金證明而承擔(dān)民事責(zé)任的司法政策、司法解釋，對(duì)審理相關(guān)案件起到積極作用。不過，隨著我國(guó)公司資本制度改革的進(jìn)行，此類案件將會(huì)減少。

第二篇：試析會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的法律責(zé)任

試析會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的法律責(zé)任

出具驗(yàn)資報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)。人民法院審理驗(yàn)資糾紛定要公正司法。對(duì)最高人民法院要正確適用。驗(yàn)資報(bào)告不應(yīng)被視為是對(duì)審驗(yàn)單位日后償債能力的保證。委托人或第三人因使用驗(yàn)資報(bào)告不當(dāng)而造成的后果與注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)關(guān)。驗(yàn)資訴訟中應(yīng)正確區(qū)分各方的民事責(zé)任

目前中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正經(jīng)受著嚴(yán)峻考驗(yàn)，許多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以出具虛假驗(yàn)資報(bào)告被法院判決賠償委托人和其他利害關(guān)系人的損失。驗(yàn)資股本及其相關(guān)資負(fù)債的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審驗(yàn)是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一項(xiàng)法定業(yè)務(wù)。1983年發(fā)布的〈中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則〉,〈中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例〉《中華人民共和國(guó)公司法》，〈中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師都明確了驗(yàn)資這一法定業(yè)務(wù)。財(cái)政部1995———驗(yàn)資》,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦驗(yàn)資業(yè)務(wù)提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)、要求和操作的規(guī)范對(duì)保證驗(yàn)資質(zhì)債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求處理驗(yàn)資糾紛導(dǎo)致許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所甚至掛靠單位承擔(dān)無(wú)辜的債務(wù)責(zé)任。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨訴訟爆炸局面，即越來(lái)越多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所走向法庭被告席。本文重點(diǎn)談?wù)剷?huì)計(jì)師事務(wù)所在驗(yàn)資訴訟中應(yīng)重點(diǎn)研究的幾個(gè)法律問題、怎樣界定驗(yàn)資報(bào)告是否為虛假什么是虛假驗(yàn)資報(bào)告依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定驗(yàn)資報(bào)告，是否為虛假虛假驗(yàn)資報(bào)告的界定機(jī)構(gòu)是誰(shuí)審判實(shí)踐中有兩種意見。

一種意見認(rèn)為只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證的結(jié)論與實(shí)際不符被審驗(yàn)單位以貨幣出資定此驗(yàn)資報(bào)告為虛假。另一種意見認(rèn)為只有在注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過錯(cuò)的情況下驗(yàn)證的結(jié)論與實(shí)際情況不符才能認(rèn)為是虛假驗(yàn)資報(bào)告。如被審驗(yàn)單位以貨幣出資199656號(hào)法函中提出了虛假驗(yàn)資證明這個(gè)概念且規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的要承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該法函沒有對(duì)虛假驗(yàn)資報(bào)告的界定標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)構(gòu)驗(yàn)資訴訟中有關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任劃分，驗(yàn)資訴訟的審判和執(zhí)行程序作偽造不能認(rèn)定為虛假。

怎樣界定驗(yàn)資報(bào)驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)財(cái)政部頒布的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第———驗(yàn)資》第四條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則并對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。按照該條第是指驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見。虛假是指報(bào)告的內(nèi)容與事實(shí)不符由于審計(jì)固有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審驗(yàn)的報(bào)告的合理的保證責(zé)任并不擔(dān)保被審計(jì)報(bào)告沒有任何錯(cuò)誤。對(duì)于遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示報(bào)告中的作弊注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒有責(zé)任的。國(guó)內(nèi)近年來(lái)普遍存在著出資不實(shí)現(xiàn)象有時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師最信賴的銀行和商檢機(jī)構(gòu)證明也是假只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過錯(cuò)情況下驗(yàn)證的結(jié)論與實(shí)際不符界定機(jī)構(gòu)不應(yīng)在法院應(yīng)為省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資工作的技術(shù)性、政策性、專業(yè)性較法院的法官很難就個(gè)案的審理就能準(zhǔn)確判斷驗(yàn)資報(bào)告是否屬虛假。因此法院審理驗(yàn)資糾紛都應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提供的驗(yàn)資報(bào)告送交注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)鑒定。對(duì)于跨省、自治區(qū)、直轄市的驗(yàn)資糾紛由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)鑒定驗(yàn)資報(bào)告是否屬虛假、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的驗(yàn)資糾由省級(jí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定委員會(huì)鑒定驗(yàn)資報(bào)告是否屬虛假法院應(yīng)當(dāng)依鑒定結(jié)論作出判決都要賠償委托人、其他利害關(guān)系人的損失虛假驗(yàn)資報(bào)告是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任是侵權(quán)的民事責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)要件是委托人、其他利以及委托人、其他利害關(guān)系人的損失同注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資報(bào)告之間有因果關(guān)系委托人、利害關(guān)系人必須有損失即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告也不承擔(dān)賠償責(zé)任。損失必須是在合法行為下造成的。

如果委托人其他利害關(guān)系人從事違法行為導(dǎo)致自己受損會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)賠償責(zé)任。在委托人合法經(jīng)營(yíng)利害關(guān)系人實(shí)際損失存在才能認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償責(zé)任存在。故此損失是否存在是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假驗(yàn)資報(bào)告主觀上必須有過錯(cuò)。在審理驗(yàn)資糾紛案件中法院應(yīng)分清審驗(yàn)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)責(zé)任。一份驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性是由兩個(gè)環(huán)節(jié)及其所涉及的兩個(gè)單位為保證的。其一是申請(qǐng)驗(yàn)資的單位提供的會(huì)計(jì)資其二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須如實(shí)反映驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)對(duì)此負(fù)有審計(jì)責(zé)任。只有第一個(gè)環(huán)節(jié)真實(shí)能保證第二個(gè)環(huán)節(jié)真實(shí)。判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資主觀上有無(wú)過錯(cuò)———驗(yàn)資》的要求驗(yàn)資。依法驗(yàn)資注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)過錯(cuò)。

我國(guó)法律沒有賦予會(huì)計(jì)師事務(wù)所類似司法機(jī)關(guān)的偵在銀行等國(guó)家法律專門實(shí)施負(fù)有保密責(zé)任的單位出具虛假憑證注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法核實(shí)憑證的真?zhèn)?。如深圳某?huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)銀行進(jìn)賬單及被審驗(yàn)單位收款憑證出具驗(yàn)資報(bào)告委托人、其他利害關(guān)系人的損失應(yīng)賠償人民讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所做替罪羊，因此判定會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告。

我國(guó)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任規(guī)定屬不明確導(dǎo)致某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)驗(yàn)資報(bào)告慎之又慎現(xiàn)在可信賴的單位越來(lái)越少如果人民法院不以過錯(cuò)原則認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任委托人、其他利害關(guān)系人的損失同注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資報(bào)告之間有因果關(guān)系委托人、其他利害關(guān)系人才會(huì)受到損失。這里涉及驗(yàn)資報(bào)告證明作用有多大證明時(shí)間有多長(zhǎng)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資報(bào)告證明被審驗(yàn)單位實(shí)收資本將當(dāng)年為該單位出具驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所送上法庭。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為該單位出具驗(yàn)資報(bào)告是該單位為設(shè)立或變更企業(yè)向工商局提供注冊(cè)證明。驗(yàn)資報(bào)告證明時(shí)間是出資日出資人的出資是否已經(jīng)實(shí)際投入并沒有對(duì)被審驗(yàn)單位日后償債能力和資信狀況作出保證。委托人的償債能力與多年以前注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具驗(yàn)資報(bào)告并沒有因果關(guān)。

驗(yàn)資報(bào)告不應(yīng)被視為是對(duì)被審驗(yàn)單位日后償債能力的保證委托人或第三人因使用驗(yàn)資報(bào)告不當(dāng)而造成的后果與注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)關(guān)就必須對(duì)公司潛在的債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。地方法院如果直接或間接以該復(fù)函為依據(jù)處理案件屬于不當(dāng)司法。有鑒于此地方人民法院審理驗(yàn)資糾紛，人民法院不宜將主債務(wù)之訴與驗(yàn)資糾紛合并審理。對(duì)驗(yàn)資糾紛按侵應(yīng)由侵權(quán)行為地即驗(yàn)資地或被告所在地即會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在地人民法院管轄。級(jí)別管轄?wèi)?yīng)按驗(yàn)資標(biāo)的額確定、自治區(qū)高級(jí)人民法院都確定了本地區(qū)各級(jí)人民法院受理第一審案件的標(biāo)的額主債務(wù)人下落不明的或故意不出庭應(yīng)人民法院不受理以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被告的驗(yàn)資訴訟。以防止某些騙子偽造憑證騙過法院后無(wú)中生有追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任驗(yàn)資糾紛涉及各方過錯(cuò)責(zé)任的人民法院應(yīng)按各方過錯(cuò)責(zé)任大小確定各方承擔(dān)責(zé)任順序、范圍。法院不應(yīng)在判決書中只籠統(tǒng)地規(guī)定連帶責(zé)任。《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任與連帶責(zé)任是兩個(gè)不同的責(zé)任形式驗(yàn)資糾紛的執(zhí)行程序應(yīng)是先由主債務(wù)人清償即對(duì)委托人清償后不足部分由會(huì)計(jì)師事務(wù)所清償不得執(zhí)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)凡是法院未追究第一被告特別是本地被告責(zé)任的源于最高人民法院199656號(hào)法函的規(guī)定本文所及法院審理驗(yàn)資糾紛。如何理解和地方各級(jí)人民法院應(yīng)怎樣適用199656號(hào)法函是最高人民法院對(duì)于下級(jí)法院就個(gè)案中具體問題請(qǐng)示所做的答復(fù)它僅僅適用于所涉及的個(gè)案能被各級(jí)法院作為審判的依據(jù)。因該函沒有經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)通過。

第三篇：運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任

運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

經(jīng)常有物流業(yè)的從業(yè)人士，尤其是從事散貨運(yùn)輸?shù)呢涇囁緳C(jī)，打電話咨詢因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被處罰的事宜。筆者有感于此問題咨詢之頻繁，更有感于有些司機(jī)因懵懵懂懂地運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，特撰寫此文，希望能夠提醒或幫助本文讀者。

通過與眾多當(dāng)事人交談，筆者發(fā)現(xiàn)有很多司機(jī)對(duì)運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的法律后果是非常模糊的，甚至認(rèn)為其僅僅為賺取一點(diǎn)點(diǎn)運(yùn)費(fèi)，其行為是不違法的。其實(shí)，關(guān)于運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，我國(guó)法律及地方法規(guī)均有明確的規(guī)定。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條明確規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于本法規(guī)定禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品而為其提供運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件的，或者為以假充真的產(chǎn)品提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，沒收全部運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。本條規(guī)定了在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所運(yùn)輸貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，行為人為其提供運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。之所以規(guī)定行為人承擔(dān)責(zé)任的前提是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，是考慮到為產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的人，并非都能知道所承運(yùn)的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，對(duì)此要區(qū)別對(duì)待。對(duì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道所承運(yùn)的貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的，除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要沒收全部運(yùn)輸收入外，還要被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。所謂違法收入，國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年3月15日頒布的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》第十條第二款規(guī)定：“《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條、第六十七條規(guī)定的違法收入，指違反法律規(guī)定從事運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管，提供制假技術(shù)，向社會(huì)推薦產(chǎn)品以及進(jìn)行產(chǎn)品的監(jiān)制、監(jiān)銷等違法活動(dòng)所獲取的全部收入”。

具體到深圳市，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為條例》中對(duì)物流從業(yè)人士在打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為方面的義務(wù)有更詳盡的規(guī)定。該條例第二條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品，禁止傳 授生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品的方法，禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)”。該條明確禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)，當(dāng)然包括提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)。該條例第十八條規(guī)定“倉(cāng)儲(chǔ)保管者和運(yùn)輸者保管、承運(yùn)商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品的，應(yīng)當(dāng)拒絕提供保管或者運(yùn)輸服務(wù)，并向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)”。該條不但明確了物流從業(yè)人士不但要禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)，而且負(fù)有向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)假冒偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商的義務(wù)。雖然該條列沒有明確規(guī)定行為人不履行該舉報(bào)義務(wù)的法律責(zé)任，但該條例對(duì)行為人為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的法律責(zé)任卻作出了明確規(guī)定。該條例第四十七條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)保管者、運(yùn)輸者明知是假冒、偽劣商品而為之保管或者運(yùn)輸?shù)模芍鞴懿块T沒收所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)，處以所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)五至十倍的罰款，并責(zé)令停業(yè)，進(jìn)行整頓，或者由工商行政管理部門暫扣營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)檢查達(dá)到整改要求的，由工商行政管理部門發(fā)還營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但要被行政部門沒收提供運(yùn)輸服務(wù)的全部收入，而且還要被被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。在此需要特別提醒的是：罰款百分之五十以上三倍以下的基數(shù)是提供運(yùn)輸服務(wù)的全部違法收入，而非提供該運(yùn)輸服務(wù)而獲得的利潤(rùn)。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，2001年4月9日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定。該解除第9條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件、或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件、或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。該解釋明確規(guī)定了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供運(yùn)輸便利條件的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。后來(lái)，鑒于生產(chǎn)、銷售假煙行為的猖獗，2003年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局四部門又聯(lián)合下發(fā)通知，轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制 品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)上的紀(jì)要》。在該紀(jì)要中，四部門再次明確指出：“明知他人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品而幫忙運(yùn)輸?shù)?，?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共犯，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰”。

然而，無(wú)論是司法實(shí)踐還是法學(xué)理論，都認(rèn)為即使運(yùn)輸了假冒偽劣產(chǎn)品的行為人的行為構(gòu)成了犯罪，也并不一定都應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。雖然都進(jìn)行了運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的行為，但因具體犯罪情節(jié)的不同，不同案件中的行為人的行為可能會(huì)構(gòu)成掩飾隱瞞非法所得罪、非法經(jīng)營(yíng)罪定罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。一個(gè)行為可能符合數(shù)種罪名的構(gòu)成要件，這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中存在法條競(jìng)合的現(xiàn)象而產(chǎn)生的。然而，上述罪名相對(duì)應(yīng)的處罰卻差別巨大，基本刑從管制、拘役、單處罰金或三年以下有期徒刑到無(wú)期徒刑不等，量刑幅度較大。所以，一旦行為人因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，則對(duì)行為人運(yùn)輸行為所構(gòu)成罪名的辨析就顯得尤為重要。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為該假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但應(yīng)當(dāng)被追究行政責(zé)任，而且還有可能被追究刑事責(zé)任。但無(wú)論行為人是被追究行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，被追究責(zé)任都有一個(gè)非常重要的前提，那就是行為人必須對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品在主觀上是明知的，如果不能被證明其對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品是明知的，則既不能追究其刑事責(zé)任，也不能追究其行政責(zé)任。

第四篇：違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

〖案情介紹〗

林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮(zhèn)一磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經(jīng)協(xié)商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某在同月25日前給付價(jià)款10.6萬(wàn)元。同時(shí)約定，任何一方違約后，違約金為2萬(wàn)元。1月23日，雙方就磚廠進(jìn)行了移交。1月24日，曾某在支付9.5萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款后，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備為由，要求進(jìn)行抵扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。

2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某結(jié)清余款并給付違約金2萬(wàn)元。而曾某則以林某拉走廠內(nèi)財(cái)物構(gòu)成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財(cái)物損失并支付違約金2萬(wàn)元?！疾煌^點(diǎn)〗

對(duì)于本案林某的行為是否構(gòu)成違約，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于林、曾二人約定的交廠時(shí)間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時(shí)，由于林、曾二人未在協(xié)議中明確將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為規(guī)定為違約，所以，林某的搬運(yùn)行為不構(gòu)成違約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙方簽訂協(xié)議的日期為2003年1月22日，加之協(xié)議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”，故林某在協(xié)議簽訂后,便應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有“將磚廠所有資產(chǎn)整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”的義務(wù)。因此，林某作為一個(gè)商人，其行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，屬于違約?！荚u(píng)析〗

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。這一原則成為指導(dǎo)民事主體參與所有民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也成為了一項(xiàng)行為規(guī)范。除了《民法通則》在這么顯赫的位置強(qiáng)調(diào)這一原則之外，民法的其他法律也強(qiáng)調(diào)了這一原則，如我國(guó)的《合同法》也對(duì)此做了比較明確的規(guī)定。確認(rèn)誠(chéng)信原則為民法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于規(guī)范民事活動(dòng)、弘揚(yáng)道德觀念、維護(hù)交易秩序，都具有極其重要的作用。

那么什么是誠(chéng)實(shí)信用原則呢？一般意義上理解，誠(chéng)實(shí)信用原則就是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循的道德準(zhǔn)則，也是每一個(gè)公民在社會(huì)生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德，也是信用經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。任何一部法律的執(zhí)行都要求執(zhí)法者、守法者具有良好的法律意識(shí)和誠(chéng)信觀念。應(yīng)該說，盡管誠(chéng)信觀念實(shí)際上是道德和倫理的觀念，但在法律上確認(rèn)誠(chéng)信原則也表明了法律對(duì)這一倫理價(jià)值的珍視；也說明了違反了誠(chéng)信原則并不僅僅是只承擔(dān)道德上的譴責(zé)或者其他道德責(zé)任，而且還需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。還需要注意的一點(diǎn)是，誠(chéng)信原則作為民法的一個(gè)基本原則，屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過約定的方式排除和規(guī)避該規(guī)則的適用。

結(jié)合本案來(lái)看，盡管在當(dāng)事人雙方之間的約定中，并沒有很明確約定將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為視為違約，但這并不意味著雙方就可以任意為之，侵犯合同相對(duì)方的合法權(quán)益。從該案的實(shí)際情況來(lái)看，盡管磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂日期為“2003年1月23日”，但該協(xié)議實(shí)際的簽署日期是2003年1月22日。林某和曾某經(jīng)協(xié)商后約定于“2003年1月23日”林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，此約定所謂的“整體一次性”應(yīng)該是指以合同簽訂當(dāng)時(shí)的磚廠的全部資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。然而林某于合同簽訂當(dāng)日（1月22日）下午和晚上就偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備，顯然違背了合同中“整體一次性”轉(zhuǎn)讓這一義務(wù)。盡管林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有為由，表明其在正式轉(zhuǎn)讓之前可以任意處分其所有的標(biāo)的物，但是其行使其所有權(quán)的行為不能是以侵犯他人的權(quán)利為代價(jià)。其必須在正式轉(zhuǎn)讓之前對(duì)曾某履行一定的告知義務(wù)，說明轉(zhuǎn)讓時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)與簽訂合同時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)有所出入，雙方可以再次協(xié)商是按照原價(jià)格繼續(xù)進(jìn)行交易，還是通過折價(jià)抵扣的方式再行交易。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但是屬于由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來(lái)的附隨義務(wù)，而林某沒有履行這一義務(wù)，顯然是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，林某拉走廠內(nèi)財(cái)物，并未履行告知義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該賠償曾某6000元財(cái)物損失，并支付約定的違約金2萬(wàn)元。

第五篇：違反社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

違反社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

為維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳工作的嚴(yán)肅性，針對(duì)目前一些單位存在故意拖欠、挪用和拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不向職工公布單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情況等問題，國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等有關(guān)行政法規(guī)，對(duì)繳費(fèi)單位違反社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定的行為明確了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如：

對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以1000元以上5000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以5000元以上10000元以下的罰款：

1.未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的；

2.?在社會(huì)保險(xiǎn)登記事項(xiàng)發(fā)生變更或者繳費(fèi)單位依法終止后，未按規(guī)定到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)變更登記或者社會(huì)保險(xiǎn)注銷登記的；

3.?未按規(guī)定申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的。

對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一的，從欠繳之日起，按日加收2‰滯納金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以5000元以上20000萬(wàn)元以下罰款：

1.因偽造、變?cè)?、故意毀滅有關(guān)帳冊(cè)、材料造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的；

2.因不設(shè)帳冊(cè)造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的；

3.因其他違法行為造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的。

對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予警告，并可以處以5000元以下的罰款：

1.偽造、變?cè)焐鐣?huì)保險(xiǎn)登記證的；

2.未按規(guī)定從繳費(fèi)個(gè)人工資中代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；

3.未按規(guī)定向職工公布本單位社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況的。?

《條例》還規(guī)定，對(duì)逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金的單位，?勞動(dòng)保障行政部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制征繳。

另外，勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部《關(guān)于清理收回企業(yè)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》([1999]36)號(hào))規(guī)定，“對(duì)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)有繳費(fèi)能力但不按規(guī)定繳費(fèi)的企業(yè)，除按《征繳條例》的規(guī)定予以處罰外，可采取以下行政措施：勞動(dòng)保障行政部門通過新聞媒體向社會(huì)公布；證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不予批準(zhǔn)企業(yè)上市；企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理部門將國(guó)有企業(yè)繳費(fèi)情況納入企業(yè)領(lǐng)人業(yè)績(jī)考核的重要內(nèi)容，對(duì)不依法繳費(fèi)的國(guó)有企業(yè)的法定代表人、總會(huì)計(jì)師除不能晉級(jí)、評(píng)選先進(jìn)和獲得年終獎(jiǎng)金外，拖欠當(dāng)年還要給予警告，次年仍拒繳納的，給予撤職處分；工商行政管理部門不予核準(zhǔn)其獨(dú)資、參股設(shè)立新企業(yè)，不予核準(zhǔn)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)及增加經(jīng)營(yíng)范圍”。

對(duì)未按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、?申報(bào)、繳費(fèi)手續(xù)，不繳、少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的行為，由勞動(dòng)行政部門依法進(jìn)行處理。勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)自己的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)，要及時(shí)向勞動(dòng)保障行政部門反映。