第一篇：P2P平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)

P2P平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)？

據(jù) 媒體報(bào)道，從2014年5月份開始，貸幫網(wǎng)事關(guān)500名投資者的1280萬(wàn)投資款未能如約本息償還，在努力進(jìn)行了半年追償、溝通、法務(wù)等工作之后，貸幫網(wǎng) CEO尹飛對(duì)投資人做出了“不兜底”的表態(tài)，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融界引爆驚雷。在2014年10月紅嶺也發(fā)生逾期事件，最后以紅嶺承諾墊付到期的債權(quán)一億元告 終。

根 據(jù)政府相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求P2P平臺(tái)不得提供擔(dān)保、搞資金池，但P2P模式引入中國(guó)后各平臺(tái)分別以第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保、保險(xiǎn)、保證金或債權(quán)收購(gòu)等各種方式承諾 債權(quán)到期后進(jìn)行剛性兌付，也有少數(shù)平臺(tái)認(rèn)為平臺(tái)屬于中介性質(zhì)表示不會(huì)對(duì)逾期債權(quán)進(jìn)行剛性兌付，那么對(duì)于這些不承諾剛性兌付的平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)有 哪些？本文試圖結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行分析。

一、P2P平臺(tái)作為信息中介平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

依照合同法第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！笨梢娨坏┏霈F(xiàn)借款人逾期，出借人可以直接向借款人按雙方簽訂的借款合同的約定追究借款人相關(guān)的違約責(zé)任。

P2P平臺(tái)作為居間人，根據(jù)合同法第四百二十五條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

可見P2P平臺(tái)作為居間人承擔(dān)的是沒有履行或者不當(dāng)履行居間人如實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任，具體需根據(jù)其是否故意隱瞞或者提供虛假情況、是否損害委托人利益等具體情形承擔(dān)不得要求支付報(bào)酬及損害賠償相關(guān)法律責(zé)任。

二、P2P平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)

由于投資人分布在天南海北，投資人對(duì)借款方的信息并不是很了解，投資人更多的是依靠P2P提供的相關(guān)信息并信任平臺(tái)的風(fēng)控能力決定進(jìn)行投資，所以平臺(tái)有義務(wù)將自己獲取的借款方的信息如實(shí)告訴投資人。

那 么平臺(tái)是不是只要把自己掌握的信息告訴投資人就算盡到了如實(shí)告知義務(wù)呢？拉拉財(cái)富認(rèn)為除了自己掌握的信息外，P2P平臺(tái)還需要對(duì)借款方的相關(guān)信息進(jìn)行充分的主 動(dòng)調(diào)查并建立相關(guān)的貸前調(diào)查、貸中審核、貸后管理等措施降低交易的風(fēng)險(xiǎn)，換言之P2P平臺(tái)如實(shí)告知義務(wù)除了主動(dòng)告知自己掌握的信息外還需要承擔(dān)主動(dòng)的調(diào)查 及風(fēng)控義務(wù)。

三、P2P平臺(tái)如實(shí)告知義務(wù)要達(dá)到何種程度？

那么P2P平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)該達(dá)到何種程度呢？

首 先要看平臺(tái)在相關(guān)的用戶協(xié)議、借款協(xié)議、居間合同及平臺(tái)公示的調(diào)查義務(wù)及風(fēng)控措施是否做到位了，并告知到位了。比如有的P2P平臺(tái)借款標(biāo)的較小，平臺(tái)承諾 只會(huì)進(jìn)行線上的審核作為風(fēng)控手段，如通過(guò)借款人提供的征信報(bào)告、個(gè)人的收入證明、家庭的財(cái)產(chǎn)狀況、借款用途、個(gè)人的相關(guān)信息等進(jìn)行信用評(píng)級(jí)并決定是否放 標(biāo)。有的平臺(tái)還承諾通過(guò)自己或相關(guān)的合作方比如小貸公司、擔(dān)保公司其他合作機(jī)構(gòu)等進(jìn)行線下的盡調(diào)，通過(guò)合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款后項(xiàng)目的監(jiān)督、追蹤等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的把 控。一般來(lái)說(shuō)如果承諾的都做到位并告知到位了，就可以認(rèn)為其盡到了相關(guān)責(zé)任。

但 是如實(shí)告知義務(wù)不僅是基于雙方的約定，它還是法律規(guī)定的要求，就是說(shuō)就算相關(guān)的合同協(xié)議法律文件沒有約定，P2P平臺(tái)也要盡到自己的告知及調(diào)查義務(wù)，但是 何種程度視為盡到了告知及調(diào)查義務(wù)，筆者認(rèn)為可以結(jié)合標(biāo)的額的大小、交易類型、交易的需要而定，具體由法官進(jìn)行自由裁量。

四、P2P平臺(tái)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)？

主 觀過(guò)錯(cuò)主要分為故意和過(guò)失兩種情形，根據(jù)合同法425條規(guī)定，居間人故意隱瞞事實(shí)或者故意提供虛假情況，損害委托人利益，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)喪失要求居間報(bào)酬及 承擔(dān)給受害人損害賠償責(zé)任，這條規(guī)定似乎表面承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的前提是P2P平臺(tái)作為居間人主觀上必須為故意，過(guò)失不在范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為過(guò)失也應(yīng)承擔(dān)相 應(yīng)的違約責(zé)任及賠償責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)合同法107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救 措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@里不管主觀是故意還是過(guò)失，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；其次，P2P平臺(tái)作為專門的撮合借貸交易的平臺(tái)，具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和 能力，所以其注意義務(wù)、注意能力相對(duì)于普通的居間人應(yīng)該更高；再次，要求受害人證明平臺(tái)主觀是否是故意也是一件很困難的事情，所以規(guī)定P2P平臺(tái)應(yīng)該對(duì)過(guò) 失造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的違約和賠償責(zé)任有其必要性、合理性，事實(shí)上在司法實(shí)務(wù)中不少法院的判決也支持這一觀點(diǎn)。

五、P2P平臺(tái)賠償范圍如何確定？

筆 者認(rèn)為P2P平臺(tái)沒有盡到居間人應(yīng)該盡到的義務(wù)并造成了損害結(jié)果的發(fā)生，首先無(wú)權(quán)要求委托人支付相應(yīng)的居間報(bào)酬，如果委托人在借款逾期產(chǎn)生前已經(jīng)支付了相 關(guān)報(bào)酬的，受害人有權(quán)要求平臺(tái)返還，同時(shí)平臺(tái)也不得要求委托方承擔(dān)其為提供居間服務(wù)發(fā)生的必要費(fèi)用；那么P2P平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于喪失報(bào)酬和費(fèi) 用支出的請(qǐng)求呢？對(duì)于給投資人造成的其他損失需不要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任范圍應(yīng)該結(jié)合平臺(tái)、相關(guān)方的過(guò)錯(cuò)程 度、造成損害的大小等由法官根據(jù)具體情形裁定。

六、舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

民 事訴訟法規(guī)定的一般民商事糾紛舉證責(zé)任按“誰(shuí)舉張誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行分配，但在P2P平臺(tái)居間合同爭(zhēng)議中，筆者認(rèn)為受害人只需要承擔(dān)基礎(chǔ)的舉證責(zé)任，即證 明居間關(guān)系的發(fā)生，造成了損害結(jié)果等基礎(chǔ)事實(shí)即視為盡到了舉證責(zé)任，然后由P2P平臺(tái)證明自己是否盡到了告知義務(wù)、注意義務(wù)、是否存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任 的倒置主要是基于P2P平臺(tái)相對(duì)于一般投資人掌握信息更多，由平臺(tái)舉證有利于查明案情，有利于投資人利益的保護(hù)。

七、對(duì)貸幫網(wǎng)逾期1280萬(wàn)一案的法律分析

根 據(jù)媒體報(bào)道，貸幫網(wǎng)曾在給投資人的風(fēng)險(xiǎn)承諾書中有過(guò)保證前海融資租賃（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱前海公司）出現(xiàn)債權(quán)逾期進(jìn)行回購(gòu)的內(nèi)容，筆者沒有見到風(fēng)險(xiǎn)承諾 書也沒有見到借款合同及相關(guān)法律文件，風(fēng)險(xiǎn)承諾書是否構(gòu)成對(duì)逾期債權(quán)的擔(dān)保不敢妄做分析，如果按貸幫網(wǎng)CEO尹飛的陳述貸幫網(wǎng)沒有關(guān)于擔(dān)保的承諾，那么至 少貸幫網(wǎng)應(yīng)該就其沒有盡到相關(guān)的調(diào)查義務(wù)、告知義務(wù)在其過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中投資人和貸幫網(wǎng)都曾到公安經(jīng)偵部門以合同詐騙罪報(bào)案，但公安部門到現(xiàn)在仍然沒有立案查處，筆者分析可能是案件在定性上存在爭(zhēng)議，根據(jù)媒體報(bào)道前海公司 存在提供虛假材料、編制虛假項(xiàng)目信息等行為，該行為有詐騙的嫌疑，但構(gòu)成合同詐騙罪的前提是必須前海公司主觀上有將借款非法據(jù)為己有的目的，如果只是由于 轉(zhuǎn)借給第三方，由于第三方經(jīng)營(yíng)不善致使款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)歸還，認(rèn)定其主觀上具有據(jù)為己有的動(dòng)機(jī)會(huì)存在困難。刑法第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，是指違反國(guó)家規(guī) 定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。但構(gòu)成本罪需要證明前海公司獲取的資金是貸幫網(wǎng)的資金，具體到本案就 算前海公司套取資金行為成立，但是其套取的是屬于投資人的資金并不是貸幫網(wǎng)擁有所有權(quán)的資金，所以同樣存在定性的困難，由于筆者掌握的資料極為有限，所以 不能結(jié)合具體案情提供更有針對(duì)性的建議，期待本案最后會(huì)有一個(gè)妥善的解決！

第二篇：P2P平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)

P2P平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)?

根據(jù)政府相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求P2P平臺(tái)不得提供擔(dān)保、搞資金池，但P2P模式引入中國(guó)后各平臺(tái)分別以第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保、保險(xiǎn)、保證金或債權(quán)收購(gòu)等各種方式承諾債權(quán)到期后進(jìn)行剛性兌付，也有少數(shù)平臺(tái)認(rèn)為平臺(tái)屬于中介性質(zhì)表示不會(huì)對(duì)逾期債權(quán)進(jìn)行剛性兌付，那么對(duì)于這些不承諾剛性兌付的平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)有哪些?

一、P2P平臺(tái)作為信息中介平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

依照合同法第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！笨梢娨坏┏霈F(xiàn)借款人逾期，出借人可以直接向借款人按雙方簽訂的借款合同的約定追究借款人相關(guān)的違約責(zé)任。

P2P平臺(tái)作為居間人，根據(jù)合同法第四百二十五條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

可見P2P平臺(tái)作為居間人承擔(dān)的是沒有履行或者不當(dāng)履行居間人如實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任，具體需根據(jù)其是否故意隱瞞或者提供虛假情況、是否損害委托人利益等具體情形承擔(dān)不得要求支付報(bào)酬及損害賠償相關(guān)法律責(zé)任。

二、P2P平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)

由于投資人分布在天南海北，投資人對(duì)借款方的信息并不是很了解，投資人更多的是依靠P2P提供的相關(guān)信息并信任平臺(tái)的風(fēng)控能力決定進(jìn)行投資，所以平臺(tái)有義務(wù)將自己獲取的借款方的信息如實(shí)告訴投資人。那么平臺(tái)是不是只要把自己掌握的信息告訴投資人就算盡到了如實(shí)告知義務(wù)呢?筆者認(rèn)為除了自己掌握的信息外，P2P平臺(tái)還需要對(duì)借款方的相關(guān)信息進(jìn)行充分的主動(dòng)調(diào)查并建立相關(guān)的貸前調(diào)查、貸中審核、貸后管理等措施降低交易的風(fēng)險(xiǎn)，換言之P2P平臺(tái)如實(shí)告知義務(wù)除了主動(dòng)告知自己掌握的信息外還需要承擔(dān)主動(dòng)的調(diào)查及風(fēng)控義務(wù)。

三、P2P平臺(tái)如實(shí)告知義務(wù)要達(dá)到何種程度? 那么P2P平臺(tái)的如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)該達(dá)到何種程度呢?

首先要看平臺(tái)在相關(guān)的用戶協(xié)議、借款協(xié)議、居間合同及平臺(tái)公示的調(diào)查義務(wù)及風(fēng)控措施是否做到位了，并告知到位了。比如有的P2P平臺(tái)借款標(biāo)的較小，平臺(tái)承諾只會(huì)進(jìn)行線上的審核作為風(fēng)控手段，如通過(guò)借款人提供的征信報(bào)告、個(gè)人的收入證明、家庭的財(cái)產(chǎn)狀況、借款用途、個(gè)人的相關(guān)信息等進(jìn)行信用評(píng)級(jí)并決定是否放標(biāo)。有的平臺(tái)還承諾通過(guò)自己或相關(guān)的合作方比如小貸公司、擔(dān)保公司其他合作機(jī)構(gòu)等進(jìn)行線下的盡調(diào)，通過(guò)合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款后項(xiàng)目的監(jiān)督、追蹤等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的把控。一般來(lái)說(shuō)如果承諾的都做到位并告知到位了，就可以認(rèn)為其盡到了相關(guān)責(zé)任。

但是如實(shí)告知義務(wù)不僅是基于雙方的約定，它還是法律規(guī)定的要求，就是說(shuō)就算相關(guān)的合同協(xié)議法律文件沒有約定，P2P平臺(tái)也要盡到自己的告知及調(diào)查義務(wù)，但是何種程度視為盡到了告知及調(diào)查義務(wù)，筆者認(rèn)為可以結(jié)合標(biāo)的額的大小、交易類型、交易的需要而定，具體由法官進(jìn)行自由裁量。

四、P2P平臺(tái)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)?

主觀過(guò)錯(cuò)主要分為故意和過(guò)失兩種情形，根據(jù)合同法425條規(guī)定，居間人故意隱瞞事實(shí)或者故意提供虛假情況，損害委托人利益，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)喪失要求居間報(bào)酬及承擔(dān)給受害人損害賠償責(zé)任，這條規(guī)定似乎表面承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的前提是P2P平臺(tái)作為居間人主觀上必須為故意，過(guò)失不在范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為過(guò)失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任及賠償責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)合同法107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”這里不管主觀是故意還是過(guò)失，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;其次，P2P平臺(tái)作為專門的撮合借貸交易的平臺(tái)，具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和能力，所以其注意義務(wù)、注意能力相對(duì)于普通的居間人應(yīng)該更高;再次，要求受害人證明平臺(tái)主觀是否是故意也是一件很困難的事情，所以規(guī)定P2P平臺(tái)應(yīng)該對(duì)過(guò)失造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的違約和賠償責(zé)任有其必要性、合理性，事實(shí)上在司法實(shí)務(wù)中不少法院的判決也支持這一觀點(diǎn)。

五、P2P平臺(tái)賠償范圍如何確定?

筆者認(rèn)為P2P平臺(tái)沒有盡到居間人應(yīng)該盡到的義務(wù)并造成了損害結(jié)果的發(fā)生，首先無(wú)權(quán)要求委托人支付相應(yīng)的居間報(bào)酬，如果委托人在借款逾期產(chǎn)生前已經(jīng)支付了相關(guān)報(bào)酬的，受害人有權(quán)要求平臺(tái)返還，同時(shí)平臺(tái)也不得要求委托方承擔(dān)其為提供居間服務(wù)發(fā)生的必要費(fèi)用;那么P2P平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于喪失報(bào)酬和費(fèi)用支出的請(qǐng)求呢?對(duì)于給投資人造成的其他損失需不要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?筆者認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任范圍應(yīng)該結(jié)合平臺(tái)、相關(guān)方的過(guò)錯(cuò)程度、造成損害的大小等由法官根據(jù)具體情形裁定。

六、舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?

民事訴訟法規(guī)定的一般民商事糾紛舉證責(zé)任按“誰(shuí)舉張誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行分配，但在P2P平臺(tái)居間合同爭(zhēng)議中，筆者認(rèn)為受害人只需要承擔(dān)基礎(chǔ)的舉證責(zé)任，即證明居間關(guān)系的發(fā)生，造成了損害結(jié)果等基礎(chǔ)事實(shí)即視為盡到了舉證責(zé)任，然后由P2P平臺(tái)證明自己是否盡到了告知義務(wù)、注意義務(wù)、是否存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置主要是基于P2P平臺(tái)相對(duì)于一般投資人掌握信息更多，由平臺(tái)舉證有利于查明案情，有利于投資人利益的保護(hù)。

第三篇：擅自拆除承重墻應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

住戶裝修房屋時(shí),在未經(jīng)任何單位批準(zhǔn)，也未征得相鄰及其他住戶同意的情況下，擅自對(duì)其住宅進(jìn)行拆建，并將樓房的承重墻拆建。物業(yè)公司和相關(guān)業(yè)主均對(duì)該住戶的行為提出異議，經(jīng)房屋鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為，房屋出現(xiàn)的問題主要來(lái)自于外力震動(dòng)和外部荷載加大，房屋使用安全和使用壽命將受到影響，那么該住戶的行為應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任呢？ 律師解答：

房屋承重墻是房屋的公共部分，對(duì)房屋的使用安全和使用壽命有重要的作用。該住戶擅自拆除房屋承重墻的行為，不僅違反了其與物業(yè)管理公司簽署的《業(yè)主公約》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，同時(shí)也損害了相鄰業(yè)主的公共利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如情節(jié)及后果嚴(yán)重，危害到社會(huì)公共安全，還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第一，基于相鄰關(guān)系的存在，由于該住戶擅自拆除房屋承重墻已經(jīng)影響房屋的安全，破壞了房屋結(jié)構(gòu)和受力情況，其行為已經(jīng)對(duì)相鄰業(yè)主造成不法侵害，對(duì)相鄰業(yè)主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。據(jù)此，相鄰業(yè)主有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定要求樓下的業(yè)主停止侵害并恢復(fù)樓房的墻面承重狀況，相鄰業(yè)主為恢復(fù)和彌補(bǔ)承重墻拆除造成的損害而進(jìn)行的必要修繕措施，相關(guān)費(fèi)用該裝修住戶也應(yīng)予以承擔(dān)。同時(shí)，本案中的房屋經(jīng)過(guò)鑒定確定房屋的使用壽命將受影響，相關(guān)業(yè)主的房屋權(quán)益將會(huì)受到一定損失，對(duì)此損失，也可以要求該裝修住戶給與一定補(bǔ)償。

第二，基于委托管理的關(guān)系，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。物業(yè)管理公司是向全體業(yè)主收取物業(yè)費(fèi)，應(yīng)對(duì)全體業(yè)主負(fù)責(zé)。一般情況，《業(yè)主公約》和《物業(yè)服務(wù)合同》都有不得拆掉承重墻的相關(guān)內(nèi)容。物業(yè)管理公司對(duì)樓下業(yè)主拆除承重墻這樣明顯違規(guī)行為，應(yīng)有責(zé)任和義務(wù)加以阻止，而不能放縱這種行為的發(fā)生，否則，其行為實(shí)際上是對(duì)其它相鄰業(yè)主的權(quán)益的共同侵權(quán)。所以，相鄰業(yè)主也有權(quán)根據(jù)《業(yè)主公約》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。第三，由于拆除承重墻必定對(duì)樓房產(chǎn)生安全隱患，從而對(duì)全體業(yè)主的公共安全形成潛在的影響，若不即時(shí)改善，相關(guān)居住人員的生命健康隨時(shí)受到威脅。

《常州市市區(qū)房屋安全管理辦法》第十二條：“房屋改造應(yīng)保證房屋的原有安全性能，并符合城市規(guī)劃、抗震、消防、市容環(huán)境衛(wèi)生等有關(guān)方面的規(guī)定。不得因改造房屋影響毗鄰房屋的安全和正常使用。”

第十四條 房屋改造有下列行為之一的，房屋所有權(quán)人或使用人（以下稱改造申請(qǐng)人）必須提出相關(guān)設(shè)計(jì)方案，報(bào)市房產(chǎn)行政主管部門進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全審批：

（一）在墻體上開門、開窗、開洞口，拆改墻體；

（二）擴(kuò)大原有門、窗洞口；

（三）明顯增加樓面靜荷載，降低室內(nèi)地面；

（四）在樓面上開設(shè)洞口或擴(kuò)大洞口尺寸；

（五）拆除連接陽(yáng)臺(tái)的磚、混凝土墻體的；

（六）改變使用功能的；

（七）對(duì)原有房屋進(jìn)行加層、擴(kuò)（搭）建的；

（八）其它涉及房屋結(jié)構(gòu)安全的項(xiàng)目。

第二十四條 違反本辦法規(guī)定，在改造過(guò)程中擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的，由市房產(chǎn)行政主管部門責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。

造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；造成重大責(zé)任事故、危及公共安全構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第四、我國(guó)《刑法》第114條的規(guī)定：“以其他危險(xiǎn)方法破壞住宅、公共建筑物或者其他公私財(cái)產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！币簿褪钦f(shuō)，隨意拆除房屋承重墻的后果不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至還有可能觸犯刑律，構(gòu)成“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，從而需承擔(dān)刑事責(zé)任。

第四篇：運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任

運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

經(jīng)常有物流業(yè)的從業(yè)人士，尤其是從事散貨運(yùn)輸?shù)呢涇囁緳C(jī)，打電話咨詢因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被處罰的事宜。筆者有感于此問題咨詢之頻繁，更有感于有些司機(jī)因懵懵懂懂地運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，特撰寫此文，希望能夠提醒或幫助本文讀者。

通過(guò)與眾多當(dāng)事人交談，筆者發(fā)現(xiàn)有很多司機(jī)對(duì)運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的法律后果是非常模糊的，甚至認(rèn)為其僅僅為賺取一點(diǎn)點(diǎn)運(yùn)費(fèi)，其行為是不違法的。其實(shí)，關(guān)于運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，我國(guó)法律及地方法規(guī)均有明確的規(guī)定。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條明確規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于本法規(guī)定禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品而為其提供運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件的，或者為以假充真的產(chǎn)品提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，沒收全部運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。本條規(guī)定了在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所運(yùn)輸貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，行為人為其提供運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。之所以規(guī)定行為人承擔(dān)責(zé)任的前提是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，是考慮到為產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的人，并非都能知道所承運(yùn)的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，對(duì)此要區(qū)別對(duì)待。對(duì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道所承運(yùn)的貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的，除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要沒收全部運(yùn)輸收入外，還要被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。所謂違法收入，國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年3月15日頒布的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》第十條第二款規(guī)定：“《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條、第六十七條規(guī)定的違法收入，指違反法律規(guī)定從事運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管，提供制假技術(shù)，向社會(huì)推薦產(chǎn)品以及進(jìn)行產(chǎn)品的監(jiān)制、監(jiān)銷等違法活動(dòng)所獲取的全部收入”。

具體到深圳市，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為條例》中對(duì)物流從業(yè)人士在打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為方面的義務(wù)有更詳盡的規(guī)定。該條例第二條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品，禁止傳 授生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品的方法，禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)”。該條明確禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)，當(dāng)然包括提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)。該條例第十八條規(guī)定“倉(cāng)儲(chǔ)保管者和運(yùn)輸者保管、承運(yùn)商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品的，應(yīng)當(dāng)拒絕提供保管或者運(yùn)輸服務(wù)，并向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)”。該條不但明確了物流從業(yè)人士不但要禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)，而且負(fù)有向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)假冒偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商的義務(wù)。雖然該條列沒有明確規(guī)定行為人不履行該舉報(bào)義務(wù)的法律責(zé)任，但該條例對(duì)行為人為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的法律責(zé)任卻作出了明確規(guī)定。該條例第四十七條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)保管者、運(yùn)輸者明知是假冒、偽劣商品而為之保管或者運(yùn)輸?shù)?，由主管部門沒收所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)，處以所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)五至十倍的罰款，并責(zé)令停業(yè)，進(jìn)行整頓，或者由工商行政管理部門暫扣營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)檢查達(dá)到整改要求的，由工商行政管理部門發(fā)還營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但要被行政部門沒收提供運(yùn)輸服務(wù)的全部收入，而且還要被被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。在此需要特別提醒的是：罰款百分之五十以上三倍以下的基數(shù)是提供運(yùn)輸服務(wù)的全部違法收入，而非提供該運(yùn)輸服務(wù)而獲得的利潤(rùn)。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，2001年4月9日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定。該解除第9條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件、或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件、或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。該解釋明確規(guī)定了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供運(yùn)輸便利條件的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。后來(lái)，鑒于生產(chǎn)、銷售假煙行為的猖獗，2003年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局四部門又聯(lián)合下發(fā)通知，轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制 品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)上的紀(jì)要》。在該紀(jì)要中，四部門再次明確指出：“明知他人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品而幫忙運(yùn)輸?shù)模瑯?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共犯，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰”。

然而，無(wú)論是司法實(shí)踐還是法學(xué)理論，都認(rèn)為即使運(yùn)輸了假冒偽劣產(chǎn)品的行為人的行為構(gòu)成了犯罪，也并不一定都應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。雖然都進(jìn)行了運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的行為，但因具體犯罪情節(jié)的不同，不同案件中的行為人的行為可能會(huì)構(gòu)成掩飾隱瞞非法所得罪、非法經(jīng)營(yíng)罪定罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。一個(gè)行為可能符合數(shù)種罪名的構(gòu)成要件，這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中存在法條競(jìng)合的現(xiàn)象而產(chǎn)生的。然而，上述罪名相對(duì)應(yīng)的處罰卻差別巨大，基本刑從管制、拘役、單處罰金或三年以下有期徒刑到無(wú)期徒刑不等，量刑幅度較大。所以，一旦行為人因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，則對(duì)行為人運(yùn)輸行為所構(gòu)成罪名的辨析就顯得尤為重要。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為該假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但應(yīng)當(dāng)被追究行政責(zé)任，而且還有可能被追究刑事責(zé)任。但無(wú)論行為人是被追究行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，被追究責(zé)任都有一個(gè)非常重要的前提，那就是行為人必須對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品在主觀上是明知的，如果不能被證明其對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品是明知的，則既不能追究其刑事責(zé)任，也不能追究其行政責(zé)任。

第五篇：違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

〖案情介紹〗

林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮(zhèn)一磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經(jīng)協(xié)商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某在同月25日前給付價(jià)款10.6萬(wàn)元。同時(shí)約定，任何一方違約后，違約金為2萬(wàn)元。1月23日，雙方就磚廠進(jìn)行了移交。1月24日，曾某在支付9.5萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款后，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備為由，要求進(jìn)行抵扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。

2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某結(jié)清余款并給付違約金2萬(wàn)元。而曾某則以林某拉走廠內(nèi)財(cái)物構(gòu)成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財(cái)物損失并支付違約金2萬(wàn)元?！疾煌^點(diǎn)〗

對(duì)于本案林某的行為是否構(gòu)成違約，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于林、曾二人約定的交廠時(shí)間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時(shí)，由于林、曾二人未在協(xié)議中明確將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為規(guī)定為違約，所以，林某的搬運(yùn)行為不構(gòu)成違約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙方簽訂協(xié)議的日期為2003年1月22日，加之協(xié)議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”，故林某在協(xié)議簽訂后,便應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有“將磚廠所有資產(chǎn)整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”的義務(wù)。因此，林某作為一個(gè)商人，其行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，屬于違約?！荚u(píng)析〗

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。這一原則成為指導(dǎo)民事主體參與所有民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也成為了一項(xiàng)行為規(guī)范。除了《民法通則》在這么顯赫的位置強(qiáng)調(diào)這一原則之外，民法的其他法律也強(qiáng)調(diào)了這一原則，如我國(guó)的《合同法》也對(duì)此做了比較明確的規(guī)定。確認(rèn)誠(chéng)信原則為民法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于規(guī)范民事活動(dòng)、弘揚(yáng)道德觀念、維護(hù)交易秩序，都具有極其重要的作用。

那么什么是誠(chéng)實(shí)信用原則呢？一般意義上理解，誠(chéng)實(shí)信用原則就是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循的道德準(zhǔn)則，也是每一個(gè)公民在社會(huì)生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德，也是信用經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。任何一部法律的執(zhí)行都要求執(zhí)法者、守法者具有良好的法律意識(shí)和誠(chéng)信觀念。應(yīng)該說(shuō)，盡管誠(chéng)信觀念實(shí)際上是道德和倫理的觀念，但在法律上確認(rèn)誠(chéng)信原則也表明了法律對(duì)這一倫理價(jià)值的珍視；也說(shuō)明了違反了誠(chéng)信原則并不僅僅是只承擔(dān)道德上的譴責(zé)或者其他道德責(zé)任，而且還需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。還需要注意的一點(diǎn)是，誠(chéng)信原則作為民法的一個(gè)基本原則，屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過(guò)約定的方式排除和規(guī)避該規(guī)則的適用。

結(jié)合本案來(lái)看，盡管在當(dāng)事人雙方之間的約定中，并沒有很明確約定將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為視為違約，但這并不意味著雙方就可以任意為之，侵犯合同相對(duì)方的合法權(quán)益。從該案的實(shí)際情況來(lái)看，盡管磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂日期為“2003年1月23日”，但該協(xié)議實(shí)際的簽署日期是2003年1月22日。林某和曾某經(jīng)協(xié)商后約定于“2003年1月23日”林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，此約定所謂的“整體一次性”應(yīng)該是指以合同簽訂當(dāng)時(shí)的磚廠的全部資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。然而林某于合同簽訂當(dāng)日（1月22日）下午和晚上就偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備，顯然違背了合同中“整體一次性”轉(zhuǎn)讓這一義務(wù)。盡管林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有為由，表明其在正式轉(zhuǎn)讓之前可以任意處分其所有的標(biāo)的物，但是其行使其所有權(quán)的行為不能是以侵犯他人的權(quán)利為代價(jià)。其必須在正式轉(zhuǎn)讓之前對(duì)曾某履行一定的告知義務(wù)，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)與簽訂合同時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)有所出入，雙方可以再次協(xié)商是按照原價(jià)格繼續(xù)進(jìn)行交易，還是通過(guò)折價(jià)抵扣的方式再行交易。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但是屬于由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來(lái)的附隨義務(wù)，而林某沒有履行這一義務(wù)，顯然是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，林某拉走廠內(nèi)財(cái)物，并未履行告知義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該賠償曾某6000元財(cái)物損失，并支付約定的違約金2萬(wàn)元。