第一篇：中國農(nóng)地三權(quán)分立制度背景（共）

中國農(nóng)地三權(quán)分立制度背景 于曉華

中國農(nóng)地“三權(quán)分立”制度背景：土地是農(nóng)民的保險手段，不是致富工具

（一）最近17位專家上書中央建言“土改”。據(jù)說全文有1.3萬字，我沒有找到建議書的全文，只能從媒體的報道中窺一斑；其核心要點大概是“要徹底改革規(guī)劃和土地用途管制制度，啟動集體土地入市、征地制度改革、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場建設(shè)等改革。”因為只有農(nóng)地是集體所有的，所以建議書說白了就是（1）希望弱化規(guī)劃權(quán)，讓位市場選擇；（2）希望放松對農(nóng)地的管制，讓資本進入農(nóng)地市場。然后實行土地自由流轉(zhuǎn)，兼并和轉(zhuǎn)換用途。

讓農(nóng)地使用權(quán)放開流動，讓資本進入農(nóng)業(yè)，這樣的聲音一致存在。隨著經(jīng)濟增速的下滑，資本市場的不景氣，這樣的聲音越來越強。這些人提出的理由主要有：（1）防止拋荒，提高生產(chǎn)率，（2）減少征地阻力，（3）提高征地價格，減少房地產(chǎn)開發(fā)的沖動（4）讓農(nóng)民的使用權(quán)變現(xiàn)等。資本進入農(nóng)地，世界各國的經(jīng)驗表明，其最終目的都是期待農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)用地的溢價。

其實，資本市場已經(jīng)開始布局，很多大的資本公司已經(jīng)開始投資農(nóng)業(yè)，比如恒大開始涉足畜牧業(yè)。我不喜歡陰謀論，但其背后有沒有對可能的土地制度改革預期，土地用途轉(zhuǎn)換的超額利潤的覬覦。

世界所有的發(fā)達國家（包括，國,日本和德國等）都有非常嚴格的土地用途規(guī)劃制度；嚴格限制土地用途的轉(zhuǎn)用。即所謂的“規(guī)劃權(quán)”高于“所有權(quán)”的說法。嚴格的土地的規(guī)劃制度，也是保障土地所有權(quán)的一個重要手段。想象一下，如果沒有嚴格的土地規(guī)劃制度，在居民區(qū)里面建一個化工廠，其后果會對所有的土地所有者的權(quán)益造成重大損失。

本來農(nóng)地和非農(nóng)地就不是一個市場，這基本在所有國家都成立。我就不明白怎樣才能按17位專家所言，建立一個城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場？ 如果農(nóng)地可以很容易轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)用途，除了對中國糧食安全造成重大影響外，對非農(nóng)和農(nóng)業(yè)用地市場的沖擊都是巨大的。

（二）中國的農(nóng)地問題數(shù)千年歷史以來一直是社會經(jīng)濟的焦點。土地制度不僅僅是一個經(jīng)濟問題，更是一個政治問題，和政權(quán)的基礎(chǔ)緊密聯(lián)系在一起。

在中國共產(chǎn)黨18屆三中全會之后，中央對農(nóng)地制度提出的改革方向明確為“鼓勵集體土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，穩(wěn)定承包權(quán)、搞活經(jīng)營權(quán)。規(guī)范土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)?！蔽矣X得這樣的制度設(shè)計是適合中國農(nóng)地制度的最優(yōu)設(shè)計。

很多人不能理解，為什么中國要把一個土地的制度設(shè)計的這么復雜？從所有權(quán)要衍生出承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)。我認為這是有中國的現(xiàn)實所決定，是一個歷史的必然選擇。

這樣的土地制度，除了保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，確保中國的糧食安全之外，更重要的是保障了整個社會的政治穩(wěn)定。

中國是一個人多地少的國家，這是決定中國現(xiàn)有農(nóng)地制度的根本原因。據(jù)最新統(tǒng)計，耕地總面積為20.03億畝，中國總?cè)丝跒?3.7億，農(nóng)村戶籍人口約為8億。農(nóng)村人均耕地僅為2.5畝。在東部沿海地區(qū)，農(nóng)村人均耕地不足1畝。這么小的人均耕地，從經(jīng)濟學的角度來說，僅能糊口，根本不足致富；所以，土地不可能成為農(nóng)民的致富手段。

從商業(yè)的角度來說，把土地“種上”房子，其收益肯定會大于種莊稼。這也是上面的那些論點的背景經(jīng)濟驅(qū)動因素。

但是，中國農(nóng)村居民還沒有建立良好的社會保障和養(yǎng)老保險制度。在中國農(nóng)村地區(qū)實施平均分配土地，起到了農(nóng)村居民的社會保障和養(yǎng)老保險的作用。在城市經(jīng)濟不景氣，大量農(nóng)民工失業(yè)時，可以起到一個社會緩沖作用。這才是問題的關(guān)鍵。如果動了土地制度，讓農(nóng)民徹底失去土地，這個經(jīng)濟緩沖力量沒有了，在城市發(fā)生經(jīng)濟危機，數(shù)億的沒有土地，又沒有社會保障的農(nóng)民工，會首當其沖失去工作，他們能干什么？學習1949年前的歷史，就知道了答案。

2013年中國的城市化率已經(jīng)達到了53.7%；也就是53.7%的人口居住在城鎮(zhèn)。但是擁有城鎮(zhèn)戶口的人不足35%.。大概有20%的城市人口是沒有城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工，總數(shù)約2.7億。這么大的人群發(fā)生危機，沒有土地，沒有工作，又沒有社會保障，后果就實社會**。如果他們有一塊土地在手，至少不會因為饑餓導致社會**。

所以，現(xiàn)有的土地制度里面強調(diào)了“穩(wěn)定承包權(quán)”；其目的就是讓農(nóng)民強制擁有承包權(quán)，而不與土地隔離。在發(fā)生經(jīng)濟危機時，這些農(nóng)民還能拿回土地，維護社會的穩(wěn)定。的確，中國改革開放35年，沒有發(fā)生大的經(jīng)濟危機；但是市場經(jīng)濟必然會產(chǎn)生經(jīng)濟危機。居安思危對一個國家的長期穩(wěn)定發(fā)展是必要的。

（三）從歷史的角度來分析，現(xiàn)在的共產(chǎn)黨政權(quán)就是依靠土地革命和土地改革，吸引了大量農(nóng)民的支持而成功獲取的。從1927年到1937年的土地革命，共產(chǎn)黨在根據(jù)地打土豪分田地，滿足了農(nóng)民的土地需求，城市資產(chǎn)階級為代表的蔣介石數(shù)百萬的軍隊也不能消滅共產(chǎn)黨的軍隊。

在1949年新中國成立后，共產(chǎn)黨把沒收到的地主的土地分配給無地少地的農(nóng)民，為共產(chǎn)黨穩(wěn)固政權(quán)，以及后來的工業(yè)化打下了堅實的基礎(chǔ)。

1978年，改革開放也是從農(nóng)村土地改革，實行分田到戶，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制開始的。

即使35年過去了，時空變幻，土地仍然和政權(quán)的基礎(chǔ)緊密聯(lián)系在一起。

現(xiàn)有的土地制度是一個歷史的選擇。雖然在經(jīng)濟上可能不是最優(yōu)的一個設(shè)計，但這是為了保障糧食安全和維護社會穩(wěn)定衍生出來最適合中國的制度。

（四）要實施農(nóng)地的資本化或者農(nóng)地自由流動，不是不可以；但必須要為農(nóng)民建立和城市居民一樣的社會保障體系。按照現(xiàn)在地方政府財政實力下降，欠有大量債務(wù)，和各地養(yǎng)老保險的緊張狀況來看，短時間還很難實現(xiàn)！如果沒有為農(nóng)民建立良好的社會保障體系，農(nóng)地資本化就應(yīng)該免談.同時，必須指出的是，按照最新的一些研究，農(nóng)村居民的非農(nóng)業(yè)收入占總收入的比重已經(jīng)超過60%，確實農(nóng)業(yè)收入已經(jīng)不占農(nóng)民收入的主要地位。維持現(xiàn)有的土地制度，也不是為了把農(nóng)民禁錮在土地上，而是土地給農(nóng)民一個保險。在沒有社會保障的背景下，在宏觀經(jīng)濟不景氣的時候，農(nóng)民有一個最低的生活保障。這才不會導致社會大亂。如果沒有給農(nóng)民良好的社會保障體系，就貿(mào)然實行農(nóng)地資本化，就等于給現(xiàn)有政權(quán)穩(wěn)定埋下一顆不定時炸彈！

作者系德國哥廷根大學教授

第二篇：人民代表大會制度和三權(quán)分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據(jù)起臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》的規(guī)定，中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民，人民行使國家政權(quán)的機關(guān)為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發(fā)展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權(quán)在普選的基礎(chǔ)上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎(chǔ)的國家政權(quán)制度全面確立，國家權(quán)力開始由人民選舉產(chǎn)生的人民代表大會統(tǒng)一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。

國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。

人民代表大會的職權(quán)主要有四項：立法、監(jiān)督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權(quán)利的主要體現(xiàn)。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現(xiàn)中國社會主義國家性質(zhì)、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設(shè)，保證國家機關(guān)協(xié)調(diào)高效運轉(zhuǎn)，維護國家統(tǒng)一和民族團結(jié)。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān),統(tǒng)一管理國家事務(wù)的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現(xiàn)我國人民民主專政的國家性質(zhì)，是建立我國其他國家管理制度的基礎(chǔ)。

第一，它有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。人民不僅有權(quán)選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權(quán)監(jiān)督,有權(quán)依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權(quán)力的統(tǒng)一。在國家事務(wù)中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內(nèi)做出統(tǒng)一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據(jù)中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統(tǒng)一的領(lǐng)導，又發(fā)揮了地方的積極性和創(chuàng)造性，使中央和地方形成堅強的統(tǒng)一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結(jié)。依照憲法和法律規(guī)定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數(shù)民族代表；在少數(shù)民族聚集地區(qū)實行民族區(qū)域自治，設(shè)立自治機關(guān)，使少數(shù)民族能管理本地區(qū)、本民族的內(nèi)部事務(wù)。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權(quán)利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。

三權(quán)分立，亦稱三權(quán)分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。

三權(quán)分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權(quán)力分屬三個地位相等的不同政府機構(gòu)，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權(quán)分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權(quán)分立制度的理論基礎(chǔ)是17—18世紀西歐資產(chǎn)階級革命時期英國資產(chǎn)階級政治思想家洛克和法國資產(chǎn)階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權(quán)學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，所以，國家權(quán)力應(yīng)該分立，互相制衡。資產(chǎn)階級的思想家們希望據(jù)此建立一個民主、法治的國家。英法資產(chǎn)階級革命和美國獨立戰(zhàn)爭以后，三權(quán)分立成為資產(chǎn)階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發(fā)生了很大變化，但三權(quán)分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權(quán)力的統(tǒng)一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權(quán)力機關(guān)各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權(quán)之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現(xiàn)象發(fā)生。就算是三權(quán)分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現(xiàn)阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權(quán)取得美國總統(tǒng)史上前所未有的巨大權(quán)力。但美國聯(lián)邦法院卻經(jīng)常駁回一些法令。結(jié)果1935年1月最高法院以8比1的票數(shù)，宣布羅斯福的《全國工業(yè)復興法》違憲。同年一名失業(yè)工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數(shù)目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯(lián)邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權(quán)分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質(zhì)，體現(xiàn)了我國政治生活的全貌，是人民實現(xiàn)當家作主的民主權(quán)利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據(jù)三權(quán)分立原則建立政治制度，有其深刻的經(jīng)濟和政治根源。同以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應(yīng)，資產(chǎn)階級內(nèi)部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發(fā)展資本主義民主的過程中，資產(chǎn)階級通過分權(quán)制約的方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產(chǎn)階級的長久統(tǒng)治。因此三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度。

第三篇：我對中國農(nóng)地制度變革的主張

我對中國農(nóng)地制度變革的主張(1)土地制度是農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)問題的關(guān)鍵。新中國成立以來，我國農(nóng)地制度大致經(jīng)歷了農(nóng)民私有、農(nóng)民經(jīng)營；農(nóng)民私有、集體經(jīng)營；集體所有、集體經(jīng)營；集體所有、家庭經(jīng)營等四個階段?，F(xiàn)行的家庭承包經(jīng)營制作為一種“誘致性制度變遷”在取得巨大成功的同時也暴露了其自身的缺陷，而在我國不論是理論界還是政府部門都在不斷對其進行一系列的修正完善，譬如，為穩(wěn)定農(nóng)民的預期，鼓勵農(nóng)民對土地的長期投入，先制定土地“承包十五年不變”的政策，后又為“承包三十年不變”；為避免土地頻繁調(diào)整，使農(nóng)地細碎化，提出“增人不增地，減人不減地”的政策；隨著生產(chǎn)的發(fā)展，土地小規(guī)模的經(jīng)營制約了農(nóng)業(yè)效益的發(fā)揮，而在一些地區(qū)出現(xiàn)土地拋荒、粗放經(jīng)營的現(xiàn)象，國家又出臺鼓勵土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的政策，各地區(qū)也探索了土地流轉(zhuǎn)的不同方式；隨之，各地又出現(xiàn)借土地流轉(zhuǎn)而侵犯農(nóng)民權(quán)利的問題。從現(xiàn)實的情況來看，針對完善中國農(nóng)地制度的各種政策發(fā)揮的效果并不是很明顯，相反，更多的問題卻不斷暴露。那么，我們是不是應(yīng)該反思：我國的農(nóng)村土地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營的政策是不是存在根本性的缺陷？是應(yīng)該繼續(xù)完善還是進行制度變革？這是擺在我們面前不得不面對的一個重要問題。

一我國現(xiàn)行農(nóng)地制度的缺陷及帶來的問題

家庭承包經(jīng)營制度作為一場“誘致性制度變遷”，由于誘致性制度變遷是由在原有制度安排下無法實現(xiàn)新的獲利機會而引起，所以一般而言，誘致性制度變遷具有變革費用低，制度效率高的優(yōu)勢。然而誘致性制度變革的成功實施的前提條件是大多數(shù)的同意，即“無異議”，而如果新的變革將觸及到某些群體或階層的利益，特別是權(quán)力階層的利益，則相關(guān)的制度變革就難以自發(fā)實現(xiàn)。所以誘致性制度變革在變革深度上難以深入，往往進行到觸及相關(guān)者的利益的那一點就受到強烈抵制。為了不引起相關(guān)者的反對，誘致性制度變革的結(jié)果往往是一個新舊制度妥協(xié)、不徹底的產(chǎn)物，這構(gòu)成了誘致性制度變遷的根本局限。所以我國目前的農(nóng)地制度很明顯帶著計劃經(jīng)濟體系下特征，現(xiàn)行農(nóng)村雙重共經(jīng)營體制的制度安排是在人民公社生產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變而來，其經(jīng)濟主體是社區(qū)性集體經(jīng)濟組織，而集體經(jīng)濟組織現(xiàn)在很多地方已經(jīng)不存在了，這就造成農(nóng)地所有權(quán)主體不清。這就在給經(jīng)濟的運行帶來一系列的問題。主要表現(xiàn)在：一是這幾年比較火爆的土地流轉(zhuǎn)。盡管中央一再強調(diào)穩(wěn)定土地家庭承包制，但現(xiàn)在土地歸集體所有，土地發(fā)包者是村民委員會，基層干部仗著土地所有者代表的身份和行政權(quán)力，在利益驅(qū)動下，往往花樣翻新，以“兩田制”、“反租倒包”等方式，硬性進行調(diào)整。其借口主要有三：一是以結(jié)構(gòu)調(diào)整為名，將承包地隨意調(diào)整搞連片開發(fā)；二是以規(guī)模經(jīng)營為名，將承包地人為集中到大戶手中；三是以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化為名，將承包地長時期、大面積轉(zhuǎn)租給企業(yè)經(jīng)營。承包地的合理流轉(zhuǎn)是完善土地承包制的重要內(nèi)容，農(nóng)民作為土地流轉(zhuǎn)和結(jié)構(gòu)調(diào)整的主體，理應(yīng)自己來當家。但不少地方為了追求政績，樹立形象工程，行政撮合，強迫流轉(zhuǎn)，暗箱操作，從中漁利，嚴重損害了農(nóng)民的權(quán)益,根本不考慮未來市場風險和不確定性，造成諸多隱患。這方面“藍田風暴”已給了我們深刻的警示。

二是“圈地運動”。這一輪“圈地運動”范圍之廣，圈地之多，超過以往任何時候，而且方興未艾?，F(xiàn)在誰都想打土地的主意，誰都可借“開發(fā)”之名征用農(nóng)村集體土地，以地謀財，用地越多，政府手頭越活，個人發(fā)得越快。近年來，不少地方城鎮(zhèn)建設(shè)擴張無度，開發(fā)區(qū)、大學城遍地開花，城市不分大小，相互攀比建大廣場、大市場、大馬路；從縣到鄉(xiāng)，不顧條件爭設(shè)各類開發(fā)區(qū)或工業(yè)園區(qū)，競相壓低地價招商引資，有錢有權(quán)的部門，搶著圈大院、蓋大樓、建“中心”；開發(fā)商到處圈地蓋豪華別墅，有的港臺商人以投資為名、行圈地之實，甚至一個項目就占用上千畝好地，等等。這種“圈地”聽任發(fā)展下去，后患無窮。特別是對農(nóng)民來說，一直默默為國家作貢獻，過去是為國家工業(yè)化貢獻“剪刀差”，現(xiàn)在是為城市化貢獻土地。從城市建設(shè)到各項基礎(chǔ)設(shè)施，無不以犧牲土地、犧牲農(nóng)民利益為代價，用地都是低價征用，都以行政手段劃撥。明明土地已價比黃金，而向農(nóng)民征用時，卻以稻谷、麥子價格來折算補償。如高速公路，修建時是政府行為，低價征用土地，但修好后就轉(zhuǎn)化為企業(yè)行為，有的成為上市公司。給農(nóng)民每畝耕地的補償金僅幾千元，而公司老總的年薪達幾十萬元。土地是資源，征地后變成資產(chǎn)，上市后變成資本，價值呈幾何級數(shù)上升，而失地“下崗”農(nóng)民卻生路無著。據(jù)了解，從1999年實施新的《土地管理法》以來，沿海地區(qū)“失地農(nóng)民”已有上百萬人。這些人多數(shù)是原來比較富裕的郊區(qū)農(nóng)民，現(xiàn)在卻大多成了種田無地、上班無崗、低保無份的邊緣群體。對越來越值錢的土地，在城市化進程中形成的級差地租，農(nóng)民沒有從中得到應(yīng)有的好處，反而成了滋生腐敗的溫床，成了農(nóng)村社會矛盾尖銳化的一根導火索，有的地方甚至出現(xiàn)了“土地一動，農(nóng)民就鬧”的嚴重局面。不論是農(nóng)民承包地流轉(zhuǎn)的越俎代庖，還是耕地的亂占濫用，根子都在土地產(chǎn)權(quán)不到位,耕地保護缺乏真正的主體。農(nóng)民本是耕地保護的主體，但由于土地是集體的，實質(zhì)上在集體所有制下，“誰”真正擁有土地，實際上是不明晰的。農(nóng)民集體所有實質(zhì)上是一種所有權(quán)主體缺位的所有制。而且由誰行使所有權(quán)主體職能、所有權(quán)主體和經(jīng)營管理者之間的關(guān)系在法律上缺乏明確的規(guī)定，正是這種法規(guī)上的缺陷，造成了某些地方政府，包括村鎮(zhèn)干部可以頤指氣使，以土地所有者和管理者自居，根本不將集體農(nóng)民和農(nóng)民個人放在眼里。對集體土地想怎樣處理，就怎樣處理。農(nóng)民個人沒有土地的所有權(quán)，這使農(nóng)民缺乏穩(wěn)定的心理預期，缺乏維護自己土地權(quán)利的自信。這就是造成以上局面的最根本的原因。因此，對現(xiàn)行農(nóng)村土地改革已經(jīng)成為刻不容緩的責任。

二我國農(nóng)地制度變革的主張

通過上述分析可以看出：目前的農(nóng)地集體所有存在著不可逾越的缺陷，對它的不斷完善并沒能達到政策制定者的目的，完善的結(jié)果不僅違背了公平的目標，也不能帶來效益的目標，而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展、人口的增多，人地關(guān)系越來越緊張，農(nóng)村土地集體所有的產(chǎn)權(quán)不清晰帶來的矛盾越來越突出，所以不解決這個矛盾，對我國政治的穩(wěn)定、經(jīng)濟效率的發(fā)揮均是不利的。解決這一矛盾的根本是進行農(nóng)地制度改革。（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權(quán)益請聯(lián)系service@立即刪除）

第四篇：農(nóng)地制度創(chuàng)新與家庭經(jīng)營

農(nóng)地制度創(chuàng)新與家庭經(jīng)營

“三農(nóng)”宏觀政策如果沒有微觀改革的配套將很難長久發(fā)揮作用，從而影響“從根本上解決‘三農(nóng)問題’”。“三農(nóng)”問題根源于農(nóng)村基本經(jīng)濟制度設(shè)計和安排中的矛盾，現(xiàn)在到了該對其進行反思和改造的時候了。

農(nóng)地制度的現(xiàn)實困難

首先，農(nóng)村土地承包制度需要繼續(xù)完善。中國農(nóng)業(yè)科學院教授牛若峰認為，這項改革沒有解決土地所有權(quán)問題，集體所有的法律規(guī)定含混不清；沒有把土地所有權(quán)和農(nóng)戶宅基地所有權(quán)歸還農(nóng)民；沒有給予農(nóng)民以長期永久經(jīng)營使用權(quán)和土地處置權(quán)，承包農(nóng)戶只是半自主的經(jīng)營主體；另外沒有將農(nóng)村集體組織改造為名正言順的合作經(jīng)濟組織如土地合作社。我們還應(yīng)該看到農(nóng)民組織和農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)嚴重滯后與家庭承包經(jīng)濟制度不配套所帶來的嚴重影響。家庭經(jīng)營是對人民公社時期農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營制度的根本性改革，而農(nóng)民組織和農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)仍然沿襲了人民公社三級體制，公社體制的“遺留”與家庭經(jīng)營的經(jīng)濟制度的磨擦是現(xiàn)實農(nóng)村經(jīng)濟、政治和社會問題的根源。

其次，農(nóng)村雙層經(jīng)營體制沒有真正形成。我們認為，當前農(nóng)村許多地方，集體經(jīng)濟已成為空殼，事實上只剩下農(nóng)戶 家庭經(jīng)營這一個層次；在一些地方，僅有的集體經(jīng)濟不是集中在為農(nóng)戶經(jīng)營提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的服務(wù)領(lǐng)域，而是集中一部分土地和資產(chǎn)由少數(shù)人承包經(jīng)營，以此作為集體的主要收入來源。集體經(jīng)濟和農(nóng)戶經(jīng)營“兩張皮”的現(xiàn)象嚴重影響了農(nóng)民收入增長。重建農(nóng)村統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制勢在必行。

再次，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)導致當前農(nóng)村愈演愈烈的土地矛盾和糾紛。近幾年，我們對國內(nèi)近20多個省的農(nóng)村問卷和實地調(diào)查表明，土地集體所有、家庭承包經(jīng)營制度設(shè)計和安排中有兩大矛盾無法解決：其一，在集體內(nèi)部，成員邊界不穩(wěn)定，而且新增成員具有“天賦資源權(quán)”和法定的“公開、公平、公正”承包權(quán)，因此“土地承包關(guān)系穩(wěn)定”與“承包土地關(guān)系變更”的矛盾始終存在?，F(xiàn)代化過程實際上也是農(nóng)業(yè)資源轉(zhuǎn)移的過程，與農(nóng)地、農(nóng)民增減變化相伴隨，必然不斷改變?nèi)说仃P(guān)系，“穩(wěn)定”與“變更”之間的沖突始終不可避免；其二，集體成員“共同共有”的制度設(shè)計，無法屏蔽其他利益主體的侵害，致使農(nóng)村土地所有權(quán)的“排他性”極其弱小，這恰巧給一些地方無度征用土地的鄉(xiāng)村干部乘機攫取土地資源配置權(quán)留下了空檔。

削弱農(nóng)地制度的幾大因素

一、農(nóng)民承包土地承擔了太多的功能，已不堪重負。在經(jīng)濟意義上，承包土地是集體成員平等獲取生產(chǎn)資料和社 會保障的權(quán)利；在政治意義上，承包土地是農(nóng)民獲得民主權(quán)利的基礎(chǔ)；在社會意義上，承包土地還擔負著穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的重要作用。因此承認農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)，將提高農(nóng)民的社會歸屬感并有利于穩(wěn)定。

二、目前農(nóng)村面臨前所未有的土地調(diào)整壓力。集體土地總量減少的過程，也是農(nóng)民承包土地調(diào)整的過程；在農(nóng)村，“賦予農(nóng)民長期而穩(wěn)定的土地使用權(quán)”的政策、法律精神遠沒有落實，農(nóng)民土地權(quán)利事實上“短期而不穩(wěn)定”。

三、第二輪土地承包制度的現(xiàn)實安排與成文制度有較大偏差。鄉(xiāng)村干部隨意變更承包合同、調(diào)整或收回農(nóng)民的承包地、干涉農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動等現(xiàn)象屢有發(fā)生。時至今日，仍然有一部分地方?jīng)]有完成二輪承包任務(wù)。

四、農(nóng)村土地大量轉(zhuǎn)移誘致農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系變化，可能導致家庭經(jīng)營制度逐步解體。根據(jù)我們的調(diào)查判斷：農(nóng)業(yè)內(nèi)部的土地流轉(zhuǎn)表現(xiàn)出向本地種植養(yǎng)殖業(yè)大戶、非農(nóng)村住戶等三種主體迅速集中的趨勢；農(nóng)地資源向非農(nóng)用途大量轉(zhuǎn)移，“國家建設(shè)”、“園區(qū)開發(fā)”、“鄉(xiāng)村集體圈占”三分天下；與此相對應(yīng)，農(nóng)地資源轉(zhuǎn)移正在悄悄改變農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)。首先，土地規(guī)模流轉(zhuǎn)引致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式不斷改變，家庭承包經(jīng)營制度可能被企業(yè)化農(nóng)場和公司所取代；其次，承包農(nóng)戶在享有流轉(zhuǎn)土地的補償收益以外，其他土地權(quán)利在事實上將讓渡給經(jīng)營者。轉(zhuǎn)入土地的大戶和外來資本將控制 村社的基本生產(chǎn)資料，進而左右村社“民主政治”，從而打破傳統(tǒng)的以地緣、血緣為紐帶的村社穩(wěn)定結(jié)構(gòu)；再次，無地、失地農(nóng)民如果不能順利轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)或城鎮(zhèn)，他們的身份將轉(zhuǎn)化為大戶和外來資本的“雇工”或者“新佃農(nóng)”。

改革建議

我們認為，用農(nóng)民集體成員“按份共有”的實現(xiàn)形式，改造農(nóng)村土地集體所有制度，使其所有權(quán)主體具體化、人格化。這樣做，可以減少土地私有化對農(nóng)村經(jīng)濟社會的震蕩，同時，土地產(chǎn)權(quán)清晰，長期歸屬于承包農(nóng)戶，能夠化解當前矛盾而又比較穩(wěn)妥。

因此建議：

--以“起點公平”的原則和真正“賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)”為立足點和出發(fā)點，將農(nóng)民集體所有的土地，按照一定時限的集體成員人口平均分配承包土地。

--把“30年不變”拓展為“長期不變”，實行承包農(nóng)戶“永佃”；同時，嚴格實行“生不增、死不減”政策和“不得調(diào)整土地”的法律規(guī)定，切斷新增人口與土地的聯(lián)系。

--用相關(guān)法律將農(nóng)民“長期不變的土地使用權(quán)”界定和規(guī)范為“農(nóng)民私有財產(chǎn)權(quán)”，納入私有財產(chǎn)保護范疇，從根本上屏蔽外來侵權(quán)。

第五篇：人民代表大會制度與三權(quán)分立制度的比較

與三權(quán)分立制相比人民代表大會制度更適合中國

人民代表大會制度是人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是中國的根本政治制度。中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。三權(quán)分立制度是指國家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由議會、政府、法院獨立行使，同時又相互制約，保持權(quán)力均衡，按照這種權(quán)力分立和權(quán)力制衡的原則來組織國家機關(guān)、行使國家權(quán)力的制度。這兩種制度存在很大差別。首先，看看政權(quán)組織形式的民主性，人民代表大會制度比三權(quán)分立制具有更廣泛的民主性。人民代表大會制度下，一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。這樣人民代表的產(chǎn)生是民意選舉的結(jié)果，人民代表行使權(quán)力時也受到人民的監(jiān)督，人民代表代表人民行使權(quán)力，管理國家事務(wù)。這有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。人民不僅有權(quán)選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權(quán)監(jiān)督,有權(quán)依法撤換或罷免那些不稱職的代表。而三權(quán)分立制度下并不能保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民意志，就美國的人事任免來說，由于總統(tǒng)通過大選產(chǎn)生，因而美國政府的人事任命更多地是指對總統(tǒng)以外的其他政治任命官員的選擇。而提名副總統(tǒng)候選人是總統(tǒng)候選人獨有的特權(quán)。美國憲法沒有規(guī)定聯(lián)邦政府的組成，而把任命合眾國高級官員的權(quán)力授予總統(tǒng)。這樣，聯(lián)邦政府的內(nèi)閣會議就不是從國會中產(chǎn)生，不是由在國會中占多數(shù)席位的政黨來組織，而是由總統(tǒng)個人任命的各部部長組成；雖然任命在形式上要征得參議院的同意，但官員并不對國會負責，不會因得不到國會多數(shù)議員的支持而辭職，而是向總統(tǒng)負責，接受總統(tǒng)的領(lǐng)導。此外，總統(tǒng)所屬的政黨，并不一定是國會中的多數(shù)黨，他在任命政治官員時也不必受政黨關(guān)系的約束。這樣政府官員的人命就帶有濃厚的個人色彩，不利于民主。

其次，政權(quán)組織原則的不同導致辦事效率不同，人民代表大會制度堅持民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān),統(tǒng)一管理國家事務(wù)，辦事效率更高。中央和地方的國家權(quán)力的統(tǒng)一。在國家事務(wù)中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內(nèi)做出統(tǒng)一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據(jù)中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統(tǒng)一的領(lǐng)導，又發(fā)揮了地方的積極性和創(chuàng)造性，使中央和地方形成堅強的統(tǒng)一整體，提高辦事效率，2008年中國能舉辦一場無與倫比的奧運會就是很好的例證。而三權(quán)分立制度下，以美國為例，美國憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權(quán)屬于美國總統(tǒng)；司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時制定與設(shè)立的下級法院。根據(jù)三種權(quán)力相互制衡的原則，美國憲法還規(guī)定，國會有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，批準總統(tǒng)對外締結(jié)的條約，建議和批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統(tǒng)，有權(quán)建議和批準總統(tǒng)對聯(lián)邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長，總統(tǒng)還擁有特赦權(quán)、對最高法院法官的提名和任命權(quán)；最高法院法官在總統(tǒng)因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據(jù)慣例，最高法院有權(quán)解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。當三個政權(quán)機關(guān)利益不一致的時候，政權(quán)機關(guān)之間就會相會扯皮，導致一些重大國事得不到解決，辦事效率不高。近二十年來由于國會和政府利益相爭，美國政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。

從以上兩個方面我們看到了人民代表都會制度的優(yōu)越性，但看哪個制度更適合中國最重要的是看中國的國情。我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)是以公有制為主體，人民是國家的主人，發(fā)展經(jīng)濟要為人民服務(wù)，人民代表都會制度能夠保證人民的主人翁地位，能夠保證發(fā)展成果人民共享。而三權(quán)分立制是與資本主義經(jīng)濟相適應(yīng)的，它制衡著資產(chǎn)階級不同團體的利益沖突，沒有正正的民主。同時，實踐也證明人民代表大會制度是符合中國國情和實際的好制度，具有強大的生命力和巨大的優(yōu)越性。新中國成立60年特別是改革開放30多年來，我國經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)等各方面都取得舉世矚目的成就，綜合國力極大增強，人民生活總體達到小康水平，人民民主不斷發(fā)展，各項社會事業(yè)全面推進，社會和諧穩(wěn)定，國際地位和影響顯著提高。