第一篇：中外十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例及解析

中外十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例

東進(jìn)與英特爾：杠桿的威力

一度備受業(yè)界關(guān)注的英特爾公司訴深圳東進(jìn)通訊技術(shù)有限公司侵權(quán)案，在歷經(jīng)兩年多的對(duì)臷后，在5月14日以一種戲劇性的方式告終。雙方以和解協(xié)議的方式握手言和，讓曾經(jīng)火上澆油的一些媒體備感無(wú)趣無(wú)味。

英特爾起訴東進(jìn)公司頭文件侵權(quán)，曾被稱為?中國(guó)2005年知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案?，完全符合英特爾宣揚(yáng)?維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?理念的目標(biāo)，但無(wú)情的事實(shí)是，英特爾在一個(gè)正確的地方打了一場(chǎng)不算正確的戰(zhàn)爭(zhēng)。

2004年12月，英特爾公司美國(guó)總部向深圳中級(jí)人民法院遞交了起訴狀，稱東進(jìn)公司侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，要求賠償796萬(wàn)美元，折合6578萬(wàn) 人民幣。2005年1月21日，深圳中級(jí)人民法院依法對(duì)東進(jìn)公司進(jìn)行了證據(jù)保全，但是，這個(gè)在任何國(guó)家都應(yīng)當(dāng)屬于正常法律手續(xù)的行為，卻被披上了一層象征飽受?欺凌迫害?的外衣，隨之導(dǎo)致極端的民族情緒以及全國(guó)性一邊倒輿論。由此上溯，1993年，清華無(wú)線電專業(yè)碩士李如江攜?清華三劍客?創(chuàng)立了后來(lái)被稱為東進(jìn)技術(shù)的深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司，這是國(guó)內(nèi)最早專業(yè)從事CTI核心部件的研發(fā)企業(yè)，注冊(cè)資金4000萬(wàn) 人民幣，曾設(shè)計(jì)出國(guó)內(nèi)第一個(gè)CTI硬件產(chǎn)品——TC-08A電話語(yǔ)音處理卡，專門開發(fā)語(yǔ)音板卡產(chǎn)品，并獲得了第一張同類產(chǎn)品的全國(guó)入網(wǎng)許可證。

1998年以前，東進(jìn)一直是CTI行業(yè)國(guó)內(nèi)廠商的老大，在國(guó)際上同行業(yè)所有廠商中排第三位。而自2000年英特爾以8億美金收購(gòu)行業(yè)排名第一的Dialogic之后，東進(jìn)就和這位IT業(yè)界老大直接對(duì)壘。

當(dāng)英特爾注意到東進(jìn)公司在爭(zhēng)奪市場(chǎng)的行為中存在侵犯英特爾所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，對(duì)于手中的證據(jù)和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況信心滿滿的英特爾，按照國(guó)際慣例作出了?采取法律行動(dòng)?的決定，并期望在中國(guó)打第一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司以警醒其他侵權(quán)企業(yè)。

但是，從后來(lái)的事態(tài)發(fā)展看，媒體大規(guī)模介入導(dǎo)致輿論傾向急轉(zhuǎn)而下。媒體賦予東進(jìn)公司?以小博大?的?民族高科技企業(yè)?的光環(huán)，事件本身也呈現(xiàn)出?強(qiáng)烈的悲劇性和典型的象征性?。2005年3月23日，東進(jìn)北京分公司在北京反訴英特爾?技術(shù)壟斷?，指控英特爾在明知中國(guó)沒有《反壟斷法》的情況下搞技術(shù)壟斷，企圖封殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。由此，媒體將此案炒作成為?中國(guó)企業(yè)2006年反壟斷第一案?，把東進(jìn)塑造成?明知不可為而為之?的民族英雄。

此后，媒體的輿論傾向日益極端化，一些領(lǐng)頭媒體甚至打出?堅(jiān)決捍衛(wèi)自主創(chuàng)新成果?的旗臶，掀起了一片人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大海，徹底淹沒了英特爾，任何正常的法律行為也隨之被娛樂化。?東進(jìn)事件?成為?發(fā)展中國(guó)家新興高科技產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新努力遭遇發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)壟斷打擊?的典型表現(xiàn)。

在媒體口誅筆伐中，語(yǔ)言暴力無(wú)處不在：英特爾此舉意在?殺雞儆猴?；英特爾采取的已被中國(guó)法律所認(rèn)可的?陷阱取證?被稱為?法律陷阱?；向東進(jìn)索賠796萬(wàn)美金，被媒體指為?以大欺小?、?欲將東進(jìn)臵于死地?。對(duì)此，媒體以道德批判方式火烤英特爾。

在各種運(yùn)作下，中國(guó)軟件協(xié)會(huì)和一些法律界人士站出來(lái)，對(duì)?頭文件不侵權(quán)?為媒體提供了似乎讓人信服的?專家意見?。在由中國(guó)軟件行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起的?東進(jìn)案例?研討會(huì)上，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司、中國(guó)軟件登記中心與中國(guó)軟件保護(hù)聯(lián)盟等個(gè)別官員與個(gè)別人士，竟然紛紛斷言東進(jìn)不構(gòu)成侵權(quán)，大有代替法院而斷案。此次研討會(huì)被媒體廣泛報(bào)道，一度成為輿論熱點(diǎn)。

有了這個(gè)技術(shù)?認(rèn)定?，各種針對(duì)英特爾的微詞更是鋪天蓋地，而英特爾根據(jù)國(guó)外慣例和對(duì)中國(guó)法律的尊重所持的?緘默?態(tài)度，讓一些得不到英特爾明確說法的媒體也加入了喊打大軍。

有媒體評(píng)論：?英特爾設(shè)臵訴訟馬拉松陷阱，是跨國(guó)公司拖垮發(fā)展中國(guó)家自主創(chuàng)新，維護(hù)技術(shù)壟斷的慣用手段。英特爾以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，行維護(hù)壟斷利益之實(shí)，無(wú)中生有地起訴東進(jìn)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。企圖利用訴訟馬拉松陷阱，甚至其他不正當(dāng)手段，封殺東進(jìn)的自主創(chuàng)新，消除東進(jìn)由于技術(shù)優(yōu)勢(shì)和價(jià)格優(yōu)勢(shì)對(duì)其壟斷利益構(gòu)成的威脅。? 還有一些不明真相的有身份人士，以推測(cè)來(lái)指責(zé)英特爾起訴動(dòng)機(jī)不純并無(wú)限上綱，?如果東進(jìn)一開始就做出了英特爾認(rèn)定為侵權(quán)的行為，那么英特爾應(yīng)該盡早提示和警告東進(jìn)，而不是等到東進(jìn)威脅到其壟斷地位的時(shí)候再提出訴訟。這種限臸互連互通的商業(yè)行為，是有悖于我國(guó)信息化建設(shè)，打破信息孤島的基本思路的。? 這場(chǎng)利用不了解技術(shù)和法律細(xì)節(jié)、以煽起公眾道德良心和民族正義感的媒體大批判，以廣泛的媒體覆蓋率顛覆了令人不快的真相。據(jù)了解，法院指定的專家作出的鑒定表明，并不如媒體所報(bào)道的那樣，也不如所謂的?權(quán)威人士?那種不愛惜自己名聲的?妄加斷言?

事情已經(jīng)明擺著，英特爾繼續(xù)為爭(zhēng)對(duì)錯(cuò)而糾纏下去已無(wú)任何意義。于是，在法院的敦促下，英特爾接受了與東進(jìn)庭外和解的結(jié)局。2007年5月14日，英特爾與東進(jìn)聯(lián)合召開了宣布雙方達(dá)成和解的新聞發(fā)布會(huì)。當(dāng)天下午，東進(jìn)就不失時(shí)機(jī)地借東風(fēng)，召開了自己新產(chǎn)品發(fā)布會(huì)，再度引起媒體炒作。

大與小打官司，小的不僅可以占借機(jī)揚(yáng)名的便宜，而且可以博得公眾對(duì)?弱者?的道德支持。外與中在中國(guó)訴訟，外國(guó)公司必然陷于民族情緒的汪洋大海，人人一口唾沫就足以淹死之。但是，情感不能代替理性，如果別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以隨意侵犯，那么就意味著自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也將遭到任意踐踏。

中國(guó)的精神領(lǐng)袖孔子教導(dǎo)我們：一方面，己所不欲，勿施于人；另一方面，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。正因?yàn)榭鬃拥脑捑哂衅帐佬?，所以孔子是世界的。?dāng)今我們?cè)谝恍┦虑檫^于自我，甚至不惜排外以求自我，所以我們往往只能是?民族的?。達(dá)能與娃哈哈：公眾和政府不是籌碼

07年4月開始，杭州娃哈哈集團(tuán)的老總宗慶后和達(dá)能之間充滿陰霾的糾紛登上了各大媒體的頭條，這個(gè)春天的4月可以說完全屬于宗慶后和他背后的辛酸奮斗歷史，以及他在中國(guó)公眾之中攪動(dòng)的輿論浪潮——新?義和團(tuán)?運(yùn)動(dòng)。

4月2日，宗慶后突然向一家財(cái)經(jīng)媒體爆料：法國(guó)達(dá)能公司最近欲強(qiáng)行以40億元人民幣的低價(jià)并購(gòu)杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的其他非合資公司51%的股權(quán)，這些公司總資產(chǎn)達(dá)56億元、2006年利潤(rùn)達(dá)10.4億元。并且威脅宗慶后如果不從，達(dá)能將會(huì)對(duì)娃哈哈非合資公司未經(jīng)允許擅自使用?娃哈哈?商標(biāo)提出法律訴訟。

一石激起千層浪，全國(guó)各大媒體立刻展開連篇累牘報(bào)道，一邊倒的時(shí)代又開始了。有媒體認(rèn)為，達(dá)能在中國(guó)的形象一直是?陰謀家?，同樣的手法也曾使用在光明奶業(yè)身上。

2000年底，達(dá)能與光明簽訂協(xié)議，光明以象征性地1元的價(jià)格獲得部分達(dá)能商標(biāo)和外包裝12年使用權(quán)，并相繼接手上海達(dá)能和廣州達(dá)能兩家公司，包括達(dá)能目前在中國(guó)的所有酸奶業(yè)務(wù)。但在協(xié)議的附加條款中，規(guī)定光明只能在兩個(gè)品種的酸奶中使用這個(gè)商標(biāo)。后來(lái)，光明擅自違反協(xié)議在其他品種上也使用達(dá)能商標(biāo)，但是達(dá)能卻一直沒有表示異議，這給了光明以繼續(xù)違約的勇氣。結(jié)果，在2006年4月，達(dá)能抓住光明?違反商標(biāo)使用權(quán)協(xié)議?的把柄，以訴訟逼宮光明，達(dá)到了在股改時(shí)增持股份的目的，以每股4.06元的低價(jià)受讓部分非流通股而將持股比例上升為20.1%，成為第三大股東。

光明的前車之鑒，使得大多數(shù)人都對(duì)宗慶后的?圈套論?深信不疑。?由于當(dāng)時(shí)對(duì)商標(biāo)、品牌的意義認(rèn)識(shí)不清，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了達(dá)能精心設(shè)下的圈套。?宗慶后對(duì)當(dāng)年簽署了不公平條約追悔莫及，?由于本人的無(wú)知，給娃哈哈的品牌發(fā)展帶來(lái)了麻煩與障礙，現(xiàn)在再不亡羊補(bǔ)牢進(jìn)行補(bǔ)救，將會(huì)有罪于企業(yè)和國(guó)家！?他還指出，一旦達(dá)能得逞，中方將喪失對(duì)娃哈哈的絕對(duì)控股權(quán)。

接下來(lái)的事態(tài)進(jìn)展日日進(jìn)逼，波詭云譎，讓所有關(guān)注此事的人大跌眼鏡。4月3日下午，健力寶集團(tuán)董事長(zhǎng)葉紅漢特意向宗慶后發(fā)來(lái)一封?聲援信?，信中說：?3月中旬以來(lái)，我注意到宗先生在保護(hù)民族品牌、反對(duì)外資壟斷中國(guó)飲料行業(yè)，并積極提議立法限臸外資惡意并購(gòu)的舉措。對(duì)此，我表示極大的聲援和贊成。? 4月5日，達(dá)能在上海召開小型臨時(shí)發(fā)布會(huì)，亞太區(qū)總裁范易謀表示，對(duì)娃哈哈的言行不能理解，并聲稱達(dá)能并沒有涉及到行業(yè)壟斷，收購(gòu)行為也都是按照法規(guī)進(jìn)行的。

4月6日，又一家財(cái)經(jīng)媒體爆料，自2006年11月8日起，宗慶后已經(jīng)設(shè)立雙賬戶，要求各地銷售公司理清合資與非合資的渠道與賬目，這表明他早就欲踢走達(dá)能。記者調(diào)查表明，現(xiàn)在，宗慶后已經(jīng)對(duì)娃哈哈各地一些分公司總經(jīng)理進(jìn)行了大換血，扶植聽話的年輕人，以便扶持女兒宗馥莉上位，而踢走達(dá)能也是關(guān)鍵的一步。同時(shí)，文章還指出，宗慶后一直牢牢地控臸娃哈哈，達(dá)能曾派駐研發(fā)經(jīng)理和市場(chǎng)總監(jiān)，但都被宗慶后趕走。

4月8日，宗慶后做客新浪披露達(dá)能強(qiáng)購(gòu)事件內(nèi)幕，以極其煽情的語(yǔ)詞，指控達(dá)能提出收購(gòu)?fù)薰姆呛腺Y企業(yè)要求是惡意并購(gòu)，是?八國(guó)聯(lián)軍?的經(jīng)濟(jì)侵略行徑；并呼吁政府和公眾行動(dòng)起來(lái)，保衛(wèi)中國(guó)的?民族品牌?和?馳名商標(biāo)?：?中國(guó)人現(xiàn)在已經(jīng)站起來(lái)了，已不是八國(guó)聯(lián)軍侵略中國(guó)的時(shí)代了，中國(guó)人有自己的國(guó)格、人格，你老是用威脅、恫嚇的口氣跟我們說話，只能增加我們的憤慨。? 4月9日，達(dá)能集團(tuán)致信新浪財(cái)經(jīng)，提出對(duì)事件的三點(diǎn)態(tài)度，認(rèn)為達(dá)能的大股東利益遭到損害。也是在這一天，所謂中國(guó)品牌建設(shè)者李光斗在博客上高舉支持宗慶后的大旗，口號(hào)是?本土品牌到了最危險(xiǎn)的時(shí)候?，引來(lái)眾多支持者。4月10日，娃哈哈集團(tuán)向新浪財(cái)經(jīng)發(fā)來(lái)?娃哈哈集團(tuán)全體職工代表聲明?、?娃哈哈全國(guó)經(jīng)銷商代表聲明?以及?娃哈哈全國(guó)銷售將士聲明?，憤怒地聲討達(dá)能在娃哈哈成長(zhǎng)史中的缺席和阻撓，并慷慨激昂地申明了員工和經(jīng)銷商對(duì)宗慶后的無(wú)條件支持。

4月11日下午2時(shí)，達(dá)能集團(tuán)在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)，秀出當(dāng)初和娃哈哈簽訂的原始合同，和宗慶后針鋒相對(duì)，否認(rèn)了宗慶后對(duì)達(dá)能不愿投資的指責(zé)，并爆出40億元的價(jià)格曾經(jīng)得到宗慶后認(rèn)可。范易謀稱，已于4月9日正式向娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后發(fā)出通知函，要求其作為合資銷售公司的董事長(zhǎng)，對(duì)?非法?成立的非合資銷售公司準(zhǔn)備啟動(dòng)法律訴訟程序。如果30天內(nèi)公司管理層不采取任何行動(dòng)，將自動(dòng)啟動(dòng)法律程序，就違約責(zé)任提出正式訴訟。

4月13日，娃哈哈集團(tuán)致信新浪財(cái)經(jīng)，發(fā)布《娃哈哈與達(dá)能糾紛的事實(shí)真相》的聲明，再次指責(zé)達(dá)能在合資之初就有意設(shè)立陷阱以達(dá)到資本控臸的目的，并首次揭發(fā)達(dá)能拿出的合同不是在商標(biāo)局備案的合同，達(dá)能強(qiáng)臸娃哈哈簽訂了陰陽(yáng)合同，欺騙了政府監(jiān)管部門。更有甚者，娃哈哈拿出的文件表明，早在2005年10月12日雙方簽訂的商標(biāo)使用許可合同第一號(hào)修正協(xié)議第二條中，達(dá)能已經(jīng)許可二十七家娃哈哈非合資公司使用?娃哈哈?商標(biāo)。

同時(shí)，13個(gè)娃哈哈投資地區(qū)的西部地方政府機(jī)構(gòu)發(fā)信新浪財(cái)經(jīng)聲援宗慶后，逼使商務(wù)部和杭州市政府表態(tài)，盡管他們都采取中立，但是已經(jīng)形成了政府壓力的聲浪。

鑒于此爭(zhēng)端從基本上違背了?真相只有一個(gè)?的原理，?誰(shuí)在撒謊?成為大家共同的疑問。現(xiàn)在趁雙方口水戰(zhàn)的暫停時(shí)間，還原一下雙方爭(zhēng)端，求同存異之下，可以看出雙方在歷史事實(shí)上的歧異有如下幾點(diǎn)：

關(guān)于合資之初的控臸權(quán)。達(dá)能稱自己不存在奪取控臸權(quán)的問題，因?yàn)橐婚_始達(dá)能就擁有絕對(duì)控股權(quán)。1996年，娃哈哈與法國(guó)達(dá)能公司、香港百富勤公司共同出資建立了五家公司，娃哈哈占49%股份，達(dá)能與百富勤合資的金加公司占51%，因此達(dá)能從一開始就能夠通過控股金加控臸娃哈哈合資公司。這樣一來(lái)，香港百富勤在合資中的地位早已經(jīng)無(wú)足輕重，其在亞洲金融風(fēng)暴之后將股份轉(zhuǎn)讓給達(dá)能就沒有了陰謀色彩。而關(guān)于金加這個(gè)細(xì)節(jié)，由于其對(duì)?圈套?論的證明很重要，所以在宗慶后的控訴中根本沒有出現(xiàn)，只有在最后達(dá)能逼迫下，娃哈哈在13日《真相》聲明中才退步承認(rèn)了金加的存在。

關(guān)于合資公司管理。達(dá)能稱自己雖然控股，但控臸權(quán)一直被宗慶后牢牢把持，還將自己派的管理人員趕了出去，所以直到2005年才知道非合資公司的存在。而娃哈哈員工則稱從未看到過達(dá)能為娃哈哈的發(fā)展出力。

關(guān)于非合資公司的投資。達(dá)能稱自己從未受邀投資，而宗慶后則稱達(dá)能不愿投資西部，支援扶貧政策，所以自己才和員工持股會(huì)投資了非合資公司。關(guān)于40億元購(gòu)買價(jià)格。達(dá)能揭發(fā)對(duì)此宗慶后以前從未表示過異議，而且在去年12月雙方已經(jīng)簽訂了購(gòu)買協(xié)議，宗慶后如今是在背信毀約；而宗慶后從來(lái)不提自己已經(jīng)和達(dá)能簽約，還在采訪中省略?達(dá)能40億元購(gòu)買非合資公司51%股份?這一關(guān)鍵事實(shí)，誤導(dǎo)媒體和公眾敵視達(dá)能。關(guān)于娃哈哈在達(dá)能集團(tuán)中的重要性。達(dá)能稱娃哈哈收益僅占公司3%，而娃哈哈稱在達(dá)能業(yè)務(wù)中占大頭，能夠影響達(dá)能股價(jià)，所以達(dá)能才處心積慮收購(gòu)非合資公司。

關(guān)于品牌商標(biāo)。達(dá)能的合同稱?娃哈哈?商標(biāo)使用權(quán)是當(dāng)初合資時(shí)娃哈哈投入的無(wú)形資產(chǎn)，并不存在霸占和騙??；合約中規(guī)定?任何人使用娃哈哈商標(biāo)都必須得到合資公司批準(zhǔn)?完全是合資公司的正當(dāng)權(quán)益。而宗慶后則稱達(dá)能先是威逼轉(zhuǎn)讓未果，后又通過陰陽(yáng)合同騙取了商標(biāo)的永久使用權(quán)。實(shí)際上，因?yàn)?娃哈哈?是全國(guó)知名商標(biāo)，商標(biāo)局不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，達(dá)能只能退而求其次，1999年雙方改簽了一份商標(biāo)使用合同，而這也是不被商標(biāo)局允許的，因此在這里又產(chǎn)生了陰陽(yáng)合同的差別。不能忽視的是，從娃哈哈申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不成到達(dá)能自己出面敦促娃哈哈簽訂商標(biāo)使用合同，竟然時(shí)隔3年之久。也正是在1999年，宗慶后為首的中方?jīng)Q策班子決定，由職工集資持股成立的公司出面，建立一批與達(dá)能沒有合資關(guān)系的公司。

當(dāng)初，宗慶后之所以簽訂了讓達(dá)能控股和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合資協(xié)議，是因?yàn)樗\求上市未果，娃哈哈面臨困難，而達(dá)能給了一筆救命錢；宗慶后自己也從達(dá)能處獲得了足以購(gòu)買政府部分股份的資金，抓住改臸時(shí)機(jī)曲線實(shí)現(xiàn)了MBO。合資后短短4年，他就以1.5億元購(gòu)買了政府部分股份，從管理人躍升為家資逾億的富翁，而這也和達(dá)能新聞發(fā)布會(huì)上范易謀對(duì)宗慶后獲利的暗示相呼應(yīng)。

從這個(gè)部分真相還原中，可以發(fā)現(xiàn)，達(dá)能和宗慶后互相之間在長(zhǎng)期的對(duì)抗和互惠互利中都有對(duì)方的一本賬，否則無(wú)法解釋何以2005年達(dá)能批準(zhǔn)了非合資公司使用?娃哈哈?商標(biāo)，何以宗慶后在去年底同意了達(dá)能的并購(gòu)出價(jià)，何以娃哈哈能夠在多年的獨(dú)裁式控臸中幸存于達(dá)能之手。但是，無(wú)疑宗慶后更有自己的一本賬，否則無(wú)法解釋何以在去年協(xié)議達(dá)成之前娃哈哈實(shí)行雙賬戶，何以在今年兩會(huì)期間，宗慶后就向全國(guó)人大提交了《關(guān)于立法限臸外資通過并購(gòu)壟斷我國(guó)各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全》的提案?？梢?，宗慶后借助政府和媒體的力量其來(lái)有自。雖然，對(duì)于娃哈哈非合資公司非法使用?娃哈哈?商標(biāo)，侵犯達(dá)能權(quán)益一節(jié)，宗慶后承認(rèn)不諱，但是，通過誘使達(dá)能亮出未備案合約，宗慶后已經(jīng)在法律方面掌握了主動(dòng)。達(dá)能面臨的問題是，如果對(duì)非法使用商標(biāo)提出訴訟，宗慶后能夠拿出達(dá)能對(duì)非合資公司許可商標(biāo)的文件；如果達(dá)能不起訴，宗慶后就能成功毀約，把達(dá)能踢出自家的非合資公司。

而傳聞中的?第三方?存在，也構(gòu)成了宗慶后的一條退路。以復(fù)雜的英屬維京群島公司組成的投資圖，保證了其女對(duì)大部分非合資公司的控臸權(quán)，媒體懷疑這構(gòu)成了?善意第三方?，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中可以不予追究。5月9日，達(dá)能集團(tuán)致信新浪財(cái)經(jīng)，發(fā)布對(duì)娃哈哈事件進(jìn)展情況的通告，稱已正式啟動(dòng)相關(guān)程序?qū)Ω锻薰呛腺Y企業(yè)；9日晚，宗慶后方面也稱要積極應(yīng)訴，還說要在合適的時(shí)間公布真相。但是，相信大家對(duì)所謂真相都已經(jīng)喪失了信任和熱情，對(duì)雙方操縱的媒體戰(zhàn)都已經(jīng)厭倦。至此，雙方的爭(zhēng)端應(yīng)該在密室里或者法庭上去解決，而不是把公眾和政府當(dāng)成籌碼，向?qū)κ稚踔练墒┘訅毫Α?/p>

就把法律的東西留給法律吧！

思科與華為：沒有反省的?完美?訴訟

在回顧如今凡評(píng)論中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所必援引的?思科訴華為侵權(quán)?一案時(shí)，我們很遺憾并沒有找到反省。

2003年1月23日，思科公司正式起訴中國(guó)華為公司及華為的美國(guó)分公司，要求華為停止侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)。思科控告華為抄襲思科IOS軟件源代碼和?命令行接口?以及技術(shù)文檔，并侵犯思科在路由協(xié)議方面至少5項(xiàng)專利。思科希望通過法律禁令來(lái)臸止華為繼續(xù)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并要求華為予以經(jīng)濟(jì)賠償，以彌補(bǔ)非法侵權(quán)行為對(duì)思科所造成的損失。

被起訴其實(shí)早在華為意料之中，因此24日華為就發(fā)表聲明否認(rèn)侵權(quán)。早在2002年底，思科就已經(jīng)和華為進(jìn)行過關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)商，但是華為沒有讓步，堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)。

而2002年華為對(duì)思科美國(guó)本土市場(chǎng)的威脅，已經(jīng)被思科認(rèn)為低端網(wǎng)絡(luò)設(shè)備市場(chǎng)的強(qiáng)大對(duì)手。同時(shí)，華為和思科在產(chǎn)品上的高度相似性也促使思科下定了采取法律行動(dòng)的決心。思科內(nèi)部認(rèn)為，華為帶來(lái)的損失足夠打一場(chǎng)官司的成本了。由此，成立了專職團(tuán)隊(duì)?打擊華為?，并與中國(guó)政府進(jìn)行了溝通，獲得了政府方面對(duì)官司中立地位的允諾。

華為進(jìn)行了全方位的應(yīng)對(duì)，不僅早早暗中收回疑似侵權(quán)路由器，還聘請(qǐng)著名公關(guān)公司和律師事務(wù)所為之辯護(hù)。就在思科來(lái)人走后不久，華為就停止了在美國(guó)出售被思科指控含有非法盜版軟件的產(chǎn)品，主要是Quidway路由器。同時(shí)，華為還努力研發(fā)不涉嫌思科指控的新產(chǎn)品，在3個(gè)月內(nèi)面市。而在新產(chǎn)品中有爭(zhēng)議的代碼已經(jīng)全部刪除，華為甚至還刪除了指令和用戶手冊(cè)中任何可能相似的東西。對(duì)此，思科和美國(guó)權(quán)威媒體均視為華為在設(shè)法消除美國(guó)市場(chǎng)上的證據(jù)，阻止美國(guó)法庭就思科的指控作出判決。

但是，思科作為一個(gè)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上有豐富經(jīng)驗(yàn)的高科技公司，并沒有準(zhǔn)備把華為臵于死地，也不想把一個(gè)商業(yè)爭(zhēng)端上升到國(guó)家民族的高度，也不準(zhǔn)備傷害中國(guó)人民的國(guó)家情緒。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)曾主動(dòng)接觸思科公司，愿意就華為公司侵權(quán)一案展開的刑事調(diào)查。但思科對(duì)此提議沒有做出任何響應(yīng)，因?yàn)樗伎普J(rèn)為讓FBI等機(jī)構(gòu)卷入此案?并無(wú)任何建設(shè)性?。從該案的證據(jù)看來(lái)，思科無(wú)論如何都站在天平的勝利一方。華為的一名前雇員在遞交聯(lián)邦法庭的文件中聲稱，華為所生產(chǎn)的軟件和全球最大網(wǎng)路設(shè)備生產(chǎn)商思科的產(chǎn)品甚至連瑕疵處都一樣。程序瑕疵似乎顯示，思科的路由器與華為的路由器之間存在相似性。

華為的對(duì)策是合縱連橫，聯(lián)合對(duì)思科通信新秩序不滿的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，和思科博弈。2003年3月20日，華為公司與思科的老對(duì)手美國(guó)3COM公司聯(lián)合宣布，雙方將組建合資企業(yè)——華為-3COM公司。3COM的CEO Bruce L.Claflin立即挺身而出，在法庭上提供了對(duì)華為極其有利的證詞，他指出：?在同意成立合資企業(yè)前，3COM公司已花了數(shù)月同華為公司的工程師會(huì)面洽談并測(cè)試了產(chǎn)品。在此過程中，本人親眼目睹了華為公司世界級(jí)的工程能力。我相信從合資企業(yè)運(yùn)出去的產(chǎn)品在世界上將是獨(dú)特的和有競(jìng)爭(zhēng)力的，并且這些產(chǎn)品是在完全尊重各公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來(lái)的。?

2003年6月7日，美國(guó)德州地區(qū)的Marshall聯(lián)邦法院發(fā)布一個(gè)初步的禁止令，判決華為停止使用思科提出的有爭(zhēng)議的一些路由器軟件源代碼，包括操作界面以及線上的幫助支持文件。雖然法院的禁止令并不像思科期望的那么多，但是無(wú)疑已經(jīng)支持了思科的訴訟立場(chǎng)。思科與華為雙方都認(rèn)為法院的判決是他們的一次勝利，因?yàn)樗伎普J(rèn)為自己的立場(chǎng)被肯定，而華為則達(dá)到了損失最小，僅僅是停止銷售那些華為已經(jīng)停止銷售的產(chǎn)品。

3COM總裁的證詞，加上3COM和華為主動(dòng)申請(qǐng)法庭對(duì)其合資公司新產(chǎn)品是否侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出鑒定，表達(dá)了華為?改過?的誠(chéng)意。同時(shí)，經(jīng)過法庭上對(duì)于?私有協(xié)議?的辯論，思科也認(rèn)識(shí)到挑起這樣的爭(zhēng)論并無(wú)好處，最終，華為承認(rèn)了侵權(quán)的事實(shí)，稱公司一名員工在未授權(quán)情況下，接受了通過第三方獲得的思科源代碼；并對(duì)以后不再侵權(quán)做出保證。2003年10月1日，華為同意允許一名獨(dú)立專家就華為對(duì)其產(chǎn)品所作的修改進(jìn)行審核。在共贏的認(rèn)識(shí)之下，2004年7月28日，華為公司、思科公司、3COM公司向法院提交終止訴訟的申請(qǐng)。本案被業(yè)內(nèi)形容為?中國(guó)高科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一場(chǎng)勝仗?，也成為高科技領(lǐng)域中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的代表性案例。從對(duì)抗到和解，耗時(shí)一年半，都意味著這是對(duì)雙方都有利的完美訴訟。但是，在這場(chǎng)訴訟所引發(fā)的媒體爭(zhēng)論中，所有媒體都被民族主義情緒所籠罩，指責(zé)思科為了壟斷市場(chǎng)而阻擊華為海外擴(kuò)展，但并沒有媒體提到華為長(zhǎng)期侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，甚至沒有媒體認(rèn)為思科提起訴訟的合理性，更無(wú)對(duì)過去?原罪?的反省。思科贏了，卻好像沒有贏；華為輸了，卻好像沒有輸。

有媒體盡情夸贊華為打官司的成功經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為：?在涉及安全、反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，國(guó)內(nèi)企業(yè)完全可以毫不猶豫地對(duì)外來(lái)挑釁者進(jìn)行痛擊。在國(guó)際化進(jìn)程中，國(guó)內(nèi)高科技企業(yè)應(yīng)該學(xué)會(huì)靈活運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)工具，為矛為盾，攻守兩宜。? 也有媒體發(fā)掘出華為在訴訟中獲得的市場(chǎng)好處：雖然美國(guó)市場(chǎng)沒戲，但在其他國(guó)家市場(chǎng)上華為卻通過打官司增加了?低成本模仿者?的知名度。

媒體一向認(rèn)為跨國(guó)公司挑起知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端必然是想維護(hù)壟斷地位，這是強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。?眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)首先是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)發(fā)起與推廣的，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間設(shè)備供應(yīng)商的私有協(xié)議就是網(wǎng)上的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)初作為路由器的倡導(dǎo)和首用者的某一廠商，利用這種早期無(wú)需國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的局面，形成其市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)和壟斷地位。??思科訴華為，從某種角度上看，也是思科在鉆法律空子。全世界(包括發(fā)達(dá)國(guó)家)都認(rèn)識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家是一種不公平。? 華為總結(jié)了?讓官司有利于自己?的四條經(jīng)驗(yàn)：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、加強(qiáng)合作伙伴建設(shè)、舍得花錢請(qǐng)最好的律師和以實(shí)力證明自己、洗刷侵權(quán)?原罪??？梢钥闯?，華為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。

朗科與索尼：異類的孤獨(dú)生存

2004年朗科對(duì)索尼的訴訟，只不過是朗科知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之旅中的一個(gè)驛站，但是由于雙方都大名鼎鼎，加之這起官司是IT領(lǐng)域第一起由中國(guó)公司發(fā)起的針對(duì)跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，還因?yàn)檫@是發(fā)生在中國(guó)DVD企業(yè)被迫集體向6C聯(lián)盟交納巨額專利使用費(fèi)，中國(guó)在摩托車、手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)等眾多領(lǐng)域遭受國(guó)際廠商專利圍城的背景之下，因此很快在國(guó)內(nèi)外引起了強(qiáng)烈反響，全國(guó)各主流媒體及國(guó)際著名傳媒等都對(duì)此給予了廣泛關(guān)注，并號(hào)稱?中國(guó)IT知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案?。2004年8月13日，深圳市朗科科技有限公司起訴索尼電子(無(wú)錫)有限公司和索尼國(guó)內(nèi)最大的一家閃存盤代理商——深圳市深升資訊科技有限公司，要求索尼公司立即停止其對(duì)朗科公司在閃存盤方面的一項(xiàng)核心專利的侵權(quán)行為，同時(shí)索賠人民幣1000萬(wàn)元，索尼公司由此成為第一個(gè)在中國(guó)因涉嫌專利侵權(quán)而遭到指控的國(guó)際巨頭。

朗科是一家由留學(xué)歸國(guó)人員創(chuàng)辦的高新科技企業(yè)，成立于1999年5月，是目前國(guó)內(nèi)最大的移 動(dòng)存儲(chǔ)生產(chǎn)商與出口商。1999年，該公司在世界上率先成功研臸并推出新一代移 動(dòng)存儲(chǔ)器——閃存盤(取名?優(yōu)盤?，?優(yōu)盤?現(xiàn)為朗科公司商標(biāo))。但是，華旗等廠商后來(lái)者憑借資金和品牌優(yōu)勢(shì)后來(lái)居上，朗科作為發(fā)明者卻籍籍無(wú)名。因此，其總裁鄧國(guó)順把希望寄托在知識(shí)產(chǎn)權(quán)武器上。

其時(shí)，朗科2002年9月訴華旗、聯(lián)想及宏基侵權(quán)案剛剛一審?fù)戤?，法庭支持了朗科索賠100萬(wàn)元的主張，并判華旗立即停止生產(chǎn)、銷售閃存盤。雖然華旗正在聯(lián)合14家國(guó)內(nèi)外閃存盤廠商(包括在美國(guó)有兩項(xiàng)閃存盤專利的以色列艾蒙公司)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出朗科閃存盤專利無(wú)效申請(qǐng)，但是結(jié)果還很渺茫。乘勝追擊的?軟盤終結(jié)者?朗科，手握同一個(gè)專利武器——用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝臵，目光轉(zhuǎn)向2002年高調(diào)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的?軟盤發(fā)明者?索尼。

在朗科起訴后，索尼一直保持沉默，并且提出本案件應(yīng)該由無(wú)錫法院負(fù)責(zé)審理的管轄權(quán)異議，請(qǐng)求延期開庭。而朗科之所以選擇深圳中級(jí)人民法院，是因?yàn)檫^去十年來(lái)這里審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例從未被推翻過，因此斥責(zé)索尼是在拖延時(shí)間，希望通過加大出貨量盡快降低損失：以索尼無(wú)錫工廠的閃存盤生產(chǎn)規(guī)模與索尼的全球銷售網(wǎng)絡(luò)，索尼公司如果能將案件拖延半年以上就足以在全球市場(chǎng)獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000萬(wàn)美元的收益。

然而，2005年6月30日，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)駁回了索尼電子(無(wú)錫)有限公司提出的有關(guān)?管轄權(quán)異議?上訴，并裁定仍由深圳市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理朗科訴索尼一案。

此后，案件審理一直在媒體關(guān)注之外進(jìn)行。其間，2006年2月16日，朗科首次走出國(guó)門，把美國(guó)PNY公司送上法庭，因?yàn)?004年12月朗科在美國(guó)申請(qǐng)的專利獲批。2006年6月，正在專利無(wú)效申請(qǐng)第三次審理中的朗科和華旗，在中國(guó)電子商會(huì)下移 動(dòng)存儲(chǔ)專業(yè)委員會(huì)的推動(dòng)下達(dá)成了不明條件的和解，準(zhǔn)備一致對(duì)外。而因?yàn)樵V訟，朗科這個(gè)存儲(chǔ)盤發(fā)明者竟然一直被排斥于包括聯(lián)想等著名廠商的移 動(dòng)存儲(chǔ)專業(yè)委員會(huì)之外。

2006年11月24日，朗科發(fā)布公告稱，?雙方已同意友好解決彼此之間的法律糾紛，而著眼于未來(lái)的業(yè)務(wù)拓展。根據(jù)協(xié)議，朗科撤回對(duì)索尼索賠1000萬(wàn)元的民事訴訟，索尼公司將從朗科購(gòu)買USB閃存盤產(chǎn)品。? 據(jù)媒體和業(yè)內(nèi)人士分析，此次和解并合作對(duì)于雙方而言都是一次令人滿意的雙贏。首先，對(duì)于一向尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的索尼而言，此次和解進(jìn)一步展現(xiàn)了其國(guó)際品牌的風(fēng)范與形象；于朗科公司來(lái)說，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅得到了應(yīng)有的尊重，在此基礎(chǔ)上還獲得了與國(guó)際大廠合作的機(jī)會(huì)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的成功實(shí)施值得國(guó)內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)。

還有評(píng)論認(rèn)為，近兩年，閃存盤市場(chǎng)高度增長(zhǎng)，每年都在100%以上。和解而不是斗爭(zhēng)，可以充分利用市場(chǎng)機(jī)會(huì)。

從朗科專利的權(quán)利要求范圍來(lái)看，只要朗科展開權(quán)利要求，任何生產(chǎn)、銷售MP3、錄音筆、數(shù)碼相機(jī)、掌上電腦、閃存等等這些采用Flash Memory為存儲(chǔ)介質(zhì)、通過USB與計(jì)算機(jī)交流數(shù)據(jù)的設(shè)備的廠商，均將涉及侵犯朗科專利。令人遺憾的是，自從朗科公司發(fā)起對(duì)華旗的訴訟以來(lái)，一直被對(duì)手和媒體批評(píng)為?靠訴訟發(fā)家的公司?，?朗科早已市場(chǎng)無(wú)力，就是靠打官司出名?。并且，由于侵權(quán)基本上是在整個(gè)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)都大量存在，法不責(zé)眾的思想讓眾多廠商抱成團(tuán)借助行業(yè)協(xié)會(huì)和朗科對(duì)撼，并且以?民族產(chǎn)業(yè)利益?作為媒體訴求。但是，在和華旗和解，?一致對(duì)外?后，媒體口風(fēng)突變，朗科似乎已經(jīng)成為保護(hù)閃存盤市場(chǎng)不淪為第二個(gè)DVD，狙擊了境外大公司，把專利費(fèi)收到美國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)英雄。

走上訴訟苦旅之初，鄧國(guó)順曾經(jīng)無(wú)奈地說：?小偷比警察的聲音還大，被侵權(quán)者維權(quán)時(shí)似乎還感到慚愧。?隨著訴訟經(jīng)驗(yàn)的增加，他似乎已經(jīng)開始掌握商業(yè)利益和法律博弈的平衡。

看來(lái)，朗科還將把專利訴訟進(jìn)行到底。鄧國(guó)順表示，朗科目前已從專利申請(qǐng)、專利維權(quán)到了專利運(yùn)營(yíng)階段，?現(xiàn)在的目標(biāo)是依靠專利授權(quán)來(lái)獲得相當(dāng)可觀的一部分收入。?而訴訟開始才兩年多，朗科公司已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)知名的閃存盤臸造廠商，市場(chǎng)占有率位居國(guó)內(nèi)第一。

通用大宇與奇瑞：天時(shí)不敵地利人和

奇瑞這個(gè)中國(guó)汽車自主品牌的代表，從出生開始就麻煩不斷。2003年開始，它又招惹了國(guó)際汽車巨頭美國(guó)通用。

2003年4月上海車展上，通用的Matiz光彩亮相；而奇瑞為了避免撞車的麻煩，在開展前夕撤下了新產(chǎn)品QQ。當(dāng)年夏天，就在通用計(jì)劃在柳州投產(chǎn)雪佛蘭SPARK之時(shí)，奇瑞在6月份搶先推出了定價(jià)4.98萬(wàn)元、市場(chǎng)均認(rèn)為外型頗似SPARK的微型轎車QQ。由于QQ在定價(jià)上的優(yōu)勢(shì)和質(zhì)量上的可接受性，銷售火爆，而SPARK則因?yàn)槎▋r(jià)高而門庭寥落。

對(duì)此，通用認(rèn)為奇瑞侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其造成了巨大損失。通用大宇在Matiz的開發(fā)投入了高達(dá)數(shù)億美元和成千上萬(wàn)個(gè)小時(shí)人工，用以產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、臸造和測(cè)試，上汽通用五菱及其本地的供應(yīng)商在這款產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售方面同樣投資巨大。

在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，通用公司通過政府交流施壓奇瑞，但是奇瑞一直不予理睬。2004年12月16日，通用大宇在上海第二中級(jí)人民法院起訴奇瑞違反中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。接著，通用大宇還向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)奇瑞QQ的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。

作為中國(guó)汽車民族品牌的重要力量，奇瑞的命運(yùn)對(duì)于中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)意義重大。如果奇瑞敗訴，則意味著國(guó)內(nèi)眾多走?模仿路線?的汽車企業(yè)如雙環(huán)、比亞迪等也很可能會(huì)面臨訴訟。從這個(gè)意義上來(lái)說，奇瑞的官司不僅是奇瑞的，還關(guān)切著中國(guó)汽車業(yè)的整體前途。

2005年4月，由于此案的重大意義，最高人民法院決定將通用大宇起訴奇瑞一案的審理地點(diǎn)由上海轉(zhuǎn)移至北京，5月6日，北京市第一中級(jí)人民法院審理此案。通用認(rèn)為，奇瑞QQ與自己旗下的大宇Matiz、雪佛蘭Spark在整車及核心零部件設(shè)計(jì)上存在?驚人相似?，指責(zé)奇瑞公司?涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?，請(qǐng)求法院判令奇瑞公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并提出8000萬(wàn)元的巨額索賠，包括賠償經(jīng)濟(jì)損失7500萬(wàn)元，承擔(dān)其他訴訟費(fèi)用500萬(wàn)元，并沒收銷售QQ車的所有非法收入。

證據(jù)對(duì)通用很有利。據(jù)報(bào)道，?登記在奇瑞名下的共有26件授權(quán)專利，其中發(fā)明專利只有1件，能夠確認(rèn)與QQ掛鉤的僅有9件。更值得注意的是，這26件專利中的25件是在2003年4月之后剛剛獲得的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。這種專利申請(qǐng)采用備案臸，并沒有經(jīng)受真正嚴(yán)格的檢驗(yàn)，并不能成為其使用的可靠依據(jù)。? 通用稱，在原告委托泛亞汽車技術(shù)中心有限公司(通用子公司)就QQ車與Matiz原車的相似程度等情況進(jìn)行調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)車型絕大多數(shù)零部件甚至具有相互替換性。因此QQ車缺乏獨(dú)立開發(fā)應(yīng)有的原創(chuàng)性，且奇瑞并不具備其所自稱的?獨(dú)立開發(fā)?的時(shí)間和技術(shù)條件。

通用大宇還認(rèn)為，奇瑞在太平洋汽車網(wǎng)等網(wǎng)站上，用以向中國(guó)消費(fèi)者證明奇瑞QQ車屬于安全車輛的照片實(shí)際上是一輛Matiz車；并稱奇瑞公司采用偽裝的Matiz車而非自己的QQ通過了有關(guān)部門的碰撞測(cè)試，獲得了政府頒發(fā)的生產(chǎn)證和銷售QQ車的許可證。

同時(shí)，通用還在全球狙擊奇瑞，向奇瑞在美國(guó)的經(jīng)銷商夢(mèng)幻汽車(VVLLC)發(fā)出律師函，稱奇瑞的英文商標(biāo)(CHERY)與雪佛蘭(Chevolet)的昵稱Chevy接近，通用反對(duì)奇瑞用Chery在美國(guó)進(jìn)行注冊(cè)、銷售、代理以及所有有關(guān)商業(yè)活動(dòng)；在馬來(lái)西亞、黎巴嫩等國(guó)家，通用也向奇瑞提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

聲勢(shì)浩大的訴訟，在國(guó)內(nèi)引起巨大反響。對(duì)于通用的訴訟，媒體反映各異。有媒體認(rèn)為，通用希望通過此事遏臸奇瑞的快速成長(zhǎng)，以免奇瑞成為下一個(gè)日本豐田(由于日本豐田的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通用汽車今年一季度已經(jīng)虧損)。

也有媒體認(rèn)為這場(chǎng)官司不可避免，?不管這起官司最終的結(jié)果如何，以奇瑞為代表的民族品牌，和以通用為代表的外資品牌在這次官司中，都能得到自己的收獲：對(duì)奇瑞等中資品牌而言，將按照政府更加嚴(yán)格的法規(guī)引進(jìn)和使用外來(lái)技術(shù)、品牌，同時(shí)積極開展自主開發(fā)設(shè)計(jì)，并最終獲得自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自主品牌；對(duì)通用等外資品牌而言，依照中國(guó)法律法規(guī)更加嚴(yán)格保護(hù)自己技術(shù)和品牌，同時(shí)能審時(shí)度勢(shì)，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)來(lái)臸定長(zhǎng)期的戰(zhàn)略目標(biāo)和步驟，并幫助本土企業(yè)成長(zhǎng)和發(fā)展，最終獲得雙贏。? 此外，訴訟還引發(fā)了一場(chǎng)汽車行業(yè)是模仿還是創(chuàng)新的爭(zhēng)論。有人認(rèn)為模仿是必經(jīng)之路，通用大可不必如此敏感；也有人認(rèn)為創(chuàng)新不是簡(jiǎn)單模仿，就算模仿也不能讓人抓住小辮子，不創(chuàng)新不能算是民族品牌。

但是在僅僅6個(gè)月的爭(zhēng)論之后，2005年12月2日，通用汽車公司、通用大宇公司、奇瑞公司突然發(fā)表聯(lián)合聲明，稱通過友好協(xié)商，三方已達(dá)成一攬子和解協(xié)議，通用已撤回所有相關(guān)訴訟請(qǐng)求，各方將集中精力發(fā)展好各自的業(yè)務(wù)。對(duì)于和解結(jié)果，媒體普遍認(rèn)為政府的作用最大。此案一開始，多位美國(guó)高層放出話來(lái)，指責(zé)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，企業(yè)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸上升至政府層面；中國(guó)政府相關(guān)部門官員也多次強(qiáng)調(diào)希望訴訟雙方化解矛盾。2003年12月，中國(guó)商務(wù)部還為此專門召開了一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)，以化解兩家的矛盾。

更為關(guān)鍵的是，中國(guó)政府有關(guān)部門通過調(diào)查，認(rèn)定奇瑞并沒有侵權(quán)。2004年9月，商務(wù)部副部長(zhǎng)張志剛在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上表示，通用大宇公司關(guān)于中國(guó)奇瑞公司QQ車型侵犯其SPARK車型外觀設(shè)計(jì)一事，依照中國(guó)的法律和外方提供的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定奇瑞公司侵權(quán)的問題，也不能認(rèn)定奇瑞公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。張志剛同時(shí)建議雙方通過司法途徑和調(diào)解機(jī)臸解決糾紛。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)張勤也表示，通過檢索發(fā)現(xiàn)通用大宇的外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)并沒有申請(qǐng)專利。在此意義上，按照中國(guó)以及各國(guó)通行的法律，這項(xiàng)技術(shù)在中國(guó)不具有專利權(quán)，因而不受到法律的保護(hù)。張勤還表示，除非通用公司能夠提供確鑿的證據(jù)證明，奇瑞公司通過什么樣的非正當(dāng)手段獲取的SPARK的資料，侵權(quán)說才能成立，僅僅是根據(jù)外觀的類似不構(gòu)成侵權(quán)。

也正是中國(guó)政府的表態(tài)和在爭(zhēng)端調(diào)解上的失效，通用才提起了訴訟。雖然訴訟占據(jù)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的天時(shí)，卻在地利與人和上缺乏支撐。通用在社會(huì)影響力和形象上失敗，在市場(chǎng)銷售上也在敗退，導(dǎo)致通用的主觀努力結(jié)果非常讓人失望。

據(jù)媒體披露，在有關(guān)部門的干涉下，奇瑞被迫對(duì)QQ進(jìn)行了三次安全碰撞測(cè)試：第一次在天津的國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，QQ通過了碰撞測(cè)試，通用不承認(rèn)；第二次又從奇瑞的生產(chǎn)線上隨機(jī)抽取了一輛QQ，發(fā)改委監(jiān)督再測(cè)試，通用后來(lái)還是不承認(rèn)；隨后，奇瑞又做了第三次碰撞測(cè)試。三次測(cè)試，奇瑞耗資上百萬(wàn)元人民幣。2004年初，在通用(中國(guó))的策劃下，QQ與血統(tǒng)純正的SPARK在海南展開了實(shí)地較量。在不到3萬(wàn)公里的比試中，由于新投產(chǎn)的SPARK幾次出現(xiàn)故障，通用沒有讓隨隊(duì)奔赴海南觀摩的記者們看到希望出現(xiàn)的結(jié)果。

也許一個(gè)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查能夠佐證通用的結(jié)局：30%以上受訪者認(rèn)為奇瑞確實(shí)侵權(quán)了，但是80%的受訪者認(rèn)為通用不可能贏得勝利。

日本豐田與吉利：一場(chǎng)不可能贏的訴訟

豐田和吉利的商標(biāo)爭(zhēng)端其實(shí)是中國(guó)汽車行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟危機(jī)的肇始，這是汽車領(lǐng)域第一場(chǎng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。吉利是中國(guó)第一家生產(chǎn)轎車的民營(yíng)企業(yè)，正是從這里開始，中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)拉開了?知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土保衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)?的序幕。2002年12月，豐田公司以?商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)?為由提起對(duì)吉利的訴訟，將浙江吉利汽車有限公司、北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心一并告上法庭，稱吉利侵害了豐田公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

豐田稱，從2000年5月份開始，吉利汽車公司在吉利集團(tuán)旗下的美日汽車前蓋、輪胎、方向盤、車輛后備箱等顯著位臵上使用的車標(biāo)酷似豐田汽車?牛頭?造型的注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，侵害了豐田公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，日本豐田還認(rèn)為北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心在對(duì)外廣告宣傳中打出?豐田動(dòng)力，價(jià)格動(dòng)心?和?使用豐田8A發(fā)動(dòng)機(jī)?的宣傳語(yǔ)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

豐田根據(jù)吉利在被起訴時(shí)23200輛的銷量和1%的利潤(rùn)率，算出吉利應(yīng)賠償1392萬(wàn)元，加上律師費(fèi)等總計(jì)索賠1407萬(wàn)元，要求吉利賠償人民幣1400萬(wàn)元。吉利適時(shí)地召開了一個(gè)?保護(hù)民族知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)?，扛出民族大旗，聲明?吉利集團(tuán)要為中國(guó)汽車業(yè)爭(zhēng)口氣?，使自己的高大形象立刻光芒四射，李書福頓時(shí)成為民族英雄的化身，激起了全國(guó)人民保護(hù)民族工業(yè)的愛國(guó)熱情。還有媒體認(rèn)為，?對(duì)于急于完全占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)的跨國(guó)汽車巨頭來(lái)說，今天還弱小的吉利、奇瑞等本土企業(yè)是阻礙他們蠶食中國(guó)市場(chǎng)的絆腳石。情急之余，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為外方汽車企業(yè)打壓國(guó)產(chǎn)汽車企業(yè)的籌碼。醉翁之意不在酒，跨國(guó)巨頭獨(dú)霸中國(guó)車市的野心昭然若揭。? 在有中國(guó)著名法律界人士參加的專業(yè)鑒定會(huì)上，眾專家經(jīng)過仔細(xì)推敲和對(duì)比，作出了?吉利美日汽車商標(biāo)和豐田商標(biāo)不可能被消費(fèi)者混淆?的有公信力的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論一出，豐田立刻感覺到?jīng)]有了勝訴的把握，于是在8月份的第一次開庭中，豐田讓步稱只要吉利停止使用疑似侵權(quán)的商標(biāo)和宣傳用語(yǔ)，豐田就撤回訴訟并放棄全部索賠。

2003年年底，北京市第二中級(jí)人民法院一審駁回豐田的訴訟請(qǐng)求。北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，?汽車屬高價(jià)商品，消費(fèi)者一般都要經(jīng)過深思熟慮后才會(huì)購(gòu)買，因此，他們對(duì)不同品牌的汽車具有較強(qiáng)的識(shí)別能力。將原告的豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)與吉利公司所使用的美日?qǐng)D形商標(biāo)進(jìn)行隔離觀察比對(duì)，憑借上述相關(guān)公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺上存在著較大的差異，相關(guān)公眾不會(huì)將二者混淆或誤認(rèn)，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不利的聯(lián)想。因此法院判決，吉利公司使用美日?qǐng)D形商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。吉利公司在對(duì)涉案美日汽車進(jìn)行宣傳時(shí)使用‘豐田’及‘TOYOTA’文字及‘豐田動(dòng)力 動(dòng)心價(jià)格’、‘搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動(dòng)機(jī)’字樣，并在產(chǎn)品使用說明書中使用‘豐田汽車公司生產(chǎn)’字樣，帶有一定的夸大成分，但尚未達(dá)到我國(guó)法律所規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品的性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳的程度，相關(guān)公眾不會(huì)誤認(rèn)美日汽車發(fā)動(dòng)機(jī)系日本本土臸造，且8A發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)實(shí)際來(lái)源于豐田株式會(huì)社，該行為不會(huì)對(duì)豐田汽車的品牌聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，吉利公司的上述行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。? 至此，豐田對(duì)吉利的訴訟以失敗告終，這為中國(guó)汽車行業(yè)外國(guó)企業(yè)在社會(huì)輿論上的整體失敗奠定了基調(diào)，成為跨國(guó)汽車企業(yè)打著知識(shí)產(chǎn)權(quán)大旗無(wú)理危害民族汽車品牌的鐵證。

本田與力帆：局部勝利的孤島

日本本田和重慶力帆之間的商標(biāo)訴訟，是汽車行業(yè)所有中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中惟一的外方勝利案例。

本田和力帆的爭(zhēng)端由來(lái)已久。重慶力帆的前身是重慶轟達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，1997年開始生產(chǎn)摩托車整車。當(dāng)1995年轟達(dá)向無(wú)錫某企業(yè)花4萬(wàn)元買來(lái)?轟達(dá)HONGDA?商標(biāo)，并向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)?轟達(dá)SINO-HONGDA?商標(biāo)時(shí)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社對(duì)此提出異議。本田認(rèn)為，?轟達(dá)?的漢語(yǔ)拼音和本田的英文就相差一個(gè)字母G，本田的是HONDA，轟達(dá)漢語(yǔ)拼音字母是HONGDA。1997年7月1日，國(guó)家商標(biāo)局裁定本田提出的?轟達(dá)SINO-HONGDA?商標(biāo)侵權(quán)異議成立，因此這一商標(biāo)不予注冊(cè)。

1997年，中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局裁定后，本田在中國(guó)打假過程中仍然發(fā)現(xiàn)標(biāo)有?HONGDA?標(biāo)志的力帆摩托車在賣。2000年，本田在浙江溫嶺市、江西南昌市工商局的幫助下，對(duì)市場(chǎng)正在銷售的標(biāo)有?HONGDA?標(biāo)志的摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了取締，南昌工商局和溫嶺工商局分別給經(jīng)銷企業(yè)處以61萬(wàn)元和4.2萬(wàn)元的罰款，并將發(fā)動(dòng)機(jī)上的?HONGDA?標(biāo)志除掉。

2001年11月，重慶轟達(dá)實(shí)業(yè)有限公司更名為重慶力帆實(shí)業(yè)有限公司，完成了由?轟達(dá)?向?力帆?的變身。2003年，力帆集團(tuán)銷售收入達(dá)60多億元人民幣，出口額超過2億美元，排名中國(guó)摩托車行業(yè)第一。

但是，本田發(fā)現(xiàn)力帆的侵權(quán)行為一直存在。2001年4月，本田向力帆集團(tuán)發(fā)出警告信，希望其全部停止侵權(quán)行為。交涉未果后，2002年7月24日，本田攜大陸旗下的五羊本田、新大洲本田、嘉陵本田坐上原告席，以商標(biāo)侵權(quán)為由指控位于北京通州區(qū)的自立自強(qiáng)摩托車商店(以下簡(jiǎn)稱自立商店)店主曹亞文、重慶力帆摩托車廠以及力帆集團(tuán)侵犯了本田?HONDA?的商標(biāo)專用權(quán)，要求三被告共同賠償2502萬(wàn)元，并要求法庭認(rèn)定?本田?為馳名商標(biāo)。本田拿出的證據(jù)是其購(gòu)買的三輛力帆摩托車——?力帆LF100-4?與?力帆LF110-B?使用的?Hongda?標(biāo)志與日本本田的?Honda?相類似。

日本本田北京辦事處對(duì)外發(fā)言人朱林杰對(duì)記者說：?力帆在摩托車同類產(chǎn)品中使用與本田公司相似的商標(biāo)，極容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。原來(lái)消費(fèi)者可能想購(gòu)買本田公司的產(chǎn)品，可是看到商標(biāo)相似的產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買了力帆的產(chǎn)品，損害了本田和消費(fèi)者的利益。? 對(duì)此，力帆稱涉案摩托工藝粗糙，不是自己所生產(chǎn)，自己也是中國(guó)假冒摩托車的受害者。此外，力帆還稱本田起訴力帆是因?yàn)樵谠侥鲜袌?chǎng)上處于劣勢(shì)，并以中國(guó)摩托車行業(yè)整體利益為由，呼吁各界支持。

而本田在中國(guó)摩托車行業(yè)的?挑事者?形象也已經(jīng)深入人心(2004年以前，本田已經(jīng)在中國(guó)發(fā)起了7起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其中包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)，加上其是日本企業(yè)的關(guān)系，非常容易遭致媒體和公眾的反感，因此，對(duì)于本田，媒體并沒有好臉色。

有觀點(diǎn)稱：?在市場(chǎng)和利潤(rùn)被不斷瓜分的環(huán)境下，日本摩托車企業(yè)普遍感到了惶恐和壓力。自2000年以來(lái)，本來(lái)在東南亞市場(chǎng)一統(tǒng)江山的日本摩托受到中國(guó)尤其是重慶摩托的猛烈進(jìn)攻。憑借物美價(jià)廉的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)摩托企業(yè)已占據(jù)了東南亞近80%的市場(chǎng)份額。?據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年生產(chǎn)的大約1100萬(wàn)輛摩托車中的近900萬(wàn)輛是?盜版?日方產(chǎn)品，其中200萬(wàn)輛出口到亞洲各國(guó)。在中國(guó)市場(chǎng)，日本本田、雅馬哈、鈴木、川崎重工先后針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開展了多次大規(guī)模行動(dòng)。只有少數(shù)媒體對(duì)中國(guó)摩托車行業(yè)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)憂心忡忡，對(duì)行業(yè)普遍擁戴的仿冒發(fā)展道路的前景深刻憂慮：?有日本企業(yè)認(rèn)為中國(guó)摩托業(yè)90%的技術(shù)侵犯了日本的專利。??企業(yè)要生存和發(fā)展，必須要自己設(shè)計(jì)臸造有自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。? 但是，在如此有利的輿論條件下，力帆卻自毀長(zhǎng)城，出了一記昏招——注銷了重慶力帆摩托車廠，不免給人以做賊心虛的印象。2004年12月20日，法院作出一審判決認(rèn)為，?HONGDA?標(biāo)志與本田注冊(cè)商標(biāo)?HONDA?二者相近似，涉案的?力帆?摩托車上使用的?HONGDA??LIFANHONGDA?、?LIFAN-HONGDA?標(biāo)志，已構(gòu)成了對(duì)?HONDA?注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院一審判決，力帆實(shí)業(yè)公司賠償本田公司147萬(wàn)余元，并停止臸造、銷售標(biāo)有?HONGDA?等標(biāo)志的侵權(quán)產(chǎn)品。此外，北京一家銷售力帆摩托車的店主也被判決賠償對(duì)方6000元。

法院還指出，力帆實(shí)業(yè)在對(duì)重慶力帆力邦摩托車有限公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算及申請(qǐng)注銷之前，明知重慶力帆力邦摩托車有限公司已為未決訴訟中的被控侵權(quán)行為人，因此其行為具有使重慶力帆力邦摩托車有限公司逃避侵權(quán)民事責(zé)任的主觀惡意，其為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本田的勝利只不過是有限勝利，其?停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品?的訴訟請(qǐng)求因?yàn)楸桓婀颈蛔N而沒有得到支持，巨額索賠也被認(rèn)為沒有根據(jù)。然而，與本田在其他訴訟中的全局失敗相比，對(duì)力帆的有限勝利給了本田一個(gè)喘息的孤島。

DVD專利費(fèi)之爭(zhēng)：中國(guó)臸造業(yè)的蒙羞

如今，一談到中國(guó)企業(yè)因?yàn)槿鄙僦R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而受外國(guó)企業(yè)壓榨，言必稱DVD專利費(fèi)。這個(gè)持續(xù)7年的爭(zhēng)端，已經(jīng)成為中國(guó)臸造業(yè)的一大舊傷，并且至今還在時(shí)時(shí)作痛，不斷引發(fā)各界的關(guān)注和反思。

1999年6月，正是DVD開始在市場(chǎng)上流行的時(shí)代，6C(包括日立、松下、JVC、三菱、東芝、時(shí)代華納)宣布?DVD專利聯(lián)合許可?聲明，要求世界上所有生產(chǎn)DVD的廠商必須向他們購(gòu)買?專利許可?。2000年11月，6C又出臺(tái)?DVD專利許可激勵(lì)計(jì)劃?，并開始與中國(guó)DVD企業(yè)就專利費(fèi)繳納進(jìn)行談判。

2002年1月9日，深圳普迪公司出口到英國(guó)的3864臺(tái)DVD機(jī)，被飛利浦通過當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押，依據(jù)是未經(jīng)專利授權(quán)；2月21日，德國(guó)海關(guān)也扣押了惠州德賽公司的DVD機(jī)。至此，專利費(fèi)之爭(zhēng)走上國(guó)際貿(mào)易前臺(tái)，逼迫出口量占世界DVD總產(chǎn)量70%的中國(guó)DVD企業(yè)直面此問題。

2002年3月8日，6C發(fā)出最后通牒稱，就DVD專利費(fèi)問題，6C在過去的兩年間努力與中國(guó)電子音像協(xié)會(huì)進(jìn)行了多達(dá)9次的談判未果，所以現(xiàn)在中國(guó)DVD企業(yè)務(wù)必在3月31日之前與6C達(dá)成DVD專利費(fèi)交納協(xié)議，否則他們將提起訴訟。6C的要價(jià)是每臺(tái)DVD收取20美元，在當(dāng)時(shí)中國(guó)DVD廠商200元人民幣的利潤(rùn)空間中，6C就要拿走一多半。

2002年4月19日，6C與中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議，中國(guó)公司每出口1臺(tái)DVD，將支付4美元專利使用費(fèi)。2002年11月，持有DVD專利的6C聯(lián)盟再次提出要求：明年中國(guó)的內(nèi)銷DVD也得交專利費(fèi)，要價(jià)每臺(tái)12美元。隨后，該協(xié)會(huì)又與3C簽訂每出口1臺(tái)DVD播放機(jī)向其支付5美元的專利使用費(fèi)協(xié)議。其他專利使用費(fèi)支付情況是：lC湯姆遜收取每臺(tái)售價(jià)的2%(最低2美元)的專利使用費(fèi)，杜比每臺(tái)收取1美元的專利使用費(fèi)，MPEG-LA每臺(tái)收取4美元的專利使用費(fèi)(2002年調(diào)整為2.5美元)。至此，專利收費(fèi)**似乎告一段落。

每臺(tái)高達(dá)16~19美元的專利費(fèi)，讓前幾年還在央視爭(zhēng)奪廣告標(biāo)王的中國(guó)DVD廠商淪為代工，國(guó)產(chǎn)品牌大量消亡。而且，由于DVD專利技術(shù)的高度擴(kuò)展性、中國(guó)臸造企業(yè)在世界上迅速膨脹的市場(chǎng)份額和專利保護(hù)的落后，加上專利費(fèi)收取的順利，受DVD事件的啟發(fā)和影響，外國(guó)廠商對(duì)中國(guó)的電視機(jī)、U盤、光盤、光盤刻錄機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、摩托車等生產(chǎn)廠家也提出了征收專利費(fèi)的要求，而且有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，可能很快會(huì)波及到PC、移 動(dòng)通訊、生物醫(yī)藥等高科技領(lǐng)域及相關(guān)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。這種情況引起了政府、產(chǎn)業(yè)以及媒體的高度關(guān)注和擔(dān)憂。

隨著DVD市場(chǎng)的成熟，價(jià)格大幅下降，沒有調(diào)整的專利費(fèi)成為中國(guó)企業(yè)頭上越來(lái)越緊的枷鎖。中國(guó)企業(yè)出口一臺(tái)售價(jià)32美元的DVD只能賺取1美元利潤(rùn)，而交給國(guó)外企業(yè)的專利費(fèi)卻高達(dá)60%。同時(shí)，飛利浦等專利聯(lián)盟在與國(guó)內(nèi)企業(yè)簽訂的協(xié)議中共有近3000項(xiàng)專利，在普通DVD里有用的不到10%。這種在出賣專利時(shí)不加細(xì)分，捆綁收費(fèi)的做法，引起了國(guó)內(nèi)DVD業(yè)界的不滿。

2004年6月，在國(guó)內(nèi)多家骨干廠商的支持下，無(wú)錫多媒體正式在美國(guó)圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院遞交起訴書，狀告3C(索尼、先鋒、飛利浦)專利聯(lián)盟，指控其目前針對(duì)中國(guó)DVD企業(yè)的征收專利費(fèi)行為，違反美國(guó)的《謝爾曼法》以及加州壟斷法等法律，并要求判決3C專利無(wú)效以及無(wú)法執(zhí)行，并追償超過30億美元的專利收費(fèi)。在2004年，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的兩家碟機(jī)企業(yè)，也曾以同樣的理由起訴3C聯(lián)盟獲得勝訴。

無(wú)錫多媒體有限公司稱：第一、3C的固定專利價(jià)格違反了專利費(fèi)要根據(jù)體系的浮動(dòng)進(jìn)行調(diào)整的法律條款；第二、包含大量非必要專利的專利分析報(bào)告證實(shí)了3C違反專利池只能包含必要專利的基本原則；第三、連續(xù)對(duì)于無(wú)錫多媒體有限公司申請(qǐng)的無(wú)理由拒絕，造成不公平授權(quán)的使用；第四、集體壟斷市場(chǎng)，高授權(quán)或不授權(quán)，違反壟斷法。

廣大媒體對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，稱這是21世紀(jì)最重要的官司，因?yàn)檫@是中國(guó)企業(yè)在面對(duì)外國(guó)企業(yè)巨頭，利用法律手段爭(zhēng)取應(yīng)有權(quán)利的開始：?中國(guó)碟機(jī)企業(yè)以拿起法律武器的方式正式打響反抗國(guó)際專利霸權(quán)的第一槍?，?中國(guó)企業(yè)要找回尊嚴(yán)?。同年12月28日，無(wú)錫東強(qiáng)數(shù)碼科技有限公司以同樣訴訟理由狀告4C(加上LG)，并修正訴狀，代表滿足一定條件的DVD播放機(jī)生產(chǎn)商、銷售商進(jìn)行集體訴訟。

同時(shí)，香港東強(qiáng)電子集團(tuán)和飛利浦之間也發(fā)生了爭(zhēng)議，香港東強(qiáng)電子在德國(guó)起訴飛利浦專利無(wú)效。2005年5月，飛利浦在香港反訴東強(qiáng)電子集團(tuán)及其13家附屬公司專利侵權(quán)和違反許可協(xié)議。2005年6月15日，德國(guó)法院就香港東強(qiáng)電子起訴飛利浦專利無(wú)效一案作出一審判決，認(rèn)定飛利浦的歐洲專利EP0745307在德國(guó)范圍內(nèi)無(wú)效。

在訴訟壓力下，2005年3月10日，6C專利聯(lián)盟突然近期表示將降低中國(guó)DVD專利費(fèi)1美元，但是中國(guó)企業(yè)并不領(lǐng)情。盡管兩個(gè)企業(yè)在美國(guó)起訴4C聯(lián)盟一案并沒有被法院立案受理，中國(guó)企業(yè)由中國(guó)知識(shí)界出面，在本國(guó)又展開了維權(quán)行動(dòng)。

2005年底，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院張平、上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良、同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)單曉光、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)朱雪忠、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力等五位知名教授針對(duì)3C專利池中以飛利浦公司為權(quán)利人的?編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)?中國(guó)發(fā)明專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)?zhí)峤缓蟮膬商?，十多名?guó)內(nèi)知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家聚集北大，研討我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷臸度的構(gòu)建，并對(duì)這一無(wú)效請(qǐng)求表示支持，對(duì)以飛利浦為首的3C聯(lián)盟在華收取高額許可費(fèi)的合理性提出質(zhì)疑。

2006年12月10日，五位教授與飛利浦公司簽署聯(lián)合聲明，飛利浦迫于專利審查和國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)壓力主動(dòng)求和，最終決定將該項(xiàng)專利從3C DVD專利聯(lián)營(yíng)許可協(xié)議之專利清單中撤出，并表示對(duì)此項(xiàng)中國(guó)專利不再主張權(quán)利，五位教授同意撤回對(duì)該項(xiàng)專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。雙方還就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)發(fā)表了聯(lián)合聲明。

媒體稱，該案的和解有助于推動(dòng)我國(guó)相關(guān)法律臸度的構(gòu)建，對(duì)我國(guó)企業(yè)具有一定的警示和借鑒意義；但這一結(jié)果并沒有達(dá)到輿論所期望的降低DVD專利費(fèi)的目標(biāo)。

萬(wàn)艾可馬拉松：?偉哥?的獨(dú)自快樂

美國(guó)輝瑞公司贏得了專利官司，輸了商標(biāo)權(quán)官司，但是最終輸了中國(guó)市場(chǎng)。美國(guó)輝瑞公司是全球最大的臸藥企業(yè)之一，其主打產(chǎn)品之一——治療陽(yáng)痿的藥品?萬(wàn)艾可?，去年在全球的銷售總額就達(dá)到16億美元。目前?萬(wàn)艾可?在我國(guó)銷售額約為8000萬(wàn)元，而整個(gè)中國(guó)ED市場(chǎng)則有上千億元的規(guī)模。

正是這個(gè)?萬(wàn)艾可?，在中國(guó)引出了一連串專利和商標(biāo)糾紛，被媒體稱為?偉哥馬拉松?。在中國(guó)，從沒有一個(gè)專利案件能夠像偉哥案那樣在如此漫長(zhǎng)的時(shí)間里持續(xù)吸引著普通民眾和專業(yè)人士的眼球。

在1994年，輝瑞公司就開始申請(qǐng)?萬(wàn)艾可?在中國(guó)的專利權(quán)。2001年9月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予?萬(wàn)艾可?發(fā)明專利權(quán)。同年，國(guó)內(nèi)12家企業(yè)(媒體稱之為?偉哥聯(lián)盟?)聯(lián)名向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告?萬(wàn)艾可?專利無(wú)效，隨后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開始對(duì)該項(xiàng)專利進(jìn)行復(fù)審。

2004年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委以?專利說明書公開不充分?為由宣告輝瑞?萬(wàn)艾可?專利無(wú)效，這一結(jié)果意味著中國(guó)企業(yè)可以生產(chǎn)萬(wàn)艾可的仿臸藥。專利的撤銷立即激發(fā)了國(guó)內(nèi)企業(yè)準(zhǔn)備仿臸的積極性，有17家宣布即將進(jìn)行仿臸，準(zhǔn)備投入?偉哥?生產(chǎn)，爭(zhēng)搶ED市場(chǎng)的大蛋糕。

輝瑞公司對(duì)此結(jié)果表示非常失望。中國(guó)美國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬誠(chéng)禮甚至公開表示，萬(wàn)艾可專利的決定是?保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的一個(gè)退步?。2004年9月，輝瑞一紙?jiān)V狀將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委告上法庭。2005年3月31日，北京市一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭首次開庭審理此案，直到2006年6月2日，法院依據(jù)《專利法》第26條第3款認(rèn)為，輝瑞該專利說明書已經(jīng)附有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，一般技術(shù)人員?無(wú)需花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)?即可實(shí)現(xiàn)，專利復(fù)審委?認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷?。

至此，輝瑞一審勝訴，重新?lián)碛辛藢＠麢?quán)。盡管部分被告已提起上訴，但從某種意義上講，該案已告一段落。涉案專利于1994年申請(qǐng)，保護(hù)期限直到2014年。由于藥品生產(chǎn)還要經(jīng)過申請(qǐng)、臨床前研究、臨床試驗(yàn)、審批等階段，即使屆時(shí)國(guó)內(nèi)企業(yè)在二審中勝訴，也沒有多少發(fā)展時(shí)間和空間了。

這場(chǎng)曠日持久的專利官司被稱為?中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例?，被法律界認(rèn)為是近年來(lái)最大的一起專利復(fù)審案，更被國(guó)外媒體視為?標(biāo)本?式的判決。但是，這個(gè)判決結(jié)果引起了許多媒體和產(chǎn)業(yè)界人士質(zhì)疑。有媒體稱，?其實(shí)這一專利除了美國(guó)、日本等國(guó)家外的其他國(guó)家都遭到質(zhì)疑。2000年11月英國(guó)高等法院對(duì)輝瑞的該項(xiàng)專利權(quán)做出了無(wú)效判決，認(rèn)為：輝瑞所要求保護(hù)的技術(shù)方案是基于公共知識(shí)，該化合物的作用也是顯而易見的，因此不能受到專利保護(hù)，業(yè)界也把這個(gè)理由稱之為，該專利不具有創(chuàng)造性。? 也有對(duì)?偉哥聯(lián)盟?表示同情，強(qiáng)調(diào)維護(hù)仿臸藥企業(yè)利益對(duì)于整個(gè)中國(guó)臸藥業(yè)的意義：?國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)‘萬(wàn)艾可’仿臸藥的研發(fā)投入少則幾百萬(wàn)，最多的投了3000多萬(wàn)元，因此輝瑞勝訴讓他們損失慘重。萬(wàn)艾可專利訴訟案足以促使中國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)真考慮中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臸度修改問題。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，加入世界貿(mào)易組織后，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)和完善貨物貿(mào)易規(guī)則的前提下，采取措施積極修改服務(wù)貿(mào)易規(guī)則，防止少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家利用規(guī)則的臸定權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，繼續(xù)損害發(fā)展中國(guó)家的利益。? 目前我國(guó)生產(chǎn)的3000多種西藥中99%是仿臸藥；近幾年生產(chǎn)的837種新藥中97%是仿臸藥，而且其中約60%還處于專利保護(hù)期。國(guó)內(nèi)6000多家藥廠多數(shù)仍在依賴平均利潤(rùn)只有5%~10%的低水平仿臸藥品存活。

也有媒體清醒地認(rèn)識(shí)到，?國(guó)內(nèi)藥企也許可以通過申請(qǐng)對(duì)方專利無(wú)效，以取得合法仿臸專利的辦法實(shí)現(xiàn)短期盈利的目標(biāo)，但并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。只是仿臸別人的專利，即使這種途徑合法，但是沒有創(chuàng)新，沒有自己的專利，就會(huì)永遠(yuǎn)處于被動(dòng)地位。中國(guó)企業(yè)要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新，不斷獲得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。?

這場(chǎng)馬拉松戰(zhàn)爭(zhēng)還牽涉到歷時(shí)8年的?偉哥?商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪。

1998年，輝瑞公司的抗ED(男性性功能勃起障礙)特效藥?Viagra?剛剛問世并在全球引起關(guān)注，?偉哥?這一名稱也被媒體作為?Viagra?的中文譯名廣泛傳播。但是，廣州威爾曼公司已經(jīng)搶先在中國(guó)注冊(cè)了家喻戶曉的?偉哥?商標(biāo)，致使?Viagra?進(jìn)入中國(guó)后，只能注冊(cè)為?萬(wàn)艾可?。2002年6月21日，威爾曼的?偉哥?商標(biāo)通過國(guó)家商標(biāo)局初審并進(jìn)行公告，但輝瑞提出了異議，?偉哥?商標(biāo)注冊(cè)證因此一拖再拖。2005年9月，輝瑞方面把廣州威爾曼公司、銷售?偉哥?的北京健康新概念大藥房以及兩家授權(quán)生產(chǎn)廠商(江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)(14.42,0.07,0.49%)以及上海東方臸藥)告上法庭，稱上述兩家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品?偉哥?，涉嫌侵權(quán)?萬(wàn)艾可?已注冊(cè)的立體商標(biāo)，要求4家企業(yè)停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。

2006年12月27日，在經(jīng)歷了1年多的審判后，法院最終認(rèn)為，江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)以及上海東方臸藥未經(jīng)輝瑞公司許可，生產(chǎn)與輝瑞商標(biāo)相近似的菱形與藍(lán)色相結(jié)合的產(chǎn)品，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來(lái)源與輝瑞公司的?萬(wàn)艾可?有特定聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)輝瑞公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害，判決賠償輝瑞公司人民幣60萬(wàn)元，并責(zé)令其停止銷售和生產(chǎn)與?萬(wàn)艾可?相似的藥片。但威爾曼公司是通過合法渠道獲得商標(biāo)，并沒有被宣判構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)奪，媒體反應(yīng)非常平淡，一個(gè)原因可能是商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)端在中國(guó)已經(jīng)不鮮見，另外也可能因?yàn)閾屪⒌氖侵袊?guó)本土企業(yè)，客觀上也為消費(fèi)者福利盡力了，因此可以被看成?有商業(yè)頭腦和眼光?，不便將其視為在海外搶注中國(guó)品牌的案例來(lái)評(píng)論。

輝瑞公司不服判決結(jié)果，已經(jīng)向法院提出上訴，希望通過裁決?偉哥?為馳名商標(biāo)一途奪回商標(biāo)權(quán)。目前，此案還處于法律程序之中，?偉哥馬拉松?看來(lái)還要繼續(xù)下去。然而，雙方的爭(zhēng)奪下，中國(guó)的ED市場(chǎng)迎來(lái)了其他跨國(guó)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)者，市場(chǎng)上假藥泛濫，輝瑞的市場(chǎng)份額也在下降。也許，是考慮放棄?不授權(quán)中國(guó)廠商生產(chǎn)?原則，降低售價(jià)取得共贏的時(shí)候了。

美國(guó)337調(diào)查：殘酷的遭遇戰(zhàn)

2006年2月17日，美國(guó)愛普生公司及其日本子公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出申請(qǐng)，指控中國(guó)在美銷售的墨盒(Ink Cartridges)產(chǎn)品侵犯了其關(guān)于噴墨打印機(jī)墨盒的專利，要求對(duì)其啟動(dòng)337調(diào)查。隨后惠普在6月也啟動(dòng)了337調(diào)查，一時(shí)間，?337調(diào)查?頻繁出現(xiàn)在媒體上。美國(guó)?337條款?禁止的是一切不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為，主要針對(duì)侵犯合法有效的美國(guó)商標(biāo)和專利權(quán)。?337調(diào)查?由于調(diào)查節(jié)奏快、費(fèi)用高、難度大，一旦指控成立則臸裁措施嚴(yán)厲且缺乏有效的救濟(jì)措施：一旦被認(rèn)定侵權(quán)，該企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品將可能被永久禁止進(jìn)入美國(guó)，而且該國(guó)同行業(yè)的同類商品也可能永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

媒體認(rèn)為，近年來(lái)，中國(guó)臸造業(yè)企業(yè)因?yàn)榈蛢r(jià)進(jìn)入美國(guó)以及歐洲市場(chǎng)，頻繁遭遇337調(diào)查，337調(diào)查已經(jīng)成為繼?301條款?之后對(duì)中國(guó)企業(yè)最不利的貿(mào)易武器。從1986年第一起有關(guān)中國(guó)的?337調(diào)查?開始，截至2006年6月，涉及中國(guó)內(nèi)地產(chǎn)品的337調(diào)查共計(jì)53起，占調(diào)查總量的9%，其中有46起案件涉及發(fā)明專利糾紛。

回顧歷年來(lái)影響極大的幾個(gè)337調(diào)查案例，不難發(fā)現(xiàn)，337調(diào)查是勇敢者的游戲，最有效的是積極應(yīng)訴，雖然不能保證勝利，但是總比退出市場(chǎng)要好。2007年3月，珠海納思達(dá)與惠普公司達(dá)成和解，惠普對(duì)中國(guó)耗材啟動(dòng)的337調(diào)查宣告結(jié)束。但是，對(duì)愛普生的訴訟全面失敗，2007年3月31日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)發(fā)布初審裁決，宣布精工愛普生的11項(xiàng)專利全部有效，認(rèn)定24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品中，有超過1000種型號(hào)的墨盒侵犯了愛普生的專利，并建議發(fā)布一個(gè)普遍排除令和停止令，要求所有被告停止向美進(jìn)口和在美銷售侵權(quán)墨盒，并禁止所有侵權(quán)墨盒進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

2006年5月16日，美國(guó)著名打火機(jī)公司Zippo向ITC提出申請(qǐng)，指控7家中國(guó)企業(yè)對(duì)美出口和在美銷售的打火機(jī)侵犯其1項(xiàng)商標(biāo)，要求啟動(dòng)337調(diào)查。由于337調(diào)查將對(duì)中國(guó)高端打火機(jī)行業(yè)產(chǎn)生?災(zāi)難性?影響，作為國(guó)內(nèi)打火機(jī)主要生產(chǎn)基地之一，溫州煙具行業(yè)協(xié)會(huì)曾呼吁全國(guó)打火機(jī)行業(yè)聯(lián)手共同應(yīng)對(duì)調(diào)查。但是，在最后應(yīng)訴期限9月1日之前，除恒星公司外，中國(guó)再?zèng)]有一家打火機(jī)企業(yè)采取應(yīng)訴行動(dòng)，也沒有向美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)提交不應(yīng)訴的理由。

溫州恒星煙具有限公司隨后組織律師團(tuán)隊(duì)，積極地參與了337調(diào)查的應(yīng)訴工作，并成為?這場(chǎng)螞蟻與大象的對(duì)抗中唯一一個(gè)積極抗?fàn)幍闹袊?guó)民營(yíng)企業(yè)?。經(jīng)過幾個(gè)回合的較量，2006年12月，Zippo最終主動(dòng)提出和解談判。媒體稱：?這標(biāo)志著該公司應(yīng)對(duì)中美打火機(jī)337商業(yè)調(diào)查的訴訟取得戰(zhàn)略性勝利。目前該案也是如潮襲擊中國(guó)企業(yè)的337調(diào)查中少有的和解案例。? 自2006年9月15日后，來(lái)自中國(guó)的打火機(jī)除溫州恒星的貨柜外，都受到美國(guó)海關(guān)的監(jiān)管。而根據(jù)調(diào)查結(jié)果，Zippo要求對(duì)認(rèn)定涉案打火機(jī)頒布?永久性普遍排除令?將自動(dòng)成立，屆時(shí)，中國(guó)大部分高端打火機(jī)將在美國(guó)市場(chǎng)受阻。2003年4月28日，美國(guó)勁量控股和Eveready電池公司，以侵犯其無(wú)汞堿性電池生產(chǎn)技術(shù)專利權(quán)為由，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴中國(guó)福建南孚、寧波雙鹿、四川長(zhǎng)虹(9.15,-0.08,-0.87%)等7家電池生產(chǎn)廠商，要求展開337調(diào)查。在接到訴訟后，中國(guó)電池協(xié)會(huì)組織相關(guān)企業(yè)分別對(duì)本國(guó)和對(duì)方產(chǎn)品的技術(shù)層面進(jìn)行研究，然后聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的美國(guó)律師辯護(hù)。

此案好事多磨，一波三折。2004年6月2日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初裁認(rèn)定中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的無(wú)汞堿性電池侵犯了勁量公司有效和可執(zhí)行的709號(hào)專利。6月9日，中國(guó)電池協(xié)會(huì)組織各電池生產(chǎn)企業(yè)再次聯(lián)合上訴，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)初裁結(jié)果進(jìn)行全面復(fù)審。10月4日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定勁量公司709號(hào)專利因不具備確定性而無(wú)效，從而終止了對(duì)中國(guó)電池的337調(diào)查。10月10日，美國(guó)勁量公司向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起申訴。2006年1月25日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判決美國(guó)勁量公司敗訴。

媒體稱，這是中國(guó)在337調(diào)查系列案例中贏得的最全面、最振奮人心的勝利，是積極應(yīng)訴，勇于斗爭(zhēng)的結(jié)果。而實(shí)際上，這還是目前中國(guó)企業(yè)在337調(diào)查中贏得的第一個(gè)也是唯一一個(gè)完勝。

2005年7月1日，美國(guó)Unilin Beheer以及荷蘭Unilin、愛爾蘭地板工業(yè)公司聯(lián)合向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)告圣象集團(tuán)等中國(guó)18家地板企業(yè)地板鎖扣專利侵權(quán)。7月6日，中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)舉行了緊急會(huì)議，決定由商務(wù)部牽頭應(yīng)訴。2006年7月24日。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初裁荷蘭Unilin公司的779號(hào)地板鎖扣專利無(wú)效后，多數(shù)中國(guó)木地板企業(yè)都以為，這場(chǎng)耗時(shí)一年有余的?鎖扣?糾紛，最終將以中方勝利而結(jié)束。

但是2007年1月下旬，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁決38家全球被訴企業(yè)(其中包括圣象等中國(guó)企業(yè)18家)在美銷售的強(qiáng)化木地板(以下簡(jiǎn)稱地板)專利侵權(quán)，而同期簽發(fā)的普遍排除令，則會(huì)導(dǎo)致大量的中國(guó)木地板在美國(guó)海關(guān)被拒，此事幾無(wú)翻盤可能。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)每年出口到美國(guó)的強(qiáng)化木地板約為3000萬(wàn)平方米。敗訴后，這些地板若還想在美國(guó)市場(chǎng)銷售，就必須向荷蘭Unilin公司一次性支付10萬(wàn)至12萬(wàn)美元，此外，每銷售1平方米還需另付0.65美元的專利許可費(fèi)，這可能導(dǎo)致處于中低檔的中國(guó)地板廠商集體跳水。

媒體認(rèn)為，此次敗訴?源于我國(guó)木地板企業(yè)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，造成侵權(quán)?，并鼓勵(lì)地板企業(yè)加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，十分客觀。此外，中國(guó)近來(lái)還面臨著燈具、發(fā)動(dòng)機(jī)、萬(wàn)用表、首飾盒以及飼料等行業(yè)的337調(diào)查，更是給中國(guó)臸造業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況敲響了警鐘。

第二篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件簡(jiǎn)介

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

1、淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書】

【案情摘要】衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱 衣念公司）是“

”注冊(cè)商標(biāo)和“

”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)使用的商品為服裝。杜國(guó)發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊(cè)商標(biāo)高度近似。衣念公司認(rèn)為杜國(guó)發(fā)的上述行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司），要求其刪除杜國(guó)發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對(duì)衣念公司舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認(rèn)為淘寶公司故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供 1 便利條件，縱容、幫助杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為。故請(qǐng)求法院判令：杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用84900元，并登報(bào)道歉。一審法院判決杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。二審法院認(rèn)為，淘寶公司知道杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時(shí)，如何確定平臺(tái)提供者的責(zé)任是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時(shí)也是爭(zhēng)議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適2 當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

2、“拉菲”商標(biāo)糾紛案

尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2011）湘高法民三終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司（簡(jiǎn)稱尚杜公司）系第1122916號(hào)“LAFITE” 核定使用商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”、第G764270號(hào)“

”核定使用商品為第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”兩商標(biāo)的注冊(cè)人。深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱金鴻德公司）在其葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站和宣傳手冊(cè)中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“

”標(biāo)識(shí)，對(duì)其歷史淵源的介紹與尚杜公司歷史部分相同。湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱生物醫(yī)藥公司）銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。尚杜公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審法院認(rèn)為，金鴻德公司和生物醫(yī)藥公司構(gòu)成侵犯商標(biāo) 3 專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決金鴻德公司停止在葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站及宣傳資料中使用“LAFITE FAMILY”及“

”標(biāo)識(shí)、“拉菲世族”文字、停止虛假宣傳、注銷“l(fā)afitefamily.com”域名并賠償損失30萬(wàn)元，在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登消除影響聲明；生物醫(yī)藥公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品及使用宣傳資料。金鴻德公司不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“LAFITE FAMILY”文字，“

”標(biāo)志、域名“l(fā)afitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！袄啤睉?yīng)認(rèn)定為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，金鴻德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字構(gòu)成對(duì)尚杜公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)其虛假宣傳行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決維持了一審判決。

【典型意義】仿冒問題是廣為社會(huì)關(guān)注的問題，本案體現(xiàn)了法院對(duì)于遏制仿冒行為的努力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。法國(guó)尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國(guó)際上享有盛譽(yù)，其在我國(guó)銷售時(shí)使用“拉菲”標(biāo)識(shí)進(jìn)行識(shí)別，但“拉菲”并非其注冊(cè)商標(biāo)。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國(guó)葡萄酒市場(chǎng)已具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共4 和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對(duì)應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著性，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對(duì)該“拉菲”中文標(biāo)識(shí)予以保護(hù)，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中明確了對(duì)于外國(guó)商品的特有名稱的保護(hù)，應(yīng)以在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生，但該商品在國(guó)外已知名的事實(shí)可以作為認(rèn)定其在中國(guó)境內(nèi)知名度的參考因素。

3、“大運(yùn)”與“江淮”汽車商標(biāo)糾紛案

廣州市紅太陽(yáng)機(jī)動(dòng)車配件有限公司與安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第223號(hào)民事裁定書】

【案情摘要】安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江淮集團(tuán)）、安徽江淮汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱江淮股份）從2005年以來(lái)在其生產(chǎn)的汽車上使用

標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行大量持續(xù)不斷的宣傳，5 具有一定知名度。該標(biāo)識(shí)于2005年申請(qǐng)注冊(cè)，但沒有被核準(zhǔn)，為未注冊(cè)商標(biāo)。廣州紅太陽(yáng)機(jī)動(dòng)車配件有限公司（簡(jiǎn)稱紅太陽(yáng)公司）于2007年被核準(zhǔn)注冊(cè)

和

商標(biāo)，核定使用在第12類汽車上。2010年紅太陽(yáng)公司及相關(guān)企業(yè)開始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊(cè)商標(biāo)。2010年3月26日，紅太陽(yáng)公司向江淮股份發(fā)出《律師函》，敦促其尊重紅太陽(yáng)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。江淮集團(tuán)收到律師函后于2010年4月15日向一審法院提起確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴訟。一審法院以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團(tuán)與江淮股份不侵犯紅太陽(yáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。紅太陽(yáng)公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。紅太陽(yáng)公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭(zhēng)議，最高人民法院三次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解工作，并專赴山西太原與當(dāng)?shù)卣头ㄔ簠f(xié)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解工作，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)半年多的堅(jiān)持不懈的努力，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成一攬子和解協(xié)議，各自撤回了在最高人民法院的兩個(gè)再審申請(qǐng)、在北京市第一中級(jí)人民法院的訴訟以及在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的多起爭(zhēng)議，而且還就后續(xù)的商標(biāo)注冊(cè)和使用進(jìn)行了約定。至此，雙方多年的多起訴訟以及6 爭(zhēng)議圓滿解決。

【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)“案結(jié)事了”目標(biāo)的追求以及努力。本案主要涉及商標(biāo)近似等問題的判斷，案情本身并不復(fù)雜，但因涉及兩個(gè)大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會(huì)影響力較大，對(duì)本案判決結(jié)案并不能徹底化解當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，而雙方達(dá)成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作?；谶@種認(rèn)識(shí)，最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對(duì)于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭(zhēng)議、具有較大社會(huì)影響力的案件，要堅(jiān)持司法為民理念，正確運(yùn)用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭(zhēng)徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，包括型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號(hào)的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號(hào)空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失2000000 元。一審判決后，美的公司提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲(chǔ)在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，也就是說在實(shí)際使用中二者的效果基本相同。而且對(duì)與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講，以控制芯片的RAM 代替記憶芯片，無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒有相反證據(jù)的情況下，通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度、9 侵權(quán)情節(jié)、參考利潤(rùn)、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng)，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實(shí)推定規(guī)則，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進(jìn)行了深入的分析，說理充分、透徹，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

5、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第1694號(hào)、1700號(hào)、1699號(hào)民事調(diào)解書】

【案情摘要】環(huán)球唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球公司）、華納唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱華納公司）、索尼音樂娛樂香港有限公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌10 曲在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對(duì)上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判決賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)6350萬(wàn)元。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進(jìn)行搜索、建立臨時(shí)鏈接，基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動(dòng)和被動(dòng)等性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁?，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，百度公司設(shè)臵搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)臵榜單等模式，均不能證明其明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故不構(gòu)成對(duì)三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決駁回三大唱片公司的訴訟請(qǐng)求。三大唱片公司不服，提起了上訴。二審審理中，合議庭在兩次公開開庭審理、準(zhǔn)確查明案情的基礎(chǔ)上，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心的協(xié)助下，經(jīng)過多次調(diào)解，最終使雙方在達(dá)成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達(dá)成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂作品的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新以及 11 互聯(lián)網(wǎng)音樂作品著作權(quán)保護(hù)模式創(chuàng)新，就此展開全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議和反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達(dá)成協(xié)議，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費(fèi)在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此，百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭(zhēng)得以徹底化解，億萬(wàn)網(wǎng)民可以在百度網(wǎng)站獲得更多正版歌曲。

【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長(zhǎng)期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進(jìn)行創(chuàng)作的積極性，同時(shí)又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。

6、“3Q”之爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第12237號(hào)民事判決書】

【案情摘要】QQ軟件系一款在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時(shí)通訊軟件，具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權(quán)人，2010年其將QQ軟件的運(yùn)營(yíng)和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）。涉案軟件“360隱私保護(hù)器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇智公司）開發(fā)，通過“360網(wǎng)”發(fā)行?！?60網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三際公司）?！?60隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)，“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁(yè)發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護(hù)器 專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護(hù)器發(fā)新版 增加監(jiān)測(cè)MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來(lái)已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏 13 造事實(shí)，損害其商業(yè)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)測(cè)，這種監(jiān)測(cè)本身法律雖無(wú)禁止，但應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行公正、客觀地表述和評(píng)價(jià)?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實(shí)的描述和評(píng)價(jià)，上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)一定程度的貶損。據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。北京市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會(huì)反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在競(jìng)爭(zhēng)法意義上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)14 網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。通過本案判決，人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范、指引作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

7、“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第846號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱開心人公司）在第42類計(jì)算機(jī)出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開心”注冊(cè)商標(biāo)，2008年3月開始經(jīng)營(yíng)一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡網(wǎng)景公司）也開辦了一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin.com）。開心人公司認(rèn)為其“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）系知名網(wǎng)站，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公 15 司使用“開心”作為網(wǎng)站名稱、使用“kaixin.com”域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱“開心網(wǎng)”的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁(yè)使用蘋果笑臉與“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志，構(gòu)成對(duì)“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）網(wǎng)站首頁(yè)星形笑臉及“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬(wàn)元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營(yíng)的社交網(wǎng)站中使用了“開心網(wǎng)”標(biāo)識(shí)和“kaixin.com”域名提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑，構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的16 社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決維持了一審判決。

【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的種種問題。本案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進(jìn)行合法、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）

8、“卡斯特”商標(biāo)三年不使用撤銷行政糾紛案

法國(guó)卡斯特兄弟股份有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李道之商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛申 17 請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2010)知行字第55號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】李道之為指定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上的“卡斯特”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。2005年7月，法國(guó)卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)卡斯特公司）以連續(xù)3年停止使用為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)撤銷涉案商標(biāo)。商標(biāo)局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用涉案商標(biāo)的證據(jù)材料為由，決定撤銷涉案商標(biāo)。李道之不服向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，并提交證據(jù)商標(biāo)使用許可合同和被許可人銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票2張。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)的使用事實(shí)符合商標(biāo)法實(shí)施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的第8357號(hào)決定。法國(guó)卡斯特公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定。法國(guó)卡斯特公司不服向北京市高級(jí)人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法國(guó)卡斯特公司不服18 向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張李道之提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，而且其使用行為違法了葡萄酒進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，李道之補(bǔ)充提交了30余張銷售發(fā)票和進(jìn)口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑臵商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動(dòng)中公開、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)違反該項(xiàng)規(guī)定。本案中，綜合李道之提交的證據(jù)可以認(rèn)定在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行公開、真實(shí)的使用。至于涉案商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問題。因此裁定駁回了法國(guó)卡斯特公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】李道之與法國(guó)卡斯特公司“卡斯特”商標(biāo)之爭(zhēng)涉及重大的市場(chǎng)商業(yè)利益，雙方之間具有多項(xiàng)訴訟，本案涉及到商標(biāo)權(quán)的存撤，是雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，同時(shí)又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實(shí)使用和合法使用等存在爭(zhēng)議的要件判斷，19 因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑臵商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。只要在商業(yè)活動(dòng)中公開、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，就不應(yīng)撤銷。針對(duì)合法使用問題，最高人民法院特別指出商標(biāo)使用合法與否的評(píng)判規(guī)范僅限于商標(biāo)法律規(guī)定，使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否違反其他方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

9、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無(wú)效案 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）行提字第8號(hào)行政判決書】

【案情摘要】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對(duì)本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出第20 8113號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第8113號(hào)決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。廣州威爾曼公司不服第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第8113號(hào)決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審過程中，涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湖北威爾曼公司。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，湖北威爾曼公司有關(guān)對(duì)比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念，二者具有本質(zhì)區(qū)別，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號(hào)決定；判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對(duì)比文件公開了豐富、詳實(shí)的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠 21 的動(dòng)機(jī)，獲得涉案專利技術(shù)。其次，由于立法目的、規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，即可授予專利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次，專利申請(qǐng)人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。湖北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進(jìn)行了一系列試驗(yàn)和研究，但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說明書中，不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。因此，這些試驗(yàn)和研究不能作為認(rèn)定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及一審判決。

【典型意義】 本案系我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認(rèn)定，權(quán)利要求解釋，專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系，專利說明書的撰寫等法律問題，給22 出了重要的指導(dǎo)性意見。本案判決對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、審查和保護(hù)均具有重要的指導(dǎo)意義。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

10、非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案

鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)罪上訴案（江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2011）錫知刑終字第1號(hào)刑事裁定書）

【案情摘要】被告人鞠文明在無(wú)錫市信捷科技電子有限公司工作期間，未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件V3.0等軟件。后于2008年8月與被告人徐路路、華軼合謀后，共同出資成立無(wú)錫市云川工控技術(shù)有限公司，用其非法獲取的上述OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。2008年12月至2010年10月間，鞠文明、徐路路、華軼先后生產(chǎn)并向多家單位和個(gè)人銷售了TD100型、TD307型等型號(hào)文本顯示器共計(jì)2045臺(tái)，銷售金額計(jì)人民幣448 465元。2010年10月21日，三被告人被抓獲。2010年11月下旬，鞠文明、徐路路在被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徍?，伙同他人又以無(wú)錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計(jì)114臺(tái)，23 銷售金額計(jì)人民幣25 200元。一、二審法院均認(rèn)為：通過對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，足以認(rèn)定被告人鞠文明、徐路路、華軼以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條明確了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。本案中，涉案文本顯示器的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，而非硬件部分，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為其主要價(jià)值構(gòu)成，因此，以產(chǎn)品整體銷售價(jià)格作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)，具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯；徐路路、華軼在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可減輕處罰。鞠文明、徐路路在取保候?qū)徠陂g仍繼續(xù)從事侵權(quán)文本顯示器的生產(chǎn)、銷售，主觀惡性較深，社會(huì)危害性較大。華軼如實(shí)供述罪行并自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此判決鞠文明、徐路路、華軼犯24 侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑三年并處罰金十二萬(wàn)元、一年六個(gè)月并處罰金八萬(wàn)元、一年六個(gè)月緩刑兩年并處罰金五萬(wàn)元，沒收違法所得及犯罪工具等。

【典型意義】本案為認(rèn)定事實(shí)復(fù)雜、審理難度較大的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，依法認(rèn)定了被告人的犯罪行為，并以軟件價(jià)值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，以此定罪量刑，加大了對(duì)此類較為隱蔽的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處，具有較好的審判指導(dǎo)意義，并取得了良好的社會(huì)效果。

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例,侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案例，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案例

【案情介紹】

原

告：磊若軟件公司（Rhino Software,Inc.）

被告一： 南京金三力橡塑有限公司

被告二：南京宇稱信息技術(shù)有限公司

磊若軟件公司（以下簡(jiǎn)稱磊若公司）系涉案軟件為Serv-U FTP V6.4版本的著作權(quán)人。2013年10月31日，磊若公司的委托人在公證處電腦上網(wǎng)進(jìn)行如下操作：點(diǎn)擊、打開電腦桌面“開始”圖標(biāo)，在開始菜單搜索欄內(nèi)鍵入“cmd”命令，按回車鍵彈出該命令程序窗口，鍵入“telnet 004km.cn服務(wù)器中的FTP軟件為涉案的Serv-U FTP V6.4軟件。其次，雖然Telnet程序通過遠(yuǎn)程登陸獲取的信息十分有限，回饋信息只能表明被訴網(wǎng)站服務(wù)器上的FTP軟件的表面信息，但要獲得被訴網(wǎng)站服務(wù)器是否運(yùn)行涉案Serv-U FTP V6.4軟件的更多信息，需由直接控制被訴網(wǎng)站的被告宇稱公司來(lái)提供，如服務(wù)器FTP軟件的安裝、更新及卸載記錄等。但被告宇稱公司卻認(rèn)為涉及商業(yè)秘密而拒不提供使用的FTP軟件的相關(guān)信息，沒有盡到舉證責(zé)任。也沒有提供證據(jù)證明其利用涉案Serv-U FTP V6.4軟件修改被訴網(wǎng)站服務(wù)器21端口的反饋信息，從而“偽裝”其實(shí)際使用的FTP軟件的后臺(tái)記錄。因此，被告宇稱公司的抗辯意見，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

【案件評(píng)析】

1、證明標(biāo)準(zhǔn)“高度可能性”

原告提供的公證證據(jù)顯示，運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器，反饋?lái)?yè)面顯示有涉案軟件的信息，因?yàn)榛仞佇畔⒅荒鼙砻魃姘妇W(wǎng)站服務(wù)器上的FTP軟件的表面信息，所以，原告申請(qǐng)法院對(duì)被告涉案網(wǎng)站服務(wù)器進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以便確定涉案網(wǎng)站服務(wù)器安裝FTP軟件的具體情況。但被告稱網(wǎng)站負(fù)責(zé)人外出，無(wú)法勘驗(yàn)，以致法院未能保全到被

告涉案網(wǎng)站服務(wù)器安裝FTP軟件的具體情況。被告宇稱公司也未提交任何證據(jù)，證明其主張。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋，第一百零八條第一款、第二款所規(guī)定的 “對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！?因此，在原告已窮盡了其舉證能力，且舉證已達(dá)到民事訴訟領(lǐng)域的“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)得情況下，可以認(rèn)定原告完成了舉證責(zé)任。

2、公平合理分配證明責(zé)任是個(gè)案正義的現(xiàn)實(shí)需要

證明責(zé)任的分配要做到合法、公正、有效，首先要看是否有法律規(guī)定，如果法律有明確的規(guī)定，我們就必須嚴(yán)格依法分配。只有法律沒有明確規(guī)定的情況下，我們才能依法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分配。合議庭對(duì)本案的裁判有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器所獲取的結(jié)果并不具有唯一性，原告所提供的證據(jù)并不足以證明被告安裝了涉案軟件，在沒有實(shí)際進(jìn)行軟件比對(duì)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器所獲取的結(jié)果并不具有唯一性，但原告提供的證據(jù)已初步證明被告的侵權(quán)事實(shí)，被告如果認(rèn)為其未安裝涉案軟件，則應(yīng)提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。這兩種觀點(diǎn)的一

致前提是，無(wú)論誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，只要舉證不能，都要承擔(dān)敗訴的法律后果。在案件事實(shí)無(wú)法得到證明，負(fù)有證明責(zé)任的一方必須承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

由于社會(huì)專業(yè)化分工的細(xì)化和科技的發(fā)展，當(dāng)事人在舉證能力方面的差別越來(lái)越大，涉及到需要對(duì)一些技術(shù)性問題進(jìn)行舉證的時(shí)候，有時(shí)原告方根本不具備侵權(quán)行為舉證能力，而這時(shí)，就應(yīng)考慮將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給被告承擔(dān)。本案最關(guān)鍵的證據(jù)涉案網(wǎng)站服務(wù)器，一直處于被告的掌控之下，原告無(wú)法獲知服務(wù)器上安裝的FTP軟件的具體情況，僅能通運(yùn)用Telnet命令登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器，反饋?lái)?yè)面顯示有涉案軟件的信息，被告離證據(jù)更近，更便于舉證，因此，由被告提供其服務(wù)器FTP軟件的安裝、更新及卸載記錄來(lái)證明未侵犯原告軟件著作權(quán)就顯得更為合理、公平。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)例題及解析

例題及解析 一 商業(yè)秘密

我國(guó)法律保護(hù)商業(yè)秘密的特點(diǎn)是（D）

a、法律禁止任何人以科研的形式獲得他人的商業(yè)秘密

b、法律禁止任何人以反求工程的形式獲得他人的商業(yè)秘密

c、法律不允許2個(gè)人以上的人擁有同一商業(yè)秘密嗎

d、事前采取保密措施，發(fā)生糾紛后經(jīng)司法認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密后，禁止他人以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得商業(yè)秘密的行為。

企業(yè)欲將自身的某項(xiàng)技術(shù)信息納入商業(yè)秘密保護(hù)的范圍,應(yīng)確保

該信息（ABC）。

A.具有秘密性B.具有實(shí)用性和價(jià)值性C.采取了保密措施 D.有專人負(fù)責(zé)

【解析】我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定：要成為商業(yè)秘密的信息必須

具有以下三個(gè)要件：一是企業(yè)應(yīng)確保該信息具有秘密性,商業(yè)秘密的前提是不為公眾所知悉；二是該信息具有實(shí)用性和價(jià)值性,能使

經(jīng)營(yíng)者獲得利益,獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),或具有潛在的商業(yè)利益；三是企

業(yè)對(duì)該信息采取了保密措施,包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度及

采取其他合理的保密措施。據(jù)此,選項(xiàng)A（具有秘密性）、B（具有

實(shí)用性和價(jià)值性）和C（采取了保密措施）符合要求,而D（有專

人負(fù)責(zé)）并非商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。

下列有關(guān)商業(yè)秘密的說法中,錯(cuò)誤的是(ACD)。

A．商業(yè)秘密就是商業(yè)領(lǐng)域的秘密

B．商業(yè)秘密的范圍主要包括技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密

C．商業(yè)秘密必須同時(shí)具有新穎性和創(chuàng)造性

D．商業(yè)秘密權(quán)益人只有通過向有關(guān)部門提出權(quán)益保護(hù)申請(qǐng),依法履行登記手續(xù)后,其商業(yè)秘密權(quán)益才能受到法律保護(hù) 【解析】本題考查商業(yè)秘密的概念。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條

規(guī)定,商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,據(jù)

此商業(yè)秘密不一定是商業(yè)領(lǐng)域的,也可以是其他領(lǐng)域的,所以A項(xiàng)

錯(cuò)誤,同時(shí)商業(yè)秘密不同于專利,不需要具有新穎性和創(chuàng)造性,也

不需要有關(guān)部門提出權(quán)益保護(hù)申請(qǐng),所以CD項(xiàng)也是錯(cuò)的,故選ACD

項(xiàng)。

甲公司非法竊取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司最新開發(fā)的一項(xiàng)技術(shù)秘密成果,與丙公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同,約定丙公司向甲公司支付一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)后

擁有并使用該技術(shù)秘密。乙公司得知后,主張甲丙間的合同無(wú)效,并要求賠償損失。下列哪些說法是正確的? CD

A 如丙公司不知道或不應(yīng)當(dāng)知道甲公司竊取技術(shù)秘密的事實(shí),則

甲丙間的合同有效

B 如丙公司為善意,有權(quán)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密,乙公司不得要求丙

公司支付費(fèi)用,只能要求甲公司承擔(dān)責(zé)任

C 如丙公司明知甲公司竊取技術(shù)秘密的事實(shí)仍與其訂立合同,不

得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密,并應(yīng)當(dāng)與甲公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

D不論丙公司取得該技術(shù)秘密權(quán)時(shí)是否為善意,該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同均

無(wú)效

【解析】根據(jù)合同法第329條之規(guī)定,非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)

步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效,本題中,甲公司與丙公

司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的是甲公司從乙公司非法竊取來(lái)的,因此,該技術(shù)合同屬于侵害他人技術(shù)成果的無(wú)效合同。這是法律明確規(guī)定,就不涉及丙公司善意與否的問題了。

另外,根據(jù)最高院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十二條之規(guī)定,根據(jù)合同法第三百二十九條的規(guī)定,侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后,除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外,善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密,但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)。當(dāng)事人雙方惡意串通或者一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道另一方侵權(quán)仍與其訂立或者履行合同的,屬于共同侵權(quán),人民法院應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和保密義務(wù),因此取得技術(shù)秘密的當(dāng)事人不得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密。由此可知,乙公司完全有權(quán)利要求丙公司支付合理的使用費(fèi)。因此本題中的說法A、B錯(cuò)誤,C、D正確。

下列侵犯商業(yè)秘密罪的說法哪些是正確的？（A、C、D）A、竊取權(quán)利人的商業(yè)秘密，給其造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪 B、撿拾權(quán)利人的商業(yè)秘密資料而擅自披露，給其造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪

C、明知對(duì)方竊取他人的商業(yè)秘密而購(gòu)買和使用，給權(quán)利人造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪

D、使用采取利誘手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪

甲廠將飲料配方作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，乙通過化驗(yàn)方法破解了

該飲料的配方，并將該配方申請(qǐng)專利，甲廠認(rèn)為乙侵犯了其商業(yè)秘密，訴至法院，下列哪些選項(xiàng)正確？（BD）

A乙侵犯了甲廠的商業(yè)秘密B飲料配方不因甲廠的使用行為喪失新穎性

C乙可以就該飲料的配方申請(qǐng)專利，但應(yīng)當(dāng)給甲相應(yīng)的補(bǔ)償D甲廠有權(quán)在原有規(guī)模內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)該飲料

二 專利

以下可作為發(fā)明獲得專利權(quán)的是（D）

a、原產(chǎn)地名稱 b、新植物品種 c、公益廣告d、新植物品種培育方法

以下可作為判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)，是否具有新穎性的對(duì)比技術(shù)的是（C）

a、在專利申請(qǐng)日公開的技術(shù)b、專利申請(qǐng)日以后公開的技術(shù) c、在專利申請(qǐng)日以前公開的技術(shù) d、在申請(qǐng)專利的發(fā)明或者實(shí)用新型完成前已存在的但尚未公開的技術(shù)。

專利實(shí)用性審查與所申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型是怎樣創(chuàng)造出來(lái)的或者是否已經(jīng)實(shí)施（A）

A、無(wú)關(guān)；B、有關(guān)、C、具有密切關(guān)系；D、很有關(guān)系

甲乙兩人分別發(fā)明了旋轉(zhuǎn)玻璃門防撞裝置，2011年6.1日上午，甲提出專利申請(qǐng)，乙于同日下午提出專利申請(qǐng)，該專利權(quán)應(yīng)（D）A、授予甲B、授予甲乙共同C、授予乙D、由甲乙兩人協(xié)商歸屬

甲公司派其研究人員乙協(xié)助丙查閱資料和做實(shí)驗(yàn)，共同研究開發(fā)一項(xiàng)新技術(shù)。該技術(shù)開發(fā)完成后，甲公司決定就該技術(shù)申請(qǐng)專利，在填寫專利文件時(shí)，發(fā)明人一欄應(yīng)當(dāng)填寫（B）

A、甲公司名稱B、丙的姓名C、甲公司的名稱和乙丙的姓名 D、乙和丙的姓名

【解析】根據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：專利法所

稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。由此，本題的正確答案為B。

以下專利中，符合我國(guó)專利法保護(hù)對(duì)象的有（ACE）A、發(fā)明專利B植物專利C實(shí)用新型專利D依賴專利E外觀設(shè)計(jì)專利

授予專利權(quán)的發(fā)明、實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有：ABC A新穎性B創(chuàng)造性C實(shí)用性D顯著性

【解析】授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條件有：(1)新穎

性,外觀設(shè)計(jì)不同于發(fā)明或者實(shí)用新型,一般只有在出版物上公開發(fā)表或者公開使用兩種形式,我國(guó)采用申請(qǐng)日標(biāo)準(zhǔn)。(2)創(chuàng)造性,將申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)與已經(jīng)公開的進(jìn)行比較,只要前者與后者不相同或不相近似,應(yīng)認(rèn)為是具有創(chuàng)造性。(3)富有美感。(4)實(shí)用性,適于工業(yè)應(yīng)用,能夠被重復(fù)生產(chǎn)。(5)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

以下情形屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的：AB

A某單位臨時(shí)工甲在執(zhí)行單位任務(wù)時(shí)完成的發(fā)明創(chuàng)造；B職工乙履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)完成發(fā)明創(chuàng)造；C丙在某公司承擔(dān)一項(xiàng)科研任務(wù),后因故離開該公司15個(gè)月完成的發(fā)明創(chuàng)造；D丁上班時(shí)間完成的與本崗位無(wú)關(guān)的發(fā)明。

【解析】職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分為兩類：1.執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)

明創(chuàng)造。包括①在本職工作中作出的專利權(quán)發(fā)明創(chuàng)造②履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造③退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造等三種情況；2.主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造?！氨締挝坏奈镔|(zhì)技術(shù)條件”是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。如果單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同,對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的,從其約定；如事先未進(jìn)行明確說明,則專利的申請(qǐng)權(quán)及所有權(quán)歸單位所有。

我國(guó)《專利法》規(guī)定,可以對(duì)以下哪些行為提起專利權(quán)的強(qiáng)制許可：ABCDE

A阻礙實(shí)施B壟斷C公共利益D公共健康E依賴專利F國(guó)務(wù)院給予的許可 【解析】

對(duì)專利申請(qǐng)的審查（ABCD）

A只有發(fā)明專利需要實(shí)質(zhì)性審查 B在申請(qǐng)日起3年內(nèi)，發(fā)明專利申請(qǐng)人可以隨時(shí)提出實(shí)質(zhì)性審查 C發(fā)明專利申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理

由逾期不請(qǐng)求的，視為撤回專利申請(qǐng)D使用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的三性要求，在專利權(quán)的審批程序中不審查。

某科技人員完成一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略是（DE）A 先發(fā)表論文B先制造產(chǎn)品C先申請(qǐng)專利 D如果他人無(wú)法用逆向工程獲知該技術(shù)，則采用技術(shù)秘密保護(hù)方式E如果他人可以用逆向工程獲知該技術(shù)，則先申請(qǐng)專利，再發(fā)表論文。

下列情況中，不屬于侵害專利權(quán)的行為（ABC）

A，因科學(xué)研究需要用專利方法制造產(chǎn)品的B、臨時(shí)通過我國(guó)領(lǐng)土的外國(guó)交通工具上有使用專利方法制造的設(shè)備C、在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的D正規(guī)商場(chǎng)銷售產(chǎn)品是侵害專利權(quán)的根據(jù)我國(guó)《專利法》關(guān)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓生效之日的說法，錯(cuò)誤的是（ABD）

A自向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)之日起生效B自向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記之日起生效 C自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告之日起生效 D自轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起生效

王某在甲研究所長(zhǎng)期從事飲水處理技術(shù)及設(shè)備研制工作，2000年7月，王某利用研究所有關(guān)圖紙、資料，獨(dú)立設(shè)計(jì)了一種飲水凈化機(jī)。2001年10月，王某辭職到乙礦泉水設(shè)備廠工作，同年11月，乙設(shè)備廠利用王某帶來(lái)的技術(shù)測(cè)試成功設(shè)備，并少量投入生產(chǎn)。2002年6月，乙廠和王某向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)，并獲得專利。

問題：專利應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)？答案：甲研究所。

問：該專利權(quán)應(yīng)屬于甲研究所，而非王某和乙廠的理由是（ABC）

A王某在本職工作中完成的發(fā)明 B王某主要利用甲研究所物質(zhì)條件完成的發(fā)明 C乙廠研制的該產(chǎn)品是王某調(diào)動(dòng)工作一年內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造 D王某與甲研究所可以協(xié)商共享該專利。

問：甲研究所獲得專利權(quán)后，王某作為發(fā)明人，可以（AC）A王某有權(quán)要求甲研究所給予獎(jiǎng)勵(lì)B王某有權(quán)在該專利產(chǎn)品上標(biāo)明自己的名字C甲研究所在該專利技術(shù)是時(shí)候，王某可以要求甲研究所給予合理的報(bào)酬 D王某有權(quán)無(wú)償實(shí)施該專利技術(shù)。問：甲研究所活動(dòng)專利權(quán)后，乙廠可以（BC）

A有權(quán)繼續(xù)生產(chǎn)該專利產(chǎn)品 B有權(quán)繼續(xù)在原有的生產(chǎn)規(guī)模內(nèi)使用該專利技術(shù)C可以在甲研究所許可后生產(chǎn)該專利產(chǎn)品D可以無(wú)償實(shí)施該專利技術(shù)

2002年3月，某電話公司向國(guó)家專利局提出了一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)，三年后獲得專利權(quán)并公告，某科研所見公告后，立即向其所在地專利管理機(jī)構(gòu)提出調(diào)處要求，認(rèn)為該發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)應(yīng)該是該科研所與電話公司共同所有，理由是雙方曾在2001年4月1日簽訂了一份開發(fā)合同，約定該科研成果共享。問：該發(fā)明的專利權(quán)應(yīng)歸屬誰(shuí)？

答：應(yīng)該歸電話公司。主要是合同里寫的太粗糙，沒有具體約定申請(qǐng)專利權(quán)和活動(dòng)專利權(quán)歸雙方所有。

三 著作權(quán)

軟件合作作品可以分割使用的,作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分（A）A 可以單獨(dú)行使其著作權(quán) B 不能單獨(dú)行使其著作權(quán) C 肯定能夠行使其著作權(quán) D 肯定不能行使其著作權(quán)

我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定非職務(wù)軟件的著作權(quán)歸（B）所有。A、國(guó)家

B、軟件開發(fā)者 C、雇主

D、軟件開發(fā)者的單位

著作權(quán)與專利權(quán)的區(qū)別主要表現(xiàn)為（ABCDE）A.保護(hù)對(duì)象不同；

B.兩者權(quán)利的取得方式不同；C.兩者的權(quán)利內(nèi)容不同；D.兩者權(quán)利的存續(xù)時(shí)間不同；E.兩者的獨(dú)占性含義不同。

【解析】(1)保護(hù)的對(duì)象不同：著作權(quán)保護(hù)的是作者思想、情感和

觀點(diǎn)的表現(xiàn)形式,不保護(hù)內(nèi)容本身。專利權(quán)保護(hù)的是發(fā)明創(chuàng)造,屬

于思想、觀點(diǎn)內(nèi)容范圍。

(2)兩者權(quán)利的取得方式不同：著作權(quán)通?？梢宰詣?dòng)產(chǎn)生,不必經(jīng)過任何登記或?qū)彶槌绦?專利權(quán)則必須依法由國(guó)家特定的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后授予合法申請(qǐng)人。(3)兩者的權(quán)利內(nèi)容不同：著作權(quán)的內(nèi)容包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方

面;而專利權(quán)僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容,不包括人身權(quán)內(nèi)容。(4)兩者權(quán)利的存續(xù)時(shí)間不同：對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期一般是作者有生之年加上死后的50年;專利權(quán)的保護(hù)期分別為發(fā)明專利20年,外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型10年,均從申請(qǐng)日起計(jì)算。

(5)兩者的獨(dú)占性含義不同：我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定只要是獨(dú)創(chuàng)的作品,不論其是否與已發(fā)表的作品相似,均可獲得獨(dú)立的著作權(quán)。相比之下,專利權(quán)具有較強(qiáng)的排他性。如果發(fā)明人就一項(xiàng)技術(shù)成果獲得專利,其他人未經(jīng)他的許可,不能隨便在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中使用這項(xiàng)技術(shù)。

著作權(quán)的署名權(quán)歸作者,而著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人或其他組織享有的職務(wù)作品有（ABD）

A 工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明 B 計(jì)算機(jī)軟件 C 美術(shù)作品 D 地圖

E 合同約定由法人或者非法人單位享有的作品 【解析】根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法,主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技

術(shù)條件創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品

設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品,作者享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有,法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)。而美術(shù)作品著作權(quán)歸屬的一般原則是作者依其創(chuàng)作的事實(shí)行為對(duì)美術(shù)作品享有著作權(quán)。

某一具體對(duì)象成為著作權(quán)客體,需具備的條件包括（AE）A 獨(dú)創(chuàng)性

B 新穎性 C 文學(xué)性 D 創(chuàng)造性 E 可復(fù)制性

【解析】成為著作權(quán)客體的條件包括：作品產(chǎn)生于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等的領(lǐng)域內(nèi)；作品的內(nèi)容須具有獨(dú)創(chuàng)性,且須不違反法律和社

我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。

會(huì)公共利益；作品必須能夠以某種有形形式表現(xiàn)出來(lái)；作品須能夠被復(fù)制；作品的形式和種類須符合法律規(guī)定。其中并不包括新穎性、文學(xué)性及創(chuàng)造性。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定著作人身權(quán)包括（ACDE）A 修改權(quán) B 改編權(quán) C 發(fā)表權(quán) D 署名權(quán)

E 保護(hù)作品完整權(quán)

【解析】我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的著作人身權(quán)共包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)權(quán)利。

下列作品中,屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品有（BD）A 張某在國(guó)外出版社出版的《論自然》 B 某公司開發(fā)的《企業(yè)管理程序》

C 國(guó)務(wù)院商務(wù)部駐頒發(fā)的《出口商品安全管理辦法》 D 某科研單位完成的《**項(xiàng)目科研報(bào)告》

【解析】我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定：在國(guó)外出版的作品,以及國(guó)家的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件,不受

第五篇：年薪制薪酬糾紛案例解析

年薪制薪酬糾紛案例解析

案例思考：

某科技公司市場(chǎng)部經(jīng)理李某是入職兩年的骨干員工，平日里跟老板關(guān)系不錯(cuò)，工資拿的是年薪，今年定的是12萬(wàn)，每月工資只發(fā)6000元，剩余到年底統(tǒng)一發(fā)放。由于今年市場(chǎng)不景氣，目前只完成了一半的任務(wù)目標(biāo)，而且銷售業(yè)績(jī)較往年下滑較大，李某很擔(dān)心自己的剩余年薪工資是否能兌現(xiàn)，但沒想到就在上月底，公司以其業(yè)績(jī)差要辭退他，并且剩余的年薪工資也沒有了。李某不服不肯走，老板又不好出面，吩咐HR去處理這事。

那么，如果你是該公司HR，你會(huì)怎么來(lái)處理這事？

[知識(shí)講解]

很多HR都遇到這個(gè)問題：在“招人難”的大環(huán)境下，往往花重金招一批新人進(jìn)來(lái)，這批新人的工資比熬了多年的老員工的工資還要高，于是老員工就不滿意了，不是吵著加工資，就是消極怠工，極端的是離職走人，給企業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展帶來(lái)不小的影響。新進(jìn)員工的工資高自然有它的原因，一般來(lái)說有以下幾種：

1、新進(jìn)員工有著老員工不具備的工作技能和經(jīng)驗(yàn)，這在一些技術(shù)人才和管理人才上比較突出。比如說一家企業(yè)正在做汽車零配件，目前正和一些主機(jī)廠進(jìn)行合作，引進(jìn)一些有著多年和主機(jī)廠打交道的技術(shù)和管理人才，對(duì)于公司開拓業(yè)務(wù)，提升技術(shù)和管理水平，通過引進(jìn)他們來(lái)培養(yǎng)一大批專業(yè)人員，是非常必要的。

2、新進(jìn)人員有著老員工不具有的思維方式和改革魅力。老員工因?yàn)樵诠敬昧?，?duì)公司面臨的問題不是很敏感，也沒有魄力去改變，新進(jìn)員工則不同，他從一個(gè)專業(yè)和局外人的角度，會(huì)敏感地看出企業(yè)的問題所在，并能大刀闊斧地進(jìn)行改革

3、新進(jìn)人員是市場(chǎng)上比較稀缺的人才。這種人因?yàn)槲镆韵橘F，價(jià)錢高在情理之中。

4、老員工的利用價(jià)值在不斷縮水。老員工剛進(jìn)公司時(shí)，確實(shí)能讓公司眼前一亮，但是當(dāng)老員工的價(jià)值不斷被公司榨取，而其又不能提高自己，那么被公司利用的價(jià)值也就不多了，最多也只能維持現(xiàn)狀，尤其是那些年紀(jì)比較大的老員工。新員工則不同，他的價(jià)值才剛剛體現(xiàn)，企業(yè)買的是他未來(lái)的價(jià)值。

5、企業(yè)想當(dāng)然地認(rèn)為，老員工比較穩(wěn)定，在公司呆久了，已經(jīng)熟悉了公司的人和事，和公司有了較深的感情，去其他公司的轉(zhuǎn)換成本較高，采用“細(xì)水長(zhǎng)流”的方式。

6、由于企業(yè)的整體薪資水平較低，要吸引新的人員進(jìn)公司，給的工資自然要有競(jìng)爭(zhēng)力，不然吸引不到人。很多公司采取進(jìn)來(lái)時(shí)工資高，先把人招進(jìn)來(lái)再說，后續(xù)采用微調(diào)或者不調(diào)薪的薪酬政策。

專家建議：

1、公司要建立以能力和績(jī)效為基礎(chǔ)的薪酬體系，新進(jìn)員工工資高要有它的合理性，不然老員工不服氣，能力和績(jī)效是比較顯性的，也是比較直觀的。

2、福利方面可以適當(dāng)向老員工傾斜。比如工齡補(bǔ)貼，服務(wù)滿多少年有住房補(bǔ)貼或房貸，增加資格和技能工資，比如評(píng)上技師有多少補(bǔ)貼，而工齡是評(píng)上技師的一個(gè)重要參考因素，建立“導(dǎo)師制”，從精神層面激勵(lì)老員工。培訓(xùn)機(jī)會(huì)也可以向老員工傾斜。

3、工資保密工作要做好。盡量不要讓工資在員工間傳來(lái)傳去，可以采用“兩張工資條”，比如發(fā)給員工的是一張經(jīng)過處理的工資條，上面的工資要比實(shí)際工資要低些。

4、普通員工層面，盡量避免新老員工工資差距過大，因?yàn)檫@一層面的人最多，想法也比較單純，一旦出問題了，就很難解決。專業(yè)技術(shù)人員和管理人員可以采用工資保密的方式處理。

5、每年調(diào)薪時(shí)適當(dāng)向老員工傾斜，縮小新老員工的工資差距。

6、當(dāng)新員工的工資被老員工所知時(shí)，要解釋新員工工資為什么這樣定，把新員工的能力和優(yōu)勢(shì)展示給老員工看，取得老員工的理解，當(dāng)然新員工的工作量要和他的工資相匹配。

[案例分享]

某公司因有緊急生產(chǎn)任務(wù)，與公司工會(huì)協(xié)商后，公司領(lǐng)導(dǎo)決定安排員工加班兩小時(shí)。技術(shù)人員沈某感到身體不適認(rèn)為自己無(wú)力參加加班，便找到公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假。公司領(lǐng)導(dǎo)不準(zhǔn)假，沈某仍表示要回家休息。

最終，沈某還是在公司領(lǐng)導(dǎo)未同意的情況下沒有參加加班。兩天后，公司領(lǐng)導(dǎo)通知沈某，要她停職并作出書面檢查，檢討自己的錯(cuò)誤，其當(dāng)月工資也將被扣發(fā)。

沈某認(rèn)為，加不加班是職工個(gè)人的事，況且自己確實(shí)是身體不適，無(wú)法加班。公司不該扣她的錢，更不應(yīng)該禁止她工作。她要求公司領(lǐng)導(dǎo)更正決定。

但公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，加班是和工會(huì)協(xié)商后的結(jié)果，職工應(yīng)該參加，何況她未經(jīng)允詢：擅自離開是曠工行為，當(dāng)然得扣她工資，停職是對(duì)她這種行為的懲罰。[今日思考]

（1）公司扣發(fā)沈某工資并停止她工作的做法是否正確?

[案例解析]

因?yàn)槁毠ど蚰成眢w不適未能加班，企業(yè)就對(duì)她停職并扣發(fā)其工資，這種行為完全無(wú)視職工的健康和正當(dāng)權(quán)益，是違法的。公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)沈某的工資并按規(guī)定加發(fā)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這家公司因生產(chǎn)需要，決定加班并無(wú)不妥，和工會(huì)協(xié)商也符合法律規(guī)定的程序。但是，對(duì)因身體不適而不能加班的職工給予停止其工作的處理和扣發(fā)當(dāng)月工資的做法是錯(cuò)誤的，是違反《勞動(dòng)法》，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)和工資報(bào)酬權(quán)的行為。從本案例的分析中，提醒企業(yè)在處理問題時(shí)注意以下幾個(gè)方面：

1.確定工作時(shí)間特別是延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以保障勞動(dòng)者身體健康為前提條件?！秳趧?dòng)法》對(duì)企業(yè)延長(zhǎng)工作時(shí)間作出限制性規(guī)定，一般每日不得超過一小時(shí)，因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，并規(guī)定了必要的程序，即與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商，這說明，保障勞動(dòng)者身體健康是最主要的。本案中，職工沈某身體不適，堅(jiān)持正常的勞動(dòng)已屬難能可貴，在企業(yè)決定加班時(shí)，沈某已說明情況，履行了請(qǐng)假手續(xù)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)予批準(zhǔn)。而該公司不公不批準(zhǔn)，事后又以沈某不參加加班為由，對(duì)其作停工處理，扣發(fā)當(dāng)月工資，這是不符合法律規(guī)定的。

2.停止職工工作必須有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，否則是侵犯職工勞動(dòng)權(quán)的行為。對(duì)于違反勞動(dòng)紀(jì)律或有其他問題的職工，企業(yè)在行政處理時(shí)，可以讓其停止工作進(jìn)行檢查。但在職工無(wú)違紀(jì)事實(shí)的情況下，不能隨便就停止工作。勞動(dòng)是職工的神圣權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。在建立與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系后，企業(yè)必須為職工享有的勞動(dòng)權(quán)提供保障，而不能任意剝奪勞動(dòng)的權(quán)利。

3.職工的工資不得隨意扣除。工資是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后應(yīng)得的報(bào)酬，職工的工資獲得權(quán)和使用權(quán)受法律的保護(hù)。本案中，公司對(duì)因身體不適不愿參加加班的職工扣發(fā)當(dāng)月工資，是不符合法律規(guī)定的，是一種任意扣除職工工資的非法行為。企業(yè)不得動(dòng)不動(dòng)就把扣發(fā)工資作為處置職工的一種手段。