第一篇：韓國(guó)民法上的傳貰權(quán)制度--與中國(guó)典權(quán)制度之比較(崔吉子)

韓國(guó)民法上的傳貰權(quán)制度

——與中國(guó)典權(quán)制度之比較

崔吉子 上傳時(shí)間:2006-11-19

【內(nèi)容提要】傳貰權(quán)是韓國(guó)特有的一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度，而典權(quán)則是中國(guó)特有的一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度。韓國(guó)立法者在規(guī)定傳貰權(quán)時(shí)，除了尊重民間的傳統(tǒng)習(xí)慣外，作為外國(guó)立法例還主要參考了1929年的中國(guó)民法典和1937年的偽滿洲國(guó)民法典的典權(quán)制度。由于典權(quán)和傳貰權(quán)均源于東方法律文化，不難看出兩者在性質(zhì)、內(nèi)容以及功能上，頗有相似之處。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，傳貰權(quán)在韓國(guó)仍具有旺盛的生命力，而典權(quán)在中國(guó)則日趨衰落，并逐漸退出現(xiàn)代社會(huì)生活。

【關(guān)鍵詞】傳貰權(quán) 典權(quán) 擔(dān)保物權(quán) 用益物權(quán)/習(xí)慣法 【正 文】

一、引言

我國(guó)民法界普遍認(rèn)為典權(quán)為中國(guó)特有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度。曾經(jīng)有一段時(shí)間，民法界圍繞正在制定中的民法典或物權(quán)法是否要規(guī)定典權(quán)而展開過激烈的討論。后來學(xué)者建議稿（注：梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)》，法律出版社2004年版，第294～306頁(yè)。）及2004年10月的“第二次審議稿”（注：2002年12月，人大常委會(huì)對(duì)民法典草案進(jìn)行第一次審議，其中第二編為“物權(quán)法編”，本文稱之為“第一次審議稿”。）均采納了典權(quán)制度，但2005年3月審議并于同年6月公布的征求意見稿(第三稿)卻刪除了典權(quán)，其理由及詳情不得而知。（注：據(jù)2005年6月29日中國(guó)青年報(bào)電子版報(bào)道，草案二次審議稿對(duì)典權(quán)、讓與擔(dān)保作了規(guī)定。有些常委會(huì)委員提出，我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)制度已經(jīng)消失，目前開辦的典當(dāng)行實(shí)際上辦理的是“當(dāng)”動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)，并未辦理“典”不動(dòng)產(chǎn)的業(yè)務(wù)。讓與擔(dān)保主要涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，而我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保已經(jīng)作了較為全面的規(guī)定。因此，物權(quán)法對(duì)典權(quán)和讓與擔(dān)保可暫不規(guī)定，如果以后確有需要，可再行研究。）從目前立法態(tài)度的動(dòng)搖及學(xué)界爭(zhēng)論的內(nèi)容來看，很難判斷典權(quán)在中國(guó)的最終命運(yùn)。然而，值得關(guān)注的是，韓國(guó)法學(xué)界則一致認(rèn)為傳貰權(quán)（注：“傳貰權(quán)”用語(yǔ)為韓文漢字，以中文解釋很難理解其含義。我國(guó)學(xué)者將韓國(guó)的傳貰權(quán)譯成典權(quán)，但畢竟二者非指一物，況且韓國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為傳貰權(quán)為韓國(guó)特有的法律制度，故本文使用原用語(yǔ)?！皞鳌迸c“典”的韓文發(fā)音相同(念zen)，究竟為何使用“傳”不得而知，有學(xué)者懷疑其淵源于“家舍典當(dāng)”，有可能是“典”的音譯。[韓]尹大成：《韓國(guó)傳貰權(quán)研究》，三知院1988年版，第79頁(yè)。）為韓國(guó)固有的物權(quán)制度，并且以此為由，韓國(guó)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界極力主張承繼和發(fā)展該傳統(tǒng)法制。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)的典權(quán)制度在韓國(guó)法學(xué)界仍居于比較法上的重要地位。（注：這方面主要學(xué)術(shù)研究論文有：[韓]李銀榮：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我們的傳貰權(quán)比較》，載《現(xiàn)代民法的諸問題》，博英社1981年版，第382～402頁(yè)；[韓]金大圭：《關(guān)于中華民國(guó)典權(quán)的研究——與我國(guó)的傳貰權(quán)比較》，博士學(xué)位論文，圓光大學(xué)研究生院，1984；[韓]尹大成：《傳貰權(quán)的比較法考察——滿洲國(guó)民法典的典權(quán)對(duì)傳貰權(quán)的影響》，載《現(xiàn)代民法的諸問題》，博英社1987年版，第103～132頁(yè)。）與之相反，如今在我國(guó)，典權(quán)制度卻面臨將要被遺棄的局面，更談不上承繼和發(fā)展。韓國(guó)民法在繼受近1 代民法之前主要受中國(guó)法影響，因此除了傳貰權(quán)的立法過程之外，舊韓國(guó)末期傳貰習(xí)慣的形成究竟是否也受中國(guó)古老的典權(quán)習(xí)慣之影響，學(xué)界尚未有定論(此部分屬于法制史研究范疇，而且也超出了筆者力所能及的范圍，因而在此不予討論)。但是，鑒于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)傳貰權(quán)的認(rèn)識(shí)尚處于較陌生的階段，深入研究者更是寥若晨星的狀況，本文擬圍繞近來國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)典權(quán)問題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，從實(shí)體法角度介紹在現(xiàn)代韓國(guó)社會(huì)仍具有生命力的傳貰權(quán)制度，供國(guó)內(nèi)立法界及學(xué)界參考。

二、韓國(guó)傳貰權(quán)制度概述

(一)傳貰權(quán)的法律性質(zhì)

雖然1958年的民法典明文規(guī)定了物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，但民法典出臺(tái)之后，社會(huì)生活中仍大量存在未經(jīng)登記的習(xí)慣法上的傳貰關(guān)系。不僅如此，事實(shí)上未經(jīng)登記的傳貰關(guān)系的利用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民法上須登記的物權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系。因此，現(xiàn)今在韓國(guó)，傳貰權(quán)分為債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)與物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)兩種。未經(jīng)登記的債權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，又分為住宅用建筑物傳貰權(quán)、非住宅用建筑物、土地傳貰權(quán)。其中住宅用建筑物傳貰權(quán)，則適用“住宅租賃保護(hù)法”（注：該法于1981年3月5日以第3379號(hào)法律予以制定；于2002年1月26日以第6627號(hào)法律第6次修正。主要內(nèi)容為：(1)已經(jīng)交付住宅和辦理轉(zhuǎn)入申告注冊(cè)人，租賃契約上有確定日期的承租人，在拍賣等程序上，較之后順位權(quán)利人其他債權(quán)人優(yōu)先受償租賃保證金；(2)住宅租賃期間為2年；(3)優(yōu)先受償小額保證金的承租人的范圍：在首都圈和過密抑制圈域?yàn)?000萬韓元以下，廣域市為3500萬韓元以下，其余地域?yàn)?000萬韓元以下。）受物權(quán)保護(hù)。（注：雖將習(xí)慣傳貰上升為物權(quán)，但債權(quán)性質(zhì)的傳貰仍大量存在，且其大部分為持小額傳貰金的庶民階層。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)界呼吁立法不要對(duì)真正需要保護(hù)的弱勢(shì)群體采袖手旁觀的態(tài)度。于是，1984年修改住宅租賃保護(hù)法，增設(shè)第12條債權(quán)性質(zhì)的傳貰關(guān)系適用本法之規(guī)定。）在韓國(guó)法學(xué)界通常所說的傳貰權(quán)，一般指物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)，以下論述范圍亦僅限于物權(quán)性質(zhì)的傳貰權(quán)。

關(guān)于傳貰權(quán)的法律屬性，韓國(guó)法學(xué)界曾展開過與我國(guó)情況類似的激烈爭(zhēng)論?，F(xiàn)行韓國(guó)民法第303條規(guī)定，傳貰權(quán)是指?jìng)髻B權(quán)人支付傳貰金，依該不動(dòng)產(chǎn)的用法占有、使用、收益，于傳貰權(quán)消滅時(shí)，權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)全部享有較后順位權(quán)利人及其他債權(quán)人優(yōu)先受償傳貰金的權(quán)利。（注：《韓國(guó)民法典》第303條第1項(xiàng)。）關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，一般從以下幾個(gè)方面歸納：

首先，傳貰權(quán)為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。傳貰權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)?，F(xiàn)行民法規(guī)定傳貰權(quán)客體為不動(dòng)產(chǎn)，即不限于建筑物，而擴(kuò)及于土地(第303條第1項(xiàng))。

其次，傳貰權(quán)兼有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩種性質(zhì)。

1984年修改前的民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)。因此，關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界有分歧，分為用益物權(quán)說、擔(dān)保物權(quán)說及特殊用益物權(quán)說三種學(xué)說。

用益物權(quán)說認(rèn)為：現(xiàn)行民法未明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)，若僅依解釋認(rèn)定其有優(yōu)先受償權(quán)，有悖于物權(quán)法定原則；韓國(guó)民法第318條特別規(guī)定傳貰權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的拍賣請(qǐng)求權(quán)，其立法目的只是為了保護(hù)傳貰權(quán)消滅時(shí)傳貰金的返還；此拍賣請(qǐng)求權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償效力，但可以促使傳貰權(quán)人返還傳貰金，且傳貰權(quán)人申請(qǐng)拍賣時(shí)無需債務(wù)名義，從而可以簡(jiǎn)化程序、減少費(fèi)用。但該說同時(shí)主張修改民法，明文規(guī)定傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)更為妥當(dāng)。

擔(dān)保物權(quán)說認(rèn)為：地上權(quán)、地役權(quán)的成立，均不以支付地價(jià)為要件，但傳貰權(quán)的成立則以支付傳貰金為要件；傳貰金的數(shù)額超過標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的50％，與抵押權(quán)相比，傳貰權(quán)能更多地融資，因此傳貰權(quán)更有理由屬于擔(dān)保物權(quán)；傳貰權(quán)人享有其他用益物權(quán)人所不能享有的拍賣請(qǐng)求權(quán)，此拍賣請(qǐng)求權(quán)雖不具有優(yōu)先受償效力，但根據(jù)立法精神可以解釋為具有優(yōu)先受償效力，或者即使沒有優(yōu)先受償效力，但如同只有拍賣權(quán)而不具有優(yōu)先受償效力的留置權(quán)，亦屬擔(dān)保物權(quán)；對(duì)于傳貰權(quán)認(rèn)定法定地上權(quán)，與抵押權(quán)的情形相同，其目的是為了保有標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值或擔(dān)保價(jià)值；民法典將傳貰權(quán)規(guī)定在地役權(quán)與留置權(quán)之間，根據(jù)體系解釋將其理解為擔(dān)保物權(quán)并無不妥。要而言之，傳貰權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，尤其以不動(dòng)產(chǎn)的收益代替原債務(wù)利息的一種形式。

特殊用益物權(quán)說則認(rèn)為：傳貰權(quán)既不屬于純粹的用益物權(quán)，又不屬于純粹的擔(dān)保物權(quán)，而兼有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，但主要性質(zhì)為用益物權(quán)，即特殊的用益物權(quán)。主要理由為，傳貰權(quán)為占有他人不動(dòng)產(chǎn)使用、收益的權(quán)利，故當(dāng)屬用益物權(quán)；但從設(shè)定人角度來看，在自己所有的物上設(shè)定他物權(quán)作為融資手段，所以屬于與質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)相同的約定擔(dān)保物權(quán)；實(shí)體法之所以賦予傳貰權(quán)人拍賣請(qǐng)求權(quán)、法定地上權(quán)、代位清償權(quán)(韓國(guó)民法第482條)，是因?yàn)閷髻B權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)，因此傳貰權(quán)兼有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)；但是其認(rèn)為在傳貰權(quán)中當(dāng)事人意思的中心是不動(dòng)產(chǎn)的借用關(guān)系，因此認(rèn)為傳貰權(quán)的性質(zhì)，以用益物權(quán)為主擔(dān)保物權(quán)為輔。

但韓國(guó)實(shí)務(wù)界較傳貰權(quán)的法律性質(zhì)而言，更關(guān)注傳貰權(quán)人究竟有無優(yōu)先受償權(quán)。大法院曾判決，在強(qiáng)制拍賣中傳貰權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。（注：參見[韓]大判61.7.6，4294民再抗29(要集民1-1，第570頁(yè))。）但在任意拍賣的場(chǎng)合，根據(jù)拍賣法第33條第3項(xiàng)，事實(shí)上認(rèn)定傳貰權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

然而，韓國(guó)1984年修改民法第303條第1項(xiàng)明文規(guī)定，傳貰權(quán)有優(yōu)先受償效力。從此純粹的用益物權(quán)說自動(dòng)退出學(xué)說爭(zhēng)論，新的學(xué)說又分為純粹擔(dān)保物權(quán)說、特殊用益物權(quán)說。所持理由大體上與從前相同，只是擔(dān)保物權(quán)說中多了幾個(gè)新的理由：即強(qiáng)調(diào)傳貰權(quán)源于家舍典當(dāng)?shù)难馗?，認(rèn)為傳貰權(quán)具有使用、收益標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)能，是因?yàn)槠鋵儆诓粍?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之故，并非用益物權(quán)（注：參見[韓]尹大成：《韓國(guó)傳貰權(quán)法研究》，三知院1988年版，第246～248頁(yè)。）；修改民法明文規(guī)定其具有優(yōu)先受償效力，證明了傳貰權(quán)的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)。而特殊用益物權(quán)說仍持從前的觀點(diǎn)，主張傳貰權(quán)制度的本質(zhì)為占有他人不動(dòng)產(chǎn)使用、收益，而民法賦予擔(dān)保物權(quán)性只是為了確保傳貰金返還請(qǐng)求權(quán)的立法政策上的考慮而已；當(dāng)事人的主觀意思是以不動(dòng)產(chǎn)的租賃為目的，而傳貰金的交付為使用對(duì)價(jià)而已，不能認(rèn)為其以金錢借貸為主要目的而以不動(dòng)產(chǎn)的交付與返還為擔(dān)保手段；當(dāng)傳貰權(quán)的部分標(biāo)的物滅失時(shí)，減免與之相應(yīng)的傳貰金(韓國(guó)民法第314條第1項(xiàng))，這與純粹的擔(dān)保物權(quán)有所區(qū)別。特殊用益物權(quán)說認(rèn)為傳貰權(quán)是以用益物權(quán)性質(zhì)為主，兼有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特殊的用益物權(quán)。但是，擔(dān)保物權(quán)說和特殊用益物權(quán)說，均承認(rèn)修改韓國(guó)民法第303條的使用、收益的權(quán)能和擔(dān)保物權(quán)功能，所以實(shí)際上無論采哪一種學(xué)說，在權(quán)利內(nèi)容方面似乎不存在差異。民法典修改后，判例將傳貰權(quán)認(rèn)定為“兼有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)”，但又認(rèn)為“先考慮標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值為目的的權(quán)利”。（注：參見[韓]大判89.9.26，87daka2515(公860，13)。）事實(shí)上，判例采特殊用益物權(quán)說。（注：[韓]大判89.9.26，87daka2515(公860，13)。）

(二)傳貰權(quán)的取得與存續(xù)期間

傳貰權(quán)的取得，主要根據(jù)當(dāng)事人之間的傳貰權(quán)設(shè)定契約和登記。除此之外，因?yàn)閭髻B權(quán)為物權(quán)，所以傳貰權(quán)的讓與和繼承，亦當(dāng)屬傳貰權(quán)的取得原因。關(guān)于傳貰權(quán)能否時(shí)效取得，曾有學(xué)者持肯定態(tài)度，但通說持否定態(tài)度，并認(rèn)為此為毫無實(shí)益的爭(zhēng)論。以下介紹僅限于基于設(shè)定契約而取得的方式。

傳貰權(quán)的成立須具備三個(gè)要件，即傳貰權(quán)設(shè)定契約、登記及傳貰金的交付。但關(guān)于傳貰權(quán)設(shè)定契約、傳貰金的交付及登記三者間的相互關(guān)系，學(xué)說存有分歧。一種學(xué)說認(rèn)為，三要素之間是平等關(guān)系，均各自獨(dú)立構(gòu)成傳貰權(quán)的成立要件。即除了物權(quán)合意的傳貰權(quán)設(shè)定契約和登記外，另有傳貰金交付時(shí)，傳貰權(quán)方成立，此為多數(shù)說。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第470頁(yè)；[韓]金相容：《物權(quán)法》，法文社2003年版，第539頁(yè)。）另一種學(xué)說則認(rèn)為，當(dāng)事人之間的傳貰權(quán)設(shè)定契約和傳貰金的交付為傳貰權(quán)的成立要件(要物契約)，登記為生效要件。兩種學(xué)說的區(qū)別在于，前者認(rèn)為傳貰權(quán)設(shè)定契約為諾成契約，而后者則認(rèn)為其為要物契約。韓國(guó)判例采諾成契約說。（注：[韓]大判77.9.13，77da918(公570，15)。）在傳貰權(quán)的設(shè)定契約中，可以約定交付傳貰金的內(nèi)容，但設(shè)定契約不以具體的交付為成立要件，即無傳貰金的交付設(shè)定契約仍然成立。傳貰金的具體交付為傳貰權(quán)的成立要件。因此認(rèn)為前種學(xué)說及判例態(tài)度，較為妥當(dāng)。

傳貰權(quán)的存續(xù)期間，原則上由當(dāng)事人在設(shè)定契約中任意約定，但對(duì)于最長(zhǎng)期間和最短期間法律作了限制。傳貰權(quán)的最長(zhǎng)期間不得超過10年，若當(dāng)事人之間的約定超過10年的，縮短為10年(韓國(guó)民法第312條第1項(xiàng))。建筑物傳貰權(quán)的約定期間最短1年，約定未滿1年的，視為1年(韓國(guó)民法第312條第1項(xiàng))。法律對(duì)土地傳貰權(quán)未設(shè)最短期間的限制，而對(duì)建筑物傳貰權(quán)設(shè)最短期間的限制，其立法目的是為了保護(hù)建筑物傳貰權(quán)人的利益。存續(xù)期間屆滿傳貰權(quán)歸于消滅時(shí)，可以變更設(shè)定契約(第312條第3項(xiàng)前文)，但自更新之日起不得超過10年(第312條第3項(xiàng)后文)。

然而，在設(shè)定契約中當(dāng)事人未約定存續(xù)期間的，一方當(dāng)事人隨時(shí)可以向相對(duì)人發(fā)出消滅傳貰權(quán)的通告。自相對(duì)人接到通告之日起6個(gè)月后傳貰權(quán)消滅(第313條)。在此關(guān)于通告的法律性質(zhì)，學(xué)說有分歧，一種認(rèn)為屬于單方物權(quán)行為，另一種認(rèn)為屬于形成權(quán)，通說采單方物權(quán)行為說。因此，依通說經(jīng)6個(gè)月后，傳貰權(quán)并非當(dāng)然消滅，只發(fā)生可注銷登記的請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)辦理注銷登記后，傳貰權(quán)方可歸于消滅。但關(guān)于民法第313條規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為不符合民法將傳貰權(quán)予以物權(quán)化的立法目的，將會(huì)弱化傳貰權(quán)人的地位，與未約定期間租賃合同中有關(guān)終止契約的通告相同。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第473頁(yè)。）順便指出，在韓國(guó)，債權(quán)性質(zhì)的租賃契約不適用買賣不破租賃的原則。

(三)傳貰權(quán)的效力

1.效力范圍

關(guān)于土地和建筑物的關(guān)系，韓國(guó)采分別主義，即土地及其上之建筑物為各自獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)。若僅以建筑物設(shè)定傳貰權(quán)的，該效力所及范圍發(fā)生特殊之問題。在通常情況下，建筑物傳貰權(quán)人使用和收益標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不可避免地利用該建筑物所占用的基地及其附近必要范圍內(nèi)的土地。因此，即使在設(shè)定契約中約定僅以建筑物設(shè)定傳貰權(quán)，其效力須及于必要范圍內(nèi)的土地。對(duì)此民法規(guī)定：建筑物傳貰權(quán)的效力及于該土地上的地上權(quán)或租賃權(quán)(第304條)； 4 以傳貰權(quán)為目的的建筑物所有人和該基地的所有人非屬同一人時(shí)，認(rèn)定法定地上權(quán)成立(第305條)。具體而言：

第一，以他人土地上的建筑物設(shè)定傳貰權(quán)的，建筑物傳貰權(quán)的效力及于以該建筑物的所有為目的的地上權(quán)或租賃權(quán)(第304條第1項(xiàng))。正因?yàn)閭髻B權(quán)的效力及于以該建筑物的所有為目的的地上權(quán)或租賃權(quán)，所以傳貰權(quán)設(shè)定人非經(jīng)傳貰權(quán)人同意，不得為消滅地上權(quán)或租賃權(quán)之行為(第304條第2項(xiàng))。而地上權(quán)或租賃權(quán)消滅時(shí)，地上權(quán)人或承租人須撤回地上物，將土地恢復(fù)原狀返還于原權(quán)利人(韓國(guó)民法第285條第1項(xiàng)、第615條)。因此，經(jīng)傳貰權(quán)人同意，設(shè)定人消滅地上權(quán)或租賃權(quán)時(shí)，建筑物傳貰權(quán)亦隨之消滅。此時(shí)，傳貰權(quán)存續(xù)期間若尚未屆滿，則認(rèn)為傳貰權(quán)人拋棄該期限利益(第153條第2項(xiàng))。

第二，建筑物與所占用基地同屬一人，而僅以建筑物設(shè)定傳貰權(quán)的，視為該基地所有權(quán)的特別承繼人對(duì)傳貰權(quán)設(shè)定人設(shè)定地上權(quán)(第305條第1項(xiàng)前文)，即認(rèn)定法定地上權(quán)的成立。這是因?yàn)榻ㄖ锖屯恋赝瑢僖蝗?，而僅以建筑物設(shè)定傳貰權(quán)時(shí)，建筑物傳貰權(quán)人必然使用該建筑物所占用土地，但這種利用關(guān)系并非基于某種權(quán)利，因此有必要法律設(shè)明文規(guī)定予以保護(hù)。在建筑物與基地所有權(quán)人僅處分該基地的情形，理應(yīng)與受讓人訂立契約方式取得地上權(quán)或租賃權(quán)。如果所有權(quán)人依契約已經(jīng)取得地上權(quán)或租賃權(quán)的，根據(jù)第304條第1項(xiàng)的規(guī)定，傳貰權(quán)效力及于地上權(quán)或租賃權(quán)，故此無須適用第305條關(guān)于法定地上權(quán)的規(guī)定。如果所有權(quán)人沒有采取依契約取得地上權(quán)的措施的，則根據(jù)第305條的規(guī)定取得地上權(quán)。此法定地上權(quán)，無須辦理登記(第187條)。值得注意的是，取得法定地上權(quán)者為建筑物所有權(quán)人，而非傳貰權(quán)人。法定地上權(quán)成立后，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由法院指定土地使用費(fèi)(第305條第1項(xiàng)但書)；基地所有權(quán)人，不得向第三人出租或者設(shè)定以該基地為標(biāo)的的地上權(quán)或傳貰權(quán)(第305條第2項(xiàng))。

2.傳貰權(quán)人的使用、收益權(quán)和義務(wù)

傳貰權(quán)是以占有他人不動(dòng)產(chǎn)，依該不動(dòng)產(chǎn)的用法，使用、收益該不動(dòng)產(chǎn)為內(nèi)容的權(quán)利。在此“用法”，是指該不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效能。通常在設(shè)定契約中約定用法，但若在設(shè)定契約中未約定的，則根據(jù)該不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)來決定該用法(第311條第1項(xiàng))。若傳貰權(quán)人非依設(shè)定契約或標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的用法使用、收益的，傳貰權(quán)設(shè)定人可以請(qǐng)求消滅傳貰權(quán)(第311條第1項(xiàng))，亦可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀返還，或者賠償損害(第311條第2項(xiàng))。在此“收益”，是指天然孳息或者法定孳息的取得。

傳貰權(quán)人負(fù)有維持標(biāo)的物現(xiàn)狀及通常管理所需的修繕義務(wù)(第309條)。傳貰權(quán)人違反維持義務(wù)的，實(shí)際上屬于非依不動(dòng)產(chǎn)用法使用、收益不動(dòng)產(chǎn)。因此，設(shè)定人可以以此為依據(jù)，向傳貰權(quán)人請(qǐng)求消滅傳貰權(quán)，并要求恢復(fù)原狀、返還不動(dòng)產(chǎn)或賠償損害(第311條)。傳貰權(quán)人對(duì)所支出的必要費(fèi)用，不得行使償還必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。傳貰權(quán)人違反修繕義務(wù)發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失等情形的，由傳貰權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任(第315條)。

3.傳貰權(quán)的處分

傳貰權(quán)人有處分的自由，即傳貰權(quán)人可以向他人讓與傳貰權(quán)或者作為擔(dān)保提供給他人，且在存續(xù)期間內(nèi)，可以轉(zhuǎn)傳貰或租賃給他人使用(第306條)。民法典明文規(guī)定傳貰權(quán)的處分自由，其立法目的除了反映傳貰權(quán)的物權(quán)性質(zhì)外，主要是為了保護(hù)傳貰權(quán)人能夠回收傳貰金。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第476頁(yè)。）傳貰權(quán)的處分，原則上為自 5 由，但當(dāng)事人可以在設(shè)定契約中約定禁止處分(第306條但書)。此禁止處分的約定須經(jīng)登記，方能對(duì)抗第三人(不動(dòng)產(chǎn)法第139條第1項(xiàng))。具體而言：

第一，除設(shè)定契約有不得讓與的約定外，傳貰權(quán)人可以不經(jīng)設(shè)定人的同意將傳貰權(quán)讓與他人(韓國(guó)民法第306條)；傳貰權(quán)的讓與依不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般原則，需要當(dāng)事人之間的讓與合意及登記(第186條)。傳貰權(quán)讓與后，受讓人將享有與原傳貰權(quán)人同等的權(quán)利和義務(wù)(韓國(guó)民法第307條)；傳貰權(quán)的讓與金額，無任何限制，可以高于原傳貰金。但依通說，當(dāng)傳貰權(quán)消滅時(shí)，受讓人向設(shè)定人可請(qǐng)求返還的金額，僅限于讓與人支付給設(shè)定人的登記簿上的金額。因?yàn)槭茏屓伺c讓與人的權(quán)利義務(wù)相同，傳貰金的優(yōu)先受償范圍，也應(yīng)限于原傳貰金的范圍。

第二，傳貰權(quán)人可以將傳貰權(quán)提供擔(dān)保(第306條)，即傳貰權(quán)人可以就自己享有的傳貰權(quán)向他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，但設(shè)定契約中約定禁止讓與的除外。

第三，除設(shè)定契約中有不得出租的約定外，傳貰權(quán)人可以不經(jīng)傳貰權(quán)設(shè)定人的同意將標(biāo)的物出租給他人，出租期限不得超過傳貰權(quán)存續(xù)期間。但若傳貰權(quán)人出租標(biāo)的物時(shí)，標(biāo)的物因不可抗力所致?lián)p害，由傳貰權(quán)人承擔(dān)；若未出租，則傳貰權(quán)人對(duì)于因不可抗力所致?lián)p害可以免責(zé)(第308條)。

第四，除設(shè)定契約有禁止轉(zhuǎn)傳貰的約定外，傳貰權(quán)人在存續(xù)期間內(nèi)，可以將標(biāo)的物轉(zhuǎn)傳貰給他人。但是，設(shè)定轉(zhuǎn)傳貰有如下限制：第一，轉(zhuǎn)傳貰權(quán)的存續(xù)期間，不得超出原傳貰權(quán)的存續(xù)期間。約定存續(xù)期間的，經(jīng)登記者，可以對(duì)抗第三人(不動(dòng)產(chǎn)登記法第139條第1項(xiàng))；未經(jīng)登記者，認(rèn)定為未約定存續(xù)期間。轉(zhuǎn)傳貰約定期間超過原傳貰權(quán)的存續(xù)期間的，其超過部分的期間無效。第二，關(guān)于轉(zhuǎn)傳貰的傳貰金額能否超過原傳貰金額，民法未設(shè)明文規(guī)定，學(xué)說存有分歧：一說認(rèn)為不得超過原傳貰金數(shù)額；二說認(rèn)為當(dāng)事人可以自由選擇，即可以超過。一說理由為轉(zhuǎn)傳貰權(quán)以原傳貰權(quán)為基礎(chǔ)，且傳貰金返還請(qǐng)求權(quán)有優(yōu)先受償效力。若轉(zhuǎn)傳貰的傳貰金額超過原傳貰金額，而行使擔(dān)保物權(quán)能夠優(yōu)先受償?shù)姆秶鷧s僅限于原傳貰金，該超過部分只能作為一般債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)即有悖于享有優(yōu)先受償效力的傳貰權(quán)的性質(zhì)。一說為多數(shù)說。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第479頁(yè)。）

(四)傳貰權(quán)的消滅及其效果

傳貰權(quán)的消滅事由，分為物權(quán)通用的一般消滅事由及傳貰權(quán)特有的消滅事由。標(biāo)的物的滅失、存續(xù)期間屆滿、消滅時(shí)效、混同、土地征用、因優(yōu)先于傳貰權(quán)的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)等，即屬于一般事由；而傳貰權(quán)設(shè)定人的消滅請(qǐng)求、傳貰權(quán)的消滅通告、傳貰權(quán)的拋棄等，則屬于特別事由。關(guān)于傳貰權(quán)消滅的特別事由，具體而言如下：

第一，傳貰權(quán)設(shè)定人的消滅請(qǐng)求權(quán)。傳貰權(quán)人非依契約內(nèi)容或標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的用法而使用、受益不動(dòng)產(chǎn)的，傳貰權(quán)設(shè)定人有權(quán)請(qǐng)求消滅傳貰權(quán)(第311條第1項(xiàng))。在設(shè)定契約中約定禁止讓與、設(shè)定擔(dān)保物權(quán)、轉(zhuǎn)傳貰、租賃，而傳貰權(quán)人違反此項(xiàng)約定的(第306條但書)；或者傳貰權(quán)人未盡維持義務(wù)或修繕義務(wù)的，均屬之。關(guān)于傳貰權(quán)設(shè)定人消滅請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說有形成權(quán)說、物權(quán)的單方行為說及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說之分。依形成權(quán)說，無須辦理注銷登記，僅依意思表示即可消滅傳貰權(quán)，該說認(rèn)為此為基于法律行為(第186條)的物權(quán)變動(dòng)；而依物權(quán)單方行為說或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說，辦理注銷登記后傳貰權(quán)才被消滅，該說認(rèn)為此為基于法律規(guī)定(第187條)的物權(quán)變動(dòng)。形成權(quán)說為多數(shù)說。傳貰權(quán)設(shè)定人請(qǐng)求消滅傳貰權(quán)時(shí)，對(duì)于傳貰權(quán) 6 人非依標(biāo)的物用法而致使不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生損害的，仍可請(qǐng)求恢復(fù)原狀或賠償損害(第311條第2項(xiàng))。

第二，傳貰權(quán)的消滅通告。在設(shè)定契約中，未約定傳貰權(quán)存續(xù)期間的，當(dāng)事人隨時(shí)可以向相對(duì)人發(fā)出消滅傳貰權(quán)的通告，自相對(duì)人接到該通告之日起60天后傳貰權(quán)歸于消滅(第313條)，但須辦理注銷登記。

第三，標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的滅失。傳貰權(quán)因標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的滅失而消滅。在標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)全部滅失的情形，無論是因可歸責(zé)于傳貰權(quán)人的事由或者是因不可抗力，而使傳貰權(quán)標(biāo)的物全部滅失的，傳貰權(quán)歸于消滅。但關(guān)于如何承擔(dān)賠償責(zé)任，則因原因的不同而有所差異。若因不可抗力致使標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)全部滅失的，傳貰權(quán)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但若設(shè)定轉(zhuǎn)傳貰或租賃的，則由原傳貰權(quán)人承擔(dān)該損害賠償責(zé)任(第308條)；若因可歸責(zé)于傳貰權(quán)人的事由致使標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)全部滅失的，則由傳貰權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。此時(shí)，設(shè)定人可以以傳貰金充抵其賠償金，若有剩余部分則應(yīng)返還給傳貰權(quán)人，而若不足則可請(qǐng)求補(bǔ)足之(第315條第2項(xiàng))。

在標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)部分滅失的情形，若因不可抗力部分滅失，且剩余部分不能滿足傳貰權(quán)要求的，傳貰權(quán)人可以向設(shè)定人通告?zhèn)髻B權(quán)消滅并請(qǐng)求返還傳貰金。但此時(shí)關(guān)于通告的效力，應(yīng)解釋為第311條的消滅請(qǐng)求，而非第313條的消滅通告。其理由為在標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)非因可歸責(zé)于傳貰權(quán)人的事由而滅失致傳貰權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)其目的的情形下，向設(shè)定人賦予6個(gè)月的期間不合理。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第482頁(yè)。）在標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)部分滅失的情形，若因不可抗力所致，且剩余部分不能滿足傳貰權(quán)要求的，法律明文規(guī)定傳貰權(quán)人可以向設(shè)定人通告?zhèn)髻B權(quán)全部消滅并請(qǐng)求返還傳貰金(民法第314條第2項(xiàng))；但滅失原因可歸責(zé)于傳貰權(quán)人，且剩余部分又不能滿足傳貰權(quán)要求的，能否請(qǐng)求或通告?zhèn)髻B權(quán)消滅，民法無明文規(guī)定，但學(xué)說認(rèn)為既然不能達(dá)到傳貰權(quán)目的，存續(xù)傳貰權(quán)即無實(shí)際意義，所以應(yīng)解釋為傳貰消滅請(qǐng)求權(quán)為妥。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第482頁(yè)。）

第四，傳貰權(quán)的拋棄。在存續(xù)期間內(nèi)，傳貰權(quán)人可以自由拋棄傳貰權(quán)，但該傳貰權(quán)為第三人的權(quán)利目的時(shí)，不得拋棄(第371條第2項(xiàng))。另外，關(guān)于傳貰權(quán)的拋棄是否也意味著拋棄傳貰金的返還請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說存有分歧。通說認(rèn)為，傳貰權(quán)的拋棄是否消滅傳貰金的返還請(qǐng)求權(quán)，屬于關(guān)于當(dāng)事人的意思表示或法律行為的解釋范疇；除了有特別情形，可以認(rèn)定拋棄傳貰權(quán)即拋棄傳貰金返還請(qǐng)求權(quán)外，通常情況下應(yīng)當(dāng)解釋為傳貰權(quán)的拋棄并不包括傳貰金返還請(qǐng)求權(quán)的拋棄，即拋棄傳貰權(quán)，只消滅傳貰權(quán)，當(dāng)事人仍可以請(qǐng)求返還傳貰金。（注：[韓]郭潤(rùn)直：《物權(quán)法》，博英社1997年版，第483頁(yè)。）

第五，當(dāng)事人約定的消滅事由出現(xiàn)。當(dāng)事人在設(shè)定契約中可以約定消滅事由，發(fā)生約定的消滅事由時(shí)，傳貰權(quán)即歸于消滅。此時(shí)也要注銷登記方能發(fā)生消滅效力。

關(guān)于傳貰權(quán)消滅的法律效果，主要有傳貰金的優(yōu)先受償權(quán)。傳貰權(quán)設(shè)定人遲延履行傳貰金的返還義務(wù)的，傳貰權(quán)人可以根據(jù)民事訴訟法所規(guī)定的程序，請(qǐng)求拍賣傳貰權(quán)標(biāo)的物(第318條)，并有優(yōu)先于后順位權(quán)利人及其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利(第303條第1項(xiàng))。傳貰權(quán)人優(yōu)先于所有的債權(quán)人，也包括有對(duì)抗力的債權(quán)，這一點(diǎn)毫無疑問。但在傳貰權(quán)和抵押權(quán)競(jìng)合的情形，則分兩種情況來考慮：其一，傳貰權(quán)設(shè)定在先、抵押權(quán)設(shè)定在后的情形，如果由傳貰權(quán)人申請(qǐng)拍賣的，二者均歸于消滅，受償順位依登記的先后順序；但如果由后設(shè)定的抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣的，傳貰權(quán)不受影響。因?yàn)閭髻B權(quán)兼有擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)性質(zhì)，所以有必要確 7 保傳貰權(quán)人的用益物權(quán)；其二，抵押權(quán)設(shè)定在先、傳貰權(quán)設(shè)定在后的情形，無論由傳貰權(quán)人或抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣的，二者均歸于消滅，受償順位依登記的先后順序。另外，傳貰權(quán)與國(guó)稅優(yōu)先特權(quán)的關(guān)系，與抵押權(quán)相同；傳貰權(quán)設(shè)定人破產(chǎn)的，傳貰權(quán)人享有別除權(quán)(破產(chǎn)法第84條)。

三、傳貰權(quán)與典權(quán)之比較

1.法律性質(zhì)

關(guān)于典權(quán)的定義，我國(guó)法學(xué)界似乎無提出異議者，即認(rèn)為典權(quán)是支付典價(jià)，占有他人不動(dòng)產(chǎn)而為使用、收益的權(quán)利。但基于此，究竟如何解釋典權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)者間存有分歧。有用益物權(quán)說、擔(dān)保物權(quán)說、折衷說三種，但以用益物權(quán)說為通說。最高人民法院關(guān)于典權(quán)的批復(fù)無疑也將典權(quán)作為用益物權(quán)對(duì)待，學(xué)者建議稿也采用益物權(quán)說，其中明文規(guī)定典權(quán)的目的和內(nèi)容是“占有他人不動(dòng)產(chǎn)而為使用、收益”，以表明用益物權(quán)的性質(zhì)。（注：參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)》，法律出版社2004年版，第296頁(yè)。）然而，在韓國(guó)的傳貰權(quán)定義如上所述，經(jīng)1984年韓國(guó)民法典修改后有所變化。即修改前韓國(guó)民法第303條第1項(xiàng)規(guī)定：傳貰權(quán)人支付傳貰金，占有他人之不動(dòng)產(chǎn)，依該不動(dòng)產(chǎn)的用法有使用、收益之權(quán)。此時(shí)傳貰權(quán)定義與典權(quán)相比較，除了用語(yǔ)不同外，二者基本相同。即傳貰權(quán)設(shè)定人相當(dāng)于出典人，傳貰權(quán)人相當(dāng)于典權(quán)人，傳貰金相當(dāng)于典價(jià)。關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)，在韓國(guó)同樣引起學(xué)界激烈爭(zhēng)論。學(xué)說分為用益物權(quán)說、擔(dān)保物權(quán)說、兼有說三種。但于1984年修改的韓國(guó)民法典在原有的定義上增設(shè)了傳貰權(quán)的優(yōu)先受償效力，因而減少了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。如今關(guān)于傳貰權(quán)的法律性質(zhì)的學(xué)說中，純粹的用益物權(quán)說已退出歷史舞臺(tái)，通說及判例采兼有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特殊物權(quán)說。

2.功能

典價(jià)與傳貰金的支付，各構(gòu)成典權(quán)和傳貰權(quán)的成立要件，但傳貰權(quán)因期限屆滿消滅時(shí)，傳貰權(quán)設(shè)定人負(fù)有返還傳貰金的義務(wù)，但典權(quán)則不同。典權(quán)設(shè)定后，出典人于典期屆滿是否以原典價(jià)贖回典物，有完全的自由，典權(quán)人無請(qǐng)求其贖回典物的權(quán)利。即出典人或者返還典價(jià)回贖典物，或者出典人在典期屆滿后2年內(nèi)不回贖典物的，由典權(quán)人取得典物的所有權(quán)，出典人不負(fù)必須返還典價(jià)的義務(wù)。因此，當(dāng)出典人不償還典價(jià)自動(dòng)喪失典物所有權(quán)時(shí)，典價(jià)就發(fā)揮了充當(dāng)買賣對(duì)價(jià)的功能。但出典人在約定期限內(nèi)有讓與所有權(quán)的意思表示的，典權(quán)人向出典人支付典物市價(jià)高出典價(jià)部分的差額，以取得典物的所有權(quán)；而傳貰金則不具有此功能。另外，在附屬性及伴隨性方面二者也有區(qū)別，傳貰權(quán)與傳貰金自成立起至消滅止共命運(yùn)，而典權(quán)與典價(jià)則只在成立時(shí)具有附屬性。

3.存續(xù)期間

典權(quán)的存續(xù)期間，分為典權(quán)的期限與回贖權(quán)的期限兩個(gè)內(nèi)容。典權(quán)的期限，是阻止出典人回贖典物的期限，簡(jiǎn)稱典期。在此期限內(nèi)出典人不得行使回贖權(quán)。典權(quán)的期限不是典權(quán)的存續(xù)期限，而是阻止出典人行使回贖權(quán)的期限，該期限屆滿出典人才能行使回贖權(quán)?；刳H權(quán)期限是出典人能夠行使回贖權(quán)的法定期間，一般為2年。約定期限的典權(quán)，出典人應(yīng)在期限屆滿后的2年內(nèi)回贖，逾期典權(quán)人即取得典物的所有權(quán)，回贖權(quán)因而消滅。出典人行使回贖權(quán)的，則典權(quán)消滅。此典權(quán)的消滅是回贖權(quán)行使之結(jié)果，而不是典期屆滿的結(jié)果。但韓國(guó)民法典將傳貰權(quán)的期限規(guī)定為傳貰權(quán)存續(xù)期間，與此不同。有當(dāng)事人約定存續(xù)期間的，除當(dāng)事 8 人有更新的意思表示外，一俟該約定期限屆滿，傳貰權(quán)即歸于消滅。傳貰權(quán)和典權(quán)，均規(guī)定了最長(zhǎng)存續(xù)期限，而對(duì)最短期限則未設(shè)限制。但二者的最長(zhǎng)期限有區(qū)別。韓國(guó)傳貰權(quán)的存續(xù)期間，允許更新，只是更新后不得超過10年；而典期，則不可以更新。實(shí)踐中，傳貰權(quán)為1至2年的短期利用率較多，而典權(quán)則多用于15年以上的長(zhǎng)期利用。

4.所有權(quán)取得之期待可能性

典期屆滿后，如果出典人不行使回贖權(quán)，或者出典人轉(zhuǎn)讓典物所有權(quán)時(shí)，典權(quán)人享有留買權(quán)。即典權(quán)人可以同一價(jià)格優(yōu)先購(gòu)買典物。約定期限的典權(quán)期限屆滿出典人不回贖的，或者未約定期限的典權(quán)自典權(quán)設(shè)定之日起30年出典人不回贖的，典權(quán)人即可取得典物的所有權(quán)。另外，在典權(quán)關(guān)系的存續(xù)期間，出典人表示讓與典物所有權(quán)的，典權(quán)人通過找價(jià)，亦可取得典物的所有權(quán)。因此，典權(quán)人在典權(quán)設(shè)定時(shí)，不僅意圖使用和收益標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)，也意圖所有權(quán)的取得，出典人也承受不償還典價(jià)即面臨失去典物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但在傳貰權(quán)則不同，不存在留買權(quán)。傳貰權(quán)設(shè)定人于傳貰權(quán)存續(xù)期間屆滿后，即使不償還傳貰金，傳貰人亦不得直接取得標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，僅可通過申請(qǐng)拍賣優(yōu)先受償傳貰金而已。而且傳貰權(quán)禁止流質(zhì)約款，因此對(duì)傳貰權(quán)人而言，不存在能夠取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的期待可能性。

5.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

在典權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)，因不可抗力的原因致典物全部滅失的，典權(quán)與回贖權(quán)一并消滅；致部分滅失的，該滅失部分的典權(quán)與回贖權(quán)消滅。亦即標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)滅失的風(fēng)險(xiǎn)，由典權(quán)人負(fù)擔(dān)。而在傳貰權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)，標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的全部或一部因不可抗力而滅失時(shí)，該滅失部分傳貰權(quán)消滅，傳貰權(quán)人對(duì)傳貰權(quán)設(shè)定人可以請(qǐng)求傳貰金的返還；在部分滅失的情形，傳貰權(quán)人就其剩余部分不能達(dá)成傳貰權(quán)的目的時(shí)，可以對(duì)傳貰權(quán)設(shè)定人為傳貰權(quán)全部消滅的通告，并請(qǐng)求傳貰金的返還。亦即因不可抗力致標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)滅失的風(fēng)險(xiǎn)，由傳貰權(quán)設(shè)定人來負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

傳貰權(quán)與典權(quán)在具體制度上盡管頗有區(qū)別，但總體功能則多有相通之處。韓國(guó)法對(duì)傳貰習(xí)慣充分尊重并善加改造，不因外國(guó)法制所無而輕忽之、不因現(xiàn)實(shí)利用欠廣而否棄之，最終使其在現(xiàn)代社會(huì)中煥發(fā)新的生命力，此種立法之經(jīng)驗(yàn)與理念，值得我國(guó)借鑒與反思。我國(guó)民法界持典權(quán)廢止論者認(rèn)為：中國(guó)實(shí)行土地國(guó)家所有和集體所有制度，就土地設(shè)定典權(quán)已不可能，就房屋設(shè)定典權(quán)雖無統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但依法院受理案件的情形推論，出典房屋的實(shí)例也極少，保留典權(quán)價(jià)值不大。（注：參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)》，法律出版社2004年版，第295頁(yè)。）但問題在于，立法應(yīng)考慮將來，具備必要的前瞻性。典權(quán)的現(xiàn)實(shí)利用率，并不當(dāng)然決定其將來的利用率。典權(quán)兼具用益功能與擔(dān)保融資功能，在擔(dān)保物權(quán)制度不盡如人意、不能充分滿足社會(huì)需求的環(huán)境中，有助于填補(bǔ)收益質(zhì)的法律空白，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。立法明定典權(quán)制度，增加可供選用的物權(quán)種類，亦有助于填補(bǔ)因截然劃分用益物權(quán)與擔(dān)保制度所形成的制度斷層，緩解物權(quán)法定所造成的僵化效應(yīng)，開辟新的融資渠道與不動(dòng)產(chǎn)利用渠道。傳貰權(quán)制度成文法化以來得到廣泛利用的事實(shí)，也驗(yàn)證了其獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)。況且，法院受理典權(quán)糾紛較少，原因固然可能是典權(quán)實(shí)例較少，但也可能是另有習(xí)慣規(guī)范足以解決糾紛，或是因法律規(guī)則不明確、缺乏可預(yù)測(cè)性而使得當(dāng)事人不愿將糾紛提交法院解決。對(duì)此未作實(shí)際調(diào)查即遽下斷論，并不妥當(dāng)。因此，法律制度之取舍，應(yīng)對(duì)其現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與將來利用空間進(jìn)行全面的考量與審慎的判斷，方能作出理性的抉擇。

第二篇：德國(guó)民法制度物權(quán)行為無因性之爭(zhēng)議與功能

德國(guó)民法制度物權(quán)行為無因性之爭(zhēng)議與功能

摘要：物權(quán)行為無因性這個(gè)形而上的物權(quán)行為無因性概念在各國(guó)均受到較大爭(zhēng)議，可是德國(guó)仍在延續(xù)這一理論，原因必然為這一理論制度有其存在的功能。對(duì)無因性原則的最經(jīng)典的表述就是薩維尼的“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”論斷。德國(guó)民法典制定之際，支持物權(quán)行為無因論的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，這種既便于認(rèn)識(shí)法律關(guān)系本質(zhì)又便于法律適用的理論上升到了德國(guó)民法基本原則的高度。但學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)行為無因性一直存在質(zhì)疑的聲音。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為無因性；爭(zhēng)議；功能；挑戰(zhàn)及修正

一、物權(quán)行為無因性的意義

目前學(xué)界之通說認(rèn)為物權(quán)行為是直接以物權(quán)變動(dòng)（設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、消滅物權(quán)）為目的之法律行為，系以公示為生效要件。

物權(quán)行為無因性是德國(guó)民法學(xué)在提出物權(quán)行為概念后進(jìn)一步肯定其獨(dú)立性的必然結(jié)果，它包含兩成含義：外在的無因性與內(nèi)在的無因性。所謂外在的無因性，從原因行為和結(jié)果行為之間的關(guān)系而言，原因行為之效力，不影響結(jié)果行為之效力。而內(nèi)在的無因性則是指從結(jié)果行為本身而言，原因被從中抽離，其無需原因，不以原因?yàn)樯б?/p>

二、物權(quán)行為無因性之學(xué)界爭(zhēng)議

物權(quán)行為無因論最大的爭(zhēng)議在于其抽象性引起之爭(zhēng)議及違背交易活動(dòng)中公平正義之爭(zhēng)議。

在德國(guó)，物權(quán)行為無因性理論提出后就引起爭(zhēng)議。期中最強(qiáng)烈的批評(píng)是德國(guó)當(dāng)時(shí)最著名的自由派法官奧拓?馮?吉耶克，從其理論出發(fā)，反對(duì)抽象性原則的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論提出了三個(gè)否定性結(jié)論：（1）物權(quán)行為理論是擬制的，現(xiàn)實(shí)生活中沒有所謂的物權(quán)行為；（2）物權(quán)行為理論妨害交易公正，以買賣合同為例，出賣人轉(zhuǎn)讓出去的是標(biāo)的物的所有權(quán)，一旦他進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)的交付之后，如果合同無效或被撤銷，他只能享有不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，這樣看來，對(duì)出賣的人就很不公平，出賣人所獲得的權(quán)利不能維護(hù)自己的正當(dāng)利益；（3）物權(quán)行為理論太抽象，違背生活常識(shí)或者交易習(xí)慣，把一個(gè)簡(jiǎn)單的交易分解為多個(gè)契約，不但普通群眾接受不了，一般的法學(xué)家也都不熟悉。

傳統(tǒng)物權(quán)行為理論認(rèn)為，物權(quán)行為無因性有助于減少舉證困難。實(shí)際上，減少舉證困難與物權(quán)行為無因性原則并無關(guān)系。第一，關(guān)于《德國(guó)民法典》規(guī)定的物權(quán)的轉(zhuǎn)移可以減少舉證困難問題，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，這種舉證困難的減少恰恰是登記與交付的作用的結(jié)果，而這種登記與交付與物權(quán)行為的無因性卻沒有關(guān)系。因此這種合理性便不是物權(quán)行為無因性的合理性。第二，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)的和依法理可能出現(xiàn)的缺陷，還可依司法解釋甚至立法的方式加以彌補(bǔ)。因?yàn)?，一個(gè)概括性規(guī)則在適用上很難把握其尺度，極易發(fā)生爭(zhēng)議，并增加法律適用的混亂，而在法律有具體規(guī)定的情況下，承認(rèn)該特定物權(quán)行為的有因性，既便于操作，利于調(diào)整，同時(shí)又不致被認(rèn)為是對(duì)物權(quán)行為無因性的否定。這也正是英美法系判例制度給我們的啟示。由此看出，就“解決舉證困難”這一點(diǎn)合理性而言，不是物權(quán)行為的無因性所產(chǎn)生的結(jié)果。

三、物權(quán)行為無因論之功能

物權(quán)行為的核心是其無因性，在物權(quán)行為無因性的作用中對(duì)交易安全的保護(hù)最為學(xué)者看重。《德國(guó)民法典》第一草案理由書寫道，無因構(gòu)成如果無助于法律關(guān)系明確，則必然危及交易安全。第二“讀會(huì)”議事錄明確表明：“即使原因行為無效，所有權(quán)讓與的行為也是正當(dāng)存續(xù)，但是，前權(quán)利者依不當(dāng)?shù)美瓌t可以要求取得者為所有權(quán)變動(dòng)。只是被回復(fù)的取得者一直是正當(dāng)?shù)乃姓摺Ｈ绻撊藢⑵渥屌c第三人，則該第三人的權(quán)利應(yīng)是正當(dāng)存續(xù)的?！贝撕螅傻蹏?guó)議會(huì)提出的“決書”指出，關(guān)于物權(quán)讓與行為的無因性，“如果因當(dāng)事人之間原因行為的瑕疵，登記的所有權(quán)及以其為根據(jù)的權(quán)利被撤銷的??土地交易將欠缺必要的安全性。”

由此可見，正是物權(quán)行為保護(hù)交易安全的機(jī)能決定了該理論有根本的存在價(jià)值?！兜聡?guó)民法典》立法者正是為交易安全之目的，基于政策之考慮，而將原因從物權(quán)行為中抽離，不讓原因關(guān)系影響到物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，從而用來保護(hù)交易安全。但是從一個(gè)較客觀的角度而言，物權(quán)行為理論創(chuàng)立時(shí)并沒有考慮交易安全，其目的僅僅在于解釋基于給付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，“這種目的論或者功能論其實(shí)是在后期學(xué)說匯纂法學(xué)中才出現(xiàn)的?！?/p>

四、物權(quán)行為無因性理論受到的挑戰(zhàn)及其相應(yīng)的修正

為減少物權(quán)行為理論本身所固有的僵硬帶來的缺陷，學(xué)者們提出一些修正方法，計(jì)有以下幾種：

（一）附加條件。所謂附加條件，指的是為物權(quán)行為或處分行為附加一個(gè)債權(quán)行為作為條件，使得物權(quán)行為的效力受到債權(quán)行為效力的約束。所有權(quán)保留買賣為其典型。

（二）共同瑕疵。它指的是物權(quán)行為與債權(quán)行為中的瑕疵為同一個(gè)瑕疵，從而因?yàn)槌蜂N債權(quán)行為同時(shí)撤銷物權(quán)行為的情況。

（三）法律行為一體說。即將物權(quán)行為與債權(quán)行為理解成一個(gè)整體，在債權(quán)行為部分無效時(shí)，將物權(quán)行為部分依法歸之于無效。

可以得出這樣的結(jié)論：物權(quán)行為理論、特別是其無因性原則誠(chéng)然有稍顯抽象和僵硬之嫌，但由于善意區(qū)的制度固有的缺陷，為維護(hù)交易安全以及實(shí)現(xiàn)更高層次的公正價(jià)值計(jì)，應(yīng)該以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信為原則，以善意區(qū)的制度為補(bǔ)充的建構(gòu)是合理的建構(gòu)。

五、心得感悟

對(duì)于物權(quán)行為無因性，只能說物權(quán)行為是現(xiàn)實(shí)存在的，物權(quán)行為的無因性是有重要的存在價(jià)值的，應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性理論。該理論加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)，為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)。物權(quán)行為的無因性理論與善意取得制度、公示公信制度都可以保護(hù)第三人利益，又都有其獨(dú)特的作用，可以互補(bǔ)。因此，應(yīng)以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信原則為核心，并將善意取得制度的精神納入公示公信原則并采用適度補(bǔ)償以平衡物權(quán)變動(dòng)各方當(dāng)事人之利益的基本設(shè)計(jì)來共同構(gòu)建第三人保護(hù)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社，2013.[2]金星.淺析物權(quán)行為無因性理論的幾個(gè)問題[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001，25（2）：35-38.作者簡(jiǎn)介：周繼月（1995?C），女，重慶渝北人，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法學(xué)專業(yè)在讀本科生。

第三篇：物權(quán)登記與法定公證制度

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物權(quán)登記與法定公證制度

湯維建 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 陳巍 中國(guó)人

民大學(xué) 博士后

關(guān)鍵詞: 物權(quán)登記/實(shí)質(zhì)審查/法定公證

內(nèi)容提要: 公證機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查無論在能力和“便民”方面較之登記機(jī)關(guān)更有優(yōu)勢(shì),也是我國(guó)政府體制改革的趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)在物權(quán)立法上引入法定公證制度,基于公證跟隨登記的原則,與物權(quán)登記制度銜接。

一、物權(quán)登記的實(shí)質(zhì)審查與形式審查之爭(zhēng)

物權(quán)登記是指經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),由國(guó)家專門機(jī)關(guān)將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和其它一些重要的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)情況記載于專門的登記簿上以供社會(huì)公眾查閱的制度。登記的首要意義在于實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示,相對(duì)人及利害關(guān)系人均可查閱登記簿冊(cè),并且任何人均可相信登記權(quán)利而為交易。物權(quán)登記有實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義之分,兩者核心區(qū)別在于登記機(jī)關(guān)是否對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的“原因行為”進(jìn)行“真實(shí)性和合法性”審查。實(shí)質(zhì)審查主義的顯著優(yōu)點(diǎn)是最大限度地防止登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利的不一致,從而使公示力確立,并最大限度的防止

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物權(quán)登記的公信力帶來的誤導(dǎo)受買人的可能性。形式審查主義,指當(dāng)事人在向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)物權(quán)變動(dòng)登記時(shí),登記機(jī)關(guān)不需要對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的原因行為以及因此形成的實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行真實(shí)性審查,而只進(jìn)行形式上審查,在材料齊全的情況下即可以登記。

從大陸法系近代物權(quán)登記制度的歷史沿革看,在物權(quán)登記制度建立之初,采納的是登記實(shí)質(zhì)審查主義。德國(guó)18 世紀(jì)采納的物權(quán)變動(dòng)實(shí)質(zhì)審查主義,帶來嚴(yán)重弊端,一方面,延長(zhǎng)交易時(shí)間,增加交易成本,延緩交易進(jìn)程,最終阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面,登記官為避免責(zé)任,追查細(xì)節(jié),過多干預(yù)了市民私生活,以至社會(huì)怨聲載道。[1]1872年,普魯士《所有權(quán)取得法》頒布,以物權(quán)無因性作為立法基礎(chǔ),使得登記實(shí)質(zhì)審查主義對(duì)私人生活的干預(yù)得以排除。因?yàn)槲餀?quán)行為的獨(dú)立性和無因性使得物權(quán)變動(dòng)的效力和引起變動(dòng)的債權(quán)行為分離,促成了形式主義的審查制度。目前德國(guó)雖采物權(quán)登記的權(quán)利要件主義模式,但登記機(jī)關(guān)只是形式審查,只有在不動(dòng)產(chǎn)登記有害于社會(huì)公共利益時(shí)才進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[2]而法國(guó)在廢除登記實(shí)質(zhì)審查主義方面則走的更遠(yuǎn),立法對(duì)登記的效力采對(duì)抗要件主義,即引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的契約有效成立后,即使沒有登記,也能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力,登記只具有對(duì)抗第三人的效力。物權(quán)登記機(jī)關(guān)自然也就喪失實(shí)質(zhì)審查的機(jī)會(huì),即使當(dāng)事人在物權(quán)變動(dòng)生效之后主動(dòng)登記,登記機(jī)關(guān)也沒有理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

查,因?yàn)榧词沟怯洐C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)實(shí)體錯(cuò)誤拒絕登記,也不能改變物權(quán)因合同生效而變動(dòng)的法律效力。

正是基于登記實(shí)質(zhì)審查對(duì)交易迅速的阻礙和對(duì)民眾私生活的干預(yù),大陸法系的兩大代表性國(guó)家取消了該制度,這一背景是我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)注意的。

二、法定公證制度的引入

在保證合同自由原則與保證物權(quán)登記真實(shí)的兩種利益之間進(jìn)行衡平的結(jié)果,就是公證機(jī)制的引入,由公證機(jī)關(guān)通過對(duì)合同、遺囑等引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的民事法律關(guān)系和其他原因行為的確認(rèn),完成對(duì)物權(quán)登記前的實(shí)質(zhì)性審查。當(dāng)立法把公證機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查作為一種制度規(guī)定下來,并且與物權(quán)登記制度銜接,這種公證和登記相結(jié)合的“中間路線”就構(gòu)成了“法定公證”制度的重要組成部分。[3]法定公證制度下,公證是進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記之前必須經(jīng)過的一個(gè)前置性程序,公證機(jī)關(guān)對(duì)引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的原因行為,典型如契約等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,而國(guó)家登記機(jī)關(guān)只對(duì)提交登記的申請(qǐng)及有關(guān)材料進(jìn)行形式審查或稱“窗口式審查”。登記機(jī)構(gòu)只接受經(jīng)過公證的契約,經(jīng)過公證的不動(dòng)產(chǎn)契約即為相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的憑證。

登記前的強(qiáng)制公證在多國(guó)立法中都有體現(xiàn)。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

《德國(guó)民法典》第313 條規(guī)定:“以當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)讓與土地所有權(quán)義務(wù)的契約,需有公證證書?！?[4]《瑞士民法典》第657 條規(guī)定:(1)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的契約,不經(jīng)公證,無約束力。第680 條規(guī)定:(1)??法定所有權(quán)的限制,因法律行為而廢除或變更,非經(jīng)公證并在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記不生效力。??第681 條b :(1)變更或排除法定先買權(quán)的約定具備公證形式的,始為有效。第799 條a 項(xiàng)關(guān)于設(shè)立獨(dú)立且長(zhǎng)久的建筑權(quán)的契約,須采用公證,始生效力。第799 條b :(2)設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的契約,須采用公證,始生效力。

《法國(guó)民法典》第16012 條:??設(shè)立抵押或擔(dān)保須以公證書作成, ?? 第2127 條:約定的抵押權(quán),僅得在公證人二人面前,或者在公證人一人與證人二人前,以經(jīng)過公證的證書設(shè)立。第2213 條:強(qiáng)制出賣不動(dòng)產(chǎn),僅得依據(jù)公證的、可執(zhí)行的證書,就確定的,已清算的債務(wù)請(qǐng)求之。

《意大利民法典》第2657 條“登記的依據(jù)”規(guī)定:如果未按照判決、公證書或有簽字認(rèn)證或司法認(rèn)證的私文書進(jìn)行登記,則登記不得進(jìn)行。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

《俄羅斯民法典》第339 條“抵押合同、抵押合同的形式和登記”規(guī)定:抵押合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同以及應(yīng)予公證的為保障債務(wù)履行的動(dòng)產(chǎn)抵押或財(cái)產(chǎn)權(quán)力抵押合同,應(yīng)進(jìn)行公證。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在《民法物權(quán)修正草案》第166條增加了“契約以負(fù)擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)、設(shè)定或變更之義務(wù)為標(biāo)的者,應(yīng)由公證人作成公證書”。登記之前的公證環(huán)節(jié)起到了“風(fēng)險(xiǎn)過濾”作用。有了這些前置保障機(jī)制,登記機(jī)關(guān)無需再深查細(xì)究原因行為的效力,只進(jìn)行形式性審查,保證登記的迅速及時(shí)。因此,盡管以德國(guó)和法國(guó)為代表的兩種物權(quán)登記效力主義對(duì)于物權(quán)行為的立場(chǎng)不同、登記模式不同、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)構(gòu)造不同,但在公證機(jī)制的介入和保障之下,基本上采用了物權(quán)登記的形式審查主義,并且基本上都能確保登記的準(zhǔn)確性。在這種公證與登記結(jié)合的制度中,登記審查職能實(shí)際上被公證機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)共同分擔(dān),其結(jié)果就是既能保證登記的迅捷,又強(qiáng)化了登記結(jié)果的正確性。

三、我國(guó)物權(quán)登記引入法定公證制度

我國(guó)物權(quán)登記中引入法定公證制度的理由很多,其中最基本的理由是:公證機(jī)關(guān)更具備實(shí)質(zhì)審查的能力。我國(guó)公證機(jī)關(guān)的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在:首先,在體制方面,我國(guó)《公證法》把公證機(jī)關(guān)定位于專門的國(guó)家證明機(jī)關(guān),與行政脫鉤,這就從體制上保障了公證機(jī)關(guān)不受行政

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

機(jī)關(guān)的非法或不當(dāng)干預(yù)。這一體制變革對(duì)于公證“服務(wù)民眾”而言至關(guān)重要。公證體制改革的基本思路就是公證的社會(huì)化,公證機(jī)關(guān)具有社會(huì)中介組織性質(zhì),服務(wù)社會(huì)的性質(zhì)更加純粹鮮明,公證體制的社會(huì)化使得公證機(jī)關(guān)擺脫了行政部門管理者的身份束縛,與辦理公證的當(dāng)事人更多是“平等與服務(wù)”關(guān)系。比較而言,我國(guó)登記機(jī)關(guān)仍然定位于政府部門,其服務(wù)意識(shí)顯然不及公證。如果可以選擇,恐怕民眾不會(huì)傾向于處于管理者地位的政府部門。

其次,機(jī)構(gòu)設(shè)置方面,我國(guó)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)確定,公證法出臺(tái)后,各地的公證機(jī)關(guān)通過改制,短時(shí)間內(nèi)可以形成滿足群眾需求的公證機(jī)關(guān),反觀我國(guó)的登記機(jī)關(guān),長(zhǎng)期以來的物權(quán)登記體系形成五種不統(tǒng)一,即登記機(jī)關(guān)、登記根據(jù)、登記簿冊(cè)、登記程序、登記效力的不統(tǒng)一,由此帶來諸多交易安全上的問題。[5]立法者否定法定公證的一個(gè)重要理由是“逐步實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記”, [6]但可以預(yù)見,“法律法規(guī)規(guī)定”還需要一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間的過程,必須解決部門利益協(xié)調(diào)、機(jī)構(gòu)設(shè)立、登記員選任和培訓(xùn)、工作規(guī)程等諸多難題。而中國(guó)物權(quán)登記制度的構(gòu)建又是迫在眉睫,對(duì)于實(shí)質(zhì)審查這一重任,棄眼前合適的公證機(jī)關(guān)不用而依賴于尚未見明顯優(yōu)勢(shì)的物權(quán)登記機(jī)關(guān),不免有僵化和教條之嫌。

再次,業(yè)務(wù)水平方面,對(duì)合同和其他法律文書的實(shí)質(zhì)審查并非易事,法定公證涉及的公證事項(xiàng)都是公證機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)公證項(xiàng)目,已經(jīng)積

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。如我國(guó)《公證法》規(guī)定的公證業(yè)務(wù)范圍包括:合同;繼承;委托、聲明、贈(zèng)與、遺囑;財(cái)產(chǎn)分割;招標(biāo)投標(biāo)、拍賣;婚姻狀況、親屬關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系;出生、生存、死亡、身份、經(jīng)歷、學(xué)歷、學(xué)位、職務(wù)、職稱、有無違法犯罪記錄;公司章程;保全證據(jù);文書上的簽名、印鑒、日期,文書的副本、影印本與原本相符;自然人、法人或者其他組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)。其中全部涵蓋了物權(quán)登記需要審查的民事法律行為和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)公證法對(duì)實(shí)質(zhì)審查的程序有詳細(xì)的規(guī)定,從制度上保證了審查的質(zhì)量,而物權(quán)登記機(jī)關(guān)由于長(zhǎng)期不統(tǒng)一,審查的范圍、方式、程序方面尚無統(tǒng)一規(guī)范做法,基本上是各地各部門自行其是,其審查質(zhì)量很難得到保障。

第四,人員素質(zhì)方面,我國(guó)公證員必須通過國(guó)家司法考試,還要經(jīng)過國(guó)家任命取得執(zhí)業(yè)資格,屬于法律職業(yè)共同體中的成員,具有相同或相似的法律思維能力和判斷能力。由他們來從事具有預(yù)防糾紛性質(zhì)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)比較適合,其結(jié)果也更能夠獲得交易雙方的認(rèn)同和接受。而登記機(jī)關(guān)的人員顯然不可能達(dá)到這種法律素養(yǎng)上的標(biāo)準(zhǔn)。

最后,工作監(jiān)督方面,《公證法》內(nèi)容涵蓋公證性質(zhì)、公證機(jī)構(gòu)設(shè)置、公證業(yè)務(wù)轄區(qū)、公證員、公證業(yè)務(wù)范圍、公證效力、公證法律責(zé)任等方方面面。這些規(guī)定,一方面確保了公證活動(dòng)的正常進(jìn)行,另一方面也是對(duì)公證全方面的法律監(jiān)督和控制。我國(guó)物權(quán)登記機(jī)關(guān)的監(jiān)督散見于各種規(guī)章制度,并不系統(tǒng)規(guī)范。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

另外,有權(quán)力必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)《公證法》第14 條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等管理制度,對(duì)公證員的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督,建立執(zhí)業(yè)過錯(cuò)責(zé)任追究制度。第15 條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參加公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。公證機(jī)關(guān)與申請(qǐng)公證的當(dāng)事人之間是一種平等的“服務(wù)”關(guān)系。由于公證機(jī)關(guān)特殊的“第三方”的地位,決定了在發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)負(fù)有民事賠償責(zé)任。把公證作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的要件或前置條件,這樣不僅將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記審查納入了法律規(guī)范的范疇,同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。由于公證錯(cuò)誤導(dǎo)致的當(dāng)事人的損失,由公證機(jī)構(gòu)或公證員承擔(dān)賠償責(zé)任,并且公證行業(yè)建立職業(yè)責(zé)任賠償保險(xiǎn),完全有能力承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任。有了公證責(zé)任保險(xiǎn)、公證賠償后備金等公證行業(yè)補(bǔ)償制度作后盾,公證行業(yè)才能真正成為可以向社會(huì)承擔(dān)全面法律責(zé)任的行業(yè),從而使因公證過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損害的賠償,從制度上得到保證。這也客觀上促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全。目前情況下,物權(quán)登記機(jī)關(guān)的性質(zhì)尚未明朗,對(duì)于登記員玩忽職守或徇私舞弊行為導(dǎo)致當(dāng)事人受損的,很難得到賠償。因此,對(duì)需要登記變動(dòng)物權(quán)的民眾而言,有賠償保障的公證機(jī)關(guān)是更好的選擇。

在各國(guó)普遍確立了登記機(jī)關(guān)“窗口審查”模式并且毫無變動(dòng)跡象的背景下,我國(guó)物權(quán)法采登記機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查模式,確非明智之舉。公證機(jī)關(guān)介入物權(quán)登記,并非要取代或者削弱物權(quán)登記機(jī)關(guān)職權(quán),也不意味著公證機(jī)關(guān)權(quán)力的加強(qiáng),而是將公證機(jī)關(guān)的職能與物權(quán)登記機(jī)關(guān)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題 的職能相互配合,使之相輔相成,相得益彰,更好的實(shí)現(xiàn)物權(quán)登記制度的預(yù)期效果和社會(huì)功能。

法定公證與物權(quán)登記制度的密切關(guān)系,可以用“公證跟隨登記”的原則概括。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,法定公證制度的適用范圍限定在物權(quán)變動(dòng)登記涉及的原因行為以內(nèi)。鑒于法定公證旨在維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的安全性和真實(shí)性,因此總的一個(gè)原則,凡是在物權(quán)變動(dòng)中由登記機(jī)關(guān)登記的事項(xiàng),如果引起物權(quán)變動(dòng)的原因是可以進(jìn)行公證的民事行為,典型如合同、遺囑等,原則上均應(yīng)當(dāng)予以公證后才能登記。進(jìn)行登記而不需要公證的,僅能作為例外存在,由法律加以規(guī)定。另一方面,除法律另有規(guī)定外,公證的效力和登記的效力保持一致,僅限于登記的前置程序,并不單獨(dú)具有債權(quán)生效或物權(quán)變動(dòng)效力。

當(dāng)前,我國(guó)新的公證立法已經(jīng)出臺(tái),物權(quán)立法雖有波折,但也是指日可待。等到物權(quán)立法明確物權(quán)登記機(jī)構(gòu)與公證機(jī)關(guān)的具體職能分工,公證機(jī)關(guān)即可以擔(dān)當(dāng)起物權(quán)登記實(shí)質(zhì)審查的任務(wù),可謂萬事具備,只欠東風(fēng)了。

Abstract :The notary authority has the advantages of registry in both ability and convenience to exercise the function, and it’s alsothe stream of system reform of our government.The author suggested that we should establish the

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

statutory notary in the China’sProperty Law and designed it as an interlinked system to the register.注釋:

[1]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社,1998.121.[2]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京:法律出版社,2003.226.[3] 西方法定公證制度的范圍不一,并不僅僅限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng),一般還包括公司事務(wù)、繼承實(shí)務(wù)等必須公證的事項(xiàng)。本文的法定公證僅指涉及物權(quán)登記領(lǐng)域的法定公證。

[4] 德國(guó)的法定公證制度主要運(yùn)用范圍是不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)公證,將地產(chǎn)的取得、放棄、轉(zhuǎn)讓、拍賣等列為法定公證項(xiàng)目。

[5]孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京: 法律出版社,2001.476-482.[6] 十屆全國(guó)人大常委會(huì)第16 次會(huì)議審議的物權(quán)法草案三次審議增加規(guī)定:國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度;不動(dòng)產(chǎn)登記,由不動(dòng)產(chǎn)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理;統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定。

出處:《法學(xué)論壇》2007 年第1 期總第109 期

第四篇：論律師在場(chǎng)權(quán)制度與執(zhí)法公信力之提升

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

論律師在場(chǎng)權(quán)制度與執(zhí)法公信力之提升 作者：陳榮昌

來源：《法制博覽》2013年第09期

作者簡(jiǎn)介：陳榮昌（1983-），男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)法學(xué)院11級(jí)訴訟法碩士研究生。

【摘要】近段時(shí)間再次曝光的一系列冤假錯(cuò)案——從河南死刑保證書案到浙江張氏叔侄涉嫌強(qiáng)奸案，再到河北省趙艷錦涉嫌故意殺人案等案件又再次強(qiáng)烈刺激著公眾對(duì)法律公信力的內(nèi)心評(píng)判?；仡欉@些案件，特點(diǎn)之一即部分公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中總是或多或少地存在著刑訊逼供等非法行為。因此，如何強(qiáng)化政法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為規(guī)范化并有效提升其執(zhí)法公信力，如何充分保障無辜的人免受錯(cuò)誤的囹圄之苦，即成為擺在我國(guó)法治建設(shè)道路上的一項(xiàng)重要課題。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)法公信力；冤假錯(cuò)案預(yù)防；律師在場(chǎng)權(quán)制度

自改革開放以來，特別是1997年黨的十五大報(bào)告中第一次提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的偉大歷史任務(wù)之后，盡管在我國(guó)法治建設(shè)的道路上許多制度都已經(jīng)逐步建立和完善，但仍有一些發(fā)生在執(zhí)法環(huán)節(jié)的諸如刑訊逼供、超期羈押等不良現(xiàn)象屢屢見于報(bào)端，輿論亦曾簡(jiǎn)稱其為諸如“躲貓貓”、“摔床床”、“喝開水”等類似事件，而當(dāng)2010年河南趙作海案討論的余波尚未平息之際，近段時(shí)間再次曝光的一系列冤假錯(cuò)案又再次強(qiáng)烈刺激著公眾對(duì)法律公信力的內(nèi)心評(píng)判?；仡欉@些案件，特點(diǎn)之一即在于部分公安機(jī)關(guān)在偵查、羈押的過程中總是或多或少地存在著刑訊逼供等嚴(yán)重非法執(zhí)法行為。這些事件盡管曝光后都得到了及時(shí)解決和處理，但仍無形之中一定程度地?fù)p害了我國(guó)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力的權(quán)威形象、降低了民眾對(duì)執(zhí)法部門的信任程度。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化及提升執(zhí)法公信力問題的研究，必然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、執(zhí)法公信力之內(nèi)涵及其強(qiáng)化措施

執(zhí)法，有廣義與狹義之分，本文所述執(zhí)法系廣義上的執(zhí)法，即指國(guó)家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序，行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、貫徹和實(shí)施法律法規(guī)的各項(xiàng)活動(dòng)，而狹義上的執(zhí)法其主體則一般僅限于行政機(jī)關(guān)。這里本文偏重于探討公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。而公信力是指，在社會(huì)生產(chǎn)生活中，公權(quán)力在行使公共管理或治理職權(quán)過程中所表現(xiàn)出的一種嚴(yán)格、公平、正義、誠(chéng)信、效率、文明、負(fù)責(zé)的信任力，是公眾對(duì)社會(huì)公權(quán)力的一種信任力量。它應(yīng)既是一種社會(huì)的系統(tǒng)信任，同時(shí)也是對(duì)公共權(quán)威的正面形象的有效表達(dá)；它是一個(gè)國(guó)家在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過程中積累所形成的治理氛圍，包含了公權(quán)力的權(quán)威性及其在社會(huì)中的信譽(yù)度和公眾中的影響力等屬性或特征。可見，執(zhí)法公信力即是指公眾對(duì)司法或行政機(jī)關(guān)的信任程度，亦即執(zhí)法公權(quán)力部門在執(zhí)法過程中所形成的嚴(yán)格、公平、正義、誠(chéng)信、效率、文明、負(fù)責(zé)的良好信用形象?，F(xiàn)代社會(huì)法治已經(jīng)成為人類共同的目標(biāo)和觀念，執(zhí)法的信用已成為整個(gè)社會(huì)信用體

系的根基，因而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)的偉大目標(biāo)，就必須深刻分析和探討提升執(zhí)法公信力的各項(xiàng)要素和機(jī)理，使公眾對(duì)執(zhí)法的信用認(rèn)識(shí)日益增強(qiáng)。

那么決定執(zhí)法公信力強(qiáng)弱的重要因素及強(qiáng)化執(zhí)法公信力的有效措施應(yīng)是什么？中央領(lǐng)導(dǎo)同志指出，政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，集中體現(xiàn)在執(zhí)法公信力上；執(zhí)法公信力來源于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，來源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。其后，前公安部部長(zhǎng)在全國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，既要嚴(yán)格、公正、規(guī)范執(zhí)法，又要樹立起理性、平和、文明執(zhí)法的理念，其已成為整個(gè)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的重要遵循原則。可見，執(zhí)法規(guī)范化正是決定執(zhí)法公信力強(qiáng)弱的重要因素之一。

因此強(qiáng)化執(zhí)法公信力的有效措施即部分轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化執(zhí)法行為規(guī)范化的措施。本文認(rèn)為，強(qiáng)化執(zhí)法行為規(guī)范化的措施應(yīng)包括內(nèi)部和外部機(jī)制措施兩方面。內(nèi)部機(jī)制措施即指通過完善執(zhí)法行為內(nèi)部體系制度、加強(qiáng)執(zhí)法人員自身修養(yǎng)素質(zhì)等方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為規(guī)范化，如加強(qiáng)執(zhí)法為民的思想宣傳等。而外部機(jī)制措施即指通過各類外部監(jiān)督的方式促使執(zhí)法行為透明化、公開化，最終實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為規(guī)范化，其措施具體包括允許媒體輿論監(jiān)督、引進(jìn)市民觀察員等措施。相比之下，內(nèi)部機(jī)制措施固然重要，但本文認(rèn)為外部機(jī)制措施才是關(guān)鍵。民主社會(huì)之精神正在于權(quán)力監(jiān)督，確保權(quán)力運(yùn)行之均衡。故強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法行為的外部監(jiān)督才能保證徹底實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為的規(guī)范化并有效提升執(zhí)法公信力。

故而針對(duì)現(xiàn)階段屢見于報(bào)端的各種發(fā)生在偵查階段的有損執(zhí)法公信力的不良現(xiàn)象，引入作為外部監(jiān)督機(jī)制重要措施之一的律師在場(chǎng)權(quán)制度即成為探討促進(jìn)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為規(guī)范化、有效提升執(zhí)法公信力這一命題的題中應(yīng)有之義。

二、律師在場(chǎng)權(quán)之內(nèi)涵及其淵源

律師在場(chǎng)權(quán)學(xué)界亦有廣義及狹義之分，廣義上其是指在刑事訴訟的整個(gè)過程中，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問或?qū)徲崟r(shí)，受托律師有權(quán)在場(chǎng)為其當(dāng)事人提供法律幫助，犯罪嫌疑人、被告人也有要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。狹義上則僅指在公安機(jī)關(guān)偵查階段，偵查人員自第一次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)起的每一次訊問過程，犯罪嫌疑人均有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場(chǎng)為其提供法律幫助，受托律師則根據(jù)其當(dāng)事人的要求亦有權(quán)在場(chǎng)提供幫助并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為的規(guī)范性。本文討論的是狹義上的律師在場(chǎng)權(quán)。

律師在場(chǎng)權(quán)的淵源可追溯至形成于美國(guó)上世紀(jì)60年代的著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則的確立對(duì)犯罪嫌疑人在接受警察訊問時(shí)享有諸如要求律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利提供了具體的保障。米蘭達(dá)被判有罪后以對(duì)他進(jìn)行訊問時(shí)警察未告知他有權(quán)聘請(qǐng)律師、自己的供述因律師不在場(chǎng)而不能作為證據(jù)為由上訴于美國(guó)聯(lián)邦最高法院，后該院認(rèn)定上訴理由成立，推翻原先的有罪判決。首席法官厄爾·沃倫在闡明理由時(shí)說：“單獨(dú)隔離進(jìn)行訊問的做法是與我們國(guó)家最珍視的準(zhǔn)則之一，也就是不能強(qiáng)迫某人把自己陷人刑事案件的規(guī)定相抵觸，除非采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)手段以消除看守所固有的強(qiáng)制因素，否則，從被告人那里得到的任何供述都不是真正的自由抉擇的結(jié)果?！倍跉W洲其他許多國(guó)家也同樣形成了類似的規(guī)則制度。

三、律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化、提升執(zhí)法公信力的重大價(jià)值

（一）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為目的價(jià)值的規(guī)范化

前述中央領(lǐng)導(dǎo)同志在論及執(zhí)法公信力決定因素時(shí)已指出執(zhí)法行為的根本目的價(jià)值在于全心全意為人民服務(wù)，而其具體目的價(jià)值則在于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。由于我國(guó)長(zhǎng)期積累形成的職權(quán)主義執(zhí)法模式的影響，文明執(zhí)法這一具體目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則略顯不足。故賦予犯罪嫌疑人在被訊問時(shí)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利則可增強(qiáng)其有效維護(hù)權(quán)益的能力，使其受到公正、文明的對(duì)待；對(duì)執(zhí)法部門來說，則可有效預(yù)防刑訊逼供等違法行為的發(fā)生，督促其既嚴(yán)格又公正文明地執(zhí)法。

（二）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為實(shí)體公正的規(guī)范化

公正執(zhí)法包括執(zhí)法實(shí)體公正和執(zhí)法程序公正，首先討論執(zhí)法實(shí)體公正的規(guī)范化問題。受職權(quán)主義執(zhí)法模式等不利因素的影響，公安機(jī)關(guān)獲取口供的過程中由于過于強(qiáng)調(diào)對(duì)口供證據(jù)的追求往往會(huì)造成執(zhí)法行為的失之偏頗，最終釀成近期所曝光的各類冤假錯(cuò)案。因此律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)保證證據(jù)的真實(shí)性等方面均有著重要價(jià)值：對(duì)嫌疑人而言，律師在場(chǎng)能緩解其心理壓力，有效保障其說清事實(shí)經(jīng)過；對(duì)執(zhí)法人員而言，有助于澄清訊問過程的合法性；同時(shí)，律師在場(chǎng)亦可督促偵查人員在訊問中重視對(duì)嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)的收集。

（三）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為程序公正的規(guī)范化，提高訴訟效率

現(xiàn)代刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是控辯之間相互對(duì)立而又均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，律師在場(chǎng)權(quán)制度也正是出于均衡雙方訴訟地位的考慮。遲來的正義亦是非正義，近期曝光的一系列冤假錯(cuò)案的另一個(gè)重要特點(diǎn)即是案件審理久拖不決，而律師在場(chǎng)權(quán)制度則有利于訴訟效率之提高。一者，有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的不足，促使偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變對(duì)口供證據(jù)的嚴(yán)重依賴，不斷研究、創(chuàng)新、提高偵查技術(shù)，從而最終提高執(zhí)法偵查效率。二者，有利于杜絕嫌疑人、被告人翻供，律師作為訊問時(shí)見證人，可防止嫌疑人提出偵查人員刑訊逼供的虛假指控，保證案件偵查、審判進(jìn)程的順利進(jìn)行。

四、律師在場(chǎng)權(quán)制度之設(shè)立

首先，立法環(huán)節(jié)上，構(gòu)建新的法律制度，包括：第一，賦予嫌疑人相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)至少包括：（1）要求律師在場(chǎng)權(quán)，即指嫌疑人自第一次接受偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)起的每一次訊問過程均享有要求律師在場(chǎng)提供法律幫助的權(quán)利。（2）沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)若律師未在場(chǎng)或訊問不當(dāng)，嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利。當(dāng)然出于對(duì)一些特殊犯罪案件的考慮，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件仍可考慮排除律師在場(chǎng)權(quán)制度的適用。

第二，賦予受托律師相應(yīng)的權(quán)利及應(yīng)遵守的義務(wù)。享有的權(quán)利應(yīng)至少包括：（1）訊問嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，即指嫌疑人自第一次接受偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)起的每一次訊問過程，律師都始終享有在場(chǎng)參與訊問并為嫌疑人提供幫助的權(quán)利。（2）訊問時(shí)間的異議權(quán)，律師如遇不可抗

力、偵查機(jī)關(guān)通知訊問的時(shí)間嚴(yán)重不合理等情況時(shí)有權(quán)提出異議，請(qǐng)求變更訊問時(shí)間。（3）存在違法訊問時(shí)的提示、異議權(quán)，即指當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)存在如威脅、引誘、刑訊逼供等非法行為時(shí)，律師享有向其提出異議的權(quán)利，并可建議嫌疑人對(duì)其訊問保持沉默。（4）簽署訊問筆錄異議權(quán)，即指訊問結(jié)束后律師對(duì)筆錄享有查看、核實(shí)、建議補(bǔ)充內(nèi)容的權(quán)利，核實(shí)無誤予以簽名，反之則有拒絕簽署的權(quán)利。（5）訊問過程記錄權(quán)，即律師在訊問過程中享有手寫、錄音、錄像等記錄的權(quán)利，訊問結(jié)束后亦享有查閱、抄錄、復(fù)印筆錄的權(quán)利。

同時(shí)，應(yīng)遵守的一些義務(wù)至少應(yīng)包括：（1）經(jīng)偵查機(jī)關(guān)合理通知后及時(shí)到場(chǎng)的義務(wù)，除非不可抗力或偵查機(jī)關(guān)通知時(shí)間不合理等情況。（2）遵守訊問紀(jì)律的義務(wù)，不得誤導(dǎo)、誘導(dǎo)和代替犯罪嫌疑人回答問題，提出異議時(shí)，應(yīng)服從偵查人員決定，訊問結(jié)束后再將異議向有關(guān)部門提出。（3）保守案件秘密的義務(wù)，除非有例外規(guī)定，獲得的案件信息不得向嫌疑人的親友、媒體或其他第三人透露。

第三，執(zhí)法偵查機(jī)關(guān)應(yīng)遵守的義務(wù)至少應(yīng)包括：（1）告知嫌疑人所享有權(quán)利的義務(wù)，即訊問前應(yīng)明確告知嫌疑人享有的委托律師權(quán)、要求律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利。（2）及時(shí)指定律師的義務(wù)，當(dāng)嫌疑人由于經(jīng)濟(jì)原因無力委托律師或不愿委托律師的情況下，仍應(yīng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定律師。（3）及時(shí)合理通知辯護(hù)律師到場(chǎng)的義務(wù)，即訊問前應(yīng)選擇合適的時(shí)間及時(shí)、合理地通知律師參與訊問。（4）遵守訊問法定要求的義務(wù)，律師未到場(chǎng)，訊問不得開始。（5）尊重辯護(hù)律師行使權(quán)利的義務(wù)，即當(dāng)律師有正當(dāng)理由行使申請(qǐng)變更訊問時(shí)間、糾正不當(dāng)訊問方式等權(quán)利時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)合法、妥善地予以尊重、支持。

至于各方在其權(quán)利未得到充分行使及其義務(wù)未予充分履行時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，則主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)在律師未在場(chǎng)的情況下所取得的任何嫌疑人供述等證據(jù)均必須排除其作為證據(jù)的效力。

其次，在具體實(shí)施執(zhí)法環(huán)節(jié)上，應(yīng)構(gòu)建一系列有關(guān)的操作制度，具體至少應(yīng)包括：（1）建立有關(guān)的一系列法律文書制度，諸如嫌疑人各項(xiàng)權(quán)利告知書、辯護(hù)律師到達(dá)訊問現(xiàn)場(chǎng)通知書、辯護(hù)律師請(qǐng)求變更訊問時(shí)間申請(qǐng)書及應(yīng)有三方簽署的訊問筆錄等文書制度。（2）建立法律援助機(jī)構(gòu)的律師值班制度，保證在嫌疑人可能被訊問的任何合理時(shí)間內(nèi)均有律師可被委托或指定以及時(shí)到達(dá)訊問現(xiàn)場(chǎng)為其提供法律幫助并監(jiān)督訊問過程。（3）建立執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政責(zé)任追究制度，督促執(zhí)法人員樹立起尊重嫌疑人基本權(quán)利、保證執(zhí)法程序公正的法律理念，促使真正形成執(zhí)法行為規(guī)范化的有效內(nèi)部機(jī)制。

綜上，設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)制度顯然對(duì)于有效促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化、大幅提升執(zhí)法公信力等方面具有諸多的重大價(jià)值，盡管該制度現(xiàn)仍未根本確立，但從新修正的《刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定的內(nèi)容看，這種增強(qiáng)執(zhí)法行為透明度、規(guī)范化的立法傾向已日益明顯，相信在不久的將來，律師在場(chǎng)權(quán)制度這“一束陽(yáng)光”也必將投射在執(zhí)法行為行使的過程中，從而為形成執(zhí)法行為規(guī)范化的雙重有效機(jī)制措施、徹底樹立和實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的公信力形象和價(jià)值目標(biāo)發(fā)揮其巨大作用！

參考文獻(xiàn)：

[1]王銀梅.關(guān)于執(zhí)法公信力價(jià)值功能的思考[J].公安研究，2008（1）.[2]方振華.淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)[A].陳衛(wèi)東主編.司法公正與律師辯護(hù)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000.[3]劉庚書.美國(guó)刑事司法制度[J].法學(xué)譯叢，1980（1）.

第五篇：從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法(崔建遠(yuǎn))

從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法

崔建遠(yuǎn)

清華大學(xué)法學(xué)院教授

上傳時(shí)間:2004-6-13

物權(quán)行為的獨(dú)立性和物權(quán)行為的無因性是德國(guó)民法的特有理論,中國(guó)的許多學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法確立了物權(quán)行為制度,筆者對(duì)此持有異議,并想從解釋論的角度予以辨明。

一、如何解釋我國(guó)《民法通則》第72條第2款的規(guī)定,我國(guó)《合同法》第133條的規(guī)定 有些贊同中國(guó)民法采取了物權(quán)行為理論的學(xué)者(以下簡(jiǎn)稱為肯定論者),認(rèn)為《民法通則》第72條第2款關(guān)于“按照合同或者其他方式合法取得財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定、《合同法》第133條關(guān)于“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定等條文,是否承認(rèn)了獨(dú)立的物權(quán)意思,未予明確。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第72條第2款所處的位置來確定所謂“合同”的性質(zhì)?！鞍凑蘸贤比〉盟袡?quán),顯然要求有關(guān)于取得所有權(quán)的合意,該合意屬于物權(quán)合意?！?〕由于《合同法》第2條關(guān)于合同的界定未排除物權(quán)合同,所以,《合同法》第51條所謂合同的效力待定是指物權(quán)合同的效力待定?！?〕

對(duì)此觀點(diǎn),筆者從以下幾個(gè)方面予以分析和評(píng)論。

首先,如果立法者制定《民法通則》時(shí)并未考慮承認(rèn)還是否定物權(quán)行為,其第72條第2款并未否定物權(quán)意思表示之語(yǔ),只是在陳述客觀現(xiàn)象,那么,筆者沒有異議。如果論者把當(dāng)事人雙方關(guān)于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合意,作為構(gòu)成買賣等合同的意思表示的組成部分,換言之,形成買賣等合同的效果意思由兩部分構(gòu)成,即由發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思和引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思組成,那么,筆者表示贊同。但如果論者是在遵循《民法通則》未否認(rèn)物權(quán)行為,其第72條第2款就是規(guī)定了物權(quán)合意,承認(rèn)了物權(quán)行為的邏輯,那么,筆者則持有不同見解。

該觀點(diǎn)及其邏輯的不妥,表現(xiàn)在它極不周延。其例證之一是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否認(rèn)約因制度(ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ),《民法通則》第4條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循有償原則的規(guī)定,《合同法》第186條第1款關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定,以及其他有關(guān)條款的規(guī)定,與約因制度的精神及功能相像,是否就解釋為承認(rèn)了約因制度?恐怕多作否定的回答。其例證之二是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否認(rèn)親權(quán)制度,《民法通則》第16條至第19條以及第133條關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定,與親權(quán)制度的許多內(nèi)容重合,是否就解釋為對(duì)親權(quán)制度的承認(rèn)?通說同樣持否定意見。其例證之三是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否定“口頭證據(jù)規(guī)則”(ｐａｒｏｌｅｖｉｄｅｎｃｅｒｕｌｅ),《合同法》第61條和第125條關(guān)于合同解釋的規(guī)定,有些方面與“口頭證據(jù)規(guī)則”的內(nèi)容或功能相符,是否就解釋為承認(rèn)了“口頭證據(jù)規(guī)則”?至今未見有人如此表達(dá)。

其次,如果此處所謂“物權(quán)合意”屬于物權(quán)行為范疇,那么,筆者認(rèn)為這是曲解了《民法通則》第72條第2款規(guī)定的本意,忽視了相關(guān)制度未體現(xiàn)出物權(quán)行為理論這一事實(shí)。

由于法律制度并不是由各個(gè)具體的法律規(guī)范相加而成的總和,而是一個(gè)內(nèi)容連貫的規(guī)則體系,其中的每一項(xiàng)規(guī)范都有其特別的意義。因此,我們不僅要正確理解各個(gè)用語(yǔ)或句子的意義,同時(shí)還必須正確理解某些規(guī)則的意義以及各項(xiàng)規(guī)則之間的關(guān)系。我們“適用”的不僅僅是某一個(gè)別的法律文句,而是整個(gè)法律規(guī)則,有時(shí)甚至同時(shí)適用若干項(xiàng)法律規(guī)則。所以,解釋法律不僅要揭示某個(gè)具體的用語(yǔ)的意義,而且往往要說明整個(gè)規(guī)則組合的意義以及各個(gè)規(guī)范之間的關(guān)系?！?〕這個(gè)思想及方法具體運(yùn)用到解釋《民法通則》第72條第2款的規(guī)定、《合同 1 法》第133條的規(guī)定上,就形成這樣的結(jié)論:如果這些法律規(guī)定承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性,那么,在相當(dāng)?shù)拿穹I(lǐng)域必然有相應(yīng)的體現(xiàn),相關(guān)的民法制度必須予以銜接和配合,否則,就不宜得出法律承認(rèn)了物權(quán)行為制度的結(jié)論。事實(shí)是,我國(guó)現(xiàn)行法在相關(guān)制度上無此銜接和配合,茲分析如下:(一)法律行為無效的原因

《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)規(guī)定,違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效?！逗贤ā返?2條第4項(xiàng)規(guī)定,損害社會(huì)公共利益的合同無效。它們適用于包括各類合同在內(nèi)的一切民事行為。假如按照上述物權(quán)行為肯定論者的解釋,我國(guó)法確立了物權(quán)行為制度的話,它們也適用于物權(quán)行為。這樣一來,問題便發(fā)生了:物權(quán)行為在于履行債務(wù),僅具技術(shù)性,倫理上為中立,不發(fā)生其內(nèi)容是否背于公序良俗之問題,物權(quán)行為本身仍屬有效,基于無因性之理論,并不受原因行為(私娼館買賣)無效之影響。〔4〕物權(quán)行為是否獨(dú)立實(shí)在是一個(gè)高度技術(shù)性的選擇,完全不涉及任何價(jià)值理念的選擇?！?〕就是說,買賣合同等“債權(quán)行為”不得違反社會(huì)公共利益,違反者無效,但在“債權(quán)行為”被確認(rèn)為無效之前,因履行它而形成的物權(quán)行為不受其影響,即依然有效?！?〕事實(shí)是,《民法通則》第58條和《合同法》第52條未作這樣的區(qū)分,民事行為因侵害社會(huì)公共利益無效場(chǎng)合,沒有例外承認(rèn)什么物權(quán)行為依然有效。這表明,物權(quán)行為肯定論者對(duì)《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條規(guī)定的解釋,得不到相應(yīng)制度的支持。

(二)民事行為無效、被撤銷、不被追認(rèn)時(shí)的法律效果

《民法通則》第61條第1款規(guī)定的民事行為無效、被撤銷后的返還財(cái)產(chǎn),須是以不當(dāng)?shù)美麨槠浞苫A(chǔ),對(duì)《合同法》第58條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)也應(yīng)如此理解。但是,若把返還財(cái)產(chǎn)的法律基礎(chǔ)定為不當(dāng)?shù)美?那么,《合同法》第58條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定,就顯得不可思議。因?yàn)?不當(dāng)?shù)美械乃^“利益”,既可以表現(xiàn)為有體物(所有權(quán))的類型(侵權(quán)行為引起的不當(dāng)?shù)美愋?常有其表現(xiàn)),也可以表現(xiàn)為“差額”的利益形態(tài)(給付不當(dāng)?shù)美袝r(shí)有發(fā)生),還可以表現(xiàn)為定量化的價(jià)值(添附造成的不當(dāng)?shù)美愋偷睦嫘螒B(tài))。無論何者,都“能夠返還”,且“有必要返還”,除非債權(quán)人免除此項(xiàng)債務(wù)。如此,《合同法》第58條規(guī)定“因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”,不是莫名其妙嗎?!其實(shí),只要我們不按《合同法》承認(rèn)了物權(quán)行為及其無因性來解釋,其第58條規(guī)定的各個(gè)層次就各有妙用,意味深長(zhǎng):如果財(cái)產(chǎn)為有體物并且繼續(xù)存在,合同無效或被撤銷時(shí)該有體物所有權(quán)復(fù)歸于給付人,從權(quán)利的角度看,所謂“返還財(cái)產(chǎn)”為所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果該有體物被受領(lǐng)人消費(fèi)或者變賣,或者給付本來就是勞務(wù),那么,形成“不能返還”,就“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。雖然僅就文義,可以將“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”解釋為損害賠償?shù)男再|(zhì),也可以尋找不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ),但從體系解釋的方面考慮,因第58條后段規(guī)定有“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”,所以,只有把“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的法律基礎(chǔ)解釋為不當(dāng)?shù)美?才符合邏輯。如果雙方均有所給付,合同無效或者被撤銷時(shí),當(dāng)事人愿意采用“差額”法返還不當(dāng)?shù)美?即“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的法律基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?那么,也就“沒有必要返還”給付的原物了。

(三)合同解除制度

有溯及力的合同解除,可以發(fā)生的法律后果,《合同法》第97條并列規(guī)定了“恢復(fù)原狀”、2 “采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”三種。從《中華人民共和國(guó)合同法(建議草案)》〔7〕到現(xiàn)行合同法條文的演變觀察,“恢復(fù)原狀”僅僅指原物返還;“采取其他補(bǔ)救措施”是從“幾種類型的不當(dāng)?shù)美颠€”改過來的。具體些說,所謂“恢復(fù)原狀”,其含義較《中華人民共和國(guó)合同法(建議草案)》第103條規(guī)定的恢復(fù)原狀為窄,僅僅指“有體物的返還”,不再包括“所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀”等。“所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀”等類型屬于“采取其他補(bǔ)救措施”。如果合同法采納了物權(quán)行為理論,“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”就不應(yīng)并列,只規(guī)定一種就足夠了。其道理在于,返還原物固然是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài),返還受領(lǐng)的金錢同樣是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài);在受領(lǐng)的標(biāo)的為勞務(wù)或物品利用的場(chǎng)合,其返還依舊是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài);應(yīng)返還的物因毀損、滅失或其他事由不能返還的,應(yīng)按該物的價(jià)款予以返還,還是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài)。〔8〕在實(shí)行物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的法制下,這些恢復(fù)原狀的法律基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美颠€,而非物的返還請(qǐng)求權(quán)。既然如此,對(duì)于這些返還類型完全可以用一個(gè)上位概念,如“不當(dāng)?shù)美颠€”,或“恢復(fù)原狀”,或“返還財(cái)產(chǎn)”,或其他什么表述加以概括,不應(yīng)采用“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”兩個(gè)范疇并列的模式?！逗贤ā返?7條把“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”并列,只要立法者未犯邏輯錯(cuò)誤,就表明它們各自具有自己的法律基礎(chǔ),如果以直接效果說作為分析合同解除的法律效果的基礎(chǔ),那么,“恢復(fù)原狀”適用于原物返還場(chǎng)合,從權(quán)利的角度講,屬于物的返還請(qǐng)求權(quán);“其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合,從權(quán)利的角度看,屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán);“賠償損失”適用于上述救濟(jì)方式運(yùn)用之后,當(dāng)事人還有損失的情形,為民事責(zé)任的范疇。這些解釋,只有在《合同法》未確立物權(quán)行為制度的情況下才能成立。

(四)錯(cuò)誤制度

如果合同法采取了物權(quán)行為理論,那么因錯(cuò)誤而撤銷合同就得區(qū)分何種情況下撤銷債權(quán)行為或物權(quán)行為。依據(jù)區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的法制,債權(quán)行為上的意思表示有錯(cuò)誤,如甲出賣某畫給乙,誤書價(jià)金,而甲撤銷其意思表示時(shí),若設(shè)畫尚未交付,甲免除給付義務(wù),已為給付的,可以按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。物權(quán)行為上的意思表示有錯(cuò)誤,如甲出賣Ａ畫給乙,誤交Ｂ畫,而甲未撤銷其意思表示時(shí),可以不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還Ｂ畫的所有權(quán)。在撤銷的情形,則得主張所有物(Ｂ畫)返還請(qǐng)求權(quán)?！?〕

不過,在中國(guó)大陸的民法上,上述誤交Ｂ畫之例屬于不適當(dāng)履行買賣合同,除非成立代物清償,就要一方面由乙返還Ｂ畫,另一方面請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于乙返還Ｂ畫的處理模式,不認(rèn)為交付Ｂ畫是個(gè)物權(quán)行為,也不需要先撤銷存在著重大誤解的該“物權(quán)行為”,甲只要徑直基于所有物返還請(qǐng)求權(quán),〔10〕請(qǐng)求乙返還Ｂ畫,就能達(dá)到目的。此外,有的案例是合同無效,返還錯(cuò)誤交付的物品。就是說,《合同法》第52條第1款第1項(xiàng)不會(huì)適用于誤交Ｂ畫之例。筆者尚未發(fā)現(xiàn)以物權(quán)行為錯(cuò)誤的理論來處理誤交標(biāo)的物的判決。

德國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣民法及其理論認(rèn)為,在內(nèi)容錯(cuò)誤的情況下,因物權(quán)行為與債權(quán)行為的內(nèi)容不盡相同,〔11〕物權(quán)行為僅僅以物權(quán)變動(dòng)為其法定內(nèi)容,其所涉及的物權(quán)變動(dòng),即使不符合債權(quán)行為的內(nèi)容,原則上仍然是當(dāng)事人所欲為的物權(quán)行為,而無錯(cuò)誤可言,以買賣為例,在物權(quán)行 3 為,其內(nèi)容僅為“我給予買賣契約而將此標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于你”,而非“我基于買賣契約而將此標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于你”〔12〕因而當(dāng)事人即使對(duì)債權(quán)行為的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤,物權(quán)行為仍然不受其錯(cuò)誤的影響?！?3〕與此不同,在中國(guó)大陸民法,買賣合同被撤銷時(shí),標(biāo)的物所有權(quán)復(fù)歸于出賣人。這表明,中國(guó)民法在此類情況下未采取物權(quán)行為制度?！?4〕

在表示錯(cuò)誤,且同時(shí)實(shí)施了債權(quán)行為與物權(quán)行為的情況下,依據(jù)德國(guó)民法理論,有時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為具有瑕疵共同,例如出賣人由于說錯(cuò),而將一特定的大衣說成特價(jià)的商品,顧客隨即付清價(jià)金,并取走該大衣;〔15〕有時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為則分別具有不同的瑕疵原因,例如甲欲出賣Ａ車與乙,卻誤說成Ｂ車,買賣契約成立后,甲在交車時(shí),告知乙,“車停在車庫(kù)內(nèi),汝可自行取之”,結(jié)果乙依照甲的話而駕Ｂ車離去。此時(shí)甲固然可主張買賣契約因表示錯(cuò)誤而撤銷之。但對(duì)于物權(quán)行為,甲并未有表示錯(cuò)誤,蓋甲系誤以為其所表示者為移轉(zhuǎn)Ａ車所有權(quán),而實(shí)際上其系表示移轉(zhuǎn)Ｂ車所有權(quán),此為意思表示的內(nèi)容錯(cuò)誤。〔16〕但此時(shí)甲就錯(cuò)誤的意思表示所為的撤銷,則仍及于債權(quán)行為與物權(quán)行為?！?7〕在中國(guó)民法上顯然沒有區(qū)分上述情形,從而未反映出采取了物權(quán)行為理論。

在物的性質(zhì)錯(cuò)誤場(chǎng)合,按照中國(guó)臺(tái)灣民法規(guī)定,其錯(cuò)誤必須在交易上具有重要性,始得撤銷債權(quán)行為(第88條第2項(xiàng))。物的性質(zhì)如何?錯(cuò)誤是否在交易上具有重要性?原則上系依債權(quán)行為的種類及內(nèi)容而決定,與僅以物權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的物權(quán)行為無關(guān),因而當(dāng)事人縱然對(duì)物的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤,而為債權(quán)行為,但對(duì)于因此而為之物權(quán)移轉(zhuǎn)通常不生錯(cuò)誤,此點(diǎn)亦適用于當(dāng)事人資格錯(cuò)誤的情形?！?8〕但在中國(guó)民法上同樣未作上述區(qū)分,從而未反映出采取了物權(quán)行為理論。需要予以銜接和配合的領(lǐng)域,還有善意取得、債權(quán)讓與等制度,從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定看,均無確立了物權(quán)行為制度的痕跡。

第三,物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)行為不得混淆?？隙ㄕ撜甙选睹穹ㄍ▌t》第72條第2款、《合同法》第133條的規(guī)定解釋為確立了物權(quán)行為制度,實(shí)際上是混淆了物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)行為,是不論何種法制都一律采用德國(guó)民法關(guān)于負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分的框架解釋法律的表現(xiàn),其思維模式不可取。眾所周知,物權(quán)變動(dòng)在任何國(guó)家或地區(qū)的民法上都會(huì)存在,但它是不是由物權(quán)行為引發(fā)的,從意思表示的角度觀察,它是不是同時(shí)表現(xiàn)為一類法律行為,并且是物權(quán)行為,則取決于它所處于的民法所選擇的立法目的、立法計(jì)劃及物權(quán)變動(dòng)模式。在法國(guó)民法、前蘇俄民法上,因它們未確認(rèn)物權(quán)行為制度,故因買賣等合同引起的物權(quán)變動(dòng)系合同履行的結(jié)果,是個(gè)事實(shí)行為,不會(huì)是物權(quán)行為。在日本民法上,其通說也作如此解釋。德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法理論則認(rèn)為,從意思表示的角度、物權(quán)運(yùn)動(dòng)的層面看,物權(quán)變動(dòng)包含著物權(quán)合意加上交付或登記,或者單方的物權(quán)意思表示,它們都是物權(quán)行為。也正因如此,物權(quán)行為論者在沒有證明成功中國(guó)法在立法計(jì)劃中設(shè)計(jì)有物權(quán)行為制度的情況下,就把中國(guó)法有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定作為中國(guó)法承認(rèn)了物權(quán)行為的證據(jù),是不符合民法思維規(guī)律的,難以服人。

第四,依據(jù)法律規(guī)范在法典中所處的編章位置來判斷其性質(zhì),往往誤入歧途。肯定論者之所以把《民法通則》第72條第2款的規(guī)定解釋為確立了物權(quán)行為制度,理由之一是該條款處于物權(quán)的編章?！?9〕對(duì)此,筆者持有異議。雖然法典化要求物權(quán)法律規(guī)范匯集于物權(quán)法編,債法規(guī)范應(yīng)置于債法編名下,但基于方便、強(qiáng)調(diào)、具體制度集中一處、公平正義等要求,在立法技術(shù)上,允許物權(quán)法編里存在某些債法規(guī)范,債法編中伴有若干物權(quán)法律規(guī)則,甚至物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范發(fā)生更加密切的聯(lián)系。在中國(guó)臺(tái)灣民法上,債之關(guān)系,有附隨其他制度在物權(quán)法 4 編規(guī)定者,例如基于相鄰關(guān)系所發(fā)生之損害賠償責(zé)任(第779條、第786條等),遺失物拾得人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)(第805條)。物權(quán)關(guān)系亦有附帶在債編規(guī)定者,例如不動(dòng)產(chǎn)出租人之留置權(quán)(第445條)及承攬人之法定抵押權(quán)(第513條)。在物權(quán)關(guān)系上訂立債權(quán)契約常有之,例如共有物分管契約、不得分割的約定等,而實(shí)務(wù)上認(rèn)為分管契約對(duì)于應(yīng)有部分受讓人仍繼續(xù)存在,賦予物權(quán)之效力。〔20〕物權(quán)與債權(quán)亦具有互換關(guān)系,例如永佃權(quán)之設(shè)定,定有期限者,視為租賃,適用關(guān)于租賃之規(guī)定。〔21〕在中國(guó)大陸,在國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定部分,會(huì)出現(xiàn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同甚至轉(zhuǎn)讓合同;在地役權(quán)設(shè)定中,會(huì)有地役權(quán)合同;在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定問題上,會(huì)存在農(nóng)業(yè)承包合同;在抵押權(quán)設(shè)定、質(zhì)權(quán)設(shè)定領(lǐng)域,會(huì)規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同。即使按照德國(guó)民法理論思維,也應(yīng)當(dāng)是國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定、地役權(quán)設(shè)定、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定、抵押權(quán)設(shè)定、質(zhì)權(quán)設(shè)定是物權(quán)行為,而國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、農(nóng)業(yè)承包合同、抵押合同、質(zhì)押合同都是或主要是關(guān)于債權(quán)債務(wù)的規(guī)定,屬于債權(quán)合同?！?2〕既然物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范之間的情形如此復(fù)雜,簡(jiǎn)單地以“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”在法典中所處的位置確定其中“合同”的性質(zhì),顯得草率,此其一。《合同法》第133條的規(guī)定延續(xù)了《民法通則》第72條第2款的規(guī)定,置于其第9章“買賣合同”之下,而即使在德國(guó)學(xué)者看來,買賣合同也屬于債權(quán)行為,債權(quán)行為中含有的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示應(yīng)當(dāng)歸屬于債權(quán)行為的意思表示之內(nèi),而不應(yīng)得出它是物權(quán)行為的結(jié)論。可是肯定論者仍傾向于把它解釋為物權(quán)行為,這在邏輯上存在問題,此其二。進(jìn)而,在中國(guó)民法未明確表態(tài)確立還是否定物權(quán)行為的大背景下,關(guān)于物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)范,有的法將它放置于物權(quán)的章節(jié),有的法把它安排在債法的領(lǐng)域,在解釋上應(yīng)當(dāng)如何選擇呢?鑒于標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以因債權(quán)行為引起(按照法國(guó)民法、前蘇聯(lián)民法的有關(guān)規(guī)定),可以因債權(quán)行為加上交付或登記這類法律事實(shí)構(gòu)成來引發(fā)(依據(jù)《合同法》第133條等規(guī)定),鑒于物權(quán)法中可以存在相當(dāng)多的債的規(guī)范,于是選擇法律未確立物權(quán)行為的理由更為充分,邏輯上更為順暢,此其三。立法目的、立法計(jì)劃中沒有物權(quán)行為制度,而該項(xiàng)制度又事關(guān)重大,在法律解釋上卻說法律的某條某款規(guī)定了物權(quán)行為,理由顯然不夠堅(jiān)強(qiáng)有力。對(duì)此,下文將進(jìn)行比較詳細(xì)的分析,此其四。其實(shí),有些肯定論者的態(tài)度更實(shí)事求是一些,承認(rèn)因當(dāng)時(shí)的立法條件所限,《民法通則》并未考慮承認(rèn)還是否定物權(quán)行為。問題在于,僅僅完成這種消極的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,只有證明《民法通則》具有設(shè)立物權(quán)行為的立法目的、立法計(jì)劃,才能說服眾人。這種證明的效力取決于尋覓到的“證據(jù)”的性質(zhì),最有說服力的“證據(jù)”是立法說明和有權(quán)解釋。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,有權(quán)解釋包括全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及主管部門等所作的解釋。解決此處所論《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條的規(guī)定是否確立了物權(quán)行為制度的問題,宜看全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及最高人民法院的解釋。無論是王漢斌同志在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則(草案)》所作的說明,還是顧昂然同志在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》所作的說明,均未宣布這些法律承認(rèn)了物權(quán)行為制度。最高人民法院的司法解釋也沒有作出承認(rèn)了物權(quán)行為理論的解釋。

第五,把《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條的規(guī)定,解釋為我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)了物權(quán)合意乃至物權(quán)行為,從比較法的角度看,確實(shí)牽強(qiáng)。1922年10月31日通過的前《蘇俄民法典》第66條規(guī)定:“物的所有權(quán),依讓與人與受讓人間所締訂之契約而移轉(zhuǎn)。對(duì)于特定 5 物,自締訂契約之時(shí)起,受讓人取得所有權(quán),關(guān)于依種類規(guī)定之物(以數(shù)量、重量、長(zhǎng)度計(jì)算之物),自其交付之時(shí)起,受讓人取得所有權(quán)?！薄?3〕此處所謂契約是物權(quán)契約還是債權(quán)契約?答曰:“買賣合同的法律后果,是出賣的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由賣主轉(zhuǎn)移給買主”〔24〕“把出賣的財(cái)產(chǎn)底所有權(quán)由出賣人移轉(zhuǎn)給買受人,或是在國(guó)家機(jī)關(guān)之間的契約上把占有、使用及處分權(quán)移轉(zhuǎn),這就是買賣契約的決定性的特征。”〔25〕1964年10月1日起實(shí)施的前《蘇俄民法典》承繼了1922年前《蘇俄民法典》第66條的基本思想,只是在需要登記的場(chǎng)合做了些修正。它于第135條規(guī)定,按合同取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),如果法律或者合同沒有其他規(guī)定,自財(cái)物交付之時(shí)起產(chǎn)生。如果關(guān)于轉(zhuǎn)讓物的合同須要登記,則所有權(quán)自登記之時(shí)產(chǎn)生。此處“作為所有權(quán)產(chǎn)生根據(jù)之一的這類合同,例如有買賣合同、供應(yīng)及其他中介商品交換行為的合同。”〔26〕這表明是“債權(quán)合同”而非物權(quán)合同。此處“如果關(guān)于轉(zhuǎn)讓物的合同須要登記,則所有權(quán)自登記之時(shí)產(chǎn)生?！辈皇菍?duì)“債權(quán)合同”引起物權(quán)變動(dòng)的拋棄,而是出于公示和保護(hù)交易安全的需要,將此類物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)完善為“債權(quán)合同”加上登記。前蘇聯(lián)的民法著述在法律行為理論中不提物權(quán)行為的概念,也無物權(quán)行為的類型,〔27〕也佐證著其法律所謂合同引起標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn),是指“債權(quán)合同”引起所有權(quán)的變動(dòng)。上述結(jié)論得到了下述事實(shí)的印證:一是否定私有制民法的思潮盛行,列寧曾經(jīng)指出,將羅馬法典運(yùn)用到蘇維埃民事法律關(guān)系上是不可容忍的?！?8〕二是前“蘇聯(lián)法背離羅馬法系的傳統(tǒng),不接受物權(quán)概念?！薄?9〕其民法學(xué)說認(rèn)為,將民事權(quán)利區(qū)分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán),物權(quán)和債權(quán),是以羅馬法為根據(jù)的資產(chǎn)階級(jí)民法所通用的。??資產(chǎn)階級(jí)法律中典型的物權(quán)———質(zhì)權(quán),在蘇維埃法律的大多數(shù)場(chǎng)合下沒有物權(quán)的性質(zhì)?！?0〕連物權(quán)概念都拋棄的民法,很難想象還能承認(rèn)物權(quán)行為。三是前蘇聯(lián)的民法把公證、登記作為某些買賣、租賃等合同的生效要件?！?1〕在這里,應(yīng)該進(jìn)行登記的恰恰是合同本身,而不是合同的標(biāo)的物?！?2〕住宅買賣合同只有在登記之后才認(rèn)為已經(jīng)訂立?！?3〕這顯然是把公證、登記作為了買賣合同等債權(quán)行為的生效要件,有的稱之為成立要件,而不是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。如果承認(rèn)了物權(quán)行為的話,顯然應(yīng)當(dāng)是登記為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件,登記與否不影響買賣等合同的效力。四是前蘇聯(lián)的民法著述在法律行為部分不提物權(quán)行為,如果前蘇聯(lián)民法承認(rèn)了物權(quán)行為,其教科書的法律行為部分不作出反映是不正常的。五是有的前蘇聯(lián)的學(xué)者主張,構(gòu)建蘇聯(lián)民法典時(shí),法律行為一章的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括在債編里面?！?4〕

這種模式首先影響到前東歐的一些國(guó)家的立法,前捷克斯洛伐克、前保加利亞、前波蘭在民事立法方面都運(yùn)用了蘇聯(lián)的豐富經(jīng)驗(yàn)。〔35〕如1950年的前捷克民法典第111條關(guān)于“特定物所有權(quán)之移轉(zhuǎn),如契約未作其他規(guī)定或未有其他特別命令之規(guī)定,根據(jù)契約本身。如系非特定物,則所有權(quán)之移轉(zhuǎn)必須實(shí)行交付該物”的規(guī)定,與1922年的前《蘇俄民法典》第66條的規(guī)定如出一轍。1964年的前捷克斯洛伐克民法典第134條,1975年的前德意志民主共和國(guó)民法典第26條,1977年重新頒布的前匈牙利民法典第117條,都仿效前《蘇俄民法典》的規(guī)定?！?6〕1951年的前保加利亞財(cái)產(chǎn)法第77條關(guān)于“所有權(quán)因法定契約、時(shí)效或其他法律所定之方法而取得之”的規(guī)定,在精神上也與前《蘇俄民法典》第66條的規(guī)定大同小異。再看中國(guó)《民法通則》第72條第2款的規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄逗贤ā返?33條的規(guī)定幾乎是其翻版,它們的基本精神甚至于大部分表述都相同于前《蘇俄民法典》關(guān)于種 6 類物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定。

這種相同或相似是偶然的巧合,還是中國(guó)法受了前蘇聯(lián)法及其理論的影響?下文關(guān)于“立法的理論背景不可忽視”中將對(duì)此予以分析和回答。

第六,立法的理論背景不可忽視。邏輯因素必須永遠(yuǎn)服從歷史因素,〔37〕可能有點(diǎn)絕對(duì),但也道出了歷史因素的重要地位。正因如此,我們探究《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條和第51條等規(guī)定是否確立了物權(quán)行為制度,考察立法的理論背景是不容忽視的一環(huán)。

法律是實(shí)際生活需要的反映,但要借助于法律理論表達(dá)出來,法律理論的形成和傳承與法律教育密不可分。實(shí)際情況是,制定《民法通則》時(shí),中國(guó)民法理論中沒有物權(quán)行為理論,中國(guó)的法律教育未對(duì)人們進(jìn)行物權(quán)行為理論的培養(yǎng)。之所以這樣說,一是當(dāng)時(shí)的教科書介紹中國(guó)民法上的法律行為時(shí)不提物權(quán)行為理論,只有個(gè)別教科書提到傳統(tǒng)民法上存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為的分類?！?8〕二是法律行為無效或被撤銷,受領(lǐng)人基于法律行為取得的財(cái)產(chǎn)便失去合法根據(jù),應(yīng)予返還或者叫作恢復(fù)原狀。如果承認(rèn)了物權(quán)行為的話,受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是有法律根據(jù),而不能說失去了合法根據(jù),退一步說,這至少表明了未承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。三是所有權(quán)的繼受取得原因中,雖然有些教科書籠統(tǒng)地說包括合同和繼承,未明確指出是物權(quán)合同還是債權(quán)合同,不過,有些教科書明確列舉買賣、贈(zèng)與等合同;四是許多教科書在說明所有權(quán)取得的時(shí)間時(shí),明確指出種類物所有權(quán)自交付時(shí)起移轉(zhuǎn),特定物所有權(quán)原則上自買賣等合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)。后者顯然是債權(quán)行為直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng),并且是債權(quán)意思主義的觀點(diǎn)?！?9〕如果作統(tǒng)一的解釋,那么,前者體現(xiàn)了債權(quán)形式主義的見解。五是侵害社會(huì)公共利益、違背社會(huì)公德的法律行為無效,顯然與物權(quán)行為的倫理中立的理念不符。

《民法通則》于1986年4月12日經(jīng)第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過之后,江平先生、王家福先生和佟柔先生三位民法學(xué)界的泰斗,在《法學(xué)研究》上撰文闡發(fā)《民法通則》的精神、特色和重要制度,均未提到《民法通則》承認(rèn)了物權(quán)行為?！?0〕倒是有梁慧星先生和董安生博士關(guān)于中國(guó)民法未承認(rèn)物權(quán)行為的論文先后發(fā)表?！?1〕須知,佟柔、江平、王家福、金平、史越等先生都直接參與了民法通則草案的草擬和研討工作,如果《民法通則》確認(rèn)了物權(quán)行為,這顯然屬于民法上的大事,他們沒有一點(diǎn)反應(yīng)是不正常的。有意思的是,佟柔先生于《民法通則》制定之前主編的《民法概論》〔42〕還介紹了傳統(tǒng)民法上存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為的分類,在《民法通則》頒布之后主編的《中國(guó)民法》〔43〕反倒不提物權(quán)行為了。應(yīng)當(dāng)注意,由中國(guó)政法大學(xué)、最高人民法院民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭、中國(guó)女法官協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)探討會(huì)》,于1996年12月16日至18日在國(guó)防大學(xué)文化活動(dòng)中心召開,無論是從最高人民法院前副院長(zhǎng)馬原女士、時(shí)任中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)的懷效峰教授、時(shí)任司法部副部長(zhǎng)的張耕先生、原中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)江平教授、時(shí)任法工委民法室主任的王勝明先生在開幕式的講話中,還是時(shí)任最高人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)的梁書文先生在開幕式上所作的《關(guān)于十年來民事審判工作的專題報(bào)告》中,抑或由江平教授所作的《〈民法通則〉起草和目前民事立法的指導(dǎo)思想》、梁慧星教授所作的《中國(guó)統(tǒng)一合同法的制定》、魏振瀛教授所作的《〈民法通則〉的基本制度及結(jié)構(gòu)》、楊振山教授所作的《〈民法通則〉效應(yīng)和當(dāng)前民事立法》等專題報(bào)告中,均未提到《民法通則》確立了物權(quán)行為制度。相反,江平教授在專題報(bào)告中介紹說:“在1986年《民法通則》起草過程中存在6個(gè)爭(zhēng)議較大 7 的問題:??

4、確立了意思自治原則。這表現(xiàn)為采用不采用民事法律行為的概念、體系。反對(duì)的人認(rèn)為,英美、法國(guó)沒有法律行為‘日子過得也比較好’,德國(guó)民法中的法律行為抽象,難為一般人理解。但是,民事法律行為這個(gè)體系本身揭示了法律行為為意思行為,法律行為的基本要求是:一要合法,二要真實(shí),三要自由。合法是前提,真實(shí)是內(nèi)在要求,自由是本質(zhì)。”〔44〕由于此處所謂“合法”包含不違背社會(huì)公德、不侵害社會(huì)公共利益;由于物權(quán)行為在于履行債務(wù),僅具技術(shù)性,倫理上為中立,不發(fā)生其內(nèi)容是否背于公序良俗之問題,物權(quán)行為本身仍屬有效,基于無因性之理論,并不受原因行為(私娼館買賣)無效之影響,〔45〕而買賣合同等“債權(quán)行為”不得違反公序良俗,違反者無效。由于物權(quán)行為大多為擬制的,“實(shí)際運(yùn)作則以合意仍然存在為一種‘事實(shí)推定’,只要未明示撤銷即可”,〔46〕這用真實(shí)與否來描述至少不太貼切。再說,物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)屬于“爭(zhēng)議較大的問題”,如果《民法通則》采納物權(quán)行為理論,江平教授在其報(bào)告中應(yīng)當(dāng)提出來說明,但沒有一句提到它。可見,從江平教授的報(bào)告中應(yīng)得出《民法通則》沒有確立物權(quán)行為的結(jié)論。魏振瀛教授指出:“在當(dāng)時(shí)情況下采用‘物權(quán)’概念,在人大很難通過。”。〔47〕如果《民法通則》確立物權(quán)行為制度的話,決不會(huì)出現(xiàn)這種狀況。

中國(guó)民法不采取物權(quán)行為理論有著深層原因。在歷史上,前蘇聯(lián)民法及其理論深遠(yuǎn)地影響了中國(guó)民法學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)。自20世紀(jì)50年代起,中國(guó)廢除偽法統(tǒng),對(duì)舊法學(xué)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的批判,學(xué)習(xí)甚至照抄照搬前蘇聯(lián)的民法。〔48〕誰使用國(guó)民黨政府頒布的民法和西方資產(chǎn)階級(jí)民法中的概念和理論,就被說成具有舊法思想,要受到批評(píng)?！疤K聯(lián)法學(xué)理論之所以能根植于中國(guó),實(shí)際上是歷史的給予和我們的需要。”〔49〕“解放初期開始形成的法學(xué)理論模式,從外部條件看來,是因?yàn)槭苤朴诋?dāng)時(shí)與蘇聯(lián)相同的意識(shí)形態(tài)傾向,是中國(guó)革命特定的歷史環(huán)境造成的。這是一種歷史的必然選擇。從法學(xué)自身存在和發(fā)展的內(nèi)部條件來看,中國(guó)法學(xué)之所以能全面接受蘇聯(lián)的理論模式,是因?yàn)槲覀儗?duì)法律的經(jīng)驗(yàn)直覺從蘇聯(lián)法學(xué)那里找到了現(xiàn)代理論的說明形式,從而使我們一貫對(duì)法律的理解與蘇聯(lián)法學(xué)理論之間達(dá)成了高度的默契?！薄?0〕“從更為深遠(yuǎn)的歷史背景來看,中國(guó)悠久的法律文化傳統(tǒng)亦為接受和培植蘇聯(lián)法學(xué)理論提供了適宜的文化心理基礎(chǔ)?！薄?1〕“幾十年來,過于緊迫的政治形勢(shì)以及不寬松的法學(xué)研究環(huán)境使得以蘇聯(lián)法學(xué)為理論表現(xiàn)形式的中國(guó)法學(xué)不可能產(chǎn)生真正自覺的反省,從而使蘇聯(lián)法學(xué)模式從容地在中國(guó)法學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位?！薄?2〕

形式上的接受雖因中蘇關(guān)系惡化而中斷,但在實(shí)質(zhì)上前蘇聯(lián)民法的思想依然烙印在許多法律工作者的腦海里。自1978年中國(guó)恢復(fù)高考起,在大學(xué)法律學(xué)系任教的許多教師都是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)民法的畢業(yè)生,他們?cè)谡n上課下都在自覺不自覺地傳播前蘇聯(lián)民法的許多觀點(diǎn)。無論是20世紀(jì)50年代的民法學(xué)著作,還是20世紀(jì)80年代的民法學(xué)著述,都把登記、批準(zhǔn)作為買賣等合同的生效要件甚至成立要件,〔53〕而不是把它們作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件,結(jié)果是不可能存在物權(quán)行為。在這一階段,法律專業(yè)的學(xué)生能夠“合法地”閱讀到的境外學(xué)術(shù)著作只有前蘇聯(lián)的法學(xué)著述,以及其后商務(wù)印書館出版的“漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書”系列中的《拿破侖法典》,連國(guó)民黨政府時(shí)期遺留在大陸的法學(xué)著作都在禁止學(xué)生閱讀之列。這樣,承認(rèn)物權(quán)行為的著述閱讀不到,沒有物權(quán)行為概念和理論的前蘇聯(lián)民法、中國(guó)民法的著述時(shí)時(shí)映入眼簾,加上教師不介紹,怎么會(huì)有物權(quán)行為法學(xué)教育及其效果呢?!如果有,要么表明我們中的個(gè)人比薩維尼聰明,因?yàn)樗_維尼創(chuàng)立物權(quán)行為理論歷時(shí)多年,并有他人的完善;要么承認(rèn)人的思 8 想是天上掉下來的,因?yàn)槲覀冎袊?guó)人一下子便有了完善的物權(quán)行為理論,而非逐漸形成的。《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)要件及時(shí)間的規(guī)定;登記為買賣等合同的生效要件,〔54〕而不是后移至物權(quán)變動(dòng)的生效要件;法律行為理論中不提物權(quán)行為問題等,均為其表現(xiàn)。

前蘇聯(lián)民法及其理論的影響已經(jīng)反映到了我國(guó)的法律文件和司法解釋當(dāng)中。例如,最高人民法院于1982年8月19日作出的《關(guān)于華僑買賣國(guó)內(nèi)房屋問題的批復(fù)》中指出,華僑買賣國(guó)內(nèi)房屋,必須向國(guó)內(nèi)當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請(qǐng)登記,經(jīng)審查批準(zhǔn)后,方可成交。并按規(guī)定在國(guó)內(nèi)支付款項(xiàng)交納稅金。否則不予承認(rèn)。例如,最高人民法院于1985年8月10日作出的《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買私房已成使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》,認(rèn)定私房買賣合同關(guān)系經(jīng)補(bǔ)辦縣人民政府的批準(zhǔn)手續(xù)后有效。最高人民法院于1982年12月18日發(fā)出的《關(guān)于王正貴與林作信、江妙法房屋買賣關(guān)系如何確認(rèn)的批復(fù)》指出,房屋買賣關(guān)系,既未經(jīng)過國(guó)家的契稅手續(xù),也沒有取得房管部門的認(rèn)可,該買賣合同無效?！?5〕

中國(guó)民法未采納物權(quán)行為理論還有另外的深層原因,即在1986年以前,人們的思想遠(yuǎn)沒有今天解放,至少相當(dāng)一些法律工作者存在著被指責(zé)為資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念和理論的擔(dān)憂。當(dāng)時(shí)的中國(guó)民法,一說到所有權(quán),基本上是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán),個(gè)人所有權(quán)的客體限于生活資料,竟出現(xiàn)了為縫紉機(jī)是屬于生產(chǎn)資料還是生活資料而爭(zhēng)論不休的現(xiàn)象,《民法通則》不敢采用物權(quán)的概念?！?6〕再說,當(dāng)時(shí)的民法學(xué)處于困難時(shí)期,有被取消的危險(xiǎn),是“民法求生存”的階段。連生存都成問題,連物權(quán)的概念都認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的,何況資產(chǎn)階級(jí)民法上的物權(quán)行為!還有,當(dāng)時(shí)的民法學(xué)者為弄清民法的調(diào)整對(duì)象和建構(gòu)民法的體系,進(jìn)而證明民法不可或缺的“合法”地位,劃清民法與經(jīng)濟(jì)法的界限,而全力以赴,無暇顧及具體的民法制度?！?7〕連民法要不要法律行為制度尚且都在爭(zhēng)論之中,更不要說極為抽象且適用區(qū)域狹小的物權(quán)行為制度了?？傊?在為生存而斗爭(zhēng)、為國(guó)家所有權(quán)等重大問題而絞盡腦汁的背景下,是難有精力注意物權(quán)行為這么高深的理論的。

第七,立法目的、立法計(jì)劃系解釋法律不可或缺的基準(zhǔn)。眾所周知,每項(xiàng)法律規(guī)范的意旨如何,各項(xiàng)法律規(guī)范的排列和銜接,無不受制于立法計(jì)劃、立法目的。尤其是許多贊同物權(quán)行為理論的學(xué)者崇尚意思主義,在法律解釋上就更不應(yīng)忘記立法目的、立法意向。在法律頒行的時(shí)間不太長(zhǎng)的情況下,更是如此。難怪拉倫茨教授說,法律解釋的最終目標(biāo)只能是:探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范性意義),而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法,而不是完全忽視它,如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義。〔58〕不然,德國(guó)民法學(xué)者為什么時(shí)常援用立法理由書,來證明自己的解釋更具有“合法性”? 判斷是否存在法律漏洞,尚且以法律本身的觀點(diǎn)、法律的根本規(guī)整意向、藉此追求的目的以及立法者的“計(jì)劃”為準(zhǔn),〔59〕解釋法律更應(yīng)如此。退一步說,假使中國(guó)法未確立物權(quán)行為制度是一項(xiàng)法政策上的錯(cuò)誤,連法官都無權(quán)完善它,只有藉新的立法規(guī)定才能修正以前的立法規(guī)定,〔60〕何況我們學(xué)者?!如果把制定法律比作實(shí)施一項(xiàng)法律行為,制定出來的法律相當(dāng)于表示行為,那么,立法目的就相當(dāng)于效果意思。不探究立法目的,就相當(dāng)于不考察效果意思。雖然有時(shí)單從表示行為可以推知效果意思,但許多情形則相反。同理,有時(shí)可以從法律條文的外形等可以推斷立法目的,有時(shí)則不能。像物權(quán)行為這樣牽一發(fā)而動(dòng)全身的制度,僅憑兩三個(gè)條文就推斷出它已經(jīng)存 9 在于現(xiàn)行法上,顯得草率。

肯定論者或許說,我們對(duì)《民法通則》第72條第2款的解釋不是依據(jù)“主觀論”,而是遵循客觀論。筆者認(rèn)為,即使如此解釋《民法通則》,也仍然得不出它已經(jīng)確立了物權(quán)行為的結(jié)論。因?yàn)榉山忉屩械摹翱陀^論”,是以解析法律內(nèi)存的意義為目標(biāo)的?！?1〕盡管按照客觀論對(duì)于頒行時(shí)間過久的法律規(guī)范的解釋可以不拘泥于立法者當(dāng)時(shí)的主觀意思,作出符合現(xiàn)時(shí)社會(huì)情況的解釋,乃至改變某項(xiàng)法律規(guī)范的含義,但這并非解釋者的隨心所欲,仍然要受整個(gè)立法計(jì)劃、立法目的的制約。例如,《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為原則上以過失為成立要件。關(guān)于由物本身事實(shí)所產(chǎn)生的損害,惟有動(dòng)物及建筑物為例外,可無須證明占有人或所有人的過失而請(qǐng)求賠償,其余則統(tǒng)須依一般原則,非有過失不負(fù)責(zé)任。到了19世紀(jì)末葉,機(jī)械的使用日益頻繁,建筑物以外的其他無生命物,如車輛、機(jī)器等所可致人的損害,倘若證明占有人或所有人的過失,十之八九無法獲得賠償。這在正義道德上說不過去,在法律上無法補(bǔ)救。到了1896年,忽然發(fā)現(xiàn)了第1384條的第1項(xiàng)。以往對(duì)這項(xiàng)規(guī)定的解釋,僅是同條第2、3、4項(xiàng)及第1358、第1386條的一段開場(chǎng)白,向來的判例學(xué)說從未重視它。但法國(guó)最高法院民庭于1898年6月16日的一件判決里,挑出了“對(duì)于所占有之物所致之損害亦應(yīng)負(fù)責(zé)”這一句,斷章取義,認(rèn)為這是關(guān)于無生命物所致的損害,無須證明占有人之過失即得請(qǐng)求賠償?shù)囊话阋?guī)定。這是奇妙的新發(fā)現(xiàn),亦是理性的新創(chuàng)造。這是邏輯的矛盾,亦是藝術(shù)的和美?！?2〕該解釋不能不說膽大包天,但它仍未脫離過失責(zé)任原則和個(gè)別例外的總體計(jì)劃,所以能夠?yàn)槿藗兯邮堋！睹穹ㄍ▌t》沒有把民事行為無效、被撤銷場(chǎng)合返還財(cái)產(chǎn)的法律基礎(chǔ)一律規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€,沒有在合同解除后的恢復(fù)原狀的法律基礎(chǔ)一律規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€,沒有在債權(quán)讓與場(chǎng)合按照物權(quán)行為制度建構(gòu),沒有在重大誤解制度中區(qū)分為債權(quán)行為中的錯(cuò)誤和物權(quán)行為中的錯(cuò)誤,并分別處理,??,就更不能說《民法通則》第72條第2款的“合同”系指物權(quán)行為符合《民法通則》的內(nèi)存意義了。

按照注釋民法的規(guī)則,于此場(chǎng)合,應(yīng)探究立法意圖,從而確定這些規(guī)定是否承認(rèn)了物權(quán)行為。第八,立法目的何處尋?有學(xué)者不同意筆者的上述思路和邏輯,其重要的理由是,連法工委在草擬和研討《民法通則》草案、《合同法》草案時(shí)發(fā)表的意見都不代表立法者的立法目的,更不要說法制工作委員會(huì)的工作人員和專家學(xué)者在此類活動(dòng)中提出的觀點(diǎn)了。

至此,問題便進(jìn)入到了一個(gè)根本點(diǎn):誰是立法者?立法者的立法目的、立法意圖何處尋覓?回答多種多樣,有的觀點(diǎn)尖銳對(duì)立。

立足于解釋主體的觀點(diǎn),即解釋主體說,認(rèn)為立法目的、立法意圖取決于解釋者的理解,實(shí)際上也就是解釋者所理解的意思。霍德利主教(ＢｉｓｈｏｐＨｏａｄｌｙ)說:“正是那些有絕對(duì)權(quán)力去解釋任何成文法的或口述的法律的人,而不是首先寫就或口述法律的人,才是法律之意圖和目的的給予者?！薄?3〕笛烏林(Ｄｅｖｌｉｎ)勛爵指出:“法律就是法官說是法律的東西?！薄?4〕這種學(xué)說在英美法系也許是一種自然產(chǎn)生的結(jié)果,可能不會(huì)在心理上給人們?cè)斐商蟮拇碳?因?yàn)樵谄胀ǚ▊鹘y(tǒng)中,法院或法官本身就擁有豐富的正當(dāng)性資源,“法官造法”是這種傳統(tǒng)的基本特征之一,而不是對(duì)傳統(tǒng)的反動(dòng)。但是在大陸法系國(guó)家,這樣一種不假借立法者和法律文本名義的觀點(diǎn)則難有容身之地。近代歐洲大陸的法治觀念和傳統(tǒng)的建立,包含了對(duì)以往司法專橫———往往以法律解釋的形式表現(xiàn)出來———的否定,包含了對(duì)司法的不信任和遏制態(tài)度;在嚴(yán)格的分權(quán)原則中,法官解釋和適用法律的正當(dāng)性取決于是否遵循立 10 法原意、是否符合法律條文的語(yǔ)義,因此,法官的“造法”功能盡管在事實(shí)上甚至在法律上最終獲得承認(rèn),但它畢竟是對(duì)傳統(tǒng)的否定,因而它無法從法院或法官所擁有的正當(dāng)性資源中獲得足夠的支撐,而必須以立法或法律文本的權(quán)威加以合法且合理的包裝?！?5〕

筆者認(rèn)為,如果對(duì)“立法者”及其立法目的、立法意向的界定過于苛刻,拒絕把國(guó)會(huì)議員、國(guó)會(huì)所屬各委員會(huì)、以及負(fù)責(zé)起草法案的公務(wù)員依程序所表達(dá)的規(guī)范意見,作為“立法者”的立法目的、意向的形成元素,或者是一定程度的反映,在西方國(guó)家會(huì)使“立法者”的立法目的、立法意圖的表現(xiàn)形式減少,人為地舍去了本來是立法目的、立法意向組成部分的法律意見,給解釋和適用法律造成不必要的困難。在中國(guó),全國(guó)人民代表大會(huì)就法律草案所作的立法說明一直比較簡(jiǎn)單,立法理由書不是欠缺就是不予公布。在這種背景下,仍然苛刻地界定“立法者”及其立法目的、立法意向,拒絕承認(rèn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)及其工作人員依法律程序所發(fā)表的規(guī)范想法、受聘參與立法活動(dòng)的專家學(xué)者依法律程序就法案及其具體制度和具體規(guī)則所提出的觀點(diǎn),為“立法者”的立法目的和立法意向的組成元素,拒絕承認(rèn)這些規(guī)范意見或者觀點(diǎn)是“立法者”立法目的、立法意圖的反映,就容易使“立法者”的立法目的、意向成為無源之水,成為理論上存在而實(shí)際中尋覓不見的神像。在客觀上,就會(huì)走向上文所謂解釋主體說,即,每個(gè)解釋者按照他的法律意識(shí)和規(guī)則解釋每項(xiàng)法律規(guī)范。而每個(gè)法律人的法律意識(shí)和規(guī)則可能都不一樣,對(duì)同一項(xiàng)法律規(guī)范的解釋結(jié)論會(huì)千差萬別,從而導(dǎo)致法制的不統(tǒng)一,瓦解法律的安定性。這是一條危險(xiǎn)的路線。

全國(guó)人民代表大會(huì)作為“立法者”不是空洞的概念,其立法目的總要有一定的表現(xiàn)形式,鑒于中國(guó)立法的實(shí)際情況,應(yīng)相對(duì)彈性地把握和認(rèn)定“立法者”及其立法目的、立法意圖。如果這種觀點(diǎn)可以成立,那么,下述思路及意見則應(yīng)被贊同: 《民法通則》于1986年4月12日在全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議被通過,無論是王漢斌同志就《中華人民共和國(guó)民法通則(草案)》向第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議所作的說明,還是參與草擬和研討民法通則草案的專家學(xué)者的著述,抑或在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中出版、發(fā)表的作品,均未指出《民法通則》采取了物權(quán)行為理論?！逗贤ā纺?顧昂然同志就《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》向第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議所作的說明,沒有宣稱采納了物權(quán)行為理論。筆者曾參與討論、起草了《合同法》的立法方案,參與草擬了《合同法》草案的學(xué)者建議稿,數(shù)次參加了《合同法》草案的討論會(huì),從未見聞過法制工作委員會(huì)及其民法室主張過物權(quán)行為理論,相反,在討論過程中倒是表明合同法不采納物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論在我國(guó)《合同法》立法中有人主張過,但未被采納。其原因是它同我們已經(jīng)形成的傳統(tǒng)的一般見解實(shí)在是距離太遠(yuǎn)了。合同法所稱合同為債權(quán)合同?！?6〕

二、若干相關(guān)問題

(一)如何解釋最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第12條、第14條的規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》(以下簡(jiǎn)稱為《解答》)第12條和第14條規(guī)定區(qū)分了國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(變動(dòng)),承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”是不同的法律事實(shí),進(jìn)而承認(rèn)了物權(quán)行為制度。對(duì)此,筆者分析與評(píng)論如下: 1.先分析《解答》第12條規(guī)定的意義

對(duì)《解答》第12條的規(guī)定,可以解釋為表達(dá)了法律不保護(hù)惡意之人的意思。轉(zhuǎn)讓方故意拖延辦理變更登記手續(xù),并據(jù)此主張轉(zhuǎn)讓合同無效,屬于惡意,法律不但不保護(hù)他,反而作相反的認(rèn)定。此其一。進(jìn)而,可以解釋為法院認(rèn)定合同有效,要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行合同。在這里,不求助于物權(quán)行為理論,完全能適當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。

將其解釋為區(qū)分了國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(變動(dòng)),承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”是不同的法律事實(shí)。如此,轉(zhuǎn)讓合同的成立要件是當(dāng)事人雙方的意思表示一致,只要該意思表示真實(shí),不違反(關(guān)于合同生效要件的)法律或者社會(huì)公共利益,轉(zhuǎn)讓合同就有效。至于未辦理變更登記手續(xù),只是土地使用權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果。這樣解釋比較順暢。

應(yīng)予指出,也可以將《解答》第12條的規(guī)定解釋為沒有區(qū)分轉(zhuǎn)讓合同與物權(quán)變動(dòng),只是法律對(duì)惡意行為作發(fā)生相反后果的認(rèn)定。如此處理存在著例證。例如,在附條件法律行為的情況下,惡意阻止條件成就或惡意促成條件成就,法律規(guī)定發(fā)生相反的法律后果。

當(dāng)然,前一種解釋更為順暢,更符合發(fā)展趨勢(shì),筆者贊同這種解釋。但是,即使如此,也不必然得出《解答》第12條的規(guī)定承認(rèn)了物權(quán)行為的結(jié)論。其中原因在對(duì)第14條規(guī)定的分析之后一并闡明。

2.再分析《解答》第14條規(guī)定的意義

如果《解答》第14條承認(rèn)了物權(quán)行為的話,那么,它就應(yīng)當(dāng)規(guī)定:“土地使用者就同一土地使用權(quán)分別與幾方簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,各合同也有效?！币?yàn)榘凑瘴餀?quán)行為制度,債權(quán)行為的有效不需要轉(zhuǎn)讓方具有處分權(quán),轉(zhuǎn)讓人“一地?cái)?shù)賣”有何關(guān)系?土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)受影響。可該司法解釋第14條前段偏偏規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同一般無效,這表明它沒有按照物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分的思路設(shè)計(jì),仍要求“債權(quán)行為”負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)的重任,故必須以處分權(quán)的存在為有效條件之一。

對(duì)《解答》第14條后段規(guī)定的“如其中某一合同的受讓方已實(shí)際占有和使用土地,并對(duì)土地投資開發(fā)利用的,經(jīng)有關(guān)部門同意,補(bǔ)辦了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,可認(rèn)定該合同有效。轉(zhuǎn)讓方給其他合同當(dāng)事人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”完全可以解釋為“對(duì)已經(jīng)實(shí)際履行的合同(屬于‘債權(quán)行為’)盡可能地承認(rèn)其效力”,而不必尋找物權(quán)行為的救命途徑。何以如此解釋?物權(quán)變動(dòng)是否就是物權(quán)行為,在不同的法制上確有不同的答案。在德國(guó)學(xué)者的眼里,物權(quán)變動(dòng)是法律行為,并且是物權(quán)行為。在法國(guó)學(xué)者的視野里,物權(quán)變動(dòng)是個(gè)事實(shí)行為。中國(guó)民法如何呢?如果上述司法解釋制定時(shí)采納了物權(quán)行為理論,那么,將這些規(guī)定解釋為承認(rèn)了物權(quán)行為,尚有一定理由,但仍然受到質(zhì)疑,即中國(guó)民法在整體上未奉行物權(quán)行為理論,單獨(dú)一個(gè)司法解釋采納它,是否具有合法性?此其一。其二,同一個(gè)司法解釋,其第14條前段、第15條、第16條的規(guī)定被指責(zé)為未貫徹分離原則,看不出承認(rèn)了物權(quán)行為的痕跡來,我國(guó)《擔(dān)保法》第41條、第64條第2款的規(guī)定,也被批評(píng)為將物權(quán)變動(dòng)當(dāng)成了債權(quán)變動(dòng)的必要條件。基于上文關(guān)于《民法通則》等法律制定的背景、立法計(jì)劃、立法目的等方面的考察,據(jù)此可以推斷,當(dāng)時(shí)的立法以及司法解釋沒有采取物權(quán)行為理論的目的,難怪屢次混淆物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”之間的關(guān)系。據(jù)筆者所知,在1950-1990年間,了解物權(quán)行為的中國(guó)民法學(xué)者為數(shù)不多,從事立法和司法工作的專家亦然。如此,將司法解釋的個(gè)別條款解釋為承認(rèn)了物權(quán)行為,顯得缺乏足夠的證據(jù)支撐。

(二)對(duì)《合同法》第51條的解釋

《合同法》第51條的規(guī)定,含義如何?眾說紛紜,筆者認(rèn)為,《合同法》第51條的規(guī)定未承認(rèn)物權(quán)行為理論,所謂效力待定,是指買賣合同等效力待定,而非物權(quán)行為的效力待定,買賣合同等有效。〔67〕(三)如何看待國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同等性質(zhì)肯定論者認(rèn)為,國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同、質(zhì)押合同等是物權(quán)合同,我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了它們,所以,我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)了物權(quán)行為理論。對(duì)此,筆者同樣持不同意見。土地所有人為他人設(shè)定地上權(quán),此一物權(quán)變動(dòng)的原因,也源于雙方負(fù)擔(dān)設(shè)定與支付地租的債權(quán)契約(可能與物權(quán)合意并存),究其性質(zhì),其實(shí)也是買賣,僅其價(jià)金為分期給付而已。甚至抵押權(quán)的設(shè)定,其原因也是為了履行抵押人(債務(wù)人或第三人)與債權(quán)人債務(wù)人(在第三人提供抵押的情形)之間約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約,此一債權(quán)契約可能與金錢借貸契約并存,如銀行與借貸人在借貸契約中加入由借貸人提供抵押的約款,當(dāng)然也可能是第三人與債務(wù)人間的獨(dú)立契約。〔68〕對(duì)我國(guó)法上的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等,也應(yīng)如此解釋。這不僅是因?yàn)樗鼈儽旧沓錆M著債權(quán)、債務(wù)的約定,例如,出讓人何時(shí)移轉(zhuǎn)國(guó)有土地使用權(quán),受讓人負(fù)擔(dān)多少土地使用權(quán)出讓金、分幾期交付、在一定時(shí)期內(nèi)投資多少人民幣,等等,即使按照德國(guó)民法的思維,也是債權(quán)行為;而且它們當(dāng)中確實(shí)存在著國(guó)有土地使用權(quán)出讓、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同的“約定”與國(guó)有土地使用權(quán)、地役權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的“設(shè)定”的區(qū)分,按照德國(guó)民法的思維,此處所謂“約定”屬于債權(quán)行為,“設(shè)定”則為物權(quán)行為;在不承認(rèn)物權(quán)行為制度的法制上,所謂“約定”屬于債權(quán)行為,“設(shè)定”屬于物權(quán)變動(dòng)。因此,在我國(guó)法上,不應(yīng)把國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等說成物權(quán)行為。

這個(gè)疑問因閱讀到如下一段文字愈發(fā)強(qiáng)烈:“物權(quán)合同對(duì)于德國(guó)法學(xué)者而言是理所當(dāng)然的,并不是因?yàn)樵撝贫染哂械聡?guó)特色或者是對(duì)羅馬———德國(guó)法的繼承,也不是因?yàn)榈聡?guó)法學(xué)者確信物權(quán)合同具有很高的法學(xué)價(jià)值。物權(quán)合同對(duì)于他們來說是給定的,因?yàn)榻⒘宋餀?quán)合同的學(xué)說被制定法所采納,因?yàn)橹贫ǚㄒ?guī)定了物權(quán)合同。因此,只要制定法不改變,物權(quán)合同就是給定的。德國(guó)法學(xué)者與物權(quán)合同的關(guān)系(在這里我可以不假思索、略加夸張地說)就是他們與規(guī)定了這一原則的法典的關(guān)系。人們遵循法典,由此遵循法典中規(guī)定的物權(quán)合同———此外沒有任何其他原因?！薄?9〕

注釋：

〔1〕 田士永:《物權(quán)行為理論研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版,第73頁(yè)?！?〕

〔2〕同注[1]引書,第228-230頁(yè)。

〔3〕[德]卡爾?拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯,法律出版社2003年1月版,第102頁(yè)。

〔4〕王澤鑒:《債法原理?不當(dāng)?shù)美?總第2冊(cè)),三民書局1999年10月修正版,第105頁(yè)。

〔5〕蘇永欽:《跨越自治與管制》,五南圖書出版公司1999年1月版,第227頁(yè)?！?〕現(xiàn)今德國(guó)通說則認(rèn)為,物權(quán)行為的內(nèi)容固為中性,原則上無法違反公序良俗,然在某些案件中,物權(quán)移轉(zhuǎn)本身,即在追求違反公序良俗的不正當(dāng)性,甚或其不正當(dāng)性的目的系經(jīng)由物權(quán)的移轉(zhuǎn)而促成。于是,部分學(xué)者對(duì)物權(quán)行為是否違反公序良俗,則采取較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),亦即 13 惟有在第三人的利益或公共利益因物權(quán)行為而受損害時(shí),始得認(rèn)定該物權(quán)行為違反公序良俗而無效。見弗盧梅《:德國(guó)民法總則》第2卷(ＦｌｕｍｅＩＩ,Ｓ.18);拉倫茨《:德國(guó)民法總則》,第22頁(yè),第449頁(yè)以下(Ｌａｒｅｎｚ,ＡＴ,Ｓ.22ＩＩＩ,Ｓ.449ｆｆ);梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,編碼712(Ｍｅｄｉｃｕｓ,ＡＴ,Ｒｎ.712)。轉(zhuǎn)引自鄭冠宇:“物權(quán)行為無因性之突破”,《法學(xué)叢刊》第43卷第4期(總第172期),1998年10月,第64頁(yè)。

〔7〕具體內(nèi)容見梁慧星主編《民商法論叢》:第4卷,法律出版社1996年2月版,第439-539頁(yè)。

〔8〕當(dāng)然,準(zhǔn)確地說,只有不再有損害以及損害賠償?shù)那闆r下,上述所謂“恢復(fù)原狀”才是真正的恢復(fù)原狀,并且只是利益關(guān)系意義上的恢復(fù)原狀。

〔9〕王澤鑒:《民法總則》,三民書局2000年9月版,第412頁(yè)。

〔10〕在學(xué)說上,有的主張甲是基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求乙返還Ｂ畫。

〔11〕維爾林:《物權(quán)法》,第1頁(yè)(Ｗｉｅｌｉｎｇ,ＳａｃｈＲＩ,Ｓ.1ＩＩＩ4ｃａａ);梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》編碼223(Ｍｅｄｉｃｕｓ,ＡＴ,Ｒｎ.233).轉(zhuǎn)引自鄭冠宇:“物權(quán)行為無因性之突破”,《法學(xué)叢刊》第43卷第4期(第172期),1998年10月,第62頁(yè)。

〔12〕帕夫洛夫斯基:《德國(guó)民法總論》,編碼590(Ｖｇｌ.Ｐａｗｌｏｓｋｉ,ＡＴ,Ｒｎ.590.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔13〕同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔14〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在同一性錯(cuò)誤的情況下,無論是當(dāng)事人本身的錯(cuò)誤(ｅｒｒｏｒｉｎｐｅｒｓｏｎａ),還是標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤(ｅｒｒｏｒｉｎｏｂｊｅｃｔｏ),依據(jù)德國(guó)民法及中國(guó)臺(tái)灣民法及其理論,此時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為均會(huì)受錯(cuò)誤的影響,而具共同瑕疵的情形。例如甲欲將其汽車出賣于丙,卻誤認(rèn)乙為丙,而與之訂約,并依讓與合意而交付之,甲之所以與乙訂立買賣合同以及為物權(quán)的移轉(zhuǎn),均系因其締約對(duì)象的同一性錯(cuò)誤所致,故甲可以主張撤銷債權(quán)行為與物權(quán)行為。見林登曼:《1900年以來德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過司法判例對(duì)抽象原則的突破》(Ｖｇｌ.Ｌｉｎｄｅｍａｎｎ,ＤｉｅＤｕｒｃｈｂｒｅｃｈｕｎｇｄｅｓＡｂｓｔｒａｋｔｉｏｎｓｐｒｉｚｉｐｓｄｕｒｃｈｄｉｅＨｏｃｈｓｔｒｉｃｈｔｅｒｌｉｃｈｅＲｅｃｈｔｓｐｒｃｈｕｎｇｓｅｉｔ1900,Ｓ.45.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔15〕韋斯特曼:《物權(quán)法》,第4頁(yè)(Ｖｇｌ.ＨＰ.Ｗｅａｔｅｒｍａｎｎ,ＳａｃｈＲ,Ｓ.4ＩＶ1.)。同注[14]引書,第62頁(yè)。

〔16〕施賴伯文載于《法律學(xué)習(xí)》的論文(Ｖｇｌ.Ｓｃｈｒｅｉｂｅｒ,Ｊｕｒａ1989,619.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔17〕同注[11]引書,第62頁(yè)?！?8〕同注[15]引書,第4頁(yè)?！?9〕同注[1],第73頁(yè)。

〔20〕參照中國(guó)臺(tái)灣“最高法院”1959年臺(tái)上字第1065號(hào)判例。

〔21〕王澤鑒:《民法物權(quán)?通則?所有權(quán)》(總第1冊(cè)),三民書局1992年9月版,第9頁(yè)?！?2〕在德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法理論上,也有人主張抵押合同、質(zhì)押合同是物權(quán)行為?！?3〕資料來源:《各國(guó)民法分解資料匯編?第二輯?物權(quán)部分》,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳研究室編印,1955年6月,第33頁(yè)。

〔24〕[前蘇聯(lián)]堅(jiān)金、布拉圖斯主編:《蘇維埃民法》第3冊(cè),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,法律出版社1957年11月版,第13頁(yè)。

〔25〕[前蘇聯(lián)]Ｃ.Ｈ.布拉都西主編:《蘇維埃民法》(下),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年2月版,第10頁(yè)。

〔26〕[前蘇聯(lián)]格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊(cè)),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯,法律出版社1984年9月版,第287頁(yè)。

〔27〕[前蘇聯(lián)]Ｂ?Ｔ?斯米爾諾夫等:《蘇聯(lián)民法》(上卷),黃良平、丁文琪譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987年11月版,第85-87頁(yè),第166-174頁(yè);格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(上冊(cè)),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯,法律出版社1984年9月版,第208-216頁(yè)。

〔28〕《列寧全集》,第29卷,第419頁(yè)。轉(zhuǎn)引自根金:《蘇維埃民法科學(xué)中的幾個(gè)問題》(原載《蘇維埃國(guó)家與法律》1952年第6期),載《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),東北人民大學(xué)民法教研室編,1956年4月30日,第195頁(yè)。

〔29〕[法]勒內(nèi)?達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》,漆竹生譯,上海譯文出版社,1984年11月版,第278頁(yè)。

〔30〕[前蘇聯(lián)]根金:《蘇維埃民法科學(xué)中的幾個(gè)問題》(原載《蘇維埃國(guó)家與法律》1952年第6期),譚彼歐譯,載東北人民大學(xué)民法教研室編:《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),1956年4月30日,第194頁(yè)。

〔31〕同注[25]引書上,第145頁(yè)。〔32〕同注[27]引書,第252頁(yè)。應(yīng)予說明,有的學(xué)者同時(shí)承認(rèn)登記為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要件。

〔33〕同注[27]引書,格里巴諾夫、科爾涅耶夫,第225頁(yè)。

〔34〕[前蘇聯(lián)],阿?維?維尼吉克托夫:《論蘇聯(lián)民法典的體系》(原載《蘇維埃國(guó)家與法》1954年第2期),彭望雍譯,黃毓麟校,載《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),東北人民大學(xué)民法教研室編,1956年4月30日,第41-42頁(yè)。

〔35〕同注[30]引書,第206頁(yè)。

〔36〕梁慧星“我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為”:《法學(xué)研究》,1989年第6期(總第65期),1989年12月23日,第59頁(yè)。

〔37〕[美]本杰明?內(nèi)森?卡多佐:《法律的生長(zhǎng)》,劉培峰、劉驍軍譯,馮克利校,貴州人民出版社2003年1月版,第42頁(yè)。

〔38〕佟柔、趙中孚、鄭立主編:《民法概論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年11月版,第57頁(yè)。

〔39〕佟柔主編:《民法原理》,法律出版社1983年6月第1版,第76-80頁(yè),第127-128頁(yè);佟柔主編:《民法原理》(修訂本),法律出版社1986年6月第2版,第95-99頁(yè),第110-111頁(yè),145頁(yè);陳國(guó)柱主編:《民法學(xué)》,吉林大學(xué)出版社1987年5月第2版,第72-78頁(yè),第87-88頁(yè),第91-92頁(yè);金平主編:《民法學(xué)教程》,內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1987年3月版,第98-105頁(yè),第120頁(yè),181頁(yè);李由義主編:《民法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1988年9月第1版,第117-125頁(yè),第136頁(yè),182頁(yè);馬原主編:《中國(guó)民法講義》(上冊(cè)),全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)編,1986年12月,第98-104頁(yè),第125頁(yè),第193-197頁(yè);唐德華主編:《民法教程》,法律出版社1987年6月 15 版,第78-91頁(yè),135-136頁(yè);李源植主編:《民法學(xué)》(上),吉林人民出版社1989年2月版,第231頁(yè)。

〔40〕江平“民法通則的適用范圍及其效力”:《法學(xué)研究》,1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第1-6頁(yè);王家福:“一部具有中國(guó)特色的民法通則”,《法學(xué)研究》1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第7-11頁(yè);佟柔、周威:“論國(guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”,《法學(xué)研究》1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第12-18頁(yè)。

〔41〕同注[36]引書,第56-62頁(yè);董安生:《民事法律行為》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年6月版,第177-182頁(yè)。

〔42〕同注[38]引書,第57頁(yè)。

〔43〕佟柔主編:《中國(guó)民法》,法律出版社1990年版。

〔44〕江平:“《民法通則》起草和目前民事立法的指導(dǎo)思想”,高富平整理,載《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)簡(jiǎn)報(bào)》第2期,馬原、楊振山等組成的編委會(huì)編,1996年12月16日,第2頁(yè)。

〔45〕同注[4]引書,第105頁(yè)?！?6〕同注[5]引書,第228頁(yè)。

〔47〕魏振瀛:“《民法通則》的基本制度及結(jié)構(gòu)(摘要)”,孫強(qiáng)整理,載前注[44]《簡(jiǎn)報(bào)》,第8頁(yè)。

〔48〕湯能松、張?zhí)N華、王清云、閻亞林:《探索的軌跡———中國(guó)法律教育發(fā)展史略》,法律出版社1995年9月版,第390-393頁(yè),第486頁(yè),第546-547頁(yè)。

〔49〕孔小紅:“中國(guó)法學(xué)四十年略論”,《法學(xué)研究》1989年第2期(總第61期),第51頁(yè)?！?0〕同注[49]引書,第51頁(yè)。

〔51〕同注[49]引書,第51頁(yè)。

〔52〕同注[49]引書,第51頁(yè)?！?3〕同注[38]引書,第61頁(yè);佟柔,同注[39]引書,第82頁(yè),第270頁(yè);佟柔主編(修訂本),同注[39]引書,第98頁(yè),第101頁(yè)。金平主編,前揭《民法學(xué)教程》,第103頁(yè)、第107頁(yè);馬原主編,前揭《中國(guó)民法講義》(上冊(cè)),第104頁(yè);唐德華主編,前揭《民法教程》,第84頁(yè);李源植主編,前揭《民法學(xué)》(上),第140頁(yè);金平,同注[39]引書,第103頁(yè),第107頁(yè);馬原,同注[39]引書,第104頁(yè);唐德華,同注[39]引書,第84頁(yè);李源植,同注[39]引書,第140頁(yè);王利民、郭明瑞、方流芳,前揭《民法新論》(上冊(cè)),第371頁(yè)。

〔54〕同注[36]引書,第59頁(yè)。

〔55〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn),有的法律文件和司法解釋未把登記作為房屋買賣合同的有效要件,例如,1983年12月17日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第6條第1款后段,第7條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定;最高人民法院于1987年12月10日作出的《關(guān)于曹根田與張仁吉房屋買賣關(guān)系是否有效的批復(fù)》,于1988年3月21日作出的《關(guān)于李德成訴鄧崇勛房屋買賣關(guān)系是否有效的批復(fù)》,于1988年4月13日發(fā)出的《關(guān)于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋買賣糾紛的批復(fù)》。也有些模棱兩可的,如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第128條。還須指出,以最高人民法院作出《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》為分水嶺,此前的也就是《民法通則》頒行之前的司法解釋大多把登記作為買賣房屋等合同的有效要件,其后的司法解釋則大多把登記作為物權(quán) 16 變動(dòng)的生效要件,越來越合理了?！?6〕《江平教授在開幕式講話》,載《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)簡(jiǎn)報(bào)》,馬原、楊振山等組成的編委會(huì)編輯,1996年12月16日,第11頁(yè)。

〔57〕這一點(diǎn),通過檢索1978-1986年期間報(bào)刊雜志刊載的民法學(xué)論文題目,就會(huì)一目了然。此期間系民法求生存的階段的說法,來自王衛(wèi)國(guó)教授的演講。

〔58〕[德]卡爾?拉倫茨:《法學(xué)方法論》(學(xué)生版),陳愛娥譯,五南圖書出版公司1996年12月版,第224頁(yè)。

〔59〕同注[58]引書,第283頁(yè)。〔60〕同注[58]引書,第284頁(yè)?！?1〕同注[58]引書,第221頁(yè)。

〔62〕王伯琦:“法學(xué),科學(xué)乎?藝術(shù)乎?”,載《王伯琦法學(xué)論著集》,三民書局1999年1月版,第20-21頁(yè)。

〔63〕霍德利主教(Ｂｉｓｈｏｐ Ｈｏａｄｌｙ)語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自[英]Ｈ?Ｌ?Ａ?哈特:《法律的概念》,張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年1月版,第140頁(yè)。

〔64〕轉(zhuǎn)引自張志銘:《法律解釋操作分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年9月版,第46頁(yè)。

〔65〕同注[64]引書,第47-48頁(yè)。

〔66〕謝懷栻等《:合同法原理》,法律出版社2000年1月版,第102-105頁(yè);梁慧星《:民法學(xué)說、判例與立法研究》(二),國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年1月版,第122頁(yè);梁慧星:“如何理解合同法第51條”,《人民法院報(bào)》2000年1月8日;王利明:《物權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年5月版,第160頁(yè)。

〔67〕詳細(xì)闡述,見崔建遠(yuǎn)“:無權(quán)處分辨”《,法學(xué)研究》第25卷第1期(總第144期),2003年1月,第3-24頁(yè)。

〔68〕同注[5]引書,第234頁(yè)。

〔69〕[德]霍爾斯特?海因里希?雅科布斯:《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》,王娜譯,法律出版社2003年10月版,第166頁(yè)。

原載于《比較法研究》2004年第2期