第一篇：《立法法》與《監(jiān)督法》的制度價值與不足

穩(wěn)定性預(yù)期的制度維護(hù)

——《立法法》與《監(jiān)督法》的制度價值與不足

趙海怡 錢錦宇?

（西北大學(xué)法學(xué)院 西安 710127；西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，西安 710063）

摘要：法律制度的功能就在于減少不確定性，使人們對未來有明確行為預(yù)期，從而消解不確定性對社會合作的阻滯作用?！读⒎ǚā泛汀侗O(jiān)督法》的法益目標(biāo)正是通過確立非經(jīng)法定程序不得修改變更原則，法律體系內(nèi)部統(tǒng)一性原則，一致性原則，來建構(gòu)并維護(hù)法律制度的穩(wěn)定性。然而，在違憲審查機(jī)制、一般法律的實(shí)施監(jiān)督機(jī)制和對于公民個人的監(jiān)督權(quán)和異議權(quán)的保障三個方面，影響著我國法律制度整體的相對確定性以及人們形成穩(wěn)定心理預(yù)期所必需的對法律制度的內(nèi)心信服。

關(guān)鍵詞：穩(wěn)定性預(yù)期 立法法 監(jiān)督法 違憲審查

減少不確定性，使人們對未來有明確行為預(yù)期，從而減弱或抵消不確定性對合作的阻滯作用，這是制度的重要社會功能之一。下簡稱《立法法》）和《中華人民共和國監(jiān)督法》上述制度目標(biāo)的重要法律制度。理性分析以這兩部法律為中心的我國相關(guān)法律制度的價值和不足，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、穩(wěn)定性預(yù)期的制度功能

人類的有限理性和信息的不充分性，決定了人類生活狀態(tài)的“不確定性”即人類無時無刻不生活在無法預(yù)料和難以測度的變化之中。得人們常常都具有一種心理因素中的慣性或是弗洛伊德所說的“強(qiáng)迫性重復(fù)”在這種心理習(xí)性的支配下，人們更重視社會行動的連續(xù)性和因循守舊，從習(xí)慣的指引。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，如果某種先定的生活方式已經(jīng)帶來了有序和穩(wěn)定，們就會在內(nèi)心深處更愿意按照此種先定的方式生活行動。制度的作用就在于減少不確定性，使人們對未來有明確的預(yù)期，從而減弱或抵消其對交易的阻滯作用[1]p22。所謂預(yù)期，主要是指預(yù)期主體基于對外部環(huán)境的了解和認(rèn)識以及基于其內(nèi)心信念特點(diǎn)而形成的對未來的估計與期望。生活的預(yù)期涉及到方方面面，其中對社會生活中的一般安全的預(yù)期是首要的、是最為根本的。只有法律這一穩(wěn)定和堅實(shí)的規(guī)則體，預(yù)期，才能滿足人們心理上對一般安全的欲求。人們根據(jù)法律規(guī)定，不僅可以預(yù)先知道法律對待自己已經(jīng)作出或者即將作為之行為的態(tài)度，以及必然導(dǎo)致的法律后果，的行為有可能產(chǎn)生的法律后果作出判斷。們決策所面對的不確定性，減少了人們決策所需的信息量，做“長遠(yuǎn)打算”而選擇長期合作，而不是為了短期利益而作出短期行為選擇。同時，因?yàn)橛辛诉@種可預(yù)測性和可判斷性，人們還可以自覺、自主地調(diào)整自 ? 作者簡介：趙海怡（1977-），女，陜西西安人，博士，講師，主要從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；錢錦宇（男，云南昆明人，博士，講師，主要從事憲法、法理學(xué)研究。仍然存在顯見的制度漏洞，《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《監(jiān)督法》 “不確定性”環(huán)境使

人們對社會才能給予人們堅定而穩(wěn)定的[2]

大大降低了人有利地促使人們愿意直接（以。人也

1978-），以及法律制度建構(gòu)與法律制度運(yùn)行的協(xié)調(diào)），是實(shí)現(xiàn)更愿意服并可以對他人已經(jīng)作出或者即將作為因此法律規(guī)定及其運(yùn)行，己的行為，使之符合法律的規(guī)定，從而獲得自己希望的法律后果。這樣，就可以非經(jīng)司法程序而化解一些矛盾和糾紛，減少違法犯罪的發(fā)生。人們根據(jù)法律規(guī)定，也可以預(yù)先知道法律對待別人行為的法律態(tài)度，對于合法行為予以應(yīng)有的道義支持，甚至某種幫助；對于違法行為自覺地予以抵制，甚至斗爭[3]p116。

因此，為社會生活中的大眾提供穩(wěn)定的心里預(yù)期，是法律規(guī)則一項重要的制度功能。

二、《立法法》與《監(jiān)督法》的制度價值——穩(wěn)定性預(yù)期的制度維護(hù)

然而，法律規(guī)則上述制度功能的有效發(fā)揮，卻要受制于多種因素的影響，其中法律制度本身的相對確定性和人們對于法律規(guī)則要求是否形成內(nèi)心信服，關(guān)重要的兩個因素。《立法法》與《監(jiān)督法》的重要制度價值，正是體現(xiàn)在維護(hù)和保障了法律制度本身的相對確定性。

作為一個判斷人們行為后果的標(biāo)尺，法律制度發(fā)揮穩(wěn)定性預(yù)期之保障功能的前提，是法律規(guī)定本身的相對穩(wěn)定性。顯然，如果標(biāo)尺不停變化，人們根據(jù)它而作的判斷也將不停的變化，這會增加人們決策所面對的不確定因素，從而直接影響人們行為預(yù)期的穩(wěn)定性。然而，依據(jù)辯證唯物史觀，作為上層建筑的法律是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必然隨著生產(chǎn)力水平的發(fā)展變化而變化，因此，律規(guī)定的變化又是必然的，法律的變化既發(fā)生在法律制度的建構(gòu)過程中，在法律制度的運(yùn)行過程中。如何在法律規(guī)則的確定性與法律規(guī)則的可變性之間謀求平衡，也即如何實(shí)現(xiàn)法律的相對確定性，是每個國家法律制度都需要面對的重要課題。

（一）制度維護(hù)的目標(biāo)。作為法律制度維護(hù)的目標(biāo)，穩(wěn)定性預(yù)期概括起來主要有下述兩個方面的目標(biāo)：

1、維護(hù)法律制度本身的相對確定性。具體包括：

其一，法律規(guī)定非經(jīng)法定程序不得修改變更。法律是一定社會范圍內(nèi)具有最廣泛約束力和最高強(qiáng)制性的規(guī)則體系，并且法律的規(guī)定來自于公共選擇的過程，一旦遵循多數(shù)表決機(jī)制得到確立，所有受其約束者便沒有選擇退出的權(quán)利，因而它極有可能成為社會中一部分人侵犯另一部分人利益與自由的工具。因此，人們對于法律制度的任何變革均抱以謹(jǐn)慎和敏感的態(tài)度，法律的任何變更常常需要遵循與之相適應(yīng)的復(fù)雜且嚴(yán)格的變更程序。

其二，法律制度系統(tǒng)內(nèi)部的統(tǒng)一性。世界大多國家的法律制度體系，都不是由單一立法機(jī)構(gòu)依據(jù)單一立法程序而制定頒布的單一層次的法律規(guī)范集合，多國家的法律體系都根據(jù)規(guī)范的重要性、規(guī)范的內(nèi)容和規(guī)范的適用范圍而分別規(guī)定了不同的立法機(jī)構(gòu)和不同的立法程序。如何保證各個層次紛繁復(fù)雜的法律規(guī)范能夠保持彼此的一致性，是各國法律制度需要解決的問題。因此，各國法律都對不同位階法的立法機(jī)構(gòu)、立法權(quán)限和立法程序進(jìn)行了詳細(xì)而周延的規(guī)定，對審查和監(jiān)督不同法律規(guī)范之間一致性的立法監(jiān)督程序做出了明確的規(guī)定其三，法律制度建構(gòu)與制度運(yùn)行的協(xié)調(diào)一致性。立法的目的決不是要將法律規(guī)定在紙上供人觀賞，而是要在社會中貫徹執(zhí)行。法律規(guī)定制定出來后，徹執(zhí)行的過程中，人們可能因?yàn)樽陨淼恼J(rèn)識水平和認(rèn)識能力而對法律產(chǎn)生誤解，還可能因?yàn)槟撤N利益因素而曲解甚至故意曲解法律、違反法律。對于常人如此，對于執(zhí)法、司法人員亦是如此。因此法律制度一經(jīng)建立，在運(yùn)行過程中，無論相關(guān)主體的主觀意愿是善意還是惡意，其“守法”或者“執(zhí)法”行為未必都是合乎

是至法大[4]。

在貫也發(fā)生同時也于法律本意的，有時甚至?xí)霈F(xiàn)故意違法、故意違法執(zhí)法、故意違法司法的情形，因此法律監(jiān)督就成為必要。

2、保障人們對于法律規(guī)則要求形成有效的內(nèi)心信服。依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，法律作為制度的一部分，并非上蒼所賜之準(zhǔn)繩，而是來源于人們的選擇。法律是人們在長期的競爭與合作過程中，經(jīng)過反復(fù)多次博弈而達(dá)成的一系列人們愿意共同遵守的行為準(zhǔn)則的總和，它由生活在其中的人們選擇和決定，反過來又管束著人們的行為。人們愿意接受制度的約束，是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)構(gòu)建制度所帶來的有序狀態(tài)優(yōu)于無制度所導(dǎo)致的無序狀態(tài)，人們選擇此制度，否決彼制度，也是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為此制度優(yōu)于彼制度，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)相反的結(jié)果時，他們對于制度的選擇也會發(fā)生改變。因此，任何法律制度的實(shí)施都應(yīng)該包括必不可少的三個層面，即制度層面，通過設(shè)立一系列配套制度來保障某類規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和社會化；面，通過設(shè)立一系列的配套制度來保障某類規(guī)則要求在人們心里形成有效的內(nèi)心信服；行為層面，通過一系列的配套制度來保障法律規(guī)則要求落實(shí)在人們的行為之中。其中保障有效內(nèi)心信服的配套制度，主要是指合理的法律規(guī)則制定程序、具有可操作性的異議提出程序以及及時有效的法律規(guī)則糾錯程序。

（二）保障上述制度維護(hù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的我國現(xiàn)有法律規(guī)定在我國，關(guān)乎法律規(guī)則相對確定性的上述問題，主要是通過《立法法》和《監(jiān)督法》得到維護(hù)和保障的。

2000年出臺的《立法法》，主要從下述三個方面保障了我國法律規(guī)則的相對確定性：其一，明確界定了國家專屬立法權(quán)的范圍。舉式相結(jié)合的方法，在對全國人大及其常委會的立法權(quán)限作了原則規(guī)定之后，接著進(jìn)一步將關(guān)系國家基本政治制度、面的重大事項，列為國家專屬立法權(quán)的范圍。其二，立法制度，明確規(guī)定了授權(quán)立法的根據(jù)、其三，《立法法》初步建立了我國的立法監(jiān)督制度，明確了立法監(jiān)督的內(nèi)容、立法監(jiān)督主體和職權(quán)，構(gòu)建了規(guī)范性文件備案審查制度，他規(guī)范性文件，都必須報法定的上級有關(guān)機(jī)關(guān)備案，便于接受備案審查。然而，《立法法》的所建立的立法監(jiān)督制度，存在著監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督主體乏力、監(jiān)督程序不詳、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不明等問題，并直接威脅到了穩(wěn)定性行為預(yù)期的維系。上彌補(bǔ)了《立法法》所留下的制度漏洞，概括起來包括下述幾個方面：其一，創(chuàng)設(shè)了專項工作報告制度，規(guī)定各級人大常委會每年選擇關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的六類重大問題，安排聽取和審議專項工作報告，政府、法院、檢察院也可以主動要求報告專項工作，并規(guī)定了專項報告程序。其二，進(jìn)一步明確了對司法解釋進(jìn)行違法審查的主體和程序，明確規(guī)定“國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會”全國人大常委會有關(guān)專門委員會對司法解釋進(jìn)行違法審查，社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”時送交有關(guān)專門委員會審查。經(jīng)審查，檢察院修改或者廢止相關(guān)司法解釋，解釋替代、取消司法解釋。其三，明確強(qiáng)調(diào)了監(jiān)督公開原則，規(guī)定“各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督權(quán)的情況向社會公開”

（三）現(xiàn)有法律規(guī)定的實(shí)施績效我國《立法法》，特別是《監(jiān)督法》誕生，得到了人大工作者的高度評價，觀念層

《立法法》采用概括式與列緊《立法法》確了我國的授權(quán)方式、目的、范圍、備案等一系列問題。明確除憲法和法律外的其

影響了我國立法監(jiān)督工作的開展，2007年出臺的《監(jiān)督法》從某種程度可以“要求”而“其他國家機(jī)關(guān)和必要。

經(jīng)濟(jì)制度和民事刑事等法律制度的十個方則可以向有關(guān)工作機(jī)構(gòu)提出審查建議，前述專門委員會可以要求最高法院或最高或者提請全國人大常委會直接以自己的法律 被認(rèn)為是“對于中國人民代表大會制度建設(shè)以及治道變革”具有重要意義的法律規(guī)定[5]。有學(xué)者認(rèn)為，兩部法律從技術(shù)上健全了人民代表制度，尤其是人代會常委會制度，進(jìn)一步落實(shí)了憲法和組織法的相關(guān)規(guī)定，給人大常委會監(jiān)督一府兩院提供了具體的法律基礎(chǔ)，這不僅有利于促進(jìn)政府依法行政、科學(xué)執(zhí)政，還有利于促進(jìn)檢察院和法院公正司法，同時也有助于人大常委會自身運(yùn)作[5]。

筆者認(rèn)為，我國《立法法》與《監(jiān)督法》所組成的相關(guān)法律制度，確立了法律規(guī)定非經(jīng)法定程序不得修改變更的基本原則；通過法律位階的劃分和對不同位階立法權(quán)和立法程序的分配，以及備案審查制度，從一定程度上保障了法律制度系統(tǒng)內(nèi)部的統(tǒng)一性；通過專項工作報告制度、質(zhì)詢制度以及人大常委會專門委員會對相關(guān)司法解釋的審查，也在一定程度上維護(hù)了法律制度建構(gòu)與法律制度運(yùn)行的協(xié)調(diào)一致性。然而，現(xiàn)有法律制度仍然存在三個顯見的制度漏洞，著我國法律制度整體的相對確定性以及人們形成穩(wěn)定心理預(yù)期所必需的對法律制度的內(nèi)心信服。

三、我國現(xiàn)有相關(guān)制度的缺陷

（一）違憲審查機(jī)制的缺陷。我國《立法法》第七十八條規(guī)定，最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！保诎耸藯l第一款規(guī)定，變或者撤銷它的常委會制定的不適當(dāng)?shù)姆?，員會批準(zhǔn)的違背憲法和??的自治條例和單行條例。了我國的違憲審查制度。然而，《立法法》的上述規(guī)定，存在兩個方面的問題：

1、從實(shí)施違憲審查主體的角度看，我國選擇了曾經(jīng)主要由英國所采用的違憲審查議會監(jiān)督模式，然而此種監(jiān)督模式的弊端在于，的頒布者，又是違憲審查的實(shí)施主體，面，議會所頒布的非憲法文件容易被違憲審查機(jī)制所遺漏，分的制度維護(hù)。這也是為什么我國的違憲審查一直停留在行政法規(guī)、自治條例、單行條例，以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋上，有擴(kuò)展到人大常委會自身及全國人大制定的法律上面來，制定法律的總綱，憲法監(jiān)督流于形式。

2、從落實(shí)違憲審查的具體機(jī)制和程序角度看，我國現(xiàn)有法律只泛泛地要求各級法律文件都應(yīng)接受備案審查，權(quán)對其進(jìn)行改變或者撤銷，但是在整個過程中，要求和實(shí)施審查的具體程序，卻沒有明確的規(guī)定。機(jī)制，只有審查主體，而缺乏詳細(xì)明確的審查機(jī)構(gòu)和可操作程序。機(jī)制流于形式，在所難免。

（二）一般法律的實(shí)施監(jiān)督機(jī)制存在漏洞。我國《監(jiān)督法》在“法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查”這一章中，將實(shí)施法律監(jiān)督的主體僅僅限定為大會常務(wù)委員會”，卻將各級人大代表和各級人民代表大會排除在外。雖然，這么規(guī)定可能是因?yàn)閾?dān)心人民代表大會一年只開一次會，職，缺乏時間和精力等，但是《監(jiān)督法》不明確規(guī)定各級人大代表和各級人民代表大會的法律法規(guī)實(shí)施監(jiān)督權(quán)，一方面容易造成各級人大常委會成為的監(jiān)督者”的假想，另一方面也與我國憲法和相關(guān)組織法相違背。和相關(guān)組織法各級人大常委會是各級人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)，直接影響“憲法具有“全國人民代表大會有權(quán)改有權(quán)撤銷全國人民代表大會常務(wù)委”這些規(guī)定被認(rèn)為初步確立

議會既是一般非憲法文件憲法至上原則缺乏充地方性法規(guī)、而沒憲法法僅僅是全國人大[6]

全國人大及其常委會有有權(quán)啟動審查的主體、提出審查也就是說我國現(xiàn)有的違憲審查這樣違憲審查“各級人民代表會期短，人大代表屬于兼“不受監(jiān)督依據(jù)我國憲法各級人大常委會

這樣議會即會面對自己審查自己的尷尬局審查發(fā)現(xiàn)違憲問題時，受各級人民大會領(lǐng)導(dǎo)，向各級人民代表大會負(fù)責(zé)，并理應(yīng)接受各級人民代表大會的監(jiān)督。

（三）對于公民個人的監(jiān)督權(quán)和異議權(quán)缺乏有效的保障。依據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都不享有國家立法權(quán)（當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)可以成為授權(quán)立法的主體），然而行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為卻可以直接影響不特定多數(shù)當(dāng)事人的權(quán)利和利益，司法機(jī)關(guān)的司法解釋也會對不特定多數(shù)當(dāng)事人的權(quán)利和利益帶來直接的影響。套用抽象行政行為的概念，本文將上述行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的行為，統(tǒng)稱為抽象法律適用行為。

這些抽象法律適用行為的共同特點(diǎn)是，他們都是由非立法機(jī)關(guān)依職權(quán)單方面做出的、對不特定多數(shù)公民具有普遍拘束力、并且會在一段時間內(nèi)反復(fù)多次適用的規(guī)則制定和實(shí)施行為。這種規(guī)則制定和實(shí)施行為，有可能是執(zhí)行性的，即為了執(zhí)行法律或者上位規(guī)則而制定具體實(shí)施細(xì)則，并不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)；也有可能是補(bǔ)充性的，即根據(jù)法律或者上位規(guī)則規(guī)定的基本原則和基本制度，對原法律或者上位規(guī)則需要補(bǔ)充完善的事項作出規(guī)定，在基本原則和基本制度約束下創(chuàng)設(shè)一部分補(bǔ)充性的新的權(quán)利義務(wù)；還有可能是自主性的，即直接對法律或者上位規(guī)則尚未規(guī)定的事項，在根據(jù)憲法和法律允許的權(quán)利范圍內(nèi)，根據(jù)法律適用的實(shí)際需要自主創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的行為。

不難看出，這些抽象法律適用行為的主體都不是擁有立法權(quán)的機(jī)關(guān)，也不是按照立法程序所頒布的法律，但卻具有類似于法律規(guī)則的普遍約束力，影響著、甚至直接規(guī)定著實(shí)踐中不特定多數(shù)公民的權(quán)利與義務(wù)。公民個人對于這種抽象性法律適用行為，理應(yīng)享有監(jiān)督和提出異議的權(quán)利，然而依據(jù)我國現(xiàn)有法律制度規(guī)定，公民的上述權(quán)利并沒有得到有效的制度維護(hù)。這嚴(yán)重影響了法律為人們提供穩(wěn)定行為預(yù)期所必需的條件——公民內(nèi)心信服的實(shí)現(xiàn)。

1、抽象行政行為的不可訴性。依據(jù)我國《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：國務(wù)院部門的規(guī)定；縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。前款所列規(guī)定不含國務(wù)院部、委員會規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)辦理?！币虼耍瑢τ诔橄笮姓袨?，依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，公民只能對其部分提出行政復(fù)議，而無權(quán)提起行政訴訟。

2、司法解釋的不可訴性。依據(jù)我國《監(jiān)督法》，只有國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)提請全國人民代表大會常務(wù)委員會對最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋提出審查要求，其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民則只有建議提出審查要求的權(quán)利，其建議是否會被采納，有關(guān)審查是否能夠正式啟動，則完全取決于常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)的決定。這就導(dǎo)致了，即便有公民認(rèn)為相關(guān)司法解釋致使其個人權(quán)利和利益受到違法、甚至違憲侵犯，該公民也無權(quán)直接啟動違法審查或者違憲審查訴訟。

四、結(jié)論

違法或者違憲的抽象法律適用行為，勢必會使許多人正當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)利益或未來利益受到減損。人們隨著逐利意識和權(quán)利意識的增強(qiáng)，會就試圖為自己被侵害的權(quán)益尋求救濟(jì)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律制度并沒有為自己提供正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑時，對于現(xiàn)有法律制度的內(nèi)心信服必然受到損害，而直接影響當(dāng)事人基于對法律之信賴而確立起的穩(wěn)定心里預(yù)期與行為預(yù)期，最終法律制度的社會功能必將受到減損。因此，為了最終有效實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定性預(yù)期的制度維護(hù)，有必要針對《立法法》與《監(jiān)督法》所存在的制度性缺陷，通過立法完善我國的違憲審查制度和一般法律的監(jiān)督機(jī)制，以及對公民個人的監(jiān)督權(quán)和異議權(quán)進(jìn)行有效的制度保障。具言之，包括以下幾個方面的內(nèi)容：完善違憲審查機(jī)制；擴(kuò)大法律監(jiān)督對象的范圍，將全國人大及其常委會制定的法律納入到審查范圍；細(xì)化規(guī)范性文件登記備案制度；明確規(guī)定各級人大代表和各級人民代表大會的監(jiān)督權(quán)；明確抽象行政行為和司法解釋的可訴性?？傊?，這些制度性安排的目的，就是建構(gòu)、維系法律制度本身的相對確定性，進(jìn)而使人們對于法律規(guī)則要求形成內(nèi)心信服，最終滿足、實(shí)現(xiàn)法治社會的內(nèi)在需求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賀衛(wèi)，伍山林.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003.[2] 金曉丹.論法律的穩(wěn)定及其必要性[J].法制與社會，2007(12）.[3] 葛洪義.法理學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.[4] 張春生.規(guī)范性文件的備案審查[J].中國人大網(wǎng)004km.cn 2006.11.9.[5] 毛壽龍.《監(jiān)督法》：治道變革新起點(diǎn)[J].中國改革，2006.10 [6] 高寶琴.對我國憲法監(jiān)督模式的反思[J].中國特色社會主義研究，2007.1

Institutional Safeguard to Stability of Behavior Anticipation: Institutional value and shortcomings of “Legislation Law” and “Supervision Law”

第二篇：立法法評析

袁明圣

[摘 要] 立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動的國家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關(guān)注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預(yù)期效益也難以實(shí)現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費(fèi)。與此同時，立法法的制定本身也反映出近年來立法過程中所存在的設(shè)租與尋租，以及立法的隨意性等重大問題。

[關(guān)鍵詞] 立法法 評析 合憲性 立法效益

一、引言：眾多的期待

改革開放二十年來，為改變國家社會政治經(jīng)濟(jì)生活各個領(lǐng)域中無法可依的局面，包括最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)國家機(jī)關(guān)做了大量的工作，其成績是有目共睹的。經(jīng)過20余年的努力，我國法制建設(shè)已初步由“無法無天”走向法制的基本完備。但由于主客觀等諸方面因素的影響，立法體制、程序等方面所存在的問題也受到越來越多的檢視，多方面的研究結(jié)果引出一個共同的期待：盡快制定立法法。立法法的制定一時似乎成了解決立法活動中所存在的所有問題的靈丹妙藥。立法法的制定，成為理順立法體制、解決立法沖突（包括立法權(quán)限沖突和立法文件沖突）、完善立法程序以保證立法質(zhì)量和提高立法速度、避免立法無序的主要措施，[1]在行政法學(xué)界，也有不少學(xué)者認(rèn)為立法法的制定是在一定程度上解決行政立法中存在的“諸如行政立法的權(quán)限、程序、解釋和沖突”等問題，以及完善對抽象行政行為的審查和監(jiān)督的重要制度設(shè)計。[2]因此，當(dāng)全國人大常委會將立法法列入立法規(guī)劃時，有的學(xué)者禁不住歡呼這是“中國立法史上的重要里程碑。”[3]

立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實(shí)踐部門人士的眾多期待，終于于2000年3月15日正式出臺。由于被賦予了太多的使命，肩負(fù)著太多的重托，所以它的出臺理應(yīng)引起學(xué)界熱烈的評論與贊語，但與以往國家一些重要立法的出臺所引起的熱烈反響相較，立法法出臺后，學(xué)界的反映未免有些冷清。毫無疑問，立法法的出臺，使立法體制中存在的某些問題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時，我們是不是也應(yīng)當(dāng)理智地對立法法的內(nèi)容乃至立法法的制定過程件本身作些反思？筆者認(rèn)為，這種反思并非是毫無意義的。

二、先天不足：合憲性問題的困擾

古有瑕不掩瑜之說，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來評價立法法，可能是再恰當(dāng)不過了。立法法的出臺雖使如立法權(quán)限的分工等問題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問題，卻是無法回避的。

立法法存在的首要問題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問題。在立法法出臺之前對草案的討論中，學(xué)界對此即有不同的認(rèn)識，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為立法法草案不存在合憲性問題，[4]但也有學(xué)者認(rèn)為，全國人大通過立法法自行進(jìn)行立法權(quán)限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的“立法監(jiān)督權(quán)”實(shí)質(zhì)上是對全國人大常委會立法權(quán)的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并非是毫無道理的。立法法對有關(guān)國家機(jī)關(guān)“立法”權(quán)限的劃分，因涉及各國家機(jī)關(guān)的關(guān)系而從根本上說屬于“憲法”問題，應(yīng)當(dāng)通過憲法修正案的方式加以處理，全國人大雖然是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。全國人大以日常立法，即通過制定立法法來對它自身與其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分這一問題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。

而且，就現(xiàn)代分權(quán)理論而言，立法權(quán)的執(zhí)掌者為國家立法機(jī)關(guān)，這在我國憲法中得到了明確的確認(rèn)，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關(guān)規(guī)定：全國人大及其常委會行使國家立法權(quán)，特定的行政機(jī)關(guān)在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權(quán)力并非立法權(quán)，而屬于行政權(quán)的范疇，[6]立法法將行政法規(guī)也作為其調(diào)整對象混淆了行政權(quán)與立法權(quán)的區(qū)別。從根本上說，憲法授予這些機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的權(quán)力是為了使之能夠更好地貫徹實(shí)施國家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，因此這種權(quán)力實(shí)質(zhì)上屬于執(zhí)行權(quán)的范疇。立法法在未能正確把握特定的行政機(jī)關(guān)及地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)范性文件制定權(quán)性質(zhì)的情況下，將之納入到立法法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這無異于承認(rèn)這些行為屬于立法行為，無異于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)可以與國家立法機(jī)關(guān)分享立法權(quán)，這顯然是與國家立法權(quán)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的憲法規(guī)定相悖離的。

就立法法的具體內(nèi)容而言，其合憲性問題集中體現(xiàn)在行政規(guī)章的制定主體和創(chuàng)設(shè)軍事立法權(quán)的問題上。根據(jù)憲法的規(guī)定，行政規(guī)章的制定主體包括兩種類型，一是國務(wù)院各部委有權(quán)制定和發(fā)布部委規(guī)章，[7]二是特定的地方政府可以制定和發(fā)布地方規(guī)章。[8]在這里，所謂的“部委”指的是由總理提名，由全國人大或其常委會決定任免其首長的職能部門，具體包括各部、各委員會以及審計署。除此以外的其他部門不屬于部委的范疇。按照一般的理解，憲法的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了其他部門制定行政規(guī)章的可能性，因?yàn)閼椃ㄔ谧鞒鲞@一規(guī)定時并不是規(guī)定國務(wù)院的某一類性質(zhì)的機(jī)構(gòu)享有行政規(guī)章的制定權(quán)，而是明確列舉的方式；而且，國務(wù)院各部、委員會與其他直屬機(jī)構(gòu)，無論是在地位上，還是在職能上都存在較大差異，是不可能把它們歸為一類的，直屬機(jī)構(gòu)不屬于行政規(guī)章的制定主體，[9]這一精神在1999年頒布的行政復(fù)議法里得到了體現(xiàn)。該法第7條第1款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的包括“國務(wù)院部門的規(guī)定”在內(nèi)的規(guī)范性文件不合法時，在對具體行政行為申請復(fù)議時，可以一并提出對該規(guī)定的復(fù)議申請，同時在該

求”外，[19]別無其他規(guī)定。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒有任何理由僅對“法律”的解釋問題作出規(guī)定，而回避行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至軍事機(jī)關(guān)對法律、法規(guī)的解釋問題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說這些解釋存在的合法性與正當(dāng)性因全國人大常委會的相關(guān)決定而得到承認(rèn)的話，[20]那這種授權(quán)決定本身是否合法、正當(dāng)？退而言之，即使承認(rèn)其合法性與正當(dāng)性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對法律的解釋權(quán)，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。對此，立法法沒有為我們提供答案。

此外，立法法的某些規(guī)定還可能會造成適用上的困難。其中較為典型的是立法法第3條關(guān)于立法指導(dǎo)思想的規(guī)定。立法法第3條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放?！焙翢o疑問，這些原則都是要的，是國家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法時所必須遵循和貫徹的，但是否要在立法法中加以正式規(guī)定呢？綜觀現(xiàn)行憲法頒布以來的立法文件，我們可以看到，在法律的正式條文中確認(rèn)這一原則還是第一次。筆者愚見，立法法的這一規(guī)定將會帶來一系列的實(shí)際問題。其中最主要的一點(diǎn)就是，立法法作為我國享有立法權(quán)或“準(zhǔn)立法權(quán)”[21]的國家機(jī)關(guān)在進(jìn)行“立法”活動時所必須遵循的基本法律依據(jù)，所有有關(guān)機(jī)關(guān)，包括最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)（國家立法機(jī)關(guān)）都必須在其法律創(chuàng)制活動中切實(shí)地一體遵行，而不得有任何違反。如此一來，首先遇到的一個問題就是，國家立法機(jī)關(guān)在制定或修改特別行政區(qū)基本法時，是否應(yīng)當(dāng)遵行？根據(jù)一國兩制的構(gòu)想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟(jì)及社會制度將在相當(dāng)長的時間內(nèi)得到維系，在這一基礎(chǔ)上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問題？據(jù)筆者愚見，這一問題的答案絕非那么簡單。應(yīng)當(dāng)說，憲法以“序言”而非正式條文的方式確認(rèn)這些原則絕非是隨意的，而是在充分考慮到我國國家結(jié)構(gòu)形式的特殊性而慎重權(quán)衡的結(jié)晶。

四、拔出蘿卜帶出泥：權(quán)力割據(jù)及其他

立法法本身所存在的問題就暫論至此。從立法法的出臺，我們是不是還可以發(fā)現(xiàn)一些其他問題呢？我想是有的。綜觀20年來的立法經(jīng)驗(yàn)，除了理論界與實(shí)際部門的同志所指出的問題以外，筆者認(rèn)為，立法法的制定過程本身還反映出以下幾方面的問題：

1、權(quán)力割據(jù)問題。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“盡管我們常常表示出對西方國家三權(quán)分立理論不屑一顧的神情，卻幾乎全盤接受了三權(quán)分立理論的概念范疇、理論假設(shè)、分析工具和思維方法而鮮有批判和創(chuàng)新，因而只能無時無刻不處在三權(quán)分立理論的強(qiáng)大影響與支配之下?！盵22]應(yīng)當(dāng)說，這一評價基本上是中肯的，理論界在闡釋我國的憲政體制，論及權(quán)力的監(jiān)督與制約時，都是基于三權(quán)分立的理論前提進(jìn)行的。[23]筆者想要進(jìn)一步說明的是，在實(shí)際立法過程中，更多地體現(xiàn)出的是一種權(quán)力的割據(jù)而不是權(quán)力的分立。[24]

立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，只有權(quán)力的分配，而沒有權(quán)力的制約，對當(dāng)前所存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象非但沒有加以適當(dāng)?shù)目刂?，反而進(jìn)一步使權(quán)力的割據(jù)法律化。立法法關(guān)于軍事立法權(quán)等的確認(rèn)都不過是事實(shí)上所存在的權(quán)力割據(jù)的法律確認(rèn)而已。由于權(quán)力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進(jìn)一步刺激有關(guān)機(jī)關(guān)試圖加入權(quán)力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭取“計劃單列市”、“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市”等并非虛名的“名號”的內(nèi)在驅(qū)動力。

2、立法活動與立法過程中的利益驅(qū)動現(xiàn)象。對自身利益最大化的追求在立法過程中廣泛存在，尤其是部門利益、地方利益在立法過程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從刑事訴訟法關(guān)于律師介入時機(jī)的折衷規(guī)定所體現(xiàn)出的公安部門的強(qiáng)大勢力，到行政訴訟法關(guān)于級別管轄問題的規(guī)定，[25]都可以說是這種利益的體現(xiàn)。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國家權(quán)力的授予或分配，而權(quán)力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門的立法也就有可能出臺。與此相對照，事關(guān)絕大多數(shù)人切身利益的，也可以說是現(xiàn)代市民社會中最重要的法律――民法典卻遲遲不能出臺。當(dāng)然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細(xì)分析起來，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過程中對自身利益、部門利益追求現(xiàn)象存在的事實(shí)？也許盡管民法典事關(guān)每一個公民，但卻與任何集團(tuán)的利益沒有直接的聯(lián)系，它也不會產(chǎn)生權(quán)力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。立法法關(guān)于立法權(quán)限的分配問題，也因涉及相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力及權(quán)力背后的利益而使問題未能得到妥善解決。

進(jìn)一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實(shí)質(zhì)上就是利益分配的產(chǎn)物，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，是“設(shè)租”與“尋租”的產(chǎn)物。通過這些立法，某些行業(yè)、某些集團(tuán)的利益（甚至是巨額利潤）雖然得到了維護(hù)，但卻以犧牲社會公正與大眾利益，甚至是國家利益為代價。這種情況在某些社會性立法及政府對經(jīng)濟(jì)的管制性立法中也極為常見，在某種意義上說，這些立法不過是利益集團(tuán)尋租的結(jié)果，或者說是管制捕獲的產(chǎn)物。[26]國家立法尚且如此，因其部門利益傾向或地方保護(hù)主義傾向而受到普遍責(zé)難的部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及地方性法規(guī)自不待言。

3、立法資源的浪費(fèi)問題。立法資源的浪費(fèi)，是指由于某種原因?qū)е铝⒎ɑ顒舆`背立法目的，使立法無從取得其預(yù)期效果，甚或造成更為嚴(yán)重的混亂局面。立法行為與其他行為一樣，都必須考慮到一個立法成本問題，如果一種立法不能產(chǎn)生其預(yù)期效果，或者立法僅僅是對已有法律的一種重新表述，那么，從經(jīng)濟(jì)的角

度看，無疑就是對有效立法資源的浪費(fèi)。由于現(xiàn)行憲法體制所限，立法資源呈現(xiàn)出某種稀缺的狀況。[27]除立法法外，刑法、合同法的制定都體現(xiàn)出這么一個問題。這兩大法典盡管是非常必要而迫切的，但從其具體內(nèi)容看，可以說，這些法典卻實(shí)質(zhì)上價值不大，尤其是刑法典。所以這樣說，起碼基于兩個方面的理由，其一，從總體上看，刑法典只是對已有刑事規(guī)范的簡單堆積；其二，刑法典的制定也沒有起到穩(wěn)定刑事法規(guī)范的作用，以至無法實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期效益。刑法典的頒行不過兩年多的時間，卻已多次對它進(jìn)行修改就是例證。一些本應(yīng)在刑法典中加以解決的問題如罪名、各種犯罪的內(nèi)涵與外延等問題未能得到解決，而為了能夠使之得到順利實(shí)施，又不得不通過立法解釋或司法解釋加以界定，從而加大了司法成本，使立法成本轉(zhuǎn)化為司法成本。[28]各種“行政立法”、“地方立法”等的情況也大抵類似，并已引起一些學(xué)者及實(shí)踐部門的同志的憂慮和重視。[29]

更令人憂慮也更為嚴(yán)重的是，當(dāng)前我國法治進(jìn)程中的頑癥主要不是無法可依的問題，而是在法律被制定出來以后，相當(dāng)數(shù)量――如果不是說絕大多數(shù)，憲法也不例外――未能得到切實(shí)的貫徹實(shí)施，甚至是根本就沒有被執(zhí)行，這是一種對立法資源完完全全的、徹底的浪費(fèi)。也許有人會說，有法總比沒有好，它總有被遵循、執(zhí)行的時候。筆者卻不以為然，有法不行不如無法，無法可依尚可帶給人們一絲希冀，而有法不依則連留給人們的這一絲希冀也被擊得粉碎。如果說這些法律還曾偶爾被遵行、被執(zhí)行的話，那這種“偶爾”也只不過是對法律權(quán)威、對公正的褻瀆罷了。因?yàn)椤芭紶枴本鸵馕吨顒e，意味著前后不

一、反復(fù)無常。對于執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，“偶爾執(zhí)行”法律實(shí)質(zhì)上是對其執(zhí)法權(quán)力的濫用。[30]

4、立法的隨意性問題。立法的隨意性不僅體現(xiàn)在普通法的制定上，甚至連國家的根本法憲法的修改也體現(xiàn)得淋漓盡致。現(xiàn)行憲法頒行以來的近20年中，我們已先后對它進(jìn)行過3次修改，共有17條修正案。而這些修改基本上是在沒有修憲的強(qiáng)烈社會訴求與充分的理論準(zhǔn)備和論證下進(jìn)行的。[31]從憲法的修改情況看，對現(xiàn)行憲法進(jìn)行的3次修改，都是以中國共產(chǎn)黨中央提出修憲的建議為起點(diǎn)的，從修憲建議的提出，到修正案的通過，其速度之快，真可謂是匪夷所思。與修憲前理論上的沉寂極不對應(yīng)的一個奇怪的現(xiàn)象是，修憲后的溢美之詞卻不絕于耳。只有為數(shù)不多的學(xué)者對此表示過懷疑與憂慮，但這種懷疑與憂慮終因曲高和寡而顯得異常的寂寥。

就立法法而言，盡管在起草過程中即有學(xué)者對其必要性提出過質(zhì)疑，但卻未能引起重視。與其說它是理論界經(jīng)過深思熟慮論證的結(jié)果，不如說更多地是對實(shí)際部門權(quán)力劃分要求的回應(yīng)：“全國人大常委會是在方方面面的實(shí)際部門的要求下開始著手起草這部法律的，實(shí)際部門的要求是出于感覺，他們感到立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)立法權(quán)限劃分不清，因而強(qiáng)烈呼吁要制定一部立法法來解決這一問題?！盵32]這種狀況除反映出立法的隨意性以外，同時也印證了前面提及的立法過程中的利益追求傾向。

五、結(jié) 語

通過以上分析，筆者認(rèn)為，無論是從哪一方面看，立法法都不是一次成功的立法。在極為有限地解決了立法活動中存在的部分問題的同時，又增加了新的矛盾與法律沖突。人們對它的期望值很高，但它帶給人們的卻只有失望――學(xué)者的失望、對法治的失望。但是，立法法本身及某些規(guī)定所存在的諸如合憲性等問題也許并不是最重要的問題，在筆者看來，更重要的是立法法的制定過程本身所反映出來的問題。這些問題包括：如何提高立法活動的科學(xué)性與法治化水平，避免立法行為的隨意性；提高社會民眾對立法活動的參與程度，實(shí)現(xiàn)立法的民主化；克服立法活動所體現(xiàn)出來的對部門利益、地方利益、集團(tuán)利益無盡的追求，盡可能防止由于立法行為而加劇現(xiàn)實(shí)政治生活中業(yè)已存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象，以期最大限度地發(fā)揮立法的效能，避免寶貴而有限的立法資源的無謂浪費(fèi)。當(dāng)立法行為不再為夢醒時分的一時感覺所困擾時，那也就是立法乃至整個社會真正民主化、法治化實(shí)現(xiàn)之日，也只有在法律得到有效的、全社會的一體遵行時，法律的權(quán)威才能得以維系，法治才能成為現(xiàn)實(shí)。

（本文原刊于《東吳法學(xué)》2001年專號，發(fā)表時有刪節(jié)）

注釋

民政府則因全國人大分別通過的特別授權(quán)決定而獲得地方規(guī)章的制定權(quán)。

[9] 章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國人事出版社1998年版，第125頁。

法典及合同法典為最。

[32] 王磊：《多重矛盾之下的<立法法>（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：http://。

立法法評析(第6頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第三篇：立法法修正案

全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國立法法》的決定（2015年3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議通過）

第十二屆全國人民代表大會第三次會議決定對《中華人民共和國立法法》作如下修改：

一、將第一條修改為：“為了規(guī)范立法活動，健全國家立法制度，提高立法質(zhì)量，完善中國特色社會主義法律體系，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，保障和發(fā)展社會主義民主，全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，根據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

二、將第五條修改為：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動。”

三、將第六條修改為：“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。

“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性?！?/p>

四、第八條增加一項，作為第六項：“

（六）稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”。

第六項改為第七項，修改為：“

（七）對非國有財產(chǎn)的征收、征用”。

第八項改為第九項，修改為：“

（九）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”。

五、將第十條改為兩條，作為第十條、第十二條，修改為：

“第十條 授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項、范圍、期限以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則等。

“授權(quán)的期限不得超過五年，但是授權(quán)決定另有規(guī)定的除外。

“被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在授權(quán)期限屆滿的六個月以前，向授權(quán)機(jī)關(guān)報告授權(quán)決定實(shí)施的情況，并提出是否需要制定有關(guān)法律的意見；需要繼續(xù)授權(quán)的，可以提出相關(guān)意見，由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會決定。

“第十二條 被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)決定行使被授予的權(quán)力。

“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將被授予的權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)?！?/p>

六、增加一條，作為第十三條：“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時調(diào)整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定?！?/p>

七、將第十四條改為第十六條，增加一款，作為第二款：“常務(wù)委員會依照前款規(guī)定審議法律案，應(yīng)當(dāng)通過多種形式征求全國人民代表大會代表的意見，并將有關(guān)情況予以反饋；專門委員會和常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法調(diào)研，可以邀請有關(guān)的全國人民代表大會代表參加?！?/p>

八、將第二十六條改為第二十八條，增加一款，作為第二款：“常務(wù)委員會會議審議法律案時，應(yīng)當(dāng)邀請有關(guān)的全國人民代表大會代表列席會議?！?/p>

九、將第二十八條改為第三十條，修改為：“列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，各方面意見比較一致的，可以經(jīng)兩次常務(wù)委員會會議審議后交付表決；調(diào)整事項較為單一或者部分修改的法律案，各方面的意見比較一致的，也可以經(jīng)一次常務(wù)委員會會議審議即交付表決?！?/p>

十、將第三十一條改為第三十三條，修改為：“列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，由法律委員會根據(jù)常務(wù)委員會組成人員、有關(guān)的專門委員會的審議意見和各方面提出的意見，對法律案進(jìn)行統(tǒng)一審議，提出修改情況的匯報或者審議結(jié)果報告和法律草案修改稿，對重要的不同意見應(yīng)當(dāng)在匯報或者審議結(jié)果報告中予以說明。對有關(guān)的專門委員會的審議意見沒有采納的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)的專門委員會反饋。

“法律委員會審議法律案時，應(yīng)當(dāng)邀請有關(guān)的專門委員會的成員列席會議，發(fā)表意見。”

十一、將第三十四條改為第三十六條，增加兩款，作為第二款、第三款：“法律案有關(guān)問題專業(yè)性較強(qiáng)，需要進(jìn)行可行性評價的，應(yīng)當(dāng)召開論證會，聽取有關(guān)專家、部門和全國人民代表大會代表等方面的意見。論證情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會報告。

“法律案有關(guān)問題存在重大意見分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整，需要進(jìn)行聽證的，應(yīng)當(dāng)召開聽證會，聽取有關(guān)基層和群體代表、部門、人民團(tuán)體、專家、全國人民代表大會代表和社會有關(guān)方面的意見。聽證情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會報告?！?/p>

第二款改為第四款，修改為：“常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將法律草案發(fā)送相關(guān)領(lǐng)域的全國人民代表大會代表、地方人民代表大會常務(wù)委員會以及有關(guān)部門、組織和專家征求意見?！?/p>

十二、將第三十五條改為第三十七條，修改為：“列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會會議后將法律草案及其起草、修改的說明等向社會公布，征求意見，但是經(jīng)委員長會議決定不公布的除外。向社會公布征求意見的時間一般不少于三十日。征求意見的情況應(yīng)當(dāng)向社會通報。”

十三、增加一條，作為第三十九條：“擬提請常務(wù)委員會會議審議通過的法律案，在法律委員會提出審議結(jié)果報告前，常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)可以對法律草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺時機(jī)、法律實(shí)施的社會效果和可能出現(xiàn)的問題等進(jìn)行評估。評估情況由法律委員會在審議結(jié)果報告中予以說明。”

十四、刪除第三十八條。

十五、將第四十條改為第四十一條，增加兩款，作為第二款、第三款：“法律草案表決稿交付常務(wù)委員會會議表決前，委員長會議根據(jù)常務(wù)委員會會議審議的情況，可以決定將個別意見分歧較大的重要條款提請常務(wù)委員會會議單獨(dú)表決。

“單獨(dú)表決的條款經(jīng)常務(wù)委員會會議表決后，委員長會議根據(jù)單獨(dú)表決的情況，可以決定將法律草案表決稿交付表決，也可以決定暫不付表決，交法律委員會和有關(guān)的專門委員會進(jìn)一步審議。”

十六、增加一條，作為第四十三條：“對多部法律中涉及同類事項的個別條款進(jìn)行修改，一并提出法律案的，經(jīng)委員長會議決定，可以合并表決，也可以分別表決?！?/p>

十七、增加一條，作為第五十一條：“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會加強(qiáng)對立法工作的組織協(xié)調(diào)，發(fā)揮在立法工作中的主導(dǎo)作用?！?/p>

十八、增加一條，作為第五十二條：“全國人民代表大會常務(wù)委員會通過立法規(guī)劃、立法計劃等形式，加強(qiáng)對立法工作的統(tǒng)籌安排。編制立法規(guī)劃和立法計劃，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究代表議案和建議，廣泛征集意見，科學(xué)論證評估，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和民主法治建設(shè)的需要，確定立法項目，提高立法的及時性、針對性和系統(tǒng)性。立法規(guī)劃和立法計劃由委員長會議通過并向社會公布。

“全國人民代表大會常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編制立法規(guī)劃和擬訂立法計劃，并按照全國人民代表大會常務(wù)委員會的要求，督促立法規(guī)劃和立法計劃的落實(shí)。”

十九、增加一條，作為第五十三條：“全國人民代表大會有關(guān)的專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提前參與有關(guān)方面的法律草案起草工作；綜合性、全局性、基礎(chǔ)性的重要法律草案，可以由有關(guān)的專門委員會或者常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)組織起草。

“專業(yè)性較強(qiáng)的法律草案，可以吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家參與起草工作，或者委托有關(guān)專家、教學(xué)科研單位、社會組織起草。”

二十、將第四十八條改為第五十四條，修改為：“提出法律案，應(yīng)當(dāng)同時提出法律草案文本及其說明，并提供必要的參閱資料。修改法律的，還應(yīng)當(dāng)提交修改前后的對照文本。法律草案的說明應(yīng)當(dāng)包括制定或者修改法律的必要性、可行性和主要內(nèi)容，以及起草過程中對重大分歧意見的協(xié)調(diào)處理情況?！?/p>

二十一、將第五十二條改為第五十八條，第二款修改為：“法律簽署公布后，及時在全國人民代表大會常務(wù)委員會公報和中國人大網(wǎng)以及在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊載?！?/p>

二十二、將第五十三條改為第五十九條，第二款改為兩款，作為第二款、第三款，修改為：“法律被修改的，應(yīng)當(dāng)公布新的法律文本。

“法律被廢止的，除由其他法律規(guī)定廢止該法律的以外，由國家主席簽署主席令予以公布。”

二十三、增加一條，作為第六十條：“法律草案與其他法律相關(guān)規(guī)定不一致的，提案人應(yīng)當(dāng)予以說明并提出處理意見，必要時應(yīng)當(dāng)同時提出修改或者廢止其他法律相關(guān)規(guī)定的議案。

“法律委員會和有關(guān)的專門委員會審議法律案時，認(rèn)為需要修改或者廢止其他法律相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提出處理意見?！?/p>

二

十四、將第五十四條改為第六十一條，第三款修改為：“法律標(biāo)題的題注應(yīng)當(dāng)載明制定機(jī)關(guān)、通過日期。經(jīng)過修改的法律，應(yīng)當(dāng)依次載明修改機(jī)關(guān)、修改日期。”

二十五、增加一條，作為第六十二條：“法律規(guī)定明確要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)對專門事項作出配套的具體規(guī)定的，有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自法律施行之日起一年內(nèi)作出規(guī)定，法律對配套的具體規(guī)定制定期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。有關(guān)國家機(jī)關(guān)未能在期限內(nèi)作出配套的具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會說明情況?！?/p>

二十六、增加一條，作為第六十三條：“全國人民代表大會有關(guān)的專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)可以組織對有關(guān)法律或者法律中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法后評估。評估情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會報告。”

二十七、將第五十七條改為第六十六條，修改為：“國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家總體工作部署擬訂國務(wù)院立法計劃，報國務(wù)院審批。國務(wù)院立法計劃中的法律項目應(yīng)當(dāng)與全國人民代表大會常務(wù)委員會的立法規(guī)劃和立法計劃相銜接。國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時跟蹤了解國務(wù)院各部門落實(shí)立法計劃的情況，加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)和督促指導(dǎo)。

“國務(wù)院有關(guān)部門認(rèn)為需要制定行政法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院報請立項。”

二十八、將第五十八條改為第六十七條，修改為：“行政法規(guī)由國務(wù)院有關(guān)部門或者國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)起草，重要行政管理的法律、行政法規(guī)草案由國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)組織起草。行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織、人民代表大會代表和社會公眾的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。

“行政法規(guī)草案應(yīng)當(dāng)向社會公布，征求意見，但是經(jīng)國務(wù)院決定不公布的除外。”

二十九、將第六十一條改為第七十條，增加一款，作為第二款：“有關(guān)國防建設(shè)的行政法規(guī)，可以由國務(wù)院總理、中央軍事委員會主席共同簽署國務(wù)院、中央軍事委員會令公布。”

三

十、將第六十二條改為第七十一條，第一款修改為：“行政法規(guī)簽署公布后，及時在國務(wù)院公報和中國政府法制信息網(wǎng)以及在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊載?！?/p>

三

十一、將第六十三條改為第七十二條，第二款修改為：“設(shè)區(qū)的市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項制定地方性法規(guī)，法律對設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)須報省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)后施行。省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會對報請批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個月內(nèi)予以批準(zhǔn)。”

第三款修改為：“省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會在對報請批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定。”

刪除第四款。

增加三款，作為第四款、第五款、第六款：“除省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市以外，其他設(shè)區(qū)的市開始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時間，由省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會綜合考慮本省、自治區(qū)所轄的設(shè)區(qū)的市的人口數(shù)量、地域面積、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況以及立法需求、立法能力等因素確定，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案。

“自治州的人民代表大會及其常務(wù)委員會可以依照本條第二款規(guī)定行使設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的職權(quán)。自治州開始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時間，依照前款規(guī)定確定。

“省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)，涉及本條第二款規(guī)定事項范圍以外的，繼續(xù)有效?！?/p>

三

十二、將第六十四條改為第七十三條，第二款修改為：“除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止。”

增加兩款，作為第三款、第四款：“設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本條第一款、第二款制定地方性法規(guī)，限于本法第七十二條第二款規(guī)定的事項。

“制定地方性法規(guī)，對上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復(fù)性規(guī)定?！?/p>

三

十三、將第六十九條改為第七十八條，第三款修改為：“設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)報經(jīng)批準(zhǔn)后，由設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布公告予以公布?！?/p>

三

十四、將第七十條改為第七十九條，第一款修改為：“地方性法規(guī)、自治區(qū)的自治條例和單行條例公布后，及時在本級人民代表大會常務(wù)委員會公報和中國人大網(wǎng)、本地方人民代表大會網(wǎng)站以及在本行政區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊載。”

三

十五、將第七十一條改為第八十條，第二款修改為：“部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)?！?/p>

三

十六、將第七十三條改為第八十二條，第一款修改為：“省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。”

增加四款，作為第三款、第四款、第五款、第六款：“設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府根據(jù)本條第一款、第二款制定地方政府規(guī)章，限于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項。已經(jīng)制定的地方政府規(guī)章，涉及上述事項范圍以外的，繼續(xù)有效。

“除省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市以外，其他設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府開始制定規(guī)章的時間，與本省、自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會確定的本市、自治州開始制定地方性法規(guī)的時間同步。

“應(yīng)當(dāng)制定地方性法規(guī)但條件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府規(guī)章。規(guī)章實(shí)施滿兩年需要繼續(xù)實(shí)施規(guī)章所規(guī)定的行政措施的，應(yīng)當(dāng)提請本級人民代表大會或者其常務(wù)委員會制定地方性法規(guī)。

“沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。”

三

十七、將第七十六條改為第八十五條，第二款修改為：“地方政府規(guī)章由省長、自治區(qū)主席、市長或者自治州州長簽署命令予以公布?！?/p>

三

十八、將第七十七條改為第八十六條，第一款修改為：“部門規(guī)章簽署公布后，及時在國務(wù)院公報或者部門公報和中國政府法制信息網(wǎng)以及在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊載?！?/p>

第二款修改為：“地方政府規(guī)章簽署公布后，及時在本級人民政府公報和中國政府法制信息網(wǎng)以及在本行政區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊載?！?/p>

三

十九、將第五章的章名修改為“適用與備案審查”。

四

十、將第八十條改為第八十九條，第二款修改為：“省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府制定的規(guī)章?！?/p>

四

十一、將第八十九條改為第九十八條，第二項修改為：“

（二）省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)，報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案；設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)，由省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案”。

第三項修改為：“

（三）自治州、自治縣的人民代表大會制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案；自治條例、單行條例報送備案時，應(yīng)當(dāng)說明對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況”。

第四項修改為：“

（四）部門規(guī)章和地方政府規(guī)章報國務(wù)院備案；地方政府規(guī)章應(yīng)當(dāng)同時報本級人民代表大會常務(wù)委員會備案；設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府制定的規(guī)章應(yīng)當(dāng)同時報省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會和人民政府備案”。

第五項修改為：“

（五）根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)報授權(quán)決定規(guī)定的機(jī)關(guān)備案；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)報送備案時，應(yīng)當(dāng)說明對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況”。

四

十二、將第九十條改為第九十九條，增加一款，作為第三款：“有關(guān)的專門委員會和常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)可以對報送備案的規(guī)范性文件進(jìn)行主動審查?！?/p>

四

十三、將第九十一條改為第一百條，第一款修改為：“全國人民代表大會專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)在審查、研究中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見、研究意見；也可以由法律委員會與有關(guān)的專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)召開聯(lián)合審查會議，要求制定機(jī)關(guān)到會說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會或者常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)反饋?！?/p>

增加一款，作為第二款：“全國人民代表大會法律委員會、有關(guān)的專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)根據(jù)前款規(guī)定，向制定機(jī)關(guān)提出審查意見、研究意見，制定機(jī)關(guān)按照所提意見對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行修改或者廢止的，審查終止?！?/p>

第二款改為第三款，修改為：“全國人民代表大會法律委員會、有關(guān)的專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)經(jīng)審查、研究認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，應(yīng)當(dāng)向委員長會議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長會議決定提請常務(wù)委員會會議審議決定?！?/p>

四

十四、增加一條，作為第一百零一條：“全國人民代表大會有關(guān)的專門委員會和常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定要求，將審查、研究情況向提出審查建議的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民反饋，并可以向社會公開?！?/p>

四

十五、將第九十三條改為第一百零三條，第二款修改為：“中央軍事委員會各總部、軍兵種、軍區(qū)、中國人民武裝警察部隊，可以根據(jù)法律和中央軍事委員會的軍事法規(guī)、決定、命令，在其權(quán)限范圍內(nèi)，制定軍事規(guī)章?！?/p>

四

十六、增加一條，作為第一百零四條：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。

“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。

“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。”

廣東省東莞市和中山市、甘肅省嘉峪關(guān)市、海南省三沙市，比照適用本決定有關(guān)賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)的規(guī)定。

本決定自公布之日起施行。

《中華人民共和國立法法》根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布。

第四篇：監(jiān)督法

第一章 總 則

第一條 為保障全國人民代表大會常務(wù)委員會和縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會依法行使監(jiān)督職權(quán)，發(fā)展社會主義民主，推進(jìn)依法治國，根據(jù)憲法，制定本法。第二條 各級人民代表大會常務(wù)委員會依據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，行使監(jiān)督職權(quán)。

各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定。

第三條 各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)，應(yīng)當(dāng)圍繞國家工作大局，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。第四條各級人民代表大會常務(wù)委員會按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)。

第五條 各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。第六條 各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)的情況，應(yīng)當(dāng)向本級人民代表大會報告，接受監(jiān)督。

第七條 各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)的情況，向社會公開。第二章 聽取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告第八條 各級人民代表大會常務(wù)委員會每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題，有計劃地安排聽取和審議本級人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告。

常務(wù)委員會聽取和審議專項工作報告的計劃，經(jīng)委員長會議或者主任會議通過，印發(fā)常務(wù)委員會組成人員并向社會公布。

第九條 常務(wù)委員會聽取和審議本級人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告的議題，根據(jù)下列途徑反映的問題確定：

（一）本級人民代表大會常務(wù)委員會在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問題；

（二）本級人民代表大會代表對人民政府、人民法院和人民檢察院工作提出的建議、批評和意見集中反映的問題；

（三）本級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員提出的比較集中的問題；

（四）本級人民代表大會專門委員會、常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)的突出問題；

（五）人民來信來訪集中反映的問題；

（六）社會普遍關(guān)注的其他問題。

人民政府、人民法院和人民檢察院可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會要求報告專項工作。

第十條 常務(wù)委員會聽取和審議專項工作報告前，委員長會議或者主任會議可以組織本級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員和本級人民代表大會代表，對有關(guān)工作進(jìn)行視察或者專題調(diào)查研究。

常務(wù)委員會可以安排參加視察或者專題調(diào)查研究的代表列席常務(wù)委員會會議，聽

取專項工作報告，提出意見。

第十一條 常務(wù)委員會聽取和審議專項工作報告前，常務(wù)委員會辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將各方面對該項工作的意見匯總，交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究并在專項工作報告中作出回應(yīng)。

第十二條 人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會舉行會議的二十日前，由其辦事機(jī)構(gòu)將專項工作報告送交本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見；人民政府、人民法院或者人民檢察院對報告修改后，在常務(wù)委員會舉行會議的十日前送交常務(wù)委員會。

常務(wù)委員會辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會舉行會議的七日前，將專項工作報告發(fā)給常務(wù)委員會組成人員。

第十三條 專項工作報告由人民政府、人民法院或者人民檢察院的負(fù)責(zé)人向本級人民代表大會常務(wù)委員會報告，人民政府也可以委托有關(guān)部門負(fù)責(zé)人向本級人民代表大會常務(wù)委員會報告。

第十四條 常務(wù)委員會組成人員對專項工作報告的審議意見交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將研究處理情況由其辦事機(jī)構(gòu)送交本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見后，向常務(wù)委員會提出書面報告。常務(wù)委員會認(rèn)為必要時，可以對專項工作報告作出決議；本級人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)在決議規(guī)定的期限內(nèi)，將執(zhí)行決議的情況向常務(wù)委員會報告。常務(wù)委員會聽取的專項工作報告及審議意見，人民政府、人民法院或者人民檢察院對審議意見研究處理情況或者執(zhí)行決議情況的報告，向本級人民代表大會代表通報并向社會公布。

第三章 審查和批準(zhǔn)決算，聽取和審議國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算的執(zhí)行情

況報告，聽取和審議審計工作報告

第十五條 國務(wù)院應(yīng)當(dāng)在每年六月，將上一的中央決算草案提請全國人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)。

縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)在每年六月至九月期間，將上一的本級決算草案提請本級人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)。

決算草案應(yīng)當(dāng)按照本級人民代表大會批準(zhǔn)的預(yù)算所列科目編制，按預(yù)算數(shù)、調(diào)整數(shù)或者變更數(shù)以及實(shí)際執(zhí)行數(shù)分別列出，并作出說明。

第十六條 國務(wù)院和縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)在每年六月至九月期間，向本級人民代表大會常務(wù)委員會報告本上一階段國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算的執(zhí)行情況。第十七條 國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算經(jīng)人民代表大會批準(zhǔn)后，在執(zhí)行過程中需要作部分調(diào)整的，國務(wù)院和縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)將調(diào)整方案提請本級人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)。

嚴(yán)格控制不同預(yù)算科目之間的資金調(diào)整。預(yù)算安排的農(nóng)業(yè)、教育、科技、文化、衛(wèi)生、社會保障等資金需要調(diào)減的，國務(wù)院和縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)

提請本級人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)。

國務(wù)院和縣級以上地方各級人民政府有關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)在本級人民代表大會常務(wù)委員會舉行會議審查和批準(zhǔn)預(yù)算調(diào)整方案的一個月前，將預(yù)算調(diào)整初步方案送交本級人民代表大會財政經(jīng)濟(jì)委員會進(jìn)行初步審查，或者送交常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見。

第十八條 常務(wù)委員會對決算草案和預(yù)算執(zhí)行情況報告，重點(diǎn)審查下列內(nèi)容：

（一）預(yù)算收支平衡情況；

（二）重點(diǎn)支出的安排和資金到位情況；

（三）預(yù)算超收收入的安排和使用情況；

（四）部門預(yù)算制度建立和執(zhí)行情況；

（五）向下級財政轉(zhuǎn)移支付情況；

（六）本級人民代表大會關(guān)于批準(zhǔn)預(yù)算的決議的執(zhí)行情況。

除前款規(guī)定外，全國人民代表大會常務(wù)委員會還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查國債余額情況；縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查上級財政補(bǔ)助資金的安排和使用情況。

第十九條 常務(wù)委員會每年審查和批準(zhǔn)決算的同時，聽取和審議本級人民政府提出的審計機(jī)關(guān)關(guān)于上一預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告。第二十條 常務(wù)委員會組成人員對國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況報告、預(yù)算執(zhí)行情況報告和審計工作報告的審議意見交由本級人民政府研究處理。人民政府應(yīng)當(dāng)將研究處理情況向常務(wù)委員會提出書面報告。常務(wù)委員會認(rèn)為必要時，可以對審計工作報告作出決議；本級人民政府應(yīng)當(dāng)在決議規(guī)定的期限內(nèi)，將執(zhí)行決議的情況向常務(wù)委員會報告。常務(wù)委員會聽取的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況報告、預(yù)算執(zhí)行情況報告和審計工作報告及審議意見，人民政府對審議意見研究處理情況或者執(zhí)行決議情況的報告，向本級人民代表大會代表通報并向社會公布。

第二十一條 國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展五年規(guī)劃經(jīng)人民代表大會批準(zhǔn)后，在實(shí)施的中期階段，人民政府應(yīng)當(dāng)將規(guī)劃實(shí)施情況的中期評估報告提請本級人民代表大會常務(wù)委員會審議。規(guī)劃經(jīng)中期評估需要調(diào)整的，人民政府應(yīng)當(dāng)將調(diào)整方案提請本級人民代表大會常務(wù)委員會審查和批準(zhǔn)。

第四章 法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查

第二十二條 各級人民代表大會常務(wù)委員會參照本法第九條規(guī)定的途徑，每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題，有計劃地對有關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施情況組織執(zhí)法檢查。第二十三條 常務(wù)委員會執(zhí)法檢查計劃，經(jīng)委員長會議或者主任會議通過，印發(fā)常務(wù)委員會組成人員并向社會公布。常務(wù)委員會執(zhí)法檢查工作由本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)具體組織實(shí)施。

第二十四條 常務(wù)委員會根據(jù)執(zhí)法檢查計劃，按照精干、效能的原則，組織執(zhí)法檢查組。

執(zhí)法檢查組的組成人員，從本級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員以及本級人民代表大會有關(guān)專門委員會組成人員中確定，并可以邀請本級人民代表大會代表參加。

第二十五條 全國人民代表大會常務(wù)委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)需要，可以委托下一級人民代表大會常務(wù)委員會對有關(guān)法律、法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)的實(shí)施情況進(jìn)行檢查。受委托的人民代表大會常務(wù)委員會應(yīng)當(dāng)將檢查情況書面報送上一級人民代表大會常務(wù)委員會。第二十六條 執(zhí)法檢查結(jié)束后，執(zhí)法檢查組應(yīng)當(dāng)及時提出執(zhí)法檢查報告，由委員長會議或者主任會議決定提請常務(wù)委員會審議。執(zhí)法檢查報告包括下列內(nèi)容：

（一）對所檢查的法律、法規(guī)實(shí)施情況進(jìn)行評價，提出執(zhí)法中存在的問題和改進(jìn)執(zhí)法工作的建議；

（二）對有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議。

第二十七條 常務(wù)委員會組成人員對執(zhí)法檢查報告的審議意見連同執(zhí)法檢查報告，一并交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將研究處理情況由其辦事機(jī)構(gòu)送交本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見后，向常務(wù)委員會提出報告。必要時，由委員長會議或者主任會議決定提請常務(wù)委員會審議，或者由常務(wù)委員會組織跟蹤檢查；常務(wù)委員會也可以委托本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)組織跟蹤檢查。

常務(wù)委員會的執(zhí)法檢查報告及審議意見，人民政府、人民法院或者人民檢察院對其研究處理情況的報告，向本級人民代表大會代表通報并向社會公布。第五章 規(guī)范性文件的備案審查

第二十八條 行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案、審查和撤銷，依照立法法的有關(guān)規(guī)定辦理。第二十九條 縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會審查、撤銷下一級人民代表大會及其常務(wù)委員會作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定和本級人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令的程序，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會參照立法法的有關(guān)規(guī)定，作出具體規(guī)定。

第三十條 縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會對下一級人民代表大會及其常務(wù)委員會作出的決議、決定和本級人民政府發(fā)布的決定、命令，經(jīng)審查，認(rèn)為有下列不適當(dāng)?shù)那樾沃坏?，有?quán)予以撤銷：

（一）超越法定權(quán)限，限制或者剝奪公民、法人和其他組織的合法權(quán)利，或者增加公民、法人和其他組織的義務(wù)的；

（二）同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸的；

（三）有其他不適當(dāng)?shù)那樾?，?yīng)當(dāng)予以撤銷的。

第三十一條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。

第三十二條 國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對方作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。

第三十三條 全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)專門委員會經(jīng)審查認(rèn)為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人民代表大會常務(wù)委員會作出法律解釋的議案，由委員長會議決定提請常務(wù)委員會審議。第六章 詢問和質(zhì)詢

第三十四條 各級人民代表大會常務(wù)委員會會議審議議案和有關(guān)報告時，本級人民政府或者有關(guān)部門、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)派有關(guān)負(fù)責(zé)人員到會，聽取意見，回答詢問。第三十五條 全國人民代表大會常務(wù)委員會組成人員十人以上聯(lián)名，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市人民代表大會常務(wù)委員會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會書面提出對本級人民政府及其部門和人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案。

質(zhì)詢案應(yīng)當(dāng)寫明質(zhì)詢對象、質(zhì)詢的問題和內(nèi)容。

第三十六條 質(zhì)詢案由委員長會議或者主任會議決定交由受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)答復(fù)。委員長會議或者主任會議可以決定由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)在常務(wù)委員會會議上或者有關(guān)專門委員會會議上口頭答復(fù)，或者由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)書面答復(fù)。在專門委員會會議上答復(fù)的，提質(zhì)詢案的常務(wù)委員會組成人員有權(quán)列席會議，發(fā)表意見。委員長會議或者主任會議認(rèn)為必要時，可以將答復(fù)質(zhì)詢案的情況報告印發(fā)常務(wù)委員會會議。

第三十七條 提質(zhì)詢案的常務(wù)委員會組成人員的過半數(shù)對受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的答復(fù)不滿意的，可以提出要求，經(jīng)委員長會議或者主任會議決定，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)。

第三十八條 質(zhì)詢案以口頭答復(fù)的，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人到會答復(fù)。質(zhì)詢案以書面答復(fù)的，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽署。

第七章 特定問題調(diào)查

第三十九條 各級人民代表大會常務(wù)委員會對屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，需要作出決議、決定，但有關(guān)重大事實(shí)不清的，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會。

第四十條 委員長會議或者主任會議可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議

組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，提請常務(wù)委員會審議。五分之一以上常務(wù)委員會組成人員書面聯(lián)名，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由委員長會議或者主任會議決定提請常務(wù)委員會審議，或者先交有關(guān)的專門委員會審議、提出報告，再決定提請常務(wù)委員會審議。

第四十一條 調(diào)查委員會由主任委員、副主任委員和委員組成，由委員長會議或者主任會議在本級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員和本級人民代表大會代表中提名，提請常務(wù)委員會審議通過。調(diào)查委員會可以聘請有關(guān)專家參加調(diào)查工作。與調(diào)查的問題有利害關(guān)系的常務(wù)委員會組成人員和其他人員不得參加調(diào)查委員會。

第四十二條 調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查時，有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和公民都有義務(wù)向其提供必要的材料。

提供材料的公民要求對材料來源保密的，調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)予以保密。調(diào)查委員會在調(diào)查過程中，可以不公布調(diào)查的情況和材料。

第四十三條 調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)生它的常務(wù)委員會提出調(diào)查報告。常務(wù)委員會根據(jù)報告，可以作出相應(yīng)的決議、決定。

第八章 撤職案的審議和決定

第四十四條 縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會在本級人民代表大會閉會期間，可以決定撤銷本級人民政府個別副省長、自治區(qū)副主席、副市長、副州長、副縣長、副區(qū)長的職務(wù)；可以撤銷由它任命的本級人民政府其他組成人員和人民法院副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員、審判員，人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員、檢察員，中級人民法院院長，人民檢察院分院檢察長的職務(wù)。第四十五條 縣級以上地方各級人民政府、人民法院和人民檢察院，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提出對本法第四十四條所列國家機(jī)關(guān)工作人員的撤職案。

縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會主任會議，可以向常務(wù)委員會提出對本法第四十四條所列國家機(jī)關(guān)工作人員的撤職案?？h級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會五分之一以上的組成人員書面聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會提出對本法第四十四條所列國家機(jī)關(guān)工作人員的撤職案，由主任會議決定是否提請常務(wù)委員會會議審議；或者由主任會議提議，經(jīng)全體會議決定，組織調(diào)查委員會，由以后的常務(wù)委員會會議根據(jù)調(diào)查委員會的報告審議決定。

第四十六條 撤職案應(yīng)當(dāng)寫明撤職的對象和理由，并提供有關(guān)的材料。

撤職案在提請表決前，被提出撤職的人員有權(quán)在常務(wù)委員會會議上提出申辯意見，或者書面提出申辯意見，由主任會議決定印發(fā)常務(wù)委員會會議。撤職案的表決采用無記名投票的方式，由常務(wù)委員會全體組成人員的過半數(shù)通過。

第九章 附 則

第四十七條 省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以根據(jù)本法和有關(guān)法律，結(jié)合本地實(shí)際情況，制定實(shí)施辦法。

第五篇：論中國立法制度的不足與完善

立

法

學(xué)

論

文

法學(xué)院 法學(xué)0804班 林添

200848400430

論中國立法制度的不足與完善

法學(xué)0804班 林添 200848400430 摘要：立法制度是立法活動、立法過程所須遵循的各種實(shí)體性準(zhǔn)則的總稱，是國家法制的重要組成部分。沒有好的立法制度，便難有好的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，因而再好的執(zhí)法、司法制度也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)法治或建設(shè)現(xiàn)代法治國家便沒有起碼的條件。本文就中國現(xiàn)行的立法制度的不足，從憲法和法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)依職權(quán)立法的問題，地方立法中“較大市”的立法問題，地方立法層次過多的問題，地方權(quán)力平等的問題分別闡述。

Abstract：Legislative system is the lawmaking activities, the legislative process must follow the floorboard of all sorts of substantive standards, is the important component of the national legal system..Without good legislation system, laws and statutes, regulations just difficult to finish having draw other norm document, as a result still better enforcing the law , judicial systems can bring the due effect into play , realize rule by law or build just not elementary condition of modern law-ruled country neither.This article deficiency moving towards Chinese legislation system currently in effect, from the regulations of the Constitution and other laws administrative organ leans on authority of office legislation problem, middle “bigger local legislation city ” legislation problem , local legislation overlapping and unwieldiness problem, the equal local authority problem expounds respectively.關(guān)鍵詞：立法制度 中國現(xiàn)行立法體制 不足與完善

立法制度是立法活動、立法過程所須遵循的各種實(shí)體性準(zhǔn)則的總稱，是國家法制的重要組成部分。立法制度是國家法制整體中前提性、基礎(chǔ)性的組成部分。沒有好的立法制度，便難有好的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，因而再好的執(zhí)法、司法制度也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)法治或建設(shè)現(xiàn)代法治國家便沒有起碼的條件。

現(xiàn)代立法制度主要由立法體制的制度、立法主體的制度、立法權(quán)的制度、立 法運(yùn)作的制度、立法監(jiān)督的制度和立法與有關(guān)方面的制度所構(gòu)成。立法體制是一國立法制度的最重要的組成部分，研究立法制度不能不注重研究立法體制。

同當(dāng)今世界普遍存在的單一的立法體制、復(fù)合的立法體制、制衡的立法體制相比，中國現(xiàn)行立法體制獨(dú)具特色。其一，在中國，立法權(quán)不是由一個政權(quán)機(jī)關(guān)甚至一個人行使的，因而不屬于單一的立法體制。其二，在中國，立法權(quán)由兩個以上的政權(quán)機(jī)關(guān)行使，是指中國存在多種立法權(quán)，如國家立法權(quán)、行政法規(guī)立法權(quán)、地方性法規(guī)立法權(quán)，它們分別由不同的政權(quán)機(jī)關(guān)行使，而不簡單是同一個立法權(quán)由幾個政權(quán)機(jī)關(guān)行使，因而也不屬于復(fù)合的立法體制。其三，中國立法體制也不是制衡的立法體制，不是建立在立法、行政、司法三權(quán)既相互分立又相互制約的原則基礎(chǔ)上的，國家主席和政府總理都產(chǎn)生于全國人大，國家主席是根據(jù)人大的決定公布法律，總理不存在批準(zhǔn)或否決人大立法的權(quán)力，行政法規(guī)不得與人大法律相抵觸，地方性法規(guī)不得與法律和行政法規(guī)相抵觸，人大有權(quán)撤銷與其所制定的法律相抵觸的行政法規(guī)和地方性法規(guī)，這些只表明中國立法體制內(nèi)部的從屬關(guān)系、統(tǒng)一關(guān)系、監(jiān)督關(guān)系，不表明制衡關(guān)系。

中國現(xiàn)行立法體制是特色甚濃的立法體制。從立法權(quán)限劃分的角度看：它是中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)的，多級并存、多類結(jié)合的立法權(quán)限劃分體制。最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，國務(wù)院行使相當(dāng)大的權(quán)力，地方行使一定權(quán)力，是中國現(xiàn)行立法權(quán)限劃分體制突出的特征。①1

中國現(xiàn)行的立法體制可以概括為“一元性、二級、三層次、四分支”的結(jié)構(gòu)。即我國立法權(quán)的配置是依照一部憲法的統(tǒng)一規(guī)定而構(gòu)成的統(tǒng)一的整體，它具體分為中央和省兩級，分別行使國家和省的立法權(quán)。立法權(quán)的配置在每一級的內(nèi)部又分為三個層次，即中央一級為：全國人民代表大會及其常委會制定法律，國務(wù)院制定行政法規(guī)，國務(wù)院各部門制定行政規(guī)章這三個層次；省一級的為：省級人大及其常委會制定地方法規(guī)，省級人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人大及其常委會制定地方法規(guī)。民族自治地方制定自治條例和單行條例為一個層次，省級人民政府制定規(guī)章為一個層次，省級政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人民政府制定規(guī)章為又一個層次。中央一級的立法權(quán)延伸到地方，分為四個分支。第一分支是地方權(quán)利機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)關(guān)制定地方性法規(guī)和地方政府 ①1 以上所論見于周旺生主編《立法學(xué)》北京大學(xué)出版社 2006年版 第162頁 規(guī)章的權(quán)力；第二分支是民族區(qū)域自治地方制定自治條例和單行條例的權(quán)力；第三分支是經(jīng)濟(jì)特區(qū)地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)關(guān)制定特區(qū)法規(guī)和規(guī)章的權(quán)力；第四分支是特別行政區(qū)立法會和長官制定法律的權(quán)力。①2

中國現(xiàn)行立法體制，有深刻的國情根據(jù)。

首先，中國是人民當(dāng)家作主的國家，法是人民意志的反映，由體現(xiàn)全國人民最高意志的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)全國人大及其常委會行使國家立法權(quán)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國立法，制定、變動反映國家和社會的基本制度、基本關(guān)系的法律，中國立法的本質(zhì)才符合國情的要求。

其次，中國幅員廣大，人口眾多，各地區(qū)、各民族經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡，不可能單靠國家立法來解決各地復(fù)雜的問題，許多情況國家立法不好規(guī)定，規(guī)定粗了不能解決問題，規(guī)定細(xì)了又不可能。因此，要適應(yīng)國情需要，除了要用國家立法作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)解決國家基本問題外，還有必要在立法上實(shí)行一定程度的分權(quán)，讓有關(guān)方面分別制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)和特區(qū)規(guī)范性法文件等。

再次，現(xiàn)階段中國，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的多種經(jīng)濟(jì)形式并存發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，政治上實(shí)行民主集中制。經(jīng)濟(jì)、政治上的特點(diǎn)加上地理、人口、民族方面的特點(diǎn)和各地不平衡的特點(diǎn)，決定了國家在立法體制上一方面必須堅持中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，另一方面，必須充分發(fā)揚(yáng)民主，使多方面參與立法，特別是要正確處理中央與地方的關(guān)系。

第四，從歷史的和新鮮的經(jīng)驗(yàn)來看，1954年憲法改變了建國初期各大行政區(qū)和各省甚至市、縣有權(quán)制定有關(guān)法令、條例的體制，實(shí)行立法的集權(quán)原則。這在當(dāng)時對實(shí)現(xiàn)和鞏固國家的統(tǒng)一、反對分散主義是必要的。但由于將立法權(quán)過分集中，既不利于地方發(fā)展，也分散了中央的精力，還容易助長上級機(jī)關(guān)的官僚主義。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：有必要在立法上實(shí)行一定程度的分權(quán)制度。另一方面，這些年來國家、社會和公民生活的發(fā)展特別是市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，提出了大量的立法要求，緊迫而又繁重的立法工作單靠行使國家立法權(quán)的機(jī)關(guān)不可能完成。近年來，正由于在立法體制上采取改革措施，實(shí)行現(xiàn)行立法體制，才解決了許多實(shí)際問題，推動了國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主、法制建設(shè)。

2① 侯淑雯主編《立法制度與技術(shù)原理》

中國工商出版社

2003年版

第110—111頁 最后，也是特別重要的是，中國國情中的歷史沉淀物也要求實(shí)行相當(dāng)程度分權(quán)的立法體制3①。

總的來說，我國現(xiàn)行的立法體制是基本上適合我國目前的狀況的，因此是較為適宜的。但這并不是說，這個立法體制就十分完美了。就整體來看，在許多方面，我們還有進(jìn)一步完善的必要。

第一，關(guān)于憲法和法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)依職權(quán)立法的問題，就是一個需要正視的問題。就我國的政治體制和憲法精神來看，二元立法（或曰雙軌立法）是不允許的。在《憲法》第89條規(guī)定的由國務(wù)院行使的18項職權(quán)中，除了第1項規(guī)定國務(wù)院必須“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”外，其余17項均無“根據(jù)憲法和法律”的限制性規(guī)定，然而其中卻不乏制定行政法規(guī)的事項。新頒行的《中華人民共和國立法法》對此再次加以肯定。這就使行政機(jī)關(guān)直接取得了行使立法權(quán)的依據(jù)，即即便沒有法律的規(guī)定，但依然照憲法，行政機(jī)關(guān)就可以行使與行政書屋有關(guān)的任何立法權(quán)，這就使“次級立法”變成了事實(shí)上的一級立法。要理順這個關(guān)系，就應(yīng)該取消憲法的直接規(guī)定，或者在憲法中進(jìn)一步明確：行政法規(guī)的制定必須依法律的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)。否則，“一元制”體制就不可能是名副其實(shí)的，“雙軌制”的疑惑就不可能消除。

第二，地方立法中“較大市”的立法問題。賦予“由國務(wù)院批準(zhǔn)的較大市”的人大和政府以立地方法規(guī)和規(guī)章的權(quán)力，是由1982年和1986年兩次修改后的地方組織法規(guī)定的，當(dāng)時的目的主要是為了進(jìn)一步放下權(quán)力，充分調(diào)動地方的積極性。特別是改革開放多年來，地方經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展開始出現(xiàn)不平衡，開放的前沿和重點(diǎn)地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和管理工作較為復(fù)雜，對法律的需求也較大，所以中央在組織法中作出了這樣的規(guī)定。但規(guī)定的對象卻要由國務(wù)院來決定，即國務(wù)院認(rèn)為哪些是“較大的市”哪些市才能作為立法的主體，否則便不能成為立法的主體。這和國務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)的身份是不相符的，不符合國家權(quán)力分配的主體原則，應(yīng)該在憲法中作出糾正。

第三，地方立法層次過多的問題。在我國的現(xiàn)行立法體制中，地方立法分為一般省級立法、省會城市立法、較大城市立法，自治區(qū)立法，自治州立法，自治縣立法，經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法等，在這些不同層次的立法中又都同時存在權(quán)力機(jī)關(guān)和政 ①3 周旺生主編《立法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 2006年版 163—164頁 府機(jī)關(guān)兩個不同系統(tǒng)的立法，立法主體可謂眾多。如果是一個省會城市，它就同時要受到來自中央立法機(jī)關(guān)、中央政府機(jī)關(guān)、省級權(quán)力機(jī)關(guān)、省級政府機(jī)關(guān)四個方面、八個層次的法律、法規(guī)和規(guī)章的約束，在這重重的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)之下，自己還有多大的立法余地？加之各地情況沒有太多的特殊性，但它還要履行立法的職責(zé)，還要在上位立法確定的范圍內(nèi)立法，就只有抄搬上位法律法規(guī)的內(nèi)容。大量的重復(fù)立法、交叉立法就是這樣產(chǎn)生的。所以，地方立法體制應(yīng)該改革，應(yīng)該減少地方立法層次，使地方真正能夠行使有效的立法權(quán)力。這和適當(dāng)擴(kuò)大地方權(quán)力的立法指導(dǎo)思想并不矛盾，只是消除地方立法混亂的一種手段。因?yàn)槿绻麤]有獨(dú)立立法的空間，不能產(chǎn)生實(shí)際效用，設(shè)置再多的主體也沒有用，只會造成制度的混亂。

第四，地方權(quán)力平等的問題。省會城市和較大城市享有立法權(quán)，這個規(guī)定的初衷是要解決“前沿和重點(diǎn)地區(qū)”的法律需求問題，是要支持這些地區(qū)謀求更大的發(fā)展。但也同時給其他地區(qū)以不平等待遇。發(fā)展史所有地區(qū)的要求，不論城市大小，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱，都有在既有基礎(chǔ)上努力發(fā)展的權(quán)利?！扒把睾椭攸c(diǎn)地區(qū)”的發(fā)展有他們特殊的課題，落后地區(qū)和中小城市的發(fā)展也有自己特殊的課題，在解決特殊問題的性質(zhì)上，各地是一樣的，應(yīng)該有一樣的權(quán)利，得到同樣的權(quán)力資源的配置。①4

所以，從總體看，我國立法體制的完善重點(diǎn)應(yīng)放在兩頭，一是在法律的規(guī)定上作出調(diào)整，進(jìn)一步理順關(guān)系；二是改革地方立法體制，對地方立法主體進(jìn)行精簡，同時給予平等的待遇，使各地在地位平等的基礎(chǔ)上，在明確、簡約的規(guī)范中發(fā)展，使地方立法真正成為推動地方發(fā)展的推進(jìn)器，而不是阻礙其前進(jìn)的絆腳石。

參考文獻(xiàn)

（1）周旺生《立法學(xué)》北京大學(xué)出版社 2006年版

（2）侯淑雯《立法制度與技術(shù)原理》中國工商出版社2003年6月第1版

①4侯淑雯《立法制度與技術(shù)原理》

中國工商出版社2003年版

第113115頁