第一篇：出租房屋玻璃窗脫落砸壞轎車 如何承擔(dān)賠償責(zé)任（定稿）

出租房屋玻璃窗脫落砸壞轎車 如何承擔(dān)賠償責(zé)任 被告田某將位于北京市通州區(qū)永順南里某小區(qū)552號(hào)房屋出租給案外人于某。后該房屋陽臺(tái)玻璃窗墜落將原告某汽車租賃公司所有的停放在樓下的汽車砸壞。事發(fā)時(shí)，屋內(nèi)沒有人，房屋在承租期內(nèi)。在本案審理過程中，田某申請(qǐng)追加于某為共同被告，但原告當(dāng)庭表示不要求于某承擔(dān)賠償責(zé)任，只要求田某承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告汽車租賃公司訴稱，被告所有的房屋陽臺(tái)玻璃窗墜落，砸到公司的轎車上，致使車輛受到嚴(yán)重?fù)p傷，而該車當(dāng)前正由其他公司承租，事故導(dǎo)致車輛無法繼續(xù)承租?，F(xiàn)訴至法院要求被告田某支付車輛維修費(fèi)、車輛無法正常使用導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失、人民法院報(bào)登報(bào)費(fèi)用等共計(jì)七千余元。

被告田某辯稱，事發(fā)時(shí)其已將房屋租給被告于某使用，在租用期間對(duì)房屋沒有管理和使用的義務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，且原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即車輛無法正常使用導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失與其無關(guān)。

通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告某汽車租賃公司所有車輛被552號(hào)房屋墜落的玻璃窗砸壞，被告田某作為房屋所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決被告賠償原告汽車租賃公司車輛維修費(fèi)人民幣四千八百三十元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；駁回原告汽車租賃公司的其他訴訟請(qǐng)求。案例評(píng)析：

一、房屋所有人和房屋承租人誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！苯ㄖ锸侵溉斯そㄔ斓?、固定在土地上，其空間用于居住、生產(chǎn)或者存放物品的設(shè)施。本案中的房屋就屬于是建筑物的一種。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物脫落、墜落，是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的某一個(gè)組成部分以及擱臵物、懸掛物從建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫落、墜落。本案中，脫落物系房屋的陽臺(tái)玻璃窗屬于建筑物的組成部分。追究行為人侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，是其沒有盡到對(duì)建筑物及建筑物上的擱臵物、懸掛物的日常維護(hù)、保養(yǎng)義務(wù)，致使擱臵物、懸掛物存在安全隱患。所以本案中，所有人、管理人、使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，問題在于是應(yīng)當(dāng)由房屋所有人，還是承租人來承擔(dān)責(zé)任呢？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落造成他人損害的侵權(quán)主體包括三個(gè)：所有人、管理人和使用人。一般來講，使用人是指因租賃、使用或者其他情形使用建筑物等設(shè)施的人。使用人承擔(dān)責(zé)任有兩種情況：

1、使用人依法對(duì)其使用的建筑物負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，因其管理、維護(hù)不當(dāng)造成他人損害；

2、使用人依法對(duì)其使用的建筑物的擱臵物、懸掛物管理、維護(hù)不當(dāng)造成他人損害。本案中承租人于某是房屋的使用人，同時(shí)對(duì)于房屋負(fù)有管理和維護(hù)的義務(wù)，是適格的侵權(quán)責(zé)任主體。因此房屋所有人田某與房屋使用人于某均應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋窗戶脫落所造成的原告車輛損失承擔(dān)責(zé)任。原告只起訴田某要求其賠償損失，當(dāng)庭表示不要求于某賠償。田某不能以此作為減輕責(zé)任的抗辯理由，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失負(fù)賠償責(zé)任?！八腥恕⒐芾砣嘶蛘呤褂萌速r償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，故田某在對(duì)原告進(jìn)行賠償后，有權(quán)向于某追償，但是這是另外一種法律關(guān)系，與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)另案處理。

二、建筑物脫落、墜落造成他人損害的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！睆姆梢?guī)定中可以看出，建筑物脫落、墜落造成他人損害的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任。

過錯(cuò)推定，是指為了保護(hù)相對(duì)人或被害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有在證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，行為人才可以不承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊適用方式。在責(zé)任構(gòu)成要件，以及過錯(cuò)推定責(zé)任所具有的制裁、教育、預(yù)防、確定行為標(biāo)準(zhǔn)等功能方面，過錯(cuò)推定責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任基本相同，但是二者的不同之處是需要重點(diǎn)關(guān)注的：

1、二者在舉證責(zé)任分配上不同。過錯(cuò)責(zé)任原則采取“誰主張誰舉證”的原則，而過錯(cuò)推定責(zé)任舉證責(zé)任發(fā)生了倒臵，受害人無需就行為人的過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，被告只有證明自己沒有過錯(cuò)或者存在法律規(guī)定的抗辯事由才可以免責(zé)。

2、過錯(cuò)的輕重對(duì)責(zé)任的影響不同。過錯(cuò)責(zé)任原則將過錯(cuò)區(qū)分為不同程度，據(jù)此確定行為人責(zé)任的大小與輕重。在過錯(cuò)推定情況下，由于行為人的過錯(cuò)是被推定的，過錯(cuò)本身具有一定的或然性，因而難以確定過錯(cuò)程度。所以在過錯(cuò)推定責(zé)任中，過錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任大小及輕重沒有影響。

3、過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分受害人的過錯(cuò)與行為人的過錯(cuò)，在混合過錯(cuò)中根據(jù)當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)程度確定雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。由于在過錯(cuò)推定責(zé)任中難以確定行為人的過錯(cuò)程度，也就無法對(duì)行為人與受害人雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行比較，即使能夠證明受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，也不能免除行為人的責(zé)任，除非損害完全是由受害人的故意引起的。本案中，被告田某作為致害房屋的所有人，如果想免除自己的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己沒有責(zé)任舉出證據(jù)。但是，被告田某沒有對(duì)自己沒有責(zé)任，或是原告故意造成損害舉出證據(jù)，所以根據(jù)過錯(cuò)推定責(zé)任原則，被告田某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、純粹經(jīng)濟(jì)上損失不應(yīng)賠償

原告在其訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償車輛因受損無法繼續(xù)租賃的經(jīng)濟(jì)損失，這樣就引出了一個(gè)在理論界和實(shí)際中爭(zhēng)議較多的一個(gè)概念“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”，純粹經(jīng)濟(jì)上損失，是指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生，例如電纜被挖斷，造成餐廳不能營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的損失。本案中，租賃公司的車被建筑物損害，使得車輛無法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，所要求的營(yíng)業(yè)損失即可以歸為純粹經(jīng)濟(jì)上損失。純粹經(jīng)濟(jì)上損失可否具體化于債權(quán)是一個(gè)很值得研究的問題。用戶與租賃公司之間簽訂了租車合同，用戶有權(quán)請(qǐng)求租賃公司依約將該車完好交付使用。因?yàn)檐囕v被損壞后，造成租賃公司的給付不能，租賃公司能否以房屋所有人侵害其與承租人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由請(qǐng)求損害賠償呢？原則上不應(yīng)當(dāng)將該種債權(quán)擴(kuò)大化理解。理由有二：

1、債權(quán)不具有公開性，無從由外部知悉其存在，不應(yīng)讓加害人負(fù)不可預(yù)估、漫無邊際的責(zé)任。

2、債權(quán)如何加以保護(hù)，不是法律概念的推演，而是基于利益權(quán)衡的考慮。債權(quán)不因其為“相對(duì)權(quán)”而不受保護(hù)，亦不因其為“權(quán)利”而當(dāng)然應(yīng)與人格權(quán)或所有權(quán)受同樣的保護(hù)。電纜案件最足以說明此點(diǎn)，電力公司的用戶（債權(quán)人）為數(shù)眾多，使不慎挖斷電纜的人必須對(duì)所有因斷電而受的財(cái)產(chǎn)不利益負(fù)損害賠償責(zé)任，顯非合理，適當(dāng)限制責(zé)任人的責(zé)任是必要的。本案中，房屋所有人不應(yīng)對(duì)租賃公司因車輛受損所造成的營(yíng)業(yè)損失承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院的判決是正確的。

第二篇：承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業(yè)主)將基建自家房屋工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時(shí)許，原告陳火全在拆除角頭柱時(shí)不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣7082.51元、交通費(fèi)400元，被告林金順已支付醫(yī)療費(fèi)8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級(jí)為九級(jí)。請(qǐng)求判令被告林金順賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費(fèi)8100元，余額為88532.86.被告許福生對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對(duì)許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費(fèi)與許福生無關(guān)。

【分歧】

在審理中，對(duì)發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對(duì)承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對(duì)雇員承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任，而且雇主對(duì)雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人對(duì)自己過錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人(雇主)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！焙偷诎耸鶙l“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者 相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，......導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ”以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主要發(fā)生在國(guó)家對(duì)一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人(雇主)沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過錯(cuò)，從一定意義上說，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、雇主對(duì)雇員損害承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過錯(cuò)而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實(shí)是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向雇主追償。

3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者分包人與雇主的過錯(cuò)責(zé)任范圍無法劃分，實(shí)務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進(jìn)行追償，則對(duì)發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對(duì)發(fā)包人、分包人基于選任過錯(cuò)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒有作出明確規(guī)定之前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。

第三篇：出租房屋治安責(zé)任保證書

出租房屋安全責(zé)任保證書

為了加強(qiáng)租賃房屋的治安管理、預(yù)防和減少治安事故的發(fā)生，保障租賃房屋雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益和生命財(cái)產(chǎn)安全，特簽訂治安責(zé)任保證書，房屋承租人必須履行以下治安責(zé)任：

一、房屋僅為辦公使用，不得作為其他用途。

二、鑰匙為出租人配制的卷簾防盜門鑰匙一把，承租人不得私自

配制鑰匙，否則將終止租房合同，若造成生命財(cái)產(chǎn)損失，上報(bào)于相關(guān)行政執(zhí)法部門處理。房屋到期退房時(shí)，承租人必須將鑰匙退回出租人。

三、鑰匙不得私自轉(zhuǎn)于他人，否則將收回鑰匙，若造成生命財(cái)產(chǎn)

損失，上報(bào)于相關(guān)行政執(zhí)法部門處理。

四、防盜門做到隨開隨關(guān)，否則將收回鑰匙，若造成生命財(cái)產(chǎn)損

失，上報(bào)于相關(guān)行政執(zhí)法部門處理。

五、未盡事宜，雙方可共同協(xié)商。

六、本保證一式二份，各持一份。

出租人（簽名）：聯(lián)系電話：

承租人（簽名）：聯(lián)系電話：

年月日

第四篇：承攬裝修房屋右眼失明 房主承擔(dān)部分賠償責(zé)任

承攬裝修房屋右眼失明 房主承擔(dān)部分賠償責(zé)任

云南網(wǎng)訊（記者 楊之輝 通訊員白啟科）近日，云南省威信縣人民法院開庭審理了一起為他人裝修房屋導(dǎo)致右眼失明的身體權(quán)糾紛案件，房主陳世元被判決賠償王永遠(yuǎn)各項(xiàng)損失19394元，其余損失由王某某自行承擔(dān)。

2010年10月上旬，云南省威信縣雙河鄉(xiāng)村民王永遠(yuǎn)伙同楊某、王某某與本鄉(xiāng)村民陳某某就房屋裝修事宜進(jìn)行協(xié)商（三人均未依法取得相應(yīng)的施工資質(zhì)）。雙方就工程內(nèi)容、工程價(jià)格、工程款的結(jié)算方法、支付時(shí)間、支付方式、設(shè)備和原材料的提供等內(nèi)容協(xié)商一致后，原告等人便于同月14日開始動(dòng)工（未訂立書面協(xié)議）。在搭建腳手架時(shí)，原告右眼被鐵絲刺傷，經(jīng)醫(yī)治無效而失明。后經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)。王某某右眼受傷后，因向陳世元索賠未果，遂將陳世元告上法庭，訴求賠償各項(xiàng)損失76041.44元。

庭審中，原告認(rèn)為自己為被告裝修房屋，雙方形成雇傭關(guān)系。因被告提供的鐵絲屬剛性鐵絲不符合施工要求，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告辯稱，自己的房屋裝修工程是承包給王某某施工，原告是王某某找來干活的工人，自己并未與原告形成雇傭關(guān)系。另外，因施工時(shí)需用鐵絲，被告立即去購買，待回來時(shí)原告已經(jīng)受傷。自己并未要求原告先使用家里剩下的剛性鐵絲。綜上所述，被告不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與楊某、王某某雖未與被告訂立書面裝修合同，但雙方就工程內(nèi)容、工程價(jià)格、工程款的結(jié)算、支付方式、設(shè)備和原材料的提供等內(nèi)容協(xié)商達(dá)成了口頭協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容反映了雙方當(dāng)事人主體地位平等，意思表示真實(shí)。原告等人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力為被告完成裝修工作并交付工作成果后獲得報(bào)酬，雙方形成的是承攬合同關(guān)系，原告是共同承攬人，其與被告之間不屬雇傭關(guān)系。被告明知承攬方無相應(yīng)的施工資質(zhì)而將其房屋裝修工程承攬給原告等人施工，存在選任過失，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。原告明知自己無施工資質(zhì)，也缺乏相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件仍承攬工程，在施工中發(fā)現(xiàn)定做人提供的鐵絲不符合要求仍然繼續(xù)使用，且未采取任何安全防護(hù)措施，原告對(duì)損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院結(jié)合當(dāng)?shù)孛裼米≌ㄔ熘械膶?shí)際情況，并結(jié)合造成原告損害的原因力確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故依法作出上述判決。

第五篇：交通事故無法認(rèn)定責(zé)任,民事賠償如何承擔(dān)

無法認(rèn)定責(zé)任，民事賠償如何承擔(dān)—機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任

年10月2日，顧某駕駛借來的小轎車由廣州開往花都市，在途經(jīng)時(shí)，在一紅綠燈處，突遇王某駕駛無路，顧某急忙踩剎車，但第一腳沒踩到剎車，第二腳才踩到剎車，但車已碰撞了王某，造成王某當(dāng)場(chǎng)故，經(jīng)交警部門調(diào)查，不能確定當(dāng)時(shí)交通指示燈的狀態(tài)，肇事司機(jī)及同乘人員證詞講當(dāng)時(shí)處綠燈狀態(tài)看見自行車駕駛者當(dāng)時(shí)沒下車推行，經(jīng)鑒定，自行車制動(dòng)不合格。最終交警部門作出交通事故證明書故責(zé)任

情況：51歲，子女均已成人，無需撫養(yǎng)的人，在廣州居住一年以上，有居委會(huì)證明，無暫住證，有單同和工資繳稅單。

屬找到本人咨詢，本律師認(rèn)為：

動(dòng)車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

者符合廣州市城鎮(zhèn)居民戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)；

據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償金額在47.8萬元。

害者家屬委托了廣東博浩律師事務(wù)所，并指定本人為代理律師。

授權(quán)委托，依法向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫共計(jì)47.8萬元。

白云區(qū)人民法院審理，作出判決，支持本律師的以下意見：

城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；

持律師提出的精神撫慰金50000元；

持律師提出的機(jī)動(dòng)車車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；，結(jié)合公安交警部門提供的錄像，即自行車駕駛者當(dāng)時(shí)沒下車推行，經(jīng)鑒定，自行車制動(dòng)不合格，應(yīng)合本案，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任。

決保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償110000元，剩余部分，機(jī)動(dòng)車及車主承擔(dān)90%的賠償責(zé)任萬元。

屬未上訴。