第一篇：農(nóng)村蓋房工人在工作中受傷,由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

工人在農(nóng)村建房過(guò)程中受傷，由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

載《民事審判指導(dǎo)與參考》2013第1輯【民事審判信箱】

問(wèn)：甲要建造農(nóng)村自居房屋，交由乙施工，并和乙談妥了施工費(fèi)用。后乙找來(lái)水泥工丙等5人具體負(fù)責(zé)施工，約定按日計(jì)工錢。后丙在施工過(guò)程中因缺乏安全措施，不慎從房頂摔下致死。對(duì)于丙，由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？

答：首先，作為水泥工，丙是乙找來(lái)的，工錢是和乙協(xié)商，也約定由乙方支付，因此，雙方之間成立雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。乙為雇主，接受勞務(wù)，丙為傭工，提供勞務(wù)。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北且騽趧?wù)受到損害，故乙應(yīng)對(duì)丙所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；若丙自身在此過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)失相抵原則。

其次，甲是房主，將建房工程交由乙施工，成立發(fā)包和承包的關(guān)系。丙是因缺乏安全措施從高處摔下致死，為安全生產(chǎn)事故。依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币易鳛閭€(gè)人，不可能擁有建筑施工企業(yè)資質(zhì)；對(duì)于農(nóng)村建筑，即使不需要施工人具有相應(yīng)資質(zhì)，也應(yīng)有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件。甲作為房主，應(yīng)該對(duì)承包人的資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件予以審查。若甲明知或應(yīng)知乙無(wú)相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而仍然交由其承包，則應(yīng)與乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。農(nóng)村蓋房工人在工作中受傷，由誰(shuí)承擔(dān)賠償

責(zé)任

王某在農(nóng)村專門承接建房工程，接到工程后和房主洽談好總價(jià)款，再找到自己相熟的蓋房工人進(jìn)行施工，由王某按日發(fā)給蓋房工人報(bào)酬。2013年5月3日，在一次建房施工中，工人張某在房頂工作時(shí)不幸墜下，造成小腿骨折，王某遂將其送至醫(yī)院治療。治療過(guò)程中，張某的家屬找到王某要求進(jìn)行賠償，王某認(rèn)為張某是在給房主建房的過(guò)程中受傷的，應(yīng)由房主進(jìn)行賠償。張某的家屬又找到房主，房主認(rèn)為自己將建房工程包給王某，張某是王某找來(lái)的工人，應(yīng)當(dāng)由王某來(lái)賠償。

律師解疑：農(nóng)村蓋房工人在工作中受傷，包工頭和房主往往相互推諉責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要分兩種情形來(lái)進(jìn)行認(rèn)定：

1、房主與包工頭約定總工程款，在包工之初或之后一次性支付給包工頭全部的費(fèi)用，最后統(tǒng)一驗(yàn)收蓋房成果，對(duì)蓋房的過(guò)程不做指揮參與。對(duì)于這種情況下，房主和包工頭之間屬于加工承攬關(guān)系，包工頭和建房工人之間形成雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十條的規(guī)定承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)該法第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人生呢?fù)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故在房主與包工頭之間屬于承攬法律關(guān)系時(shí)，蓋房工人發(fā)生人身?yè)p害由包工頭承擔(dān)。

2、房主與包工頭不約定總工程款，約定工人分工種按日計(jì)算報(bào)酬，每日或者完工后一次性支付。房主自己備好建房原料后，組織包工隊(duì)按照自己的意愿指揮、安排、管理進(jìn)行施工，包工頭在建房時(shí)受房主的支配。那么在這種情況下，包工頭并不是真實(shí)意義上的包工頭，只是包工隊(duì)推選出的一個(gè)代表來(lái)與房主直接溝通。包工頭在建房活動(dòng)中也完全聽從房主的指揮，與其他建房工人同工同酬，只負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，其地位和其他建房工人是一樣的。此時(shí)包工頭與房東之間形成雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由房主對(duì)蓋房工人的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案案情屬于律師分析的第一種情形，王某單獨(dú)組織施工，不受房主的指揮調(diào)配，與房主之間形成了加工承攬關(guān)系，蓋房工人張某發(fā)生的人身?yè)p害，應(yīng)由包工頭王某來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二篇：由誰(shuí)承擔(dān)所有權(quán)保留的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任

由誰(shuí)承擔(dān)所有權(quán)保留的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任

陳忠儀 陶偉春

2005年7月，上海某貿(mào)易有限公司與浙江紹興縣某紡織品有限公司、上海某服裝有限公司分別簽訂布料定做合同和服裝加工合同，約定貿(mào)易公司向紡織品公司定購(gòu)一批布料，紡織品公司應(yīng)將布料交付給服裝公司，由服裝公司按要求加工成服裝。簽約當(dāng)時(shí)，貿(mào)易公司向紡織品公司預(yù)付了30%的布料款計(jì)人民幣2萬(wàn)元，余款三方口頭約定由貿(mào)易公司通過(guò)信用證方式支付給服裝公司后，再由服裝公司轉(zhuǎn)付給紡織品公司。

7月21日，紡織品公司根據(jù)約定，將定做的布料交給服裝公司，服裝公司倉(cāng)庫(kù)保管員出具了收條，收條的內(nèi)容是“今收到紹興縣某紡織品有限公司為上海某貿(mào)易有限公司定做的滌綸斜紋布3083.40米和滌綸斜紋彈力布3069.40米，共值72305.90元。在未付清款項(xiàng)前，該貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，未經(jīng)紡織品公司同意，任何人不得對(duì)貨物有物理行為和處分行為，否則需承擔(dān)該貨物金額25%的額外違約金并歸還貨物??”，收條上，服裝公司倉(cāng)庫(kù)保管員及其業(yè)務(wù)員都簽了字。之后，服裝公司按照與貿(mào)易公司之間的加工合同，將布料加工成相應(yīng)款式的裙子和褲子，并交給了貿(mào)易公司。貿(mào)易公司給付服裝公司1.2萬(wàn)美元后，余款一直沒有給付。因此，紡織品公司沒能收到布料款。服裝公司和紡織品公司想找貿(mào)易公司交涉，但由于當(dāng)時(shí)在簽訂合同時(shí)沒有審查貿(mào)易公司的相關(guān)登記資料，致使糾紛出現(xiàn)后無(wú)法了解貿(mào)易公司的具體情況。后貿(mào)易公司沒了蹤影，更是找不到可以交涉的對(duì)象。經(jīng)過(guò)向工商部門查詢，企業(yè)登記信息中沒有該貿(mào)易公司的相關(guān)登記資料。同年11月11日，紡織品公司向法院提起訴訟，狀告服裝公司。

原告紡織品公司認(rèn)為，在交貨時(shí)已經(jīng)向被告服裝公司明確在未付清價(jià)款前，原告對(duì)布料的所有權(quán)予以保留，而被告違反約定在布料款尚未付清的情況下擅自進(jìn)行加工，由此侵犯了原告

對(duì)該布料的所有權(quán)，因此要求法院判令被告返還原告滌綸布6152.80米或折價(jià)賠償損失72305.90元，并承擔(dān)違約金18076.48元及利息損失 1427.32元。被告辯稱，被告是受貿(mào)易公司的委托收下該批布料的，基于加工合同將定做人貿(mào)易公司提供的布料加工成服裝，收到的1.2萬(wàn)美元是被告加工服裝的加工款，原告應(yīng)該向貿(mào)易公司催討布料款，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

析法

經(jīng)上海市嘉定區(qū)法院審理后認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保留前提是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是基于雙方當(dāng)事人之間諸如買賣、承攬、贈(zèng)予等法律關(guān)系而發(fā)生的?，F(xiàn)被告收取原告布料的行為是基于原告與第三人貿(mào)易公司之間的定做合同約定而發(fā)生的，被告的行為其實(shí)質(zhì)是一種代理行為，該行為的法律效力歸于被代理人即貿(mào)易公司。原告基于與貿(mào)易公司之間的定做合同，將布料交付給被告是其履行合同義務(wù)，被告收取布料是基于被告與貿(mào)易公司之間的法律關(guān)系。因此，僅從原告送貨和被告收貨這兩個(gè)事實(shí)行為出發(fā)，不能證明雙方存在以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為內(nèi)容的法律關(guān)系。所以，原告向被告提出的所有權(quán)保留的意思表示與法不符，不能產(chǎn)生原告期待的法律效力。

在原告與貿(mào)易公司的定做合同中，沒有證據(jù)證明原告與貿(mào)易公司之間存在所有權(quán)保留的約定，原告交付布料后，布料的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，布料的所有權(quán)不屬于原告，原告履行合同義務(wù)后取得是報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。原告與貿(mào)易公司曾約定由第三人即被告支付報(bào)酬，現(xiàn)被告不履行義務(wù)，產(chǎn)生的違約責(zé)任由貿(mào)易公司承擔(dān)。因此，原告依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定提起的訴訟缺乏要件事實(shí)。綜上，被告處分布料的行為并不對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)行為;被告不履行給付報(bào)酬的行為，相對(duì)于原告來(lái)說(shuō)并不產(chǎn)生違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

答疑

本案關(guān)鍵在于判斷原、被告之間關(guān)于所有權(quán)保留的約定是否能產(chǎn)生所有權(quán)保留的法律效力?

這可以從兩個(gè)方面來(lái)分析：1.本案中原告將布料交給被告的行為是否屬于法律意義上的交付呢?被告收取布料的行為實(shí)質(zhì)上是一種代理行為，其行為的法律效力歸于貿(mào)易公司，因此基于原告與貿(mào)易公司之間的定做合同，法律意義上的交付已經(jīng)發(fā)生，據(jù)此，貿(mào)易公司取得了布料的所有權(quán)，原告已完成了法律意義上的交付行為，其對(duì)布料已不具有所有權(quán)，故原告也無(wú)權(quán)將他人的財(cái)產(chǎn)與被告約定所有權(quán)保留，由此也不產(chǎn)生被告對(duì)本案財(cái)產(chǎn)即布料的所謂侵權(quán)行為?，F(xiàn)原告提起侵權(quán)訴訟，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2.本案原、被告是否存在必要的法律關(guān)系?所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定主要有以下幾條：一是民法通則第七十二條第二款的規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！倍亲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第八十四條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！比恰吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條的規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！彼氖恰吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”

從上述法律規(guī)定中，我們知道一般情況下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為要件，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，這構(gòu)建了我國(guó)所有權(quán)保留的法律制度。所以，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保留的意思表示能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。但這種約定一般是雙方當(dāng)事人之

間存在諸如買賣等基礎(chǔ)法律關(guān)系才具有法律效力。而本案的原、被告之間并不存在任何法律關(guān)系，因此雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保留的約定，不符合法律的規(guī)定，因此原告不能因此取得期待的法律效力。

綜上，本案原告對(duì)系爭(zhēng)布料既不享有所有權(quán)，與被告之間也不存在所有權(quán)保留的法律關(guān)系，因此，法院理應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

提示

本案原告本想通過(guò)對(duì)被告進(jìn)行所有權(quán)保留的約定避免出現(xiàn)收不到價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)，但由于該約定不具有法律效力，使原告的訴請(qǐng)不能得到法院的支持。而原告合法的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)由于貿(mào)易公司的失蹤而無(wú)法兌現(xiàn)。由此可見，在經(jīng)濟(jì)交往中，為防范風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)合同相對(duì)方資質(zhì)的審查是極為必要的，原告盲目簽訂合同的行為是導(dǎo)致其遭受損失的主要原因。

在法治社會(huì)中，公民、法人或其他組織應(yīng)該具備用法律來(lái)保護(hù)自己利益、充分規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，才能保證自己經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的具體行為符合法律規(guī)定，取得期待的法律效力。

第三篇：學(xué)車時(shí)發(fā)生車禍責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)

想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 http://hao.lawtime.cn

學(xué)車時(shí)發(fā)生車禍責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)

學(xué)車時(shí)發(fā)生車禍責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？

魏先生：我在某駕校學(xué)車，近期開始600公里外路訓(xùn)練。某日下午，我在教練的陪同下，駕駛學(xué)員車行駛在路上，卻不慎與一騎電動(dòng)車的阿姨相撞。事后，該阿姨被送入醫(yī)院，住院65天。我開的是駕校的車，教練也在身邊。請(qǐng)問(wèn)，事故責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？

律師：作為學(xué)員，您在學(xué)習(xí)過(guò)程中發(fā)生交通事故，由此產(chǎn)生的交通事故責(zé)任應(yīng)由同車的教練員承擔(dān)。而教練員是駕校的教練，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。在事故發(fā)生時(shí)，教練員屬履行職務(wù)行為，因此，此次事故的責(zé)任應(yīng)由車輛所有人——駕校承擔(dān)。

有法律問(wèn)題，上法律快車http://004km.cn/

第四篇：學(xué)生在學(xué)校踢足球受傷,責(zé)任如何承擔(dān)

學(xué)生在學(xué)校踢足球受傷，責(zé)任如何承擔(dān)？

【案情介紹】

原告無(wú)為和被告留波系同學(xué)，某日在校，利用午休時(shí)間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)上踢足球。原告做守門員，被告射門踢出的足球經(jīng)過(guò)原告手擋之后，打在原告左眼，造成傷害，后經(jīng)北京同仁醫(yī)院診斷為：左眼外傷性視網(wǎng)膜脫離。進(jìn)行左眼網(wǎng)膜復(fù)位術(shù)后，網(wǎng)膜復(fù)位，但黃斑區(qū)前膜增殖，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。原告以留波和所在學(xué)校為共同被告向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。

【審理結(jié)果】

北京市石景山區(qū)法院認(rèn)定，足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正常現(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。留波的行為不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不存在過(guò)失，不屬侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對(duì)原告?zhèn)Φ陌l(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

這個(gè)案件的處理雖然沒有給予原告賠償，但我們認(rèn)為這是非常公正合理的。仔細(xì)考量，本案涉及侵權(quán)行為法中的自愿承擔(dān)危險(xiǎn)抗辯事由理論。自愿承擔(dān)危險(xiǎn)，也稱為自愿承擔(dān)損害，或者稱為受害人同意。不過(guò)，自愿承擔(dān)危險(xiǎn)與自愿承擔(dān)損害在程度上有一定的區(qū)別。自愿承擔(dān)危險(xiǎn)僅僅是對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)愿意承受，免除造成損害的行為人的侵權(quán)責(zé)任；

而自愿承擔(dān)損害或者受害人同意的內(nèi)容大于自愿承擔(dān)危險(xiǎn)，因?yàn)樽栽赋袚?dān)損害不僅僅是對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)愿意承受其后果，而且還要對(duì)可能受到的損害自愿承擔(dān)，免除造成損害的行為人的責(zé)任。顯然，自愿承擔(dān)損害比自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的范圍更為確定。當(dāng)然，這兩種說(shuō)法的基本點(diǎn)還是一致的，可以認(rèn)為自愿承擔(dān)危險(xiǎn)是受害人承諾或者自愿承擔(dān)損害的具體內(nèi)容，因?yàn)榧热蛔栽赋袚?dān)危險(xiǎn)，實(shí)際上就等于確認(rèn)了損害自擔(dān)?！睹绹?guó)侵權(quán)行為法重述（第二次）》第496A條規(guī)定：“原告就被告的過(guò)失或者不計(jì)后果行為而導(dǎo)致傷害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)的，不得就該傷害請(qǐng)求賠償?！逼渲蟹譃槊魇镜奈ｋU(xiǎn)承擔(dān)和默示的危險(xiǎn)承擔(dān)，默示的危險(xiǎn)承擔(dān)是指原告完全了解被告的行為而導(dǎo)致其自身受到傷害的危險(xiǎn)，但是原告自愿選擇該種行為，依據(jù)其情形顯示原告有接受該危險(xiǎn)的意愿的情形。這種意見很值得借鑒。

在《民法通則》中沒有規(guī)定自愿承擔(dān)危險(xiǎn)或者自愿承擔(dān)損害的免責(zé)事由，但是在侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中是承認(rèn)這一抗辯事由的。在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿》的“侵權(quán)行為編”中，就規(guī)定了這個(gè)意見，這就是第22條“自愿承擔(dān)損害”：“受害人明確同意對(duì)其實(shí)施加害行為，并且自愿承擔(dān)損害后果的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或者社會(huì)公共道德的，不得免除行為人的民事責(zé)任。加害行為超過(guò)受害人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@個(gè)意見在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，應(yīng)當(dāng)成為正式的法律條文。

進(jìn)行任何體育活動(dòng)，都具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，都有造成損害的可能。因此，對(duì)于參加體育運(yùn)動(dòng)的人以及觀看體育運(yùn)動(dòng)的人，都對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)識(shí)，受到損害應(yīng)當(dāng)損害自擔(dān)，屬于自愿承擔(dān)危險(xiǎn)。對(duì)此，國(guó)外的立法例有的明文予以確認(rèn)。例如，《埃塞俄比亞民法典》第2068條規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！边@一規(guī)則說(shuō)得極為清楚：既然是參加或者參觀體育活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)，只要不是運(yùn)動(dòng)員故意或者違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，而是在正常的體育活動(dòng)中造成其他運(yùn)動(dòng)員或者參觀者的傷害，都不應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則判決分擔(dān)損害。

具體到本案，原告從事足球運(yùn)動(dòng)就是一種典型的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為。正像審理法院判決認(rèn)定的那樣，足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正常現(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。并且按照通常的知識(shí)，足球運(yùn)動(dòng)也是一種對(duì)抗強(qiáng)烈的體育活動(dòng)，沖撞、搶奪、撲救、沖擊是基本的運(yùn)動(dòng)行為。在強(qiáng)烈的身體對(duì)抗中，發(fā)生人身?yè)p害是極有可能的。任何人參加這樣的體育運(yùn)動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這樣的風(fēng)險(xiǎn)，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。從中可見，原告自愿參與到踢足球活動(dòng)中，并在該活動(dòng)中受到了人身?yè)p害，對(duì)此由其自身承擔(dān)責(zé)任方符合自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的本旨；如果認(rèn)定對(duì)方的行為是侵權(quán)行為，并且必然要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管是分擔(dān)責(zé)任，卻是不合情理的。

本案審理法院作出了正確的裁判，值得稱道。但是在司法實(shí)踐中，有的法院在處理此類案件時(shí)，并未認(rèn)識(shí)到參與體育活動(dòng)的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)特征，而是按照《民法通則》第132條的規(guī)定處理，判決由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，被告對(duì)原告的損失給予一定的賠償。這種處理雖然亦符合法律規(guī)定和法理，但在體現(xiàn)社會(huì)公平和正義方面略顯不足。

第五篇：騎共享單車發(fā)生事故受傷,平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

騎共享單車發(fā)生事故受傷，平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)

賠償責(zé)任？

廣東四時(shí)律師事務(wù)所：曾濤律師

2016年下半年以來(lái)，“共享單車”開始風(fēng)靡全國(guó)，包括摩拜、OFO、小鳴、小藍(lán)等多家共享單車平臺(tái)相繼投入大批單車進(jìn)入各大一線城市，一時(shí)間騎共享單車出行成為了大城市最時(shí)尚、綠色環(huán)保的出行方式，受到了公眾的青睞。伴隨著新鮮事物的出現(xiàn)，新的法律問(wèn)題也開始產(chǎn)生。

據(jù)央視報(bào)道：2016年3月，北京的一位馮先生租用ofo共享單車，在下坡騎行時(shí)摔傷。馮先生認(rèn)為造成事故的原因是剎車失靈，一氣之下將共享單車公司起訴到了法院。這也是共享單車首例索賠案件。馮先生向法院起訴稱，今年1月28日21時(shí)左右，他從北京地鐵八通線中國(guó)傳媒大學(xué)站出站，通過(guò)手機(jī)掃碼租用了拜克洛克公司投放運(yùn)營(yíng)的ofo共享單車。在騎行不到100米處遇到下坡，結(jié)果自行車剎車突然失靈，導(dǎo)致他連人帶車失控摔倒。

如新聞中所說(shuō)的情況，騎共享單車因單車故障受傷，平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，如果確因單車故障致車輛使用人受傷，共享單車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從共享單車的運(yùn)營(yíng)模式來(lái)看，用戶在APP上注冊(cè)之后，交納押金和租車費(fèi)后就可享受租車服務(wù)，用戶與共享單車平臺(tái)在這一模式中實(shí)際上達(dá)成了一種租賃合同關(guān)系，因履行租賃合同造成用戶受傷，可視為違約，而共享單車因故障造成用戶受傷，也對(duì)用戶構(gòu)成了侵權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。因此，用戶若在使用共享單車過(guò)程中因單車故障受傷，可以違約或侵權(quán)為由要求平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

違約責(zé)任方面。我國(guó)合同法第一百二十二條規(guī)定,因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共享單車平臺(tái)與用戶的租賃協(xié)議達(dá)成之后，應(yīng)履行使用戶安全完成騎行的義務(wù)，安全達(dá)成騎行是合同的一部分，也是合同的根本目的，若因共享單車平臺(tái)提供的單車的故障造成用戶未達(dá)成安全騎行的目的，即單車平臺(tái)構(gòu)成違約，因其違約行為使得用戶受傷，用戶可要求平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任方面。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定,消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，共享單車平臺(tái)提供的單車租賃服務(wù)若造成消費(fèi)者人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，用戶若在使用共享單車過(guò)程中因單車故障受傷，可以違約或侵權(quán)為由要求平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在選擇以違約或者侵權(quán)為由起訴共享單車平臺(tái)時(shí)，需要考慮一定的訴訟技巧：若是以侵權(quán)為由起訴，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，需要證明單車平臺(tái)在侵權(quán)中存在過(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)在取證方面存在一定的困難、成本也偏高，并且根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)的大小，判決平臺(tái)并不一定承擔(dān)全部責(zé)任的可能性也很大。因此，在考慮以何案由起訴時(shí)，應(yīng)盡量選擇以違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，如此才能保障自身最大權(quán)益。