第一篇：調研文章 法院 有效調解案件之策略（小編推薦）

有效調解案件之策略

案件調解主要體現(xiàn)的是當事人的意愿，最利于實現(xiàn)案結事了，是構建和諧社會的有效手段。提高案件調撤率，須從提高案件調解的有效性入手，提高案件調解有效性是提高案件調撤率的可靠保證。如何在案件審理過程中提高案件調解的有效性，一直是廣大法官在實踐中努力探索的課題。提高案件調解的有效性，筆者認為應注重以下幾個方面：

一、加強法官自身作風建設是提高案件調解有效性的支撐點。改革開放帶來社會生活方式和思想觀念的多元化。社會經濟的快速發(fā)展，人民群眾的司法需求不斷增長，人民法院受理的案件數(shù)量不斷遞增，法院的審判任務越來越重，法官的審判壓力、工作強度隨之越來越高，法官的勞動付出與經濟待遇失衡；“調解優(yōu)先、案結事了”的司法理念，對法官提出了更高的目標要求和能力要求。法官如不加強自身作風建設，極易造成行為不安分、思想不集中的浮躁心理，嚴重的會一步一步走向腐敗。

法官的作風，包括法官的思想作風、工作作風、生活作風、學識學風等。法官無疑是案件調解的主角，在調解工作中處于核心地位，起著關鍵作用，法官的作風直接關系和影響著案件調解的成效。一個麻木不仁、心浮氣躁的法官，當然不會盡職盡責、耐心細致地在案件調解上下功夫的。身為法官，就要與責任、與奉獻結下不解之緣，維護和實現(xiàn)人民群眾的根本利益是法官的天職。法官通過具體案件的裁判，把法律變成現(xiàn)實，也就是最好的最現(xiàn)實的司法為民。法官要把人民群眾的呼聲作為第一信號，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標準，甘當人民的公仆，事事處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難，最大限度地維護人民群眾的權益。強化共產主義理想信念和全心全意為人民服務宗旨意識，自覺踐行司法為民 1

理念，不斷滿足人民群眾的司法需求，已成為時代要求。守護心中的天平，實踐當代法官的人生觀、價值觀，客觀上要求法官不斷提升自己的修養(yǎng)和境界。法官應崇尚法律，追求正義，養(yǎng)成正直善良、忠于職守、敬崗愛業(yè)的職業(yè)操守，正確地對待得與失，始終保持積極良好的心態(tài)，懷有親民愛民之心，并使之成為自己的行為規(guī)則和生活習慣，將之內化于心、外化于行。

相對于案件判決，案件調解對法官的能力提出了更高的挑戰(zhàn)。案件調解既是一項專業(yè)性、技巧性的工作，又是一項創(chuàng)造性、能動性的工作，是法官發(fā)揮主觀能動性的司法過程。法官的業(yè)務水平、職業(yè)素養(yǎng)、溝通協(xié)調能力等均對案件調解具有重要影響。學習是法官增長才干、提高素質的重要途徑，是做好審判工作的重要基礎?！案褂性姇鴼庾匀A”，豐富的知識儲備會大大地提升法官的案件處理能力，法官面對各種案件就能游刃有余、從容不迫。法官如果不抓緊學習，不樹立終身學習的理念，不踏踏實實地理論聯(lián)系實際，不在學習中提高自己的素質和能力，就不可能真正擔負起憲法和法律賦予的審判職責。

一個作風過硬、德才兼?zhèn)涞姆ü?，在案件調解中就能耐心地聽、睿智地答、有效地調，以健康陽光的心態(tài)與當事人進行交流和溝通，就能最大限度地發(fā)揮聰明才智創(chuàng)造性地工作，用溫暖修復當事人受傷的心靈，用寬容喚回人性的回歸，從而有力地促成案件的調解。

二、熟悉案情、擬訂調解方案是提高案件調解有效性的立足點。凡事預則立，不預則廢。對于重大復雜疑難的案件，熟悉案情、擬訂調解方案對于調解成功與否具有特別重要的意義。熟悉案情是擬訂調解方案的條件，擬訂調解方案是熟悉案情的目的，而兩者最終的歸宿就是增加案件調解的有效性。多調查研究案情，多了解當事人雙方的情況，如同下棋一般，看寬點，看遠點，你的認識才能接近真實，你的調撤率才能倍增。熟悉案情、精心準備才能在調解中做到有的放矢、事半功倍。

如何熟悉案情、擬訂調解方案，是做好案件調解工作非常關鍵又不可回避的課題。對于案情的掌握，一般做法是通過庭審中當事人的陳述及舉證、質證等活動來獲取。要想把案情掌握得更清楚，更準確，使法官的調解更能抓住重點；要想把案情了解得更全面，更完善，以便法官調解時能總攬全局，單純靠庭審調查往往是不夠的。要有效做好調解工作，常常還需要法官“功夫下在庭審外”，法官應舍得花時間和精力加強與當事人進行溝通交流，為熟悉案情、擬訂有效的調解方案打下堅實基礎。具體應把握以下幾點：

1、了解當事人。了解雙方當事人必要的個人信息，如當事人從事的職業(yè)、文化素質、性格特征、家庭出身等等，往往有助于法官探究當事人的內心世界和真實意愿，有助于拓展法官的調解視野。

2、熟悉案情，分析了解案件爭議的起因、曲直，掌握當事人爭議的背景及糾紛的發(fā)展、演變過程?！凹媛爠t明、偏聽則暗”，深入到雙方當事人生活工作領域等多方了解案情，努力接近案件客觀真實。只有充分了解熟悉案件客觀情況，才能真正了解當事人的心聲，關心當事人的疾苦，切實維護好當事人合法權益，才能擬訂有針對性的調解方案，把司法為民落到實處。

3、擬訂針對性的調解方案。調解就是“雙方之間取適中”，法官如何取好這個“適中”并讓雙方當事人同意和接受，當然是全部調解工作之出發(fā)點和落腳點。調解的最高目標就是引導當事人相互理解、相互包容、求同存異，力促當事人向案件處理的“適中”靠近。在案件調解過程中，針對不同的案件情況，思考采取相應的調解方案和調解策略。當事人產生糾紛的根源形形色色，當事人的素質參差不齊，法官要根據案件具體情況對癥下藥，擬訂針對性的調解方案。既要啟發(fā)當事人換位思考，又要站在當事人角度設身處地地考量調解方案。當事人的生活環(huán)境、文化素質、個性特征、思維觀念千差萬別，法官在案件調解中針對不同的當事人具體分析其動機、心理，針對個案采取靈活多樣的調解方式方法，因案制宜，一案一策，做到“一把鑰匙開一把鎖”，努力平衡雙方當事人的權益，最終達成調解，增強調解工作的針對性和有效性。

三、靈活多樣的溝通交流方式是調解有效性的突破點。訴訟是當事人矛盾糾紛激化的結果。調解優(yōu)先、調判結合、案結事了的原則要求法官把化解矛盾放在審判工作的首位。當事人訴訟到法院，企盼其糾紛得到滿意的解決。法官的職責在于緩和矛盾、解決矛盾，最大限度地達到案結事了。案件調解的目的是修復被損害的社會關系，促進當事人求同存異，促成當事人鈍化、分散、消除已經存在的矛盾，使當事人之間關系由“對立”狀態(tài)變?yōu)椤昂椭C”狀態(tài)。怎樣使當事人由“斗”變“和”，關鍵在于法官如何做當事人的調解工作，如何與當事人開展靈活多樣卓有有效的交流溝通。筆者認為法官應做到以下幾點：

1、法官要有良好的親和力。調解在某種意義上就是“將法官與當事人拉在同一水平線上”，法官與當事人成為兩個平等交流的主體。“面對面、心貼心”的調解中，沒有居高臨下、高高在上的“威嚴法官”，只有平等對話、真誠交流的“平民法官”，法官應充分意識到這一角色的轉換。法官要培養(yǎng)和增進與當事人的情感，給當事人留下良好的印象，才能與當事人開展有效的交流溝通；公平地對待每一個當事人，不論他的社會地位、經濟條件，不論他是什么人，不論案件大小、難易，法官都應懷著善良和正義，做到以情感人、以心換心，只有這樣，當事人才會敞開

心扉、講出真話，從而為法官準確把握當事人的思想脈搏、及時有效地做好調解工作創(chuàng)造條件。法官的親和力是取得當事人信任進而為案件的調解創(chuàng)設良好氛圍的關鍵所在。

2、尊重當事人的訴求，耐心聽取當事人的訴說。了解當事人的內心意愿、傾聽當事人呼聲是了解案情和進行調解的基礎。當事人訴訟到法院，希望法官充分維護自己的權益，企求權益保護獲得最大化。他們通過自己的言語表達其內心所想所求，法官要耐心細致地傾聽，為當事人表達訴求、反映意愿暢通渠道、敞開大門。法官聆聽當事人的訴求，當事人覺得法官是尊重其人格和權益的，從而化解了當事人的顧慮和抵觸情緒，為調解工作做好了必要的鋪墊。

3、注重交流藝術和技巧。調解更多地表現(xiàn)為法官對當事人開展思想工作和說服教育的過程。法官通過辯法析理，把法律法規(guī)的相關規(guī)定及自己對案件的處理意見表達出來，并對當事人產生積極影響。當事人特別是被告方往往對法官有一種本能的抵觸。法官在調解中要善于用當事人易于接受、樂于接受的方式方法表達自己的意思，要在語言中含真情，有真味，蘊至理，溶情、理、法于一體。調解過程中，法官切忌對當事人的情緒和訴求視而不見，既不解釋也不回應，法官要注重與當事人進行良好的互動，勸導當事人理智客觀地對待糾紛；當然，如果法官缺乏平等交流的態(tài)度，解答當事人提出問題就像上政治課，無疑又拉開了與當事人的距離，會讓當事人敬而遠之。遇到法官打官腔，說官話，以居高臨下的命令式口氣說教等，當事人一定會反感甚至產生對立情緒。法官要成為與當事人溝通的設計者。法官注重自己的交流藝術和技巧，循循善誘，潤物無聲，才能使調解充滿生機與活力，才能在調解中充滿魅力，才能使調解為當事人所喜聞樂見。

4、借助可以利用的調解力量，把握好調解的時機。調解中，法官可以視案件具體情況深入基層，走訪當事人所在的社區(qū)、居民委員會、當事人所在的單位、當事人信賴的親友等。當事人所在的基層組織熟悉當?shù)厣缜槊褚?、風俗習慣，法官巧接“地氣”，可以全面地掌握當事人思想動機，洞悉當事人矛盾糾紛的焦點，必要時邀請當?shù)叵嚓P部門協(xié)助法官做當事人思想工作，形成調解的協(xié)同合力。把握每一個調解的時機，充分利用送達時、開庭前、保全時、庭審中、辯論后、宣判前開展調解工作；根據具體情況，把握調解節(jié)奏，避免不求效果、不講時機的為調解而調解，不能強行調解、機械調解。案件調解往往是一個曲折反復的過程。有時雙方當事人激烈對峙僵持不下，案件調解陷入“山重水復”；通過法官因勢利導的不懈努力，調解可能又轉入“柳暗花明”。我國已進入社會變革的關鍵時期，社會結構的變動，利益格局的調整，思想觀念的變化，帶來了活力巨大的發(fā)展進步，也產生了越來越多的社會矛盾和社會糾紛。案件調解工作任務艱巨、使命光榮、大有作為。面對挑戰(zhàn)和考驗，法官應不辱使命迎難而上，公正司法，能動司法，積極探索，不斷創(chuàng)新既體現(xiàn)時代精神又切實有效的案件調解新策略、新模式，為促進社會和諧，維護社會安定團結貢獻力量。

第二篇：調解工作調研文章

加大人民調解力度，促進社會和諧

做好新形勢下人民調解工作，是構建社會主義和諧社會的客觀要求，是預防和化解矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定的有效途徑，正確處理新形勢下的人民內部矛盾，對于維護社會穩(wěn)定、促進“三個文明”建設具有重要作用。在全面建設小康社會，加快推進社會主義現(xiàn)代化新的發(fā)展階段，應當更加重視并切實加強人民調解工作，推進人民調解工作實現(xiàn)新的發(fā)展。人民調解是社會治安綜合治理的基礎性工作，是維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”，在社會矛盾糾紛調解工作體系中具有基礎作用。作為一個剛剛進入司法行政工作的“新兵”，我就“如何做好人民調解工作，促進社會和諧穩(wěn)定”這個專題談談初淺的認識。

一要明確任務，積極做好矛盾糾紛化解工作。調解民間糾紛是人民調解委員會的主要任務。在實際工作中，要大力拓展人民調解工作領域，在繼續(xù)做好婚姻、家庭、鄰里、房屋宅基地、生產經營、損害賠償?shù)瘸Ｒ娦浴⒍喟l(fā)性糾紛調解的同時，積極適應經濟社會發(fā)展的新任務新要求，圍繞社會熱點、難點糾紛的調解，促進民生問題解決，密切黨群干群關系。要發(fā)揮人民調解的職能作用，把著力點放在矛盾糾紛的及時發(fā)現(xiàn)和及時調處化解上，特別是對一些多發(fā)性、群體性、易激化的民間糾紛，對復雜、疑難民間糾紛，要做為重點，加大力量調解，努力把可能激化的矛盾糾紛及其影響降到最低限度。

二要把握重點，認真做好矛盾糾紛預防工作。把預防矛盾糾紛作為新形勢下人民調解工作的重點，切實強化人民調解預防矛盾糾紛的功能。建立健全矛盾糾紛信息網絡，準確了解掌握民間矛盾糾紛信息，對各類矛盾糾紛信息做出迅速反應、及時處置。建立健全矛盾糾紛排查制度，立足抓早、抓小、抓苗頭，認真作好矛盾糾紛排查調處工作，變被動調解為主動調解，變事后調處為事先預防，努力把矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)。建立健全矛盾糾紛信息反饋機制，及時向基層黨委、政府反映社情民意，為黨委、政府依法妥善解決各類矛盾糾紛提供依

據。

三要加強宣傳，切實強化人民調解的宣傳教育功能。把法制宣傳教育貫穿人民調解始終，結合個案調解，有針對性地宣傳有關法律法規(guī)，增強當事人和廣大群眾的法律意識，引導廣大群眾遵紀守法，通過合理、合法的渠道反映訴求，依法維護自己的合法權益。在做好宣傳工作中要堅持法治與德治相結合、堅持調解和思想政治工作、解決實際問題相結合。同時，人民調解工作要堅持以法為據、以理服人、以德感人、修復和諧的人際關系。

四要強化措施，努力提高人民調解工作質量。要堅持質量為本，采取有效措施，不斷提高矛盾糾紛的調解率、調解的成功率和調解協(xié)議的履行率。進一步提高人民調解的社會公信力，引導人民群眾更多地通過人民調解解決矛盾糾紛不斷提高矛盾糾紛的調解率。進一步強化依法調解、規(guī)范調解的意識，促使雙方當事人自愿達成調解協(xié)議，不斷提高矛盾糾紛調解的成功率。進一步加強人民調解與訴訟的銜接，強化人民調解協(xié)議的法律效力，提高人民調解協(xié)議的履行率要進一步加大調解力度，確保社會穩(wěn)定。不斷加強矛盾糾紛的排查調處工作，根據矛盾糾紛的新情況、新特點，增強預見性，把握規(guī)律性，掌握主動權，特別是對可能引發(fā)群體性事件的苗頭和事端要及時梳理，深入排查、不留死角和隱患。堅持“抓早、抓小、抓苗頭、防激化”，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)之中，做到“小糾紛不出社、大糾紛不出村（社區(qū)），重大疑難糾紛不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)，矛盾不上交，糾紛不積壓”。

五要創(chuàng)新理念，積極推進人民調解工作改革創(chuàng)新。當前，我國政治清明、經濟發(fā)展、文化繁榮，建設社會主義和諧社會進入了“黃金發(fā)展期”，但我們必須清清醒地看到，隨著經濟體制改革、社會結構變動、利益格局調整和思想觀念的變化，社會矛盾糾紛會不斷增多；人民調解在化解矛盾糾紛中具有獨特優(yōu)勢，要在維護社會穩(wěn)定的大格局中，積極適應新形勢下矛盾糾紛發(fā)展變化的新情況，創(chuàng)新工作思路，積極探索有效方法，積極推進人民調解理念創(chuàng)新，切實強化以人為本的理念，強化服務的理念，把服務群眾、促進民生問題解決，服務大局、促進經濟社會協(xié)調發(fā)展，作為人民調解工作的價值追求。積極推進人民調解手段和方法創(chuàng)新，善于因地制宜、因人制宜地開展調解工作，善于依靠人民群眾開展調解工作，善于運用法、理、情結合的方法開展調解工作，善于依托司法行政資源和借助社會力量開展調解工作。要不斷建立完善大調解機制，加大人民調解工作力度，有效化解社會矛盾。并積極推進人民調解工作機制創(chuàng)新，積極探索人民調解、行政調解和司法調解相互銜接配合的工作機制，形成工作合力，提高化解社會矛盾糾紛的效力和增強調解效力，提高了人民調解的公信力。

六要規(guī)范管理，進一步加強人民調解工作法制化、規(guī)范化建設。立足人民調解的性質和特點，大力推進人民調解工作規(guī)范化建設。健全完善人民調解工作流程，明確受理、調解、履行等環(huán)節(jié)的具體要求，規(guī)范人民調解工作程序。健全完善人民調解委員會的崗位責任制、督辦責任制、民情分析報告制、定期回訪制等各項制度，規(guī)范人民調解工作管理。健全完善人民調解員行為規(guī)范，嚴格人民調解工作紀律。七要完善網絡，進一步加強人民調解組織建設。結合農村基層組織建設和城市社區(qū)建設，進一步鞏固和發(fā)展村（居）人民調解組織。健全完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）人民調解組織，充分發(fā)揮它們化解疑難復雜糾紛、指導村（居）調解組織開展工作的作用。加強企事業(yè)單位調解組織建設，著力推進改制企業(yè)、民營企業(yè)、中外合資企業(yè)和外資企業(yè)建立調解組織。積極探索區(qū)域性、行業(yè)性的自律性調解組織建設，推進在流動人口聚居區(qū)、毗鄰接邊地區(qū)、大型集貿市場、物業(yè)管理小區(qū)、消費者協(xié)會等建立調解組織，健全完善人民調解組織網絡。

八要充實力量，進一步加強人民調解員隊伍建設。堅持人民調解員選任制度，不斷調整、充實、壯大人民調解員隊伍，改善調解員隊

伍的知識結構、專業(yè)結構，要把懂法律、懂政策、年富力強的人充實進來，把政策知識水平高，群眾工作經驗豐富，善于化解矛盾糾紛的社會各界人士吸收進來，加大人民調解員培訓工作力度，把調解員培訓納入司法行政隊伍培訓計劃，統(tǒng)一規(guī)劃，分級負責，分期分批實施，不斷提高他們的政治素質、業(yè)務能力和調解技巧。切實從政治上、工作上、生活上關心愛護人民調解員隊伍，幫助解決實際困難，引導好、發(fā)揮好、保護好他們的工作積極性。加強人民調解員隊伍的教育管理，教育引導他們不斷增強大局觀念、群眾觀念、責任意識和服務意識。大力宣傳表彰先進人民調解組織和優(yōu)秀人民調解員，推動人民調解工作不斷發(fā)展。

九要落實政策，建立健全人民調解工作保障機制。積極推進建立健全人民調解經費保障機制。要按上級政策精神，積極爭取黨委、政府的支持，加大對人民調解工作的投入，切實解決好人民調解委員會的業(yè)務經費、人員培訓費，落實好人民調解員補貼經費，解決好人民調解委員會的辦公場所和設施等實際問題，切實提高人民調解工作的物質保障能力。

人民調解是一項中國特色的社會主義法律制度，是化解民間糾紛的有效手段，在社會矛盾糾紛調解工作體系中具有基礎性作用，是維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”。作為指導和管理人民調解工作的職能部門，全力做好人民調解工作，努力維護社會穩(wěn)定，促進社會發(fā)展、和諧是擺在司法行政機關面前一項刻不容緩的政治任務。

音西司法所

2010年11月10日

第三篇：法院訴訟調解工作調研報告

在學習實踐科學發(fā)展觀活動中,廣東省河源市中級人民法院針對當?shù)孛袂?、社情和審判工作實際，成立了訴訟調解工作專題調研小組，并于最近深入6個縣區(qū)法院和5個有代表性的人民法庭，采取聽取基層法院調解工作匯報、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問卷調查等形式，對河源市兩級法院民商事審判開展訴訟調解狀況進行了調研，摸清了該市法院民

事訴訟調解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當前訴訟調解工作存在的問題及原因，提出了進一步加強和改進民事訴訟調解工作的對策。

一、民事審判調解工作的基本情況

近年來，廣東省河源市兩級法院從促進案結事了、構建和諧社會的高度出發(fā)，充分運用“和”的理念，把訴訟調解貫穿于審判工作的各個環(huán)節(jié)，積極開展訴訟調解工作，堅持當事人自愿原則、查清事實分清責任原則、調解合法原則，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院訴訟調解結案率近幾年呈上升趨勢

從最近幾年的情況來看，2004年全市法院共審結一審民商事案件3815件，其中調解結案790件，調解率為20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共審結一審民商事案件3560件，其中調解結案862件，調解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共審結一審民商事案件3594件，其中調解結案1114件，調解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共審結一審民商事案件4512件，其中調解結案1993件，調解率為44.1%；2008年全市法院共審結一審民商事案件4452件，其中調解結案2558件，調解率57.4%；2009年全市法院1至4月份調解結案464件，調解結案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。

（二）法官對訴訟調解工作有統(tǒng)一的認識

當被問到“您在辦案過程中注重調解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調解”。沒有人認為“調解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權威不足的無奈選擇”或是“調解就是‘和稀泥’，容易使當事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進行調解”。這充分說明了“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的要求已經深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認為“調解有利于化解矛盾，從根本上息訴止爭”的占90%；認為“調解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%；認為“調解可以減少當事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%；認為“調解自由度大，工作量小，減輕辦案責任和風險”的占33%。

（三）法官的調解積極性較高

對于“您平均對每一件案件進行調解的努力次數(shù)”這一調查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調解的只占10%。對于“您認為以什么方式啟動調解程序最合適”這一調查，73%的被訪法官認為應由“法官主動建議”，認為應由“當事人申請”才給予調解的只占27%。因此，我市法院法官在調解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認為我國當前的調解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認為“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，將調解貫穿于審判全過程

對于“您注重在哪個階段進行調解”這一調查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調解工作”這一調查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調解成功的案件的結果多數(shù)是什么”這一調查，有60%是“雙方以法官的主要意見達成和解協(xié)議”，有40%則“以當事人自行提出的協(xié)議達成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調解水平較高，有一定的調解藝術，在訴訟當事人中有一定的權威。

（五）訴訟當事人及其家屬支持和配合訴訟調解工作

由于訴訟調解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調解工作的宣傳力度的加大，訴訟當事人及其家屬對訴訟調解工作的認同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當事人能主動提出和配合法官給予調解，而且其家屬也能積極支持法院的調解工作。如關于“您是否曾遇到訴訟代理人及當事人的親屬從中挑唆當事人不接受法院調解”這一調查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經?！庇龅降膬H占20%。

二、在當前訴訟調解工作中存在的問題及原因分析

河源市法院注重調解工

第四篇：法院調解工作的調研報告

**法院委托調解工作運行機制的調研報告

2007年以來，**法院認真研究**縣社會矛盾糾紛顯現(xiàn)出的特點，本著服務于民、服務于穩(wěn)定的思路，經過深入調研，打破觀念上的禁錮，從工作實踐出發(fā)，不斷豐富大調解機制建設的內容，實現(xiàn)了訴訟調解和人民調解兩種糾紛解決機制的互補和協(xié)調發(fā)展，與縣司法局就委托調解工作達成了共識，率先在全區(qū)

大膽嘗試開展委托調解工作，取得初步成效。

一、委托調解提出的理念動因

委托調解是法院借助社會力量調處民事糾紛的新舉措，是努力構建多元化糾紛解決機制的有益嘗試，是不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的有力武器，符合中國傳統(tǒng)文化中“和為貴”的思想，在當事人雙方即將或者已經對簿公堂的情況下，創(chuàng)造性地通過人民調解和風細雨的工作化解糾紛。

以促進和諧為動因。近年來，隨著改革開放力度的不斷加大和經濟社會發(fā)展步伐的進一步加快，舊有矛盾不斷積累、新生矛盾不斷出現(xiàn)、各種利益訴求層出不窮，并以案件的方式進入法院,法院單一化的訴訟手段已不能滿足解決糾紛的需要，如何依托社會資源，充分運用調解手段妥善處理發(fā)展中的社會矛盾，建立一個行之有效的矛盾解決機制成為當今建設社會主義和諧社會的關鍵。建立和完善多元化糾紛解決機制，是構建和諧社會的必然要求。

以緩解訴訟壓力為動因。近年來，**縣法院的收案數(shù)平均每年以兩位數(shù)的速度增長，1998年**法院受理各類案件1987件, 2008年1至10月受理各類案件3976件，較2007年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在編人數(shù)卻比10年前少2人。2005年至2007年，**法院法官每年人均結案都在100件以上。審判力量嚴重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官長期處于超負荷工作狀態(tài)，如何緩解案多人少帶來的訴訟壓力，已成為**法院改革的重要課題。

以創(chuàng)新調解理念為動因。大量案件涌入法院，說明法律手段愈來愈成為調節(jié)社會關系的主要手段，訴訟愈來愈成為化解社會矛盾糾紛的主要途徑，但這些手段和途徑所對應的司法資源卻是有限的，不可能包攬解決所有的矛盾糾紛。如何平抑社會矛盾、調節(jié)利益關系、維護和諧穩(wěn)定，就必須按照科學發(fā)展觀的要求，發(fā)揮人民調解植根基層、熟悉情況的優(yōu)勢，創(chuàng)造性地實現(xiàn)人民調解與訴訟調解的有效銜接和良性互動，使人民調解工作不斷得到完善和發(fā)展，更好地發(fā)揮其職能作用。

二、委托調解的基本模式、框架

以和諧穩(wěn)定為目標，以大調解網絡為載體，以良性互動為保障，構建全方位的訴訟調解與人民調解聯(lián)動機制，初步形成了5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、1個街道、6個社區(qū)、12個清真寺調委會參與的覆蓋全縣的縣鄉(xiāng)村三級民事糾紛調解網絡。

形成委托調解組織網絡。**縣有人民調解委員會119個，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級調委會5個，南梁臺子人民調解委員會1個，村級調委會61個，社區(qū)調委會6個，企業(yè)調委會34個，清真寺調委會12個。這些調委會均隸屬于**縣司法局，2007年3月，**縣法院與**縣司法局出臺了《關于委托人民調解委員會調解涉訴民事糾紛的實施意見》，確定了委托調解的范圍、程序，以民一庭和基層法庭為基干向三級人民調解組織委托調解案件，在5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)設立了委托調解示范點，聘請10名人民陪審員、120名鄉(xiāng)村干部、15名宗教人士作為特邀調解員，通過訴前訴中委托的方法初步形成了以法院各庭為基礎，人民調解組織為骨干覆蓋縣、鄉(xiāng)、村三級的委托調解網絡。2008年8月份，在學習上海松江區(qū)法院經驗后，對委托調解又進行了完善，在**法院設立“人民調解駐法院”和專職人民調解員，對人民調解協(xié)議的效力、收費渠道、標準等又做了進一步的明確。

拓展委托調解工作范圍。按照實施意見確定的委托調解范圍，在糾紛的主體上，**法院不僅將公民與公民之間傳統(tǒng)的民事糾紛對外委托，還將公民與法人及其他組織之間的糾紛對外委托，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務等多發(fā)、常見的民事糾紛對外委托，還嘗試將一般侵權和輕微刑事傷害等案件對外委托。

建立信息資源共享平臺。在人民調解組織建立信息點，人民調解員兼任信息員，在群眾和法院之間架起信息溝通的橋梁，基層法庭定期召開人民調解工作例會，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的綜治工作會議，利用這樣一些平臺，人民調解員和綜治成員單位通報近期轄區(qū)內各類矛盾糾紛信息和綜治工作，基層法庭向他們反饋案件的受理及審理情況，使他們隨時掌握這方面的動態(tài)，實現(xiàn)信息傳遞互聯(lián)互通，對個別影響較大、積怨又深的矛盾，有針對性地制定工作方法及調解方案，邀請相關部門、宗教人士或當?shù)赜型娜耸繀⒓诱{解，把矛盾糾紛化解在基層、化解在初始，始終掌握解決矛盾糾紛的主動權。

促使各方優(yōu)勢互補。針對調解人員文化程度不高、法律知識不足、調解手段單一的問

題，**法院采取缺什么補什么的辦法，由法官采取靈活多樣的方式進行引導，如為其配備法庭專用工具書、講解實體法和程序法、講解針對不同案件及當事人應適用的不同調解方法，講解制作調解協(xié)議書應注意的事項以及集中旁聽案件審理等，提高人民調解員的榮譽感和素質能力。人民調解員熟悉鄉(xiāng)俗民情、貼近百姓、容易溝通、善做工作等特點，也不斷影響著法官，潛移

默化地成為法官增強親民為民意識的不竭雨露。

創(chuàng)新委托調解工作機制。

一是在法院設立“司法局駐法院調解室”。法院為專職人民調解員提供辦公場所、辦公設施等，配備書記員一名。辦理立案庭委托調解的案件，由法院對駐法院調解室的工作進行指導，定期向司法局反饋專職調解員的工作情況。

二是對委托調解“以案定補”。對于人民調解組織調解和好的案件和即時清結的案件，法院按照一定的標準發(fā)放辦案包干差旅費，同時要求其不得再向雙方當事人收費，為委托調解工作提供有效的經費保障，激發(fā)了人民調解員工作積極性。

三是依法確認人民調解協(xié)議書的效力。對經人民調解組織或調解調解達成協(xié)議的，調解委員會將調解結案報告和調解協(xié)議書報送法院備案，一方要求法院確認調解協(xié)議的，法院經審查可以調解書的形式予以確認。

規(guī)范委托調解流程。一是當事人來法院起訴的，對符合委托調解的案件，立案前法官引導當事人選擇人民調解委員會進行訴前調解，征得當事人同意后，暫緩立案15天，先由人民調解委員會進行調解。二是對已立案但符合委托調解條件的民事案件，經雙方當事人同意后可委托人民調解委員會進行調解，15天內調解成功的，當事人可以選擇確認效力或撤訴；調解不成的，及時回轉案件材料，由法官依法審判。三是法院審判庭、執(zhí)行庭在訴訟調解案件和執(zhí)行和解中，可邀請?zhí)匮{解員、人民陪審員參與協(xié)助。

三、委托調解取得的效果

委托調解工作的開展，實現(xiàn)了整合資源，優(yōu)勢互補，促進了社會的和諧發(fā)展，為群眾提供了更為方便快捷經濟的解決途徑，實現(xiàn)了三贏，即：緩解了法院案多人少的矛盾、提升了人民調解的影響力、實現(xiàn)了當事人解決小額債務、簡單民事糾紛的零成本。

推動了多元化糾紛解決機制的進程。**法院的委托調解，是多元化糾紛解決機制的一項有益嘗試，通過對委托調解的廣泛實踐，轄區(qū)內的人民調解組織、司法所、宗教人士等各種社會資源得到了有效的整合，形成規(guī)模優(yōu)勢，共同服務于糾紛的處理和矛盾的化解，推動了多元化解決矛盾糾紛的進程。2007年3月至2008年10月，共委托調解案件313件，占全院民事案件的8%。調解成功251件，成功率達79.8%。其中，駐法院調解室工作以來短短兩個月的時間，即調解成功38件，成功率達74.5%。

促進了整體司法效益的提升。通過訴前源頭預防、中間環(huán)節(jié)疏導，過濾掉大量的矛盾糾紛，使審判力量得到了有效的整合，節(jié)約了有限的審判資源，降低了訴訟成本，減輕了法官的辦案壓力，有限的司法資源發(fā)揮出了最大的功效，法官可以集中精力辦理大、要案和疑難案件，提升質量和效率。2008年1至10月，**法院審判案件結案率達到80.5%，同比上升3.1個百分點，執(zhí)行案件結案率為66.3％，同比持平，服判息訴率為93.65%，調解率為73.1%，同比分別上升了3.5個百分點和4.2個百分點，上訴率為6.35%，發(fā)回、改判率為12.87％，同比分別下降了1.8個百分點和2.1個百分點，信訪案件較去年少6件。

提高了人民調解的影響力。長期以來，人民調解委員會主要依托村委會、居委會等基層群眾性自治組織，人民調解員則多是由村委會、居委會的主任、委員兼任，雖然在當?shù)赜幸欢ㄍ?，但畢竟文化程度不高，特別是法律知識欠缺，調解的糾紛大多僅限于鄰里吵架之類的瑣事。同時，由于人民調解協(xié)議缺乏法律強制力，許多糾紛調解后卻因當事人反悔而宣告無效，加之經費難以保障、調解人員積極性不高等種種因素，使人民調解的影響力越來越低，人民調解制度沒有發(fā)揮出應有的作用，群眾發(fā)生糾紛到法院打官司成為首選，人民法院從最后一道防線成了前沿陣地，而人民調解正逐漸失去優(yōu)勢，被人淡忘。委托調解實踐證明，只要向當事人講明人民調解的便捷和優(yōu)勢，講明接受委托調解的益處，80%以上的當事人都愿意接受這種方式，人民調解組織通

過辦理大量的委托案件，影響力就能不斷擴大和加深。

減少了當事人解決糾紛的成本。首先，以委托調解的方式，可以有效突破訴訟程序的一些“禁區(qū)”，省去了某些案件中的鑒定、評估等環(huán)節(jié)，又為當事人提供了相對“合情合理”的解決辦法，節(jié)省了當事人訴訟中鑒定、評估等費用。其次，法院立案前委托調解不收取任何費用，即使當事人申請確認協(xié)議書法律效力，受理費在200元以內的仍實行免交，實現(xiàn)了小額債務、簡單民事糾紛的零成本。第三，即使受理費在200元以上，以調解方式解決糾紛的，法院也會按規(guī)定減半收取。初步測算，**縣法院委托調解成功251件案件就為當事人節(jié)省了律師費、誤工費、車費等訴訟開支34萬余元，有143件案件實現(xiàn)了零收費，68件案件減半收費，共計免收訴訟費24500元，少收訴訟費44100元。

四、目前存在的問題

以委托調解為主的聯(lián)動機制，是一項需要長期努力、多方協(xié)作、創(chuàng)新完善的社會系統(tǒng)工程。目前**法院在完善委托調解工作方面，還不同程度地受到主觀條件和外部環(huán)境的制約，不可避免的也出現(xiàn)了一些問題，主要表現(xiàn)在：

一是委托調解工作開展不平衡。個別庭室擔心把容易調解的案件都委托出去會影響本庭調撤指標的完成，剩余下來的案件都是關系復雜、對抗激烈的案件，會影響辦案效率，沒有輕裝上陣、辦大案、疑難案件的勇氣和心理準備。因此，有些庭室開展的較好，個別庭室開展的不盡如人意。

二是人民調解隊伍整體不穩(wěn)定，人民調解員業(yè)務素質不高。人民調解員多數(shù)都由村兩委成員擔任，每一次的村級換屆選舉都會引起村級調解隊伍較大的變動。據統(tǒng)計，變換率約在60%左右，一些調解骨干因此而離開人民調解隊伍。新增補人員的法律、政策和文化水平也參差不齊，依法調解、規(guī)范運作的整體水平不高。

三是當事人對委托調解后人民調解委員會出具的調解協(xié)議的效力認識不足，擔心一方反悔后調委會的調解協(xié)議無法履行，仍偏向于用訴訟手段處理糾紛。

四是人民調解委員會的調解人員工作時間不能保證，人民調解員主要由村級人民調解員組成，大多身兼數(shù)職，經常忙于村社事務，不能充分保證開展委托調解工作的時間。

五是尚未嘗試設立調解員名冊，由當事人自主選擇調解員，擴大當事人在調解中的自主選擇權，增強當事人在調解中的主體地位，從而使當事人更愿意選擇以委托調解的方式來解決糾紛。

五、今后委托調解工作的思路

今后**縣法院要加強領導，積極發(fā)揮委托調解的化解矛盾糾紛，預防矛盾糾紛和法制宣傳教育三大功能，加大對委托調解工作的投入，切實提高委托調解工作的物質保障能力。

要建章立制，進一步加強委托調解工作的制度化、規(guī)范化建設，不斷調整和完善已有模式及舉措。在此基礎上，將委托調解工作納入全院重點工作任務，并將其確定為年終目標考核的內容。量化考核，指標約束，獎懲激發(fā)，切實強化干警的政治意識、大局意識以及多元化解決糾紛的意識。

要加強指導，促進委托調解和訴訟調解的有效銜接和良性互動。對調解員高標準嚴要求，采取集中培訓、以會代訓、審理旁聽、專題講座、案卷評析、經驗交流等多種形式，分層次對調解員進行法律法規(guī)和人民調解工作實務培訓。以爭當“十佳人民調解員”活動為載體，積極鼓勵人民調解員立足本職、爭創(chuàng)一流，激發(fā)調解員的自豪感、責任感，不提升人民調解員自身的形象和人民調解工作的整體形象。

要強化宣傳，倡導多渠道解決糾紛。通過在電視臺等媒體上開辟專欄、專題報道、發(fā)放宣傳冊等形式加大宣傳力度，在各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（街）、村公告人民調解員的名單，將人民調解的工作范圍等公開，向社會進一步宣傳人民調解工作，擴大人民調解的公眾知曉度，引導廣大群眾選擇最便捷的方式解決糾紛，接受委托調解，營造委托調解的良好社會氛圍，提升人民調解的社會公信力。

要整合資源，優(yōu)勢互補，積極爭取縣委、縣政府等有關部門的大力支持，多方聯(lián)動，密切合作，積極利用有限司法資源發(fā)揮最大效用。繼續(xù)將訴訟風險評估、繁簡分流、案件速裁、法官助理與委托調解有效地結合起來，“五法”并舉，緩解案件上升勢頭，減輕訴訟壓力。

委托調解體現(xiàn)了人民法院便民利民、化解紛爭的基本職能，是**法院落實“四個在心中”的具體實踐，符合科學發(fā)展觀和構建社會主義和諧社會的基本要求，對完善全社會共同參與的多元化糾紛解決機制有積極的推動作用，今后**法院將在實踐中不斷積累經驗，不斷匡正規(guī)則，以致不斷走向完善。

第五篇：法院審判管理調研文章

基層法院審判管理辦公室規(guī)范化運作三題

2012-03-12 09:41 來源：上海法院網 新民網編輯：田詩雍

基層法院審判管理辦公室（以下簡稱審管辦）是一個從無到有的新生事物，機構運行尚處于探索階段，雖然上級法院提供了一個可資借鑒的機構樣本，各個基層法院在實踐中也積累了一定的管理經驗，但在制度實施過程中仍存在諸多問題。

一、實務困惑的多元推演：以本市基層法院為樣本的考察

為直觀演繹基層法院審管辦運行中的困惑、疑難之處，我們對本市22家基層法院審管辦的運行情況進行了初步調查（其中浦東新區(qū)法院因建制、規(guī)模均有異于其他法院，且該院審管辦已有獨立編制，故未納入調查范圍），發(fā)現(xiàn)的問題可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人認為審判管理是指“人民法院對審判活動進行計劃、組織、指揮、協(xié)調、控制的方式。”[1]也有人提出“審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內部有關部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工，協(xié)調、規(guī)范、監(jiān)督和指導?！盵2]這樣的簡單論斷既無法定位審判管理的責任主體，又不能推演審判管理的真實意涵，可能使得基層法院審管辦無法準確獲知自身在審判管理體系中的定位及權責。

我們認為，為確保審判管理內涵的自洽、周延，尤其需要體現(xiàn)審判管理主體的層次性、審判管理客體的特定性及審判管理目的的明確性：審判管理的主體為院、審管辦、庭室及法官個體四個層級，其中審管辦作為審判管理的專門機構位處“院下庭上”；審判管理的客體為審判活動及審判行為，作用對象的特定性是審判管理區(qū)別于政務管理、人事管理最為重要的特征?！俺吻鍖徟泄芾黻P系的客體，即是法官依法行使審判權的行為，而非法官這一審判主體本身。確立這一新的理念，必將促成一個全面系統(tǒng)的符合審判權運行規(guī)律的科學審判管理機制的健全和完善”[3]；與審管辦的層級相對應，審管辦的工作范圍則主要集中于中觀性管理事項；審判管理的目的在于保障審判權的理性運行，開展審判管理工作，可以采取多樣之方式，而其本質則是唯一的，即服務審判。

（二）機構運行的多樣化

本市基層法院審管辦的實踐模式按照機構的組成要素分解后，大致可歸為5類，具體情況如下表所示：

由表觀之，雖然本市各基層法院普遍采用審管辦與審監(jiān)庭合署辦公的機構模式，但在具體設計上卻不盡相同：

1.領導同一與領導分立的問題

有些法院審管辦主任由審監(jiān)庭庭長或副庭長兼任，而有些法院則對兩者進行分立，由專職審委會委員任審管辦主任、審監(jiān)庭庭長任副主任。

2.人員同一與人員分立的問題

部分法院對審管辦與審監(jiān)庭的人員范圍作了相對清晰的內部劃分，大部分法院未作劃分，審管辦與審監(jiān)庭人員混同。

（三）制度實施的碎片化

1.臨時動議的管理多于論證規(guī)劃的管理

在實踐中，大家往往將審管辦視為“應急性”機構，審管辦的工作多為即時性事項，上述做法看似彌補了管理環(huán)節(jié)的空白，實則存有助長部門敷衍塞責之風的隱患，亦反映了基層法院審管辦對未來發(fā)展缺乏整體規(guī)劃的現(xiàn)狀。

2.事后管理多于事前管理

目前,審管辦的管理方式仍較為被動，工作范圍大都集中于事后的書面評查及數(shù)據通報，未能深入探悉桎梏審判質效的內在緣由，無法準確挖掘出隱匿于案件背后的真正原因。審管辦事前發(fā)現(xiàn)機制、防控機制的構筑尚顯薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于個體威信、資歷建立的人身依附型管理模式通常不具有可持續(xù)性，其效用隨著人員變化而上下波動，而既有的管理模式恰恰如是，沿襲至今，改觀甚微。為實現(xiàn)審管辦的可持續(xù)發(fā)展，現(xiàn)行管理理念、管理方法亟待更新、變革。

4.剛性管理多于柔性管理

剛性管理以規(guī)章制度為中心，采用強制性方式，憑借制度約束、紀律監(jiān)督、獎懲規(guī)則等手段進行管理；柔性管理則采用非強制性方式，依據共同價值觀、群體文化、精神氛圍進行人格化管理。審管辦的現(xiàn)行管理模式更趨近于前者，對于內生化的人格因素關注甚少。

5.爭點管理多于全面管理

審管辦通常只在問題暴露或爭議發(fā)生后，才介入其中，爭點管理固然是審判管理不可或缺的內容，但是如果僅僅將思維、措施局限于“點”，就可能導致審判管理工作的斷裂、片面。立足于“面”的統(tǒng)籌管理應成為審管辦發(fā)展的長久之道。

（四）權責范圍的模糊化

實踐中對于基層法院審管辦權責范圍的認識大致存有三種誤區(qū)：

1.混同院級宏觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

管理權有著與生俱來的擴張性，審判管理權亦概莫能外。審管辦在工作中易越俎代庖，將本應由院級宏觀管理的事項納入工作范疇，隱瞞或自決宏觀管理事項均是審管辦履職不當?shù)谋憩F(xiàn)。

2.混同庭室微觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

主要表現(xiàn)為將庭室、個人的管理之責轉嫁于審管辦。如立案、送達、開庭、結案的安排，即應歸口于相關業(yè)務庭及承辦法官，而非審管辦。審管辦只是通過對審判流程的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)影響審判流程的不利因素，進而提出建議，并非發(fā)現(xiàn)問題后替代職能部門解決問題，如果一味強調審管辦的審判事務實施權，只會將審管辦拖入即時性工作無度增遞的泥淖。

3.混同審判管理工作與審監(jiān)工作的彼此范圍

相當一部分的人認為審管辦的設立僅是迎合上位政策的應時之計，而非排除法院發(fā)展障礙的求變之道，開展審判管理工作時缺乏能動性，仍拘囿于審監(jiān)工作的單向開展。在基層法院審監(jiān)庭審判職能勢弱的背景下，愈發(fā)加劇了部門的邊緣化趨向。

（五）研究方法的單一化

當前，學科研究自我封閉、彼此疏離的傾向普遍存在?！叭藗儗Ψ晒芾韺W的認識還比較模糊,法律管理學還沒有成為法律部門和法學界的共識。”[4]可見，開展審判管理研究迫切需要引入管理學理論進行調和。需要說明的是，由于審判管理改革自發(fā)、內源的特征，該問題的研究具有極強的實務色彩及本土基調，“外國司法的經驗一般都是盡可能避免在審級（另一種科層）之外或法院內部設立層級。”[5]因而，也鮮有人于比較法視閾對此展開研究。

二、理論預設：基層法院審管辦的價值定位

在機構初設、人員甫定、編制稀缺的制度初創(chuàng)期，審管辦首當其沖的任務在于厘清自身的價值定位問題，這是糾正各種不當理念的重要方法，亦是破解實務難題的理論之基。

（一）基層法院審管辦的機構性質

目前，本市基層法院普遍采用的審判管理機構模式為：成立審判管理領導小組負責全院的審判管理工作，下設審管辦作為審判管理領導小組日常的辦事機構。為闡釋基層法院審管辦的機構屬性，可對審判管理權運行路徑作一簡單分解：

由此可見，審判管理作為一個系統(tǒng)的管理體系，不僅包含專門機構的管理，還應包含審判業(yè)務部門的自身管理及院領導的決策管理。審管辦作為審判管理的專門部門，天然具有“中觀”的機構屬性。這不僅體現(xiàn)在審管辦位處院、庭兩級之間的位置編排，更體現(xiàn)在其“傳上”、“達下”的工作職能。

（二）基層法院審管辦的工作原則

依上圖所示，基層法院審管辦的工作原則可概述為六方面：

1.于偏差時糾正：從粗放型管理向精細型管理轉變

倘若各業(yè)務庭、審判組織在落實審判管理領導小組決策時存在偏差，審管辦需要及時督促其整改。在糾錯過程中，審管辦需改變過往不分管理對象、管理時限及管理方法的粗放型管理模式，應當準確界分各項工作的相異性質，注重工作方式的因時制宜。

2.于缺位時補漏：從被動型管理向能動型管理轉變

當發(fā)現(xiàn)法院審判管理制度存在盲區(qū)、審判管理職能存有空白時，審管辦需及時跟進，主動補位。決策的相對滯后性決定了其不可能廓清、規(guī)制實踐問題的全部。因此，審管辦在開展工作時應當具備能動意識，在推進審判管理制度的同時，注意發(fā)現(xiàn)制度的不足之處，以合理方法加以改進。

3.于阻滯時疏導：從主導型管理向自治型管理轉變

管理學層面的管理，主要通過管理約束人的行為，辯證法意蘊的管理，則強調通過管理激發(fā)人的能動性。審管辦在開展審判管理工作時可側重于發(fā)揮法官個體的創(chuàng)造性，當發(fā)現(xiàn)問題時，應當采取相對柔和的方式進行疏導，避免挫傷法官的積極性。

4.于存患時發(fā)現(xiàn)：從滯后型管理向前瞻型管理轉變

審判管理的基本功能之一在于預測問題、發(fā)現(xiàn)問題、提出對策，進而引導審判活動的規(guī)范化，并不直接解決訴訟主體的權益糾紛，為切實發(fā)揮審管辦的預警職能，需設立調研平臺，及時發(fā)現(xiàn)、跟蹤、分析制約審判質量提高的因素，并根據院情謀劃、草擬相應措施，通過制度的完善防患于未然。

5.于斷裂時搭建：從碎片型管理向全面型管理轉變

通過審管辦的協(xié)調運作，可以搭建信息共享平臺，克服因指揮鏈條過長、協(xié)調程序過多、信息傳遞不暢導致的審判管理環(huán)節(jié)的斷裂問題?；趯徟泄ぷ髟诜ㄔ旱暮诵牡匚患皩徆苻k的綜合性地位，審管辦需著眼于整體，全面審視審判環(huán)節(jié)中的脫節(jié)之處，摒棄過往碎片化的管理方式。

6.于爭議時協(xié)調：從多頭型管理向協(xié)同型管理轉變

在審判實踐中，立、審、執(zhí)各部門因權責模糊、思路差異等因素難免會產生困惑、分歧，此時審管辦就應當及時牽頭協(xié)調。誠如管理學家所言，“管理就是設計和保持一種良好環(huán)境，使人在群體里高效率地完成既定目標?！盵6]審管辦的成立有助于創(chuàng)設互助、磋商的協(xié)同式工作氛圍，充分調動集體智慧。

三、實踐基礎：基層法院審管辦的機構設置

（一）因何“合署辦公”

目前，本市各基層法院普遍采用審管辦與審監(jiān)庭合署的機構設置模式。此種做法的合理性可從法理、法律、院情及民意四個維度加以論證。

法理上并無障礙。審監(jiān)案件有別于普通的一審案件，具有天然的糾偏性、監(jiān)督性及指導性，這與審判管理的內在價值恰恰是相合或相似的。審監(jiān)庭與審管辦合署，不僅符合兩部門糾錯矯枉的共同機理，也可實現(xiàn)一定程度的職能互補，此舉雖有消蝕、模糊審管辦管理屬性之虞，但在法理層面，并未形成實質性障礙。

修律后求變之舉。《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，基層法院不再受理民事申訴案件，這是理順法院內部監(jiān)督關系的應然舉措，但與之相伴的則是各方對審監(jiān)庭因職能弱化，可能淪為邊緣部門的現(xiàn)實憂思，取消審監(jiān)庭的論調甚囂塵上。與其將此次修律當作弱化審監(jiān)職能的危機，毋寧將之視為基層法院審監(jiān)改革的契機。審管辦的設立不僅為基層法院審監(jiān)工作革新提供了現(xiàn)實基礎，也進一步喻示了基層法院審監(jiān)改革的未來趨向。

院情的現(xiàn)實觀照。基層法院在任務遞增、編制緊張的現(xiàn)實語境下，人員編排、物質配備必然會向審判業(yè)務部門傾斜，很難有條件再成立獨立的綜合管理部門；但是，反觀現(xiàn)行的審判管理體系卻較為松散，法院迫切需要設立審判管理工作的協(xié)調運作機構，以有效提升審判質效?，F(xiàn)有條件與管理需要之間的矛盾短時間內無法消弭，將審管辦合署于審監(jiān)庭可在一定程度上調和上述矛盾：既增設了管理環(huán)節(jié)，又未占用額外編制。這樣雖與審判管理機構專業(yè)化的改革理念有所扦格，但在審判管理探索階段具有積極意義。

民意的應然之需。是否必然需要在機構上單列以顯示審判管理工作的層次性？全面、客觀的解讀馬克斯·韋伯所倡導的科層理論可對該問題作出解答?？茖又啤八膬热莶粌H涉及機構設置的原理，更重要的是機構內部人與人關系的行為規(guī)范?！盵7]設置審管辦的目的在于理順、規(guī)范法院的內部關系，以促使審判契合于民意，相對精簡、集約的機構模式不僅符合基層法院的現(xiàn)有規(guī)模，也更易為公眾所認可。因此，基層法院采用審監(jiān)庭與審管辦合署辦公的機構設置方法同樣合乎民意。

（二）如何“合署辦公”

就合署辦公后的具體工作方法而言，應當注意避免發(fā)生兩方面的問題：

其一，就領導設置而言，需避免職位虛設或多頭管理。建議由審監(jiān)庭庭長兼任審管辦主任，這樣既可以合理防止因職級虛設形成“有將無兵”的尷尬局面，又可以有效杜絕因多頭管理導致的無序狀態(tài)。需要指出的是，由專職審委會委員主持審管辦工作，是一項提高審管辦職級的有效措施，將之合理銜接于審監(jiān)庭既有的領導設置模式，對于審管辦的發(fā)展有所裨益。

其二，就人員配備而言，需避免職能混同或人浮于事。審管辦與審監(jiān)庭的關系不同于通常理解上的“一套班子，兩塊牌子”，需在審監(jiān)庭內部進行人員劃分，確定相關人員作為開展審管辦工作的先期力量。如果不對審監(jiān)庭成員、審管辦成員作相對清晰的劃分，可能會使得部門成員陷入職能混同的思維窠臼。此外，審判管理工作的內涵日趨豐富，為保障此項工作的質效，勢必需要輔之以足額的人力及物力，倘若相關人員的權責未予確定，不僅工作局面難以打開，審判管理的中堅力量亦無法得到及時培養(yǎng)、鍛煉。

四、實踐核心：基層法院審管辦的工作職能

基層法院審管辦在行使具體權責時不可越權決策，亦不能囿于微觀，應當對照上位政策，逐步推進審判管理的體系化建設。

（一）審判質量管理求其“深”

首先，審管辦可借助審監(jiān)庭既有的質量檢查機制及反饋機制為基礎，進一步強化審判管理的監(jiān)督特征及指導作用，以建立“檢查——調研——反饋——調研——檢查”的立體式質量評查體系。具體路徑可作如下演繹：一是初步檢查及初步調研階段，審監(jiān)庭通過案件評查活動應及時將發(fā)現(xiàn)的各類質量問題反饋至審管辦。為深化檢查成果的利用，審管辦可對質量問題的成因作出評析，并及時將調研成果予以發(fā)布；二是成果反饋階段，審管辦調研工作既非“閉門造車”，更非“自娛自樂”，需要及時將調研成果反饋至各業(yè)務庭，并定時收集審判實踐中的疑難問題?？刹扇‰p向型的講評機制落實上述目標，這樣不僅可以讓一線法官明確常見問題的癥結所在，也可以較好的利用集體智慧，在討論中尋得解決問題的最佳方案。伸言之，立、審、執(zhí)兼顧機制及異議反饋制度亦可在此階段得到恰當運行，前者為本院內部的聯(lián)動方法，后者則為上下級法院間的互動措施，審管辦理應在上述過程中擔當“橋梁”角色；三是深入調研及再次檢查階段，經過反饋、協(xié)商，勢必需要對既有的初步調研成果加以總結、提煉。通過規(guī)范性文件的制定將前期調研成果予以固定則是實現(xiàn)審判管理工作常態(tài)化的重要方法。審判質量管理制度應著力于規(guī)范機構本身、庭審程序、裁判標準、文書制作及法官裁量五個方面，以確保審判權“在制度下運行、在監(jiān)督下執(zhí)行、在陽光下操作”。

此外，審管辦可進一步拓展審判質量管理的內涵，構建查謬糾錯與推好薦優(yōu)并行的審判質量管理體系。一方面應當組織人員嚴格篩查各業(yè)務庭上報的優(yōu)秀裁判文書、庭審錄像；另一方面可借助調研機制對優(yōu)秀案例進行深入評析，以法學理論提煉實踐經驗,最大程度地發(fā)揮優(yōu)秀案例的示范效用。

（二）審判效率管理求其“實”

本市法院系統(tǒng)高度信息化的地緣優(yōu)勢為審判效率管理提供了技術條件，量化的績效考評體系則為審判效率管理提供了制度支撐，審管辦已經可以對審判流程各環(huán)節(jié)進行動態(tài)監(jiān)管，但是實踐中存在著將效率監(jiān)管等同于數(shù)據通報的誤區(qū)，審判效率管理缺乏主動性、前瞻性及實效性。我們認為應以全局視野統(tǒng)籌流程管理、司法統(tǒng)計及業(yè)績考核工作。在推進審判效率管理工作時，審管辦應與政治部、辦公室及研究室等職能部門進行互動,進而創(chuàng)設審判管理、人事管理及政務管理功能互補的工作局面，共同推進法院審判效率的提高。案件流程管理制度及案件預警、催辦、督辦制度是審管辦實施審判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作為審判效率管理的“基礎面”。流程管理工作主要包括四項常規(guī)工作：數(shù)據維護。及時更正各業(yè)務庭上報的錯誤案件信息，做好審判系統(tǒng)數(shù)據維護工作；即時提醒。匯總審判系統(tǒng)中的普遍性、多發(fā)性問題，并及時在內網公告欄中提示；常規(guī)通報。按月、按季通報本院案件流程管理動態(tài)；定期匯報。根據案件運行態(tài)勢，定期向審委會匯報本院案件流程管理工作情況。通過建構“實時監(jiān)管——即時修正——定時溝通——適時指導”的多層次管理體系可將各環(huán)節(jié)予以有機串聯(lián)。

案件預警、催辦、督辦制度可作為審判效率管理的“關鍵點”。如針對平均審理天數(shù)居高不下、老案積存現(xiàn)象趨于嚴重的現(xiàn)實問題，閘北區(qū)法院審管辦根據上級法院規(guī)定，草擬了《關于加強案件審限管理工作的若干規(guī)定》，制度實施已一載有余，該院審判效率得到明顯提升。在推進案件預警、催辦、督辦制度過程中，閘北區(qū)法院審管辦初步構筑了“中旬通報——月度跟蹤——季度匯總”的工作方法：中旬通報，每月中旬對臨近各時間節(jié)點的案件進行預警、催辦、督辦通報；月度跟蹤。跟蹤預警、催辦、督辦案件的審理情況，統(tǒng)計預警、催辦、督辦案件的結案率，對預警、催辦、督辦案件的數(shù)量進行月度環(huán)比，進而將相關情況按月進行公布；季度匯總。統(tǒng)計、分析預警、催辦、督辦案件的季度情況并進行匯總通報。

概而言之，審管辦推進審判效率管理的基本原則是：為宏觀決策提供準確信息、為微觀管理提供正確方向。

（三）審判效果管理求其“全”

目前的審判管理制度建設大致呈現(xiàn)為兩元格局，即主要集中于審判質量管理與審判效率管理，而審判效果管理則局限于個案層面的監(jiān)督，無法與審判質量管理、審判效率管理等量齊觀。建立全程的審判效果管理體系應是審管辦下階段的重要任務。在審判效果管理具體措施的實施過程中，審管辦可以審監(jiān)庭為“試驗區(qū)”，校驗措施的可行性、有效性，進而將之轉化為常規(guī)工作或推廣至業(yè)務庭。按照案件流程，可對相關審判效果管理措施舉隅如下：

其一，事前監(jiān)管、審查機制的適時引入。審監(jiān)案件具有周期長、類型多、矛盾深、對抗強的現(xiàn)實特征，為最大程度地祛除不穩(wěn)定因素。審管辦可根據審監(jiān)案件中暴露出的種種風險，制訂相應的措施予以防控。如在審理再審案件時，閘北區(qū)法院審監(jiān)庭發(fā)現(xiàn)怠于溝通、疏于審查是導致關聯(lián)案件審理工作出現(xiàn)偏差的重要原因，審管辦根據上述情況即起草了加強關聯(lián)案件監(jiān)管的規(guī)范性文件，通過確立發(fā)現(xiàn)機制、研判機制及通報機制，有效防止了關聯(lián)案件中的同案異判問題。總之，審管辦可根據審監(jiān)案件中潛在的風險因素，確定具體的審查方法以有效降低風險，并通過審監(jiān)庭的實踐將“點”上之經驗推廣至“面”上。

其二，事中法、檢溝通平臺的即時搭建。隨著檢察院抗訴力度的加大，抗訴案件的覆蓋范圍、絕對數(shù)量都有所擴張，此類案件再審后，判決的社會效果不甚理想?；诖耍瑢徆苻k可搭建法、檢溝通平臺，借助外力共同進行調解工作，并適時總結聯(lián)合調解的經驗，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建議制度落實情況的實時監(jiān)管。司法建議制度是延展審判功能的重要手段之一，理應納入審判效果管理工作的范疇。審管辦可以此項制度為切入點進一步強化審判效果管理意識，一方面可督促審監(jiān)庭積極嘗試制度；另一方面可借助各類評選活動，挖掘具有影響力、示范性的案例，在業(yè)務庭未發(fā)出司法建議的情況下，主動補位，指導審監(jiān)庭發(fā)出司法建議；此外，審管辦應當密切關注司法建議制度的實施現(xiàn)狀，通過實時跟蹤，確保司法建議的及時性、針對性及實效性。

需要指出的是，隨著我國法官職業(yè)素養(yǎng)的逐步提升、法制體系的日趨完善、法治理念的漸進普及，審判權必能依靠自身實現(xiàn)正當、有序的運作，“審判管理權”作為法院發(fā)展的階段性產物將逐步失去其作為控制、規(guī)范審判權行使必須權力的地位。[8]審管辦經歷了產生、發(fā)展、完善諸過程后，也將步入限權、萎縮、退出的階段。當然，從前者到后者是一循序漸進的過程，我們期許后者的到來，更應重視當下的努力。

注釋：

［1］畢寒光：《審判管理方式改革之我見》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2000年第2期，第13頁。

［2］參見廣西法院網http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日訪問，類似的定義還有很多，于此不再贅述。

［3］許建兵：《中國特色審判管理機制構建之構想》，載《法律適用》2009年第9期，第55頁。

［4］李振宇：《漫談法律管理學研究》，載《邊緣法學論壇》2008年第2期，第1頁。

［5］蘇力：《審判管理與社會管理：法院如何有效回應“案多人少”？》，載《中國法學》2010年第6期，第177頁。

［6］[美]哈德羅·孔茨、海因茨·韋里克：《管理學》，馬春光譯，經濟科學出版社1995年版，第2頁。

［7］王春娟：《科層制的涵義及結構特征分析——兼評韋伯的科層制理論》，載《學術交流》2006年第5期，第60頁。