第一篇：構(gòu)建法院訴前調(diào)解機(jī)制具體設(shè)想研究與分析

構(gòu)建法院訴前調(diào)解機(jī)制具體設(shè)想

盧云玲

人類(lèi)社會(huì)自產(chǎn)生以來(lái)就和糾紛相伴，隨著時(shí)代的發(fā)展，糾紛產(chǎn)生的原因、性質(zhì)、形式、激烈程度等因素呈多元化發(fā)展趨勢(shì)，相應(yīng)地，糾紛解決機(jī)制的發(fā)展也呈現(xiàn)多元化。當(dāng)今世界，糾紛解決機(jī)制的多元化已成為時(shí)代潮流，對(duì)正處于各類(lèi)矛盾凸顯的社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)具有非常重要和緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)法院工作來(lái)說(shuō)，審判不應(yīng)是解決糾紛的唯一方式，調(diào)解這個(gè)東方經(jīng)驗(yàn)應(yīng)發(fā)揮更大的作用，調(diào)解的范圍應(yīng)從訴訟中擴(kuò)展至訴訟前。構(gòu)建法院訴前調(diào)解機(jī)制，在訴訟案件劇增信訪壓力增大的今天，無(wú)疑是一個(gè)良好的探索方向。構(gòu)建法院訴前調(diào)解機(jī)制，一方面可以為群眾提供一種低成本的司法救濟(jì)途徑，減少糾紛的訴訟對(duì)抗性，以較平和的方式化解矛盾。另一方面通過(guò)訴前調(diào)解，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，分類(lèi)處理，促進(jìn)司法資源的合理配置，促進(jìn)法院民商事審判良性循環(huán)，緩解訴訟壓力和信訪壓力。

審判制度是一種成本很高的制度，在我國(guó)司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運(yùn)用可以使更多的人獲得更好的司法救濟(jì)。調(diào)解制度本身蘊(yùn)含的效率價(jià)值導(dǎo)向，使得調(diào)解沒(méi)有訴訟那樣嚴(yán)格的程序規(guī)則要求，而表現(xiàn)出靈活性。日本學(xué)者棚瀨孝雄指出，只要有當(dāng)事人的合意這一絕對(duì)的正當(dāng)化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對(duì)解決方案的正確性要求也可以相應(yīng)降低，從而使費(fèi)用等成本的削減成為

可能。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，選擇調(diào)解或訴訟是處分自己訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，從糾紛情況出發(fā)選擇合乎自己利益最大化的處理方式，是對(duì)社會(huì)資源和司法資源的充分利用。

以下是我對(duì)構(gòu)建法院訴前調(diào)解機(jī)制的一些具體設(shè)想:

一、訴前調(diào)解的基本原則

訴前調(diào)解的性質(zhì)決定其原則主要是：有限強(qiáng)制原則，即能進(jìn)行訴前調(diào)解的案件范圍是有限的;雙方自愿原則，即對(duì)調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行駛，實(shí)體權(quán)利的處分，都應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治;過(guò)程快捷原則，即訴前調(diào)解的過(guò)程應(yīng)比訴訟調(diào)解更為快捷、簡(jiǎn)便，一旦調(diào)解不成，應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序;調(diào)處?kù)`活原則，即訴前調(diào)解對(duì)法律的運(yùn)用可以更為靈活;費(fèi)用節(jié)約原則，即調(diào)解成立的案件收取的費(fèi)用應(yīng)比進(jìn)入一般訴訟程序的案件收取的費(fèi)用低。

二、適用訴前調(diào)解的糾紛范圍

從實(shí)踐來(lái)看，訴前調(diào)解的主體主要是基層法院。筆者認(rèn)為，中級(jí)法院也應(yīng)成為訴前調(diào)解的主體，因?yàn)榧?jí)別管轄的一個(gè)重要依據(jù)是糾紛標(biāo)的額的大小，而標(biāo)的額的大小和糾紛的可調(diào)解性并沒(méi)有必然關(guān)系，所以不能把中級(jí)法院排除在訴前調(diào)解的主體之外。根據(jù)各地法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)調(diào)解的糾紛類(lèi)型應(yīng)主要有：業(yè)主與物業(yè)公司之間發(fā)生的物業(yè)管理糾紛、供用熱力合同糾紛、房屋租賃合同糾紛及其他糾紛;婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;勞務(wù)合同糾紛(包括建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)的群體性糾紛);法律關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)有明晰統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)的欠款、金融借款合同糾紛;消費(fèi)者權(quán)益糾紛;市場(chǎng)內(nèi)商戶(hù)租賃攤位合同糾紛;土地承包糾紛和征地拆遷糾紛;合伙協(xié)議糾紛。

三、訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)

首先，訴前調(diào)解的程序只能由當(dāng)事人啟動(dòng)，且是雙方同意。但這并不是說(shuō)要雙方當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解，這種幾率在實(shí)踐中很小，更為合理的做法是立案法官在接受當(dāng)事人提交的訴狀材料時(shí)，向當(dāng)事人發(fā)放《選擇訴前調(diào)解或?qū)徟幸庖?jiàn)征詢(xún)表》，告知當(dāng)事人兩種結(jié)案方式的法律后果和優(yōu)劣，鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解，在征得當(dāng)事人同意后，啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。

其次，確定調(diào)解日期，盡快送達(dá)。對(duì)于立案時(shí)一方同意訴前調(diào)解的案件，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)場(chǎng)或盡快與當(dāng)事人協(xié)商確定調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)，在三日內(nèi)將訴狀和《選擇訴前調(diào)解或?qū)徟幸庖?jiàn)征詢(xún)表》送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)于同意調(diào)解的當(dāng)事人告知調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)。

再次，進(jìn)行調(diào)解。在確定的調(diào)解日期，根據(jù)糾紛情況由調(diào)解組法官獨(dú)自進(jìn)行或與訴前調(diào)解員共同進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解的性質(zhì)決定其必須迅速調(diào)結(jié)，為防止久調(diào)不決，必須設(shè)定必要的期限。依據(jù)民事訴訟法有關(guān)期限的規(guī)定，參考實(shí)踐中各法院的做法，可以規(guī)定訴前調(diào)解的期限為自接受起訴材料之日起的10至15個(gè)工作日。

最后，訴前調(diào)解程序的終結(jié)。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成立和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，由調(diào)解法官制作調(diào)解書(shū)并送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解不成立的，就

案件是否進(jìn)入訴訟程序征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)，并記明筆錄，當(dāng)事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。

四、訴前調(diào)解其他相關(guān)問(wèn)題

(一)訴前調(diào)解的機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置

實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院在立案庭內(nèi)設(shè)置了調(diào)解組，從事訴前調(diào)解工作。筆者認(rèn)可這一做法。調(diào)解人員應(yīng)由擅長(zhǎng)調(diào)解工作、有豐富人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的資深法官擔(dān)任。此外，也有法院將人民陪審員吸納入調(diào)解隊(duì)伍，作為訴前調(diào)解員。由于訴前調(diào)解更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意的正當(dāng)性而較少法律規(guī)則的束縛，更能發(fā)揮陪審員社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、熱心調(diào)解工作的長(zhǎng)處，這一做法可謂揚(yáng)長(zhǎng)避短，值得推廣。

(二)調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書(shū)的效力

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”訴前調(diào)解書(shū)應(yīng)與訴訟中達(dá)成的調(diào)解書(shū)效力一樣，有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后即時(shí)履行的，記明筆錄不再制作調(diào)解書(shū)。

(三)訴訟費(fèi)用問(wèn)題。

訴訟費(fèi)用關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，對(duì)糾紛處理方向有重要的引導(dǎo)作用，應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定，防止實(shí)踐中做法不一。對(duì)調(diào)解成立的案件，應(yīng)相應(yīng)減少訴訟費(fèi)用，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解。參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的收費(fèi)制度，可以在訴前調(diào)解前不預(yù)收訴訟費(fèi)，經(jīng)調(diào)解成立的按照原訴訟費(fèi)用的50%收取，調(diào)解不成的按一般案件立案繳納訴訟費(fèi)。

第二篇：“訴前調(diào)解”與法院的角色

“訴前調(diào)解”與法院的角色 傅郁林

在我國(guó)和諧社會(huì)的建構(gòu)中，調(diào)解不僅成為全社會(huì)解決糾紛的重要方式和法院結(jié)案的主要方式，而且隨著法院調(diào)解與社會(huì)調(diào)解、訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解、庭前調(diào)解與庭后調(diào)解、立案調(diào)解與審理中的調(diào)解……的多向聯(lián)動(dòng)，法院的角色似乎正在趨向于成為整個(gè)社會(huì)糾紛的調(diào)解中心。[1]翻開(kāi)建國(guó)初期關(guān)于法院便民措施的大量文獻(xiàn)，似乎歷史的車(chē)輪在經(jīng)過(guò)50多年的旋轉(zhuǎn)之后又回到了原點(diǎn)，[2]法院的角色定位和運(yùn)作機(jī)制始終走不出工具主義的怪圈。從技術(shù)視角看，社會(huì)糾紛的解決過(guò)分依賴(lài)于法院，民間解紛機(jī)制發(fā)育不良，導(dǎo)致官方與民間、訴訟與訟外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，即使在司法工具主義的意義上，這種制度安排也是高成本低效率的。不過(guò)令人略感欣慰的是，歷史循環(huán)在某些方面和某些程度上也表現(xiàn)出“螺旋上升”的勢(shì)態(tài)，司法改革20年來(lái)舉步維艱推行的立審分立、司法專(zhuān)業(yè)化、程序規(guī)范化、訴訟法治化、解紛機(jī)制多元化等等，并沒(méi)有完全付諸東流。當(dāng)下法院在所謂“訴前調(diào)解”的概念下推行的形形色色的改革嘗試，如果能夠厘清司法權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，能夠正確定義和解讀法院的角色，那么有些嘗試可能促進(jìn)一個(gè)兼顧糾紛解決與規(guī)則形成雙重功能的糾紛解決體系。這也是本文的立意所在。

一、和諧有序的糾紛解決體系中的調(diào)解與司法

（一）作為糾紛解決途徑的調(diào)解與司法

一個(gè)和諧有序的社會(huì)糾紛解決體系，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)官方與民間、正式與非正式、專(zhuān)業(yè)與非專(zhuān)業(yè)……多種解紛途徑并存、競(jìng)爭(zhēng)、各具個(gè)性、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、可自主選擇的多元體系。在這樣的系統(tǒng)中，訴訟與非訴訟解紛機(jī)制平行發(fā)展，各具所長(zhǎng)，各顯其能；調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑真正成為可供當(dāng)事人自主選擇的“替代”途徑（Alternative Dispute Resolution，縮寫(xiě)為ADR。）僅就糾紛解決的功能而言，司法在一個(gè)平行或平等的多元機(jī)制中，其角色與調(diào)解、仲裁一樣，只是供糾紛當(dāng)事人進(jìn)行比較和選擇的途徑之一。司法不適當(dāng)?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過(guò)程，實(shí)際上形成司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無(wú)助于真正的多元糾紛解決機(jī)制。變相壟斷意味著當(dāng)事人無(wú)法真正按照自己的具體需求和價(jià)值取向，自愿選擇“適銷(xiāo)對(duì)路”糾紛解決途徑，因?yàn)椤白栽浮被颉皺?quán)利”都是以存在“選擇”機(jī)會(huì)為前提的，在單一的、別無(wú)選擇的背景下，自愿無(wú)異于被迫，權(quán)利也只是無(wú)法兌現(xiàn)的支票。

調(diào)解在民事糾紛解決體系中的意義自不必言，其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)已為實(shí)踐和理論、現(xiàn)實(shí)和歷史、國(guó)內(nèi)和國(guó)際所廣泛認(rèn)同。與裁判相比，調(diào)解可以減少對(duì)抗性而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的和諧性和修復(fù)性，可以超越訴訟請(qǐng)求范圍而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的全面性和徹底性，可以降低對(duì)于證據(jù)和法律的依賴(lài)而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的便捷性和低廉性，可以在權(quán)益模糊的區(qū)間避免非白即黑的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的合理性和公允性。然而，調(diào)解上述優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于一個(gè)基本前提，即當(dāng)事人雙方的自愿、合意。這一前提本身也正是調(diào)解的局限性之一。比較而言，調(diào)解更注重的是利益，是感受，是未來(lái)；裁判更注重的是權(quán)利，是事實(shí)，是過(guò)去，由于糾紛本身就是當(dāng)事人雙方就事實(shí)、權(quán)利或利益發(fā)生分歧或沖突的產(chǎn)物，因此，當(dāng)澄清事實(shí)、明斷是非、確定權(quán)利義務(wù)和責(zé)任成為當(dāng)事人將糾紛訴諸第三者的真正意愿和目的時(shí)，當(dāng)事實(shí)、是非、權(quán)利義務(wù)的明確性對(duì)于雙方之間乃至在與雙方相關(guān)的范圍內(nèi)的未來(lái)關(guān)系具有分界性影響時(shí)，當(dāng)情感、利益等因素成為諒解、調(diào)和、妥協(xié)的障礙，而不能作為化解糾紛的資源時(shí)……調(diào)解就無(wú)用武之地了。此時(shí)就必須有一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)或政府機(jī)構(gòu)介入，由中立的第三者通過(guò)仲裁或?qū)徟衼?lái)得出結(jié)論，了斷紛爭(zhēng)，而不管糾紛解決的結(jié)果是否為一方或雙方當(dāng)事人自愿接受。與調(diào)解相比，裁判的優(yōu)勢(shì)是可以通過(guò)當(dāng)事人的對(duì)抗而呈現(xiàn)事實(shí)真相，通過(guò)非白即黑的裁斷而明了是非，通過(guò)程序的規(guī)范性和結(jié)果的確定性而維護(hù)被糾紛破壞的規(guī)則和秩序。

在糾紛解決體系中，當(dāng)民事糾紛沒(méi)有可供選擇的其他救濟(jì)途徑或當(dāng)事人沒(méi)有選擇其他途徑時(shí)，由司法承擔(dān)提供救濟(jì)的責(zé)任，這是司法最終救濟(jì)原則的內(nèi)涵之一。法院作為行使社會(huì)管理職能的政府機(jī)構(gòu)，有義務(wù)為糾紛當(dāng)事人求助時(shí)提供最后的救濟(jì)機(jī)會(huì)，為此許多國(guó)家的憲法和《國(guó)際人權(quán)公約》都將訴諸司法的權(quán)利（亦稱(chēng)司法裁判請(qǐng)求權(quán)）作為基本人權(quán)加以保障。但這并不意味著司法可以無(wú)條件地接納一切沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的民事糾紛。司法權(quán)介人民事糾紛的范圍，即民事訴訟主管范圍或曰糾紛的可司法性，在國(guó)家與社會(huì)（亦即公權(quán)力與私權(quán)利）之間的界線層面上，取決于國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的主觀愿望和客觀可能性；在法院與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)（亦即公權(quán)力與公權(quán)力）之間的界線層面上，取決于政府和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的依賴(lài)程度及其為之提供的資源支持，并反過(guò)來(lái)決定著審判權(quán)在承擔(dān)社會(huì)沖突解決方面的能力；此外還取決于糾紛自身的性質(zhì)，即爭(zhēng)議的事項(xiàng)必須是可以通過(guò)運(yùn)用司法權(quán)力加以實(shí)際控制和解決的，比如爭(zhēng)議事項(xiàng)不是純粹的政治問(wèn)題、宗教問(wèn)題或理論問(wèn)題等，而且提交司法救濟(jì)的時(shí)機(jī)既已成熟又還具有實(shí)際意義——尚未構(gòu)成實(shí)際爭(zhēng)議或者訴訟事由已經(jīng)消失的事項(xiàng)均不具有可司法性。[3]

此外，根據(jù)司法最終救濟(jì)原則的另一內(nèi)涵，當(dāng)存在前置性解紛途徑時(shí)，糾紛當(dāng)事人在窮盡前置性救濟(jì)途徑之前，不能啟動(dòng)司法程序，司法程序更不能主動(dòng)介入前置性解紛途徑。這一普遍奉行的原則，一方面是為了使替代性解紛途徑真正成為分流司法壓力的有效機(jī)制，另一方面也為了保障各種糾紛解決途徑的相互獨(dú)立性和司法審查的事后性。與司法介入民事糾紛范圍的有限性原理相同，這一原則也使司法承擔(dān)糾紛解決之外的更重要功能成為可能。

（二）承擔(dān)糾紛解決之外功能的民事司法

司法在整個(gè)糾紛解決體系和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的角色，并不像調(diào)解等其他解紛途徑一樣僅限于解決糾紛，相反，“司法是一個(gè)法官詮釋公共價(jià)值內(nèi)涵的過(guò)程”。就其英文本義而言，司法和正義同義，使用同一詞匯justice；而法官的核心就是判決，judge與judgment詞根相同。司法的制度架構(gòu)是針對(duì)復(fù)雜的、專(zhuān)業(yè)的、對(duì)抗性強(qiáng)的糾紛而設(shè)計(jì)的正式的、專(zhuān)業(yè)的、規(guī)范的程式；其意義不在于它服務(wù)于多少比例的案件，而是成為整個(gè)糾紛解決體系中的標(biāo)準(zhǔn)，是可供其他解紛途徑中討價(jià)還價(jià)時(shí)用于作為參照系的砝碼——如果調(diào)解不成，進(jìn)入司法將是怎樣的結(jié)果以及將付出怎樣的代價(jià)。司法判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為訴訟外糾紛解決機(jī)制提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，人們?cè)跊Q定將案件提交訴訟或自行和解時(shí)，在考慮是否接受和解或調(diào)解結(jié)果時(shí)，總是自覺(jué)或不自覺(jué)地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益，因此替代性糾紛解決機(jī)制被稱(chēng)為“在法律的陰影下談判”；個(gè)人之間的糾紛“私了”常常以國(guó)家法律為索賠標(biāo)準(zhǔn)。按照調(diào)解專(zhuān)家給定的公式：“可接受的調(diào)解/和解結(jié)果=請(qǐng)求的金額×訴訟勝訴率+/-訴訟的成本”，在這個(gè)公式中，司法并不需要直接介入本次糾紛解決過(guò)程，但整個(gè)糾紛的解決過(guò)程卻是在司法的陰影下進(jìn)行的。我國(guó)民事司法制度本身即以調(diào)解為重心，訴訟程序呈現(xiàn)非正式化、非規(guī)范化、非專(zhuān)業(yè)化等特點(diǎn)．抑制和消解了司法作為法秩序維護(hù)者和規(guī)則形成者而對(duì)整個(gè)社會(huì)糾紛解決的導(dǎo)向功能。因此，通過(guò)訴訟之前及之外的人民調(diào)解、民間調(diào)解等將案件進(jìn)行分流，使司法歸位于其本來(lái)的角色，是優(yōu)化整個(gè)糾紛解決機(jī)制的重要路徑。

進(jìn)而言之，司法的規(guī)則功能并不能僅僅因?yàn)榧m紛解決過(guò)程被稱(chēng)為“司法”或“訴訟”而自動(dòng)產(chǎn)生，它需要以相應(yīng)技術(shù)結(jié)構(gòu)才能保障和實(shí)現(xiàn)。比如，假如司法的結(jié)果本身就是調(diào)解，那么基于調(diào)解結(jié)果的不確定性和達(dá)成結(jié)果原因的多元性、不可知性、不可復(fù)制性和不可預(yù)測(cè)性，這樣的“司法”結(jié)果不可能成為其他糾紛的參照系；或者，司法雖采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測(cè)性，那么司法同樣不能承擔(dān)起這一角色。司法超越于本案糾紛的價(jià)值正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言，如果單純以“一定人力或物力為基數(shù)平均所解決的糾紛件數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)民事糾紛解決機(jī)制的效率，那么司法會(huì)被認(rèn)為是最沒(méi)有效率的方式，但司法在解決個(gè)案糾紛的過(guò)程中，通過(guò)形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性（或參照性）的規(guī)則，通過(guò)解決具體糾紛來(lái)維護(hù)一般規(guī)范秩序，為潛在糾紛的解決和預(yù)防提供依據(jù)或參照，從而在宏觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上降低“一案一審一標(biāo)準(zhǔn)”的總成本，產(chǎn)生“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，大大增加司法作為糾紛解決和社會(huì)控制（治理）手段的效率。

與規(guī)則功能相關(guān)，司法在解決糾紛的功能之外，還承擔(dān)了對(duì)調(diào)解、仲裁等其他糾紛解決結(jié)果進(jìn)行審查、監(jiān)督和保障的功能。這是司法最終救濟(jì)原則的內(nèi)涵之二，其他救濟(jì)途徑所形成的結(jié)果，最終都要以不同形式接受司法審查。值得注意的是，司法審查是對(duì)其他解紛途徑所形成的“結(jié)果”的“事后”審查，并不“事先”介入其處理糾紛“過(guò)程”。

（三）訴訟外糾紛解決途徑對(duì)司法規(guī)則功能實(shí)現(xiàn)的意義

那么，如何保障司法裁判的公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測(cè)性？雖然答案是多方面的，比如要有一個(gè)擁有法律信仰、職業(yè)道德和專(zhuān)業(yè)水平的法律職業(yè)群體，一套正式、規(guī)范、透明、科學(xué)的程序規(guī)范，一個(gè)職能分層、相互獨(dú)立、法律權(quán)威逐級(jí)增加、終審上訴裁判具有說(shuō)服性判例效力的審級(jí)結(jié)構(gòu)，一個(gè)依賴(lài)于當(dāng)事人權(quán)利制約和上訴程序監(jiān)督、享有裁判終局性和獨(dú)立于外來(lái)干預(yù)的作為“自組織體系”的司法系統(tǒng)和環(huán)境[4]……然而，沒(méi)有訴訟外糾紛解決途徑對(duì)目前司法所承受的案件進(jìn)行有效分流，司法的目標(biāo)就會(huì)在專(zhuān)業(yè)化與大眾化、規(guī)范化與便捷化兩個(gè)相反的目標(biāo)上搖擺、平衡、無(wú)所適從。

規(guī)則的生成依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化的程序和以法定性、普適性為取向的裁判，而不大可能從因案而異的調(diào)解中產(chǎn)生。因此，期待能夠生成規(guī)則的司法制度必須以裁判為重心。司法的專(zhuān)業(yè)化與程序的正式性不可分，而專(zhuān)業(yè)化、正式化、規(guī)范化則意味著高成本。因此，糾紛解決的收益（個(gè)人和/或社會(huì)收益）不足以抵償司法成本的案件不宜適用司法程序。程序的專(zhuān)業(yè)性和正式性難以兼容便捷性和靈活性，試圖在同一程序設(shè)計(jì)中兼顧復(fù)雜與簡(jiǎn)單、規(guī)范與靈活、大額與小額、裁判與調(diào)解、高成本與低成本各類(lèi)需求，在技術(shù)上會(huì)陷于困境，在目標(biāo)上會(huì)迷失方向。因此，必須以不同目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)不同的解紛途徑——由其他糾紛解決途徑獨(dú)立地分流目前由司法所承擔(dān)的大量案件，以促進(jìn)司法向著規(guī)則生成的方向發(fā)展。如果整個(gè)訴訟制度以個(gè)案解決為唯一目標(biāo)，訴訟的功能就無(wú)異于訴訟外解紛途徑，而且缺失規(guī)則、反復(fù)無(wú)常、沖突頻生的司法會(huì)突顯其高成本、低效率的劣勢(shì)。這種狀況又會(huì)導(dǎo)致司法被厭棄，在缺乏其他可自由選擇的替代解紛途徑的背景下，司法只能進(jìn)一步向著低成本、非正式、不專(zhuān)業(yè)的方向發(fā)展。目前一些法院介入“訴前調(diào)解”過(guò)程的做法就是這種結(jié)果，即使不考慮權(quán)力的正當(dāng)性或訴權(quán)保障問(wèn)題，僅就程序設(shè)計(jì)的技術(shù)而言，司法提前介入非訴訟糾紛解決過(guò)程，要么意味著司法程序屈就于簡(jiǎn)易、便捷的案件，無(wú)法滿(mǎn)足司法的專(zhuān)業(yè)化和規(guī)則功能目標(biāo)；要么意味著以高成本的正式程序去承擔(dān)由低成本非正式途徑即可解決的糾紛，從而與司法的成本收益原理和效率目標(biāo)背道而馳。

二、我國(guó)“訴前調(diào)解”的現(xiàn)實(shí)形態(tài)及法院的角色

目前我國(guó)司法界稱(chēng)之為“訴前調(diào)解”的實(shí)踐形態(tài)多樣，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形態(tài)的實(shí)踐稱(chēng)謂不同，或者同一稱(chēng)謂之下的實(shí)踐不同。比如，在一些法院中被稱(chēng)為“調(diào)解”的形態(tài)常常在另一些法院被稱(chēng)為“和解”，如訴外和解、訴前和解、庭前和解等。本文以調(diào)解活動(dòng)發(fā)生的階段進(jìn)行了以下劃分：一是當(dāng)事人起訴之前的調(diào)解，本文稱(chēng)為訴外調(diào)解；二是起訴之后、立案之前的調(diào)解，本文稱(chēng)為訴前調(diào)解；三是立案之后移交審判庭之前的調(diào)解，本文稱(chēng)為立案調(diào)解。[5]以下分別探討法院在上述三類(lèi)調(diào)解中的角色。本文所稱(chēng)的調(diào)解，無(wú)論主體是誰(shuí)，也無(wú)論發(fā)生在哪個(gè)階段，均指由中立第三方介入糾紛解決過(guò)程、促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)；在此前提下，以調(diào)解人身份的不同，區(qū)分為人民調(diào)解、民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等。不過(guò)由于涉及訴訟的“和解”與“調(diào)解”在我國(guó)司法制度中概念不清，恰恰涉及法院在其中的角色，故本文須首先確定定義標(biāo)準(zhǔn)并予區(qū)分。

（一）“調(diào)解”與“和解”的概念辨析

和解是指雙方當(dāng)事人之間通過(guò)信息交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)和就糾紛的解決作出一致決定的過(guò)程和結(jié)果。作為一種糾紛解決結(jié)構(gòu)模式，和解主要依賴(lài)于“協(xié)商”（negotiation）甚至有時(shí)混用。調(diào)解（mediation）是指糾紛當(dāng)事人在中立的第三方（調(diào)解人）的介入下，通過(guò)談判達(dá)成和解、解決糾紛的過(guò)程和結(jié)果。調(diào)解人的主要作用包括幫助其他人進(jìn)行決策，為此支撐、恢復(fù)和發(fā)起協(xié)商。

和解與調(diào)解的關(guān)鍵差異是，糾紛的和解不必借助于中立第三者的介入，在最簡(jiǎn)單的和解形式中，糾紛雙方在沒(méi)有第三方介入的情況下進(jìn)行接觸，嘗試著通過(guò)信息交換和理解來(lái)達(dá)成共識(shí)。但是，和解并不排除糾紛當(dāng)事人以外的第三人作為輔助人參加，比如當(dāng)事人各方的朋友、鄰居或代理人、專(zhuān)業(yè)人士等等，幫助其中一方原始的當(dāng)事人，站在單邊立場(chǎng)上提供幫助和建議，甚至直接與當(dāng)事人一起組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)參加協(xié)商。在有輔助人參加對(duì)話和協(xié)商的復(fù)雜的和解機(jī)制中，和解與調(diào)解之間有一個(gè)看似模糊的區(qū)域。但是，調(diào)解區(qū)別于和解的最本質(zhì)特征或要素是調(diào)解人的非黨派性，即調(diào)解人至少在形式上是中立和公正的。[6]無(wú)論調(diào)解人在協(xié)商過(guò)程中的積極程度如何，都不直接和任何一方當(dāng)事人結(jié)盟，即使他（她）實(shí)際上并不必然被雙方當(dāng)事人都認(rèn)為是“中立”或者“公正”的。在上述原則之下，調(diào)解是一個(gè)并不固定的標(biāo)簽，在“調(diào)解”這統(tǒng)一名稱(chēng)下進(jìn)行的“促進(jìn)協(xié)商”機(jī)制有各種各樣的主體、技術(shù)、表現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，調(diào)解人干涉和介入糾紛的方式和程度不盡相同，調(diào)解的主體和效力也不一樣。

然而，在我國(guó)民事訴訟制度語(yǔ)境中，區(qū)分和解與調(diào)解的上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。比如訴訟和解（又稱(chēng)為當(dāng)事人和解、當(dāng)事人自行和解或庭外和解）是指當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中，通過(guò)自主協(xié)議或借助于法院以外的力量，達(dá)成以解決糾紛的協(xié)議，并以此終結(jié)訴訟的活動(dòng)。[7]這樣，訴訟和解與法院調(diào)解的本來(lái)差異在于，法院沒(méi)有介入糾紛解決過(guò)程，或者法院在其中的角色和作用是消極的或超然的。至于法院審判人員之外的其他人是否作為中立的第三方介入了協(xié)商過(guò)程，是否在促成和解協(xié)議的達(dá)成結(jié)果中起到了“調(diào)解人”的作用，不影響其“和解”的性質(zhì)。換言之，我國(guó)司法制度中劃分調(diào)解與和解的標(biāo)準(zhǔn)不是糾紛解決過(guò)程的特征，而是介入糾紛解決主體的身份——法院或非法院。在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請(qǐng)法院通過(guò)調(diào)解書(shū)加以確認(rèn)的，訴訟和解即轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，這種曾經(jīng)作為隱性規(guī)則的實(shí)踐在司法解釋《民事調(diào)解規(guī)定》第4條中獲得了進(jìn)一步明確和法定化：“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間，不計(jì)入審限?！敝链藶橹?，訴訟和解與訴訟調(diào)解之間的分野雖然模糊卻仍然依稀可辨——無(wú)論訴訟和解的過(guò)程是否有法院以外的中立第三方介入，只要法院尚未介入，均為“和解”；也無(wú)論法院介入的階段是協(xié)商過(guò)程還是協(xié)商結(jié)果，只要有法院介入，即為“調(diào)解”。

然而，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)即被《民事調(diào)解規(guī)定》的另一規(guī)定推翻，“當(dāng)事人在和解過(guò)程中申請(qǐng)人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請(qǐng)、委托有關(guān)單位和個(gè)人從事協(xié)調(diào)活動(dòng)?！边@一規(guī)定在兩個(gè)維度上進(jìn)一步模糊了和解與調(diào)解的界線：其一，法院介入了“協(xié)調(diào)”過(guò)程，無(wú)論其角色是否為中立的第三人，卻不影響糾紛解決的“和解”性質(zhì)；其二，協(xié)調(diào)過(guò)程有中立第三方介入，無(wú)論該第三方是法院主體或非法院主體，均不影響其“和解”性質(zhì)。因此，無(wú)論以糾紛解決過(guò)程是否有中立第三者介入這一普遍特征，還是以介入糾紛解決的主體是否為法院這一我國(guó)特色的劃分標(biāo)準(zhǔn)，都不足以區(qū)分我國(guó)訴訟和解與調(diào)解。至此為止，和解與調(diào)解之間的界線依然可見(jiàn)——即使糾紛解決的過(guò)程有中立的第三者參加，即使法院已介入糾紛解決過(guò)程，只要糾紛不是以協(xié)議的結(jié)果解決并經(jīng)法院確認(rèn)，均為當(dāng)事人和解而非法院調(diào)解。但這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上已明顯不能成立，在促成協(xié)議并加以確認(rèn)之前，法院在糾紛解決過(guò)程中的行為，不是調(diào)解，又是什么性質(zhì)？法院在其中的作用，不是調(diào)解人，還能是什么角色？[8]但無(wú)論性質(zhì)或角色如何，由于糾紛解決已進(jìn)入訴訟過(guò)程，在整體上屬于司法權(quán)作用的范疇，因此至少在法院介入糾紛解決（無(wú)論過(guò)程或結(jié)果）時(shí)權(quán)力正當(dāng)性的問(wèn)題還能勉強(qiáng)過(guò)關(guān)。但當(dāng)法院進(jìn)一步介入立案之前的案件調(diào)解時(shí)，這一底線已經(jīng)突破。

（二）“訴外調(diào)解”與法院的角色

真正意義上的訴外調(diào)解（而不是名稱(chēng)或符號(hào)意義上的訴外調(diào)解），是指當(dāng)事人將糾紛訴諸法院之前，由中立的第三方進(jìn)行的調(diào)解。最常見(jiàn)且與法院角色發(fā)生關(guān)聯(lián)的是由人民調(diào)解委員會(huì)主持的人民調(diào)解。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院與廣東司法廳共同出臺(tái)的有關(guān)意見(jiàn)，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。但當(dāng)事人共同要求法院出具民事調(diào)解書(shū)的，法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷(xiāo)或無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書(shū)，且不收取案件受理費(fèi)。

這一規(guī)定通過(guò)將訴外調(diào)解在當(dāng)事人自愿、合意的前提下轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，從而使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查而獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力。這種嘗試既不違背調(diào)解的自愿性，也不違背司法權(quán)的被動(dòng)性和司法對(duì)訴訟外糾紛解決結(jié)果進(jìn)行審查的事后性，在糾紛解決的成本和效率方面有明顯優(yōu)勢(shì)，加之人民調(diào)解委員會(huì)是相對(duì)成熟和固定并受制于政府管理的民間組織，相對(duì)于一般民間調(diào)解，其協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的風(fēng)險(xiǎn)較小，因此應(yīng)當(dāng)成為重要的訴訟外解紛途徑。不過(guò)值得注意的是，由于在真正的訴前調(diào)解中案件尚未起訴，因此法院在訴外調(diào)解機(jī)制中的角色應(yīng)當(dāng)限于事后審查和保障，而不能提前介入調(diào)解過(guò)程，無(wú)論是委派審判人員還是委托非審判人員，否則司法權(quán)的行使就缺乏正當(dāng)性，也使司法審查權(quán)的行使陷于困境——同一法院既參與調(diào)解過(guò)程，又審查調(diào)解結(jié)果；此外司法人員的投入實(shí)際上增加調(diào)解的人力成本。

另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解，在審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)審查還是程序?qū)彶?？筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)安全性較高但效率性較低，可能導(dǎo)致訴外調(diào)解便捷、低廉之功能喪失。因此原則上應(yīng)采取程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，即，法院只需要確定雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的自愿性，但同時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議侵害社會(huì)公共利益和第三方權(quán)益時(shí)保留事后救濟(jì)的途徑，在司法政策上啟動(dòng)這一救濟(jì)途徑的條件應(yīng)當(dāng)比經(jīng)法院主持達(dá)成的訴訟調(diào)解寬松。

除人民調(diào)解之外，還有當(dāng)事人親友、代理人、專(zhuān)業(yè)人士、所在社區(qū)、民間組織、行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)團(tuán)體等主持的民間調(diào)解，以及行政主管機(jī)關(guān)主持的行政調(diào)解，都是訴外調(diào)解的重要形式，但民間調(diào)解和行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議與普通民事合同無(wú)異，在訴訟制度和正在起草的人民調(diào)解法上尚未取得獨(dú)立地位。目前法院權(quán)力的觸角已開(kāi)始伸向民間調(diào)解，但行業(yè)協(xié)會(huì)、民間組織和社會(huì)團(tuán)體主持的半官方半民間的調(diào)解在獲得人民調(diào)解同等地位方面仍在期待之中。

行政調(diào)解由于調(diào)解人本身的管理者身份對(duì)于自愿性的潛在威脅，筆者對(duì)于賦予行政調(diào)解同等地位持審慎態(tài)度。除此之外，訴外調(diào)解還有勞動(dòng)仲裁和商事仲裁所進(jìn)行的調(diào)解，但仲裁調(diào)解作為這兩種糾紛解決途徑的組成部分存在，而不是解決糾紛的獨(dú)立方式，其司法審查的程序和標(biāo)準(zhǔn)都不相同，故不宜列入訴外調(diào)解的范圍。

（三）“訴前調(diào)解”與法院的角色

這里所稱(chēng)的訴前調(diào)解，是指當(dāng)事人向法院起訴之后，法院不予受理立案，而告知當(dāng)事人先經(jīng)人民調(diào)解等其他途徑解決。就過(guò)程而言，法院在訴前調(diào)解中的角色因地而異，有些法院成立了調(diào)解中心，直接主持訴前調(diào)解；另一些法院委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解；還有一些法院與人民調(diào)解聯(lián)合調(diào)解。就結(jié)果而言，訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，通過(guò)法院審查確認(rèn)，轉(zhuǎn)換為法院調(diào)解；訴前調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，法院立案受理。勿庸置疑，法院的角色是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁判或進(jìn)行調(diào)解。法院在立案之前介入糾紛、進(jìn)行調(diào)解，無(wú)論以怎樣的形式介入糾紛解決過(guò)程，都是十分荒謬的。

其實(shí)，這種嘗試并非當(dāng)今司法實(shí)踐的新發(fā)明，而是飽受詬病、并成為改革力圖根除的歷史積弊。早在1954年《人民法院組織法》頒布以前，由于“案件積壓很多，引起群眾不滿(mǎn)”，[9]且審判錯(cuò)誤連連發(fā)生，成為司法工作總結(jié)中無(wú)法回避的問(wèn)題。針對(duì)這種狀況建立了人民接待室以減少積案，體現(xiàn)我黨一切為了人民的工作宗旨。[10]其任務(wù)是在院長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)下處理人民來(lái)信，接見(jiàn)群眾來(lái)訪，解答有關(guān)訴訟和法律的疑難問(wèn)題，代寫(xiě)訴狀，代錄口訴，并處理不甚復(fù)雜、毋需很多調(diào)查即可解決的簡(jiǎn)易案件。雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)權(quán)威部門(mén)的明確解釋?zhuān)胺ㄔ旱娜嗣窠哟也煌趯徟型ァ?，[11]司法統(tǒng)計(jì)也將人民接待室受理案件的數(shù)量排除于“人民法院收案”數(shù)之外，但是實(shí)際上接待室承擔(dān)了審判職能，“這種人民接待室的建立，首先使人民法院可以及時(shí)地解決群眾的疑難和簡(jiǎn)易的糾紛，簡(jiǎn)化了司法訴訟的程序，從而大大地便利了人民”，且對(duì)于解決法院的積案問(wèn)題立竿見(jiàn)影，“人民法院的收案確實(shí)大為減少。如吉林省當(dāng)年七八月份接待室處理的簡(jiǎn)易案件占審判庭結(jié)案總數(shù)的43.1％?！盵12]

以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。但問(wèn)題在于，人民接待室作為由法院設(shè)置的非審判組織，其處理糾紛的審判權(quán)依據(jù)如何？人民接待室的工作程序和方式如何體現(xiàn)程序正當(dāng)性的基本要求？它們直接處理或拒絕受理案件的權(quán)限對(duì)于訴權(quán)保障的侵害如何納入司法監(jiān)督的框架？它們與審判庭之間的關(guān)系如何理順……這些問(wèn)題成為歷次改革的動(dòng)因，人民接待室也逐步演進(jìn)為信訪室、告申庭和今日的立案庭。[13]無(wú)論是立審分離的司法行政管理模式，還是不予受理、駁回起訴的決定要求以正式裁定的形式作出并受制于上訴程序的審查監(jiān)督，都是為了解決上述問(wèn)題。然而，20年來(lái)的民事司法改革成果，在案件數(shù)量的成倍增加、和諧社會(huì)目標(biāo)和司法統(tǒng)計(jì)的重重壓力之下，變得如此不堪一擊。這一模式的訴前調(diào)解可能產(chǎn)生的兩個(gè)后果必須警惕，它可能導(dǎo)致以“方便群眾”之名行剝奪人民訴權(quán)之實(shí)，也可能導(dǎo)致司法權(quán)越位于訴權(quán)制約和程序規(guī)制的范圍之外。

（四）“立案調(diào)解”與法院的角色

所謂立案調(diào)解，是指在受理起訴之后、案件轉(zhuǎn)交審判庭之前，由立案庭經(jīng)當(dāng)事人雙方同意而主持的調(diào)解。相比將案件拒之門(mén)外而進(jìn)行的訴前調(diào)解，立案調(diào)解是在立審分離的機(jī)制和繁簡(jiǎn)分流的理念下進(jìn)行的新的嘗試。由于案件已經(jīng)當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)入法院權(quán)限范圍之內(nèi)，因此法院介入糾紛的被動(dòng)性、正當(dāng)性沒(méi)有瑕疵，雖然立案審判化的問(wèn)題值得探究，但由于立案庭本身已按照審判職能和專(zhuān)業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)建制，因此，由立案庭的審判人員進(jìn)行調(diào)解，與傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解相比，除了在介入階段和審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工上有所不同之外，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。

立案調(diào)解屬于法院內(nèi)部司法行政管理方面的事項(xiàng)，不存在權(quán)力正當(dāng)性方面的障礙，但需要關(guān)注的是效率問(wèn)題。因此，立案調(diào)解機(jī)制所要關(guān)注的是，立案庭與審判庭的權(quán)力分界、立案調(diào)解結(jié)束與移交審判開(kāi)始應(yīng)當(dāng)劃定在什么地方，才能增加而不是遲延整個(gè)法院解決糾紛的能力和效率。筆者認(rèn)為，即使在大立案模式之下，立案庭的基本功能是完成訴答程序。因此，立案調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)在原告起訴之后、被告答辯期屆滿(mǎn)之前完成。在這一原則下，當(dāng)事人希望繼續(xù)協(xié)商或自行和解的，可以通過(guò)書(shū)面協(xié)議，請(qǐng)求立案庭在當(dāng)事人確定的期限內(nèi)推遲移交審判庭。但這樣變通，主要是考慮立案階段與審判階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和退費(fèi)手續(xù)上的問(wèn)題，但答辯期屆滿(mǎn)后，立案庭主持調(diào)解的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)終止，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，由審判庭制作調(diào)解書(shū)。這樣劃分邊界，有助于從當(dāng)事人和法院兩方面防止拖延訴訟的進(jìn)行，使立案調(diào)解真正成為分流簡(jiǎn)易、小額、對(duì)抗性弱的案件的有效機(jī)制，而不會(huì)成為被告拖延訴訟的新契機(jī)。

【作者簡(jiǎn)介】

傅郁林，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

第三篇：有關(guān)訴前財(cái)產(chǎn)保全與管轄法院的相關(guān)規(guī)定

有關(guān)訴前財(cái)產(chǎn)保全與管轄法院的相關(guān)規(guī)定

◆《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第九十三條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。

申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

第二百五十條 人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

◆《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

31、訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起。

32、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后沒(méi)有在法定的期間起訴，因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院管轄。

◆最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的若干規(guī)定（1994年12月22日 法發(fā)〔1994〕29號(hào)）

６、人民法院在審理國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如受訴人民法院對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)，不能因?qū)Ψ菭?zhēng)議標(biāo)的物或者對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物非主要部分采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施而取得該案件的管轄權(quán)。

◆最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的復(fù)函（1995年2月16日法經(jīng)〔1995〕46號(hào)）

河北省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》收悉。經(jīng)研究，同意該規(guī)定，望認(rèn)真執(zhí)行。執(zhí)行中如有問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)反映。

附：河北省高級(jí)人民法院關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定（河北省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)1995年1月6日討論通過(guò)）……

五、人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后，當(dāng)事人又向該法院起訴的，該法院沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)告之當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴。

……

◆最高人民法院關(guān)于如何理解《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第31條第1款的批復(fù)（1998年4月2日最高人民法

院審判委員會(huì)第970次會(huì)議通過(guò)，自1998年4月25日起施行。法釋?zhuān)?998］5號(hào)）

山西省高級(jí)人民法院：

你院晉高法［1996］148號(hào)關(guān)于對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第31條第2款如何理解的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第31條第2款的規(guī)定是指：在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提起。采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法受理；沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的全部材料移送有管轄權(quán)的受訴人民法院。此復(fù)

◆最高人民法院關(guān)于訴前財(cái)產(chǎn)保全幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)(1998年11月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1030次會(huì)議通過(guò)，自1998年12月5日起施行。法釋〔1998〕29號(hào))

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔1998〕63號(hào)《關(guān)于采取訴前財(cái)產(chǎn)保全幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、人民法院受理當(dāng)事人訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)按照訴前財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的金額并參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，決定采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。

二、采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院受理申請(qǐng)人的起訴后，發(fā)現(xiàn)所受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)將案件和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)一并移送有管轄權(quán)的人民法院。

案件移送后，訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定繼續(xù)有效。

因執(zhí)行訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定而實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)由受訴人民法院在申請(qǐng)費(fèi)中返還給作出訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院。

此復(fù)。

第四篇：論基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機(jī)制分析

論文摘要 基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機(jī)制，具有快速、及時(shí)、高效、便捷的優(yōu)勢(shì)，不僅可以及時(shí)化解當(dāng)事人之間的矛盾，而且符合法院審判價(jià)值，做到定紛止?fàn)?、案結(jié)事了，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。本文通過(guò)分析交通事故案件逐年增長(zhǎng)以及基層法院案多人少的現(xiàn)狀，提出了交通事故案件適用調(diào)解的必要性和可行性。通過(guò)基層法院處理交通事故案件的多年司法實(shí)踐，總結(jié)交通事故案件調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)剖析基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機(jī)制存在的困難和問(wèn)題，提出相應(yīng)的建議和對(duì)策，以期對(duì)基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機(jī)制提供幫助。

論文關(guān)鍵詞 基層法院 交通事故 調(diào)解

道路交通事故案件因涉及身體傷害，觸及當(dāng)事人切膚之痛，與當(dāng)事人切身利益息息相關(guān)，在整個(gè)案件的審理過(guò)程中不僅需要法官精準(zhǔn)的審判水平，而且需要法官在案件處理上給予受害者及其家屬心理上的撫慰，更適合用和諧的方式處理。調(diào)解因具有處理時(shí)間短、工作效率高、社會(huì)效果好、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢(shì)，在審理交通事故案件中適用調(diào)解機(jī)制，不僅能達(dá)到及時(shí)、高效、便捷的化解矛盾，而且符合訴訟的價(jià)值追求，做到案結(jié)事了，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

一、交通事故案件調(diào)解的必要性和可行性

（一）交通事故案件調(diào)解的必要性

1.交通事故案件數(shù)量逐年遞增

截至2010年12月底，東莞市現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車(chē)保有量超過(guò)92萬(wàn)輛，駕駛?cè)顺^(guò)128萬(wàn)人，隨著機(jī)動(dòng)車(chē)保有量和道路里程的不斷增長(zhǎng)，道路交通事故呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。2006，原東莞市人民法院受理交通事故案件4371宗；2007受理交通事故案件4610宗；2008受理交通事故案件4719宗。自2009年1月1日起，原東莞市人民法院撤銷(xiāo)，新成立東莞市第一、第二、第三人民法院。2010僅東莞市第三人民法院受理交通事故案件3029宗，2011東莞市第三人民法院受理交通事故案件3454宗。

2.交通事故案件處理急迫性

交通事故案件大多涉及受害者身體需要及時(shí)救治，如果按照傳統(tǒng)的審判程序時(shí)限處理，即使適用簡(jiǎn)易程序，解決一起道路交通事故糾紛，一審階段約需三個(gè)月時(shí)間，若再加上二審及執(zhí)行階段，受害者拿到賠償款大概需要一年甚至一年以上的時(shí)間，這對(duì)于急需等錢(qián)治病的受害者是無(wú)法承受的訴訟之痛。因此，尋找一種快速處理機(jī)制顯得尤為重要。

3.基層法院案多人少壓力較大

以東莞市第三人民法院民三庭為例，共有法官7人，2011年受理交通事故案件3454宗，已結(jié)案件3152宗，人均結(jié)案數(shù)為450.28宗。因此，基層法院適用調(diào)解機(jī)制能夠節(jié)約司法成本，緩解案多人少壓力。

（二）交通事故案件調(diào)解的可行性

1.道路交通事故案件的特點(diǎn)

交通事故案件涉及的案情一般比較簡(jiǎn)單、涉案標(biāo)的額相比其他民商事案件較小、法律關(guān)系較為明確、賠償標(biāo)準(zhǔn)比較明確具體，而且交通事故案件具有偶發(fā)性和車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)公司是主要的賠償義務(wù)主體，比較適合調(diào)解。

2.交警部門(mén)前期處理，當(dāng)事人具有調(diào)解意愿

在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施前，交警部門(mén)的行政調(diào)解作為交通事故案件提起訴訟的前置必經(jīng)程序，交警部門(mén)的行政調(diào)解對(duì)交通事故案件的處理起到了極其重要的作用。而且，交警部門(mén)具有多年豐富的交通事故案件調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。交通事故案件經(jīng)過(guò)交警部門(mén)的勘查，詢(xún)問(wèn)調(diào)解意愿，事故責(zé)任認(rèn)定等一系列過(guò)程，到法院受理階段，一般經(jīng)歷了大約三個(gè)月的時(shí)間，受害者或者受害者的家屬，其希望得到賠償、撫慰的心理更加迫切，希望案件能夠得到迅速處理，因此希望調(diào)解的意愿更加強(qiáng)烈。

二、基層法院審理交通事故案件存在的困難及不足

（一）基層法院審理交通事故案件存在的困難

1.保險(xiǎn)公司調(diào)解意愿較低或參與調(diào)解人員權(quán)限不足

保險(xiǎn)公司作為主要的賠償義務(wù)人，保險(xiǎn)公司同意調(diào)解是調(diào)解成功的關(guān)鍵因素。但由于保險(xiǎn)公司為了追求利潤(rùn)，除非降低賠償數(shù)額，否則保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解。同時(shí)，由于保險(xiǎn)公司內(nèi)部制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且較為苛刻，如精神損害撫慰金不賠償，醫(yī)療費(fèi)扣除社保用藥等等，在法院審理中在證據(jù)充分的前提下，是支持精神損害撫慰金以及醫(yī)療費(fèi)并不扣除社保用藥。在這種情況下，如果

法院要求原告調(diào)解的話，有可能損害原告的利益。這樣造成了調(diào)解難度的加大。另外，參與調(diào)解的多為東莞本地的保險(xiǎn)公司，東莞本地的保險(xiǎn)公司多為分公司或者中心支公司，受省級(jí)保險(xiǎn)公司的分級(jí)管理，賦予的調(diào)解權(quán)限不足。而且，參與調(diào)解的保險(xiǎn)公司授權(quán)人員多對(duì)調(diào)解程序不盡熟悉，并且公司授權(quán)范圍也較小，調(diào)解難度較大。

2.交警部門(mén)與法院審判標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一

交警部門(mén)對(duì)如何劃分事故責(zé)任及行政處罰具有一定的經(jīng)驗(yàn)，但是對(duì)于相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的掌握不一定清楚。在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中以交警部門(mén)的答復(fù)作為抗辯，如責(zé)任比例的問(wèn)題，車(chē)輛與行人相撞司機(jī)與行人負(fù)同等責(zé)任，交警答復(fù)是各賠償一半，這是與法律規(guī)定相矛盾的。這樣導(dǎo)致調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人不知應(yīng)該聽(tīng)法官的還是交警的，導(dǎo)致調(diào)解不成。

3.基層法院之間審判標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一

基層法院的審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，雖然東莞市三個(gè)基層法院對(duì)交通事故案件的審判標(biāo)準(zhǔn)大部分是統(tǒng)一的，但在一部分證據(jù)認(rèn)定方面仍存在一定差異。東莞市周邊各地的賠償標(biāo)準(zhǔn)差別較大，如佛山市，當(dāng)事人在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上且有固定收入的，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算，并且交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)在一個(gè)案件中一并處理。在深圳市，精神損害撫慰金是按照傷殘等級(jí)來(lái)確定的，一個(gè)傷殘等級(jí)是10000元，而在東莞市是一個(gè)傷殘等級(jí)5000元。不同地區(qū)按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣就導(dǎo)致了“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，當(dāng)事人心理落差很大；法院進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)，很難取得當(dāng)事人信任，調(diào)解工作較難開(kāi)展。

（二）基層法院審理交通事故案件存在的不足

1.審判力量需要進(jìn)一步加強(qiáng)

交通事故案件的調(diào)解因涉及當(dāng)事人人數(shù)眾多，法官需要花費(fèi)大量時(shí)間居中調(diào)解。但對(duì)于一個(gè)法官有時(shí)候一天要安排六個(gè)庭審，在每個(gè)庭審半個(gè)小時(shí)的緊迫時(shí)間內(nèi)，在下一個(gè)案件的當(dāng)事人在庭外等待開(kāi)庭時(shí)，法官很難抽出更多的時(shí)間予以調(diào)解。由于案多人少，每個(gè)法官的時(shí)間有限，也成為調(diào)解難的一大原因。

2.法官調(diào)解能力需要進(jìn)一步加強(qiáng)

東莞市基層法院是非常年輕的群體，法官平均年齡在三十多歲，以東莞市第二法院為例，截至2010年11月法官平均年齡是33.6歲。很多法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生一畢業(yè)就進(jìn)入法院系統(tǒng)，為法院注入年輕的活力。不少年輕法官對(duì)法律的規(guī)則及程序有著清楚的學(xué)理認(rèn)識(shí)，更注重法律的審判流程，不注重調(diào)解，認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。另一方面，由于年齡閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)的不足，年輕法官較為缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧。

三、提高基層法院交通事故案件調(diào)解的對(duì)策分析

（一）加強(qiáng)與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的溝通，促其認(rèn)識(shí)到調(diào)解的重要性

1.加強(qiáng)與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的溝通，宣傳調(diào)解的優(yōu)勢(shì)

保險(xiǎn)公司作為主要的賠償義務(wù)主體，法院應(yīng)向其宣傳調(diào)解的好處，提高其主動(dòng)參與調(diào)解的積極性。對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，調(diào)解的好處有：（1）減少理賠環(huán)節(jié)。交通事故的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)在東莞地區(qū)的審判實(shí)踐是分案處理，是車(chē)方賠償給傷者之后再向保險(xiǎn)公司索賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，若保險(xiǎn)公司不予理賠時(shí)，車(chē)方需向法院另案起訴保險(xiǎn)公司。如果是調(diào)解的話，在調(diào)解過(guò)程可以達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)同時(shí)處理，避免了車(chē)方在賠償給傷者之后再次向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)，減少了保險(xiǎn)的理賠環(huán)節(jié)。（2）節(jié)省理賠成本。根據(jù)保險(xiǎn)公司的商業(yè)性質(zhì)，一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司接受的調(diào)解方案是協(xié)商賠償金額低于法院判決金額。原告方是用減少的金額換取保險(xiǎn)公司的快速賠償，因此，調(diào)解對(duì)保險(xiǎn)公司是非常有利的。（3）節(jié)約司法資源。調(diào)解的及時(shí)高效，不僅當(dāng)事人可以節(jié)省訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，而且可以及時(shí)領(lǐng)取賠償款醫(yī)治傷痛，降低訴訟成本。并且，對(duì)于案多人少的基層法院來(lái)說(shuō)，可以節(jié)約出寶貴的司法資源處理重大疑難案件。

2.對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行普法宣傳，促其統(tǒng)一內(nèi)部賠償標(biāo)準(zhǔn)

保險(xiǎn)公司不愿調(diào)解的一大原因是誤認(rèn)為調(diào)解的賠償金額高于保險(xiǎn)公司內(nèi)部的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司不僅不通過(guò)調(diào)解方案，反而影響了調(diào)解人員的業(yè)績(jī)。其實(shí)保險(xiǎn)公司內(nèi)部制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分不符合法律規(guī)定，過(guò)于苛刻嚴(yán)厲，無(wú)法得到法律上的支持。法院對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行普法宣傳，對(duì)其理賠人員予以指導(dǎo)，使保險(xiǎn)公司內(nèi)部賠償標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家法律相統(tǒng)一，這樣理賠人員的授權(quán)范圍也會(huì)得到擴(kuò)大，進(jìn)一步促進(jìn)保險(xiǎn)公司的調(diào)解意愿。

3.參與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)，敦促保險(xiǎn)公司主動(dòng)參與調(diào)解

法院參與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的評(píng)價(jià)活動(dòng)，對(duì)積極參與調(diào)解的保險(xiǎn)公司和調(diào)解人員予以表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)，在一定程度上，敦促保險(xiǎn)公司主動(dòng)參與調(diào)解。

（二）加強(qiáng)與交警部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，共同促進(jìn)調(diào)解工作開(kāi)展

1.加強(qiáng)與交警部門(mén)的溝通，統(tǒng)一法定賠償標(biāo)準(zhǔn)

法院應(yīng)加強(qiáng)與交警部門(mén)的溝通，對(duì)處理交通事故調(diào)解的人員進(jìn)行法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)解工作的交警予以培訓(xùn)，促使交警部門(mén)與法院統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，有助于調(diào)解工作的開(kāi)展。

2.交警部門(mén)調(diào)解成功，法院給予司法確認(rèn)

交警部門(mén)在調(diào)解成功后，應(yīng)告知當(dāng)事人及時(shí)向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，由法院出具裁判文書(shū)，賦予調(diào)解協(xié)議法律強(qiáng)制力。若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，另一方可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在便捷快速處理交通事故案件的同時(shí)，達(dá)到充分保障自身權(quán)益的目的。

3.交警部門(mén)調(diào)解不成功，應(yīng)給予當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)指引

雙方當(dāng)事人在調(diào)解不成功時(shí)，交警部門(mén)應(yīng)及時(shí)指引當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)利，比如向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全、先予執(zhí)行等訴前保護(hù)措施，以保護(hù)自身權(quán)益。

（三）進(jìn)一步加強(qiáng)基層法院調(diào)解能力

基層法院調(diào)解能力的加強(qiáng)，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

1.統(tǒng)一基層法院之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，由于周邊基層法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成部分當(dāng)事人不愿意調(diào)解。鑒于此種情況，應(yīng)統(tǒng)一基層法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定。在一定條件允許下，在上級(jí)法院的指導(dǎo)下，全省或者部分地區(qū)基層法院開(kāi)展聯(lián)席會(huì)議，統(tǒng)一全省或部分地區(qū)的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如珠三角城市統(tǒng)一交通事故案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)調(diào)解工作的開(kāi)展。

2.加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高調(diào)解能力

法院可以通過(guò)以下方式提高法官調(diào)解能力：一是培訓(xùn)法官調(diào)解能力，邀請(qǐng)法院調(diào)解能手或者調(diào)解學(xué)術(shù)專(zhuān)家一起探討調(diào)解方法及技巧。二是樹(shù)立正確的調(diào)解觀念，正確看待調(diào)解，不可輕視調(diào)解工作。

3.設(shè)立人民調(diào)解員機(jī)制，吸收公民參與調(diào)解

設(shè)立人民調(diào)解員機(jī)制，吸收優(yōu)秀的公民參與到調(diào)解工作中，社會(huì)各界熱心的具有一定的法律知識(shí)的公民均可參與調(diào)解，包括退休法官、退休檢察官、律師、保險(xiǎn)理賠員以及具有多年調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)委員、具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的村委會(huì)委員或者其他行業(yè)的調(diào)解員，人民調(diào)解員由于具有較多的社會(huì)基層調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解更加親切，更能深入當(dāng)事人心中，增強(qiáng)當(dāng)事人的同感及信任，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。吸收公民參與調(diào)解，也是體現(xiàn)司法陽(yáng)光化的一項(xiàng)重要措施。

4.加強(qiáng)理論研究，為實(shí)踐提供指導(dǎo)

眾所周知，理論指導(dǎo)實(shí)踐，反過(guò)來(lái)，實(shí)踐也能促進(jìn)理論的升華。為了更好的做好調(diào)解工作，提高法官的調(diào)解能力，法官必須注重調(diào)解的理論研究。在工作時(shí)間中不斷積累調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)，并形成一定的學(xué)術(shù)成果，為同行提供參考，為調(diào)解工作貢獻(xiàn)力量。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代交通日益發(fā)展、機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量逐年激增的形勢(shì)下，交通事故案件也在逐年增長(zhǎng)，這案多人少的基層法院帶來(lái)巨大壓力。調(diào)解機(jī)制是緩解這種壓力的一項(xiàng)非常重要的制度，調(diào)解也是實(shí)現(xiàn)司法為民、能動(dòng)司法的一項(xiàng)重要舉措。希望調(diào)解機(jī)制在基層法院交通事故司法實(shí)踐中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，起到重要的作用。

第五篇：略論法院執(zhí)行工作的效能提高研究與分析

略論法院執(zhí)行工作的效能提高

梁明曄

執(zhí)行作為法院工作的終端環(huán)節(jié)，是維護(hù)法律尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要關(guān)口，同時(shí)也是社會(huì)反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問(wèn)題。多年來(lái)，“執(zhí)行難”已然成為制約人民法院工作發(fā)展的“瓶頸”。唐代詩(shī)人李白曾道：“蜀道難，難于上青天。”這指的是入川路途崎嶇，困難重重。而針對(duì)法院執(zhí)行工作的實(shí)際情況，筆者也不得不感慨：“執(zhí)行難，難于上青天?！眻?zhí)行效果如何，直接關(guān)系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到能否維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。

如果執(zhí)行工作做得不好，勝訴當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，削弱了人民法院定紛止?fàn)幍墓δ?，還會(huì)損害國(guó)家法律的權(quán)威，降低人民群眾對(duì)公平正義的信心，甚至動(dòng)搖國(guó)家法治的根基。因此，如何加強(qiáng)法院執(zhí)行工作，提高執(zhí)行工作的效能，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，非常值得我們進(jìn)行深入思考。筆者認(rèn)為，要切實(shí)提高法院執(zhí)行工作的效能，關(guān)鍵在于“念好”、落實(shí)好下面這六句“三字經(jīng)”。

第一，觀念新。要做好執(zhí)行工作，必須先更新觀念。觀念更新才能行為更新，行為更新才能與時(shí)俱進(jìn)，與時(shí)俱進(jìn)才能根據(jù)不斷變化的新情況解決不斷出現(xiàn)的執(zhí)行新問(wèn)題。廣大法院干警，特別是法院執(zhí)行人員必須要提高認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到執(zhí)行工作的重要性，增強(qiáng)做好執(zhí)行工作的責(zé)任感和使命感。一是必須堅(jiān)持“為

大局服務(wù)，為人民司法”的指導(dǎo)思想，充分認(rèn)識(shí)執(zhí)行工作對(duì)“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”的職能作用，把思想統(tǒng)一到服務(wù)于黨和國(guó)家的工作大局上來(lái);二是執(zhí)行工作必須適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念，變過(guò)去的重強(qiáng)制性執(zhí)行為服務(wù)型執(zhí)行，更好地為大局服務(wù)、為人民司法;三是法院院長(zhǎng)作為第一責(zé)任人，要親自指揮、親自包案、親臨一線、親力親為，要把清案活動(dòng)作為“一把手工程”自始至終抓實(shí)抓好;四是廣大法院工作人員要認(rèn)識(shí)到執(zhí)行工作不僅僅是執(zhí)行局的事，也不僅僅是主管院長(zhǎng)或哪一家法院的事，更是整個(gè)法院系統(tǒng)的一項(xiàng)重要工作，是黨的中心工作的一部分，是涉及發(fā)展、穩(wěn)定大局的大事。

第二，隊(duì)伍齊。執(zhí)行人員是法院執(zhí)行工作的直接實(shí)施者，離開(kāi)了執(zhí)行的主體，也就談不上執(zhí)行工作的開(kāi)展，更談不上執(zhí)行工作效能的提高。筆者認(rèn)為，要真正做好法院的執(zhí)行工作，一支人員齊整、道德業(yè)務(wù)素質(zhì)高的執(zhí)行隊(duì)伍是不可或缺的。各級(jí)法院要根據(jù)執(zhí)行工作的實(shí)際需要，積極爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委、政法委支持，努力協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)，配齊配強(qiáng)執(zhí)行人員，確保執(zhí)行人員比例不少于全體干警現(xiàn)有編制總數(shù)的15%，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配制達(dá)到要求;加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行局負(fù)責(zé)人和執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期開(kāi)展執(zhí)行人員與各業(yè)務(wù)部門(mén)審判人員的交流，不斷提高執(zhí)行人員依法執(zhí)行的能力和整體素質(zhì)，確保執(zhí)行人員的文化程度不低于所在法院人員的平均水平;加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的權(quán)力觀教育和警示教育、社會(huì)主義法治理念教育以及以公平正義為核心的職業(yè)道德教育，使廣大執(zhí)行人員始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律之上，自覺(jué)抵御權(quán)力、關(guān)系、人情、金錢(qián)等各種因素對(duì)執(zhí)行工作的影響和干擾;建立健全執(zhí)行人員考評(píng)機(jī)制，建立質(zhì)效檔案，完善和細(xì)化現(xiàn)有的執(zhí)行工作考核體系，科學(xué)設(shè)定執(zhí)行標(biāo)的到位率、執(zhí)行申訴率、執(zhí)行結(jié)案率、執(zhí)行結(jié)案合格率、自行履行率等指標(biāo)，合理分配考核分值要規(guī)定科學(xué)的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，建立嚴(yán)格的無(wú)財(cái)產(chǎn)案件的程序終結(jié)制度，并作結(jié)案統(tǒng)計(jì)。

第三，情報(bào)準(zhǔn)。這里所說(shuō)的情報(bào)，主要是指被執(zhí)行人的有關(guān)情況，重點(diǎn)是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。如果缺乏對(duì)被執(zhí)行人真實(shí)情況的了解，就不能有針對(duì)性地執(zhí)行，進(jìn)而影響執(zhí)行工作的效能。在執(zhí)行過(guò)程中，既要充分運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)定的各項(xiàng)執(zhí)行措施，依法窮盡調(diào)查措施，積極查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也要結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)踐，不斷創(chuàng)新執(zhí)行調(diào)查手段。要建立健全財(cái)產(chǎn)調(diào)查令制度、實(shí)行懸賞舉報(bào)制度、審計(jì)執(zhí)行制度、財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度以及查找財(cái)產(chǎn)的協(xié)作機(jī)制，將被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)線索和人民法院依職權(quán)調(diào)查取證有機(jī)結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)化人民法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查職能，多途徑、多舉措查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

第四，行動(dòng)快。時(shí)間就是生命，這在執(zhí)行工作中表現(xiàn)得尤為突出。如果錯(cuò)失執(zhí)行的“良機(jī)”，將有可能帶來(lái)嚴(yán)重的后果。因此，必須建立健全“執(zhí)行110”快速反應(yīng)機(jī)制，組建“快速機(jī)動(dòng)小組”、明確出警范圍和程序、健全快速接警與出警機(jī)制，做到有警必接，有警必出。對(duì)于一些被執(zhí)行人下落不明一時(shí)無(wú)法查找執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的案件，執(zhí)行人員告知申請(qǐng)執(zhí)行人案件的執(zhí)行情況和不能有效執(zhí)行的原因，并將案件主辦人姓名、聯(lián)系方式告知申請(qǐng)人，通過(guò)申請(qǐng)人或其他人想方設(shè)法了解被執(zhí)行人的行蹤或財(cái)產(chǎn)情況，并承諾如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的行蹤等可隨時(shí)電話向承辦人舉報(bào)，只要確認(rèn)舉報(bào)真實(shí)，不管白天黑夜隨時(shí)組織執(zhí)行力量立即執(zhí)行。通過(guò)實(shí)行“執(zhí)行110”快速反應(yīng)機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人提供的執(zhí)行線索快速作出反應(yīng)，迅速出擊執(zhí)行，解決被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋的難題，切實(shí)提高執(zhí)行效率。

第五，方法活。方法得當(dāng)則事半功倍，方法失當(dāng)則事倍功半。每件執(zhí)行案件都各有其特殊性，如果因循守舊不根據(jù)實(shí)際情況靈活變通運(yùn)用不同的執(zhí)行方法，勢(shì)必影響執(zhí)行效能的提高。所以，各級(jí)法院在開(kāi)展執(zhí)行工作的時(shí)候，必須講究執(zhí)行藝術(shù)，積極探索各種有效的執(zhí)行方法。一要積極探索執(zhí)行和解方法，可視具體情況采取區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)介入法、全程跟蹤和解法、融入親情和解法、剛?cè)岵?jì)和解法、換位思考和解法以及協(xié)調(diào)雙贏和解法等方法，從細(xì)節(jié)中把握“先機(jī)”，加強(qiáng)執(zhí)行案件的和解力度，努力發(fā)揮和諧執(zhí)行對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有作用，以和解促執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一;二是在金融危機(jī)日益加深的情況下，要?jiǎng)?chuàng)新執(zhí)行的方式，對(duì)涉及困難企業(yè)的案件，可采用債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、產(chǎn)權(quán)抵債、經(jīng)營(yíng)權(quán)抵債、租賃

所得抵債等措施;三要大力推行基層協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡(luò)，在基層組織內(nèi)專(zhuān)門(mén)設(shè)立協(xié)助執(zhí)行工作的聯(lián)系點(diǎn)、聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的聯(lián)系人，形成穩(wěn)定、長(zhǎng)效的基層協(xié)助執(zhí)行機(jī)制，充分發(fā)揮各成員單位的職能優(yōu)勢(shì)、綜治基層組織群防群治的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制的激勵(lì)約束優(yōu)勢(shì);四要積極邀請(qǐng)縣直相關(guān)部門(mén)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)和各村街一些熱心法院工作的人員作為執(zhí)行聯(lián)絡(luò)員，充分發(fā)揮他們?nèi)耸斓厥臁⑶闆r明的優(yōu)勢(shì)，協(xié)助法院送達(dá)法律文書(shū)，協(xié)查執(zhí)行線索，參與做當(dāng)事人工作，減少執(zhí)行工作的障礙，提高執(zhí)行工作的效率。

第六，防腐敗。司法不廉已經(jīng)成為當(dāng)前人民群眾普遍關(guān)注、反映強(qiáng)烈、深?lèi)和唇^的問(wèn)題，而執(zhí)行領(lǐng)域存在的消極腐敗現(xiàn)象在司法不廉中占較大比例。一些執(zhí)行人員對(duì)自己要求不嚴(yán)，吃請(qǐng)受禮，辦“人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案”，嚴(yán)重?cái)牧巳嗣穹ㄔ旱男蜗?。因此，如何有效地預(yù)防執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗滋生蔓延，是加強(qiáng)執(zhí)行工作、提高執(zhí)行工作效能必須著力解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手。一是要積極加強(qiáng)監(jiān)督制度的建設(shè)，不斷完善執(zhí)行監(jiān)督體系，堅(jiān)決落實(shí)執(zhí)行局配備廉政監(jiān)察員制度、執(zhí)行權(quán)的科學(xué)配置制度、執(zhí)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范制度、自覺(jué)接受執(zhí)行各方當(dāng)事人監(jiān)督的制度、主動(dòng)接受社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行工作監(jiān)督的制度、執(zhí)行工作的質(zhì)效管理制度、上級(jí)法院執(zhí)行局和本院質(zhì)效管理部門(mén)對(duì)執(zhí)行錯(cuò)案和瑕疵案件的分析和責(zé)任倒查制度、執(zhí)行隊(duì)伍廉政教育制度等八項(xiàng)制度;二是要規(guī)范執(zhí)行人員與當(dāng)事人、律師的交往，細(xì)化崗位職責(zé)，強(qiáng)化工作管理措施，化解廉政風(fēng)險(xiǎn);三是要建立順暢的舉報(bào)、檢舉、控告渠道和強(qiáng)有力的違法違紀(jì)行為的查糾機(jī)制，通過(guò)保障人民群眾對(duì)執(zhí)行工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，真正把執(zhí)行工作置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，以公開(kāi)促公正，以公正贏得公信。

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！睍r(shí)至今日，我國(guó)的法院執(zhí)行工作雖取得了良好的成績(jī)，但依然任重而道遠(yuǎn)，我們務(wù)必要牢固樹(shù)立社會(huì)主義司法理念，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的政治方向，把執(zhí)法辦案作

為第一要?jiǎng)?wù)，充分發(fā)揮職能，依法服務(wù)大局，切實(shí)加強(qiáng)法院執(zhí)行工作，在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、社會(huì)和諧穩(wěn)定提供有力的司法保障。