第一篇：最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見（模版）

最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合人民檢察院公訴工作實(shí)際，制定本意見。

第二條 撤回起訴是指人民檢察院在案件提起公訴后、人民法院作出判決前，因出現(xiàn)一定法定事由，決定對(duì)提起公訴的全部或者部分被告人撤回處理的訴訟活動(dòng)。

第三條 對(duì)于提起公訴的案件，發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，人民檢察院可以撤回起訴：

（一）不存在犯罪事實(shí)的；

（二）犯罪事實(shí)并非被告人所為的；

（三）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；

（四）證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；

（五）被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；

（六）被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，不負(fù)刑事責(zé)任的；

（七）法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人

刑事責(zé)任的；

（八）其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。

第四條 對(duì)于人民法院建議人民檢察院撤回起訴或擬作無罪判決的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查并與人民法院交換意見；對(duì)于符合本意見第三條規(guī)定的撤回起訴條件的，可以撤回起訴；認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，由人民法院依法判決。

第五條 案件提起公訴后出現(xiàn)如下情況的，不得撤回起訴，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定分別作出處理：

（一）人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴；

（二）人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，可能影響定罪量刑，建議人民檢察院追加或變更起訴，人民檢察院經(jīng)審查同意的，應(yīng)當(dāng)提出追加或變更起訴；不同意的，應(yīng)當(dāng)要求人民法院就起訴指控的犯罪事實(shí)依法判決；

（三）人民法院認(rèn)為不屬于其管轄或者改變管轄的，由人民法院決定將案件退回人民檢察院，由原提起公訴的人民檢察院移送有管轄權(quán)的人民檢察院審查起訴；

（四）公訴人符合回避條件的，由人民檢察院作出變更公訴人的決定；

（五）因被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病以及被告人脫逃，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，由人民法院裁定中止審理；

（六）對(duì)于犯罪已過追訴時(shí)效期限并且不是必須追訴的，經(jīng)特赦令免除刑罰的，依照刑法告訴才處理的犯罪沒有告訴或者撤回告訴的，或者被告人在宣告判決前死亡的，由人民法院裁定終止審理。

第六條 對(duì)于人民檢察院決定變更起訴、追加起訴的案件，應(yīng)當(dāng)書面通知人民法院，并制作變更起訴書或追加起訴書。變更起訴書、追加起訴書文號(hào)分別編為：x檢刑變?cè)V（xxxx）x號(hào)、x檢刑追訴（xxxx）x號(hào)。在案件提起公訴后、作出判決前，發(fā)現(xiàn)被告人存在新的犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，人民檢察院如果在法定期限內(nèi)能夠追加起訴的，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理。如果人民法院在法定期限內(nèi)不能將追加部分與原案件一并審結(jié)的，可以另行起訴，原案件訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。

第七條 在法庭審判過程中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件證據(jù)不足或者證據(jù)發(fā)生變化，需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理；經(jīng)補(bǔ)充偵查后，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出撤回起訴決定。

第八條 對(duì)于提起公訴的案件擬撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)由承辦人制作撤回起訴報(bào)告，寫明撤回起訴的理由以及處理意

見，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)本院檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。

第九條 人民檢察院決定撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)制作《人民檢察院撤回起訴決定書》，加蓋院章后送達(dá)人民法院。人民法院要求書面說明撤回起訴理由的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)書面說明。對(duì)于人民法院認(rèn)為人民檢察院決定撤回起訴的理由不充分，不同意撤回起訴并決定繼續(xù)審理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參與刑事訴訟，建議人民法院依法裁判。

第十條 對(duì)于撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴。新的事實(shí)，是指原起訴書中未指控的犯罪事實(shí)。該犯罪事實(shí)觸犯的罪名既可以是原指控罪名的同種罪名，也可以是異種罪名；新的證據(jù)，是指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實(shí)能夠認(rèn)定的證據(jù)。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新的證據(jù)而重新起訴的，應(yīng)當(dāng)重新編號(hào)，制作新的起訴書。重新起訴的起訴書應(yīng)當(dāng)列明原提起公訴以及撤回起訴等訴訟經(jīng)過。

第十一條 對(duì)于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后七日內(nèi)作出不起訴決定，或者書面說明理由將案卷退回偵查機(jī)關(guān)（部門）處理，并提出重新偵查或者撤銷案件的建議。

第十二條 對(duì)于退回偵查機(jī)關(guān)（部門）提出重新偵查意見的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促偵查機(jī)關(guān)（部門）作出撤銷、解除或者變更強(qiáng)制措施的決定。對(duì)于退回偵查機(jī)關(guān)（部門）提出撤銷案件意見的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促偵查機(jī)關(guān)（部門）作出撤銷強(qiáng)制措施的決定，依法處理對(duì)財(cái)物的扣押、凍結(jié)。

第十三條 對(duì)于撤回起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日內(nèi)將撤回起訴案件分析報(bào)告，連同起訴意見書、起訴書、撤回起訴決定書等相關(guān)法律文書報(bào)上一級(jí)人民檢察院公訴部門備案。

第二篇：公訴案件撤回起訴質(zhì)疑

公訴案件撤回起訴質(zhì)疑

王友明 楊新京

摘 要:公訴案件撤回起訴是庭審過程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除,說明其已無存在的訴訟價(jià)值,同時(shí)法律亦不再賦予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)。但是,兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新納入刑事訴訟軌道,給司法實(shí)踐帶來弊端。訴訟實(shí)踐證明“, 有法必依”的司法原則不可動(dòng)搖。如果認(rèn)為撤回起訴有存在的必要就應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞:公訴案件;撤回起訴;司法解釋;法律沖突

一、公訴案件撤回起訴的法律依據(jù)

1979 年《刑事訴訟法》第108 條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后, ??對(duì)于不需要判刑的,可以要求人民檢察院撤回起訴。”由于這一規(guī)定過于原則,在司法實(shí)踐中曾引起強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。如:哪些案件不需要判刑? 人民檢察院有無撤訴決定權(quán)? 人民法院要求撤訴的時(shí)間是在開庭前還是開庭后? 如果人民檢察院不撤訴怎么辦? 人民法院要求人民檢察院撤回起訴是否侵犯檢察權(quán)? 撤回起訴后人民檢察院是否還能重新起訴等等。[ 1 ]1996 年修改后的《刑事訴訟法》廢除了原《刑事訴訟法》第108 條公訴案件撤回起訴的規(guī)定,僅保留了自訴案件中自訴人的撤訴權(quán),這是我國(guó)庭審改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

《刑事訴訟法》實(shí)施后,為統(tǒng)一執(zhí)法觀念,強(qiáng)化有法可依,1998 年1 月19 日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委共同制定了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),該《規(guī)定》中也沒有認(rèn)可撤回起訴制度,可見,公訴案件撤回起訴已經(jīng)失去了刑事訴訟中的價(jià)值和法律上的依據(jù)。但是,1998 年6 月9 日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行< 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)《, 解釋》第177 條規(guī)定“: 在宣告判決前,人民檢察院要求撤回起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由,并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。1999 年1 月18 日,最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)《, 規(guī)則》第351條規(guī)定:“在人民法院宣告判決前,人民檢察院??發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的,可以要求撤回起訴”。由此可見,公訴案件撤回起訴制度的依據(jù)僅來自兩高的司法解釋。

我國(guó)正在逐步走向法制國(guó)家“, 法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”已成為我國(guó)的法制原則。作為訴訟意義上的刑事程序規(guī)則,是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律即刑事訴訟法明確規(guī)定的,司法機(jī)關(guān)不得違背刑事訴訟法的明文規(guī)定,以任何形式包括以司法解釋的形式改變?cè)V訟制度。1996 年《刑事訴訟法》廢除了公訴案件撤回起訴制度,并不是立法上的疏忽,而是其已沒有存在的價(jià)值。1979年《刑事訴訟法》第108 條、第109 條規(guī)定,人民法院對(duì)公訴案件的審查,既包括程序性審查,也包括實(shí)體性審查。但法院實(shí)際上是將主要精力放在庭外調(diào)查和庭前審查上,開庭審理只不過是把在庭前已經(jīng)得出的結(jié)論合法化,使庭審成為過場(chǎng)。為防止法官先入為主,避免庭審流于形式,修改后的《刑事訴訟法》,將庭前審查限定為程序性審查,使符合開庭審判形式要件的案件都能進(jìn)入法庭審理,并在庭審中解決案件實(shí)體問題。這更符合控審分離原則的要求,同時(shí)也為徹底廢止“先定后審”創(chuàng)造了條件。我國(guó)將庭前審查限定為程序性審查,是一種順應(yīng)世界庭前審查制度改革趨勢(shì)的立法選擇。[2 ]有學(xué)者為了論證撤回起訴在我國(guó)刑事訴訟中的合法地位,列舉了世界各國(guó)刑事訴訟制度中的有關(guān)規(guī)定,如日本、德國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等,都對(duì)撤回起訴的范圍、條件、時(shí)間作出界定?？伤麄儏s忽視了一個(gè)根本性的問題,即《刑事訴訟法》是立法機(jī)關(guān)制定的法律,立法機(jī)關(guān)將撤回起訴制度予以廢除,說明撤回起訴已不再適應(yīng)新的訴訟活動(dòng)。另外,我國(guó)的訴訟制度與國(guó)外一些國(guó)家的訴訟制度也有很大的差異,我們不能以國(guó)外立法例作為我國(guó)撤回起訴存在的理由。這就是修改后《刑事訴訟法》廢除撤回起訴的立法原意。

事實(shí)上,兩高的司法解釋已經(jīng)超越了立法規(guī)定,將立法機(jī)關(guān)廢除的制度用司法解釋的形式重新納入刑事訴訟軌道,有違刑事訴訟法“程序法定”原則的基本要求?；诔绦蚍ǘㄔ瓌t,基于保障人權(quán)的要求,凡是涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項(xiàng),都應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過法律的形式加以明確規(guī)定,而不能由其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人以其他任何形式作出規(guī)定。公訴案件撤回起訴涉及到代表國(guó)家行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置,根據(jù)程序法定原則的要求,應(yīng)當(dāng)由作為基本法的刑事訴訟法加以規(guī)定。既然刑事訴訟法并未就撤回起訴作出明確規(guī)定,表明立法機(jī)關(guān)并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。而兩高在法無明文規(guī)定的情況下,以司法解釋的形式對(duì)撤回起訴的程序作出規(guī)定,這是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越,這種司法立法的現(xiàn)象是違背程序法定原則的要求的。[3 ]目前司法解釋違背立法原意、任意擴(kuò)大解釋的情況較為突出,這也是理論界對(duì)司法解釋批評(píng)較多的原因。

二、撤回起訴的性質(zhì)

研究公訴案件撤回起訴的法律性質(zhì),首先應(yīng)當(dāng)探討公訴權(quán)的概念及其權(quán)能,在此基礎(chǔ)上才能充分認(rèn)識(shí)撤回起訴的性質(zhì)。

公訴權(quán)是法定的專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪,請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人予以定罪并處以刑罰的一種權(quán)力。其實(shí)質(zhì)是在特定的犯罪案件中,國(guó)家壟斷行使對(duì)犯罪行為的控告權(quán)[4 ]。其性質(zhì)可以從三個(gè)方面理解: ①公訴權(quán)是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán),包含審判啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)和有罪判決請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。②公訴權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)。③公訴權(quán)是一項(xiàng)具有專屬性的法定職權(quán)。[5 ](p290～294)由此看出,公訴權(quán)的核心就是追究被告人的刑事責(zé)任,懲罰犯罪。為達(dá)此目的,刑事訴訟法設(shè)置了一系列的訴訟程序,使公訴機(jī)關(guān)按照這些步驟來追究犯罪。有學(xué)者又將這些具體程序稱為公訴權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能:公訴提起、公訴支持、公訴變更(包括公訴的改變、撤回和追加)、上訴(抗訴)。[ 5 ](p295～300)無論是提起公訴、支持公訴、提起抗訴還是變更、追加起訴,都是公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求(要求)審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人作出有罪判決,實(shí)現(xiàn)公訴的最終目的。而撤回起訴是在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后,發(fā)現(xiàn)本不應(yīng)該起訴或不必要起訴時(shí),撤回已經(jīng)提起的控訴。[3 ]由此引起審判的原因業(yè)已消失,無須再行裁判。[6 ]即:要求法院將判罪的被告人撤回來,進(jìn)行無罪處理。顯然,撤回起訴的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與公訴權(quán)的內(nèi)涵是相悖的。撤回起訴與追加起訴、變更起訴也有質(zhì)的區(qū)別。追加起訴是指公訴機(jī)關(guān)在提起公訴后,發(fā)現(xiàn)遺漏了其他犯罪嫌疑人或者罪行,于是在舊訴的基礎(chǔ)上追加提起新訴,將遺漏的其他犯罪嫌疑人或者罪行納入舊訴的范圍,從而擴(kuò)張舊訴范圍的一種訴訟活動(dòng)。訴訟理論認(rèn)為,一個(gè)獨(dú)立完整的訴,由人的要素(被告人)和物的要素(犯罪事實(shí))兩部分構(gòu)成。追加起訴的實(shí)質(zhì)是通過在舊訴的基礎(chǔ)上追加提起新訴來擴(kuò)張舊訴的要素的范圍:或通過“被告人之追加”以擴(kuò)張舊訴的人的要素的范圍;或通過“犯罪事實(shí)之追加”以擴(kuò)張舊訴的物的要素的范圍;或通過“案件之追加”,同時(shí)擴(kuò)張舊訴的人的要素和物的要素的范圍。變更起訴的實(shí)質(zhì)是以新的人的要素去更換舊訴的人的要素,即“被告人之變更”:或是用新的物的要素去更換舊訴的物的要素,即“犯罪事實(shí)之變更”。無論是“被告人之變更”還是“犯罪事實(shí)之變更”,在新的要素進(jìn)入起訴范圍的同時(shí),相應(yīng)舊訴的要素退出起訴范圍,因而,變更起訴的法律效果并不會(huì)導(dǎo)致舊訴的起訴的擴(kuò)張。[7 ]但無論是追加起訴還是變更起訴,都是人民檢察院要求人民法院對(duì)變化后的被告人或犯罪事實(shí)繼續(xù)依法審理,作出有罪判決的訴訟請(qǐng)求,都是公訴權(quán)能的組成部分。而撤回起訴是人民檢察院提起公訴后發(fā)現(xiàn)被指控的被告人具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的法定情形的行為;撤回公訴,是將本來要求人民法院對(duì)所指控的被告人判處刑罰,而現(xiàn)在又請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)不僅不能對(duì)其判刑,還要主動(dòng)撤回指控,自己做無罪處理的一種訴訟行為。它與追加起訴、變更起訴不僅訴訟目的相悖,而且訴訟方向相反。因此,筆者認(rèn)為,撤回起訴并不是公訴的一種權(quán)能,而是一種濫用的訴權(quán)。

我國(guó)刑事案件提起公訴的條件是法定的?！缎淌略V訟法》第141 條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向人民法院提起公訴。”根據(jù)這條規(guī)定提起公訴必須達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)或法定條件:即實(shí)體性訴訟條件和程序性訴訟條件。實(shí)體性訴訟條件,是指關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系(刑法)方面的事項(xiàng)滿足了進(jìn)行實(shí)體性審判的要求,主要是由一定證據(jù)支撐的犯罪事實(shí)。即已獲得的證據(jù)證實(shí)擬起訴的對(duì)象有較大的犯罪嫌疑,同時(shí)基本排除其阻卻違法和阻卻受罰的因素。程序性訴訟條件,是指符合起訴的程序性要求,如管轄、時(shí)效、被告人在案等。[ 5 ](p297～298)具體而言,提起公訴必須符合三個(gè)條件,缺一不可:第一,犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清;第二,證據(jù)必須確實(shí)、充分;第三,依法應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。[ 8 ] 而最高人民檢察院《規(guī)則》規(guī)定撤回起訴的三種情形(或稱三個(gè)條件):

一、不存在犯罪事實(shí);

二、犯罪事實(shí)并非被告人所為;

三、不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。“不存在犯罪事實(shí)”,是指根本沒有發(fā)生指控的犯罪行為或者雖有行為存在但并不構(gòu)成犯罪;“犯罪事實(shí)并非被告人所為”,是指有犯罪事實(shí)存在,但并非起訴書指控的被告人所為;“不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”,主要是指被告人符合《刑事訴訟法》第15 條規(guī)定的情形[9 ]。既然犯罪事實(shí)不存在或者不是被告人所為,不符合起訴條件的案件,為什么當(dāng)初還要決定起訴? 為什么不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的案件還要經(jīng)過開庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論后,在人民法院宣告判決前才撤回起訴? 有學(xué)者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對(duì)不符合起訴條件的案件,可以或者應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定,法律上既然允許檢察機(jī)關(guān)可以或者應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定,也自然應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)享有撤回起訴的權(quán)力[10 ]。筆者認(rèn)為,修改后的不起訴制度,為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,節(jié)約訴訟資源,減少訴訟時(shí)間和環(huán)節(jié),是公訴權(quán)的重要組成部分。而撤回起訴,是將本不應(yīng)該起訴的案件提起公訴后,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任,在宣告判決前撤回錯(cuò)誤起訴的訴訟行為,它與不起訴在程序上有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因此,無論是程序性訴訟條件不具備還是實(shí)體性訴訟條件不具備,公訴機(jī)關(guān)都無權(quán)對(duì)案件起訴,否則就是濫用公訴權(quán)。然而,一旦具備程序性訴訟條件和實(shí)體性訴訟條件并排除適用起訴便宜主義的情__況,檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴,否則就屬玩忽職守[5 ](p299～300)。

三、撤回起訴的程序

《規(guī)則》第351 條規(guī)定:“在人民法院宣告判決前,人民檢察院??發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的,可以要求撤回起訴?！薄督忉尅返?77 條規(guī)定:“在宣告判決前,人民檢察院要求撤回起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由,并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。兩高作出的上述司法解釋,其性質(zhì)屬于司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)案件的規(guī)定,但缺乏法律依據(jù),在司法實(shí)踐中也無法統(tǒng)一,使法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性受到折損,使訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。

(一)撤回起訴決定與裁定的關(guān)系

刑事訴訟中的決定,是指司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中依法就有關(guān)問題作出的一種處理意見。對(duì)人民檢察院來說,既可用于解決實(shí)體問題,又可用于解決程序問題。決定一旦作出,就具有法律效力,必須切實(shí)執(zhí)行[11 ]。人民檢察院對(duì)不符合起訴條件的案件提起公訴后,在人民法院宣告判決前,由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定撤回起訴。如果人民法院審查后認(rèn)為撤回起訴的理由不成立,裁定不準(zhǔn)許撤回起訴,檢察院如何處理,法律上找不到依據(jù)。檢察院撤回起訴的理由是“因事實(shí)、證據(jù)有變化”,[12 ]事實(shí)、證據(jù)是否有變化,要經(jīng)法院審查,如果人民法院認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)沒有變化,經(jīng)法庭查實(shí)的事實(shí)與起訴書指控的事實(shí)相同,只是不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任,從而裁定不準(zhǔn)許撤回起訴,判決被告人無罪。人民法院的做法無疑是正確的,最高人民法院這樣規(guī)定的目的,就是為防止無罪的人因檢察機(jī)關(guān)撤回起訴而繼續(xù)關(guān)押,體現(xiàn)了互相制約的原則。此時(shí),人民檢察院是對(duì)宣判無罪的實(shí)體判決抗訴還是對(duì)不準(zhǔn)許撤回起訴的程序裁定抗訴呢? 如果不提起抗訴,檢察委員會(huì)決定的權(quán)威性將如何看待呢?(二)撤回起訴決定與上訴的關(guān)系

有學(xué)者指出,為了保證檢察機(jī)關(guān)客觀公正行使撤回起訴的權(quán)力,加強(qiáng)對(duì)撤回起訴的監(jiān)督與制約,應(yīng)當(dāng)從制度上完善相應(yīng)的制約機(jī)制,建議撤回起訴決定書生效后,應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人,使之了解檢察院起訴已被撤銷,使其不再處于被刑事追究的狀態(tài)。[ 10 ]筆者認(rèn)為,這就涉及兩個(gè)必須要回答的問題。

第一,撤回起訴決定書生效的時(shí)間,是檢察委員會(huì)作出決定、辦案人員制作好《撤回起訴決定書》為生效時(shí)間,還是至人民法院作出準(zhǔn)許的裁定為生效時(shí)間? 如果指制作《撤回起訴決定書》的時(shí)間為生效時(shí)間,那么應(yīng)該由檢察院送達(dá)被告人,被告人對(duì)檢察院的決定只有申訴權(quán),沒有上訴權(quán),應(yīng)無條件的執(zhí)行,檢察院也應(yīng)立即釋放被告人。但檢察院送達(dá)后,如果人民法院裁定不準(zhǔn)許撤回起訴怎么辦? 筆者理解,撤回起訴決定書生效的時(shí)間應(yīng)以人民法院裁定是否準(zhǔn)許撤回起訴時(shí)間為生效時(shí)間。檢察院《撤回起訴決定書》送到法院后,法院經(jīng)審查如果裁定不準(zhǔn)許撤回起訴,應(yīng)按照一審程序正常進(jìn)行;如果裁定準(zhǔn)許撤回起訴,制作裁定書,送達(dá)被告人,這又涉及下一個(gè)要回答的問題。

第二,被告人的上訴權(quán)問題。有人認(rèn)為,被告人對(duì)人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定,一律不享有上訴權(quán)。[10 ]筆者認(rèn)為,對(duì)人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定,被告人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。按照我國(guó)刑事訴訟的基本原則,上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人(被害人除外)及其法定代理人不服一審裁判,依法提起上訴的訴訟權(quán)利,是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要組成部分?！缎淌略V訟法》第180 條第1 款規(guī)定:“被告人、自訴人和他們的法定代理人,不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定,有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴?！钡? 款又規(guī)定:“對(duì)被告人的上訴權(quán),不得以任何借口加以剝奪?！边@是保障被告人訴訟權(quán)利的基本規(guī)定?！叭嗣穹ㄔ旱谝粚彽呐袥Q、裁定”,并沒有將準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定排除在外。剝奪被告人的上訴權(quán),是屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為。至于上訴的理由,法律亦沒有具體規(guī)定,按照《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋,被告人不服第一審的裁判、裁定,只要在法定期限內(nèi)依法提出,上訴即可成立。被告人認(rèn)為第一審法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴,侵犯了其合法權(quán)益,或者準(zhǔn)許撤回起訴將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利后果,如喪失可能被宣判無罪的時(shí)機(jī)等,都有理由提出上訴,引起二審重新審理的法定程序。

(三)撤回起訴決定與復(fù)議復(fù)核的關(guān)系

《刑事訴訟法》規(guī)定,對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定不起訴的,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候,可以要求復(fù)議,或者可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。但對(duì)于撤回起訴的案件,撤回起訴決定書是否送達(dá)公安機(jī)關(guān),法律和司法解釋均沒有作出規(guī)定。有學(xué)者從撤回起訴與不起訴的實(shí)體性條件和程序性條件比較分析,認(rèn)為二者的條件和效力是相同的,具有相同的終止訴訟的效力。因此,對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將撤回起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)認(rèn)為撤回起訴的決定有錯(cuò)誤,可以要求復(fù)議,如果意見不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。[10 ]從互相制約的訴訟原則出發(fā),筆者同意這種觀點(diǎn)。

但在司法實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)以下幾種情況:復(fù)議意見沒有被同級(jí)人民檢察院接受,但上一級(jí)人民檢察院卻接受了公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見,按照檢察一體和組織法的有關(guān)規(guī)定,上級(jí)檢察院有權(quán)撤銷下級(jí)檢察院撤回起訴決定,一旦撤銷,作出撤回起訴決定的檢察院必須執(zhí)行,但與此同時(shí),與作出撤回起訴決定的檢察院的同級(jí)人民法院又作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定;或者上級(jí)人民檢察院不采納公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見,同意撤回起訴,而同級(jí)的人民法院又作出不準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。前者,檢察院執(zhí)行上級(jí)決定重新提起公訴,人民法院按照最高法院的司法解釋,沒有新的事實(shí)、證據(jù),人民法院不予受理;后者執(zhí)行上級(jí)決定,可人民法院又不準(zhǔn)許撤回。此時(shí),訴與撤,均無法可循;撤與訴,又均有司法解釋的精神,使作出撤回起訴決定的人民檢察院處于兩難境地。(四)撤回起訴決定與申訴的關(guān)系

刑事案件的被害人不服不起訴決定的,可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴,也可以直接向人民法院起訴。這是修改后的《刑事訴訟法》的一大特點(diǎn),加強(qiáng)了被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利,充分保障被害人的申訴權(quán)和起訴權(quán),同時(shí)也是人民群眾對(duì)檢察工作的一種監(jiān)督。由于撤回起訴與不起訴在實(shí)質(zhì)要件上相同,都是不追究被告人的刑事責(zé)任。因此,也應(yīng)該賦予撤回起訴案件中被害人的申訴權(quán)和起訴權(quán),切實(shí)維護(hù)被害人的利益。同時(shí),也是對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院嚴(yán)格執(zhí)法的一種制約。對(duì)于有被害人申訴的撤回起訴案件,也會(huì)出現(xiàn)與上述公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核程序中一些情形,在此不再重復(fù)。

對(duì)被害人不服撤回起訴決定直接向人民法院起訴的案件卻又出現(xiàn)一些復(fù)雜、無效的訴訟程序。人民法院對(duì)于檢察院撤回起訴的理由審查后,裁定準(zhǔn)許撤回起訴,這是一種被認(rèn)為通說的公訴程序,說明人民法院也認(rèn)同人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為,或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是正確的。而被害人向人民法院起訴的自訴案件,根據(jù)《刑事訴訟法》第170 條、《解釋》第186 條和2000 年7 月25 日最高人民法院《關(guān)于如何正確理解刑事訴訟法第170 條第(3)項(xiàng)規(guī)定的案件范圍的答復(fù)》精神,又符合受理的條件,因此只得受理,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)將案件證據(jù)材料移送人民法院。從程序上看,因?yàn)檫@些案件原本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴,但是由于種種原因,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)卻作出了不予追究的書面決定。在修改《刑事訴訟法》時(shí),將這類公訴案件特別規(guī)定為人民法院可以直接受理的自訴案件,就是為保護(hù)群眾告狀無門,防止放縱犯罪,保證案件及時(shí)得到處理,更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。[14 ]于是,準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定是人民法院作出的,認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任;但同案被害人的起訴又受理了,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任,究竟采取什么程序?qū)徖沓蔀橐坏离y題。要么自訴案件程序走過場(chǎng),要么裁定撤訴是錯(cuò)誤的,判處被告人有罪。但無論哪種方式,都一定會(huì)得出不能自圓其說的法律后果。

當(dāng)代中國(guó)著力倡揚(yáng)“法治”的精神和價(jià)值,已將“依法治國(guó)”提升為治國(guó)的基本方略。作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程“, 依法治國(guó)”方略的實(shí)現(xiàn)必須依賴于立法、司法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。在立法環(huán)節(jié)上,一定要做到“有法可依”。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況,如果認(rèn)為公訴案件的撤回起訴實(shí)有必要,就應(yīng)在修改《刑事訴訟法》中作出明確規(guī)定,并授權(quán)司法機(jī)關(guān)制定便于操作的訴訟規(guī)程,以解決司法實(shí)踐中無法排除的訴訟死結(jié)。如果認(rèn)為公訴案件的撤回起訴在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中已無存在的價(jià)值和必要,就應(yīng)按照“有法必依”的法治原則,以立法解釋的形式制止于法無據(jù)且實(shí)難操作的司法解釋,減少訴訟環(huán)節(jié)和節(jié)省司法資源,消除司法與立法沖突且得不到制止的不良現(xiàn)象,使司法機(jī)關(guān)在健康的司法環(huán)境中實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的偉大方略。

參考文獻(xiàn): [1 ] 張風(fēng)閣,江禮華.中國(guó)檢察官出庭全書[M].太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社,1994.1150～1152.[2 ] 陳光中法學(xué)文集[ Z].北京:中國(guó)法制出版社,2000.552.[3 ] 謝佑平,萬毅.刑事公訴變更制度論綱[J ].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),37.[4 ] 徐鶴喃.公訴權(quán)的理論解構(gòu)[J ].政法論壇,2002 ,(3).[5 ] 龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.[6 ] 姜 偉.論公訴的程序意義[J ].人民檢察,2002 ,(2).[7 ] 萬 毅.談?wù)勑淌略V訟中的變更起訴[J ].安徽法學(xué),1999 ,(6).[8 ] 陳光中.刑事訴訟法(新編)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.328.[9 ] 李忠誠(chéng).《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》釋義與法律文書適用指南[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1999.525.[10 ] 常 艷.試析公訴案件的撤回起訴[J ].人民檢察,1999 ,(4).[11 ] 甘明秀.刑事訴訟實(shí)用大全[ Z].石家莊:河北人民出版社,1993.295～296.[12 ] 最高人民檢察院法律政策研究.檢察法律文書制作與適用[ Z].北京:中國(guó)法制出版社,2002.510.[13 ] 趙 軍,王良華.準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的刑事裁定———被告人不應(yīng)享有上訴權(quán)[N ].人民法院報(bào),2002-07-29(03).[14 ] 熊選國(guó).刑事訴訟法司法解釋釋疑[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.141～142.作者簡(jiǎn)介:王友明,安徽省阜陽市人民檢察院副檢察長(zhǎng);楊新京,國(guó)家檢察官學(xué)院副教授。文章來源：《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第11卷

第三篇：公訴案件被害人上訴權(quán)問題研究

摘要：被害人上訴權(quán)是其作為當(dāng)事人應(yīng)有的一項(xiàng)程序性權(quán)利。目前我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，但僅通過檢察機(jī)關(guān)來維護(hù)被害人的權(quán)益是不夠的，因此，應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)。本文擬從理論和司法實(shí)踐角度對(duì)賦予被害人上訴權(quán)進(jìn)行價(jià)值分析，并進(jìn)行了相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：被害人；上訴權(quán)；價(jià)值分析；制度設(shè)計(jì)

被害人作為刑事訴訟活動(dòng)中重要的當(dāng)事人之一，其享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，但我國(guó)立法上沒有賦予其獨(dú)立的上訴權(quán)，這與其當(dāng)事人的地位不符，不利于被害人合法權(quán)益的充分保護(hù)，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，其有其深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。

一、目前我國(guó)公訴案件被害人的訴訟地位

我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條第二項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。刑事訴訟法的這一規(guī)定確定了被害人作為訴訟當(dāng)事人的地位。根據(jù)當(dāng)事人理論，當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)享有三項(xiàng)必不可少的基本權(quán)利，即完整的起訴權(quán)、充分的訴訟參與權(quán)和對(duì)刑事判決的影響權(quán)（主要是指上訴權(quán)）。從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法賦予給被害人的權(quán)利來看，并不能保障被害人應(yīng)享有的三項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。被害人作為訴訟當(dāng)事人又不完全享有當(dāng)事人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是立法上的自相矛盾，使得其作為訴訟當(dāng)事人在一定程度上名不符實(shí)。而司法實(shí)踐中，被害人的權(quán)利被國(guó)家專門機(jī)關(guān)忽視，甚至?xí)r常被侵害，這更加嚴(yán)重地影響到了被害人的當(dāng)事人地位。因此，為強(qiáng)化被害人的當(dāng)事人地位，應(yīng)完善被害人作為當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利，特別是作為訴訟活動(dòng)中關(guān)鍵性權(quán)利的上訴權(quán)。

二、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之認(rèn)識(shí)分歧

對(duì)于是否要賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，學(xué)者們主要有三種觀念：

（一）支持論。持支持論的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)賦予被害人以上訴權(quán)。其主要理由在于：一是符合其當(dāng)事人地位的要求。上訴權(quán)是被害人作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利，是保證當(dāng)事人享有訴權(quán)的完整性所要求的。二是是程序公正的體現(xiàn)。作為與被告人具有平等地位的被害人，保證被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)。三是現(xiàn)行的抗訴請(qǐng)求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)，但被害人的申請(qǐng)抗訴并不必然引發(fā)抗訴，所以應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，可更好地維護(hù)自己的權(quán)益。

（二）反對(duì)論。持反對(duì)論的學(xué)者認(rèn)為，不宜賦予被害人上訴權(quán)，其主要理由有：一是會(huì)打破相對(duì)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟中，被告人已經(jīng)處于被追訴的不利地位，如果再賦予被害人上訴權(quán)，加上公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，不利的被告人更是處于兩面受敵的境地，破壞現(xiàn)行的相對(duì)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。二是會(huì)影響到“上訴不加刑”原則?！吧显V不加刑”原則對(duì)于保障被告人訴訟權(quán)利具有重要意義，如果賦予被害人上訴權(quán)，被告人將有被加重刑罰的危險(xiǎn)，從而對(duì)“上訴不加刑”原則造成嚴(yán)重沖擊。三是會(huì)打亂二審訴訟法律關(guān)系。如果賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)發(fā)生沖突，特別是在檢察機(jī)關(guān)不予抗訴，而被害人卻提出抗訴引發(fā)二審程序時(shí)，被害人就變成了追究犯罪的獨(dú)立主體，原來的公訴案件轉(zhuǎn)變了自訴案件，打亂了二審訴訟法律關(guān)系。

（三）折衷論。還有部分學(xué)者既不支持也不反對(duì)賦予被害人上訴權(quán)，其提出對(duì)目前存在的被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行合理改造。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條對(duì)被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)作了明確規(guī)定，此條規(guī)定把抗訴的決定權(quán)交給了檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往是根據(jù)自己的意見來作出是否抗訴的決定，為了提升被害人在程序救濟(jì)上的權(quán)利，平衡被害人在訴訟中的利益，必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行改造，使其切實(shí)變成被害人的一項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)利，從而彌補(bǔ)被害人無上訴權(quán)所導(dǎo)致的在刑事訴訟中相對(duì)于被告人的不利局面。

三、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之價(jià)值分析

我國(guó)刑事訴訟法雖然已經(jīng)明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人訴訟地位，但卻享受不到作為訴訟當(dāng)事人的完整訴權(quán)，這是立法上的缺失，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，其有深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。

第一，賦予被害人上訴權(quán)是當(dāng)前刑事訴訟法改革的趨勢(shì)，也有利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。以往刑事訴訟法的修改，圍繞著加強(qiáng)被告人權(quán)利的目的進(jìn)行的。比如被告人無自證其罪的義務(wù)、沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度等。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們又逐漸認(rèn)識(shí)到了保護(hù)被害人利益的重要性和必要性，許多國(guó)家的刑事司法政策以犯罪人為中心，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡，并開始強(qiáng)調(diào)被害人利益與國(guó)家利益的平衡。如德國(guó)、俄羅斯等。并且被害人也是刑事訴訟人權(quán)保障的重要主體之一，其應(yīng)當(dāng)享有包括上訴權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，可以更大地調(diào)動(dòng)被害人參與并追究犯罪的積極性，有效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。

第二，賦予被害人上訴權(quán)符合訴訟當(dāng)事人的地位，保障了被害人訴權(quán)的完整性。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了被害人只有請(qǐng)求抗訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)，這與被害人的當(dāng)事人地位不符。上訴權(quán)是起訴權(quán)的重要組成部分，沒有上訴權(quán)的起訴權(quán)，是不完整和有缺陷的起訴權(quán)。因此賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，既鞏固被害人的當(dāng)事人地位，更保障了被害人訴權(quán)的完整性。

第三，賦予被害人上訴權(quán)是被害人抗訴請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求，更能充分保護(hù)被害人利益。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于是否要提起抗訴由檢察機(jī)關(guān)決定，其有著“自由裁量權(quán)”，而檢察機(jī)關(guān)更多考慮的是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，有時(shí)會(huì)忽視被害人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求，所以，應(yīng)該賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，來保障和維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

第四、賦予被害人上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)，有利于形成對(duì)審判權(quán)的有效制約。程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，被害人作為訴訟當(dāng)事人，在其利益不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)有保障其實(shí)現(xiàn)的程序性救濟(jì)權(quán)利，而上訴權(quán)就是其中的一項(xiàng)。并且保障被害人上訴權(quán)可以訴訟進(jìn)一步開放，被害人有條件充分表達(dá)自己的意見，防止司法人員的專橫擅斷、侵害被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，能制約審判權(quán)的濫用。

四、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之制度設(shè)計(jì)

基于以上所述，本人認(rèn)為對(duì)公訴案件被害人上訴權(quán)可進(jìn)行以下設(shè)定：

第一、設(shè)立上訴前置程序。即被害人上訴時(shí)應(yīng)先向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被害人上訴理由不成立，不予提起抗訴，出具不予抗訴的書面決定和說明不提起抗訴的理由，被害人在向二審法院上訴時(shí)提供檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定即可。另外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在法定期間既不提起抗訴也不出具不抗訴的書面決定，被害人上訴時(shí)需提供自己曾在法定期間請(qǐng)求抗訴的證明即可。

第二、建立立案審查機(jī)制。即對(duì)被害人提起上訴的案件，二審法院在受理前進(jìn)行程序?qū)彶椤Ｈ?，被害人上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定，以及被害人的上訴理由。通過立案前的程序性審查，防止被害人對(duì)上訴權(quán)的濫用。

第三、規(guī)定上級(jí)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制出庭制度。在上級(jí)法院受理被害人上訴的案件后，無論一審公訴機(jī)關(guān)是否提起了抗訴，二審公訴機(jī)關(guān)都必須出庭，防止一審的公訴案件到了二審轉(zhuǎn)變成了自訴案件。

第四、賦予被害人上訴權(quán)與上訴不加刑原則。上訴不加刑原則是保障被告人權(quán)利的一項(xiàng)重要原則，但不能為了被告人在訴訟程序中享受額外的保護(hù)而剝奪被害人的合法權(quán)益，如果由于被害人上訴引發(fā)了的二審程序，被告人不再受上訴不加刑原則的保護(hù)，這也是實(shí)現(xiàn)有錯(cuò)必糾原則的要求。

第四篇：最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見

為依法適用簡(jiǎn)易程序，提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，制定本意見。

第一條 對(duì)于同時(shí)具有下列情形的公訴案件，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?/p>

（一）事實(shí)清楚、證據(jù)充分；

（二）被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議；

（三）依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金。

第二條 具有下列情形之一的公訴案件，不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?/p>

（一）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；

（二）被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；

（三）被告人系盲、聾、啞人的；

（四）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

第三條 人民檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書》，在提起公訴時(shí)，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書一并移送人民法院。

人民法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》，在開庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。

人民法院認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

第四條 對(duì)于人民檢察院沒有建議適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

人民法院決定適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》，在開庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。

第五條 適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)分別通知人民檢察院、被告人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人。

通知可以使用簡(jiǎn)便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

第六條 適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。

第七條 適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，獨(dú)任審判員宣布開庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的基本情況，然后依次宣布案由、獨(dú)任審判員、書記員、公訴人、被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人和翻譯人員的名單，并告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對(duì)起訴書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。

被告人有最后陳述的權(quán)利。

被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。

第八條 對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民法院一般當(dāng)庭宣判，并在五日內(nèi)將判決書送達(dá)被告人和提起公訴的人民檢察院。

第九條 人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

第十條 人民法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理：

（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪；

（二）被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑刑罰；

（三）被告人當(dāng)庭對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)；

（四）事實(shí)不清或者證據(jù)不足；

（五）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

人民檢察院未派員出庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)將上述決定書面通知人民檢察院。

第十一條 轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上述材料后五日內(nèi)按照普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。

第五篇：當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題探析

當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題探析

摘 要 當(dāng)事人和解的公訴案件是一種新的規(guī)制理念，具有十分重要的意義。本文對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題進(jìn)行了初步探索，其目的在于釋明相關(guān)法條的內(nèi)涵，以期能夠準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞 當(dāng)事人 和解 公訴案件

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1案件的適用類型界定

新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》把當(dāng)事人和解公訴案件作為特別程序的第二章予以專門規(guī)定。刑訴法第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。當(dāng)事人和解公訴案件依據(jù)刑法第277條僅限兩類，一類是因民事糾紛引起，涉嫌刑法第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的。換句話說，因民事糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪，依據(jù)犯罪情節(jié)可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，可適用當(dāng)事人和解訴訟程序。這里的三年以下有期徒刑應(yīng)理解為依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節(jié)可能判處的刑期，不應(yīng)是刑法分則相應(yīng)條款規(guī)定的刑期。對(duì)于民間糾紛的概念，法律沒有給出解釋。民間糾紛是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。此外，刑訴法第277條第二款還規(guī)定了排除情形，即犯罪嫌疑人、被告人在五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

2遵循平等自愿、合法的原則

和解協(xié)議必須要當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽定，且必須合法，不違背法律的有關(guān)規(guī)定。平等自愿原則是指，加害人和被害人參與刑事和解整個(gè)過程的行為出于自己的意愿，具有平等的地位，其他個(gè)人和單位不得對(duì)當(dāng)事人施加不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制和影響。加害人和負(fù)有賠償責(zé)任的其他人、被害人以及其他相關(guān)人員要有真實(shí)意思表示；加害人的悔罪和賠償必須出于自愿、真誠(chéng)；被害人接受和解協(xié)議時(shí)，對(duì)加害人的刑事責(zé)任的意見，必須出于真實(shí)意愿。合法原則是指，和解協(xié)議不得違反法律、國(guó)家政策、公序良俗。和解協(xié)議雖然是當(dāng)事人雙方出于自身利益的考慮而達(dá)成的合意，但這種個(gè)人之間的合意不得違背法律和公序良俗。這里的法律包括民法、行政法等所有部門法，不應(yīng)僅限于刑事法律。由于民法明確規(guī)定了違反公序良俗和惡意溝通損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和第三人合法利益的行為無效，因此，和解協(xié)議不得有如上情形，否則違反法律的部分自然無效。

對(duì)于和解協(xié)議中被害人要求物質(zhì)損失高于刑事附帶民事訴訟的范圍問題的處理。刑事附帶民事訴訟中的物質(zhì)損失，按照2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第二條規(guī)定：“被告人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”。依照該規(guī)定的理解，物質(zhì)損失的范圍是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損。也即，物質(zhì)損失的范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失以及造成被害人死亡的喪葬費(fèi)。而2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其它合理費(fèi)用”其規(guī)定的賠償項(xiàng)目比刑事附帶民事多出殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等。在和解協(xié)議中被害人要求被告人賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

3和解的簽訂與履行期限

新修正的刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事和解公訴案件的和解協(xié)議的簽訂及履行期限沒有明確的規(guī)定。當(dāng)事人和解公訴案件由解決賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議達(dá)成與審查和協(xié)議履行后的刑事責(zé)任處理兩部分組成。和解協(xié)議的達(dá)成按照當(dāng)前的模式有兩種：當(dāng)事人之間自行達(dá)成；當(dāng)事人基于第三方的介入（司法機(jī)關(guān)或人民調(diào)解組織）達(dá)成和解協(xié)議。對(duì)于司法機(jī)關(guān)介入的調(diào)解，司法機(jī)關(guān)了解案件的實(shí)際情況和法律關(guān)于時(shí)限的規(guī)定，不會(huì)造成和解過程久拖不決，影響訴訟效率。對(duì)于當(dāng)事雙方或人民調(diào)解組織介入的和解過程，司法機(jī)關(guān)無法了解和解的進(jìn)度，極易影響訴訟效率。為保證案件及時(shí)審理，減少被告人的羈押時(shí)間，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，法律增設(shè)給予當(dāng)事人和解處理的告知期限，符合刑法第277條規(guī)定的案件，在公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施七日內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人、被害人告知可和解的權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)自收到移送審查起訴的案件材料之日起七日內(nèi)，告知被告人、被害人有要求或自行和解的權(quán)利；審查終結(jié)前三日或提起公訴前三日是和解協(xié)議簽訂的截止時(shí)間，以免案件久拖不決。起訴到法院的案件，法庭辯論終結(jié)前是雙方簽訂和解協(xié)議的截止時(shí)間。在法庭辯論終結(jié)前雙方達(dá)成和解協(xié)議經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可對(duì)被告人從輕處理。判決書生效后，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，當(dāng)事人可按刑訴法第242條的規(guī)定，以有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑提起再審，要求再審法院把達(dá)成的協(xié)議作為悔罪表現(xiàn)，對(duì)被告人從輕處理。

和解協(xié)議的履行期限。一般情況下，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)在簽字之日履行，但考慮到我國(guó)社會(huì)大部分人不富有的實(shí)際情況，一部分具有真誠(chéng)悔過之心，但經(jīng)濟(jì)困難的被告人要求其簽字之日全額給付不現(xiàn)實(shí)，其提出分期履行和解協(xié)議，且提供人?；蜇?cái)保，法律上也應(yīng)認(rèn)可，以體現(xiàn)法律面前人人平等，不使刑事和解讓經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚者獨(dú)享。審判實(shí)際中出現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議分期履行后毀約不履行的情況，當(dāng)事人毀約的主要理由是受協(xié)迫達(dá)成的和解協(xié)議，無論是人民檢察院作出不起訴的決定，還是人民法院認(rèn)定和解協(xié)議對(duì)被告人從輕處罰，如果分期履行和解協(xié)議未履行，而擔(dān)保人下落不明或財(cái)保財(cái)產(chǎn)難處理，必然會(huì)引起被害人申訴或上訪，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)處于兩難的境地。因此，在刑訴法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查并主持制作和解協(xié)議時(shí)，在法律上增加審查程序和審查筆錄公示，對(duì)審查程序進(jìn)行同步錄音錄像，以供日后查閱，以最大程度保證當(dāng)事人按協(xié)議要求履行義務(wù)，及到有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

4當(dāng)事人和解訴訟程序的監(jiān)督問題

為確保當(dāng)事人和解公訴案件的順利貫徹執(zhí)行，必須以加強(qiáng)監(jiān)督為前提。我國(guó)當(dāng)事人和解公訴案件處于初級(jí)階段，當(dāng)事人和解的公訴案件理論基礎(chǔ)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都不健全性，當(dāng)事人和解公訴案件程序的具體操作，以及司法解釋都還有許多地方需要完善，操作不當(dāng)會(huì)出現(xiàn)一些危害性較大的犯罪、人身危險(xiǎn)性較大的犯罪行為人通過當(dāng)事人和解訴訟案件逃避法律的制裁、當(dāng)事人和解公訴案件程序?yàn)E用、亂用，滋生腐敗。我國(guó)刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑 事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！币虼藱z察院作為我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)不可推卸的負(fù)有監(jiān)督當(dāng)事人和解公訴案件制度實(shí)施的責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人和解公訴案件的適用條件、刑事處罰的正當(dāng)性和協(xié)議履行情況都負(fù)有監(jiān)督的職，發(fā)現(xiàn)濫用、亂用當(dāng)事人和解公訴案件程序的人和事，一律予以糾正，引導(dǎo)當(dāng)事人和解公訴案件制度正確健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝暉.公訴案件刑事和解制度的建構(gòu)――以輕微刑事案件為基點(diǎn)[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.[2] 梅勝.刑事和解的基本原則探究[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）.[3] 向明.論我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建[J].理論研究，2010（6）.