第一篇：機(jī)動(dòng)車管理行政登記案行政判決書
安徽省宣城市中級(jí)人民法院行政判決書
（2012）宣中行終字第00016號(hào)
上訴人（一審原告）：趙德武，男，1964年1月13日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸，住浙江省安吉縣杭垓鎮(zhèn)桐坑村伏嶺自然村72號(hào)，身份證號(hào)碼***110.委托代理人：卞國(guó)雄，浙江九重天律師事務(wù)所律師，機(jī)動(dòng)車管理行政登記案行政判決書。
被上訴人（一審被告）：安徽省宣城市公安局交通警察支隊(duì)，住所地安徽省宣城市區(qū)梅溪路。組織機(jī)構(gòu)代碼證K1677360-1.法定代表人：劉航，該支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人：汪崇忠，該交警支隊(duì)車管所副所長(zhǎng)。
委托代理人：殷俊，該交警支隊(duì)二大隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)。
一審第三人：寧國(guó)市車友汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省寧國(guó)市區(qū)寧城南路美都陽(yáng)光名苑10#樓202室，組織機(jī)構(gòu)代碼證75682567-8.法定代表人：費(fèi)小臘，公司總經(jīng)理
委托代理人：王志昕，安徽杰靈律師事務(wù)所律師。
一審第三人：一汽解放青島汽車有限公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)婁山路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證16356734-3.法定代表人：丁大海，公司總經(jīng)理。
一審第三人：安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地安徽省寧國(guó)市寧陽(yáng)東路，組織機(jī)構(gòu)代碼證72850453-5.法定代表人：周夏耘，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王峰，公司職員。
上訴人趙德武因機(jī)動(dòng)車管理行政登記一案，不服宣州區(qū)人民法院（2011）宣行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人趙德武的委托代理人卞國(guó)雄，被上訴人宣城市交警支隊(duì)委托代理人汪崇忠、殷俊，一審第三人寧國(guó)市車友汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱車友公司）委托代理人王志昕，一審第三人安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱亞夏公司）委托代理人王峰到庭參加訴訟。一審第三人一汽解放青島汽車有限公司（下稱一汽青島公司）經(jīng)本院傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2010年5月21日，趙德武在亞夏公司購(gòu)買一汽青島公司生產(chǎn)的“解放”牌自卸汽車一輛，型號(hào)為CA3257p2K2T1EA80，并將車輛掛靠在車友公司名下。同年5月27日，車友公司委托朱伯武到寧國(guó)市車輛管理所辦理注冊(cè)登記，注冊(cè)憑證、證明材料中機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)論為合格，寧國(guó)市車輛管理所查驗(yàn)了車輛和注冊(cè)登記所需材料齊全后，作出準(zhǔn)予注冊(cè)登記，機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表中照片顯示車輛為低攔板，并核發(fā)登記證書、行駛證及皖p38786號(hào)牌。
2011年2月，趙德武認(rèn)為車輛行駛證與車輛實(shí)際情況不相符，向宣城市交警支隊(duì)提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷車輛登記未果，遂提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷涉案車輛登記、核發(fā)牌、證、照的具體行政行為。訴訟中，趙德武于2011年6月8日提出申請(qǐng)對(duì)車輛整備質(zhì)量、車廂尺寸作司法鑒定，經(jīng)安徽全誠(chéng)司法鑒定中心鑒定，2011年12月8日作出車鑒字第11139號(hào)《鑒定意見書》，分析說明車廂板高1900mm與出廠合格證標(biāo)注950mm數(shù)據(jù)不符，系高攔板，實(shí)車稱重19565kg與出廠合格證標(biāo)注的12380kg數(shù)據(jù)不符。
一審法院認(rèn)為：本案中車友公司申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記時(shí)，所提供的證明、憑證完備齊全，宣城市交警支隊(duì)對(duì)車輛、注冊(cè)憑證證明材料進(jìn)行查驗(yàn)，準(zhǔn)予注冊(cè)登記，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定；對(duì)于車輛現(xiàn)為高攔板，與登記時(shí)的外觀狀況不符，并不能證實(shí)宣城市交警支隊(duì)對(duì)車輛注冊(cè)登記時(shí)違法；至于整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證的技術(shù)性范疇，不屬于行政訴訟的審查范圍。趙德武訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九第三款之規(guī)定，判決：維持被告安徽省宣城市交警支隊(duì)為皖p38786號(hào)車進(jìn)行機(jī)動(dòng)車車輛登記，核發(fā)牌、證照的具體行政行為。案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)合計(jì)5050元，由趙德武負(fù)擔(dān)。
趙德武上訴稱：
1、一審判決對(duì)上訴人提交的涉案車輛行駛證復(fù)印件和安徽電視臺(tái)新聞聚焦欄目dvd證據(jù)不予認(rèn)定，不符合法律規(guī)定。
2、一審判決認(rèn)定“寧國(guó)市車輛管理所查驗(yàn)了車輛”、“車輛現(xiàn)為高攔板，與登記時(shí)的外觀狀況不符，并不能證明宣城市交警支隊(duì)對(duì)車輛注冊(cè)登記時(shí)違法”，進(jìn)而認(rèn)定被上訴人的涉案具體行政行為沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定是沒有任何依據(jù)，不符合涉案客觀事實(shí)，范文《機(jī)動(dòng)車管理行政登記案行政判決書》。
3、一審判決認(rèn)定“整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證的技術(shù)范疇，不屬于行政訴訟審查范圍”，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求撤銷一審判決，重新審理本案，判準(zhǔn)上訴人一審期間的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人宣城市交警支隊(duì)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被上訴人具體行政行為合法。上訴人上訴理由和請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
一審第三人車友公司、亞夏公司均同意被上訴人宣城市交警支隊(duì)答辯意見。
一審被告宣城市交警支隊(duì)向一審法院提交的主要證據(jù)有：
一、宣公交字79號(hào)“關(guān)于授權(quán)委托寧國(guó)市公安局交管大隊(duì)辦理部分汽車登記業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明宣城市公安局交警支隊(duì)授權(quán)寧國(guó)市車輛管理所辦理汽車登記業(yè)務(wù)符合規(guī)定；
二、機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)流水信息1份，證明寧國(guó)市車輛管理所辦理皖p38786貨車注冊(cè)登記的流水記錄；
三、機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)憑證、組織機(jī)構(gòu)代碼證書、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記授權(quán)委托書、朱伯武身份證、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)申請(qǐng)表各1份，證明皖p38786貨車的所有人為車友公司，該公司委托朱伯武辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記；
四、購(gòu)車發(fā)票1份，證明該機(jī)動(dòng)車是新購(gòu)，購(gòu)買人是車友公司；
五、車輛購(gòu)置稅完稅證明、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單各1份，證明該車依法交納了車輛購(gòu)置稅、購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，寧國(guó)市公安局交通警察大隊(duì)按程序辦理注冊(cè)登記；
六、機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證1份，證明車輛是合格產(chǎn)品；
七、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告1份，證明該機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格；
八、機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表1份，證明寧國(guó)市車輛管理所依照規(guī)定對(duì)該車進(jìn)行了查驗(yàn)，經(jīng)查驗(yàn)該車合格；
九、車輛產(chǎn)品詳細(xì)信息1份，證明車友公司申請(qǐng)車輛登記符合法律規(guī)定。
十、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八、九、十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五條，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》（公安部102號(hào)令），《機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)工作規(guī)程》，證明涉案車輛注冊(cè)登記符合法律、法規(guī)規(guī)定，程序合法。
一審原告趙德武向一審法院提交的主要證據(jù)有：
一、趙德武身份證復(fù)印件、掛靠協(xié)議各1份，證明趙德武訴訟主體資格；趙德武將涉案車輛掛靠車友公司，涉案車輛為趙德武所有的事實(shí)；
二、皖p38786號(hào)車輛行駛證1份（復(fù)印件）、車輛檔案資料1組；證明：
1、宣城市交警支隊(duì)核發(fā)行駛證上的車輛照片與涉案車輛實(shí)際外形不相符；
2、涉案車輛的檔案登記車廂內(nèi)部尺寸、整備質(zhì)量與車輛實(shí)際情況不相符；
3、車友公司于2010年5月25日委托朱伯武代為辦理了涉案車輛的行駛證，2010年6月7日，車友公司以行駛證遺失為由，又委托朱伯武為該涉案車輛補(bǔ)辦行駛證；
三、安徽電視臺(tái)新聞聚焦欄目DVD1份，證明：
1、涉案車輛在交警車輛管理部門的登記檔案與實(shí)際車輛不相符；
2、銷售商亞夏公司承認(rèn)涉案大貨車銷售時(shí)就已經(jīng)改裝；
3、辦理涉案大貨車登記注冊(cè)的民警承認(rèn)在涉案大貨車車輛注冊(cè)登記時(shí)，未按機(jī)動(dòng)車輛登記的規(guī)定進(jìn)行審查；
四、司法鑒定意見書1份，證明涉案車輛的外部情況與實(shí)際情況有差異，行駛證與車輛外部情況有差異。
五、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，證明趙德武支付鑒定費(fèi)7020元；
六、呈請(qǐng)確認(rèn)行政許可行為違法，請(qǐng)求予以撤銷，并請(qǐng)求給予國(guó)家賠償申請(qǐng)書1份；澄清調(diào)查車輛行駛證與實(shí)際車輛不相符的原因，并請(qǐng)求嚴(yán)肅查處的申請(qǐng)報(bào)告1份；收訖單1份，證明趙德武曾于2011年2月11日，依法向宣城市交警支隊(duì)提交了上述申請(qǐng)報(bào)告并請(qǐng)求查處的事實(shí)。
一審第三人亞夏公司向一審法院提交的主要證據(jù)有：
一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明各1份，證明亞夏公司的主體資格；
二、亞夏公司出貨單1份，證明在提貨時(shí)已經(jīng)按照合同對(duì)車輛的相關(guān)情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，并簽字驗(yàn)收，亞夏公司出售的車輛符合規(guī)定；
三、宣城市中級(jí)人民法院行政判決書1份，證明在其它案件中宣城市中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的整備質(zhì)量不屬于判定機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格的標(biāo)準(zhǔn)。
上述證據(jù)均已隨案移送本院，二審?fù)徶?，各方?dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見與一審質(zhì)證意見無(wú)異。經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)采信的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，二審查明的事實(shí)一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，二審對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：
（一）機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明，（二）機(jī)動(dòng)車來歷證明，（三）機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動(dòng)車進(jìn)口憑證，（四）車輛購(gòu)置稅的完稅證明或者免稅證明，（五）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證，（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)提交的其他證明、憑證。本案中車友公司申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記時(shí)，提供的證明、憑證材料齊全，被上訴人根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)車輛、注冊(cè)憑證證明材料進(jìn)行查驗(yàn)，準(zhǔn)予注冊(cè)登記，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定；對(duì)于上訴人向一審法院提交的行駛證復(fù)印件及安徽電視臺(tái)新聞聚焦欄目DVD光盤，因被上訴人對(duì)該行駛證復(fù)印件有異議且上訴人不能提交行駛證原件予以核對(duì)，不符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則要求。對(duì)安徽電視臺(tái)新聞聚焦欄目DVD光盤，因系新聞宣傳報(bào)導(dǎo)性質(zhì)，具有一定的傾向性，拍攝的并非涉案車輛注冊(cè)登記的當(dāng)時(shí)情況，故一審對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)被上訴人提供的機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表，認(rèn)定“寧國(guó)市車輛管理所查驗(yàn)了車輛”，上訴人認(rèn)為不符合涉案客觀事實(shí)，但未能提供有效證據(jù)予以證明。機(jī)動(dòng)車整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證的技術(shù)性范疇，不屬于本案行政訴訟的審查范圍。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)50元，上訴人趙德武負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡少華
審 判 員 謝 振
代理審判員 陳 為
二○一二年六月四日
書 記 員 吳學(xué)峰
第二篇：一審行政判決書
林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審
行政判決書
福建省廈門市思明區(qū)人民法院
行政判決書
（2011）思行初字第13號(hào)
原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。
被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號(hào)。
法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。
委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。
委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。
第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。
原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1
為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。
原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。
一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過錯(cuò)。
二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實(shí)依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事
實(shí)。
三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實(shí)依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。
四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭(zhēng)吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無(wú)處罰必要。
綜上，請(qǐng)求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。
原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。
被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事
情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無(wú)不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請(qǐng)求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。
被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：
一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：
廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。
以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。
二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；
3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷
查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；
10、林桂香詢問筆錄一份；
11、林桂娟詢問筆錄一份；
12、祝建軍詢問筆錄一份；
13、余俊爍詢問筆錄一份；
14、董文欣詢問筆錄一份；
15、倪義平詢問筆錄一份；
16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。
上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。
17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。
三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：
（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”
第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報(bào)復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無(wú)過錯(cuò)。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過輕。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。
第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性
沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處罰決定沒有異議。對(duì)原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。
經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報(bào)案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對(duì)林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進(jìn)去。
林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。
2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行
政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對(duì)處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議為由，作出《呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對(duì)違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
被告作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定程
序合法。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。
被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。
綜上，被告對(duì)林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華
人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定。
本案案件受理費(fèi)50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王葉萍 審 判 員 林偉斌
人民陪審員 肖志勇
二○一一年四月二十七日
書 記 員 劉亞樂
附件：本案所適用的法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11
作出以下判決：
（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
第三篇：行政一審判決書
沈 陽(yáng) 市 中 級(jí) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
(2006)沈行初字第94號(hào)
原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)東站街27號(hào)。
委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫海光，系遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告沈陽(yáng)市大東區(qū)人民政府，地址沈陽(yáng)市大東區(qū)津橋路20號(hào)。
法定代表人于振明，系區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。
原告高波訴被告沈陽(yáng)市大東區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽(yáng)市大東區(qū)人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2006年8月18日對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，拆除其位于沈陽(yáng)市大東區(qū)東站街24號(hào)的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據(jù)有：
1、拆遷許可證；
2、拆遷公告；
3、延期公告；
4、關(guān)于盡快解決沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站(高波)搬遷問題的解決報(bào)告，1－4號(hào)證據(jù)用以證明被告合法拆遷。
5、高波所有的鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站房地產(chǎn)拆遷價(jià)值評(píng)估報(bào)告，證明被拆遷房地產(chǎn)價(jià)值。
6、物品清單，證明拆遷時(shí)物品的情況。
7、錄像帶，證明拆遷過程。
8、光盤(照片)，證明拆遷現(xiàn)場(chǎng)情況。
原告訴稱，其在大東區(qū)東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業(yè)用途，2005年大東區(qū)政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續(xù)的情況下要求原告接受153萬(wàn)元的補(bǔ)償，原告不同意。區(qū)拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，故原告拒絕接受該報(bào)告。拆遷辦在8月11日以“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”的名義向原告宣布了一個(gè)“通告”，要求原告限期搬出，否則就強(qiáng)制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強(qiáng)制實(shí)施，對(duì)原告的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。故請(qǐng)求本院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失357。728萬(wàn)元。
原告向本院提交的證據(jù)有：
1、土地使用權(quán)證，證明原告擁有合法土地權(quán)利。
2、房產(chǎn)證，證明原告擁有合法房產(chǎn)權(quán)利。
3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區(qū)改造指揮部”名義作出具體行政行為。
4、錄音光盤2，證明大東棚戶區(qū)改造指揮部承認(rèn)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。
5、錄相光盤3張，證明被告實(shí)施了強(qiáng)拆行為和原告的財(cái)產(chǎn)損失。
6、財(cái)產(chǎn)損失清單，證明原告財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)量和價(jià)值。
7、企業(yè)流水賬，原告貨物數(shù)量及價(jià)值。
8、詢問楊中文筆錄，證明原告財(cái)產(chǎn)的損失。
9、戶口簿，證明無(wú)產(chǎn)籍房可得拆遷補(bǔ)償。
10、農(nóng)業(yè)高新區(qū)管委會(huì)文件，證明原告圍墻損失的賠償依據(jù)。
11、工商管理費(fèi)發(fā)票，證明原告月平均營(yíng)業(yè)額。
12、電費(fèi)收據(jù)存根及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證明原告有工業(yè)用電手續(xù)。
13、遼寧北辰資產(chǎn)評(píng)估公司土地估價(jià)報(bào)告，證明原告土地的現(xiàn)價(jià)值。
14、土地位置圖；
15、出售協(xié)議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。
16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價(jià)值。
17、評(píng)估費(fèi)收據(jù)，證明原告支付的評(píng)估費(fèi)。
被告答辯稱，其實(shí)施的拆遷行為合法，請(qǐng)求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的1號(hào)證據(jù)可以證明原告對(duì)土地享有使用權(quán)，予以采信；2號(hào)證據(jù)可以證明原告對(duì)房屋享有所有權(quán)，予以采信；3－4號(hào)證據(jù)可以證明被告授權(quán)“棚戶區(qū)改造指揮部”實(shí)施拆遷行為，予以采信；5號(hào)證據(jù)可以證明被告實(shí)施拆除行為的過程，予以采信；6－8號(hào)證據(jù)是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據(jù)，不能證明具體的財(cái)產(chǎn)損失，不予采信；
9、10號(hào)證據(jù)與本案無(wú)直接聯(lián)系，不予采信；
11、12號(hào)證據(jù)是沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站相關(guān)證明，原告不是該舊物購(gòu)銷站的權(quán)利人，不予采信；13號(hào)證據(jù)是原告自行委托評(píng)估公司進(jìn)行的評(píng)估，不予采信；
14、15號(hào)證據(jù)缺少有權(quán)機(jī)關(guān)的證明，不予采信；16號(hào)證據(jù)與本案無(wú)直接聯(lián)系，不予采信；17號(hào)證據(jù)可以證明原告支出的評(píng)估費(fèi)，予以采信。被告提交的1－3號(hào)證據(jù)可以證明大東區(qū)城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發(fā)布了拆遷公告，予以采信；4號(hào)證據(jù)不是拆遷法規(guī)規(guī)定的程序步驟，不予采信；5號(hào)證據(jù)是拆遷人大東區(qū)城建局自行向評(píng)估機(jī)構(gòu)委托作出的評(píng)估報(bào)告，不符合法定程序，不予采信；6號(hào)證據(jù)不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產(chǎn)范圍內(nèi)的全部物品，不予采信；7號(hào)證據(jù)內(nèi)容不完整，不能證明下達(dá)限期拆除通知的全過程，不予采信；8號(hào)證據(jù)可以證明拆遷當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)的情況，予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取了沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，該證據(jù)可以證明該舊物購(gòu)銷站在原告被拆遷的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者為姚會(huì)佩。
經(jīng)審理查明，原告在沈陽(yáng)市大東區(qū)東站街24號(hào)自有一處房地產(chǎn)，土地證記載使用權(quán)面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業(yè)用途。原告的母親姚會(huì)佩在該房產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營(yíng)沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站。2005年7月28日沈陽(yáng)市房產(chǎn)局為沈陽(yáng)市大東區(qū)城市建設(shè)局頒發(fā)了拆許字(2005)第63號(hào)房屋拆遷許可證，并在當(dāng)日發(fā)布了沈房拆公字［2005］63號(hào)拆遷公告，原告的房地產(chǎn)在拆遷的范圍之內(nèi)。原告與拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局之間就拆遷安置補(bǔ)償問題未達(dá)成一致，2005年8月11日，“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除的行為，并對(duì)舊物購(gòu)銷站的部分財(cái)物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求本院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失357.728萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第305號(hào))第十七條第一款的規(guī)定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強(qiáng)制拆遷的職權(quán)。被告作出的拆遷行為應(yīng)該符合《城市房屋拆遷工作規(guī)程》(建住房[2005]200號(hào))第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽(yáng)市人民政府令31號(hào))第二十二條、第二十三條的規(guī)定。拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局與原告之間未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)先按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定進(jìn)行裁決，在裁決規(guī)定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強(qiáng)制拆遷。并且，在實(shí)施強(qiáng)制拆遷前，應(yīng)經(jīng)過聽證和向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。被告違反了上述法定程序，對(duì)原告房屋實(shí)施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失357。728萬(wàn)元，對(duì)于其房地產(chǎn)因拆遷造成的損失，應(yīng)通過拆遷裁決的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置；對(duì)于其主張的房屋拆除過程中造成的財(cái)產(chǎn)損失，缺少有效的證據(jù)予以證明，并且沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬遠(yuǎn)舊物購(gòu)銷站在被拆遷房地產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際使用該處房地產(chǎn)，對(duì)財(cái)物的損失應(yīng)由該舊物購(gòu)銷站的經(jīng)營(yíng)者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，判決如下：
一、確認(rèn)被告于2006年8月18日對(duì)原告房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除的行為違法；
二，駁回原告的賠償請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 祝 妍
審 判 員 趙士元
代理審判員 張宇聲
二00七年二月一日
任玉等訴安陽(yáng)市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案
安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院
行政判決書
(2009)文行初字第20號(hào)
原告任玉（化名）。
原告白梅（化名）。
二原告委托代理人馬朝民，安陽(yáng)市文峰區(qū)司法局永明法律服務(wù)所法律工作者。
被告安陽(yáng)市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：高莊鄉(xiāng)政府）。
法定代表人郭新民，職務(wù)：鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人李慶喜。
原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉(xiāng)政府不履行法定職責(zé)一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉(xiāng)政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產(chǎn)和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區(qū)政府、高莊鄉(xiāng)政府二級(jí)信訪機(jī)構(gòu)反映，因高莊鄉(xiāng)政府由于人為因素，出具了錯(cuò)誤的信訪意見，未能充分維護(hù)二原告的合法權(quán)益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉(xiāng)政府土地管理所提出依法確權(quán)申請(qǐng)，要求辦理土地使用權(quán)變更登記，高莊鄉(xiāng)政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區(qū)國(guó)土資源局，文峰區(qū)國(guó)土資源局以高莊鄉(xiāng)土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉(xiāng)土地管理所，二機(jī)構(gòu)相互推脫，致使二原告合法權(quán)益長(zhǎng)期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉(xiāng)政府履行法定職責(zé)確認(rèn)原告土地使用權(quán)，并辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。二原告向本院提供的證據(jù)有：
1、白梅（化名）戶籍證明；
2、宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
3、高莊鄉(xiāng)政府土地所宅基地平面圖；
4、高莊鄉(xiāng)大官莊村委會(huì)證明；
5、任玉（化名）宅基地現(xiàn)場(chǎng)照片及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境草圖；
6、任尚（化名）個(gè)人建房用地清查登記表；
7、呂進(jìn)生個(gè)人建房用地清查登記表；
8、任金安宅基地使用證；
9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；
10、特快專遞詳情單；
11、土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書。
被告高莊鄉(xiāng)政府辯稱，原告要求被告為其確認(rèn)宅基地的使用權(quán)，并為其辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)無(wú)法律依據(jù)，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不為其辦理土地變更登記，確認(rèn)其土地使用權(quán)的行為有法有據(jù)，是正確的，請(qǐng)求法院不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告向本院提供的證據(jù)有：
1、高莊鄉(xiāng)政府關(guān)于任玉（化名）反映問題的調(diào)查處理報(bào)告；
2、高莊鄉(xiāng)土地所關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)庭審舉證作如下確認(rèn)：對(duì)于被告向本院提交的證據(jù)，原告提出異議，認(rèn)為二份處理意見系信訪意見，不產(chǎn)生行政法律效果，且未按照行政法規(guī)定的確權(quán)程序，內(nèi)容不合法，原告承認(rèn)收到該二份證據(jù)，本院該二份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對(duì)予以確認(rèn)；對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)2，被告提出異議，認(rèn)為原告是通過任存平購(gòu)得任尚（化名）的宅基地，而當(dāng)時(shí)任尚（化名）已去世，因協(xié)議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于原告向本院提交的證據(jù)11，被告認(rèn)為該申請(qǐng)書落款為文峰區(qū)國(guó)土資源局和高莊鄉(xiāng)土地所，不應(yīng)僅起訴高莊鄉(xiāng)政府，對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，該證據(jù)予以確認(rèn)。
上述有效證據(jù)，可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告于1997年8月通過中間人購(gòu)得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發(fā)生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉(xiāng)政府反映，要求被告進(jìn)行處理。2006年4月25日安陽(yáng)市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對(duì)換宅基地協(xié)議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對(duì)換給呂平（化名），認(rèn)為任和平對(duì)宅基地由繼承權(quán)和管理權(quán)，與呂平（化名）訂立協(xié)議后，便蓋了房，已經(jīng)形成事實(shí)，原告任玉（化名）反映問題不屬實(shí)。2007年5月10日被告高莊鄉(xiāng)政府作出“關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報(bào)告”，處理意見同安陽(yáng)市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉(xiāng)政府提出土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書，要求高莊鄉(xiāng)土地主管部門確認(rèn)爭(zhēng)議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉(xiāng)政府在收到二原告的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)未作出處理。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或縣級(jí)以上人民政府處理。因此被告高莊鄉(xiāng)政府對(duì)轄區(qū)個(gè)人之間的土地爭(zhēng)議具有處理的職權(quán)。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權(quán)與鄰居發(fā)生爭(zhēng)議，向被告高莊鄉(xiāng)政府申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議的宅基地使用權(quán)進(jìn)行確權(quán)，被告高莊鄉(xiāng)政府在法定期限內(nèi)未作出答復(fù)，現(xiàn)二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府履行職責(zé)，對(duì)爭(zhēng)議的宅基地使用權(quán)做出處理，理由正當(dāng)，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，因辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)應(yīng)在對(duì)爭(zhēng)議的宅基地確權(quán)后進(jìn)行，二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；被告高莊鄉(xiāng)政府和高莊鄉(xiāng)土地所作出的二份關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報(bào)意見，屬于信訪處理意見，且未對(duì)爭(zhēng)議土地明確作出處理結(jié)果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、被告安陽(yáng)市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)對(duì)原告任玉（化名）、白梅（化名）申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議土地確權(quán)作出處理。
二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告高莊鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉 立 銘
審 判 員 晁 順 祥
審 判 員 王 勝 軍
二OO九年十月十六日
書 記 員 楊 建 華
第四篇：2012最新行政判決書
行政判決書（2008）東行初字第0020號(hào) 原告印中香等48人（名單附后）原告暨訴訟代表人印品香，男，197 3年3月16日出生，漢族，村民，住射陽(yáng)縣特庸鎮(zhèn)永興村一組 原告暨訴訟代表人印書香，男，
2、《射陽(yáng)縣水利志》第二節(jié)防洪堤（第55頁(yè)）l份。擬證明爭(zhēng)議土地屬新洋港河泥沙沖積而成。
3、
4、
5、
6、
7、
8、
1、農(nóng)業(yè)部《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》；
2、國(guó)家土地管理局（1995）國(guó)土（籍）字第26號(hào)（（確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》；
3、國(guó)土資源部《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》。原告印中香等48人訴稱，
3、
4、
5、
6、
7、
8、（（注銷決定》1份。擬證明被訴具體行政行為的事實(shí)存在。
9、（2006）鹽行初字第0019號(hào)（（行政判決書》1份。擬證明鹽城市中級(jí)法院對(duì)原、被告爭(zhēng)議土地的確權(quán)決定曾作出過判決。原告提供的上述證據(jù)均為復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異。被告射陽(yáng)縣政府辯稱，被告所作的《注銷決定》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)第三人射陽(yáng)縣水利局的申請(qǐng)，被告經(jīng)綜合分析相關(guān)證據(jù)，依據(jù)土地管理法規(guī)及配套規(guī)定，能夠認(rèn)定該爭(zhēng)議土地屬于國(guó)家所有，之前向原告頒發(fā)的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法注銷。被告請(qǐng)求法院維持《注銷決定》。第三人射陽(yáng)縣水利局述稱，同意被告的答辯意見。另外，射陽(yáng)縣水利局就爭(zhēng)議土地向被告提出確權(quán)申請(qǐng)符合法律規(guī)定。第三人永興村委會(huì)述稱，射陽(yáng)縣政府作出的行政決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)作出公正判決。第三人射陽(yáng)縣水利局及第三人永興村委會(huì)均未舉證。庭審質(zhì)證時(shí)，原告對(duì)被告提供的第1至8份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為第1份證據(jù)類似證人證言，第2份證據(jù)內(nèi)容有誤，不具有關(guān)聯(lián)性，第3份證據(jù)不具有合法性，第4、5份證據(jù)內(nèi)容不客觀，第6份證據(jù)決定錯(cuò)誤，對(duì)第7、8份證據(jù)，原告認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性和合法性。第三入射陽(yáng)縣水利局、永興村委會(huì)對(duì)被告提供的所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性均無(wú)異議。被告對(duì)原告提供的第1份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，為其內(nèi)容不能得出爭(zhēng)議土地的范圍，只能證明使用但不能證明所有權(quán)。對(duì)原告提供的第2、3份證據(jù)，認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明土地屬于集體所有，且系特庸鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)。對(duì)第4份證據(jù)，被告認(rèn)為已不具有法律效力，發(fā)證的是特庸鎮(zhèn)人民政府，與本案沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)第5、6份證據(jù)，認(rèn)為證人應(yīng)到庭作證，經(jīng)質(zhì)證才能作為證據(jù)使用，不具有關(guān)聯(lián)性。被告對(duì)原告提供的第7至9份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。第三人射陽(yáng)縣水利局、永興村委會(huì)對(duì)原告提供的所有證據(jù)的質(zhì)證意見與被告相同。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，射陽(yáng)縣新洋港圩堤形成于清代、民國(guó)年間，修建于民國(guó)后期，建國(guó)以后，逐年加修，圩堤外灘地面積逐年沖積增大，在圩堤外印家尖灘地達(dá)40余畝。土地一輪承包時(shí)，原永勝村將該宗地分給村民種植。土地二輪承包時(shí)，永勝村繼續(xù)發(fā)包給原告印中香等村民種植。2001年，原永勝村更名為永興村。2002年，水利部門對(duì)新洋港印家尖進(jìn)行裁灣。因永興村境內(nèi)原新洋港圩堤及灘地權(quán)屬問題，第三人射陽(yáng)縣水利局與永興村部分村民產(chǎn)生爭(zhēng)議。
審判長(zhǎng) 鄧正超審判員 宗彪審判員 蘇學(xué)廣
第五篇：上海市高級(jí)人民法院行政判決書
上海市高級(jí)人民法院
行政判決書
（2013）滬高行終字第46號(hào)
上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路XXXX弄XX號(hào)XXX室。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道2001號(hào)。
法定代表人姜某，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人徐某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“浦東新區(qū)政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區(qū)政府提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》”。浦東新區(qū)政府收到張某某申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，于2012年9月28日作出2012
（答）－184號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱《184號(hào)答復(fù)書》）。答復(fù)認(rèn)定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)建交委）咨詢，并告知該委聯(lián)系方式、電話等。之后，浦東新區(qū)政府向張某某郵寄送達(dá)答復(fù)書。張某某不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復(fù)議決定，維持浦東新區(qū)政府作出的上述政府信息公開答復(fù)行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷浦東新區(qū)政府作出《184號(hào)答復(fù)書》的具體行政行為。
原審法院認(rèn)為，浦東新區(qū)政府負(fù)有辦理政府信息公開事宜的法定職責(zé)。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，區(qū)、縣房屋土地管理部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理；拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議報(bào)區(qū)、縣房地局備案。浦東新區(qū)政府認(rèn)定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)符合法律規(guī)定，其同時(shí)建議張某某向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢，并無(wú)不當(dāng)。浦東新區(qū)政府收到張某某政府信息公開申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并送達(dá)張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認(rèn)定本案所涉政府信息公開事項(xiàng)系浦東新區(qū)建交委職權(quán)范圍，但浦東新區(qū)建交委至今未對(duì)該政府信息
予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對(duì)其來信的回復(fù)一份以證明浦東新區(qū)政府具有處理本案行政糾紛的職權(quán)。請(qǐng)求撤銷一審判決。
被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，涉訴協(xié)議為浦東新區(qū)建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權(quán)限范圍；上訴人新提供的證據(jù)未提及信息公開問題，與本案無(wú)關(guān)，不能表明被上訴人有公開義務(wù)；上訴人對(duì)浦東新區(qū)建交委是否公開有關(guān)信息不服，可以另行尋求法律救濟(jì)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，當(dāng)事人并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人浦東新區(qū)政府具有作出政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)；被上訴人在收到上訴人申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并予以送達(dá)，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關(guān)拆遷協(xié)議，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議報(bào)區(qū)、縣房地局備案。因此，被上訴人答復(fù)認(rèn)為該信息不屬于其公開的權(quán)限范圍，建議上訴人向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢并無(wú)不當(dāng)；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關(guān)來信回復(fù)作為新證據(jù)，但該回復(fù)僅系處理信訪事項(xiàng)，與被上訴人是否應(yīng)當(dāng)公開政府信息無(wú)直接關(guān)聯(lián)；浦東新區(qū)建交委是否應(yīng)當(dāng)公開有關(guān)信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請(qǐng)求正確，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能
成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)（已付）。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 湯軍
代理審判員 王巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年六月十八日
書 記 員 居雯婭
點(diǎn)擊咨詢 