第一篇：蒙牛與對(duì)賭協(xié)議

近年來，越來越多的民營(yíng)企業(yè)試圖借助國(guó)外資本的力量在海外上市，以謀求更廣闊的發(fā)展空間，于是“對(duì)賭協(xié)議”逐漸進(jìn)入人們的視野，并引起媒體的不少爭(zhēng)論。正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待對(duì)賭協(xié)議，將有利于更多企業(yè)合理運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，為自身的快速發(fā)展創(chuàng)造可能。

一、蒙牛公司香港上市的資本運(yùn)作

1998年建立的蒙牛公司起初只是一個(gè)普通的民營(yíng)企業(yè)，但擁有遠(yuǎn)見卓識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，以牛根生為首的管理層很早便認(rèn)識(shí)到，要想在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈的乳制品行業(yè)創(chuàng)出一片天地，資金和先進(jìn)的治理結(jié)構(gòu)至關(guān)重要，因此就有了以后的蒙牛與摩根斯坦利合作創(chuàng)造的上市神化。

1999年8月18日內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)股份有限公司成立，股份主要由職員、業(yè)務(wù)聯(lián)系人、國(guó)內(nèi)獨(dú)立投資公司認(rèn)購，股權(quán)結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)單，其中，發(fā)起人占73.5％，其他股東占26.5％。但是，要想在海外成功上市，首先要有資金讓公司運(yùn)轉(zhuǎn)起來。然而過于僵硬的原始股權(quán)結(jié)構(gòu)，對(duì)注入大量資金及資本運(yùn)作將產(chǎn)生桎梏。蒙牛在風(fēng)險(xiǎn)投資團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)下，自2002年起逐步改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，先后在避稅地注冊(cè)了4個(gè)殼公司，分別為英屬處女群島的金牛、銀牛公司，開曼群島公司以及毛里求斯公司，其中金牛和銀牛公司的股東主要是發(fā)起人、投資者、業(yè)務(wù)聯(lián)系人和職員等，通過這種方式，蒙牛管理層、雇員、其他投資者、業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)員的權(quán)益都被悉數(shù)轉(zhuǎn)移到兩家公司。透過金牛和銀牛公司對(duì)蒙牛乳業(yè)的間接持股，蒙牛管理層理所當(dāng)然成為公司股東。開曼群島公司和毛里求斯公司是兩家典型的海外殼公司，其作用主要是構(gòu)建二級(jí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)，以方便股權(quán)的分割和轉(zhuǎn)讓。這樣，蒙牛不但可對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定程度的分離，更重要的是，可以在不同情況下根據(jù)需要靈活運(yùn)用兩個(gè)平臺(tái)吸收外部資金。

2002年9月24日，開曼群島公司進(jìn)行股權(quán)拆細(xì)，將1000股每股面值0.001美元的股份劃分為同等面值的5200股A類股份和48980股B類股份。根據(jù)開曼公司法，A類1股有10票投票權(quán)，B類1股有1票投票權(quán)。次日，金牛與銀牛以每股1美元的價(jià)格認(rèn)購了開曼群島公司1134股和2968股的A類股票，而首輪引入的3家海外戰(zhàn)略投資者———摩根斯坦利、鼎暉投資及商聯(lián)投資分別用約為每股530.3美元的價(jià)格認(rèn)購了32685股、10372股、5923股的B類股票，總注資約25973712美元。至此，蒙牛完成了首輪增資。3家海外戰(zhàn)略投資者摩根斯坦利、鼎暉投資及商聯(lián)投資被成功引進(jìn)，而蒙牛管理層與開曼公司的投票權(quán)是51％：49％，股份數(shù)量比例是9.4％∶90.6％。緊接著，開曼公司用3家投資者的投資認(rèn)購了毛里求斯公司全部股份，而后者又用該款項(xiàng)在一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)中購買了蒙牛66.7％的注冊(cè)股本，蒙牛第一輪引資與股權(quán)重組完成。

值得一提的是，引入首輪投資有一份外資和蒙牛管理層簽訂的協(xié)議（蒙牛上市資本運(yùn)作的第一份對(duì)賭協(xié)議）：如果蒙牛管理層沒有實(shí)現(xiàn)維持蒙牛高速增長(zhǎng)，開曼公司及其子公司毛里求斯公司賬面剩余的大筆投資現(xiàn)金將由投資方完全控制，屆時(shí)外資系將取得蒙牛股份60.4％的絕對(duì)控制權(quán)。如果蒙牛管理層實(shí)現(xiàn)蒙牛的高速增長(zhǎng)，1年后，蒙牛系將可以將A類股按1拆10的比例轉(zhuǎn)換給B股。這樣，蒙牛管理層實(shí)現(xiàn)了在開曼公司的投票權(quán)和股權(quán)比例一致，即蒙牛系真正占有開曼公司51％的股權(quán)。2003年8月第一份對(duì)賭協(xié)議最終以蒙牛管理層勝出結(jié)束。為了促使3家戰(zhàn)略投資者的二次增資，2003年9月30，日，開曼群島公司重新劃分股票類別，以900億股普通股和100億股可轉(zhuǎn)換股證券代替已發(fā)行的A類、B類股票。金牛、銀牛、摩根斯坦利、鼎暉投資及商聯(lián)投資原持有的B類股票對(duì)應(yīng)各自面值轉(zhuǎn)換成普通股。2003年10月，3家海外戰(zhàn)略投資者認(rèn)購了開曼公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換股證券，再次注資3523萬美元。9月18日，毛里求斯公司以每股2.1775元的價(jià)格購得蒙牛的8001萬股股份。10月20日，毛里求斯公司再次以3.038元的價(jià)格購買了9600萬股蒙

牛股份，至此蒙牛乳業(yè)的持股比例上升到81.1％，二次注資完成。

緊隨二次注資的是新的對(duì)賭協(xié)議（蒙牛上市資本運(yùn)作的第二份對(duì)賭協(xié)議）：自2003年起，未來3年，如果蒙牛復(fù)合年增長(zhǎng)率低于50％，蒙牛管理層要向外資股東支付最多不超過7830萬股蒙牛乳業(yè)股票———相當(dāng)于蒙牛乳業(yè)已發(fā)行股本的7.8％，或者等值現(xiàn)金；如果實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，則外資股東向蒙牛管理層支付同等股份。所謂盈利復(fù)合增長(zhǎng)50％，即2004年至2006年每年的盈利平均增長(zhǎng)50％。蒙牛2003年的盈利為1.64億元人民幣，就意味著若想贏得7830萬股股票，蒙牛2006年的盈利必須達(dá)到5.5億元以

上。事實(shí)上2004年蒙牛公布盈利為3.19億元，以1900萬股險(xiǎn)勝當(dāng)年的配額3億元。而此時(shí)，摩根等外資股東卻意外提前終止了與管理層之間的對(duì)賭，代價(jià)是將其持有的金額近5000萬元的可轉(zhuǎn)換股證券轉(zhuǎn)給蒙牛管理層控股的金牛公司，相當(dāng)于新增發(fā)行6260萬股蒙牛乳業(yè)股票，如果以當(dāng)時(shí)每股平均6港元的市值計(jì)算，約合3.75億港元。第二次對(duì)賭協(xié)議最終也以蒙牛公司勝出而終止。摩根等戰(zhàn)略投資者之所以愿意參與這次賭局，是因?yàn)樗麄兪馆數(shù)?.8％股權(quán)的“賭局”，仍可以獲得27.1％的股權(quán)升值帶的收益，而一旦贏了，則可以增持蒙牛股權(quán)至42.7％，成為公的大股東。而反觀蒙牛方，若是輸了，則等于將辛苦換來的控權(quán)拱手讓人，而要想達(dá)標(biāo)又談何容易。總結(jié)以下摩根斯坦利于蒙牛乳業(yè)基于業(yè)績(jī)的對(duì)賭協(xié)議，有4個(gè)特點(diǎn)：一是投資方在資以后雖然持有企業(yè)的原始股權(quán)，如摩根斯坦利等三家國(guó)際投資機(jī)構(gòu)持有開曼公司90.6％的股權(quán)和49％的投票權(quán)，但僅是財(cái)務(wù)型投資，而非戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)性投資；二是除了普通股權(quán)外，還持有高杠桿性的、換股價(jià)格僅為0.74港元／股的可換股證券；三是高風(fēng)險(xiǎn)性，賭注是幾千萬股股份；四是蒙牛乳業(yè)雖然是創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，但企業(yè)管理層富有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，公司所屬日常消費(fèi)品行業(yè)，周期性波動(dòng)小，企業(yè)一旦形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以替代，投資的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)小。

二、認(rèn)識(shí)對(duì)賭協(xié)議

（一）對(duì)賭協(xié)議的涵義。在企業(yè)融資過程中，投資方與融資方需要對(duì)企業(yè)的股權(quán)價(jià)值確定后，才能確定投資（融資）金額及應(yīng)獲得（出讓）的股權(quán)數(shù)量或比例。企業(yè)的價(jià)值最終將整體反映在未來賺取現(xiàn)金流和利潤(rùn)的能力中，也就是說對(duì)企業(yè)價(jià)值的判斷有賴于其未來的實(shí)際業(yè)績(jī)體現(xiàn)。但是，未來的市場(chǎng)環(huán)境存在相當(dāng)大的不確定性，無法準(zhǔn)確預(yù)知；而且由于信息不對(duì)稱，外部投資方對(duì)企業(yè)真實(shí)情況和贏利能力的了解程度不如企業(yè)內(nèi)部管理層（融資方），所以，企業(yè)管理層傾向于

樂觀估計(jì)企業(yè)未來的贏利能力，對(duì)企業(yè)作出較高的估值，而外部投資方相對(duì)謹(jǐn)慎，對(duì)企業(yè)的估值較低，投融資雙方常常難以達(dá)成估值共識(shí)。為解決雙方的估值分歧，對(duì)賭協(xié)議經(jīng)常被使用。所謂對(duì)賭協(xié)議，即“估值調(diào)整協(xié)議”，是投資方（或收購方）與融資方（或出讓方）在達(dá)成融資（或并購）協(xié)議時(shí)，雙方為確保各自的利益而列出的一系列金融條款，用于對(duì)未來不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種估值調(diào)整協(xié)議權(quán)利，用以補(bǔ)償高估企業(yè)價(jià)值的損失；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使另一種權(quán)利，用以補(bǔ)償企業(yè)價(jià)值被低估的損失。由于結(jié)果是不確定的，與賭博有點(diǎn)類似，因此被形象地稱為“對(duì)賭”。

對(duì)賭協(xié)議的最終目的是雙向激勵(lì)，提升公司管理層積極性和公司質(zhì)量，努力實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈利水平最大化，有效保護(hù)投資者利益，因此對(duì)賭協(xié)議的創(chuàng)立實(shí)際上是為提高交易的質(zhì)量。

（二）對(duì)賭協(xié)議成立的前提。對(duì)賭協(xié)議的成立有賴于幾個(gè)前提：一是企業(yè)的股權(quán)能夠反映企業(yè)的整體價(jià)值，而這一整體價(jià)值的評(píng)估則依賴于企業(yè)未來的業(yè)績(jī)；二是企業(yè)價(jià)值雖然是由品牌、技術(shù)、管理等多要素構(gòu)成，但其最終將整體反映在企業(yè)未來的收益中；三是由于未來無法準(zhǔn)確預(yù)知，因而企業(yè)價(jià)值的判斷有賴于未來的實(shí)際業(yè)績(jī)體現(xiàn)。正是基于上述前提，對(duì)賭協(xié)議的心是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和收購方對(duì)企業(yè)未來的不同預(yù)期。

（三）對(duì)賭協(xié)議的主要內(nèi)容。對(duì)賭的核心是股權(quán)出讓方和收購方對(duì)企業(yè)未來價(jià)值的不同預(yù)期，具體情況不同，對(duì)賭雙方所關(guān)心內(nèi)容也不盡相同，雙方根據(jù)各自的預(yù)期對(duì)協(xié)議條款進(jìn)行設(shè)計(jì)。

1.國(guó)外對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容。國(guó)外對(duì)賭協(xié)議通常涉及財(cái)務(wù)績(jī)效、非財(cái)務(wù)績(jī)效、贖回補(bǔ)償、企業(yè)行為、股票發(fā)行和管理層去向六個(gè)方面的條款：①在財(cái)務(wù)績(jī)效方面，若企業(yè)的收入或者凈利潤(rùn)等指標(biāo)未達(dá)標(biāo)，管理層將轉(zhuǎn)讓規(guī)定數(shù)額的股權(quán)給投資方，或增加投資方的董事會(huì)席位等。②在非財(cái)務(wù)績(jī)效方面，若企業(yè)完成了新的戰(zhàn)略合作或者取得了新的專利權(quán)，則投資方進(jìn)行下一輪注資等。③在贖回補(bǔ)償方面，若企業(yè)無法回購優(yōu)先股，投資方在董事會(huì)將獲得多數(shù)席位，或提高累積股息等。④在企業(yè)行為方面，投資者會(huì)以轉(zhuǎn)讓股份的方式鼓勵(lì)企業(yè)采用新技術(shù)，或者以在董事會(huì)獲得多數(shù)席位為要挾，要求企業(yè)重新聘用滿意的CEO等。在股票發(fā)行方面，投資方可能要求企業(yè)在約定的時(shí)間內(nèi)上市，否則有權(quán)出售企業(yè)，或者在企業(yè)成功獲得其他投資，且股價(jià)達(dá)到一定水平的情況下，撤銷對(duì)投資方管理層的委任。⑥在管理層方面，協(xié)議約定投資方可以根據(jù)管理層是否在職，確定是追加投資，管理層離職后是否失去未到期的員工股?？梢钥闯觯瑖?guó)外對(duì)賭協(xié)議約定的范圍非常廣泛，既有財(cái)務(wù)方面的，也有非財(cái)務(wù)方面的，涉及企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理的多個(gè)方面。除了以“股權(quán)”為“籌碼”外，管理層和投資方之間還以董事會(huì)席位、二輪注資和期權(quán)認(rèn)購權(quán)等多種方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)賭。

2.國(guó)內(nèi)對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容。目前還沒有國(guó)內(nèi)投資機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議的案例報(bào)道，只有外國(guó)投資企業(yè)與國(guó)內(nèi)企業(yè)簽定的對(duì)賭協(xié)議。與國(guó)外對(duì)賭協(xié)議不同的是，國(guó)內(nèi)企業(yè)通常只采用財(cái)務(wù)績(jī)效條款，而且一般都以單一的“凈利潤(rùn)”為標(biāo)尺，以“股權(quán)”為籌碼，其區(qū)別只是條款的設(shè)計(jì)。根據(jù)協(xié)議條款，投資方通常有三種選

擇：一是依據(jù)單一目標(biāo)，如1年的凈利潤(rùn)或稅前利潤(rùn)指標(biāo)，作為股權(quán)變化與否的條件；二是設(shè)立一系列漸進(jìn)目標(biāo)，每達(dá)到一個(gè)指標(biāo)，股權(quán)相應(yīng)發(fā)生一定的變化，循序漸進(jìn)；三是設(shè)定上下限，股權(quán)依據(jù)時(shí)間和限制范圍變化。

（四）應(yīng)用對(duì)賭協(xié)議應(yīng)考慮的因素。

1.謹(jǐn)慎評(píng)估企業(yè)未來的贏利能力，合理設(shè)定協(xié)議中企業(yè)未來的業(yè)績(jī)目標(biāo)。作為融資方的企業(yè)管理層，應(yīng)當(dāng)全面分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和企業(yè)的綜合實(shí)力，謹(jǐn)慎評(píng)估企業(yè)未來的贏利能力，理性設(shè)定業(yè)績(jī)目標(biāo)。企業(yè)在設(shè)定業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，應(yīng)權(quán)衡自我積累和外部并購兩種實(shí)現(xiàn)方式的利弊和風(fēng)險(xiǎn)。外部并購固然有助于迅速擴(kuò)大企業(yè)的營(yíng)業(yè)規(guī)模，但未必能迅速增加利潤(rùn)。永樂為達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)，并購了廣州東澤等多個(gè)同行，但營(yíng)業(yè)利潤(rùn)并未同步增加。其并購大中電器的計(jì)劃更以流產(chǎn)告終。

2.組合設(shè)定財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)，著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，培育企業(yè)發(fā)展后勁。股權(quán)基金管理機(jī)構(gòu)只是在其投資期內(nèi)為所投資企業(yè)的業(yè)績(jī)提升及上市提供幫助，企業(yè)管理層才是企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的主導(dǎo)者和責(zé)任承擔(dān)者，也是企業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的最終受益者。企業(yè)管理層應(yīng)借助私募股權(quán)資本的力量，完善公司治理，夯實(shí)基礎(chǔ)，練好內(nèi)功，增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)和競(jìng)爭(zhēng)獲勝的能力，如企業(yè)管理層可以爭(zhēng)取在對(duì)賭協(xié)議中，組合設(shè)定財(cái)務(wù)指標(biāo)之外的其他有利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的軟性指標(biāo)，降低單純對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的要求。企業(yè)管理層必須避免為獲取短期的高收益竭澤而漁。

3.聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問，靈活設(shè)定對(duì)賭協(xié)議條款，維護(hù)自身合理權(quán)益。企業(yè)管理層如果不熟悉金融運(yùn)作，則應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)合適的投資銀行作為財(cái)務(wù)顧問，請(qǐng)其幫助引入那些不僅能提供資金，而且能提供符合企業(yè)特點(diǎn)、有利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的股權(quán)投資機(jī)構(gòu)。在財(cái)務(wù)顧問的幫助下，企業(yè)管理層可以靈活設(shè)定對(duì)賭協(xié)議條款，盡力爭(zhēng)取并維護(hù)自身最大權(quán)益，避免將來可能導(dǎo)致麻煩和糾紛的“陷阱”。

4.正確評(píng)估自我心理承受能力，確定承受底線。第一，只有實(shí)現(xiàn)協(xié)議約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)才能獲取高收益，面對(duì)未來收益的不確定性和未料及的困難，企業(yè)家需要付出超常的努力。第二，“從最好處著手，從最壞處著眼”，企業(yè)家必須事先評(píng)估自身的心理承受底線，不能一旦失敗就將責(zé)任完全歸咎于投資方和協(xié)議本身。

第二篇：蒙牛的對(duì)賭協(xié)議案例

摩根士丹利等機(jī)構(gòu)投資蒙牛，是對(duì)賭協(xié)議在創(chuàng)業(yè)型企業(yè)中應(yīng)用的典型案例。

1999年1月，牛根生創(chuàng)立了“蒙牛乳業(yè)有限公司”，公司注冊(cè)資本100萬元。后更名為“內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)股份有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“蒙牛乳業(yè)”）。2001年底摩根士丹利等機(jī)構(gòu)與其接觸的時(shí)候，蒙牛乳業(yè)公司成立尚不足三年，是一個(gè)比較典型的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)。

2002年6月，摩根士丹利等機(jī)構(gòu)投資者在開曼群島注冊(cè)了開曼公司。2002年9月，蒙牛乳業(yè)的發(fā)起人在英屬維爾京群島注冊(cè)成立了金牛公司。同日，蒙牛乳業(yè)的投資人、業(yè)務(wù)聯(lián)系人和雇員注冊(cè)成立了銀牛公司。金牛和銀牛各以1美元的價(jià)格收購了開曼群島公司50%的股權(quán)，其后設(shè)立了開曼公司的全資子公司—— 毛里求斯公司。同年10月，摩根士丹利等三家國(guó)際投資機(jī)構(gòu)以認(rèn)股方式向開曼公司注入約2597萬美元（折合人民幣約2.1億元），取得該公司90.6%的股權(quán)和49%的投票權(quán)，所投資金經(jīng)毛里求斯最終換取了大陸蒙牛乳業(yè)66.7%的股權(quán)，蒙牛乳業(yè)也變更為合資企業(yè)。

2003年，摩根士丹利等投資機(jī)構(gòu)與蒙牛乳業(yè)簽署了類似于國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)可轉(zhuǎn)債的“可換股文據(jù)”，未來換股價(jià)格僅為0.74港元／股。通過“可換股文據(jù)”向蒙牛乳業(yè)注資3523萬美元，折合人民幣2.9億元。“可換股文據(jù)”實(shí)際上是股票的看漲期權(quán)。不過，這種期權(quán)價(jià)值的高低最終取決于蒙牛乳業(yè)未來的業(yè)績(jī)。如果蒙牛乳業(yè)未來業(yè)績(jī)好，“可換股文據(jù)”的高期權(quán)價(jià)值就可以兌現(xiàn)；反之，則成為廢紙一張。

為了使預(yù)期增值的目標(biāo)能夠兌現(xiàn)，摩根士丹利等投資者與蒙牛管理層簽署了基于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的對(duì)賭協(xié)議。雙方約定，從2003年～2006年，蒙牛乳業(yè)的復(fù)合年增長(zhǎng)率不低于50%。若達(dá)不到，公司管理層將輸給摩根士丹利約6000萬～7000萬股的上市公司股份；如果業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)達(dá)到目標(biāo)，摩根士丹利等機(jī)構(gòu)就要拿出自己的相應(yīng)股份獎(jiǎng)勵(lì)給蒙牛管理層。

2004年6月，蒙牛業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。摩根士丹利等機(jī)構(gòu)“可換股文據(jù)”的期權(quán)價(jià)值得以兌現(xiàn)，換股時(shí)蒙牛乳業(yè)股票價(jià)格達(dá)到6港元以上；給予蒙牛乳業(yè)管理層的股份獎(jiǎng)勵(lì)也都得以兌現(xiàn)。摩根士丹利等機(jī)構(gòu)投資者投資于蒙牛乳業(yè)的業(yè)績(jī)對(duì)賭，讓各方都成為贏家。摩根士丹利對(duì)于蒙牛乳業(yè)基于業(yè)績(jī)的對(duì)賭之所以能夠劃上圓滿句號(hào)，總結(jié)歸納，該份對(duì)賭協(xié)議中有如下七個(gè)特點(diǎn)：一是投資方在投資以后持有企業(yè)的原始股權(quán)，如摩根士丹利等三家國(guó)際投資機(jī)構(gòu)持有開曼公司90.6%的股權(quán)和49%的投票權(quán)；二是持有高杠桿性（換股價(jià)格僅為0.74港元／股）的“可換股文據(jù)”；三是高風(fēng)險(xiǎn)性（可能輸給管理層幾千萬股股份）；四是投資方不是經(jīng)營(yíng)乳業(yè)，不擅長(zhǎng)參與經(jīng)營(yíng)管理，僅是財(cái)務(wù)型投資；五是股份在香港證券市場(chǎng)流動(dòng)自由；六是蒙牛乳業(yè)雖然是創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，但企業(yè)管理層原來在同一類型企業(yè)工作，富有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)；七是所投資的企業(yè)屬于日常消費(fèi)品行業(yè)，周期性波動(dòng)小，一旦企業(yè)形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以替代，投資的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)小。

第三篇：對(duì)賭協(xié)議

對(duì)賭協(xié)議

一、定義

對(duì)賭協(xié)議就是收購方（包括投資方）與出讓方（包括融資方）在達(dá)成并購（或者融資）協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種[1] 權(quán)利。所以，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上就是期權(quán)的一種形式。

二、法律效力

1、以企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議的法律效力

綜上，對(duì)賭協(xié)議屬于合同的一種，一般都是自愿簽訂的，而且從簽訂對(duì)賭協(xié)議的合同方來看，不是具有專業(yè)投資經(jīng)驗(yàn)的基金、投資公司，就是企業(yè)實(shí)際控制人、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，而且我國(guó)法律、行政法規(guī)并沒有不允許投資進(jìn)行估值調(diào)整的規(guī)定，因此以企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議是具有法律約束力的。但I(xiàn)PO之前要清除對(duì)賭協(xié)議。

2、以其他指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議的法律效力

無效“一票否決權(quán)”條款的效力

根據(jù)《公司法》第四十三條規(guī)定，有限公司表決權(quán)可公司章程自行約定；但《公司法》第一百零四條規(guī)定股份有限公司股東所持每一股份有一表決權(quán)，第一百一十二條規(guī)定董事會(huì)決議應(yīng)過半數(shù)通過且一人一票。第一百二十七條規(guī)定同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。所以“一票否決”條款在公司改制為股份有限公司前有效，在公司改制為股份公司后，因“一票否決”的約定直接違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故無效。

三、對(duì)賭協(xié)議對(duì)于企業(yè)上市的影響

我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不排斥對(duì)賭協(xié)議。例如，對(duì)賭協(xié)議在上市公司的股權(quán)分置改革中經(jīng)常能夠看到。首先做出嘗試的華聯(lián)綜超在股改方案中約定：如果2006公司扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)未達(dá)到1.51億元，非流通股股東承諾按照現(xiàn)有流通股股份每10股送0.7股的比例，無償向支付對(duì)價(jià)的股權(quán)登記日在冊(cè)的流通股股東追加支付對(duì)價(jià)。

在管理層激勵(lì)中，也常現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議的身影。如伊利股份在股改方案中約定：如果公司2006年和2007年凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率大于或等于15%，非流通股股東將把轉(zhuǎn)增股本支付對(duì)價(jià)剩余的1200萬股作為股權(quán)激勵(lì)送給管理人員。而華聯(lián)綜超則約定：如果

公司2006扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)達(dá)到或高于1.51億元，追加支付對(duì)價(jià)提及的700萬股股份將轉(zhuǎn)用于公司管理層股權(quán)激勵(lì)，公司管理層可以按照每股8元的行權(quán)價(jià)格購買這部分股票。

對(duì)于尚未上市的企業(yè)，如果存在對(duì)賭協(xié)議，則會(huì)給其上市帶來不利的影響：

1、股東的股份可能存在權(quán)屬糾紛

《首次公開發(fā)行股票并上市管理暫行辦法》第十三條和《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十七條有相同規(guī)定：發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東所持發(fā)行人的股份不存在重大權(quán)屬糾紛。如果存在對(duì)賭協(xié)議，發(fā)行人的股東持有的股份可能會(huì)根據(jù)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，與上述規(guī)定不符。IPO之前要清除對(duì)賭協(xié)議。公司在IPO發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止，否則不能過會(huì)。

2、違反股東的禁售要求

各證券交易所在公司上市時(shí)對(duì)其控股股東及其他股東都有一定的禁售要求。例如，《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(征求意見稿)》就有下述規(guī)定：

5.1.5 發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份，自發(fā)行人股票上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

5.1.6 發(fā)行人向本所提出其首次公開發(fā)行的股票上市申請(qǐng)時(shí)，控股股東和實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承諾：自發(fā)行人股票上市之日起三十六個(gè)月內(nèi)，不轉(zhuǎn)讓或者委托他人管理其直接或者間接持有的發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份，也不由發(fā)行人回購其直接或者間接持有的發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份。

發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在上市公告書中公告上述承諾。

自發(fā)行人股票上市之日起一年后，出現(xiàn)下列情形之一的，經(jīng)控股股東和實(shí)際控制人申請(qǐng)并經(jīng)本所同意，可豁免遵守上述承諾：

(一)轉(zhuǎn)讓雙方存在實(shí)際控制關(guān)系，或者均受同一控制人所控制的;

(二)本所認(rèn)定的其他情形。

根據(jù)上述規(guī)定，如在禁售期內(nèi)根據(jù)對(duì)賭協(xié)議需要調(diào)整股東股權(quán)的，將會(huì)違反其上市承諾。

綜上，根據(jù)目前的規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議雖然在企業(yè)上市前和上市后均可以起到了良好的應(yīng)用，但企業(yè)如果在上市申請(qǐng)時(shí)存在對(duì)賭協(xié)議的情況，將會(huì)給其帶來不利的影響;從監(jiān)管層來講，也很難批準(zhǔn)一個(gè)存在對(duì)賭協(xié)議的企業(yè)上市。因此，企業(yè)在準(zhǔn)備上市時(shí)還是應(yīng)當(dāng)考慮終止對(duì)賭協(xié)議，以免給其上市帶來不利影響。

上市時(shí)清理對(duì)賭協(xié)議時(shí)保障PE利益的方式及法律風(fēng)險(xiǎn)

為保證PE投資收益，在公司IPO過程中需實(shí)質(zhì)上保留對(duì)賭協(xié)議，而又在表面上做到符合證監(jiān)會(huì)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的要求。其方式包括：①不清理、不披露；②表面上清理但實(shí)際保留兩種方式；③其他技術(shù)處理方式（如債轉(zhuǎn)股方式，投資者與原股東設(shè)立有限合伙作為公司股東并在有限合伙內(nèi)以利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)對(duì)賭方式，等等）。由于上述第③種方式需事先設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，不具普遍意義，本文對(duì)上述第①②兩種方式進(jìn)行分析。

⑴ 不清理、不披露對(duì)賭協(xié)議。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

A.對(duì)賭協(xié)議的效力：因?qū)€協(xié)議本身不存在無效問題，不清理時(shí)，對(duì)賭協(xié)議在IPO過程中及上市后持續(xù)有效。

B.虛假陳述的法律后果：①上市影響：不披露對(duì)賭協(xié)議違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于信息披露應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載和重大遺漏的的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過程中發(fā)現(xiàn)未如實(shí)披露對(duì)賭協(xié)議的，將導(dǎo)致公司不能通過IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。②民事責(zé)任：根據(jù)《證券法》六十九條的規(guī)定，虛假陳述導(dǎo)致投資者在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。③行政責(zé)任：根據(jù)《證券法》一百九十三條的規(guī)定，虛假陳述可被處于最高60萬元的罰款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。④刑事責(zé)任：根據(jù)《刑法》和一百六十一條的規(guī)定，虛假陳述嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

案例：

證監(jiān)會(huì)已公布的因信息披露不準(zhǔn)確、重大遺漏而遭否的案例（不是對(duì)賭協(xié)議問題）包括網(wǎng)訊科技、恒久光電、勝景山河。

⑵ 表面上按證監(jiān)會(huì)要求在報(bào)會(huì)前終止對(duì)賭協(xié)議，但另行簽訂協(xié)議實(shí)質(zhì)性保留對(duì)賭并對(duì)該協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)賭保留協(xié)議”）不予披露。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

本方式同樣違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于不得虛假的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過程中發(fā)現(xiàn)上述虛假陳述行為，將導(dǎo)致公司不能通過IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。

關(guān)于對(duì)賭保留協(xié)議的的效力：

對(duì)賭保留協(xié)議與終止對(duì)賭協(xié)議及對(duì)證監(jiān)會(huì)的陳述互相矛盾，但通過對(duì)賭保留協(xié)議中的具體闡述，可以保證對(duì)賭保留協(xié)議的有效性。

對(duì)賭保留協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)問題，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，從而使得公司不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定。但并不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無效，理由如下：①對(duì)賭保留協(xié)議的內(nèi)容并未直接違反上述規(guī)定，僅是存在導(dǎo)致公司出現(xiàn)違反上述規(guī)定的情況的可能；②《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》為證監(jiān)會(huì)指定的部門規(guī)章，不是法律和行政法規(guī)，即使對(duì)賭保留協(xié)議違反了該兩規(guī)定，根據(jù)《合同法》五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條的規(guī)定，也不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無效。

未如實(shí)披露對(duì)賭保留也是虛假陳述的一種情況，其法律后果如本文第3、⑴、B條中所列。虛假陳述已然違反了《證券法》和《刑法》相關(guān)條款的強(qiáng)制性規(guī)定，但對(duì)賭保留協(xié)議本身并未違反《證券法》和《刑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)賭保留協(xié)議本身仍有效。

對(duì)賭保留協(xié)議無效的情況是該協(xié)議中要求進(jìn)行虛假陳述，則該等要求及相應(yīng)違約責(zé)任等約定皆無效。舉例說：如對(duì)賭保留協(xié)議中約定了各方應(yīng)在證監(jiān)會(huì)要求說明對(duì)賭協(xié)議情況時(shí)聲明對(duì)賭協(xié)議已終止且終止協(xié)議為最終協(xié)議否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則該條款無效，即使一方違反協(xié)議未進(jìn)行虛假陳述，守約方不得據(jù)此要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

第四篇：并購江湖——對(duì)賭協(xié)議

并購江湖（4）——對(duì)賭協(xié)議

聲明：自5月19日開始，九袋長(zhǎng)老正式推出《并購江湖》系列文章，試圖從多個(gè)維度審視當(dāng)下并購市場(chǎng)，由于并購市場(chǎng)過于龐雜，系列文章無法全面兼顧，難免存在疏漏之處?！恫①徑废盗幸陨鲜泄緦?shí)際并購案例為信息源，不隨意對(duì)任何并購案例給予道德上的審判，連載系列不以盈利為目的，未授意于任何機(jī)構(gòu)及個(gè)人。九袋長(zhǎng)老遵從嚴(yán)肅、審慎、專業(yè)的原則，盡可能拒絕任何形式的謠言、猜測(cè)和無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的調(diào)侃。如有疑問，請(qǐng)直接聯(lián)系九袋長(zhǎng)老微信公眾號(hào)“mayishenl”，未獲授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

5月23日午間，一條重磅消息引爆財(cái)經(jīng)界，順豐要上市了。有人可能不知道什么叫上市，但一定知道順豐，尤其是“敗家娘兒們”或“剁手黨”，見到順豐快遞小哥比見到老公或男朋友還高興。根據(jù)預(yù)案，順豐幾乎將所有關(guān)聯(lián)資產(chǎn)全部打包，以借殼方式實(shí)現(xiàn)曲線上市，殼公司就是皖籍公司鼎泰新材（上市6年就賣殼，我不鄙視你）。預(yù)案中明確說明，順豐承諾2016年~2018年并表扣非凈利分別不低于21.8億元、28億元和34.8億元，否則，順豐原股東將對(duì)鼎泰新材進(jìn)行補(bǔ)，優(yōu)先以借殼取得的對(duì)價(jià)股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足部分以現(xiàn)金或其他方式補(bǔ)償。上述業(yè)績(jī)承諾及補(bǔ)償方案就是上市公司并購中常見的對(duì)賭協(xié)議，無論是借殼上市，還是一般的重組并購，對(duì)賭協(xié)議均是交易方案中的關(guān)鍵條款，即被并購方（借殼方）原股東向作為并購主體（殼公司）的上市公司作出3年以上的業(yè)績(jī)承諾及補(bǔ)償承諾。實(shí)務(wù)中，對(duì)賭協(xié)議一般具有不可撤銷性，受到法律硬性約束，若被并購方原股東拒不履行承諾，上市公司有權(quán)依據(jù)對(duì)賭協(xié)議即時(shí)宣布債權(quán)，并提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行劃扣股份或凍結(jié)現(xiàn)金。

通俗解釋就是，不要認(rèn)為把資產(chǎn)賣給上市公司完成套現(xiàn)就高枕無憂了，你至少還要加倍努力玩命干3年，要為上市公司創(chuàng)造業(yè)績(jī)，否則，上市公司有權(quán)讓你把股份或現(xiàn)金吐出來。不妨再列舉幾個(gè)近期的并購案例，為了更直觀的審視對(duì)賭協(xié)議，暫不列舉借殼上市案例。

5月21日，中房地產(chǎn)披露擬以發(fā)行股份支付的方式收購中交地產(chǎn)100%股權(quán)、中住兆嘉20%股權(quán)、中房蘇州30%股權(quán)等6項(xiàng)資產(chǎn)，作價(jià)64.34億元，同時(shí)，中房地產(chǎn)擬募集配套資金42.5億元。

預(yù)案中明確列明了對(duì)賭協(xié)議，6項(xiàng)資產(chǎn)原股東地產(chǎn)集團(tuán)、中房集團(tuán)對(duì)2016年~2018年連續(xù)3年業(yè)績(jī)作出承諾，若承諾業(yè)績(jī)不及預(yù)期，“地產(chǎn)集團(tuán)、中房集團(tuán)將以持有的中房地產(chǎn)股份向中房地產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)補(bǔ)償股份由中房地產(chǎn)以總價(jià)人民幣1元的價(jià)格進(jìn)行回購并予以注銷?！?/p>

應(yīng)補(bǔ)償股份數(shù)＝（利潤(rùn)補(bǔ)償期間各預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)數(shù)總額－利潤(rùn)補(bǔ)償期間各實(shí)際凈利潤(rùn)數(shù)總額）×地產(chǎn)集團(tuán)（或中房集團(tuán)）通過本次發(fā)行認(rèn)購的股份總數(shù)÷利潤(rùn)補(bǔ)償期間各預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)數(shù)總額

再如，5月18日，王子新材披露擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式收購北京飛流九天科技有限公司（下稱“飛流九天”）100%股權(quán)，作價(jià)50億元，其中股份支付5263.71萬股（17.57億元），現(xiàn)金支付32.43億元。飛流九天原股東史文勇、新疆盈河、金信恒瑞承諾，公司2016年~2018年扣非凈利分別不低于4億元、5億元、6億元，該公司2015年凈利為2.87億元（未扣非）。

補(bǔ)償條款是，飛流九天任一凈利不及承諾，史文勇等3名股東“應(yīng)依據(jù)補(bǔ)償數(shù)額的確定方法計(jì)算出當(dāng)年應(yīng)補(bǔ)償金額以及應(yīng)予補(bǔ)償?shù)墓煞輸?shù)量，該應(yīng)補(bǔ)償股份由上市公司以1元的價(jià)格進(jìn)行回購。”

當(dāng)年補(bǔ)償金額的計(jì)算方式如下：當(dāng)年補(bǔ)償金額=（截至當(dāng)期期末累計(jì)承諾凈利潤(rùn)數(shù)－截至當(dāng)期期末累計(jì)實(shí)際凈利潤(rùn)數(shù)）×標(biāo)的資產(chǎn)總對(duì)價(jià)÷補(bǔ)償期限內(nèi)各年的承諾凈利潤(rùn)數(shù)總和－已補(bǔ)償金額。當(dāng)年補(bǔ)償股份數(shù)額的計(jì)算方式如下：當(dāng)年補(bǔ)償股份數(shù)額=當(dāng)年補(bǔ)償金額÷本次資產(chǎn)購買的股份發(fā)行價(jià)格。無論是關(guān)聯(lián)并購抑或非關(guān)聯(lián)并購，上市公司均會(huì)要求被并購方原股東作出業(yè)績(jī)承諾，這是并購得以延續(xù)的基本前提。大量案例表明，對(duì)賭協(xié)議是保護(hù)上市公司全體股東利益的重要條款，九袋長(zhǎng)老在《并購江湖（3）——巨額溢價(jià)》中提到，基于“股份支付+收益法”，上市公司在并購中屢現(xiàn)巨額溢價(jià)并購，被并購原股東為此獲得豐厚的股份對(duì)價(jià)或現(xiàn)金對(duì)價(jià)。相應(yīng)的代價(jià)是，原股東必須接受對(duì)賭協(xié)議，甚至在某種程度上，并購溢價(jià)率與對(duì)賭協(xié)議的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)不規(guī)則的正相關(guān)關(guān)系，溢價(jià)率越高，對(duì)賭協(xié)議承諾的業(yè)績(jī)就越高。

上述案例中，王子新材收購飛流九天，評(píng)估增值43.74億元，溢價(jià)率為694.29%；相應(yīng)的，飛流九天原股東在2015年未扣非凈利2.87億元的基礎(chǔ)上作出了2016年扣非凈利不低于4億元的承諾。如簡(jiǎn)單剔除飛流九天2015年非經(jīng)常性損益5263.28萬元，則該公司2016年扣非凈利增長(zhǎng)率為70.94%，接近翻倍。盡管飛流九天2015年未扣非凈利增長(zhǎng)率高達(dá)105.78%，但眾所周知，基數(shù)越大，增長(zhǎng)率會(huì)邊際遞減，飛流九天2016年能否維持70.94%的扣非凈利增速，存在一定的不確定性。

實(shí)務(wù)中，因業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗而被迫向上市公司作出補(bǔ)償?shù)陌咐⒉货r見。

3月23日，亞威股份披露，子公司江蘇亞威創(chuàng)科源激光裝備有限公司（原名無錫創(chuàng)科源激光裝備有限公司，下稱“創(chuàng)科源”）2015年稅后凈利僅為1060.12萬元，較承諾業(yè)績(jī)1500萬元少439.88萬元。于是，亞威股份決定執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議，要求創(chuàng)科源原主要股東朱正強(qiáng)、宋美玉、匯眾投資依據(jù)協(xié)議條款向公司補(bǔ)償1117.78萬元，對(duì)應(yīng)股份數(shù)113.02萬股。去年10月份，亞威股份以股份支付形式收購創(chuàng)科源94.52%股權(quán)，朱正強(qiáng)等承諾創(chuàng)科源2015年~2017年稅后凈利分別不低于萬元、1800萬元、2200萬元。

目前，上述補(bǔ)償工作正在進(jìn)行中，朱正強(qiáng)等補(bǔ)償?shù)?13.02萬股將被亞威股份回購并注銷。此處需要強(qiáng)調(diào)的是，業(yè)績(jī)補(bǔ)償具體數(shù)額需按照補(bǔ)償公式套算，不是簡(jiǎn)單的扣除，創(chuàng)科源2015年實(shí)際業(yè)績(jī)較承諾業(yè)績(jī)少439.88萬元，最終并不是補(bǔ)償439.88萬元，而是1117.78萬元。

還有一些上市公司因?qū)€額協(xié)議而終止并購。如福建金森2015年2月7日披露決定向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回增發(fā)股份并購事項(xiàng)，原因是交易對(duì)手方連城神州農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司等“認(rèn)為盈利補(bǔ)償條款過于嚴(yán)厲，提出異議，加上近期國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速放緩，也擔(dān)心難以完成盈利承諾，引發(fā)賠償義務(wù)，因此要求減少或取消盈利補(bǔ)償義務(wù)。”

2015年2月4日，魯北化工決定終止發(fā)行股份收購金盛海洋100%股權(quán)，原因是金盛海洋原股東象匯泰投資集團(tuán)有限公司等曾承諾，金盛海洋2014年~2016年扣非凈利分別不低于7244.13萬元、7652.01萬元和8073.34萬元，但“2014年金盛海洋的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生了重大變化，原鹽價(jià)格出現(xiàn)了大幅下跌，進(jìn)而導(dǎo)致其2014年實(shí)現(xiàn)的扣非凈利約為3300萬元，與此前承諾的業(yè)績(jī)有較大差距?！?可見，對(duì)賭協(xié)議在并購中極為關(guān)鍵，甚至可以說，只要對(duì)賭協(xié)議尚在約定期限內(nèi)，并購都不能說真正完成。在對(duì)賭協(xié)議中，還有一個(gè)非常關(guān)鍵但容易被忽視的條款，即維系被并購標(biāo)的的經(jīng)營(yíng)、人事穩(wěn)定性。換言之，上市公司在控股并購甚至全資并購某一標(biāo)的后，不能動(dòng)輒以控股股東的身份隨意干預(yù)標(biāo)的公司，要保證標(biāo)的公司的平穩(wěn)過渡。

實(shí)務(wù)中出現(xiàn)不少惡性案例，上市公司并購某標(biāo)的公司后，很快將標(biāo)的公司原管理團(tuán)隊(duì)驅(qū)逐殆盡，大量委派“自己人”或“聽話的人”，目前陷入官司糾紛的藍(lán)色光標(biāo)和博杰廣告原股東李芃便是如此。博杰廣告被收購后，李芃被藍(lán)色光標(biāo)解除職務(wù)，而后博杰廣告2015年業(yè)績(jī)不及承諾，藍(lán)色光標(biāo)要求李芃執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償股份，李芃氣不過將藍(lán)色光標(biāo)告上法院。

有人說，對(duì)賭協(xié)議同樣是一把雙刃劍，對(duì)上市公司、被收購標(biāo)的、標(biāo)的公司原股東均提出了不同的挑戰(zhàn)，上市公司支付巨額對(duì)價(jià)進(jìn)行收購，被收購標(biāo)的要完成承諾業(yè)績(jī)，標(biāo)的公司原股東至少在3年內(nèi)須承擔(dān)或有補(bǔ)償義務(wù)。據(jù)說，有些被收購標(biāo)的為實(shí)現(xiàn)承諾業(yè)績(jī)，原股東采用了一些不太陽光的手段，例如大量與被并購標(biāo)的進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)交易，強(qiáng)行做業(yè)績(jī)，以免觸發(fā)對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償條款。

灰色關(guān)聯(lián)交易涉嫌違法犯罪，對(duì)上市公司原股東形成潛在侵害，這些行為必然會(huì)被重點(diǎn)打擊。一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，滬深交易所的問詢函、關(guān)注函之類的監(jiān)管函件越來越多，涉及到上市公司并購重組的方方面面，理論上只要存在瑕疵或邏輯不通之處，交易所均有可能毫不客氣的下發(fā)監(jiān)管函件。在監(jiān)管與逃避監(jiān)管之間，一切涉及并購的參與者都在與監(jiān)管層玩“貓捉老鼠”游戲，博弈無時(shí)無刻不在。

第五篇：對(duì)賭協(xié)議的法律效力

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

2012-05-02 16:22 星期三

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

四川君合律師事務(wù)所 盧宇 律師

案情介紹 ：

2007年11月1日，上訴人A投資公司與B公司和C公司（全部由B公司出資，外商獨(dú)資）簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi)容：

1、A投資公司以現(xiàn)金4000萬元人民幣對(duì)C公司進(jìn)行增資；

2、增資后，C公司注冊(cè)資本金增加到400萬美元，A投資公司所投資4000萬元中相當(dāng)于xx萬美元部分作為注冊(cè)資金進(jìn)入C公司，其余投資計(jì)入C公司資本公積金；

3、完成增資后，A投資公司持有C公司4％股權(quán)，B公司持有C公司96％。

4、三方在協(xié)議中約定，增資后C公司 2008年凈利潤(rùn)不低于2500萬元人民幣，如實(shí)際凈利潤(rùn)低于2500萬元的，A投資公司有權(quán)要求C公司予以補(bǔ)償，如果C公司不能補(bǔ)償?shù)?，則由B公司進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償金額=(1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)／2500萬元)×A投資公司的投資金額。

該增資協(xié)議簽訂后，A投資公司與B公司將前述增資協(xié)議約定的內(nèi)容納入《中外合資經(jīng)營(yíng)眾C有限公司合同》，該合同以及增資協(xié)議均取得商務(wù)部門批準(zhǔn)并完成C公司工商變更登記。2008，C公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)未達(dá)到約定的2500萬元，僅約為4萬元。據(jù)此，A投資公司向法院起訴，要求C公司依照約定向其支付補(bǔ)償款。

本案焦點(diǎn)

根據(jù)本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：協(xié)議與合同有關(guān)C公司凈利潤(rùn)未達(dá)到約定金額時(shí)，A公司有權(quán)要求獲得補(bǔ)償?shù)募s定是否有效的問題，即各方約定的“對(duì)賭條款”是否有效。各方觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：對(duì)賭協(xié)議約定違反《公司法》第20條和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條規(guī)定，從而違反合同法第52條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，故對(duì)賭協(xié)議無效。

觀點(diǎn)二：A投資公司與B公司對(duì)C公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè)法人之間的聯(lián)營(yíng)，對(duì)賭協(xié)議約定實(shí)質(zhì)上使A公司固定收取回報(bào)（即“保底條款”），明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”之規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議無效。

律師觀點(diǎn)：

一、該對(duì)賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定

公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。從本案事實(shí)看，似乎很難認(rèn)定為A公司濫用了股東權(quán)利，并導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七條關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤(rùn)并提取法定公積金后，方可進(jìn)行利潤(rùn)分配。如果公司并未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，股東仍舊從公司分配利潤(rùn)的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本不變的原則，同時(shí)還導(dǎo)致公司的資產(chǎn)降低，進(jìn)而影響公司和債權(quán)人的利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果C公司不能實(shí)現(xiàn)2500的凈利潤(rùn)的，則A投資公司有權(quán)要求C公司

給予補(bǔ)償，該約定實(shí)際上違反了公司法關(guān)于利潤(rùn)分配原則的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

二、該對(duì)賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條規(guī)定

中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)獲得的凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是，需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)規(guī)定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定認(rèn)定該“對(duì)賭協(xié)議”無效的前提是該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及相關(guān)司法文件的說明，筆者認(rèn)為，該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認(rèn)定“對(duì)賭協(xié)議”無效的理由值得商榷。

三、A公司是否有權(quán)要求B公司支付補(bǔ)償款

如前所述，A公司要求C公司支付補(bǔ)償款的協(xié)議依據(jù)無效，其不得向A公司主張支付補(bǔ)償款。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議約定，A公司的補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)首先約束的是C公司，B公司支付補(bǔ)償款的前提是“C公司不能補(bǔ)償?shù)摹?。從字面理解和各方真?shí)意思表示看，在 C公司應(yīng)當(dāng)支付但是不能支付的情形下，B公司才作為代償人代為履行該義務(wù)，該義務(wù)如同擔(dān)保，而根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保有效以主債務(wù)有效為前提。本案中，既然有關(guān)C公司支付補(bǔ)償款的約定無效，則主債權(quán)不存在，相應(yīng)B公司的擔(dān)保責(zé)任亦不存在。故，B公司無義務(wù)支付補(bǔ)償款。

四、該對(duì)賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱“問答”）規(guī)定，聯(lián)營(yíng)中的保底條款，是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。本案中，協(xié)議約定C公司2008凈利潤(rùn)須達(dá)到2500萬元，達(dá)不到的（實(shí)質(zhì)上包括虧損），則C公司須補(bǔ)償，該條約定相當(dāng)于使A公司在C公司虧損時(shí)有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤(rùn)。但是，根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于聯(lián)營(yíng)一方投資不參加經(jīng)營(yíng)既約定收回本息又收取固定利潤(rùn)的合同如何定性問題的復(fù)函》規(guī)定，聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定出資一方不參加經(jīng)營(yíng)，除到期收回本息外，還收取固定利潤(rùn)，又約定遇到不可抗拒的特殊情況，雙方承擔(dān)損失，這類合同應(yīng)為聯(lián)營(yíng)合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤(rùn)補(bǔ)償條款，但是如果協(xié)議中約定有A公司和B公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)問答規(guī)定認(rèn)定為保底條款。

另外，該本案對(duì)賭條款之約定使的A公司 實(shí)際上不論盈虧均收取固定利潤(rùn)。但是，根據(jù)問答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備如下條件：

1、出借方不參與經(jīng)營(yíng)；

2、出借方不承擔(dān)任何虧損；

3、按期收回本金；

4、按期收取利息，且利息標(biāo)準(zhǔn)以本金為基礎(chǔ)確定。從本案而言，難以認(rèn)定A公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu)成參與管理；同時(shí)，如果協(xié)議中約定由A公司和B公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。另外，值得一提的是，對(duì)C公司增資擴(kuò)股是C公司的股東即B公司決定的，因此，該投資款進(jìn)入C公司的依據(jù)是A公司和B公司間的約定，而非C公司與A公司的約定，如果認(rèn)定為借貸，則實(shí)際上將投資款進(jìn)入的原因搞混淆了。

五、結(jié)論

本案中關(guān)于C公司2008利潤(rùn)未達(dá)到2500萬人民幣時(shí)，A公司有權(quán)要求C公司給予補(bǔ)償?shù)摹皩?duì)賭協(xié)議”無效。其無效的原因，系違反了公司關(guān)于利潤(rùn)分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，從而違反合同法第52條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定。

觀點(diǎn)延伸：

一、如對(duì)賭協(xié)議為股東間協(xié)議

二、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》是否應(yīng)該被廢止

三、對(duì)賭條款的經(jīng)濟(jì)意義

四、對(duì)賭條款的公平交易原則