第一篇：關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律效力的分析

關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律效力的分析

1、對(duì)賭協(xié)議本身的法律效力

? 結(jié)論：

⑴ 關(guān)于業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭（狹義對(duì)賭）的條款有效；

⑵ 關(guān)于“一票否決權(quán)”的條款在公司改制為股份有限公司前有效，在改制后無(wú)效。

? 分析：

⑴ 狹義對(duì)賭條款有效的原因

A.從合同法角度：

在對(duì)賭協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示情況下，合同無(wú)效的原因在《合同法》五十二條有明確規(guī)定：①一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；②惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；③以合法形式掩蓋非法目的；④損害社會(huì)公共利益；⑤違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為業(yè)績(jī)對(duì)賭、上市對(duì)賭條款不符合《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定。具體分析如下： ①對(duì)賭協(xié)議為雙方自愿協(xié)商一致，不存在欺詐、脅迫情形，也沒(méi)有損害國(guó)家利益。②對(duì)賭協(xié)議是對(duì)投資者和公司原有股東之間利益調(diào)整的協(xié)議，不涉及國(guó)家、集體或第三人利益。③對(duì)賭協(xié)議無(wú)非法目的。④對(duì)賭協(xié)議不違反公序良俗和公共秩序。⑤根據(jù)《合同法司法解釋二》第十四條規(guī)定，《合同法》五十二條第（五）項(xiàng)中“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)無(wú)限制對(duì)賭協(xié)議及對(duì)賭協(xié)議效力的任何規(guī)定，證監(jiān)會(huì)關(guān)于IPO時(shí)終止對(duì)賭協(xié)議的要求僅在其組織的保代人培訓(xùn)中提出要求，不屬于法律、行政法規(guī)，甚至不是部門規(guī)章。

另外，有人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議違反了公平原則，個(gè)人認(rèn)為投資者承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)和成本（資本的投資成本和機(jī)會(huì)成本），被投資企業(yè)基于風(fēng)投企業(yè)的投資而獲取了現(xiàn)金資源，取得了相應(yīng)利益，因此，對(duì)賭條款并未違背權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

B.從聯(lián)營(yíng)司法解釋的角度：

有人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議有變相借貸嫌疑，相當(dāng)于聯(lián)營(yíng)保底條款，根據(jù)最高院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)營(yíng)司法解釋）的規(guī)定無(wú)效。(《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》關(guān)于聯(lián)營(yíng)保底條款無(wú)效的具體規(guī)定：①聯(lián)營(yíng)合同中的保底 1

條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配。②企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。③金融信托投資機(jī)構(gòu)作為聯(lián)營(yíng)一方依法向聯(lián)營(yíng)體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤(rùn)，但亦應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任。)個(gè)人認(rèn)為此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，理由如下：

①聯(lián)營(yíng)司法解釋是1990年施行的司法解釋，但其后1999年施行的《合同法》五十二條和2009年《合同法司法解釋二》第十四條對(duì)如何認(rèn)定合同無(wú)效有了明確規(guī)定。因此，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，在《合同法》施行后不能再根據(jù)聯(lián)營(yíng)司法解釋來(lái)直接認(rèn)定聯(lián)營(yíng)合同保底條款無(wú)效；聯(lián)營(yíng)合同保底條款是否無(wú)效，應(yīng)根據(jù)保底條款是否存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無(wú)效原因來(lái)確定。而根據(jù)本文第1、⑴、A條的分析，個(gè)人認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議不存在《合同法》五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情況。

②對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營(yíng)合同保底條款存在差異，不能定性為聯(lián)營(yíng)合同保底條款：a、對(duì)賭協(xié)議中投資者作為公司股東，參與了公司經(jīng)營(yíng)，不符合聯(lián)營(yíng)司法解釋中關(guān)于認(rèn)定“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”時(shí)聯(lián)營(yíng)方不參與經(jīng)營(yíng)的規(guī)定；b、對(duì)賭協(xié)議時(shí)投資者作為公司股東，承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)虧損，不符合聯(lián)營(yíng)司法解釋中聯(lián)營(yíng)保底不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)虧損和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定；c、對(duì)賭協(xié)議中固定利率進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的約定確實(shí)是保底條款，但回購(gòu)是對(duì)賭協(xié)議各方均不愿發(fā)生的附生效條件的例外情況，并非必然發(fā)生?；刭?gòu)的觸發(fā)一般也不以公司虧損為條件，此時(shí)回購(gòu)也不存在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)仍要收回本金和利息的情況。

⑵ “一票否決權(quán)”條款的效力

根據(jù)《公司法》第四十三條規(guī)定，有限公司表決權(quán)可公司章程自行約定；但《公司法》第一百零四條規(guī)定股份有限公司股東所持每一股份有一表決權(quán)，第一百一十二條規(guī)定董事會(huì)決議應(yīng)過(guò)半數(shù)通過(guò)且一人一票。第一百二十七條規(guī)定同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。所以“一票否決”條款在公司改制為股份有限公司前有效，在公司改制為股份公司后，因“一票否決”的約定直接違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故無(wú)效。

? 案例：

⑴ 證監(jiān)會(huì)在股權(quán)分置改革及增發(fā)中認(rèn)可了實(shí)質(zhì)的對(duì)賭協(xié)議。

A.七匹狼股權(quán)分置：七匹狼大股東七匹狼集團(tuán)承諾，在公司股改方案通過(guò)后2個(gè)月內(nèi)，如果公司Ａ股首次出現(xiàn)連續(xù)20個(gè)交易日中累計(jì)有10個(gè)交易日的收盤價(jià)格低于5元／股時(shí)，控股股東七匹狼集團(tuán)將按不受流通限制的流通股份20%的比例將“市場(chǎng)價(jià)格”與5元的差額部分以現(xiàn)金方式支付給公司現(xiàn)有非流通股股東以外的其他流通股股東。

B.東華合創(chuàng)（現(xiàn)東華軟件）定向增發(fā)：2008年1月東華合創(chuàng)定向增發(fā)1264萬(wàn)股，以收購(gòu)北京聯(lián)銀通科技有限公司100%股權(quán)的事項(xiàng)。增發(fā)方案中就含有“對(duì)賭協(xié)議”條款，即聯(lián)銀通科技原五位股東就聯(lián)銀通科技2007至2009年的凈利潤(rùn)做出承諾，若上述業(yè)績(jī)承諾未能實(shí)現(xiàn)，聯(lián)銀通科技原股東同意在次年將其本次認(rèn)購(gòu)股份的一部分按其本次認(rèn)購(gòu)的比例無(wú)償贈(zèng)送給東華合創(chuàng)的全部其他股東，三年累計(jì)贈(zèng)送的股份總數(shù)不超過(guò)本次認(rèn)購(gòu)的股份總數(shù)。

⑵ 證監(jiān)會(huì)對(duì)已履行完畢的對(duì)賭協(xié)議予以認(rèn)可，說(shuō)明對(duì)賭協(xié)議本身不存在無(wú)效問(wèn)題。案例包括勤上光電、東方財(cái)富、維爾利。

2、對(duì)賭協(xié)議在IPO時(shí)的清理

? 結(jié)論：

公司在IPO發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止，否則不能過(guò)會(huì)。

? 分析：

對(duì)賭協(xié)議（狹義，僅指業(yè)績(jī)和上市對(duì)賭，不包括一票否決條款，下同）雖然應(yīng)屬有效；但根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定，發(fā)行人需在3年或2年內(nèi)保持主營(yíng)業(yè)務(wù)和實(shí)際控制人不得變更，而對(duì)賭協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，故證監(jiān)會(huì)多次在其組織的保代人培訓(xùn)中明確要求公司在IPO發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止。

? 案例：

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)賭協(xié)議已披露但不清理而被否的案例包括豐林木業(yè)：

2010年8月第一次上會(huì)被否，其招股說(shuō)明書中披露了IFC入股時(shí)協(xié)議中設(shè)置了賣出期權(quán)條款（該條款實(shí)質(zhì)等同于上市對(duì)賭條款），報(bào)會(huì)時(shí)該條款未清理。2010年12月豐林木業(yè)原股東與IFC三方簽署協(xié)議終止了賣出期權(quán)條款，2011年7月豐林木業(yè)二次上會(huì)通過(guò)。

雖然證監(jiān)會(huì)公布的豐林木業(yè)第一次上會(huì)被否理由是凈利潤(rùn)持續(xù)下滑和稅收依賴問(wèn)題，但其第二次上會(huì)時(shí)稅收依賴問(wèn)題無(wú)改善，改變的僅是上市板塊、保薦人、當(dāng)年凈利潤(rùn)增加并清理了對(duì)賭條款。

3、清理對(duì)賭協(xié)議時(shí)保障PE利益的方式及法律風(fēng)險(xiǎn)

為保證PE投資收益，在公司IPO過(guò)程中需實(shí)質(zhì)上保留對(duì)賭協(xié)議，而又在表面上做到符合證監(jiān)會(huì)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的要求。其方式包括：①不清理、不披露；②表面上清理但實(shí)際保留兩種方式；③其他技術(shù)處理方式（如債轉(zhuǎn)股方式，投資者與原股東設(shè)立有限合伙作為公司股東并在有限合伙內(nèi)以利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)對(duì)賭方式，等等）。由于上述第③種方式需事先設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，不具普遍意義，本文對(duì)上述第①②兩種方式進(jìn)行分析。

⑴ 不清理、不披露對(duì)賭協(xié)議。

? 法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

A.對(duì)賭協(xié)議的效力：因?qū)€協(xié)議本身不存在無(wú)效問(wèn)題，不清理時(shí)，對(duì)賭協(xié)議在IPO過(guò)程中及上市后持續(xù)有效。

B.虛假陳述的法律后果：①上市影響：不披露對(duì)賭協(xié)議違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于信息披露應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載和重大遺漏的的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)未如實(shí)披露對(duì)賭協(xié)議的，將導(dǎo)致公司不能通過(guò)IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。②民事責(zé)任：根據(jù)《證券法》六十九條的規(guī)定，虛假陳述導(dǎo)致投資者在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。③行政責(zé)任：根據(jù)《證券法》一百九十三條的規(guī)定，虛假陳述可被處于最高60萬(wàn)元的罰款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。④刑事責(zé)任：根據(jù)《刑法》和一百六十一條的規(guī)定，虛假陳述嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。? 案例：

證監(jiān)會(huì)已公布的因信息披露不準(zhǔn)確、重大遺漏而遭否的案例（不是對(duì)賭協(xié)議問(wèn)題）包括網(wǎng)訊科技、恒久光電、勝景山河。

⑵ 表面上按證監(jiān)會(huì)要求在報(bào)會(huì)前終止對(duì)賭協(xié)議，但另行簽訂協(xié)議實(shí)質(zhì)性保留對(duì)賭并對(duì)該協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)賭保留協(xié)議”）不予披露。

? 法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

本方式同樣違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于不得虛假的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)上述虛假陳述行為，將導(dǎo)致公司不能通過(guò)IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。

關(guān)于對(duì)賭保留協(xié)議的的效力：

A.對(duì)賭保留協(xié)議與終止對(duì)賭協(xié)議及對(duì)證監(jiān)會(huì)的陳述互相矛盾，但通過(guò)對(duì)賭保留協(xié)議中的具體闡述，可以保證對(duì)賭保留協(xié)議的有效性。

B.對(duì)賭保留協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)問(wèn)題，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，從而使得公司不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定。但并不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效，理由如下：①對(duì)賭保留協(xié)議的內(nèi)容并未直接違反上述規(guī)定，僅是存在導(dǎo)致公司出現(xiàn)違反上述規(guī)定的情況的可能；②《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》為證監(jiān)會(huì)指定的部門規(guī)章，不是法律和行政法規(guī)，即使對(duì)賭保留協(xié)議違反了該兩規(guī)定，根據(jù)《合同法》五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條的規(guī)定，也不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效。

C.未如實(shí)披露對(duì)賭保留也是虛假陳述的一種情況，其法律后果如本文第3、⑴、B條中所列。虛假陳述已然違反了《證券法》和《刑法》相關(guān)條款的強(qiáng)制性規(guī)定，但對(duì)賭保留協(xié)議本身并未違反《證券法》和《刑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)賭保留協(xié)議本身仍有效。

對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效的情況是該協(xié)議中要求進(jìn)行虛假陳述，則該等要求及相應(yīng)違約責(zé)任等約定皆無(wú)效。舉例說(shuō)：如對(duì)賭保留協(xié)議中約定了各方應(yīng)在證監(jiān)會(huì)要求說(shuō)明對(duì)賭協(xié)議情況時(shí)聲明對(duì)賭協(xié)議已終止且終止協(xié)議為最終協(xié)議否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則該條款無(wú)效，即使一方違反協(xié)議未進(jìn)行虛假陳述，守約方不得據(jù)此要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

第二篇：對(duì)賭協(xié)議的法律效力

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

2012-05-02 16:22 星期三

風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)議之“對(duì)賭條款”的效力分析——以某案為例

四川君合律師事務(wù)所 盧宇 律師

案情介紹 ：

2007年11月1日，上訴人A投資公司與B公司和C公司（全部由B公司出資，外商獨(dú)資）簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi)容：

1、A投資公司以現(xiàn)金4000萬(wàn)元人民幣對(duì)C公司進(jìn)行增資；

2、增資后，C公司注冊(cè)資本金增加到400萬(wàn)美元，A投資公司所投資4000萬(wàn)元中相當(dāng)于xx萬(wàn)美元部分作為注冊(cè)資金進(jìn)入C公司，其余投資計(jì)入C公司資本公積金；

3、完成增資后，A投資公司持有C公司4％股權(quán)，B公司持有C公司96％。

4、三方在協(xié)議中約定，增資后C公司 2008年凈利潤(rùn)不低于2500萬(wàn)元人民幣，如實(shí)際凈利潤(rùn)低于2500萬(wàn)元的，A投資公司有權(quán)要求C公司予以補(bǔ)償，如果C公司不能補(bǔ)償?shù)?，則由B公司進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償金額=(1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)／2500萬(wàn)元)×A投資公司的投資金額。

該增資協(xié)議簽訂后，A投資公司與B公司將前述增資協(xié)議約定的內(nèi)容納入《中外合資經(jīng)營(yíng)眾C有限公司合同》，該合同以及增資協(xié)議均取得商務(wù)部門批準(zhǔn)并完成C公司工商變更登記。2008，C公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)未達(dá)到約定的2500萬(wàn)元，僅約為4萬(wàn)元。據(jù)此，A投資公司向法院起訴，要求C公司依照約定向其支付補(bǔ)償款。

本案焦點(diǎn)

根據(jù)本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：協(xié)議與合同有關(guān)C公司凈利潤(rùn)未達(dá)到約定金額時(shí)，A公司有權(quán)要求獲得補(bǔ)償?shù)募s定是否有效的問(wèn)題，即各方約定的“對(duì)賭條款”是否有效。各方觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：對(duì)賭協(xié)議約定違反《公司法》第20條和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8條規(guī)定，從而違反合同法第52條第一款第（五）項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效的規(guī)定，故對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。

觀點(diǎn)二：A投資公司與B公司對(duì)C公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè)法人之間的聯(lián)營(yíng)，對(duì)賭協(xié)議約定實(shí)質(zhì)上使A公司固定收取回報(bào)（即“保底條款”），明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”之規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。

律師觀點(diǎn)：

一、該對(duì)賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定

公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。從本案事實(shí)看，似乎很難認(rèn)定為A公司濫用了股東權(quán)利，并導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七條關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤(rùn)并提取法定公積金后，方可進(jìn)行利潤(rùn)分配。如果公司并未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，股東仍舊從公司分配利潤(rùn)的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本不變的原則，同時(shí)還導(dǎo)致公司的資產(chǎn)降低，進(jìn)而影響公司和債權(quán)人的利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果C公司不能實(shí)現(xiàn)2500的凈利潤(rùn)的，則A投資公司有權(quán)要求C公司

給予補(bǔ)償，該約定實(shí)際上違反了公司法關(guān)于利潤(rùn)分配原則的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

二、該對(duì)賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條規(guī)定

中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)獲得的凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。該條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是，需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)規(guī)定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條規(guī)定認(rèn)定該“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的前提是該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及相關(guān)司法文件的說(shuō)明，筆者認(rèn)為，該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認(rèn)定“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的理由值得商榷。

三、A公司是否有權(quán)要求B公司支付補(bǔ)償款

如前所述，A公司要求C公司支付補(bǔ)償款的協(xié)議依據(jù)無(wú)效，其不得向A公司主張支付補(bǔ)償款。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議約定，A公司的補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)首先約束的是C公司，B公司支付補(bǔ)償款的前提是“C公司不能補(bǔ)償?shù)摹?。從字面理解和各方真?shí)意思表示看，在 C公司應(yīng)當(dāng)支付但是不能支付的情形下，B公司才作為代償人代為履行該義務(wù)，該義務(wù)如同擔(dān)保，而根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保有效以主債務(wù)有效為前提。本案中，既然有關(guān)C公司支付補(bǔ)償款的約定無(wú)效，則主債權(quán)不存在，相應(yīng)B公司的擔(dān)保責(zé)任亦不存在。故，B公司無(wú)義務(wù)支付補(bǔ)償款。

四、該對(duì)賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱“問(wèn)答”）規(guī)定，聯(lián)營(yíng)中的保底條款，是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。本案中，協(xié)議約定C公司2008凈利潤(rùn)須達(dá)到2500萬(wàn)元，達(dá)不到的（實(shí)質(zhì)上包括虧損），則C公司須補(bǔ)償，該條約定相當(dāng)于使A公司在C公司虧損時(shí)有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤(rùn)。但是，根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于聯(lián)營(yíng)一方投資不參加經(jīng)營(yíng)既約定收回本息又收取固定利潤(rùn)的合同如何定性問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定出資一方不參加經(jīng)營(yíng)，除到期收回本息外，還收取固定利潤(rùn)，又約定遇到不可抗拒的特殊情況，雙方承擔(dān)損失，這類合同應(yīng)為聯(lián)營(yíng)合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤(rùn)補(bǔ)償條款，但是如果協(xié)議中約定有A公司和B公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)問(wèn)答規(guī)定認(rèn)定為保底條款。

另外，該本案對(duì)賭條款之約定使的A公司 實(shí)際上不論盈虧均收取固定利潤(rùn)。但是，根據(jù)問(wèn)答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備如下條件：

1、出借方不參與經(jīng)營(yíng)；

2、出借方不承擔(dān)任何虧損；

3、按期收回本金；

4、按期收取利息，且利息標(biāo)準(zhǔn)以本金為基礎(chǔ)確定。從本案而言，難以認(rèn)定A公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu)成參與管理；同時(shí)，如果協(xié)議中約定由A公司和B公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。另外，值得一提的是，對(duì)C公司增資擴(kuò)股是C公司的股東即B公司決定的，因此，該投資款進(jìn)入C公司的依據(jù)是A公司和B公司間的約定，而非C公司與A公司的約定，如果認(rèn)定為借貸，則實(shí)際上將投資款進(jìn)入的原因搞混淆了。

五、結(jié)論

本案中關(guān)于C公司2008利潤(rùn)未達(dá)到2500萬(wàn)人民幣時(shí)，A公司有權(quán)要求C公司給予補(bǔ)償?shù)摹皩?duì)賭協(xié)議”無(wú)效。其無(wú)效的原因，系違反了公司關(guān)于利潤(rùn)分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，從而違反合同法第52條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的規(guī)定。

觀點(diǎn)延伸：

一、如對(duì)賭協(xié)議為股東間協(xié)議

二、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》是否應(yīng)該被廢止

三、對(duì)賭條款的經(jīng)濟(jì)意義

四、對(duì)賭條款的公平交易原則

第三篇：對(duì)賭協(xié)議財(cái)務(wù)案例分析

對(duì)賭協(xié)議/價(jià)值調(diào)整協(xié)議(Valuation Adjustment Mechanism)

是一種帶有附加條件的價(jià)值評(píng)估方式。是投資機(jī)構(gòu)與融資企業(yè)在達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方對(duì)于未來(lái)不確定情況的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。所以，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上就是期權(quán)的一種形式。

風(fēng)險(xiǎn)投資一般期限較長(zhǎng)，投資人進(jìn)入企業(yè)后往往不參與具體的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，加之國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有更多的機(jī)制和手段，保護(hù)投資人的利益，對(duì)賭逐漸成為行業(yè)慣例。對(duì)賭是創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)努力工作的壓力和動(dòng)力，也是投資者控制投資成本、保護(hù)自己的手段。

對(duì)賭的內(nèi)容，通?？梢苑殖蓛深悾簶I(yè)績(jī)保障、退出保障。

①業(yè)績(jī)對(duì)賭：要求企業(yè)在一個(gè)階段內(nèi)，營(yíng)收達(dá)到一定指標(biāo)。如未達(dá)標(biāo)，投資機(jī)構(gòu)就會(huì)要求企業(yè)管理層，退還部分投資本金、或增加其在企業(yè)的持股比例，以保證投資前后估值不變。其他補(bǔ)償方式還可以是增加董事會(huì)席位等。

②退出保障：要求企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)，以上市或其他形式提供資本獲利了結(jié)的渠道。如果到期未能上市，則企業(yè)管理層需要以約定的溢價(jià)，回購(gòu)?fù)顿Y機(jī)構(gòu)的股權(quán)。

對(duì)賭協(xié)議”的形式多種多樣，不僅可以賭被投資企業(yè)的銷售收入、凈利潤(rùn)等財(cái)務(wù)績(jī)效，還可以涉及非財(cái)務(wù)績(jī)效、贖回補(bǔ)償、企業(yè)行為、股票發(fā)行和管理層去向等方面。例如，對(duì)賭互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶數(shù)量、技術(shù)研發(fā)企業(yè)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)階段、連鎖企業(yè)的店面數(shù)量等非財(cái)務(wù)指標(biāo)。

摩根士丹利等投資者與蒙牛管理層簽署了基于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的對(duì)賭協(xié)議。雙方約定：從2003年～2006年，蒙牛乳業(yè)的復(fù)合年增長(zhǎng)率不低于50％。

If達(dá)不到→公司管理層將以1美元價(jià)格，轉(zhuǎn)讓約6000萬(wàn)-7000萬(wàn)股的上市公司股份給ms。

If業(yè)績(jī)達(dá)到目標(biāo)→摩根士丹利就拿出自己的相應(yīng)股份獎(jiǎng)勵(lì)給蒙牛管理層。

2004年6月，蒙牛達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。摩根士丹利在拋出“可換股文據(jù)”時(shí)的蒙牛股票價(jià)格，已達(dá)到6港元以上。

由于經(jīng)營(yíng)壓力，碧桂園發(fā)行了5億美元可換股債券。為了保證債券對(duì)投資者的吸引力，美林國(guó)際為碧桂園定制了一份掉期協(xié)議。根據(jù)約定：可換股債券在2008年4月至2013年2月的5年時(shí)間內(nèi)，可以轉(zhuǎn)換成碧桂園的普通股票，換股價(jià)為每股股票9.05港元，并可在香港聯(lián)交所正常交易買賣。（假設(shè)未來(lái)5年，碧桂園股價(jià)一直低于9.05港元，則債券持有者無(wú)法高位拋售獲利。）

根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，不管市場(chǎng)股價(jià)如何變動(dòng)，這些掉期股份未來(lái)交易價(jià)鎖定在6.85港元。即使碧桂園股價(jià)低于該值，投資者還是可以以6.85港元套現(xiàn)，差價(jià)由碧桂園支付。

協(xié)議簽訂不久，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)形勢(shì)惡化，2008年12月24日，股價(jià)僅1.91元。可見，如果將股價(jià)納入對(duì)賭協(xié)議，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)沒(méi)好處。對(duì)賭，多少是跟管理層能夠影響的因素——業(yè)績(jī)相關(guān)的，沒(méi)有人會(huì)去賭他們決定不了的因素，比如股價(jià)。

3．認(rèn)股權(quán)證

認(rèn)股權(quán)證是一個(gè)“權(quán)利”，但非責(zé)任。它賦予持有者在預(yù)定的“到期日”，以預(yù)定的“行使價(jià)格”，購(gòu)買或沽出“相關(guān)資產(chǎn)”（如股份、指數(shù)、商品、貨幣等）。

假設(shè)你手上有一個(gè)行使的權(quán)利，以100萬(wàn)港元購(gòu)入一座指定物業(yè)。若該物業(yè)現(xiàn)在價(jià)格為100萬(wàn)港元，那么你的權(quán)利基本沒(méi)用，因?yàn)樗粫?huì)帶來(lái)任何優(yōu)惠。如果該物業(yè)現(xiàn)在價(jià)格為120萬(wàn)港元，則你就可以用100萬(wàn)港元購(gòu)入一座價(jià)值120萬(wàn)港元的物業(yè)，你再在市面上拋出，便贏利20萬(wàn)港元。

一年期限的權(quán)利會(huì)比只有半年期限的權(quán)利值錢；半年期限的權(quán)利會(huì)比只有3個(gè)月期限的權(quán)利值錢。因?yàn)槠谙抻L(zhǎng)，就表示行使這個(gè)權(quán)利的機(jī)會(huì)愈大（時(shí)間越長(zhǎng)，市場(chǎng)更可能會(huì)上漲）。認(rèn)股證的價(jià)值最終取決于“這個(gè)權(quán)利有多少機(jī)會(huì)被行使”。

4．蒙牛融資歷程

2001年開始，蒙牛開始考慮一些上市渠道。首先他們研究當(dāng)時(shí)盛傳要建立的深圳創(chuàng)業(yè)板，但是后來(lái)創(chuàng)業(yè)板沒(méi)做成，這個(gè)想法也就擱下了。同時(shí)他們也在尋求A股上市的可能，但是對(duì)于蒙牛當(dāng)時(shí)那樣一家沒(méi)有什么背景的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，上A股恐怕需要好幾年的時(shí)間，蒙牛根本就等不起。他們也嘗試過(guò)民間融資。不過(guò)國(guó)內(nèi)一家知名公司來(lái)考察后，對(duì)蒙牛團(tuán)隊(duì)說(shuō)他們一定要求51%的控股權(quán)，對(duì)此蒙牛不答應(yīng)；另一家大企業(yè)本來(lái)準(zhǔn)備要投，但被蒙牛的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給勸住了；還有一家上市公司對(duì)蒙牛本來(lái)有投資意向，結(jié)果又因?yàn)樗牡谝话咽滞蝗槐徽{(diào)走當(dāng)某市市長(zhǎng)而把這事擱下了。

2002年初，股東會(huì)、董事會(huì)均同意，在法國(guó)巴黎百富勤的輔導(dǎo)下上香港二板。為什么不能上主板？因?yàn)楫?dāng)時(shí)由于蒙牛歷史較短、規(guī)模小，不符合上主板的條件。這時(shí)，摩根士丹利與鼎暉（私募基金）通過(guò)相關(guān)關(guān)系找到蒙牛，要求與蒙牛團(tuán)隊(duì)見面。見了面之后摩根等提出來(lái)，勸其不要去香港二板上市。眾所周知，香港二板除了極少數(shù)公司以外，流通性不好，機(jī)構(gòu)投資者一般都不感興趣，企業(yè)再融資非常困難。摩根與鼎暉勸牛根生團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該引入私募投資者，資金到位，幫助企業(yè)成長(zhǎng)與規(guī)范化，大到一定程度了就直接上香港主板。

牛根生是個(gè)相當(dāng)精明的企業(yè)家，對(duì)摩根與鼎暉提出的私募建議，他曾經(jīng)征詢過(guò)很多專家意見，包括正準(zhǔn)備為其做香港二板上市的百富勤朱東，眼看到手的肥肉要被私募搶走，朱東還是非常職業(yè)化地給牛根生提供了客觀的建議，他認(rèn)為先私募后上主板是一條可行之路。

本土投資者和海外投資者的競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)是不公平的，由于外匯管制、法律系統(tǒng)不完善、投資工具不靈活、對(duì)資方權(quán)益保護(hù)不到位等原因，國(guó)內(nèi)投資受到了相對(duì)較多的限制。而海外投資者可以把企業(yè)“拉出去”“玩”，用海外比較完善的法律來(lái)保護(hù)他們的利益、創(chuàng)造各種好的激勵(lì)機(jī)制。

摩根等私募品牌入股蒙牛，提高了蒙牛公司的信譽(yù)，在為蒙牛獲取政府的支持和其他資源方面有幫助。對(duì)于早期承受過(guò)不正規(guī)競(jìng)爭(zhēng)壓力的蒙牛來(lái)說(shuō)，吸引摩根等私募品牌入股也能給其帶來(lái)一定的政治支持與保護(hù)。

在國(guó)內(nèi)有一個(gè)誤區(qū)：中國(guó)企業(yè)家長(zhǎng)期在A股的融資環(huán)境下，總感覺(jué)上市是要求人的，是企業(yè)求投行。其實(shí)在美國(guó)、香港，只要你企業(yè)素質(zhì)好，能吸引投資者，是投行來(lái)求你。摩根等海外投資銀行在做私募投資時(shí)，就是利用了國(guó)內(nèi)企業(yè)家這個(gè)心里誤區(qū)，把握他們想上市的訴求，來(lái)使談判更有利于己方。

02-6月，ms在開曼群島注冊(cè)了China Dairy（開曼公司）。毛里求斯公司是它的全資子公司。

02-9月，蒙牛發(fā)起人離岸注冊(cè)了金牛，蒙牛的投資人、雇員等注冊(cè)了銀牛。透過(guò)金牛銀牛，來(lái)完成對(duì)蒙牛的間接持股。

根據(jù)開曼公司法，公司股份分A、B兩類，A類1股有10票投票權(quán)，B類1股只有1票投票權(quán)。Ms投資2597萬(wàn)美元，購(gòu)得開曼公司B類股票48980股。金牛銀牛則以1美元/股的價(jià)格，購(gòu)得開曼公司A類股票5102股。因此，蒙牛與M S的股份數(shù)量之比是9.4％/90.6％，但投票權(quán)之比是51％/49％。

蒙牛管理團(tuán)隊(duì)所持的股票，在第一年只享有戰(zhàn)略投資人ms所持股票十分之一的收益權(quán)。

Ms與蒙牛定下：如果蒙牛實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)目標(biāo)，一年后，蒙?？梢詫類股按1拆10的比例轉(zhuǎn)換為B類股。這樣，蒙牛管理層的股權(quán)，就能與投票權(quán)比例一致。

開曼公司把這2597萬(wàn)美元，認(rèn)購(gòu)了毛里求斯公司的98％的股份。而毛里求斯公司又用此筆資金，收購(gòu)了大陸蒙牛乳業(yè)66.7%的股權(quán)。開曼公司從一個(gè)空殼公司，變成了在中國(guó)內(nèi)地有實(shí)體業(yè)務(wù)的控股公司。ms持有蒙牛股份就為32.68％（＝開曼49％*內(nèi)地66.7％）。蒙牛高層持有的蒙牛股份就為67.32％（=開曼控股內(nèi)地的51％*66.7％+內(nèi)地自己控股的1-66.7％）（也=1-ms的比例=1-32.68%=67.32%）。

第一次注資后，迅速成長(zhǎng)中的蒙牛對(duì)資金的需求仍然十分巨大。

03-10月，ms再次向蒙牛的海外母公司注入3523萬(wàn)美元，購(gòu)買3.67億股蒙牛可換股證券。約定未來(lái)轉(zhuǎn)股價(jià)為0.74港元/股（04-12月后可轉(zhuǎn)30%，05-6月后可全部轉(zhuǎn)股）。

可轉(zhuǎn)股證券——說(shuō)白了就是對(duì)融資公司沒(méi)把握，你經(jīng)營(yíng)得不好我投入的資金就算你的債務(wù)，到期還我本利。你經(jīng)營(yíng)得好，我可以將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，享受股票升值及股息收益。

可轉(zhuǎn)股證券的目的是：①換股價(jià)格，鎖定了ms的投資成本，保證了一旦蒙牛業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑時(shí)的投資風(fēng)險(xiǎn)。②并沒(méi)有在發(fā)行同期增加公司股本規(guī)模，不攤薄管理層的持股比例，保證管理層的絕對(duì)控制與領(lǐng)導(dǎo)。③保證公司每股業(yè)績(jī) 的穩(wěn)定增長(zhǎng)，為上市前的財(cái)務(wù)做好準(zhǔn)備。

但是，如果蒙牛不能續(xù)寫業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，摩根完全有能力罷免牛根生。牛被要求做出五年內(nèi)不加盟競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的承諾，“因失業(yè)而創(chuàng)業(yè)”的東山再起之路就被封堵了。

04-6月，蒙牛乳業(yè)在香港上市（上市主體是開曼公司，國(guó)內(nèi)的蒙牛是開曼的子公司），共發(fā)售3.5億股。其中2.5億股為新發(fā)股票，1億股是ms出售來(lái)套現(xiàn)的，套現(xiàn)了3.925億港元（13.925億IPO融資中的3.925億，被摩根士丹利等分走了）。

04-12月，ms行使第一輪可轉(zhuǎn)股證券，增持股份1.105億股。之后立即以6.06港元的價(jià)格拋售了1.68億股，套現(xiàn)10.2億港元（＝1.68億股*6.06元）

05－6月，ms行使第二輪全部剩余的可轉(zhuǎn)股證券，換得股份2.58億股，并將其中的6261萬(wàn)股獎(jiǎng)勵(lì)給了管理層的代表——金牛。同時(shí)，ms把手中的股票（3.16億股）全部拋出變現(xiàn)（包括獎(jiǎng)給金牛的6261萬(wàn)股），價(jià)格4.95港元/股，共套現(xiàn)15.62億港元（=3.16億股*4.95元）。蒙牛的管理層獲得了3.1億港元的私人財(cái)富（=6261萬(wàn)股*4.95元）。

Ms等兩輪共投入了6120萬(wàn)美元（4.77億港元）。上市時(shí)套現(xiàn)3.925億港元（1億股）+04-12月套現(xiàn)的10.2億港元（1.68億股）+ 05-6月套現(xiàn)的12億港元（2.5億股，未計(jì)入金牛的6261萬(wàn)股）=三次套現(xiàn)總額高達(dá)26.125億港元，ms等的投入產(chǎn)出比近550%。

第四篇：學(xué)年論文對(duì)賭協(xié)議

對(duì)賭協(xié)議

摘要：

近年來(lái),，“對(duì)賭協(xié)議”在國(guó)內(nèi)初露端倪就引起無(wú)數(shù)紛爭(zhēng)。事實(shí)上, 對(duì)賭協(xié)議是一種帶有附加條件的價(jià)值評(píng)估方式。了解并正確認(rèn)識(shí)這一新生事物將有助于國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)低成本融資和快速擴(kuò)張的目的。本文通過(guò)分析對(duì)賭協(xié)議的定義、要素和本質(zhì)，結(jié)合國(guó)內(nèi)經(jīng)典的對(duì)賭協(xié)議的案例來(lái)說(shuō)明如何監(jiān)控對(duì)賭協(xié)議帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

1、對(duì)賭協(xié)議的定義

對(duì)賭協(xié)議(Valuation Adjustment Mechanism,VAM),即“估值調(diào)整協(xié)議”, 是投資方與融資方在達(dá)成融資協(xié)議時(shí), 對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果企業(yè)未來(lái)的獲利能力達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn), 則融資方享有一定權(quán)利, 用以補(bǔ)償企業(yè)價(jià)值被低估的損失;否則, 投資方享有一定的權(quán)利, 用以補(bǔ)償高估企業(yè)價(jià)值的損失。這就是“估值調(diào)整協(xié)議”, 亦即“對(duì)賭協(xié)議”。

目前，對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)資本市場(chǎng)也開始了嘗試和推廣。我國(guó)的一些知名企業(yè)如蒙牛、雨潤(rùn)、徐工集團(tuán)等都借助對(duì)賭協(xié)議獲得國(guó)外投行的巨額融資從而使企業(yè)高速發(fā)展。但是，也有許多企業(yè)由于對(duì)賭協(xié)議而出現(xiàn)危機(jī)甚至喪失控制權(quán)。比如，由于國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，永樂(lè)電器、太子奶、碧桂園、深南電A等企業(yè)由于對(duì)賭協(xié)議而使得企業(yè)陷入危機(jī)，有的被收購(gòu)，有的喪失了控制權(quán)，有的深受損失。由此可見，企業(yè)在利用對(duì)賭協(xié)議融資的同時(shí)還需防范其內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)。

2、研究對(duì)賭協(xié)議的必要性

“對(duì)賭協(xié)議” 是私募股權(quán)投資中運(yùn)用比較普遍的投資協(xié)議，有成功的案例，更有失敗的案例。2008年的國(guó)際金融危機(jī)，讓太子奶、碧桂園等企業(yè)深刻地領(lǐng)教了“對(duì)賭協(xié)議” 的威力所在。據(jù)國(guó)家投資銀行的數(shù)據(jù)分析顯示，2008 年可能有一半以上的“ 對(duì)賭協(xié)議” 以管理層的失敗告終。因此，“對(duì)賭協(xié)議” 在企業(yè)中的運(yùn)用研究就顯得特別重要。此外，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)占中國(guó)企業(yè)總數(shù)的99%以上，其工業(yè)產(chǎn)值、出口額、實(shí)現(xiàn)利稅分別占全國(guó)的60%，60%，43%，最終產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值占全國(guó)GDP 的50.5%，解決就業(yè)占全國(guó)城鎮(zhèn)總就業(yè)量75%以上，由此可見民營(yíng)企業(yè)的重要地位。然而，民營(yíng)企業(yè)始終面臨著資金瓶頸的約束，融資問(wèn)題始終限制著民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。因此，剖析并解決民營(yíng)企業(yè)融資問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)試圖借助國(guó)外資本在海外上市，以謀求更廣闊的發(fā)展空間，“對(duì)賭協(xié)議” 便成為不錯(cuò)的選擇。

3、對(duì)賭協(xié)議的要素

1.對(duì)賭的主體

對(duì)賭的主體主要是在投資過(guò)程中簽訂對(duì)賭協(xié)議的投資方和融資方。縱觀我國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的對(duì)賭協(xié)議, 不難發(fā)現(xiàn)對(duì)賭的投資方幾乎都是具有外資背景的大型金融投資機(jī)構(gòu), 如摩根士丹利、鼎暉、高盛、英聯(lián)、新加坡PVP 基金等, 他們通常實(shí)力雄厚、經(jīng)驗(yàn)豐富。相對(duì)于戰(zhàn)略投資者, 他們不會(huì)過(guò)多參與融資方的經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展戰(zhàn)略, 而是更多地關(guān)心錢的問(wèn)題, 在獲得理想的投資回報(bào)之后, 他們就會(huì)全身而退。但不可否認(rèn)的是, 隨著國(guó)際資本收購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)案例的不斷發(fā)生, 戰(zhàn)略投資者也逐漸成為對(duì)賭協(xié)議的主體。我國(guó)參與對(duì)賭的融資方多為民營(yíng)企業(yè), 它們共同的缺點(diǎn)是發(fā)展前景廣闊, 但資金短缺, 而且在國(guó)內(nèi)上市難度較大, 融資渠道有限, 嚴(yán)重影響了企業(yè)未來(lái)發(fā)展前景。這些民營(yíng)企業(yè)的大股東多數(shù)兼任經(jīng)營(yíng)者, 是企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者, 擁有企業(yè)股份, 也是企業(yè)的實(shí)際操縱者, 蒙牛、雨潤(rùn)、永樂(lè)、伊利、港灣都屬于這種類型。

2.對(duì)賭的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

與國(guó)外采用財(cái)務(wù)績(jī)效、非財(cái)務(wù)績(jī)效、贖回補(bǔ)償、企業(yè)行為、股票發(fā)行和管理層去向等多種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同的是, 目前國(guó)內(nèi)的對(duì)賭協(xié)議主要是以財(cái)務(wù)績(jī)效(如收入、利潤(rùn)、增長(zhǎng)率)為單一指標(biāo), 確定對(duì)賭雙方的權(quán)利和責(zé)任。比如上述蒙牛、永樂(lè)、雨潤(rùn)的對(duì)賭案例, 都是以某一凈利潤(rùn)、利潤(rùn)區(qū)間或者復(fù)合增長(zhǎng)率為指標(biāo)作為對(duì)賭的標(biāo)準(zhǔn)。

3.對(duì)賭的對(duì)象

對(duì)賭協(xié)議大多以股權(quán)、期權(quán)認(rèn)購(gòu)權(quán)、投資額等作為對(duì)賭的對(duì)象(即賭注)。如果達(dá)到事先約定的對(duì)賭標(biāo)準(zhǔn), 投資者無(wú)償或以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓一定股權(quán)給管理層, 或者投資方追加投資, 或者管理層獲得一定的期權(quán)認(rèn)購(gòu)權(quán)等;如果沒(méi)有達(dá)到對(duì)賭標(biāo)準(zhǔn), 則管理層轉(zhuǎn)讓一定股權(quán)給投資者, 或者管理層溢價(jià)收回投資方所持股票, 或者投資方增加在董事會(huì)的席位等。

4、對(duì)賭協(xié)議的經(jīng)典案例及其分析（1）蒙牛乳業(yè)

蒙牛乳業(yè)是“對(duì)賭協(xié)議”在國(guó)內(nèi)最早且最著名的應(yīng)用。1999年1月，牛根生創(chuàng)立了“蒙牛乳業(yè)有限公司”。2001年底摩根士丹利等機(jī)構(gòu)與其接觸的時(shí)候，公司成立尚不足三年，是個(gè)比較典型的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)。2002年6月，摩根士丹利等三家私募股權(quán)投資，在開曼群島注冊(cè)了幾家殼公司：China Dairy Holdings（中國(guó)乳業(yè)控股）、MS Dairy Holdings（摩根乳業(yè)控股）、CDH（鼎暉乳業(yè)控股）及CIC（英聯(lián)乳業(yè)控股）。第一家是未來(lái)蒙牛乳業(yè)上市的真正主體，后三者則是該上市主體的直系股東。幾天后，中國(guó)乳業(yè)控股又在毛里求斯設(shè)立全資子公司ChinaDairy（Mauritius）Ltd.（中國(guó)乳業(yè)毛里求斯有限公司）。同年9月，蒙牛的管理層和原股東，在英屬維爾京群島注冊(cè)了另外兩家殼公司，金牛公司和銀牛公司。10月，“金?！迸c“銀?！币? 美元/股的象征性價(jià)格，購(gòu)得中國(guó)乳業(yè)控股的A類股票5102股。摩根士丹利等三家國(guó)際投資機(jī)構(gòu)投資2597 萬(wàn)美元，購(gòu)得中國(guó)乳業(yè)控股B 類股票48980股。根據(jù)開曼群島公司法，公司股份可以分成A 類和B 類，A 類一股有十票投票權(quán)，B 類一股有一票投票權(quán)，“金牛”和“銀?！睋碛?102 股A 類股，三家私募股權(quán)投資則擁有48980股B 股，雙方投票權(quán)之比恰好為51%：49%；但是股份比例即收益權(quán)卻是9.4%：90.6%。三家國(guó)際投資機(jī)構(gòu)總共投入的2597 萬(wàn)美元資金通過(guò)中國(guó)乳業(yè)全資控股的毛里求斯公司投入蒙牛股份。經(jīng)過(guò)此次變動(dòng)，中國(guó)乳業(yè)控股獲得“蒙牛乳業(yè)”66.7% 的股權(quán)。2003 年，摩根士丹利等投資機(jī)構(gòu)與蒙牛乳業(yè)簽署了類似于國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)可轉(zhuǎn)債的“可換股文據(jù)”，未來(lái)?yè)Q股價(jià)格僅為0.74港元／股。通過(guò)“可換股文據(jù)”向蒙牛乳業(yè)注資3523萬(wàn)美元，折合人民幣2.9億元。為了使預(yù)期增值的目標(biāo)能夠兌現(xiàn)，投資機(jī)構(gòu)與蒙牛管理層簽署了基于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的對(duì)賭協(xié)議。約定從2003年～2006年，蒙牛乳業(yè)復(fù)合年增長(zhǎng)率不低于50%。若達(dá)不到，管理層將輸給摩根士丹利約6000 萬(wàn)～7000 萬(wàn)股；若業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)達(dá)到目標(biāo)，投資機(jī)構(gòu)需拿出相應(yīng)股份獎(jiǎng)勵(lì)給蒙牛管理層。當(dāng)時(shí)蒙牛要實(shí)現(xiàn)3倍于行業(yè)平均水平增長(zhǎng)率，無(wú)異于一場(chǎng)賭博，但蒙牛發(fā)展遠(yuǎn)超預(yù)期，2004年6 月在香港上市。投資機(jī)構(gòu)期權(quán)價(jià)值得以兌現(xiàn)，換股時(shí)蒙牛乳業(yè)股票價(jià)格達(dá)到6 港元以上；給予蒙牛乳業(yè)管理層的股份獎(jiǎng)勵(lì)也都得以兌現(xiàn)。2005年4月，摩根斯坦利、鼎暉、英聯(lián)投資機(jī)構(gòu)選擇了提前終止雙方的“對(duì)賭協(xié)議”，并按承諾向蒙牛支付了可換股票據(jù)。摩根斯坦利等3家金融機(jī)構(gòu)手中股票比例減少了，但股票價(jià)值卻獲得很大提升。蒙牛乳業(yè)的對(duì)賭既為其發(fā)展融入了所需資金，同時(shí)也是一種股權(quán)激勵(lì)，出色業(yè)績(jī) 與該激勵(lì)密不可分。

2、太子奶

1996 年由李途純創(chuàng)辦的太子奶，為解資金困境和盡快實(shí)現(xiàn)上市，他聯(lián)合英聯(lián)、摩根士丹利、高盛出資7300萬(wàn)美元成立“中國(guó)太子奶（開曼）控股有限公司”，三家投行占離岸合資公司30%股權(quán)，李途純持股70%。同時(shí)，雙方簽署“對(duì)賭協(xié)議”：前3年如果太子奶集團(tuán)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)超過(guò)50%，可調(diào)整（降低）對(duì)方股權(quán)；如完不成30%業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，李途純將失去控股權(quán)。此后，太子奶集團(tuán)不斷快速擴(kuò)張，大舉涉足多個(gè)并不熟悉的產(chǎn)業(yè)。但最終不僅預(yù)期業(yè)績(jī)未能完成，2008年8 月更傳出了“資金斷鏈”的消息。加之三聚氰胺事件影響，太子奶生產(chǎn)工廠陸續(xù)出現(xiàn)停工、裁員、經(jīng)銷商催債等現(xiàn)象，以至最后“資金鏈斷裂”。2008 年10 月底，高盛等三大投行成功“逼宮”太子奶，獲得了李途純持有的超過(guò)六成股份，全面接管太子奶；而剩下的四成股份，與李途純其他關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)兩相抵清，李途純被“凈身出戶”。而高盛、英聯(lián)等投資人接盤太子奶也要付出高昂代價(jià)，作為財(cái)務(wù)投資人不愿也沒(méi)有足夠的精力和能力進(jìn)行具體經(jīng)營(yíng)和管理，隨后參與對(duì)賭的三家投行又交還了太子奶的控制權(quán)。由于太子奶在當(dāng)?shù)厥羌{稅和吸收就業(yè)的大戶，株洲市政府已經(jīng)介入，力圖拯救太子奶脫離困境。

3、永樂(lè)電器

2005 年之前，永樂(lè)在家電連鎖業(yè)一直走著“小而精”的路線，但是由于資金有限，永樂(lè)發(fā)展規(guī)模和業(yè)績(jī)一直與國(guó)美和蘇寧有很大差距。在資金成為永樂(lè)發(fā)展的瓶頸時(shí)，永樂(lè)決定引進(jìn)外資。2005 年1 月，摩根士丹利等與永樂(lè)簽定了對(duì)賭協(xié)議，其核心內(nèi)容是：如果永樂(lè)2007 年(可延至2008年或2009 年)的凈利潤(rùn)高于7.5 億元人民幣, 機(jī)構(gòu)投資者將向永樂(lè)管理層轉(zhuǎn)讓4697.38 萬(wàn)股永樂(lè)股份;如果凈利潤(rùn)相等或低于6.75 億元, 永樂(lè)管理層將向機(jī)構(gòu)投資者轉(zhuǎn)讓4697.38 萬(wàn)股;如果凈利潤(rùn)不高于6 億元, 永樂(lè)管理層向機(jī)構(gòu)投資者轉(zhuǎn)讓的股份最多將達(dá)到9395 萬(wàn)股，占到永樂(lè)上市后總股本（不計(jì)行使超額配股權(quán)）的約4.1%。協(xié)議中還規(guī)定了另外一種變通的方式，即若投資者達(dá)到回報(bào)目標(biāo)，則永樂(lè)未達(dá)到凈利潤(rùn)目標(biāo)也可免于割讓股份。這個(gè)回報(bào)目標(biāo)是，摩根士丹利等初次投資的300%，再加上行使購(gòu)股權(quán)代價(jià)的1.5 倍, 合計(jì)約11.7 億港元。依此計(jì)算，協(xié)議中的這一條款實(shí)際上是摩根士丹利等為自己的投資設(shè)定了一個(gè)最低回報(bào)率底線，即約260%。

5、關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的爭(zhēng)議和其本質(zhì)

表面上看，對(duì)賭協(xié)議對(duì)投資和融資雙方產(chǎn)生的利益并不對(duì)等。無(wú)論在融資方經(jīng)營(yíng)成功還是失敗的情況下，投資人的收益都會(huì)得到一定的保障，而創(chuàng)業(yè)者的境遇則是一個(gè)天堂一個(gè)地獄。也正是這種狀況才使得對(duì)賭協(xié)議一時(shí)間被推倒了風(fēng)口浪尖，也使得諸多國(guó)際投行受到國(guó)內(nèi)各界的口誅筆伐。創(chuàng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況達(dá)到預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，雖然投資人要放棄部分股權(quán)或現(xiàn)金，但其所持有的企業(yè)股份價(jià)值大幅增長(zhǎng)，可通過(guò)退出獲得巨額回報(bào)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的情況下，企業(yè)的價(jià)值無(wú)法達(dá)到預(yù)期的理想水平，這同樣是投資人不愿看到的，因?yàn)樵谶@種情況下投資人的收益會(huì)大打折扣，但投資人可以通過(guò)其與融資方簽訂的對(duì)賭協(xié)議獲得創(chuàng)業(yè)企業(yè)更多的股權(quán)或現(xiàn)金對(duì)價(jià)，彌補(bǔ)投資失誤所造成的損失。而對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，在經(jīng)營(yíng)指標(biāo)順利達(dá)到對(duì)約定標(biāo)準(zhǔn)情況下，將獲得低成本融資的經(jīng)濟(jì)利益；當(dāng)企業(yè)因種種內(nèi)部或外部原因而經(jīng)營(yíng)不善，未達(dá)到預(yù)定目標(biāo)或指標(biāo)時(shí)，創(chuàng)業(yè)者不得不出讓大量股份或現(xiàn)金對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償，甚至完全喪失企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)。對(duì)賭協(xié)議使得風(fēng)險(xiǎn)投資家在其所投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功時(shí)享有獲得投資收益的權(quán)利，而在失敗時(shí)轉(zhuǎn)嫁部分投資失誤的風(fēng)險(xiǎn)給融資方，這也正是對(duì)賭協(xié)議受到詬病的原因所在。我國(guó)企業(yè)在與國(guó)際投行對(duì)賭上屢屢輸?shù)醚緹o(wú)歸，國(guó)人開始對(duì)這一協(xié)議條款的合理性和公平性產(chǎn)生質(zhì)疑。但盲目否定無(wú)助于認(rèn)識(shí)其本質(zhì)，關(guān)鍵是深入分析問(wèn)題是出在對(duì)賭的規(guī)則本身還是對(duì)賭的參與者。首先，協(xié)議是雙方自愿簽訂，符合合同訂立的原則和精神，說(shuō)明了雙方對(duì)其都有一定的需求，而且已經(jīng)考慮到協(xié)議的效應(yīng)和后果，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，履行相應(yīng)的義務(wù)。其次，融資人與投資人就對(duì)賭協(xié)議后果來(lái)講的不平等地位可以看做企業(yè)獲得融資機(jī)會(huì)的價(jià)格。如果企業(yè)足夠出色，有非常確定的美好未來(lái)，那么其不用簽訂對(duì)賭協(xié)議同樣可以獲得投資。所以從這個(gè)角度講對(duì)賭協(xié)議有助于尚未成型的創(chuàng)業(yè)企業(yè)獲得風(fēng)險(xiǎn)投資資金，使自身迅速發(fā)展壯大。第三，對(duì)賭協(xié)議這個(gè)估值調(diào)整機(jī)制的存在降低了創(chuàng)業(yè)企業(yè)最初的融資成本，以較小比例的股權(quán)換得了更多的發(fā)展資金。第四，風(fēng)險(xiǎn)投資人一般是財(cái)務(wù)投資人，股份比例較小且不參與具體經(jīng)營(yíng)管理，創(chuàng)業(yè)企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r掌控在創(chuàng)業(yè)者手中，而投資人則無(wú)法直接干預(yù)。因此其與創(chuàng)業(yè)者之間具有嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。對(duì)賭協(xié)議可以看做是對(duì)投資人的信息不對(duì)稱劣勢(shì)的補(bǔ)償。另外，對(duì)賭協(xié)議的兩種結(jié)局是對(duì)賭雙方分別放棄一定的自身利益對(duì)對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)，而二者的金額往往是相等 的。這主要源于雙方風(fēng)險(xiǎn)承受能力不對(duì)稱。相對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言投行具有雄厚資金實(shí)力，對(duì)賭失敗不會(huì)傷其命脈。

6、對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)防范措施

（一）合理確定業(yè)績(jī)目標(biāo)，分析業(yè)績(jī)差距 管理層必須明確企業(yè)和行業(yè)的發(fā)展前景，制定穩(wěn)健的戰(zhàn)略目標(biāo)和細(xì)致的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃。對(duì)于未來(lái)業(yè)績(jī)的預(yù)期，不能過(guò)低，過(guò)低不能吸引投資者；也不能過(guò)高，過(guò)高使得賭注過(guò)大，加重管理層負(fù)擔(dān)。對(duì)于對(duì)賭協(xié)議中的業(yè)績(jī)目標(biāo)，管理層應(yīng)該結(jié)合企業(yè)自身狀況和行業(yè)前景分析差 距，并如何采取措施達(dá)到協(xié)議中的業(yè)績(jī)目標(biāo)

（二）權(quán)衡對(duì)賭利弊，分析企業(yè)的條件和需求

企業(yè)管理層簽訂對(duì)賭協(xié)議，可以方便地獲得大額資金，實(shí)現(xiàn)低成本融資和快速擴(kuò)張目的，但對(duì)賭融資也是一種高風(fēng)險(xiǎn)的融資方式，如果企業(yè)業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)到目標(biāo)，企業(yè)則損失慘重。因此，企業(yè)管理層在決定是否采取對(duì)賭融資方式時(shí)，應(yīng)該根據(jù)行業(yè)和企業(yè)的實(shí)際情況，權(quán)衡利弊，避免不必要的損失。此外，管理層還需考慮企業(yè)自身的條件和需求。企業(yè)解決資金短缺問(wèn)題有許多方式，比如銀行貸款、發(fā)行股票、引進(jìn)投資者等，并不是所有企業(yè)都適合采用對(duì)賭協(xié)議。當(dāng)企業(yè)采用對(duì)賭融資時(shí)，管理層必須非常了解本企業(yè)及所處行業(yè)，能夠?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展前景做出比較準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)

（三）仔細(xì)研究對(duì)賭協(xié)議，謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)條款

在對(duì)賭協(xié)議中，管理層需要仔細(xì)研究，對(duì)每一條款都要進(jìn)行細(xì)化，尤其是需要明確細(xì)化管理層的控制權(quán)。對(duì)賭協(xié)議中的核心條款，如判斷企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)、雙方約定的制度標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)懲措施等等，管理層更加需要謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，一旦不慎，就很容易落入對(duì)賭的“陷阱”中。對(duì)于這些核心條款，管理層可以和投資機(jī)構(gòu)事先約定一些彈性標(biāo)準(zhǔn)。比如，在對(duì)賭企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)時(shí)，管理層可以約定一個(gè)向下的彈性標(biāo)準(zhǔn)。

（四）提高管理層的經(jīng)營(yíng)管理水平企業(yè)在履行對(duì)賭協(xié)議時(shí)，為了達(dá)到協(xié)議中約定的業(yè)績(jī)指標(biāo)，管理層往往只注重企業(yè)的短期發(fā)展，重短期業(yè)績(jī)而輕長(zhǎng)期治理，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)賭失敗，或者雖然贏得對(duì)賭但企業(yè)喪失后勁影響長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，對(duì)賭融資只是解決企業(yè)發(fā)展中資金不足的問(wèn)題，企業(yè)的發(fā)展關(guān)鍵還是 依靠管理層經(jīng)營(yíng)管理水平。

7、結(jié)論

對(duì)賭協(xié)議只是融資過(guò)程中的一種機(jī)制安排，最終目的是雙向激勵(lì)，即能提升公司質(zhì)量，激勵(lì)管理者，也能保護(hù)投資者利益。如果融資方不考慮自身實(shí)力，為獲取融資而全盤接受投資人對(duì)賭協(xié)議，協(xié)議很有可能會(huì)成為企業(yè)發(fā)展枷鎖。從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)，企業(yè)在同股權(quán)資本談判中應(yīng)掌握主動(dòng)權(quán)，把握好自己的原則和底限，通過(guò)合理的協(xié)議安排鎖定風(fēng)險(xiǎn)，以保證自身對(duì)企業(yè)的控股地位。另外，從本文的分析可見，財(cái)務(wù)投資者是以快速贏利變現(xiàn)為目的的，其關(guān)注的并非企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這從蒙牛上市之后逐漸顯露出的困境可見一斑。因此，筆者認(rèn)為創(chuàng)業(yè)企業(yè)選擇戰(zhàn)略投資者作為合作伙伴更有利于自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。認(rèn)識(shí)問(wèn)題的根源和本質(zhì)，才能總結(jié)教訓(xùn)，在今后避免損失。我國(guó)企業(yè)的相關(guān)交易經(jīng)驗(yàn)和分析能力與在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下長(zhǎng)大的國(guó)際投資者們相距甚遠(yuǎn)，這一點(diǎn)我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。理性的創(chuàng)業(yè)者應(yīng)該 提高自身對(duì)復(fù)雜融資條款的的評(píng)估水平和判別能力，我國(guó)應(yīng)大力發(fā)展和拓寬中小型創(chuàng)業(yè)企業(yè)的融資渠道，以減小國(guó)際投資者在投融資談判中由其主動(dòng)地位而獲得的巨大優(yōu)勢(shì)，這將有利于我國(guó)企業(yè)在融資協(xié)議安排中爭(zhēng)取自己的權(quán)益。

第五篇：對(duì)賭協(xié)議

對(duì)賭協(xié)議

一、定義

對(duì)賭協(xié)議就是收購(gòu)方（包括投資方）與出讓方（包括融資方）在達(dá)成并購(gòu)（或者融資）協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種[1] 權(quán)利。所以，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上就是期權(quán)的一種形式。

二、法律效力

1、以企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議的法律效力

綜上，對(duì)賭協(xié)議屬于合同的一種，一般都是自愿簽訂的，而且從簽訂對(duì)賭協(xié)議的合同方來(lái)看，不是具有專業(yè)投資經(jīng)驗(yàn)的基金、投資公司，就是企業(yè)實(shí)際控制人、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，而且我國(guó)法律、行政法規(guī)并沒(méi)有不允許投資進(jìn)行估值調(diào)整的規(guī)定，因此以企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議是具有法律約束力的。但I(xiàn)PO之前要清除對(duì)賭協(xié)議。

2、以其他指標(biāo)作為對(duì)賭條件的對(duì)賭協(xié)議的法律效力

無(wú)效“一票否決權(quán)”條款的效力

根據(jù)《公司法》第四十三條規(guī)定，有限公司表決權(quán)可公司章程自行約定；但《公司法》第一百零四條規(guī)定股份有限公司股東所持每一股份有一表決權(quán)，第一百一十二條規(guī)定董事會(huì)決議應(yīng)過(guò)半數(shù)通過(guò)且一人一票。第一百二十七條規(guī)定同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。所以“一票否決”條款在公司改制為股份有限公司前有效，在公司改制為股份公司后，因“一票否決”的約定直接違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故無(wú)效。

三、對(duì)賭協(xié)議對(duì)于企業(yè)上市的影響

我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不排斥對(duì)賭協(xié)議。例如，對(duì)賭協(xié)議在上市公司的股權(quán)分置改革中經(jīng)常能夠看到。首先做出嘗試的華聯(lián)綜超在股改方案中約定：如果2006公司扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)未達(dá)到1.51億元，非流通股股東承諾按照現(xiàn)有流通股股份每10股送0.7股的比例，無(wú)償向支付對(duì)價(jià)的股權(quán)登記日在冊(cè)的流通股股東追加支付對(duì)價(jià)。

在管理層激勵(lì)中，也?，F(xiàn)對(duì)賭協(xié)議的身影。如伊利股份在股改方案中約定：如果公司2006年和2007年凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率大于或等于15%，非流通股股東將把轉(zhuǎn)增股本支付對(duì)價(jià)剩余的1200萬(wàn)股作為股權(quán)激勵(lì)送給管理人員。而華聯(lián)綜超則約定：如果

公司2006扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)達(dá)到或高于1.51億元，追加支付對(duì)價(jià)提及的700萬(wàn)股股份將轉(zhuǎn)用于公司管理層股權(quán)激勵(lì)，公司管理層可以按照每股8元的行權(quán)價(jià)格購(gòu)買這部分股票。

對(duì)于尚未上市的企業(yè)，如果存在對(duì)賭協(xié)議，則會(huì)給其上市帶來(lái)不利的影響：

1、股東的股份可能存在權(quán)屬糾紛

《首次公開發(fā)行股票并上市管理暫行辦法》第十三條和《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十七條有相同規(guī)定：發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東所持發(fā)行人的股份不存在重大權(quán)屬糾紛。如果存在對(duì)賭協(xié)議，發(fā)行人的股東持有的股份可能會(huì)根據(jù)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，與上述規(guī)定不符。IPO之前要清除對(duì)賭協(xié)議。公司在IPO發(fā)審期間及之后不得存在對(duì)賭協(xié)議，已有的對(duì)賭協(xié)議上會(huì)前必須終止，否則不能過(guò)會(huì)。

2、違反股東的禁售要求

各證券交易所在公司上市時(shí)對(duì)其控股股東及其他股東都有一定的禁售要求。例如，《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(征求意見稿)》就有下述規(guī)定：

5.1.5 發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份，自發(fā)行人股票上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

5.1.6 發(fā)行人向本所提出其首次公開發(fā)行的股票上市申請(qǐng)時(shí)，控股股東和實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承諾：自發(fā)行人股票上市之日起三十六個(gè)月內(nèi)，不轉(zhuǎn)讓或者委托他人管理其直接或者間接持有的發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份，也不由發(fā)行人回購(gòu)其直接或者間接持有的發(fā)行人公開發(fā)行股票前已發(fā)行的股份。

發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在上市公告書中公告上述承諾。

自發(fā)行人股票上市之日起一年后，出現(xiàn)下列情形之一的，經(jīng)控股股東和實(shí)際控制人申請(qǐng)并經(jīng)本所同意，可豁免遵守上述承諾：

(一)轉(zhuǎn)讓雙方存在實(shí)際控制關(guān)系，或者均受同一控制人所控制的;

(二)本所認(rèn)定的其他情形。

根據(jù)上述規(guī)定，如在禁售期內(nèi)根據(jù)對(duì)賭協(xié)議需要調(diào)整股東股權(quán)的，將會(huì)違反其上市承諾。

綜上，根據(jù)目前的規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議雖然在企業(yè)上市前和上市后均可以起到了良好的應(yīng)用，但企業(yè)如果在上市申請(qǐng)時(shí)存在對(duì)賭協(xié)議的情況，將會(huì)給其帶來(lái)不利的影響;從監(jiān)管層來(lái)講，也很難批準(zhǔn)一個(gè)存在對(duì)賭協(xié)議的企業(yè)上市。因此，企業(yè)在準(zhǔn)備上市時(shí)還是應(yīng)當(dāng)考慮終止對(duì)賭協(xié)議，以免給其上市帶來(lái)不利影響。

上市時(shí)清理對(duì)賭協(xié)議時(shí)保障PE利益的方式及法律風(fēng)險(xiǎn)

為保證PE投資收益，在公司IPO過(guò)程中需實(shí)質(zhì)上保留對(duì)賭協(xié)議，而又在表面上做到符合證監(jiān)會(huì)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的要求。其方式包括：①不清理、不披露；②表面上清理但實(shí)際保留兩種方式；③其他技術(shù)處理方式（如債轉(zhuǎn)股方式，投資者與原股東設(shè)立有限合伙作為公司股東并在有限合伙內(nèi)以利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)對(duì)賭方式，等等）。由于上述第③種方式需事先設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，不具普遍意義，本文對(duì)上述第①②兩種方式進(jìn)行分析。

⑴ 不清理、不披露對(duì)賭協(xié)議。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

A.對(duì)賭協(xié)議的效力：因?qū)€協(xié)議本身不存在無(wú)效問(wèn)題，不清理時(shí)，對(duì)賭協(xié)議在IPO過(guò)程中及上市后持續(xù)有效。

B.虛假陳述的法律后果：①上市影響：不披露對(duì)賭協(xié)議違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于信息披露應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載和重大遺漏的的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)未如實(shí)披露對(duì)賭協(xié)議的，將導(dǎo)致公司不能通過(guò)IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。②民事責(zé)任：根據(jù)《證券法》六十九條的規(guī)定，虛假陳述導(dǎo)致投資者在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。③行政責(zé)任：根據(jù)《證券法》一百九十三條的規(guī)定，虛假陳述可被處于最高60萬(wàn)元的罰款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。④刑事責(zé)任：根據(jù)《刑法》和一百六十一條的規(guī)定，虛假陳述嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。

案例：

證監(jiān)會(huì)已公布的因信息披露不準(zhǔn)確、重大遺漏而遭否的案例（不是對(duì)賭協(xié)議問(wèn)題）包括網(wǎng)訊科技、恒久光電、勝景山河。

⑵ 表面上按證監(jiān)會(huì)要求在報(bào)會(huì)前終止對(duì)賭協(xié)議，但另行簽訂協(xié)議實(shí)質(zhì)性保留對(duì)賭并對(duì)該協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“對(duì)賭保留協(xié)議”）不予披露。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

本方式同樣違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》中關(guān)于不得虛假的規(guī)定，若被證監(jiān)會(huì)在發(fā)審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)上述虛假陳述行為，將導(dǎo)致公司不能通過(guò)IPO發(fā)審；核準(zhǔn)后上市前被發(fā)現(xiàn)的，可被撤銷核準(zhǔn)。

關(guān)于對(duì)賭保留協(xié)議的的效力：

對(duì)賭保留協(xié)議與終止對(duì)賭協(xié)議及對(duì)證監(jiān)會(huì)的陳述互相矛盾，但通過(guò)對(duì)賭保留協(xié)議中的具體闡述，可以保證對(duì)賭保留協(xié)議的有效性。

對(duì)賭保留協(xié)議可能導(dǎo)致公司股權(quán)、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)問(wèn)題，甚至可能因此導(dǎo)致實(shí)際控制人變更，從而使得公司不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十二條、第十三條及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定。但并不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效，理由如下：①對(duì)賭保留協(xié)議的內(nèi)容并未直接違反上述規(guī)定，僅是存在導(dǎo)致公司出現(xiàn)違反上述規(guī)定的情況的可能；②《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》為證監(jiān)會(huì)指定的部門規(guī)章，不是法律和行政法規(guī)，即使對(duì)賭保留協(xié)議違反了該兩規(guī)定，根據(jù)《合同法》五十二條及《合同法司法解釋二》第十四條的規(guī)定，也不能因此導(dǎo)致對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效。

未如實(shí)披露對(duì)賭保留也是虛假陳述的一種情況，其法律后果如本文第3、⑴、B條中所列。虛假陳述已然違反了《證券法》和《刑法》相關(guān)條款的強(qiáng)制性規(guī)定，但對(duì)賭保留協(xié)議本身并未違反《證券法》和《刑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)賭保留協(xié)議本身仍有效。

對(duì)賭保留協(xié)議無(wú)效的情況是該協(xié)議中要求進(jìn)行虛假陳述，則該等要求及相應(yīng)違約責(zé)任等約定皆無(wú)效。舉例說(shuō)：如對(duì)賭保留協(xié)議中約定了各方應(yīng)在證監(jiān)會(huì)要求說(shuō)明對(duì)賭協(xié)議情況時(shí)聲明對(duì)賭協(xié)議已終止且終止協(xié)議為最終協(xié)議否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則該條款無(wú)效，即使一方違反協(xié)議未進(jìn)行虛假陳述，守約方不得據(jù)此要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。