第一篇：上訴人衡陽市科學技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。

上訴人衡陽市科學技術(shù)局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報告》，要求終止停薪留職，恢復工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復雙方人事關(guān)系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

原判認為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據(jù)證實，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，故認定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應恢復雙方人事關(guān)系的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學技術(shù)局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復與被告邱光武的人事關(guān)系。本案受理費100元，郵政專遞費100元，合計200元，由原告衡陽市科學技術(shù)局負擔。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實無關(guān)；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復雙方人事關(guān)系已超出了當事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認定事實清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據(jù)證實；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實一并判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認定基本事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。

本院認為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請，前往衡陽市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復邱光武，無法恢復雙方的人事關(guān)系，此時為本案人事爭議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于<人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復>》進一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運用可適用勞動法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當事人的訴訟請求進行判決的理由于法無據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第二篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補發(fā)的工資，并且補發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀平

第三篇：上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案

上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）三民終字第541號

民事裁定書

上訴人（原審原告）三門峽保安公司。

法定代表人王玉國，該公司經(jīng)理。

委托代理人姚麗強，該公司法律顧問。

被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。

上訴人三門峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，2007年11月，杭焱輝到三門峽市保安公司報名并培訓后，于2008年3月8日雙方簽訂勞動合同。后來，杭焱輝以三門峽市保安公司不按時發(fā)放勞動報酬為由書面提出辭職，離開工作崗位。2008年6月9日，杭焱輝向靈寶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，靈寶市勞動爭議仲裁委員會于2008年7月20日作出裁決，由三門峽市保安公司補發(fā)杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等共計5143.12元。三門峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等共計5143.12元。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于2008年8月18日作出(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，駁回三門峽市保安公司的起訴。三門峽市保安公司不服向本院提起上訴，請求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。

本院認為，本案屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的勞動者追索勞動報酬、經(jīng)濟補償金或賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位應當在收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等。因此靈寶市人民法院駁回其起訴是正確的。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費10元，予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長張俊葉

審判員胡宏戰(zhàn)

審判員藺建華

二00九年四月十五日

書記員孫鳳云

第四篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費300元，減半收取150元由上訴人陳成立負擔。

審判長郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第五篇：上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司勞動爭議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司

湖南分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民一終字第0167號

民事判決書

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地長沙市開福區(qū)湘雅路167號。

負責人賈慶忠，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務(wù)所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱人保湖南公司)勞動爭議糾紛一案，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(以下簡稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開民一初字第428號民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動合同》，合同約定：勞動期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動合同期限未滿，甲方違反《勞動法》有關(guān)規(guī)定或勞動合同約定提前解除本勞動合同的，應向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動合同前12個月的工資總額*(勞動合同未履行月數(shù)／勞動總月數(shù))工資總額按照國家規(guī)定的統(tǒng)計口徑確定，包括工資、獎金、津貼、補貼等各項稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓協(xié)議書》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司總公司舉辦的“財會預算管理技能香港培訓班”學習，該協(xié)議第四條約定“乙方自學習、培訓期滿之日起，應為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應償還甲方為乙方支付的培訓費(場租、資料費、教師費用等)、交通費、食宿費和零用雜費。其培訓費用自培訓結(jié)束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓費9100元，報銷培訓差旅費1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報告》。高天琦遞交辭職報告后，離開了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓費11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫(yī)療工傷保險費376.32元，共計57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購買養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金，湖南省勞動爭議仲裁委員會于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號仲裁裁決書，高天琦對仲裁裁決不服，遂訴來本院。

另查，高天琦辭職前12個月工資總額為89 154元。

原審法院認為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應嚴格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報告后不到一個月即離開人保湖南公司，違反了《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，應當承擔提前解除勞動合同的違約責任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實意思表示，在《中華人民共和國勞動合同法》實施前，該條款并未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予以認可；雙方簽訂勞動合同的時間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動合同期限是36個月，至2007年6月27日辭職已履行了20個月，還有16個月未履行，依照雙方勞動合同約定，高天琦應支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓協(xié)議書》約定服務(wù)期為一年，自培訓結(jié)束到高天琦離職已滿半年，按協(xié)議約定應扣減培訓費用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標準業(yè)績獎的訴訟請求，因高天琦該項訴訟請求未經(jīng)過仲裁程序，故本案不予處理；對于高天琦要求人保湖南公司為其足額購買養(yǎng)老保險及公積金的訴訟請求，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險的繳納、征收，由國家行政機關(guān)執(zhí)行，社會保險費的費基、費率均由國家行政機關(guān)確定，故該項訴訟請求屬國家行政機關(guān)的職權(quán)范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實意思的表示；由于雙方地位不平等，不應約定由處于弱勢地位的勞動者承擔懲罰性違約金，除非勞動者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實根據(jù)。請求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔案件全部的仲裁及訴訟費用。

人保湖南公司未向本院提交書面答辯狀。

本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：本案二審雙方爭議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實意思表示，其簽訂時間在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，按照當時法律法規(guī)，對勞動者違約提前解除勞動合同或擅自離職而由勞動者承擔違約金沒有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對其效力問題認定一致，即合法有效，高天琦作為勞動者一方應該依約定嚴格遵守。高天琦上訴認為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應有相應證據(jù)證實或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實）之間有因果關(guān)

系，故其上訴觀點純屬主觀臆斷、牽強附會，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實意思表示，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認為違約金的支付應以離職給單位造成實際損失為依據(jù)的理由，因該觀點沒有相應的法律規(guī)定，也沒有相應的理論依據(jù)，故本院不予采納。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費10元，由上訴人高天琦負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉應江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書 記 員毛發(fā)啟