第一篇：我國現(xiàn)行行政問責制的理論與實例分析檔1

我國現(xiàn)行行政問責制的理論與實例分析

一、我國行政問責制的發(fā)展

（一）引言：抗擊“非典”催生“官員問責”(見附錄1)

（二）行政問責制的涵義及意義

（三）我國行政問責制的發(fā)展歷程

（四）我國行政問責制的發(fā)展特點

二、我國現(xiàn)行行政問責制的成效分析

（一）引言：“重大責任事故或嚴重違法行政案件將問責至行政首長”

（二）我國現(xiàn)行行政問責制的建設(shè)成效

1、法制機制更加完善

2、中央和地方的實踐成果

3、問責意識普遍提高

三、我國現(xiàn)行行政問責制的問題分析

（一）引言：“孟學農(nóng)五年兩度丟官”

（二）我國現(xiàn)行行政問責制存在的問題

1、問責程序不夠健全

2、問責法治化水平較低

3、異體問責的力度不強

四、我國行政問責制的發(fā)展路徑分析

（一）從同體問責為主向異體問責為主發(fā)展

（二）從行政性問責向程序性問責發(fā)展

（三）從政策法規(guī)性問責向國家法律化發(fā)展

第二篇：淺析我國行政問責制

淺析我國行政問責制

摘要:行政問責制是對政府的違法或不當行為及其后果追究責任的制度。我國推行行政問責制以來,取得了一定的成績,但同時也存在許多問題。行政問責制對于推動我國社會主義民主政治的建設(shè)、政治文明的發(fā)展等方面具有極為重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞:政府 行政 行政問責

行政問責是指特定的問責主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔的職責和義務(wù)的履行情況,包括其未履行應有職責的情況而實施的,并要求其承擔否定性后果的行為。在我國管理實踐中,要發(fā)展出一套嚴謹完善的問責制度體系,還存在一定難度的。要使行政問責制具有切實的可操作性,這就需要付出加倍的努力?，F(xiàn)行的行政問責制暫行辦法中,由于表述的泛化,帶來操作上的模糊與難以界定,存在著不少問題,主要表現(xiàn)在:

首先,什么事該問責。我們經(jīng)常看到的情況是高層公務(wù)員本人直接犯有重大錯誤或失誤時,才會被免職或引咎辭職,而真正因為工作不力,不作為或者在責權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)重大問題而被免職的卻很少。之所以會有這樣的情況是因為我們過于強調(diào)公務(wù)員個人的主觀動機,而不論其工作成效,缺乏一種權(quán)力與責任的對等關(guān)系和意識,具體表現(xiàn)為:

1.行政問責通常只關(guān)注那些人命關(guān)天的重大事件,對于一些影響力、大眾關(guān)注度相對較小的事卻不問責。出現(xiàn)了只要媒體進行大量報道的重大事件,相應上級部門就會督辦解決,而其他一些“小事”則因為

關(guān)注度低則被忽視掉。

2.行政問責關(guān)注的更多是安全事故領(lǐng)域,對其他領(lǐng)域中擔負領(lǐng)導責任的過失現(xiàn)實中關(guān)注的相對還比較少,行政問責制應深入到政府所管理的各個領(lǐng)域。

3.行政問責只是針對濫用職權(quán)的違法行政行為,而對不作為的行政行為關(guān)注不足。由于政府官員“不求有功,但求無過”的意識根深蒂固,這就造就了大量公共行政活動中的不作為行為。行政問責制不光要問責出現(xiàn)失誤的行政行為,也一定要問責行政不作為行為。

4.對道德責任的問責遠遠不夠,對領(lǐng)導干部道德責任的問責是意義深遠的,他們直接代表政府的形象,正義、誠信、健康的公務(wù)員隊伍的形象事關(guān)老百姓對政府的信任度,應得到我們高度的重視。

其次,問什么人的責。目前,我國政府機關(guān)實行的是行政首長負責制,各級政府乃至各部、委、廳、局均由相應的行政正職即“一把手”負責,行政問責所指向的對象自然是行政正職即“一把手”;但同時,黨章中明文規(guī)定:“黨的各級委員會實行集體領(lǐng)導和分工負責相結(jié)合的制度”、“委員會委員根據(jù)集體的決定和分工,切實履行自己的職責。”根據(jù)這些規(guī)章制度,在行政活動當中,一般行政正職負全面責任,應對組織的行為全面負責,可是,在一般具體行政行為當中,往往是由副職在事發(fā)后承擔領(lǐng)導責任,正職卻沒有承擔起于其權(quán)力對等的領(lǐng)導責任;另一方面,只處理有問題的直接當事人,而對其負有相應過失責任的上級領(lǐng)導卻不問責。當直接當事人應當為自己所管轄的事務(wù)負主要責任時,我們往往忽略了應對該部門負責的上級部門所應承的的領(lǐng)導責

任。

再次,由誰來問責。重大問題出現(xiàn)時,往往是由政府責令相關(guān)當事人辭職,我們卻忽略了官員是由人大選舉產(chǎn)生并應由人大任免的,這樣一來顛倒了監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系。需要我們強調(diào)的是相應的問責權(quán)限應由相應主體實施,權(quán)力問責應向制度問責轉(zhuǎn)變。

最后,怎么樣問責,即按什么程序問責。從法的一般意義上說來,程序是任何一項健全制度必備的要素,正是程序決定了法治與人治之間的根本區(qū)別。行政問責制要走向公開、公正、公平,健全和完備的程序是必需的。

針對完善我國行政問責制的現(xiàn)狀,應當從以下幾個方面探索解決問題的途徑:

第一,轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政理念。明確我國實施行政問責制的動因以及政府追求的主導價值理念。這樣才能從更高層次上確立實施行政問責制所要達到的目標,繼而促成建立責任政府,實現(xiàn)對社會良好的治理。無論是行政官員,還是社會公眾都要轉(zhuǎn)變理念,建立責任意識、風險意識、監(jiān)督意識,形成問責和被問責的習慣。

第二,健全我國現(xiàn)有人事制度。我國實施行政問責制,必須要進行干部人事制度的配套改革。要進一步改革政府干部“能上不能下”的晉升機制,建立起優(yōu)勝劣汰的官員淘汰機制,使不負責任的官員被淘汰,保證問責制度的真正實施。

第三,建立一套完善的行政問責制度體系。包括:1.基于權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)部問責,主要是由上級領(lǐng)導機關(guān)對責任人的追究制度;2.行政體

系內(nèi)的專門機構(gòu)的問責,如監(jiān)察、審計機關(guān)對責任者的追究;3.行政體系外部的問責,如司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督等等;4.最高權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督,即人大的監(jiān)督。通過行政問責制度的健全與完善,使問責制不但產(chǎn)生真正的約束力還要具有可操作性。

第四,強化優(yōu)化問責制的監(jiān)督制約機制,尤其是加強人大的監(jiān)督力度。我國現(xiàn)行的監(jiān)督體制還存在許多不完善的地方,司法、行政機關(guān)尤其是立法部門對行政權(quán)監(jiān)督與制約的力度亟待強化。例如在所有的問責案例中,由人大機構(gòu)或人大代表主動提出對官員問責的質(zhì)詢案數(shù)量極少。推進政府問責制,其核心運行渠道是由民意機關(guān)和立法機關(guān)實施的問責。

第五,建立一套規(guī)范可行的政府信息公開制度,真正賦予公眾對政府活動的知情權(quán)。如果公眾不知情,就無法知道誰對公眾負責,誰沒有對公眾負責,就無法追究失職行為。只有透明行政、政務(wù)公開,才能把政府及其官員的活動置于公眾的監(jiān)督之下。應通過立法,對哪些信息必須公開、通過何種渠道公開、公眾獲取信息的渠道、政府為公眾提供信息查詢的義務(wù)及不履行相應義務(wù)的后果等做出系統(tǒng)完整準確的具可行性的規(guī)定,從而從法律的高度來健全政府信息公開制度。行政問責決定著一個政府是否是一個負責任的政府,而是否負責任也成為現(xiàn)代政府合法性的重要基礎(chǔ)和標志。從根本意義上講,一個政府只有在它真正履行其責任時才是合乎理性的合法的。完善我國行政問責制的對策建議我國行政改革的目標是要建立和形成行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。建立健全行政問責

制,構(gòu)建一個可問責的政府,不僅是行政改革目標的內(nèi)在要求,而且對于建設(shè)法治政府,推進我國社會主義民主政治建設(shè)進程,推動政治文明的發(fā)展和進步,維護社會穩(wěn)定,都有著極其重要的現(xiàn)實意義。

第三篇：我國行政問責制的困境與路徑優(yōu)化

我國行政問責制的困境與路徑優(yōu)化

摘要：在非典危機中啟動的問責制，已從非常時期的非常措施走向了制度化的軌道，“可問責政府”的理念將在中國的行政改革中得到全面推行，問責正在成為中國新一輪政治改革的亮點；推行行政問責制無論對促進我國經(jīng)濟發(fā)展、民主政治和社會進步，還是對重塑政府、優(yōu)化公務(wù)員隊伍、密切干群關(guān)系、提高黨的執(zhí)政能力，都具有積極的作用，有著廣泛的影響和意義。

關(guān)鍵詞：行政問責制；困境；路徑優(yōu)化

行政問責肇始于“非典”肆虐的公共衛(wèi)生危機。而2008年以來，全國又掀起了新一輪的“問責風暴”。因山西襄汾潰壩事故、河北三鹿“毒奶粉”事件、黑龍江鶴崗煤礦大火、深圳龍崗特大火災和河南登封礦難等嚴重社會公共安全事件，一大批官員被追究責任。目前我國社會各界對問責制的認識極其混亂，存在泛化、濫化、簡單化的傾向，問責制似乎成了一個包羅萬象的責任體系。本文試圖從我國行政問責內(nèi)涵及本質(zhì)特征出發(fā)，發(fā)掘我國行政問責制推進過程中存在的問題及根源，探尋我國行政問責制的路徑選擇，以期對我國構(gòu)建科學合理的行政問責制度有所裨益。

一、行政問責制的內(nèi)涵及其本質(zhì)特點

行政問責制是指特定的問責主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔的職責和義務(wù)的履行情況而實施的、并要求其承擔否定性結(jié)果的一種制度規(guī)范。行政問責制是把對行政行為的監(jiān)督、約束輻射到行政權(quán)力履行的全過程，使決策、執(zhí)行者都要承擔相應的責任；把原有的事后結(jié)果追究的單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑?、事中、事后的多重教育約束機制，把懲前和毖后有效地結(jié)合起來，是把社會監(jiān)督制度化，使監(jiān)督主體在行使問責制度時，能做到有章可循、有法可依，督促政府工作人員更好地履行職責，真正做到“情為民所系，權(quán)為民所用，利為民所謀”，在行政制度上保證對權(quán)力的制約和監(jiān)督。

二、行政問責制在實踐中的困境分析

1．中國的政治文化傳統(tǒng)及特有的政治生態(tài)影響行政問責制的發(fā)展

中國在歷史上是一個人治傳統(tǒng)濃厚的國家，封建意識在政治生活中根深蒂固，人們對權(quán)力的本原缺乏清晰正確的認識

在此種政治生態(tài)環(huán)境下，我國的行政問責還無

法進入制度化、法治化軌道。行政問責確切地說還

停留在權(quán)力問責而非制度問責的階段。

2．權(quán)責不清、異體問責不到位問題直接影響問

責效果

科學的問責制度是以清晰的權(quán)、責、利為前提的。權(quán)責不清晰，行政問責將無從著手。由于歷史

原因，我國各級政府和政府部門之間有些職責不清

晰、權(quán)限不明確，在追究責任時相關(guān)部門互相推諉，以至出現(xiàn)誰都有責任，誰又都沒責任的情況。特別

是在問責過程中，被問責的官員具體應該承擔什么

責任，是領(lǐng)導責任、直接責任、間接責任，還是其他

責任，以及黨政之間、不同層級之間、正副職之間的責任該如何確定，時常很難下結(jié)論。歷次行政體制

改革都在解決這一問題，但至今效果不明顯，這使

行政問責在一開始就陷入困境。

3．行政問責的范圍不明確、程序不規(guī)范，制約

行政問責的發(fā)展

行政問責的范圍是指行政問責對象的行為或

方式受到責任追究的范圍。我國目前行政問責的范圍仍然存在著很大的不確定性，表現(xiàn)在問責還停

留在事后的處理和懲戒上，發(fā)生了事故引起中央高

度關(guān)注，問責才能啟動。而諸如決策失誤、行政不

作為、用人失察等問題還提不上問責日程，這與國

際社會普遍推行的行政問責相比，范圍顯然過于狹

窄。

三、行政問責制在實踐中的路徑選擇

1．由“權(quán)力問責”向“制度問責“轉(zhuǎn)變

從2003年啟動行政問責以來，一系列問責事件始

終停留在：出現(xiàn)問題——領(lǐng)導批示——成立臨時調(diào)

查機構(gòu)——嚴肅處理這一公式內(nèi)。這

種“權(quán)力問責”從表面上看是起到了一定的問責作

用，但從根本上違背了憲政原則。因此，中國的行政問

責要走向民主化、制度化軌道，必須實現(xiàn)從“權(quán)力

問責”向“制度問責”的轉(zhuǎn)變。這首先要求政府官

員樹立如下理念：一是政府公共性理念。二是權(quán)責一致理念。三是依法問責的理念。

2．由“同體問責”向“異體問責”轉(zhuǎn)變

在我國現(xiàn)行的行政管理體制下，通常是由上級

追究下級的責任、領(lǐng)導追究其下屬的責任，這種問

責只能叫同體問責，而不是真正

意義上的民主問責。這就需要建立和完善“異體

問責”制。從目前我國的現(xiàn)行體制安排來看，啟動

各級人民代表大會常委會對政府官員的問責，是一

條比較有效的途徑。除此之外，還應該提倡問責主體多元化，要 追究行政違憲或違法行為責任時，應適時啟動司法

問責；要追究侵害公民利益和公共利益的行為責任 時，應啟動公眾問責，同時，應鼓勵各民主黨派、新 聞媒體在行政問責中發(fā)揮作用。要實現(xiàn)真正意義 上的“異體問責”，關(guān)鍵的一條是政務(wù)公開，權(quán)力透 明，實行陽光行政。

3．由“過錯問責”向“績效問責”轉(zhuǎn)變

“績效問責”是行政問責的一種新形式，它通

過對政府績效的考察，對未達到績效目標的政府組 織及其公務(wù)人員追究相應的責任，是行政問責的深 化和發(fā)展。“績效問責”把問責制與政府績效相結(jié) 合，對政府行為具有激勵和約束的雙重功能。

4．由“風暴問責”向“常規(guī)問責”轉(zhuǎn)變

我國的行政問責目前還停留在“風暴問責”階

段。也就是說，出了問題才啟動問責機制，而平時 偃旗息鼓。而真正意義上的行政問責，應該有一整 套的常規(guī)問責機制，這套機制時刻處在運行當中。由此，我國的“風暴問

責”必須向“常規(guī)問責”轉(zhuǎn)變。建立起一

套具有法律效力的問責程序，用以規(guī)范問責的順

序、方式、手段和步驟。任何問責從啟動到聽證、裁 決及救濟都在嚴格的程序下進行，從而避免問責成 為臨時性決策甚至一時一地的個別人活動，使國家 的公共權(quán)力不再是游離于責任與法律之外的強權(quán)，而是受到嚴格約束的一種力量。

第四篇：我國行政問責制的現(xiàn)狀與路徑選擇

我國行政問責制的現(xiàn)狀與路徑選擇

石書偉 刊發(fā)時間：2010-10-15 15:00:11 光明日報[字體：大 中 小]

行政問責制度的概念

現(xiàn)代意義的行政問責制起源于西方的政治管理，目前理論界對其尚沒有一個統(tǒng)一的定義。筆者通過對行政問責制的研究，結(jié)合其他研究者的相關(guān)研究成果，認為行政問責制是指特定的問責主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔的職責和義務(wù)的履行情況而實施的要求其承擔否定性結(jié)果的一種規(guī)范。

對于此概念的理解，主要應從問責主體、問責客體、問責范圍、問責過程和問責結(jié)果等方面來把握。問責主體，即哪些人或者機構(gòu)可以充當行政問責的主體。簡單來說就是“誰來問”。這是確定行政問責有效性的一個必備前提，如果問責主體指向不明，那么問責結(jié)果的權(quán)威性、公正性就值得懷疑。在我國，行政問責的主體不僅來自行政系統(tǒng)內(nèi)部，即上級行政機關(guān)，以及審計、監(jiān)察機關(guān)，而且還應包括行政系統(tǒng)外的問責主體以及社會機構(gòu)、人民群眾、新聞媒體等。只有問責主體具有廣泛性、普遍性、多樣性，才能保證問責結(jié)果的權(quán)威性、客觀性、公正性。

問責客體，主要是政府部門或者公務(wù)員應當履行而沒有履行的職責和義務(wù)，或者沒有恰當?shù)芈男辛x務(wù)的種種行為。問責客體中的問責對象可以通俗地表述為“來問誰”，具體是指沒有做好自己工作、沒有盡到自己應盡職責和義務(wù)的政府部門或者負有領(lǐng)導職責的公務(wù)員。如果被問責的對象指向不明，問責也就失去了進行下去的必要。所以，在行政問責過程中，一定要找到被問責的具體政府機構(gòu)或者個人。

問責范圍，是指問責主體對問責客體訊問的內(nèi)容，也就是“問什么”的問題。不僅要問發(fā)生重大責任事故的原因，而且還要問為什么作出錯誤決策；不僅要問政府官員濫用職權(quán)的行為，還要對故意推諉、決策緩慢、執(zhí)行不力等作為問責。這其中包括了政府和公務(wù)員在政治行政體系中所承擔的各種責任，包括其內(nèi)含的道德責任、政治責任、行政責任和法律責任等。

問責過程，指問責機制啟動后所經(jīng)歷的各個環(huán)節(jié)和步驟。即問責開始后首先做什么，然后做什么，最后做什么這樣的一個過程。在我國，一旦問責機制啟動，一般首先會確定責任相關(guān)人，然后通過質(zhì)詢和搜集信息，確定主要責任人，最后對主要責任人進行相應處罰。

問責結(jié)果，主要是指被問責的政府機關(guān)和公務(wù)員所承擔的處分和處罰結(jié)果。一般來說，這種結(jié)果可以分為政治、道德、行政和法律責任四種，具體承擔責任的方式包括公開道歉、責令作出書面檢查、通報批評、留黨察看、引咎辭職、撤職等；觸犯刑法的，還要啟動法律程序，追究責任人的刑事責任。

行政問責制在我國的源起和發(fā)展

關(guān)于我國對官員問責的提法，最早可以追溯到1980年8月18日鄧小平同志在中共中央政治局擴大會議上的講話，當時他就對領(lǐng)導干部明確提出要“各負其責，決不能互相推諉；失職者要追究責任”。而我國最早對失職官員追究責任，或者說最初的問責也正是在1980年，當時“渤海二號”發(fā)生沉船事故，時任副總理的康世恩就受到了記大過的處分，這也是我國行政問責處理的最高級別的官員。近年來問責風暴的掀起發(fā)軔于2003年，時任衛(wèi)生部部長的張文康和北京市市長的孟學農(nóng)由于對SARS疫情隱瞞不報和抗擊不力而被問責。在隨后的短短一年多時間里，中石油集團、北京密云、吉林省吉林市、浙江海寧等行業(yè)和地區(qū)的一大批官員，又先后因重大責任事故而“下課”或遭嚴厲處分。

自2003年中央率先發(fā)起行政問責以來，各級地方政府也都按照黨的十六大的要求，對行政問責制在理論、實踐和制度建設(shè)上積極探索，制定了相應的規(guī)章制度。這些探索豐富了我國行政問責研究的理論成果，使我國行政問責制度建設(shè)取得了重大成就。

2006年3月5日，在第十屆全國人民代表大會第四次會議上，溫家寶總理在《政府工作報告》中明確提出要建立健全行政問責制，提高政府執(zhí)行力和公信力。2008年行政問責制被首次寫入《國務(wù)院工作規(guī)則》和《國務(wù)院2008年工作要點》，這些都表明我國對責任型政府的理解有了實質(zhì)性的突破，我國的行政問責制已進入一個新的發(fā)展階段。

推進行政問責制的意義

盡管我國行政問責建設(shè)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一定體系，取得了一定成效，在實踐上也依據(jù)問責體系懲治了一些在重大事故中有過錯的主要領(lǐng)導人，但由于我國行政問責制度的產(chǎn)生時間較短，各種配套制度和機

1制尚未健全，因此，仍存在一些不足：一是問責主體單一。目前我國行政問責的主體仍主要來自于政府系統(tǒng)內(nèi)部，尤其是上級政府機關(guān)和黨委機關(guān)，沒有更多的人大代表、社會機構(gòu)、群眾、媒體等參與進來，在此情勢下，問責結(jié)果的公正性、客觀性、普遍性就會大打折扣。二是問責機制沒有常態(tài)化。當前我國的行政問責更像是一場暴風雨式的運動，問責來時一陣風，一旦過去，那些未受懲戒的官員照樣不思改進，因此很難起到警戒和震懾作用，問責效果往往不佳。今后必須要在制度上加以完善，可以考慮建立專門的行政問責法，將各級政府機構(gòu)和公務(wù)員的行為置于法律的監(jiān)督體系之下，從而促使他們在日常工作中更加小心謹慎，更加務(wù)實。

行政問責制度體現(xiàn)了現(xiàn)代政府強化和明確責任、改善政府管理、建設(shè)責任政府的本質(zhì)要求，也是推進依法行政的重要保證。它體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的核心要求，對于我國構(gòu)建社會主義和諧社會，推進依法行政，建立責任政府、服務(wù)型政府有著重大的理論和現(xiàn)實意義。

第一，有利于密切干群關(guān)系,增強民眾對政府的信任。長期以來，不少領(lǐng)導干部忘記了自己的權(quán)力來自全體群眾的授予，而是把它看做是上級領(lǐng)導的賜予，因此，他們在工作中往往只惟上級領(lǐng)導的意見是從，而不愿認真聽取群眾的意見訴求。推進行政問責制，會使這些領(lǐng)導干部重新意識到自己手中的權(quán)力來自于廣大群眾的授予，進而在實際工作中更多地深入群眾、體察民情，真正做到關(guān)心民生疾苦，了解群眾冷暖，以真抓實干取得人民大眾的信任與支持。

第二，有利于形成干部淘汰機制，從整體上提高干部素質(zhì)。我國較長時期在官場上形成的一種陋習就是能上不能下，領(lǐng)導干部一經(jīng)錄用，就不用再擔心有下臺的危險。而推進行政問責制，其實就是將一種淘汰機制引入到官場中去，這無疑能打破這種陳規(guī)陋習，促使各級領(lǐng)導干部不斷提高自己的能力和水平，認認真真、盡職盡責地進行工作，從整體上推進干部隊伍素質(zhì)的提高。（作者單位：武漢大學政治與公共管理學院）

行政問責如何從“風暴”走向“常態(tài)”

發(fā)布時間：2010-10-02來源：人民日報 【字體：放大 縮小 默認】

朱慧卿繪

國務(wù)院總理溫家寶在前不久召開的全國依法行政工作會議上的講話，專章涉及健全行政問責制度，他要求“研究行政問責立法相關(guān)問題”。近年來，各地行政問責已受到越來越多的重視。但由于缺乏可操作的法律規(guī)范，行政問責在實際操作等方面還存在較多問題。特別是行政問責在問責主體、問責客體、問責程序以及責任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。這里，記者就推進行政問責的制度化、程序化和法治化，進行了一些探討，供讀者參考。

“問責風暴”刮起有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督

2003年非典事件中，全國有近千名官員因防治“非典”不力被罷官去職。自此，行政問責開始大規(guī)模實施，問責走入大眾視野中。

2005年底，黑龍江省松花江污染事件暴發(fā)，時任國家環(huán)?？偩志珠L的解振華引咎辭職，成為公務(wù)員法實施以來中國首位引咎辭職的高層官員。此后，不斷有官員因污染事件被問責：2007年江蘇省無錫“水危機”引發(fā)了一場“環(huán)保風暴”，無錫市所轄的宜興市5位政府官員因在對相關(guān)企業(yè)違法排污上“工作不到位”或“監(jiān)管失責”，分別受到行政記過、行政記大過、行政撤職等處分；2008年9月8日，山西省襄汾縣發(fā)生“9·8”尾礦庫潰壩重大責任事故，這是40多年來尾礦庫潰壩最嚴重的一起事故，影響惡劣，孟學農(nóng)被中央免去山西省委副書記、常委職務(wù)，并同意其引咎辭去山西省省長職務(wù)的請求。

近年來，隨著越來越多的官員因為問題被追究責任，“問責風暴”吸引了人們越來越多的關(guān)注。

“問責是國家機關(guān)對機關(guān)工作人員，特別是領(lǐng)導干部，由于故意或者過失不履行或者不正確履行法定職責，影響管理秩序和管理效率，貽誤工作，或者損害管理相對人合法權(quán)益，造成不良影響和后果的行為，所進行內(nèi)部監(jiān)督和責任追究的制度”，中國政法大學副校長馬懷德教授告訴記者，行政問責制是建設(shè)法治政府、服務(wù)政府、責任政府的必然要求。

“有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督”，越來越深入人心。通過“問責風暴”，人們意識到，政府如果沒有履行好相關(guān)職責，給人民生命財產(chǎn)安全帶來了損失或者引發(fā)了社會安全事件造成社會不穩(wěn)定，政府有關(guān)官員、政府集體或者職能部門就要承擔相應的責任。

國務(wù)院法制辦有關(guān)負責人表示，“問責風暴”是依法行政原則中職權(quán)法定與權(quán)責一致的具體體現(xiàn)，行政問責在逐步走向制度化過程中，內(nèi)在地體現(xiàn)了責任政府的理念，也體現(xiàn)了政府勇于承擔責任的姿態(tài)。此外，行政問責制是監(jiān)督行政機關(guān)及公務(wù)人員是否依法行政和追究相關(guān)人員行政責任的有效形式。與行政訴訟、行政復議和申請國家賠償?shù)谋O(jiān)督效果相比，行政問責的監(jiān)督更為直接，因為“問責”直接涉及領(lǐng)導干部的“烏紗帽”和升降獎罰?！爱斒鹿蕿碾y發(fā)生、有人被問責之后，所有官員會普遍增強緊迫感和責任意識。從這個意義上來說問責制對公務(wù)人員具有很強的警戒作用?！瘪R懷德說。

行政問責艱難前行認識存誤區(qū)，行動有偏差

近年來，行政問責的對象和適用范圍不斷擴大，為數(shù)眾多的行政官員因行政失當失職而被追究責任。行政問責對增強政府責任意識，提高行政應急能力和行政效率具有明顯效果。不過，在行政問責過程中也出現(xiàn)了一些誤區(qū)。

在我國，目前問責路徑比較單一，通常都是“上問下”，即上級對下級問責?！皢栘煴豢闯闪松霞墝ο录壘唧w過失的懲罰?！瘪R懷德說，其實，這只是單向?qū)κд`官員的懲罰，而非真正意義上的問責，這樣容易把責任局限于具體的事件，擺脫不了下級官員只對領(lǐng)導負責而忽視公眾利益的弊端。問責要解決的關(guān)鍵問題是，確保政府與官員在日常工作中就承擔起責任，一旦發(fā)生問題，包括人大、政府乃至社會公眾都可以啟動問責程序，而不僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部“上級問責下級”。

現(xiàn)實中，當發(fā)生了責任事故之后，人們的慣性思維是“誰是負責人，就找誰”。在一些地方的問責規(guī)定中，也都把責任指向了行政首長?！案鶕?jù)責任行政的原則，任何一個行政主體或行政公務(wù)人員在被授予行政權(quán)力的同時，就意味著要承擔相應的行政責任。也就是說，上至行政首長，下至一般行政公務(wù)人員，只要有行政失當行為，都應當成為行政問責的對象。”馬懷德認為，把數(shù)量眾多的一般公務(wù)人員排除在問責對象之外，顯然不利于對行政權(quán)力的有效制約。

在現(xiàn)實生活中，重大問題的決策通常由黨委常委會研究、書記“拍板”，行政首長在黨委中往往都擔任副手。而按照目前的問責慣例，一旦出現(xiàn)問題只追究行政首長的責任，黨委書記卻不用擔責?！霸谝粋€單位，到底是黨委書記負責，還是行政首長負責？目前沒有透明合理的判斷依據(jù)。”馬懷德說，這需要形成規(guī)范統(tǒng)一的制度安排。在以往的一些地方問責中，行政問責名義上是行政首長負責，實際上只追究分管副職領(lǐng)導的責任。行政問責制在一些地方演變成了副職負責制，這就偏離了行政問責的初衷。

“我國行政問責制目前還限于對比較顯性的執(zhí)行層面的責任追究，問責尚處于權(quán)力問責向制度問責的過渡階段?！瘪R懷德說。

問責需要制度化安排加快立法步伐，嚴格執(zhí)法監(jiān)督

我國問責制在某種程度上只是一種“運動式的問責”，因此帶有濃重的人治色彩。啟動問責，制度化安排必不可少。我國關(guān)于這方面的規(guī)定散見于一些單行法律中，沒有專門的行政問責方面的法律法規(guī)，對政府責任的規(guī)定或者處于空白狀態(tài)，或者力度不夠，或者過于原則，無法追究。馬懷德認為，目前行政問責在問責主體、問責事由、問責程序以及責任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。如此問責才能擺脫“風暴”，走向“常態(tài)”。近年來，我國從中央到地方關(guān)于行政問責的立法嘗試在不斷進行。2003年7月，國內(nèi)首個政府行政問責辦法——《長沙市人民政府行政問責制暫行辦法》出臺，之后，一些地方政府也以制度的形式先后出臺了行政問責制度。2004年7月1日，國內(nèi)首個省級行政首長問責辦法——《重慶市政府部門行政首長問責暫行辦法》正式實施。2005年2月，《浙江省影響機關(guān)工作效能行為責任追究辦法(試行)》出臺，將“效能革命”制度化。此外，深圳、河北、廣西和甘肅等地都出臺了行政問責的相關(guān)規(guī)定。

中央也在行政問責方面進行了一系列探索。2004年4月，中共中央批準實施的《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規(guī)定》，詳細列舉了9種應該引咎辭職的情形，為問責制度化提供了依據(jù)。2009年，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》，規(guī)定了七種情形將對黨政領(lǐng)導干部實行問責。

“針對目前行政問責制立法相對滯后的現(xiàn)狀，我們必須增強法治意識，加快立法步伐，盡快制定完善行政問責制的各項法律法規(guī)，早日實現(xiàn)行政問責在全國范圍內(nèi)的規(guī)范化、制度化?！瘪R懷德表示。

“加快立法固然重要，但是更重要的是嚴格執(zhí)法和加強監(jiān)督”，國務(wù)院法制辦有關(guān)負責人說，當前行政問責過程中司法介入落后于行政處理，行政處理代替司法處罰，外部問責不力等現(xiàn)象，都說明我國當前最迫切的問題還是執(zhí)行和監(jiān)督問題。即使將來立了法，執(zhí)行和監(jiān)督問題仍應該是重中之重。（秦佩華 胡玥）

國外行政問責實踐（鏈接）

美國政府和國會設(shè)有監(jiān)督部門

美國政府和國會都設(shè)有監(jiān)督部門，分別負責對政府各部門及其官員和國會議員的行為進行監(jiān)督。國會設(shè)有政府責任辦公室，幫助國會調(diào)查聯(lián)邦政府部門的工作表現(xiàn)、預算經(jīng)費的去向等。該機構(gòu)還對政府的政策和項目情況進行評估和審計，對其違法或不當行為的指控進行調(diào)查，并提出法律決定和建議。

1978年，美國國會通過《政府道德法案》，規(guī)定政府官員、國會議員和政府中某些雇員必須每年公開自己的財產(chǎn)狀況，并且詳細規(guī)定了對高級政府官員所提出的指控進行調(diào)查的程序。

瑞典監(jiān)督主要通過議會進行

瑞典公共管理局把瑞典政府部門及其官員的責任劃分為三類，即法律責任、政治責任和道德責任。法律責任又具體分為刑事責任、賠償責任和紀律責任。

瑞典對政府的監(jiān)督主要通過議會進行，具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會來實施。除議會外，瑞典政府也有自己的監(jiān)察機構(gòu)，如國家審計署審查國家機構(gòu)、國有企業(yè)及國家經(jīng)濟部門的商業(yè)活動；政府還設(shè)有與議會監(jiān)察專員相對應的監(jiān)察辦公室。

法國跨部門預防貪污腐敗

在法國，官員的失職或以權(quán)謀私等行為，往往成為行政法的懲戒對象。如果發(fā)生重大事故，造成很大影響，有關(guān)人員會被迫或自動下臺。

法國在1993年通過了反貪法，并成立了跨部門的“預防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成，定期組織對國家機關(guān)、公私企業(yè)的監(jiān)督人員進行培訓。此外，在法國還有公共生活透明委員會、審計法院、中央廉政署等民間或官方預防職務(wù)犯罪的機構(gòu)。

第五篇：我國實施行政問責制的障礙及對策分析

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

我國實施行政問責制的障礙及對策分析 作者：胡嘯威

來源：《科技創(chuàng)新導報》2011年第05期

摘 要:我國現(xiàn)行行政問責制存在許多問題,表現(xiàn)在政府職權(quán)劃分模糊;政府信息公開有限;問責法制程序不完善,范圍和對象不明確;公民參與行政問責環(huán)節(jié)薄弱;公共行政文化缺失,因此要嚴格劃分權(quán)責界限;進一步推進政府信息公開制度;完善問責程序,明確問責范圍和對象;增強公民參與問責的意識;加快公共行政文化的建設(shè)等,將“有權(quán)必有責,用權(quán)受監(jiān)督,侵權(quán)要賠償”的執(zhí)政理念落實到實處。

關(guān)鍵詞:行政問責制 問責主體

中圖分類號:D035 文獻標識碼:A 文章編號:1674-098X(2011)02(b)-0225-02

從2003年開始,到2008年的“官員問責年”,盡管問責風暴持續(xù)發(fā)力,但還是有專家站出來潑了冷水,表示一直以來,我國的問責體系還不完整,這些都有可能削弱問責的力度,甚至帶來丟卒保車的問責秀、假問責的問題。正因為這樣,它才成為我們研究的課題。我國推行行政問責制的內(nèi)涵

在我國最早立法并實施問責制的地方是香港特別行政區(qū)。香港政府于2002年7月1日實行“高官問責制”,此后,重慶、天津、南京、湘潭、長沙陸續(xù)出臺了各自的行政問責制暫行辦法。關(guān)于行政問責制的含義是指:“特定的問責主體對各級政府及其公務(wù)員承擔的職責和義務(wù)的履行情況而實施的并要求其承擔否定性結(jié)果的一種制度規(guī)范?！盵1]行政問責制監(jiān)督并約束行政行為,并且貫穿于行政權(quán)力履行的全過程,使決策者和執(zhí)行者都要承擔相應的責任,由事后結(jié)果追究的單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑啊⑹轮?、事后的多重約束機制,督促政府工作人員更好地履行職責,真正做到“情為民所系,權(quán)為民所用,利為民所謀”。我國實施行政問責制的障礙

2.1 政府職權(quán)劃分模糊

行政問責制的前提是合理地配置和劃分行政權(quán)力,以及合理的官員進退制度。由于歷史等原因,我國各級政府和政府部門之間存在著職權(quán)劃分模糊,權(quán)限不夠明確,部門機構(gòu)臃腫、職能分類制度不完善、官員權(quán)力和責任不對等的現(xiàn)象。在職能設(shè)置方面,各部門之間交叉重疊、運轉(zhuǎn)不協(xié)調(diào)。在官員選拔方面,以任命制為主競爭機制不充分,因人設(shè)崗、副職過多的狀況普遍存在。同時,靜態(tài)的職能設(shè)定與動態(tài)的職能運行都表現(xiàn)出了模糊性和不確定性特征,制度不和諧現(xiàn)狀直接導致了責任事故面前部門和官員之間的互相推諉,從而滋生了腐敗的溫床。

2.2 政府信息公開有限

實行行政問責制的基礎(chǔ)是公民要對政府的決策、措施、方案等政府信息有知情權(quán),這是公民參政、議政的前提條件。入世以后,我國政府按照世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)則,加大了透明政府的建設(shè)力度,各地也對政府信息公開作了一些積極的探索,但我國的政府信息公開仍很有限,表現(xiàn)在:行政公開程序缺乏制度保障;行政官員由于擁有自由裁量權(quán),往往以國家秘密為由拒絕向公眾提供信息。在信息不透明的情況下,領(lǐng)導干部們可以輕易地把公共信息化為私有,愚弄公眾或蒙騙上級,這樣,行政問責制的實行將大打折扣。另外,缺乏足夠的透明的政府信息,我們很難判斷政府是否履行了積極意義的責任,也很難判斷它們是否應該承擔消極意義的責任,從而使行政問責制失去可操作性。

2.3 問責程序不完善、范圍和對象不明確

健全和完備的程序是使行政問責制沿著法治軌道前進的保證。從以往的問責案件來看,問責程序并未引起我們的根本重視,我們一味追求的是從快從重處理相關(guān)責任人,以顯示相關(guān)責任機關(guān)對相應事件的重視,但完全忽略了具體的操作程序。在問責程序的啟動上,還局限于黨政機關(guān),甚至發(fā)生越俎代庖的現(xiàn)象,很少有由人大或公眾等其他主體來啟動的。在問責對象的匯報上,責任人究竟應該向領(lǐng)導者個人報告還是應面對更多的上級領(lǐng)導班子或是應在更大范圍內(nèi)公開報告還有待于明確。在責任認定上還有待規(guī)范,究竟在什么情況下應受到何種追究,也沒有明確規(guī)定。

2.4 公民參與行政問責環(huán)節(jié)薄弱

成熟的公民社會是實施行政問責制的又一個社會條件,而在我國這方面還是一個薄弱環(huán)節(jié),原因主要有兩方面:一是公眾對政府政務(wù)擁有較少的知情權(quán),這是政府信息公開有限造成的。公眾對信息的缺失,使他們難以把握事實真相,了解事態(tài)的細節(jié),更不能對事態(tài)發(fā)展作出預期,公眾對官員問責的程序和方式也不知情,根本無法獲知通過何種方式進行問責。二是公民問責成本過大。我國現(xiàn)在還沒有健全的問責程序和問責制度,公民沒有方便的申訴途徑,導致公眾對政府的決策、管理、執(zhí)行等行政行為參與度不夠,認同度不高,這不利于行政問責制的實行。

2.5 公共行政文化缺失

行政文化包括人們對于行政體系特有的態(tài)度、情感、信仰和價值觀念,以及人們所遵循的習慣、傳統(tǒng)和規(guī)范等,它作為一種特定的文化現(xiàn)象,是在行政環(huán)境、行政體制及其運作背景下,通過特定的心理定勢,文化積淀所形成的。[2]但是目前公共行政文化的變遷卻表現(xiàn)出某種程度的滯后性。傳統(tǒng)的權(quán)力本位的意識仍然非常牢固,封建時代的官本位思想、計劃經(jīng)濟時代行政權(quán)力對社會無限滲透性以及改革開放以來政府權(quán)力在資源配置中主導性地位,使得權(quán)力本位的思想根深蒂固,責任本位的思想還沒有確立并固化下來。完善我國行政問責制的思路及對策

3.1 嚴格劃分權(quán)責界限

建構(gòu)一種制度化、系統(tǒng)化的責任劃分體系,使公眾和官員可以對行政行為的性質(zhì)、依據(jù)以及由此產(chǎn)生的結(jié)果一目了然,完善政府體制和制度建設(shè),明確政府權(quán)力與責任,使權(quán)力的行使具有一定的法律依據(jù)。具體包括:第一,要理清中央與地方的權(quán)責和義務(wù),實現(xiàn)中央和地方關(guān)系法制化,對于部門間功能性權(quán)力交叉、責權(quán)不明而導致的職能重合、交叉及模糊不清之處進行清理;第二,向公眾公開政府官員的主要權(quán)責,使公眾對政府行為有充分的了解,從而以此為依據(jù)對政府行政行為提出問責;第三,對直接責任人和間接責任人的確定。一般來說,政府官員對行政機關(guān)負責,黨員對所在政黨負責,代表向選民負責;對于正副職之間,如果集體的決定是錯的,主要追究正職的責任,如果是某個官員執(zhí)行錯誤則追究單個人的責任,但正職應負管理與領(lǐng)導不力之責。

3.2 要進一步推進政府信息公開制度

政府信息公開是權(quán)力外部制約機制的前提,是政府的一項基本義務(wù),也是現(xiàn)代民主的原則。作為公共資源,除了由于涉及國家安全并經(jīng)法定程序得到豁免的公共信息外,政府應及時公布其在執(zhí)行公務(wù)過程中產(chǎn)生的信息及制定的相關(guān)政策,使公眾了解公共事務(wù)和政府的工作狀態(tài)。另外,要保障新聞媒體的自由報道權(quán),新聞媒體的主要職責就是向大眾迅速、充分和客觀地報道事實的真相,提供準確的信息。各級政府不應以各種理由干預或主導新聞報道的方向和內(nèi)容,向公眾隱瞞信息或報道假信息。我國可以借鑒美國教育獨立于政府的體制,賦予新聞媒體以獨立的人格,保障新聞媒體自由、公正的報道權(quán)。

3.3 完善問責程序并明確問責范圍和對象

完善問責程序是提升問責效能的關(guān)鍵,其重點是增加問責的透明度,擴大公眾知情權(quán),不僅要對那些已經(jīng)造成不良影響的失職事件進行追究,還要對其他還沒產(chǎn)生不良影響的行政行為進行審查。在問責啟動上,應當使問責的啟動主體多元化,即不僅有上級領(lǐng)導和有權(quán)問責的監(jiān)督機構(gòu)來問責,而且也要讓達到一定數(shù)量的人大代表甚至公民個人提出。在責任人的履責情況進行核實、評估上,要通過推行政務(wù)公開來提高獲取信息的效率,而不能事事依靠調(diào)查來獲取信息。在結(jié)果處理上,要防止同過不同罰的現(xiàn)象,甚至是用行政責任、政治責任代替法律責任的現(xiàn)象出現(xiàn)。問責范圍方面,不能僅限于在社會上造成不良影響的行為,而應當把官員的所有職責都納入其中,特別是那些已經(jīng)或可能違背公共利益、沒有滿足公眾期望的行為。問責對象方面,從我國國情看,各級黨政機關(guān)、立法機關(guān)、司法機關(guān)以及工、青、婦等群眾團體的官員甚至國有企事業(yè)單位的管理者都屬于問責對象。

3.4 增強公民參與問責的意識

良好的治理有賴于公民的積極參與。只有公民積極參與,才會使政府及其官員負起責任,不敢消極懈怠;只有公民積極參與,才可以使政府具有合法性、透明度、回應性、有效性。要把公民的問責權(quán)利落到實處。第一,政府需要加強對公民的教育,提高公民的權(quán)利意識和法制觀念,利用法律武器行使自己的民主權(quán)利。第二,要培養(yǎng)公民意識和公民精神,倡導公民對行政問責的參與意識。第三,在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟的同時,要推動公民社會的發(fā)展,擴大民間組織,提高其行動的有效性。第四,要拓寬參與的渠道,做出必要的制度安排,通過行政程序使公眾參與行政權(quán)力的運作,以社會監(jiān)督國家的形式保證監(jiān)督的有效性。

3.5 加強公共行政文化的建設(shè)

行政問責制應該建構(gòu)在義務(wù)本位、責任本位、服務(wù)本位和規(guī)則本位的行政文化土壤上,要構(gòu)建這樣一個良好的文化氛圍,首先,應該強化公共行政人員的責任意識,加強對官員的職業(yè)道德教育。只有行政人員強化公共利益至上的責任意識,形成良好的行政品德,使負責任成為一種道德習慣,他們才會自覺自愿地服務(wù)于公共利益。其次,實施嚴格的獎懲制度,樹立典范。作為個人或群體,政府領(lǐng)導可以通過樹立良好的道德典范來促進行政文化的變遷,通過自身的榜樣消除公眾對行政問責制的懷疑和不信任。再次,要加強行政人員的服務(wù)意識和法制觀念,使其依法行政,真正做到“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”。

參考文獻

[1] 周亞越.行政問責制的內(nèi)涵及其意義[J].理論與改革,2004(4)．

[2] 王學軍.論我國政府問責制之現(xiàn)實困境以及出路[J],2005(1)．

[3] 曾雪璐.我國實行行政問責制的現(xiàn)實困境與路徑選擇[J].學術(shù)交流,2007．

[4] 王祥,鄭易平.論責任政府場域中行政問責制的完善[J].法制與社會,2009(2)．

[5] 吳怡,張本玉.論我國行政問責制的現(xiàn)狀和完善[J].法制與社會,2009(7)．