第一篇：論行政訴訟與法治國(guó)家

行政訴訟通常是法治國(guó)家保護(hù)公民免受強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器壓迫而建立的一項(xiàng)重要制度，同時(shí)又是法治國(guó)家得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。本文試圖就行政訴訟與法治國(guó)家的關(guān)系，以及如何加強(qiáng)和完善我國(guó)行政訴訟法展開(kāi)討論，以期為行政訴訟對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要性提供一個(gè)理論依據(jù)。

一、行政訴訟的概念及其產(chǎn)生原因

行政訴訟是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)迫切需要由權(quán)威、公正的司法機(jī)關(guān)對(duì)不法行政行為侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益予以司法救濟(jì)，切實(shí)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的一種司法程序。行政訴訟具有多重性質(zhì)：解決行政爭(zhēng)議的制度；行政救濟(jì)制度；行政責(zé)任制度；行政法制監(jiān)督制度等。

其產(chǎn)生原因是： 行政機(jī)關(guān)是行政執(zhí)法的主體，它和行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中的地位是不平等的。行政機(jī)關(guān)可以依靠自身的力量強(qiáng)制行政相對(duì)人接受和服從行政管理，而不必也無(wú)須借助行政訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家意志，反之行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中處于被管理、被支配和服從的地位，其合法權(quán)益往往易受到行政機(jī)關(guān)行政行為的侵犯。由于行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中處于一種從屬地位，而行政機(jī)關(guān)則不僅處于支配地位，而且還擁有來(lái)自于全社會(huì)的影響力或支配力，這就使行政機(jī)關(guān)有可能憑借它所擁有的支配力或影響力，使相對(duì)人服從于行政機(jī)關(guān)的權(quán)勢(shì)，因此行政相對(duì)人為維護(hù)其合法權(quán)益免受行政權(quán)的侵害，并在受到侵犯時(shí)能及時(shí)予以有效救濟(jì)迫切需要由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的司法機(jī)關(guān)，通過(guò)公正、權(quán)威的適用法律來(lái)審理行政案件并作出相應(yīng)的判決，以保障和維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟正是為了滿足行政相對(duì)人的這一合法的要求，并且經(jīng)過(guò)一個(gè)艱難曲折發(fā)展的過(guò)程而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。

二、法治國(guó)家及其實(shí)現(xiàn)條件

法治國(guó)家是一個(gè)復(fù)雜的概念，是與專制國(guó)家相對(duì)立的，它既是指一種治國(guó)的思想體系，又是指一套治國(guó)的方式、原則和制度，還是指依法治國(guó)所形成的一國(guó)理想的社會(huì)狀態(tài)。通常又分為形式意義上的法治國(guó)家和實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家，前者就是依法治國(guó)，要求國(guó)家機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都必須依據(jù)憲法和法律，后者是指良法治國(guó)，不僅要求國(guó)家機(jī)關(guān)依法活動(dòng)，還要求憲法和法律必須是民主、自由、平等、正義、人權(quán)、理性、文明、秩序和效益的完美結(jié)合。

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家創(chuàng)造條件，我們首先必須培養(yǎng)公民的現(xiàn)代法治精神，它至少包括以下幾個(gè)觀念：

第一、善法惡法觀念：以正義為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以這樣認(rèn)定，即如果一部法律以正義實(shí)現(xiàn)為追求，該法便是善法，舍棄了正義的標(biāo)準(zhǔn)，便是惡法。惡法不為法，人人有權(quán)予以抵抗。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的人們普遍掌握了判別法律正義與否的標(biāo)準(zhǔn)并且具有抵抗惡法的意識(shí)，該社會(huì)的法律制度也就具有了去惡從善的內(nèi)在活力，滿足了實(shí)質(zhì)法治的最低要求。

第二、法律至上觀念：該觀念要求消除特權(quán)，立法者和統(tǒng)治者守法，法律是全體民眾的主人，不論其權(quán)力大小和地位高低；反之，如果公眾心目中的認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是權(quán)力或宗教信仰等其他東西，那么這個(gè)國(guó)家就肯定不是法治國(guó)家。在凡有權(quán)力高于法律的地方，法律都是隨執(zhí)掌權(quán)力者的意志被隨意塑造的，都是人格化的，沒(méi)有理性而且多變，連形式法治都不能實(shí)現(xiàn)。

第三、權(quán)利文化觀念：天賦人權(quán)是近代啟蒙思想產(chǎn)生以來(lái)人們追求人格獨(dú)立、身份平等和行動(dòng)自由的必然結(jié)果和普遍共識(shí)，而權(quán)利文化觀念則是其中應(yīng)有之義。它首先表明公民有權(quán)主宰國(guó)家，國(guó)家以保證公民主人地位為義務(wù)，其次還表明國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民通過(guò)憲法和法律同意讓渡的部分權(quán)利，為公民更好地行使權(quán)利服務(wù)，如果權(quán)力行使背離保障公民的宗旨，公民有權(quán)通過(guò)法律改造之。

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家創(chuàng)造條件，我們還必須在制定具體的憲法和法律等國(guó)家基本制度時(shí)堅(jiān)持如下的現(xiàn)代法治原則：

第一、分權(quán)制衡原則：任何權(quán)力如果不受到控制就會(huì)走向?qū)Ｖ坪透瘮?，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，而控制權(quán)力的最好方法不外乎權(quán)力分立和以權(quán)制權(quán)。只有在法律上確定這樣的制度和原則，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的相互牽制，而不是權(quán)力破壞法律。

第二、權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一原則：不論哪種權(quán)力主體，只要其啟動(dòng)了權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)為其預(yù)設(shè)責(zé)任，以防止其濫用權(quán)力或不履行義務(wù)。

第三、司法獨(dú)立和中立原則：司法權(quán)是一種判斷權(quán)，司法的判斷性要求它排除干擾與利誘，保持公正與純潔，不偏不倚地依既定規(guī)則辦事，即保持獨(dú)立和中立。另外，由于司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的終極性權(quán)力，它對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的判斷和處理是最后和最權(quán)威的，這必然要求它代表著社會(huì)公正，如果不能保持獨(dú)立和中立，司法公正就會(huì)受到懷疑，社會(huì)公正也就蕩然無(wú)存，而沒(méi)有了社會(huì)公正法治國(guó)家也就不復(fù)存在。

三、行政訴訟對(duì)于建立法治國(guó)家具有重要作用

1、行政訴訟通過(guò)提高全體社會(huì)成員的民主意識(shí)增強(qiáng)了人們對(duì)惡法的抵抗精神。

行政訴訟為全體社會(huì)成員提供一個(gè)學(xué)習(xí)民主、提高民主觀念的有效途徑。行政訴訟是民告官的訴訟，它通過(guò)官民同在法庭上爭(zhēng)論是非曲直，平等地接受和服從判決，把在行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)及其工作人員與行政相對(duì)人雙方之間不平等的地位改變?yōu)樵谛姓V訟法律關(guān)系中雙方完全平等的地位，這就有助于打破“官貴民賤”、“官治民”、“民不可告官”的舊觀念，培植全體社會(huì)成員民主意識(shí)。只有全體社會(huì)成員具有了平等的民主意識(shí)，他們才會(huì)敢于和惡法作斗爭(zhēng)。

2、行政訴訟通過(guò)維護(hù)憲法和法律的權(quán)威強(qiáng)化了人們的法律至上觀念。

憲法是國(guó)家根本大法，是治國(guó)安邦的總章程，法律則是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的，他們的效力要高于行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，同時(shí)行政機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都要以憲法和法律為依據(jù)。行政訴訟的建立正是依據(jù)這一原理，審判機(jī)關(guān)通過(guò)進(jìn)行司法審查，對(duì)與憲法和法律相沖突的其他規(guī)范性文件予以撤，還擁有制定法律法規(guī)的權(quán)力。原先的依法行政，所謂法指的是議會(huì)制定的法律，立法權(quán)屬于議會(huì)，現(xiàn)在卻向行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，在我國(guó)國(guó)務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部門(mén)有權(quán)制定部門(mén)規(guī)章，省級(jí)政府和較大的市的政府有權(quán)制定政府規(guī)章。這些即屬于行政立法，都屬于抽象行政行為的范疇。

在我國(guó)目前的行政訴訟法框架下，法院對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督僅限于對(duì)具體行政行為，并且只能根據(jù)行政機(jī)關(guān)制定的抽象行政行為來(lái)審查其具體行政行為，這樣起不到審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用。所以，必須擴(kuò)展我國(guó)目前的行政訴訟的受案范圍，法院應(yīng)當(dāng)可以審查法律范疇之外的所有規(guī)范性文件，包括國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政府規(guī)章以及規(guī)章以下的其他抽象行政行為。行政權(quán)之行使，無(wú)論表現(xiàn)為具體行政行為，還是抽象行政行為，審判機(jī)關(guān)都可以行政訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督以決定是否加以適用。只有如此才能真正體現(xiàn)體現(xiàn)權(quán)力制衡原則，滿足法治的要求。

第二，關(guān)于與行政復(fù)議的沖突的解決

1990年我國(guó)在政府內(nèi)部建立了行政復(fù)議制度，即在行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)設(shè)立行政復(fù)議機(jī)關(guān)，受理公民對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服的復(fù)議申請(qǐng)，這里所謂的行政復(fù)議機(jī)關(guān)，在大多數(shù)的情況下指的是政府所屬工作部門(mén)，少數(shù)情況下指的是各級(jí)政府。通過(guò)該制度，一些具體行政行為被從行政訴訟的受案范圍中排除，還有一些具體行政行為在提起行政訴訟前必須經(jīng)過(guò)行政復(fù)議。該制度的建立依據(jù)或是因?yàn)橐恍┱块T(mén)的行政業(yè)務(wù)具有極高的技術(shù)性和專業(yè)性，法院沒(méi)有能力審查；或者因?yàn)檎块T(mén)行政級(jí)別過(guò)高如國(guó)務(wù)院，法院沒(méi)有資格監(jiān)督。

這種行政復(fù)議制度在一定程度上剝奪了公民接受審判的權(quán)利，侵犯了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的法律賦予的審判權(quán)，破壞了分權(quán)原則，與法治國(guó)家的目標(biāo)是背道而弛的。另外，由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)隸屬行政部門(mén)，不具有獨(dú)立性，是行政機(jī)關(guān)自己充當(dāng)自己的法官，其公正性難以保證。因此為符合法治的要求，筆者建議，取消行政復(fù)議制度，將其與行政訴訟制度合并，統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)行使。

第三，關(guān)于具體行政行為合理性的審查

1989年行政訴訟法只是建立起審判機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)執(zhí)法活動(dòng)中的具體行政行為的合法性的審查，由于現(xiàn)代行政權(quán)擁有極大的自由裁量空間，行政權(quán)的行使除了其合法性以外，還有一個(gè)在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，具體行政行為是否合理的問(wèn)題，而對(duì)于廣泛存在的具體行政行為是否合理的問(wèn)題法院卻無(wú)權(quán)審查，這顯然是我國(guó)行政訴訟制度的一大缺陷。

如前文所述，現(xiàn)代法治是指實(shí)質(zhì)意義上的法治，即良法之治，它以追求社會(huì)正義和公正為目標(biāo)，它要求司法機(jī)關(guān)在作出裁決時(shí)，不僅考慮行為的合法性，還要求考慮合理性，并且賦予法官很大的自由裁量權(quán)以保證最終判決的合理，因此只有在行政訴訟中增加對(duì)行政行為合理性的審查是才能符合善法之治的法律精神。

參考文獻(xiàn)：

1．《行政訴訟法》 應(yīng)松年 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版

2．《美國(guó)行政法》 王名揚(yáng) 中國(guó)法制出版社 1995年版

3.《行政訴訟法學(xué)》 姜明安 北京大學(xué)出版社 1995年版

4．《發(fā)達(dá)國(guó)家行政訴訟制度》 閻黎平時(shí)事出版社 2001年版

5．《案例訴訟法教程》 陳桂明,馬懷德 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版

6.《行政法學(xué)》羅豪才 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

論行政訴訟與法治國(guó)家(第3頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第二篇：試析完善行政訴訟與建設(shè)法治國(guó)家

內(nèi)容摘要：“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”是我國(guó)憲法確定的基本的治國(guó)方略，因此法治國(guó)家已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要目標(biāo)和追求的理想的社會(huì)狀態(tài)。在法治國(guó)家中，如何保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯及保證行政機(jī)關(guān)依法行政、合理行政是一個(gè)重要的問(wèn)題，也是行政訴訟制度著重需要解決的問(wèn)題。本文將從行政訴訟與法治國(guó)家的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)，深入分析我國(guó)行政訴訟對(duì)法治國(guó)家的作用、存在的不足之處及完善措施。

關(guān)鍵詞：行政訴訟 法治國(guó)家

一、行政訴訟是建設(shè)法治國(guó)家的必然要求

從人類發(fā)展的歷史看，可以把國(guó)家分為人治國(guó)家和法治國(guó)家兩種。在人治國(guó)家中，“國(guó)王就是法律”，國(guó)王的權(quán)力至高無(wú)上，集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身，國(guó)王可以隨意制定、修改法律，人民群眾絲毫無(wú)人權(quán)可言。隨著人類歷史的發(fā)展，法治國(guó)家逐漸成為人類的追求。這是由人治國(guó)家種種制度上的缺陷所決定的，其實(shí)在我國(guó)就有比較深刻的教訓(xùn)。1957年開(kāi)始至1976年，階級(jí)斗爭(zhēng)盛行，黨和國(guó)家從輕視法治發(fā)展到徹底拋棄法治，法律虛無(wú)主義盛行。十年浩劫，憲法名存實(shí)亡，公檢法被砸爛了。大搞群眾辦案、群眾專政，釀成了中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)的悲劇，更是法治建設(shè)的悲劇。痛定思痛，在我國(guó)自十一屆三中全會(huì)后開(kāi)始法治建設(shè)，更在憲法中明確把法治國(guó)家作為我國(guó)的追求。法治國(guó)家的建設(shè)必然要求行政訴訟的建立和完善，這是由法治國(guó)家的內(nèi)在要求所決定的：

（1）制約行政權(quán)力是法治國(guó)家的必然要求。眾所周知，法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志是一切公共權(quán)力都受法律的控制和約束。在理論上可以被稱為“控權(quán)論”。這種理論認(rèn)為，權(quán)力需要控制，一切權(quán)力都有濫用的可能，權(quán)力越大，越有濫用的危險(xiǎn)，越需要控制。這種觀念首先來(lái)源于孟德斯鳩，他說(shuō)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)：有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，說(shuō)來(lái)奇怪，就是品德本身也是需要界限的。從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?在權(quán)力體系中，行政權(quán)力是行政機(jī)關(guān)管理內(nèi)政、外交的權(quán)力，即各級(jí)行政機(jī)關(guān)依照法律的授權(quán)，在法律規(guī)定的程序和方式管理國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技等各項(xiàng)行政事務(wù)的管理權(quán)力，同樣應(yīng)該受到法律的控制，特別在現(xiàn)代社會(huì)，行政權(quán)無(wú)處不在，無(wú)處不有，越來(lái)越多地介入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如果不對(duì)行政權(quán)力依法控制，行政相對(duì)人的合法權(quán)益就會(huì)受到侵害。行政訴訟就是基于這種需要的產(chǎn)物。

（2）保障權(quán)利是法治國(guó)家的法律價(jià)值

權(quán)利是法律的重要價(jià)值準(zhǔn)則。如何對(duì)待權(quán)利，是不同類別法律的重要區(qū)別。在法治國(guó)家，權(quán)利總是被法律所強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，在人治國(guó)家，權(quán)利總是被踐踏和拋棄?！皺?quán)力與權(quán)利有著重大的區(qū)別。首先，在終極意義上，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，權(quán)力不是權(quán)利的基礎(chǔ)。其次，權(quán)利要由權(quán)力予以保護(hù)，權(quán)利本身往往難以自保，而權(quán)力本身卻有充分的自我保護(hù)能力。第三，權(quán)利本身不具有國(guó)家強(qiáng)制性，對(duì)其保護(hù)要依賴權(quán)力，而權(quán)力本身就具有一定的國(guó)家強(qiáng)制性。權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就決定了權(quán)力易于膨脹，而權(quán)利難以自保。權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)利易于受到權(quán)力的侵犯。為了保障權(quán)利，法律就必須制約權(quán)力。權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系狀況反映著一定社會(huì)的民主程度”。法治的首要任務(wù)就是對(duì)權(quán)力的制約，嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力的范圍和行使，防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯，實(shí)際上也就是保障民主，在任何法治國(guó)家，民主總是法治的內(nèi)核和精神。離開(kāi)民主就沒(méi)有法治，所以法治就必然要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，為權(quán)利提供保障。在我國(guó)以前和現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利很難有良好的法律保障。權(quán)利總是受到權(quán)力和義務(wù)的侵犯，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保護(hù)意義更為重大。

二、行政訴訟在法治國(guó)家中的重要作用

我國(guó)行政訴訟制度自建立起，促進(jìn)了人民法治觀念的強(qiáng)化，促使行政機(jī)關(guān)依法辦事，提高執(zhí)法水平，使我國(guó)的行政法治化向前邁進(jìn)了一步。具體說(shuō)，有以下作用：

（1）行政訴訟有利于憲政的實(shí)現(xiàn)。憲法是國(guó)家根本大法，是各項(xiàng)法律的基礎(chǔ)，它的原則規(guī)定需要通過(guò)建立各種具體法律制度而得以實(shí)施。行政訴訟的建立，一方面是以憲法為根據(jù)，另一方面也正是為了保證憲法原則規(guī)定的實(shí)施。我國(guó)憲法第四十一條賦予了公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴、控告和檢舉的權(quán)利，為切實(shí)保障公民這一憲法賦予的基本權(quán)利，就必須建立相應(yīng)的處理申訴、控告和檢舉事項(xiàng)的制度，行政訴訟正是公民不服行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，而以該行政機(jī)關(guān)為被告向人民法院申訴和控告，由權(quán)威、公正的人民法院通過(guò)審理行政案件予以處理而落實(shí)公民權(quán)利、保障憲法實(shí)施的制度。法制社會(huì)中往往以憲法的充分實(shí)現(xiàn)為其法制的最高價(jià)值，行政訴訟的建立健全是實(shí)施憲法的重要保障。

（2）行政訴訟增強(qiáng)廣大人民群眾的的法治意識(shí)。長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，我國(guó)一直是人治國(guó)家，行政權(quán)力在我國(guó)肆無(wú)忌憚，不受任何限制，人民群眾的法治意識(shí)淡薄，民主觀念缺乏，訴訟在我國(guó)歷來(lái)是一件可恥的事，根本沒(méi)有“民告官”的意識(shí)。通過(guò)行政訴訟制度的實(shí)施，人民群眾在人民法院主持、指揮下，自覺(jué)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這有助于打破官貴民賤、官治民的舊觀念，培植和增強(qiáng)全體社會(huì)成員民主、法治意識(shí)。

（3）行政訴訟促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，提高行政效能，為建立一個(gè)廉潔高效的政府作出努力。行政訴訟一方面通過(guò)行政相對(duì)人的行為來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，在維護(hù)自身合法權(quán)益中監(jiān)督政府依法行政，另一方面，通過(guò)法院的司法審查機(jī)制，作出撤銷、維持或者變更具體行政行為等判決，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的有效司法監(jiān)督。

（4）行政訴訟保障了行政相對(duì)人合法權(quán)益。我國(guó)《行政訴訟法》的首要目的就是保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政訴訟一方面通過(guò)行政相對(duì)人的自身維權(quán)行動(dòng)來(lái)保障合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)的非法侵犯，更通過(guò)法院的公正司法來(lái)幫助處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人獲得公正。司法實(shí)踐中，在大量的“民告官”案件中，行政相對(duì)人勝訴。

（5）行政訴訟促進(jìn)我國(guó)民主制度的完善。行政訴訟的根本目的和基本功能是保障公民權(quán)利、自由的充分實(shí)現(xiàn)。因此，行政訴訟無(wú)疑是建設(shè)民主政治的重要內(nèi)容，同時(shí)也推進(jìn)以實(shí)現(xiàn)民主政治為核心的政治體制改革的順利進(jìn)行。

三、完善我國(guó)行政訴訟制度的幾點(diǎn)思考

目前，我國(guó)的行政訴訟實(shí)踐中還存在許多不合理的情形：如行政訴訟目的的雙重論；行政訴訟的受案范圍過(guò)于狹窄，行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到全面的保護(hù)；行政相對(duì)人不愿告、不敢告的現(xiàn)象還較大程度的存在，行政機(jī)關(guān)對(duì)貫徹《行政訴訟法》有抵觸情緒，規(guī)避訴訟、防礙法院辦案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；部分審判人員素質(zhì)不高、不能適應(yīng)行政審判的需要。這都需 要在行政訴訟實(shí)踐中不斷完善。我從以下幾個(gè)比較重要的問(wèn)題談一談。

（1）確立行政訴訟的單一目標(biāo)。關(guān)于行政訴訟的目的，在行政訴訟實(shí)踐中，主在有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟的唯一目是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。離開(kāi)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益也就不會(huì)有行政訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟的目的不僅在于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而且還包括保障行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，并認(rèn)為保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益和保障行政機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力不是對(duì)立而是統(tǒng)一 的；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“為保護(hù)人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)力”，認(rèn)為這一規(guī)定是對(duì)我國(guó)行政訴訟法的目的的集中概括。其實(shí)，行政訴訟作為一種司法救濟(jì)制度，其目的只能是維護(hù)和保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)迫切需要由權(quán)威、公正的司法機(jī)關(guān)對(duì)不法行政行為侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益予以司法救濟(jì)，切實(shí)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)是行政執(zhí)法的主體，行政機(jī)關(guān)可以依靠自身的力量強(qiáng)制行政相對(duì)人接受和服從行政管理，而不必也無(wú)須借助行政訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家意志，維護(hù)行政機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家利益和公共利益，特別在我國(guó)，行政觀念極強(qiáng)、行政權(quán)力極大，極容易損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，完全沒(méi)有必要保障行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力。

（2）擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍集中體現(xiàn)在三個(gè)條文中，即第2條、第1l條和第12條。第2條以概括的方式確立行政訴訟受案范圍的基本界限，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟”。其第11條，在第1款中以肯定列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各種具體行政，并在其第2款中以概括的力式將難以列舉全面。今后將逐步納入行政訴訟受案范圍的作為補(bǔ)充。第12條以否定列舉的方式對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)作了排除規(guī)定。從法律條文來(lái)看，我國(guó)在行政訴訟受案范圍的設(shè)定問(wèn)題上采用概括與列舉相結(jié)合的混合模式。這一模式難免產(chǎn)生邏輯上的不周延問(wèn)題，容易引起法律條文之間的沖突和不協(xié)調(diào)，在現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)用中容易引起理解上的不一致。從行政相對(duì)人能提起行政訴訟的對(duì)象來(lái)看，局限于具體行政行為，不能對(duì)抽象行政行為提起行政訴訟。抽象行政行為不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接的損害，但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過(guò)提起具體行政行為對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，由于只能針對(duì)個(gè)案而不能否定整個(gè)抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍與《行政訴訟法》所保障的權(quán)利緊密相連。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護(hù)范圍的限制并無(wú)多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)和文化權(quán)等對(duì)公民同樣重要，離開(kāi)這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。目前很多法院在受理案件時(shí)，對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作擴(kuò)大解釋，并將其與民法上的含義分離，例如將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán)也包括在內(nèi)，這顯然符合我國(guó)行政訴訟法保障公民權(quán)利的根本精神和我國(guó)社會(huì)主義法冶的發(fā)展方向；在未修改現(xiàn)行行政訴訟法的情況下，從更有效保護(hù)相對(duì)入合法權(quán)益的目的出發(fā)，也可考慮將勞動(dòng)權(quán)、文化權(quán)等未超越人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)文義范圍的權(quán)利，通過(guò)擴(kuò)大解釋納入行政訴訟所保護(hù)的權(quán)益范圍之內(nèi)。其他一些權(quán)利由于已經(jīng)超越了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的文義范圍，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改行政訴訟法擴(kuò)大行政訴訟對(duì)權(quán)利的保護(hù)范圍。

（3）完善我國(guó)的行政訴訟類型。行政訴訟的類型化具有提供適當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)類型、統(tǒng)一處理和篩選適當(dāng)?shù)脑V訟方式以及調(diào)整行政權(quán)與司法權(quán)的功能。我國(guó)行政訴訟的類型化尚不發(fā)達(dá)，限制了行政訴訟制度功能的充分發(fā)揮。①主觀訴訟是指以保護(hù)主觀個(gè)人權(quán)益為目的的訴訟，原告的起訴資格取決于是否存在對(duì)其實(shí)體法上權(quán)益加以保護(hù)的必要。而客觀訴訟是為了維持客觀公法秩序而進(jìn)行的訴訟。我國(guó)《行政訴訟法》僅規(guī)定了主觀訴訟，對(duì)客觀訴訟未予涉及，在其他的單行法中也罕見(jiàn)對(duì)此作出規(guī)定者。為了更充分地發(fā)揮行政訴訟制度的功能，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善行政訴訟法和相關(guān)的單行法，建立客觀型行政訴訟。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于涉及環(huán)境保護(hù)等事關(guān)公共利益的事件，可以考慮允許公民以納稅人的身份提起行政訴訟，當(dāng)社團(tuán)成員的普遍利益受到侵害時(shí)，社團(tuán)應(yīng)有資格以自己的名義提起行政訴訟，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯國(guó)家利益或公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)由特定的國(guó)家利益代表人提起行政訴訟，要求撤銷違法的行政行為或強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。②我國(guó)行政訴訟法規(guī)定了形成訴訟(撤銷與變更訴訟)和給付訴訟，對(duì)確認(rèn)訴訟未予規(guī)定，但確認(rèn)訴訟在司法實(shí)踐中得到承認(rèn)，并在最高法院新的司法解釋中得到確認(rèn)，因此，從總體上來(lái)看，這三種訴訟類型均已具備。但我國(guó)行政訴訟法仍存在欠缺，主要體現(xiàn)在僅注意到各種訴訟判決內(nèi)容的不同，而未能全面考量各種訴訟類型在適法要件、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等訴訟規(guī)則上的差異。行政訴訟法和司法解釋在程序規(guī)則的設(shè)計(jì)上主要著眼于撤銷訴訟，對(duì)其他類型訴訟的程序規(guī)則的特殊性注意不夠，例如無(wú)效確認(rèn)訴訟，這一訴訟形式在國(guó)外沒(méi)有訴訟期限的限制，但在我國(guó)司法解釋中并投有得到體現(xiàn)；又如給付訴訟的舉證責(zé)任與撤銷訴訟也存在重要的差別，我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)此未予重視。這些缺陷都需要通過(guò)修改行政訴訟法的方式加以克服。

（4）建立相對(duì)弱化的職權(quán)主義行政訴訟模式。從世界各國(guó)來(lái)看，行政訴訟模式主要有職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種。因?yàn)楫?dāng)事人主義的正常運(yùn)行建立在雙方當(dāng)事人參與能力大體對(duì)等的前提下，但在我國(guó)行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政權(quán)，并且常以保密等各種理由拒絕公民、法人獲得證據(jù)，公民、法人調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)以及對(duì)法律掌握的能力都無(wú)法與行政機(jī)關(guān)相抗衡。而且由于大多數(shù)行政訴訟的代理費(fèi)用較少，阻力和壓力大，不能吸引更多的律師(特別是優(yōu)秀律師)作為代理人參與訴訟。因此，如果實(shí)行當(dāng)事人主義，必將嚴(yán)重影響行政審判的實(shí)體公正，不利于對(duì)相對(duì)人權(quán)益的有力保護(hù)。應(yīng)當(dāng)以借鑒大陸法系職權(quán)主義模式為基礎(chǔ)，同時(shí)注意明確職權(quán)主義的界限，井結(jié)合中國(guó)的實(shí)際對(duì)其加以弱化和限制。以職權(quán)主義為基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在下列方面：法院對(duì)行政行為合法性的審查，不以原告所主張事實(shí)為限，而應(yīng)當(dāng)從行政行為合法性的要件出發(fā)對(duì)其進(jìn)行全面審查；法院對(duì)于有助于查明被訴行政行為違法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行積極全面的調(diào)查；當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)于法院沒(méi)有拘束力。行政訴訟采取職權(quán)主義的主要目的，是保障作為弱者的原告能夠與行政機(jī)關(guān)形成有效的對(duì)抗。如果法院在行政審判活動(dòng)中為行政行為合法性提供事實(shí)和證據(jù)加以支持，則將造成相對(duì)人更大的困難并使其對(duì)提起行政訴訟視為畏途；這在我國(guó)行政案件偏少、相對(duì)人訴訟意識(shí)淡薄的情形下是應(yīng)當(dāng)加以克服的。為此，應(yīng)當(dāng)明確行政訴訟中職權(quán)探知主義的單方性；即法院調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)只能用以證明行政行為的違法性，而不能用來(lái)證明行政行為的合法性。這與典型的職權(quán)探知主義相比似乎對(duì)保護(hù)公共利益不利，但是行政機(jī)關(guān)的能力已經(jīng)足夠收集到其所作的證據(jù)，法院不協(xié)助被告舉證，對(duì)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)一般并無(wú)影響。

主要參考文獻(xiàn)：

1、黃學(xué)賢、楊海坤著：《新編行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)人事出版社，2001。

2、楊海坤編著：《行政訴訟法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1994。

3、楊海坤、黃學(xué)賢著：《中國(guó)行政程序法典化：從比較法角度研究》，法律出版社，1999。

4、王學(xué)輝主編：《行政法學(xué)論點(diǎn)要覽》，法律出版社，2001。

5、《依法治國(guó)與法律體系建構(gòu)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜術(shù)》──《法學(xué)研究》第二十二卷第五期。

6、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

7、應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國(guó)方正出版社，1998。

8、《行政訴訟條文精釋》，馬原主編，人民法院出版社出版。

9、《行政行為的效力研究》，葉必豐著，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版；

10、《行政訴訟原理及名案解析》，劉善春著，中國(guó)法制出版社出版

11、卓澤淵.中國(guó)法治的過(guò)去和未來(lái)〔J〕.法學(xué),1997,(8).12、孫立平.改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994,(2).13、郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化〔J〕.法學(xué)研究,2001(1).

第三篇：論民主與法治

論民主與法治的關(guān)系

來(lái)源：作者：

論民主與法治的關(guān)系

來(lái)源：作者：

民主與法治一直是近代以來(lái)文明國(guó)家的共同追尋。中國(guó)自“開(kāi)眼看世界”以來(lái)便對(duì)西方民主與法治環(huán)境下的文明社會(huì)推崇不已，于是便開(kāi)始了大規(guī)模的思想引進(jìn)和制度移植。但由于西方社會(huì)自身歷史的特殊性以及西方對(duì)民主和法治的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展，再加上中國(guó)自身傳統(tǒng)思想的影響，這條學(xué)習(xí)之路異常繽紛但十分艱辛。其間思想流派雜陳觀點(diǎn)互相辯難，而經(jīng)由思想催化的制度更是千姿百態(tài)甚至自相矛盾，不僅難以與我國(guó)國(guó)情相契合而體現(xiàn)出先進(jìn)性，反而有淮橘為枳的尷尬甚至流禍無(wú)窮。

因此，明確二者的含義、厘清二者的關(guān)系便有很強(qiáng)的理論與實(shí)踐意義了。而在我黨以大無(wú)畏的精神撥亂反正并毅然選擇了法治的治國(guó)之路后，這種探討尤為重要。當(dāng)然，筆者并非對(duì)民主與法治做一個(gè)系統(tǒng)的正本清源，那需要幾本厚厚的專著恐怕才能完成，在此只想對(duì)民主與法治的關(guān)系作一點(diǎn)力所能及的闡述。

一

民主，永遠(yuǎn)是一個(gè)令人神往的詞語(yǔ)。民主理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它從兩千五百年前古希臘的文明中持續(xù)不斷的發(fā)展而來(lái)，傳播到了每個(gè)大陸并成了人類的一個(gè)重要組成部分。民主的含義眾多，但在現(xiàn)代憲政理論中，民主的基本含義是政治事務(wù)中最基本的權(quán)利應(yīng)屬于人民。民主能讓我們避免獨(dú)裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治，能保證公民享有更為廣泛的基本權(quán)利，使人民能夠運(yùn)用自我決定的自由，在自己選定的規(guī)則下生活。從民主的發(fā)展史來(lái)看，民主理念要在國(guó)家統(tǒng)治中得到實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)法治。

法治也是一個(gè)由來(lái)已久的觀念。西方歷史上的法治觀念源于梭倫變法，至亞里斯多德時(shí)已經(jīng)基本理論化。近代隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的自由、平等、人權(quán)等思想的發(fā)展，法治的觀念開(kāi)始廣泛傳播，并在憲法和其他法律中得到明確肯定和宣布。“法治包含著多重含義。首先法治是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化?！浯危ㄖ问且环N價(jià)值的體現(xiàn)。法治不但要求一個(gè)社會(huì)遵從具有普遍性特征的法，而且還要求這種被普遍遵從的法必須是好法、良法、善法?！俅?，法治是一種以?法的統(tǒng)治?為特征的社會(huì)統(tǒng)治方式和治理方式，它并不排斥社會(huì)道德等對(duì)人們內(nèi)心的影響和外在行為的自我約束，但它排斥以人為軸心的統(tǒng)治方式，它奉行?人變道不變?的哲學(xué)原則?！盵1]（第99—100頁(yè)）

民主與法治是現(xiàn)代文明政治制度的主要支柱，但是人們對(duì)它們的含義及相互關(guān)系的理解卻各不相同。然而，無(wú)論如何理解，我們都可以發(fā)現(xiàn)它們的立足點(diǎn)和價(jià)值追求并非完全一致。并且，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)也迥然有異。

（一）民主與法治并不天然統(tǒng)一的。在日常生活中，我們常把“民主法治”相提并論。許多學(xué)者也認(rèn)為民主與法治是相輔相成，不可分割的。法治社會(huì)必然是民主社會(huì)，不是法治社會(huì)也必然不是民主社會(huì)；反之亦然。但情況可能并非如此。

首先，民主也可能產(chǎn)生專制，即使是我們所推崇的西方式的民主。在這種情況下，法律淪為工具，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)期的思想家們就早已發(fā)現(xiàn)。杰弗遜曾寫(xiě)道：“一百七十三個(gè)暴君必然與一個(gè)暴君一樣具有壓迫性……一個(gè)由民主選舉產(chǎn)生的專制政府并不是我們奮斗所尋求的目標(biāo)……集權(quán)民主制中的政府是由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)的，它控制除了與代議民主制有關(guān)的條件之外的所有方面，它既是實(shí)際的，也是一種邏輯上的可能性?！盵2]（第114、263頁(yè)）事實(shí)上，西方式的民主確曾導(dǎo)致過(guò)“多數(shù)人的暴政”（托克維爾語(yǔ)）或“多人的專制主義”（孟德斯鳩語(yǔ)），如一百多年前美國(guó)婦女和黑人的處境，以及在第二次世界大戰(zhàn)中，美國(guó)的由自由選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)授權(quán)美國(guó)行政當(dāng)局將日本裔的公民關(guān)進(jìn)集中營(yíng)。而康德則堅(jiān)持認(rèn)為，民主是“18世紀(jì)的人們理解專制的必要詞匯”[3]（第151頁(yè)）。在一定意義上說(shuō)，民主的專制比不加掩飾的專制更為可怕。甚至還有人認(rèn)為，“通過(guò)人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱為?民主制?（democracy）。民主制雖言稱?民治?，卻也是少數(shù)領(lǐng)袖在統(tǒng)治，是人治的一種。正因?yàn)?人民?無(wú)法行使?治權(quán)?才需要政府，需要領(lǐng)袖?！盵4]這段話雖然有些偏激，但也在一定程度上反映出了民主與法治并不自然的相生相存，二者之間存在著矛盾。

資產(chǎn)階級(jí)革命以前，人們普遍認(rèn)為權(quán)力來(lái)源于神。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，權(quán)力來(lái)源于人民的學(xué)說(shuō)深入人心。進(jìn)入壟斷資本主義階段，原來(lái)的學(xué)說(shuō)受到批判，認(rèn)為“人民”是一個(gè)集合主體，“人民”的概念不斷抽象，也成了神一般的字眼。而權(quán)力來(lái)源于法律這一學(xué)說(shuō)二戰(zhàn)后逐漸被接受。立法、行政、司法的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)來(lái)源于法律。這樣現(xiàn)代法治才有了它的邏輯起點(diǎn)?！胺删_的規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，是普遍正義和抽象道德原則的具體化?；痉ǖ脑慈皇?人民?，更非人民代表的票數(shù)可以任意更動(dòng)?！盵4]因此，如果法治希望減少法律中的專斷因素，那么公眾的參與本身也必須服從審查和批評(píng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，人民之所以對(duì)民主如此心向往之，絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗麄冋嬲私饬耸裁词敲裰鳎嗟氖且驗(yàn)樗麄冊(cè)谒幍臅r(shí)代，受到了太多學(xué)說(shuō)的鼓吹，或只是對(duì)自己崇拜的偶像話語(yǔ)的迷信罷了。貢斯當(dāng)乃至其后的托克維爾、伯林對(duì)民主可能產(chǎn)生侵犯自由的暴政都有過(guò)發(fā)人深省的論述。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中，民主與法治的矛盾更是在很多方面得到體現(xiàn)。

（1）民主社會(huì)也并不一定都是法治社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)中人們對(duì)民主的理解往往過(guò)于簡(jiǎn)單。美國(guó)的成功，使它變成了民主的象征，似乎只有美國(guó)式的民主才是唯一的民主模式。亨廷頓在談到這一點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“人們?cè)敢饽７氯俚牡浞丁?，這多少有點(diǎn)成王敗寇的味道，但如果把民主政治簡(jiǎn)單等同于美國(guó)模式或西方模式，不顧世事的變遷和自己的國(guó)情而盲目追求，后果則令人擔(dān)憂。如許多發(fā)展中國(guó)家盲目效仿西方，大搞黨派政治，卻不顧民主自身的弊端和本國(guó)實(shí)際發(fā)展情況。經(jīng)常是幾十甚至上百個(gè)政黨爭(zhēng)權(quán)奪利，結(jié)果是“民主政治秀”作足，法治卻進(jìn)展緩慢，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)和民生遭殃，更使人民對(duì)民主產(chǎn)生幻滅感。二戰(zhàn)后，一些國(guó)家模擬西方模式，建立起多黨制、議會(huì)民主的國(guó)家，大國(guó)如俄羅斯，小國(guó)如阿爾巴尼亞、盧旺達(dá)。民主不僅沒(méi)能給他們帶來(lái)秩序安寧，相反卻是官員腐敗、治安惡化、爭(zhēng)辯頻繁，社會(huì)秩序、民主制滑向崩潰，法律被束之高閣，人民生命財(cái)產(chǎn)安全都無(wú)法得到保障，更何談法治！

（2）同樣，法治社會(huì)并不一定都是民主社會(huì)。反觀亞洲一些經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家和地區(qū)，民主的水平并不甚高，可以說(shuō)是“有法治少民主”的社會(huì)，如新加坡和香港。新加坡法治發(fā)達(dá)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，在西方人眼里是個(gè)嚴(yán)刑峻法的威權(quán)國(guó)家，但其經(jīng)濟(jì)成就無(wú)法否認(rèn)，社會(huì)穩(wěn)定，人民生活幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度。世界各國(guó)公認(rèn)香港回歸前是一個(gè)法治社會(huì)，卻不是一個(gè)民主的社會(huì)?；貧w前，統(tǒng)治香港的是英王委任而不是香港居民選舉產(chǎn)生的港督。港督作為英王統(tǒng)治香港的代表和象征，在香港享有最高的、絕對(duì)的權(quán)力。當(dāng)時(shí)的立法局、行政局也都只是港督的輔助和咨詢機(jī)構(gòu)，其主席由港督擔(dān)任。但它在有法治少民主的情況下卻能維持社會(huì)繁榮、穩(wěn)定。雖然，民主是法治社會(huì)的追求，但它們的融合發(fā)展卻是階段性的，需要時(shí)間的。

正如李光耀在2001年3月1日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)：“我不認(rèn)為通往民主的道路只有一條，也不認(rèn)為只有一種民主?！焙嗤㈩D由此論述不同的文化導(dǎo)致不同的政治選擇，政治競(jìng)爭(zhēng)“不是日本文化，也不是中國(guó)或亞洲文化搞政治的方式。這會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議和混亂?！盵5]（第366頁(yè)）由此可見(jiàn)，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問(wèn)題的“萬(wàn)能鑰匙”，反而是有其自身缺陷的。并且，它的模式也并非一種。如果離開(kāi)了法治、憲政和個(gè)人的權(quán)利保障，民主獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果很可能是集權(quán)主義的暴政。

（二）當(dāng)然，民主與法治并不是截然對(duì)立的。二者在一定條件下是可以統(tǒng)一的，這也正是現(xiàn)代法治所追求的目標(biāo)?！胺ㄖ螌⒚裰髦贫然?、法律化，為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的、穩(wěn)定的運(yùn)行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)到理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護(hù)航；民主為法治注入新的內(nèi)容和動(dòng)力，使法治為保護(hù)人權(quán)、自由，促進(jìn)人的幸福生活服務(wù)?！盵6]“在典型的現(xiàn)代民主社會(huì)中，民主是法治不可分割的一部分。法治支持民主，民主也兼容法治。法治通過(guò)對(duì)一切私人的、公共的權(quán)力施以必要的法律限制，從而保障了基本人權(quán)，支持了民主秩序?！盵7]（第259頁(yè)）民主與法治的終極目標(biāo)是一致的，雖然二者的運(yùn)用需要有先后，但在近代政治制度的整體建構(gòu)上兩者在探索中逐步實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

從法治的歷史發(fā)展來(lái)看，法律信用是法治生成的必然要件，它貫穿著法治的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)。梅因關(guān)于社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)“從身份到契約”的過(guò)程的經(jīng)典論斷早已為世人皆知，所謂“契約精神”最核心的內(nèi)容就是誠(chéng)實(shí)信用。我們不應(yīng)把“信用”一詞僅理解為民商法領(lǐng)域的特定含義，它實(shí)際上也深刻的影響著刑法領(lǐng)域乃至整個(gè)法治現(xiàn)代化進(jìn)程。如果當(dāng)事人之間絕對(duì)信任，就無(wú)須對(duì)方許下諾言；如果雙方之間絕對(duì)不信任，那么即使怎么許諾，也不會(huì)有契約。因此，契約是“信”與“不信”的矛盾統(tǒng)一體。契約一經(jīng)形成即具有法律約束力，除非當(dāng)事人合意解除或者改變。不論是契約的提供者-國(guó)家，還是另一方相對(duì)人-公民都必須嚴(yán)格依契約辦事。法律文本就是契約的內(nèi)容，適用法律就類似于履行契約，人們可以從契約推斷出自己行為的后果。契約的履行須靠雙方當(dāng)事人信用的維護(hù)。正是從此意義上，李斯特說(shuō)，“刑法典是犯罪人的大憲章。……它同犯罪人達(dá)成一項(xiàng)文字保證，對(duì)他們的懲罰只是當(dāng)具備法律條件時(shí)才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實(shí)施。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，這兩句話是一道屏障，保護(hù)公民免受國(guó)家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害。”若國(guó)家一方因民眾的要求突然背棄刑法典撕毀契約，另一方公民也必然不再遵守契約。這樣契約便成為一紙空文，作為契約表現(xiàn)形式的法律也就不再具有信用。在“黑哨”問(wèn)題上，如果代表國(guó)家意志的司法機(jī)關(guān)不顧罪刑法定原則把龔建平定罪，刑法的指引功能將不復(fù)存在，人們不能根據(jù)刑法對(duì)自己行為的后果做出正確的預(yù)測(cè)，那刑法的信用就消失殆盡。推而廣之，整個(gè)法律體系都毫無(wú)信用可言，法治失去了基礎(chǔ)，只能等待崩塌的命運(yùn)。對(duì)于法治與民主的關(guān)系，托克維爾有深刻的認(rèn)識(shí)。他指出在法國(guó)大革命時(shí)“民主革命在社會(huì)的實(shí)體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒(méi)有發(fā)生為使這場(chǎng)革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚(yáng)它的固有長(zhǎng)處的東西；我們只看到它帶來(lái)的害處，而未得到它可以提供的好處?！盵8]（第9頁(yè)）這種認(rèn)識(shí)深刻揭示出第一，沒(méi)有法治及相關(guān)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，民主政治無(wú)法立根，甚至?xí)呦蚍疵妗５诙?，法治的確立有助于培養(yǎng)與民主相適應(yīng)的思想、民情和道德。

對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也有深刻認(rèn)識(shí)，林毓生先生曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上認(rèn)為“西方較優(yōu)良的民主國(guó)家，如英國(guó)和美國(guó)，它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的”[9]（第91頁(yè)），并言簡(jiǎn)意賅的指出：“中國(guó)原沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，而法治是實(shí)行民主的首要條件。”[10]（第298頁(yè)）他還強(qiáng)烈呼吁要弄清民主與法治的含義。再反思五四一代思想家與?；庶h的論戰(zhàn)中對(duì)民主法治的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)我國(guó)國(guó)情的分析都是頗有啟示的。[11]（第167-176頁(yè)）

對(duì)于正在進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)民主與法治的分殊與融合必須有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。在引進(jìn)西方民主經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，必須仔細(xì)考察它特定的孕育背景，必須仔細(xì)研究它與本國(guó)國(guó)情的契合條件。同時(shí)對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)，卻有著如“文化大革命”這樣“大民主”傳統(tǒng)，有著數(shù)千年重道德輕法治的傳統(tǒng)儒家思想觀念影響的國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主與法治的任務(wù)尤其艱巨。我們?cè)谕七M(jìn)民主政治時(shí)，既要以各方面完備的法律體系代替對(duì)個(gè)人完美道德的預(yù)期；又要防止西方極端個(gè)人主義和無(wú)政府主義乘虛而入。在增強(qiáng)民主參與意識(shí)的同時(shí)增強(qiáng)法治觀念，再擴(kuò)大自由完善民主，讓社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境中逐步實(shí)現(xiàn)民主政治，而不能讓激情的民主淹沒(méi)理性的法治。

二

在了解了民主與法治之間的一些緊張之后，我們?cè)偻ㄟ^(guò)一國(guó)內(nèi)法律體系的運(yùn)行用法律的視角繼續(xù)審視二者的關(guān)系。因?yàn)榉审w系是一國(guó)建構(gòu)其秩序的必需及實(shí)體外化，它的運(yùn)行與走向深刻體現(xiàn)著各種通向文明社會(huì)的思想，民主與法治自是其中的重中之重。下面我們就以前一段被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的足球“黑哨”為例繼續(xù)分析二者的關(guān)系。

足球“黑哨”問(wèn)題前段是廣大球迷乃至全國(guó)上下議論的熱點(diǎn)，同樣也引起了眾多法律界、學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注。大家對(duì)足球“黑哨”罪與非罪、此罪與彼罪的看法，見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。①“黑哨”道德品質(zhì)惡劣，惹得熱血球迷群情激憤。一時(shí)間，似乎不殺“黑哨”不足以謝天下。于是隨著龔建平的被逮捕、高檢通知的出臺(tái)、人大常委會(huì)立法建議的提出，許多人為之歡欣鼓舞，似乎唯如此才是正義得以伸張，民主真正實(shí)現(xiàn)的法治國(guó)家。但從法治的含義和要求看，冷峻的罪刑法定原則卻似乎是冒天下之大不韙，直令民憤難平。它不僅涉及到刑法的領(lǐng)域-民主與法治在罪刑法定原則面前交鋒，更可以看成是民主與法治在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的沖突的一個(gè)縮影。

現(xiàn)在很多人都認(rèn)為“黑哨”應(yīng)以貪瀆行為定罪量刑。但“黑哨”問(wèn)題定罪的難點(diǎn)卻有很多，主要集中在三個(gè)方面：一難：“面目模糊”的中國(guó)足協(xié)性質(zhì)難以界定，二難：裁判是不是法律規(guī)定的國(guó)家公務(wù)人員，三難：執(zhí)哨足球是否屬于執(zhí)行“公務(wù)行為”。這三個(gè)問(wèn)題直接決定著“黑哨”是否定罪，或者該定何罪的問(wèn)題。在我國(guó)的《刑法》中，涉及受賄的罪名有兩項(xiàng)：受賄罪和公司企業(yè)人員受賄罪。這兩罪的主體都是特定主體，前者為國(guó)家公務(wù)人員，后者為公司企業(yè)人員，其他行業(yè)中的貪瀆行為還沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法規(guī)定和司法解釋的確認(rèn)。也就是說(shuō)，如果“黑哨”裁判不屬于上述兩種特定主體，他就不應(yīng)該受到刑罰的追究。而裁判的身份性質(zhì)問(wèn)題正是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，至今沒(méi)有達(dá)成一個(gè)令人信服的結(jié)論。而根據(jù)法治的重要原則-“罪刑法定”的原理，則無(wú)法對(duì)其定罪。

罪刑法定原則，即什么行為是犯罪，對(duì)犯罪行為處什么刑罰，都有法律明文規(guī)定的原則，或者說(shuō)，除非法律有明文規(guī)定，否則行為不構(gòu)成犯罪，也不能對(duì)行為人施以刑罰的原則。[12]（第131-132頁(yè)）罪刑法定原則的提出，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制以及對(duì)人權(quán)的尊重，在刑法發(fā)展史乃至整個(gè)法治進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。罪刑法定與罪刑擅斷相對(duì)，在一定程度上其本身也是民主與法治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。當(dāng)然，罪刑法定并不是只要寫(xiě)在刑法典中就能得到實(shí)現(xiàn)的，相反，它需要法律制度的完善，以及法律文化的發(fā)達(dá)和法治觀念的進(jìn)步。它和法治中的許多原則一樣體現(xiàn)了民主與法治的對(duì)立統(tǒng)一。

當(dāng)透過(guò)罪刑法定原則再去關(guān)注“黑哨”問(wèn)題時(shí)，我們必須厘清民主與法治的關(guān)系，群情激憤的民主不能越過(guò)理性的法律邊界。否則，法律權(quán)威喪失，法律信用無(wú)存，結(jié)果將會(huì)是得不償失。民主應(yīng)該在法治的引領(lǐng)下在健康的軌道中運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)。

第一、樹(shù)立法律權(quán)威，確立法律信用-民主的法治要求

民主追求的是大多數(shù)人的參與。為了更好的實(shí)現(xiàn)民主就需要飽滿的熱情、煽情的話語(yǔ)和昂揚(yáng)的斗志，因此，人的因素?zé)o可避免。但法治卻崇尚理性，“法律主治”需要樹(shù)立起法律的權(quán)威。人治與法治最根本區(qū)別即在于樹(shù)立起以憲法為核心的整個(gè)國(guó)家法律體系的至高無(wú)上的權(quán)威，使法律成為解決社會(huì)糾紛的最權(quán)威力量。民主的激情需要法

治的理性加以引導(dǎo)控制。

有人說(shuō)“黑哨”問(wèn)題引起了極大的民憤，象這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都不能依刑法定罪，那還說(shuō)什么法治？說(shuō)什么法律體現(xiàn)了人民的共同意志？易言之，對(duì)“黑哨”道德審判的訴求大大超過(guò)了現(xiàn)實(shí)法律的訴求。讓我們冷靜的想一想，民憤到底是不是定罪的根據(jù)？能不能因?yàn)槿嗣駳鈶嵕鸵孕塘P手段來(lái)處理問(wèn)題？有罪和違紀(jì)、違法、違規(guī)是不同的，壞人就一定是罪人嗎？國(guó)家的法律是有層次的，其責(zé)任的承擔(dān)也是各不相同的。為什么會(huì)有法律、法規(guī)、條例、紀(jì)律等不同的規(guī)定，道理就在于此。如一味地因民憤極大而置刑法的規(guī)定于不顧將“黑哨”定罪，那法律豈不又淪為“防民工具”，成為當(dāng)權(quán)者手中的令牌，既可以隨時(shí)拿來(lái)?yè)]舞一番，也同樣可以隨時(shí)將它束之高閣。人民心中原本神圣不可動(dòng)搖的法律也在“民憤”面前任人擺弄、任人曲解，而顯得那么的軟弱無(wú)能。

法律若想在現(xiàn)實(shí)中真正樹(shù)立起權(quán)威，除了理論的精辟分析，宣傳的大力倡導(dǎo)外，關(guān)鍵還在于確立法律信用。法律無(wú)信用，法治必然難以展開(kāi)，人民的權(quán)利將得不到法律的保障，法治也就很難成為民主的要求了。在當(dāng)代中國(guó)，法律權(quán)威不高，人們有法不依，執(zhí)法人員執(zhí)法不嚴(yán)，遇到糾紛當(dāng)事人不愿求助于法律而是尋求其他解決途徑，這些都從一個(gè)側(cè)面反映出了法律信用的缺失。

法治需要樹(shù)立法律權(quán)威以維護(hù)法律信用，而民主則要求嚴(yán)懲不法行為以實(shí)現(xiàn)廣大人民的意愿，如何才能較好地處理這對(duì)矛盾呢？這就迫切需要為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的制度，將民主納入法治的軌道之中。就“黑哨”而言，筆者認(rèn)為最符合法治原則的解決方法就是啟動(dòng)刑法修正案，將“黑哨”問(wèn)題及有關(guān)需要定罪的行為科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的加以規(guī)定，并根據(jù)法不溯及既往的原則，只對(duì)以后再出現(xiàn)的類似情況予以適用。畢竟，刑法具有極大的刑罰權(quán)，能直接剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)，甚至生命權(quán)。違反罪刑法定原則而草率地將“黑哨”予以定罪，雖然可以一時(shí)平息民憤，滿足人民的民主要求，但給法治帶來(lái)的危害卻是深遠(yuǎn)、長(zhǎng)久的。

第二、權(quán)力制約，權(quán)利保障-法治的民主要求

法治不單單是法律的統(tǒng)治，依法而治，它還“內(nèi)含著平等、正義、自由、善德等社會(huì)價(jià)值，推行法治也就是在促進(jìn)社會(huì)的價(jià)值。”[13]（第608頁(yè)）這些社會(huì)價(jià)值歸根結(jié)底反映在權(quán)力制約和權(quán)利保障上。權(quán)力制約原則是指國(guó)家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此制約，以保障公民權(quán)利的原則。[14]（第101頁(yè)）在歷史上權(quán)力制約是一個(gè)普遍性的規(guī)律，政治家、思想家對(duì)權(quán)力制約問(wèn)題的闡述很多，盡管他們分析的角度、語(yǔ)言的表述存在著這樣或那樣的差異，但有一點(diǎn)卻是共同的：建立、健全權(quán)力制約機(jī)制是建立民主制國(guó)家的基本環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，民主賦予法治以現(xiàn)代概念。如果法治沒(méi)有民主的注入，將顯得僵化而不能體現(xiàn)保護(hù)人民的價(jià)值追求。因此大多數(shù)杰出的思想家都選擇了權(quán)力制約的機(jī)制以保障權(quán)利。

圍繞“黑哨”問(wèn)題是否適用罪刑法定原則的爭(zhēng)論其實(shí)也反映了法治的民主要求的現(xiàn)實(shí)。罪刑法定首先意味著立法權(quán)與司法權(quán)嚴(yán)格分工。刑事立法權(quán)只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使，而司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所頒布的刑法行使司法權(quán)，而不能介入刑事立法領(lǐng)域。其次，罪刑法定原則還意味著以立法權(quán)限制司法權(quán)。[15]（第96頁(yè)）這種限制途徑主要表現(xiàn)在：排斥習(xí)慣法、禁止類推和事后法的禁止。這樣能較好的限制司法人員的自由裁量權(quán)，對(duì)行為的定罪和量刑，均應(yīng)嚴(yán)格按照刑法條款的規(guī)定，也有助于司法人員樹(shù)立嚴(yán)肅執(zhí)法、依法定罪判刑的法治意識(shí)，消除曲解法律、無(wú)視法律的錯(cuò)誤觀念，為司法公正打下基礎(chǔ)。反之，正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ??！盵16]（第156頁(yè)）

在“黑哨”定罪的問(wèn)題上，有人還想到了司法解釋這一途徑。按照我國(guó)法律規(guī)定，“兩高”的司法解釋的效力是可以溯及既往的，也就是說(shuō)，如果一旦相關(guān)的司法解釋出臺(tái)的話，凡是1997年刑法頒布以后出現(xiàn)的情況都是可以適用（當(dāng)然包括已經(jīng)發(fā)生的“黑哨”事件）。但不論司法解釋把裁判界定為國(guó)家公務(wù)人員還是公司企業(yè)人員，無(wú)疑是將該罪名的主體進(jìn)行了擴(kuò)張解釋甚至是類推解釋。根據(jù)罪刑法定原則，類推解釋是禁止使用的，而擴(kuò)張解釋一般也只適用于有利于被告人的情形，此司法解釋將使被告人陷入不利狀態(tài)，因而也是有悖于法律解釋原則的。由此推而論之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，有許多新事物涌現(xiàn)，如果紛紛以司法解釋為準(zhǔn)，那么立法意義何在，法律權(quán)威何存？于是，在洛克的設(shè)想中原本最軟弱的司法權(quán)逐漸擴(kuò)張，甚至有可能改變立法者的初衷而形成司法權(quán)專斷，最終造成對(duì)人權(quán)的任意踐踏與損害。

這就引出了另一個(gè)法治的民主要求：權(quán)利保障。權(quán)力制約乃至法治的最終目的都在于保障人的權(quán)利。這也是民主的精神之所在。民主理論認(rèn)為，法律的力量在于它承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。為了保護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，最重要的是讓人們通過(guò)他們自己選舉出來(lái)的代表制定代表民眾利益的法律，這就是法律力量的源泉。這也隨之得出一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論：憲法和法律的合法性是主權(quán)人民行使自治權(quán)所授予的權(quán)威制定的。人們受法律的約束，因?yàn)榉杀磉_(dá)他們的意志。反之，在沒(méi)有民主的情況下，政策和法律就不具有合法性。因此，在法治社會(huì)中的法必須是民主的法，必須是保護(hù)公民權(quán)利的法。黑哨問(wèn)題的討論焦點(diǎn)-罪刑法定原則正貫穿了民主的精神，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障-一方面對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，另一方面對(duì)一般人權(quán)利的保障。它明確向公民昭示了何為犯罪行為，何為合法行為，使公民的法律自由空間得以確定，行為的自由度也可以發(fā)揮到最大限度，從而有利于公民個(gè)人權(quán)利的充分行使。試想，如果適用司法解釋而進(jìn)行類推或擴(kuò)大解釋的話，那么，固定了民主意愿而確定了行為方式的法律輕易地便失去了它的確定力。于是，今天是他的權(quán)利明天可能是你我的權(quán)利便可能同樣輕易地被解釋掉了。②保障公民的權(quán)利和自由是法治的基本原則之一，也是民主的精神之所在，法治若失去這種民主的要求便不成其為法治。同樣，這當(dāng)然也是我國(guó)依法治國(guó)戰(zhàn)略的主要目標(biāo)，并且在我國(guó)的法治實(shí)踐中得到體現(xiàn)。如罪行法定原則的確立，使在1997年修改后的刑法的價(jià)值取向更傾向于保障犯罪嫌疑人和一般人的權(quán)利和自由，這有助于我國(guó)法治水平的提高。我們應(yīng)沿著這個(gè)正確的方向發(fā)展，而不可被一時(shí)的激情沖昏了理性。

結(jié)語(yǔ)

民主與法治都是人類文明進(jìn)步所一直追求的價(jià)值目標(biāo)。人們不能拋開(kāi)民主片面地強(qiáng)調(diào)法治，更不能因一時(shí)的沖動(dòng)而使法治受到毀損。尤其是對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是民意所在，才是最大的民主。為此，民主必須體現(xiàn)其法治的要求-樹(shù)立法律權(quán)威，確立法律信用；而法治也同時(shí)體現(xiàn)其民主要求-權(quán)力分立，權(quán)利保障。民主只有在法治的引領(lǐng)下才能有序穩(wěn)定的運(yùn)行而不致脫軌。這樣，民主與法治相互結(jié)合、相互促進(jìn)，我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略才能真正得到實(shí)現(xiàn)，人民當(dāng)家作主才能得到最終保障。

如上所分析的“黑哨”問(wèn)題所引發(fā)的民主的激情雖然表現(xiàn)出民眾對(duì)“法治”的向往和追求，對(duì)消解傳統(tǒng)理念、暴露現(xiàn)實(shí)缺陷有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但必須以法治的理念理性的加以對(duì)待，否則過(guò)猶不及。在建設(shè)法治的道路上，讓我們謹(jǐn)記：“民主需要激情，法治需要理性！”

第四篇：論權(quán)力與法治

“權(quán)力制約”可以說(shuō)是一個(gè)老生常談而又常談常新的話題，權(quán)力必須有理性和剛性的手段——法律——加以制約。當(dāng)前，權(quán)力理論可分為兩大主要流派。一個(gè)是以馬克斯·韋伯為代表的“韋伯主義”，其認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者所擁有的不顧反對(duì)而貫徹自己意志的可能性，不管這種可能性所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么?！薄拔宜斫獾臋?quán)力，就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到參與該活動(dòng)的其他人的抵制，仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿。”另一個(gè)是帕森斯主義，其認(rèn)為，權(quán)力是一種系統(tǒng)資源，“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力?！奔訝柌祭姿箘t認(rèn)為，“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力”。

近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來(lái)的，早在古希臘就有人治和法治之爭(zhēng)。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國(guó)》中主張賢人治國(guó)或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國(guó)家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來(lái)掌管的。理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過(guò)晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”?！拔釔?ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭(zhēng)中顯得尤為耀眼。他從一開(kāi)始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒(méi)有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們?cè)缫咽熘年P(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國(guó)成為法治實(shí)踐的策源地，英國(guó)哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”?，F(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國(guó)家權(quán)力，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠(chéng)如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見(jiàn)，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國(guó)家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問(wèn)題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問(wèn)題。無(wú)論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒(méi)有理性而且多變，人們既無(wú)法信賴法律也無(wú)法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無(wú)法無(wú)天、國(guó)將不國(guó)。

在權(quán)力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個(gè)要素作為構(gòu)成的基礎(chǔ),即議事機(jī)能,行政機(jī)能和審判機(jī)能。亞里士多德的分權(quán)論可以看作是一種萌芽形態(tài)的國(guó)家權(quán)力制約論。繼亞氏之后古希臘政治家波利比阿認(rèn)為在羅馬的制度中存在著一種各個(gè)權(quán)力互相制約、防止對(duì)方無(wú)限擴(kuò)張的關(guān)系，并認(rèn)為這是羅馬興盛的重要原因。他斷言,如果國(guó)家由各種權(quán)力互相幫助,互相牽制,那么無(wú)論在什么危急的時(shí)候,都可以成為一種很堅(jiān)固的團(tuán)體,除了這種政制之外,再也不能找出更好的政制。近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制約學(xué)說(shuō)的代表人物是英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩。洛克在《政府論》中,提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)分立的主張。他認(rèn)為,政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的,而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，并且明確地提出“用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”的原則。孟德斯鳩在國(guó)家權(quán)力制約與分權(quán)理論方面比洛克又前進(jìn)了一步。他認(rèn)為,自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家,但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止” 因此,保障自由的條件就是防止權(quán)力的濫用。他主張防止權(quán)力濫用的最有效的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。建立一種能夠以權(quán)力制約權(quán)力的政治體制,以確保人們的自由。

從上述西方學(xué)者對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的論述和歷史實(shí)踐中,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.一切法治國(guó)家都需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。這是一條被人類歷史反復(fù)證明了的客觀規(guī)律。2.國(guó)家權(quán)力制約的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。社會(huì)公正是法治社會(huì)的基本要求,沒(méi)有社會(huì)公正的國(guó)家,人民是沒(méi)有自由可言的。3.只有對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,才能保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

顯然，國(guó)家權(quán)力制約與依法治國(guó)是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國(guó)家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國(guó)家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國(guó)家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)。

第五篇：論建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家演講稿

論建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家

老師好，同學(xué)們好：

我們小組討論的是關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。我們從五個(gè)方面進(jìn)一步闡釋了在社會(huì)主義改革開(kāi)放的理論建設(shè)中德法治建設(shè)。首先，依法治國(guó)戰(zhàn)略的提出，我們從依法治國(guó)的概念，戰(zhàn)略意義和發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行描述。其次，依法治國(guó)與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系方面進(jìn)行解說(shuō)的。從執(zhí)政黨與憲法法律的關(guān)系來(lái)看，從黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系來(lái)看，從執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政的實(shí)踐來(lái)看，再次，關(guān)于堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路這個(gè)問(wèn)題中德“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一”是法治中國(guó)建設(shè)的基本指導(dǎo)方針進(jìn)行了進(jìn)一步的詳解。對(duì)于黨的十八屆四中全會(huì)有關(guān)依法治國(guó)的新要求，針對(duì)十八屆四中全會(huì)的依法治國(guó)的提出進(jìn)行了理解。黨的十八屆四中全會(huì)提出，要“圍繞社會(huì)主義法治建設(shè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的社會(huì)主義法治理論”。最后推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)行了分析和發(fā)展道路。實(shí)行依法治國(guó)，必須不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。堅(jiān)持法律面前人人平等，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究。