第一篇：工商行政執(zhí)法權(quán)相對集中的實(shí)踐與思考

近年來，我們**市工商局針對行政執(zhí)法工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法、力量分散、合力不強(qiáng)的實(shí)際，圍繞縣域工商系統(tǒng)建設(shè)和建立權(quán)威行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求，按照行政管理與行政處罰適度分離、行政執(zhí)法權(quán)相對集中的原則，先后推行業(yè)務(wù)職能歸并、日常監(jiān)管事權(quán)下放、執(zhí)法辦案統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法案件集中管理和行業(yè)集約監(jiān)管等一系列改革措施，徹底改變了沿襲已久的行政執(zhí)法的舊體制、舊模式、舊框架，使業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)設(shè)置趨向科學(xué)合理，市場監(jiān)管效能得到有效釋放，行政執(zhí)法力度全面加強(qiáng)，初步建立起了一個(gè)高效科學(xué)、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的新型行政管理體系和執(zhí)法工作機(jī)制。

但是從市場經(jīng)濟(jì)秩序管制的現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展形勢的需求，以及工商行政管理市場監(jiān)管和行政執(zhí)法的任務(wù)、目標(biāo)等方面來看，無論是行政執(zhí)法體制的構(gòu)建，還是內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，還是行政執(zhí)法權(quán)的配置、管理機(jī)制和制度供給均存在一些亟待解決的問題，有待深入研究、科學(xué)調(diào)整和大膽實(shí)踐。筆者從**市工商局行政執(zhí)法權(quán)相對集中的實(shí)踐入手，通過剖析現(xiàn)狀，分析問題，提出建議，以期對深化工商行政執(zhí)法權(quán)相對集中這一課題有所助益。

一、工商行政執(zhí)法權(quán)相對集中的實(shí)踐探索

相對集中行政執(zhí)法權(quán)旨在解決工商行政管理領(lǐng)域中低效、混亂和不統(tǒng)一的行政管理、專項(xiàng)執(zhí)法、監(jiān)管維權(quán)和行政處罰行為，以順應(yīng)行政機(jī)構(gòu)精簡效能化、行政事務(wù)管理集約化和行政執(zhí)法法治化的發(fā)展趨勢。

工商行政管理機(jī)關(guān)的相對集中行政執(zhí)法權(quán)，是指將系統(tǒng)內(nèi)部行政許可、行政執(zhí)法、消費(fèi)維權(quán)、市場監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督和相關(guān)內(nèi)務(wù)管理等行政權(quán)力集中起來，實(shí)行“一攬子”管理，整合行政資源和執(zhí)法力量，統(tǒng)籌各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理和監(jiān)管執(zhí)法職能，最大限度地實(shí)現(xiàn)市場監(jiān)管和行政執(zhí)法辦案的知識化、規(guī)范化和社會化。新華詞典對“相對”一詞的解釋“是屬于哲學(xué)范疇，與絕對相對，是有條件的、暫時(shí)的、有限的”。相對集中行政執(zhí)法權(quán)與相對集中行政處罰權(quán)相比，內(nèi)涵更豐富，外延更寬大，領(lǐng)域更廣泛。推行“相對集中”的行政執(zhí)法權(quán)管理，能夠有效解決當(dāng)前工商行政管理中多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)行政、執(zhí)法擾民等諸多問題。

**市工商局在近年來相對集中行政執(zhí)法權(quán)方面，主要做出了以下探索：

（一）圍繞事權(quán)，推動行政職權(quán)集約歸并。按照機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以綜合性領(lǐng)導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)、指導(dǎo)服務(wù)和內(nèi)部監(jiān)督為主，直屬機(jī)構(gòu)以業(yè)務(wù)職能指揮組織、協(xié)調(diào)指導(dǎo)、服務(wù)督辦和檢查考核為主、基層所(分局)發(fā)揮市場監(jiān)管和行政執(zhí)法主力軍的職能定位，**市工商局將原來由機(jī)關(guān)科室承擔(dān)的個(gè)體、企業(yè)、商標(biāo)、廣告等所有的登記管理職能全部歸并到登記注冊分局，12315申(投)訴中心等市場管理的相關(guān)職能歸并在市場規(guī)范管理分局，將企業(yè)年檢、個(gè)體登記、案件核審和中介市場、建筑市場監(jiān)管等適應(yīng)下放的管理權(quán)限由機(jī)關(guān)科室、直屬單位下放到基層所(分局)，市局科室不履行行政執(zhí)法具體業(yè)務(wù)，從而規(guī)范了市局科室、直屬單位和基層所(分局)之間的職責(zé)權(quán)限、范圍，形成了工商系統(tǒng)機(jī)關(guān)科室政務(wù)工作綜合性指導(dǎo)、直屬單位行政執(zhí)法統(tǒng)一性組織和基層所(分局)具體性落實(shí)的三級行政職權(quán)運(yùn)作體系，構(gòu)建了以三個(gè)直屬單位為骨架的行政許可、市場監(jiān)管、經(jīng)檢執(zhí)法和消費(fèi)維權(quán)相對集中的行政執(zhí)法工作格局。

(二)圍繞辦案，推動經(jīng)檢執(zhí)法統(tǒng)一協(xié)調(diào)。針對執(zhí)法辦案工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法，合力不強(qiáng)等弊端，**市工商局把原來屬于公平交易分局管轄的12315申訴舉報(bào)和系統(tǒng)案件管理職能適度剝離，進(jìn)一步推動公平交易分局?jǐn)[脫事務(wù)性工作束縛、專司執(zhí)法辦案和經(jīng)檢指導(dǎo)職能，同時(shí)將全系統(tǒng)經(jīng)檢業(yè)務(wù)統(tǒng)一納入公平交易分局直接領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)法辦案實(shí)行“統(tǒng)雙結(jié)合”的管理模式，在公平交易分局設(shè)立經(jīng)檢大隊(duì)，下設(shè)7個(gè)直屬經(jīng)濟(jì)檢查中隊(duì)和14個(gè)基層所(分局)經(jīng)檢中隊(duì)，經(jīng)檢大隊(duì)、經(jīng)檢中隊(duì)業(yè)務(wù)上直接接受公平交易分局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)檢大隊(duì)人員實(shí)行分片管理責(zé)任制，工資待遇直接與包片基層中隊(duì)工作目標(biāo)完成情況掛鉤；基層經(jīng)檢人員實(shí)行屬地和公平交易分局雙重管理，雙向考核，構(gòu)建了相對集中的經(jīng)檢執(zhí)法工作體系和統(tǒng)一集中的管理運(yùn)作機(jī)制，促進(jìn)了工商內(nèi)部行政執(zhí)法資源的優(yōu)化配置和整體合力的有效集聚，形成了職責(zé)明晰、責(zé)任明確、分工負(fù)責(zé)、整體聯(lián)動的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)模式，執(zhí)法阻力得以化解，執(zhí)法效能有效激活。

(三)圍繞管理，推動執(zhí)法案件集中控管。為有效解決行政執(zhí)法案件分散管理帶來的案件無故消失、隨意減免、處罰不到位、徇私枉法等弊端，**市工商局在法規(guī)科、執(zhí)行室、公平交易分局案審股各自職責(zé)不變的情況下，通過設(shè)立案件管理中心，推行責(zé)任管理人員合署辦公、一條龍服務(wù)，將立案、初審、核審、通報(bào)、執(zhí)行、歸檔實(shí)行集中管理，實(shí)現(xiàn)了全系統(tǒng)所有行政處罰案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、全過程監(jiān)控，從而提高了案件核審效能和管理水平，強(qiáng)化了案件流轉(zhuǎn)限時(shí)辦理、案件流失跟蹤督辦、案件執(zhí)行落實(shí)到位，解決了以往銜接不夠和督辦不力的難題，減少了工作摩擦和運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間，降

第二篇：試論工商行政管理制度創(chuàng)新之執(zhí)法權(quán)相對集中

試論工商行政管理制度創(chuàng)新之執(zhí)法權(quán)相對集中

隨著商事登記改革的提出，市場經(jīng)濟(jì)主體的準(zhǔn)入門檻不斷降低，隨之而來的是監(jiān)管難度逐漸加大。工商行政管理部門如何實(shí)現(xiàn)對市場經(jīng)濟(jì)主體的有效監(jiān)管，已經(jīng)成為擺在全體工商人面前的一個(gè)課題。接下來，筆者將結(jié)合當(dāng)前行政執(zhí)法中存在的問題，以相對集中執(zhí)法權(quán)破題，就工商行政管理制度創(chuàng)新談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、當(dāng)前工商行政執(zhí)法制度中存在的問題

1、專項(xiàng)執(zhí)法政出多門，工商所疲于應(yīng)付，影響專項(xiàng)執(zhí)法實(shí)效。當(dāng)前，我國市場經(jīng)濟(jì)處于發(fā)展和完善階段，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的制假售假、不正當(dāng)競爭、商業(yè)欺詐等違法行為時(shí)有發(fā)生，并呈現(xiàn)出地域性、行業(yè)性特征。面對此種情況，專項(xiàng)執(zhí)法行動仍是一項(xiàng)頗具威力的整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的有效措施。但是在工作實(shí)踐中，科室間缺少溝通，對于專項(xiàng)執(zhí)法各自為戰(zhàn)，造成整治行動過頻，執(zhí)法文件過密，各單位專業(yè)分工過細(xì)，安排行動之間缺乏積極的協(xié)調(diào)配合，使得基層工商所應(yīng)接不暇，表面上事事都有人抓，實(shí)際上卻往往疲于應(yīng)付，難以真正落實(shí)到位，使得部分專項(xiàng)執(zhí)法流于形式，集中檢查的良機(jī)得不到利用，浪費(fèi)了執(zhí)法辦案資源。

2、處罰裁量尺度不一，弱化了行政執(zhí)法公正權(quán)威。工商行政處罰產(chǎn)生的后果是對行政相對人某些利益的剝奪、某些行為的限制和懲戒，處罰是否得當(dāng)，直接關(guān)系到工商行政執(zhí)法的效果和目的。雖然我們已建立了一整套的辦案機(jī)制和行政處罰自由裁量權(quán)行使的規(guī)定，來約束行政執(zhí)法的程序和處罰結(jié)果。但是，在基層辦案實(shí)踐中，突出的表現(xiàn)就是在案件處理上就案論案、過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，忽視社會效果，處罰結(jié)果不統(tǒng)一、畸輕畸重等。如一類虛假宣傳案件，不同的辦案單位擬定的處罰結(jié)果均不一樣，有的甚至相去甚遠(yuǎn)，造成這種現(xiàn)象有自由裁量權(quán)寬泛的原因，也有辦案水平高低、權(quán)力干預(yù)、人情介入等因素，需要進(jìn)一步加大工作力度，進(jìn)行有效規(guī)范。

3、工作基礎(chǔ)相對薄弱，影響行政執(zhí)法效能。由于人員調(diào)整，培訓(xùn)教育、獎懲機(jī)制等多方面的原因，造成在當(dāng)前行政執(zhí)法中綜合能力不強(qiáng)，專業(yè)能力不突出的局面，其直接后果是普遍辦案能力下降，專業(yè)執(zhí)法能力逐步削弱，特別是在查處影響面大、社會后果嚴(yán)重特大案件上，由于專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)滯后，使得工商部門不能樹立執(zhí)法權(quán)威。

二、工商行政執(zhí)法權(quán)相對集中淺議

相對集中行政執(zhí)法權(quán)旨在解決工商行政管理領(lǐng)域中低效、混亂和不統(tǒng)一的行政管理、專項(xiàng)執(zhí)法、監(jiān)管維權(quán)和行政處罰行為，以順應(yīng)行政機(jī)構(gòu)精簡效能化、行政事務(wù)管理集約化和行政執(zhí)法法治化的發(fā)展趨勢。工商行政管理機(jī)關(guān)的相對集中行政執(zhí)法權(quán)，是指將系統(tǒng)內(nèi)部行政許可、行政執(zhí)法、消費(fèi)維權(quán)、市場監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督和相關(guān)內(nèi)務(wù)管理等行政權(quán)力集中起來，實(shí)行“一攬子”管理，整合行政資源和執(zhí)法力量，統(tǒng)籌各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理和監(jiān)管執(zhí)法職能，最大限度地實(shí)現(xiàn)市場監(jiān)管和行政執(zhí)法辦案的專業(yè)化、規(guī)范化和社會化，有效解決當(dāng)前工商行政管理中多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)行政、執(zhí)法擾民等諸多問題。

（一）圍繞案件管轄，推動行政執(zhí)法集約化。按照專業(yè)與綜合的理念，建立專案辦理與日常監(jiān)管兩個(gè)體系。專業(yè)執(zhí)法部門根據(jù)各分局不同情況可按地域劃分，成立執(zhí)法小組，每組負(fù)責(zé)一定區(qū)域的執(zhí)法辦案工作，實(shí)行分片管理責(zé)任制，以專司辦案有力度、有深度，能辦大要案為標(biāo)準(zhǔn)；日常管理部門突出對工商行政管理日常事務(wù)的處理，以違法問題能發(fā)現(xiàn)，輕微違法問題能處理，重大違法線索能及時(shí)上報(bào)為工作標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行專業(yè)案件辦理與日常事務(wù)管理相結(jié)合的執(zhí)法模式，旨在杜絕違法行為難發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)問題難處理和處理問題不專業(yè)、不及時(shí)的問題，同時(shí)還有以下三點(diǎn)意義：

1、突出專業(yè)化。通過建立一支專司辦案的隊(duì)伍，相對集中執(zhí)法權(quán)，有利于促進(jìn)工商執(zhí)法的專業(yè)化水平。通過不斷處理市場經(jīng)濟(jì)中的違法問題，精益求精，使得工商執(zhí)法更加趨于法制化，更加具有權(quán)威性。通過專業(yè)化與日常管理的銜接，以專精執(zhí)法帶動全員的知法熟法，從而全面提高工商執(zhí)法隊(duì)伍的專業(yè)化水平。

2、促進(jìn)規(guī)范化。一支專業(yè)化的執(zhí)法隊(duì)伍首先具備的素質(zhì)就是依法行政，按程序辦事。相對集中執(zhí)法權(quán)有利于將執(zhí)法干部從疲于應(yīng)付的日常事務(wù)中抽出來，使得其能全身心的投入到執(zhí)法當(dāng)中，嚴(yán)格程序，規(guī)范取證，從而達(dá)到執(zhí)法規(guī)范化。

3、提高隊(duì)伍建設(shè)水平。機(jī)械化的將監(jiān)管與辦案分離，不利于干部法律素養(yǎng)的提升。通過相對集中執(zhí)法權(quán)，明確工作側(cè)重點(diǎn)，做到專門案件專人管，一般案件有人辦，從而使整個(gè)工商隊(duì)伍在運(yùn)用法律的過程中不斷提高執(zhí)法水平。

(二)圍繞事權(quán)劃分，推動執(zhí)法統(tǒng)一協(xié)調(diào)。針對執(zhí)法辦案工作中存在的體制不優(yōu)、多頭執(zhí)法，合力不強(qiáng)等弊端，建議把商標(biāo)、廣告、合同等管理職能進(jìn)行適度剝離，進(jìn)一步推動經(jīng)檢、執(zhí)法隊(duì)系統(tǒng)擺脫事務(wù)性工作束縛，將全系統(tǒng)執(zhí)法業(yè)務(wù)統(tǒng)一納入專司部門領(lǐng)導(dǎo)，在專司辦案部門設(shè)立大隊(duì)和中隊(duì)，大隊(duì)、中隊(duì)業(yè)務(wù)上直接接受專司辦案部門領(lǐng)導(dǎo)，大隊(duì)人員實(shí)行分片管理責(zé)任制；基層人員實(shí)行屬地和專司辦案部門雙重管理，雙向考核，從而構(gòu)建相對集中的執(zhí)法工作體系和統(tǒng)一集中的管理運(yùn)作機(jī)制，促進(jìn)工商內(nèi)部行政執(zhí)法資源的優(yōu)化配置和整體合力的有效集聚，形成了職責(zé)明晰、責(zé)任明確、分工負(fù)責(zé)、整體聯(lián)動的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)模式，執(zhí)法阻力得以化解，執(zhí)法效能有效激活。

針對日常管理方面，以工商所干部能夠處理一般性、顯著性的違法行為為目標(biāo)，突出行政指導(dǎo)和行政告誡的作用，在“戒小過”的過程中實(shí)現(xiàn)法律素養(yǎng)的提高。這一方面可表現(xiàn)為在小規(guī)模的無照經(jīng)營、虛假廣告、商標(biāo)侵權(quán)案件的處理上。

(三)圍繞執(zhí)法重點(diǎn)，建立以抽查為主要模式的威懾機(jī)制。針對北京市場經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展情況，在人力財(cái)力有限的情況下，在日常管理中做到對經(jīng)營主體的普遍檢查是不可能的。因此，在執(zhí)法重點(diǎn)上，筆者認(rèn)為應(yīng)以群眾關(guān)心的、關(guān)于民生的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)為重點(diǎn)，采取抽查的方式，按比例對相關(guān)的經(jīng)營者進(jìn)行抽查，一經(jīng)檢查，一查到底，使工商抽查成為懸在違法主體上的達(dá)摩克利斯之劍，以威懾市場主體，不敢越法律紅線一部。而針對日常執(zhí)法，可以采取“懲大錯(cuò)，戒小過”的方式，宣傳法律，預(yù)防違法，熱心服務(wù)，提高群眾滿意度。

(四)圍繞執(zhí)法效能，推動信用體系建設(shè)和執(zhí)法取證能力。通過相對集中執(zhí)法權(quán)，使得違法信息統(tǒng)一集中。通過建立欺詐類違法黑名單制度，將涉及商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)秘密、商業(yè)欺詐等欺詐類違法主體進(jìn)行記錄和公眾查詢，推動市場主體信用體系建設(shè)。針對當(dāng)前執(zhí)法過程中取證難的問題，探討建立電子證據(jù)固定室和證據(jù)保存中心。

第三篇：建立稅收執(zhí)法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的實(shí)踐與思考

建立稅收執(zhí)法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的實(shí)踐與思考

稅收執(zhí)法權(quán)是稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)干部最主要的權(quán)力，正確行使和運(yùn)用稅收執(zhí)法權(quán)，是推進(jìn)依法治稅的重要內(nèi)容。那么，怎樣才能確保稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)干部正確行使運(yùn)用稅收執(zhí)法權(quán)呢？我們認(rèn)為，除了加強(qiáng)思想*教育，增強(qiáng)其規(guī)范執(zhí)法的自覺性外，還必須建立起對稅收執(zhí)法權(quán)監(jiān)督制約的有效機(jī)制?？梢哉f，有效的監(jiān)督制約機(jī)制，是確保稅收執(zhí)法權(quán)正確行使和規(guī)范運(yùn)作的關(guān)鍵所在。近年來，*縣地稅局在建立稅收執(zhí)法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制方面，著力狠抓了以下幾點(diǎn)：

一、示權(quán)，強(qiáng)化社會監(jiān)督力度。缺乏監(jiān)督的權(quán)力必然滋生腐敗，只有將稅收執(zhí)法權(quán)置于廣大納稅人和社會各界的監(jiān)督之下，才能使權(quán)力的行使和運(yùn)作趨于規(guī)范，而要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須推行公開辦稅，實(shí)施“陽光作業(yè)”，還監(jiān)督權(quán)于納稅人和人民群眾。基于此，近年來，*縣地稅局投入五萬余元，在縣局和各基層單位設(shè)立了板面、公示欄、政策宣傳欄、監(jiān)督臺，還在縣電視臺開辦了《稅苑之光》宣傳欄目，公開稅收法律、法規(guī)和規(guī)章，公開辦稅窗口職責(zé)范圍和納稅人辦理各項(xiàng)涉稅事務(wù)的時(shí)限、步驟和方法；公開納稅人投訴部門和監(jiān)督電話；公開“雙定戶”的定額標(biāo)準(zhǔn)、繳納及違章處罰情況。同時(shí)，還將負(fù)責(zé)征收的稅種范圍、稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限，票證工本費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、稅務(wù)檢查工作規(guī)范，稅收政策法規(guī)咨詢熱線等進(jìn)行公開，極大地增強(qiáng)了稅收工作的透明度，從而把稅收執(zhí)法權(quán)行使和運(yùn)行的全過程真正置于納稅人和社會各界的監(jiān)督之下，讓納稅人對執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法規(guī)程、執(zhí)法結(jié)果了然于胸，杜絕了稅收執(zhí)法時(shí)的暗箱操作，使納稅人在繳“放心稅”“明白稅”的同時(shí)，也增強(qiáng)了稅干執(zhí)法時(shí)不越軌，不出格，不跨線的自律意識。此外，*縣地稅局還在社會各界聘請義務(wù)監(jiān)督員，向人大、政協(xié)匯報(bào)工作情況，請人大代表、政協(xié)委員檢查指導(dǎo)工作，把稅收工作置于社會監(jiān)督之下，形成了多層次、多方位的外部監(jiān)督體系。

二、分權(quán)，強(qiáng)化內(nèi)部制衡力度。針對以往征管過程中權(quán)力過于集中，容易滋生腐敗的狀況，*縣地稅局在稅收執(zhí)法權(quán)的分解和制衡上狠下功夫。一是深化征管改革，建立起分權(quán)制約的運(yùn)行機(jī)制。按照建立征管新模式的要求，大力推行專業(yè)化管理，實(shí)行征、管、查“三分離”，推行稽查選案、檢查、審理、執(zhí)行“四分離”，使權(quán)力得到合理分解配置。同時(shí)加快稅收信息化建設(shè)步伐，在各股室和各基層單位配備微機(jī)，用機(jī)器管稅，靠計(jì)算機(jī)管人，使執(zhí)法中的人為因素明顯減少。二是嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法責(zé)任制，對每個(gè)崗位的執(zhí)法權(quán)限、程序、要求及責(zé)任等依法進(jìn)行嚴(yán)格界定和明確分解，做到分工到崗，責(zé)任到人，使每個(gè)人對自己的職權(quán)范圍十分清楚，對自己該干什么，不該干什么，監(jiān)督什么，怎樣監(jiān)督，做到具體明確。三是進(jìn)一步完善規(guī)范征管規(guī)程，要求稅干嚴(yán)格執(zhí)行法定程序和規(guī)定程序，并處理好各個(gè)環(huán)節(jié)的銜接，使每個(gè)人、每個(gè)部門既明確整體工作的運(yùn)行過程，也明確自己所涉及的具體程序，既明確本人、本部門承擔(dān)的責(zé)任，也明確整體工作的銜接。經(jīng)過努力，*縣地稅局使稅收執(zhí)法權(quán)得到有效分解，形成了權(quán)力間相互聯(lián)系、相互監(jiān)督、相互制約、上下銜接、首尾貫通的運(yùn)行體系，最大限度地減少了稅務(wù)人員執(zhí)法的隨意性。

三、制權(quán)，強(qiáng)化懲戒震懾力度。首先大力開展稅收執(zhí)法檢查。一年來，*縣局開展了全面執(zhí)法檢查、專項(xiàng)執(zhí)法檢查、專案執(zhí)法檢查、日常執(zhí)法檢查六次，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正執(zhí)法偏差23起；其次進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)察，組織監(jiān)察人員通過明查暗訪

，問卷調(diào)查等方式，對發(fā)現(xiàn)的3起以稅謀私、以權(quán)謀私等問題進(jìn)行了查處；第三，認(rèn)真落實(shí)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制。絳縣局班子堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必究、責(zé)罰相當(dāng)、教育與懲罰相結(jié)合的原則，采取不隱瞞、不護(hù)短，不包癖的態(tài)度，切實(shí)做到了真抓實(shí)干，真追實(shí)究，究責(zé)到位，對變通稅收政策、違反規(guī)程、執(zhí)法不到位和濫用職權(quán)的稅務(wù)人員共追究20余人次，經(jīng)濟(jì)追究1000余元，給予行政記過處分1人，從而有力地震懾了違紀(jì)者，保證了公正執(zhí)法和嚴(yán)肅執(zhí)法。

第四篇：警察執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)利的沖突

警察執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)利的沖突(根據(jù)本事件做出判斷，答對可獲得10個(gè)學(xué)分)2016年07月25日 18:03

警察執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)利的沖突 ——雷洋死亡案 肖君擁 劉林波 案情呈現(xiàn)：

2016年5月7日，雷洋離開家后離奇死亡，該事件引起網(wǎng)絡(luò)熱議，并持續(xù)發(fā)酵。

5月9日、5月11日，北京市昌平區(qū)警方先后兩次通報(bào)案件調(diào)查進(jìn)展，涉事派出所副所長、足療女均接受官方媒體采訪，指認(rèn)雷洋存在嫖娼行為。

5月13日，雷洋家屬與京衡律師事務(wù)所律師陳有西、鄧學(xué)平等簽署授權(quán)委托協(xié)議，確定兩名律師為雷洋案刑事附帶民事訴訟代理人。

5月13日，雷洋尸體檢驗(yàn)工作啟動。14日凌晨，雷洋遺體解剖工作完成。5月17日，雷洋家屬向北京市檢察院遞交了《關(guān)于要求北京市檢察院立案偵查雷洋被害案的刑事報(bào)案書》。

5月19日，北京市公安局官方微博“平安北京”發(fā)布消息稱，北京市公安局對雷洋案高度重視，事發(fā)后立即責(zé)成昌平分局及時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，并積極配合開展調(diào)查工作，相關(guān)人員接受調(diào)查。公安機(jī)關(guān)堅(jiān)決尊重事實(shí)、尊重法律，堅(jiān)決依法依紀(jì)處理，絕不護(hù)短。

6月1日，涉雷洋案的昌平區(qū)公安分局東小口派出所邢某某等5名警察、輔警被北京市檢察院第四分院立案偵查，立案當(dāng)日，對5人的強(qiáng)制措施由刑事拘留變更為指定居所監(jiān)視居住。

6月8日，北京市檢察院第四分院職務(wù)犯罪偵查局分別約見了涉案警務(wù)人員和雷洋家屬聘請的律師，通報(bào)了檢察機(jī)關(guān)對邢某某等5人立案偵查情況，聽取和征求了相關(guān)律師對檢察機(jī)關(guān)辦理此案的意見和建議，收取了有關(guān)人員提供的相關(guān)材料。6月25日，雷洋案涉案5名警察、輔警聘請的律師首次披露。邢某某的律師錢列陽、公孫雪向檢察機(jī)關(guān)遞交《法律意見書》，建議檢察機(jī)關(guān)更換司法鑒定機(jī)構(gòu)。

6月27日，北京市檢察院邀請全國法醫(yī)學(xué)、病理學(xué)知名專家就鑒定機(jī)構(gòu)提交的雷洋尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告進(jìn)行審查論證，并表示安排補(bǔ)充鑒定。

6月30日，北京市人民檢察院第四分院向雷洋死亡案件涉案警務(wù)人員及其家屬、雷洋家屬及雙方聘請的律師依法告知了雷洋尸檢鑒定意見。檢察機(jī)關(guān)對北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見進(jìn)行了審查，組織了專家審查論證、文證審查，確定死者雷洋符合胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。檢察機(jī)關(guān)將繼續(xù)依法偵查，結(jié)合偵查工作依法判斷事實(shí)和證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)和責(zé)任輕重。涉案警務(wù)人員在執(zhí)法中存在不當(dāng)行為，昌平公安分局東小口派出所副所長邢某某、輔警周某起主要作用，且在案發(fā)后有妨礙偵查的行為。根據(jù)其行為性質(zhì)和辦案實(shí)際需要，北京市人民檢察院第四分院已報(bào)請北京市人民檢察院批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施，對邢某某、周某以涉嫌玩忽職守罪依法決定逮捕。

處理意見：

第一種處理意見：怒斥“惡警”濫用權(quán)力，如陳有西律師及雷洋家屬認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定故意傷害（致人死亡）罪、濫用職權(quán)罪、幫助偽造、隱匿證據(jù)罪三項(xiàng)罪名。

第二種處理意見：警方是在執(zhí)行公務(wù)中，過失造成了雷洋的死亡，應(yīng)定玩忽職守罪。

第三種處理意見：警方是正常執(zhí)行公務(wù)，并無不當(dāng)，主觀上也不存在過失，即使執(zhí)法程序存在瑕疵，也不構(gòu)成犯罪。如中國政法大學(xué)客座教授張捷認(rèn)為“整個(gè)案件，警方最多是無罪有錯(cuò)，因?yàn)槟阋ㄗ锞饺藛T，應(yīng)當(dāng)依法無罪推定，律師為何死磕有罪推定？”

我們認(rèn)為，截至目前，雖然披露的案件信息仍不充分，但定玩忽職守罪較為合理。

專家意見： 中國政法大學(xué)王涌教授稱：如果有一天，你無力抵御沉淪，淪為鷹犬，逆行在法治的道路上，母校將會喊你回家——去抄憲法！

西南政法大學(xué)王學(xué)輝教授：對雷洋事件立案的意義在于，當(dāng)公權(quán)力被關(guān)進(jìn)制度的籠子，即使還會遇到下一個(gè)類似事件，我們將不再會恐懼，因?yàn)橐磺卸紝诜ㄖ蔚能壍郎线\(yùn)行。

法律評析：

玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的行為。邢某某、周某是否構(gòu)成玩忽職守罪，可從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，要看其對雷洋的盤問和檢查是否合法。根據(jù)《人民警察法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)出示相關(guān)證件，對有違反犯罪嫌疑的人員，公安民警可以當(dāng)場盤問和檢查，有作案嫌疑身份不明等情形的可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問。從昌平公安分局發(fā)布的兩則通報(bào)來看，無論是接警處警，還是主動偵查，對線索進(jìn)行核實(shí)，都是依法執(zhí)行公務(wù)，于法有據(jù)，公民也有配合的義務(wù)。但是由于本案中，警方是便衣執(zhí)法，當(dāng)時(shí)是否出示了證件尚未確定。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，民警執(zhí)行盤查任務(wù)，應(yīng)著制式服裝，未著制式服裝，應(yīng)當(dāng)出示人民警察證。警方還對雷洋使用了警械，按照《人民警察使用警械和武器條例》相關(guān)規(guī)定，在違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械。本案中，雷洋進(jìn)行了反抗，如果確實(shí)咬傷了民警，則使用手銬進(jìn)行約束并無不當(dāng)?？傮w而言，因?yàn)槲覈鴪?zhí)法程序規(guī)定的仍不細(xì)致，就本案案情綜合進(jìn)行判斷，警方的盤問和檢查應(yīng)屬合法范圍。

其次，要看對雷洋的控制行為與其死因是否存在因果聯(lián)系。警方對雷洋采取的控制行為與其死因之間是否存在直接的因果關(guān)系是本案的焦點(diǎn)所在。根據(jù)尸檢通報(bào)，雷洋的死因是“胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡”，在現(xiàn)階段，僅憑雷洋死因的鑒定意見單一證據(jù)并不能認(rèn)定警方執(zhí)法行為與雷洋死亡之間存在直接的因果關(guān)系。按專家的意見來看，導(dǎo)致胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡的原因，可以是顱腦外傷、醉酒等原因，也可以是因外力作用等因素導(dǎo)致嘔吐物不能順利排出造成誤吸，有人也將其概括為生理性、病理性、外傷性三種原因。在北京市檢察院的通報(bào)中，并未明確究竟是何種原因?qū)е碌摹Ｍ艘徊秸f，在被盤問和檢查過程中，雷洋極力掙脫，警方對其進(jìn)行了必要的控制，如果警方的控制行為合法合理，即使這一行為與雷洋的致死原因存在因果聯(lián)系，這一事件也僅僅是意外事件，警方并不承擔(dān)責(zé)任；如果警方的控制行為超過必要限度，警方在控制過程中未盡到合理注意義務(wù)，則對雷洋的死亡結(jié)果存在一定過失，須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就本案目前披露的案情來判斷，警方是存在一定過失的。

第三，警方在控制雷洋時(shí)的主觀心態(tài)認(rèn)定。對警方主觀心態(tài)是故意還是過失的認(rèn)定，是本案關(guān)鍵的一點(diǎn)，直接決定了本案的定性。警方的控制行為對于雷洋的死亡結(jié)果來說，如果認(rèn)定為故意，則可能涉嫌濫用職權(quán)罪、故意傷害罪；如果認(rèn)定為過失，則可能涉嫌玩忽職守罪、過失致人死亡罪。因?yàn)橥ㄟ^前述分析，可以認(rèn)定本案中邢某某、周某是在執(zhí)行公務(wù)過程中因控制行為不當(dāng)造成損害后果，這就初步排除了邢某某、周某故意的心態(tài)，北京市人民檢察院在關(guān)于雷洋死亡原因鑒定意見的通報(bào)中也稱“涉案警務(wù)人員在執(zhí)法中存在不當(dāng)行為”。

第四，犯罪主體的認(rèn)定。玩忽職守的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，邢某某作為昌平分局東小口派出所的副所長，顯然屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，周某雖屬于輔警，但根據(jù)最高檢《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》的規(guī)定，“依據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)期間，屬其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員論?！敝苣筹@然也構(gòu)成本罪的犯罪主體。

法律依據(jù)：

《刑法》第三百九十七條：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋

（一）》第一條：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會影響的；

（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。最高檢《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》：依據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)期間，屬其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員論。對合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)活動中的玩忽職守行為，符合刑法第三百九十七條規(guī)定的玩忽職守罪構(gòu)成要件的，依法以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

《人民警察法》第九條規(guī)定：為維護(hù)社會治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相關(guān)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問：

（一）被指控有犯罪行為的；

（二）有現(xiàn)場作案嫌疑的；

（三）有作案嫌疑身份不明的；

（四）攜帶的物品有可能是贓物的。

《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第四條規(guī)定：民警執(zhí)行盤查任務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著制式警服；未著制式警服的，應(yīng)當(dāng)出示人民警察證；應(yīng)當(dāng)向被盤查人敬禮并告知：“我是×××（單位）民警，現(xiàn)依法對你進(jìn)行檢查，請你配合?！北P問排除違法犯罪嫌疑的，民警應(yīng)當(dāng)向被盤查人敬禮，并說“謝謝你的合作”，禮貌讓其離去?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第八條規(guī)定：人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：

（一）抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；

（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款規(guī)定使用警械、不得故意造成人身傷害。

熱點(diǎn)問題

1、對于（）等濫用職權(quán)或者玩忽職守行為，處三年以下有期徒刑或者拘役(單選題)? ? ? ?

1、致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的

2、致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受較大損失的

3、致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的

4、致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受巨大損失的

2、人民警察對違法犯罪的嫌疑人員，經(jīng)盤問、檢查，有（）情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，繼續(xù)盤問。(多選題)? ? ? ?

1、被指控有犯罪行為的

2、有現(xiàn)場作案嫌疑的

3、有作案嫌疑身份不明的

4、攜帶的物品有可能是贓物的

3、人民警察依法執(zhí)行（）任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用約束性警械(多選題)?

1、抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人 ? ? ?

2、執(zhí)行逮捕、拘留

3、部門規(guī)章規(guī)定可以使用警械的其他情形

4、執(zhí)法警察認(rèn)為有必要的

4、國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有（）之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。(多選題)? ? ? ?

1、造成死亡1人以上，或者重傷3人以上

2、造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的

3、造成惡劣社會影響的

4、其他致使公私財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的情形

第五篇：城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考

城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思

考

城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考2007-12-12 15:05:08第1文秘網(wǎng)第1公文網(wǎng)城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考(2)城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考

為了解決城市管理體制中多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)處罰、執(zhí)法擾民、推諉缺位和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)膨脹的弊端，近幾年來許多地方對城市管理相對集中行政處罰權(quán)工作進(jìn)行了試點(diǎn)和探索。從試點(diǎn)和探索中可以看出，實(shí)施相對集中行政處罰權(quán)是城市管理工作中的一個(gè)重大創(chuàng)新，是實(shí)現(xiàn)城市管理行政執(zhí)法法定化、規(guī)范化、統(tǒng)一化和專業(yè)化的有效途徑，必須與時(shí)俱進(jìn)，大膽創(chuàng)新，積極探索，努力推進(jìn)城市管理相對集中行政處罰權(quán)工作。

一、相對集中行政處罰權(quán)的必要性

從本質(zhì)上看，城市行政執(zhí)法作為城市管理的一種，是對城市經(jīng)濟(jì)社會等各種資源的合理配置。但是在傳統(tǒng)體制下，城市行政執(zhí)法體制與職能的不規(guī)范、不統(tǒng)一、不明確等問題十分突出。從城市行政執(zhí)法的法律依據(jù)來看，大部分法律法規(guī)都是由“條”或者“塊”提出草案，然后交人大或政府審議批準(zhǔn)實(shí)施，這樣就難以超脫地方、部門利益的狹隘眼界，往往會出現(xiàn)政府權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化、部門利益法制化。從具體實(shí)施來看，由于各個(gè)有城市行政執(zhí)法權(quán)力的部門，都有各自的法律、法規(guī)，實(shí)踐中存在“條”與“條”的關(guān)系難以理順，“條”與“塊”之間難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問題，出現(xiàn)了行政執(zhí)法的“交叉點(diǎn)”和“空白點(diǎn)”。如：城建部門的建筑裝飾與輕工部門的室內(nèi)裝飾、城建部門與交通部門的客運(yùn)汽車管理、城建

部門與工商部門的廣告管理、工商部門與質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的質(zhì)量管理、衛(wèi)生部門與藥品監(jiān)督部門的藥品質(zhì)量管理等等，這些部門執(zhí)法交叉點(diǎn)多，容易導(dǎo)致多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰、執(zhí)法效率不高、執(zhí)法擾民等現(xiàn)象。另外，少數(shù)行政執(zhí)法部門從局部利益出發(fā)，以執(zhí)法為“幌子”，不顧地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至不惜損害國家和人民的根本利益，置國家法律于不顧，對違法應(yīng)該移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移送，而是以罰代管，以罰代刑，客觀上縱容了違法犯罪行為。少數(shù)執(zhí)法人員濫用職權(quán)、隨意使用自由裁量權(quán)，搞以權(quán)謀私、權(quán)錢交易，辦“人情案”、“關(guān)系案”，褻瀆法律威嚴(yán)，損害了黨和政府的形象。以＊＊市為例，近三年來該市共辦理了行政執(zhí)法部門和人員破壞經(jīng)濟(jì)環(huán)境案件48件，給予紀(jì)律處分41人，實(shí)施責(zé)任追究12人。這些部門和人員雖然受到了處理，但是由于傳統(tǒng)的城市行政執(zhí)法內(nèi)在的原因，難以從根本上杜絕此類現(xiàn)象的再次發(fā)生。

在傳統(tǒng)的城市管理體制下，基本上是每一部涉及城市管理的法律、法規(guī)都相應(yīng)地設(shè)置了一個(gè)執(zhí)法部門，建立了一支執(zhí)法隊(duì)伍，結(jié)果造成了從事城市行政執(zhí)法的部門機(jī)構(gòu)林立，隊(duì)伍迅速膨脹。以＊＊市為例，盡管經(jīng)過大刀闊斧地機(jī)構(gòu)改革，該市符合行政執(zhí)法主體資格的單位仍然達(dá)167個(gè)，這些部門80涉及到城市管理。人們形容城市行政執(zhí)法管理部門是“上管天、下管地、中間管空氣”，“滿街都是大蓋帽”。由于行政執(zhí)法力量分散到眾多的行政執(zhí)法部門，加之體制不順、機(jī)制不活，部門之間存在職能交叉、管理與執(zhí)法協(xié)調(diào)不夠，相互推諉，導(dǎo)致管理不到位甚至缺位、執(zhí)法力量明顯不足、執(zhí)法力度不夠、執(zhí)法內(nèi)耗等問題，難以形成有效的監(jiān)控體系，無法進(jìn)行有效的日常管理，造成政府資源的大量浪費(fèi)。實(shí)施城市管理相對集中行政處罰權(quán)對執(zhí)法資源是一種優(yōu)化配置，能夠?qū)崿F(xiàn)“一隊(duì)多能、一員多用”，能有效減少政出多門、多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰，克服多支隊(duì)伍費(fèi)

用高的弊端，有利于政府把財(cái)政資金集中使用在城市建設(shè)和城市管理最需要的地方，以較低的成本取得較高的管理效益。

實(shí)行城市管理相對集中行政處罰權(quán)制度，使管理審批權(quán)、行政處罰權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督權(quán)三者分離開來，由多頭執(zhí)法管理向統(tǒng)一執(zhí)法管理轉(zhuǎn)變；由突擊管理向長效管理轉(zhuǎn)變；由追求經(jīng)濟(jì)效益為主向追求社會效益為主轉(zhuǎn)變。這樣有利于克服主管部門既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員的現(xiàn)象，抑制行業(yè)不正之風(fēng)，減少行政執(zhí)法腐敗現(xiàn)象。同時(shí)由于對城市管理行政執(zhí)法部門的職責(zé)范圍和處罰權(quán)限進(jìn)行了界定和細(xì)化，明確了與相關(guān)管理部門之間的關(guān)系，也有利于杜絕那種“有利可圖的搶著干，無利可圖的踢皮球”的問題和現(xiàn)象，發(fā)揮各行政機(jī)關(guān)的職能作用，逐步實(shí)現(xiàn)對城市的依法管理和長效管理，不斷提高城市現(xiàn)代化管理和執(zhí)法水平，改善城市軟環(huán)境。

二、城市管理相對集中行政處罰權(quán)的難

點(diǎn)

城市管理實(shí)行相對集中行政處罰權(quán)的領(lǐng)域，主要包括市容環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃、城市綠化、市政管理、環(huán)境保護(hù)、工商行政管理、公安交通管理等各方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或部分行政處罰權(quán)，以及省、市決定調(diào)整的城市管理的其他處罰權(quán)。從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，推進(jìn)城市管理相對集中行政處罰權(quán)制度存在以下困難：

(一)利益問題。實(shí)行相對集中行政處罰權(quán)是一種新的行政執(zhí)法體制，這一體制的運(yùn)轉(zhuǎn)要求與原有的行政執(zhí)法體制相比，行使行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)不再行使行政審批權(quán)，實(shí)現(xiàn)了行政審批權(quán)與行政處罰權(quán)的分離；行使集中處罰權(quán)的機(jī)關(guān)由行使某一個(gè)方面的處罰權(quán)，變?yōu)樾惺箮讉€(gè)甚至十幾個(gè)方面的行政處罰權(quán)，體現(xiàn)了行使管理權(quán)部門與行使處罰權(quán)部門之間的監(jiān)督與制約。這樣一來，少數(shù)地方和部門利益短期內(nèi)可能

城市管理相對集中行政處罰權(quán)的思考