第一篇：韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第114號

民事調(diào)解書

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權(quán)。

被告劉定益，男。

本院于2009年6月18日立案受理了原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司訴被告劉定益供用電合同糾紛一案。依法由審判員宋紅適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。

原告訴稱，被告劉定益自2005年7月起至2009年5月抄表例日止，累計欠交電費電費3235.07元，違約金1360.50元。經(jīng)催收，被告置之不理。請求依法判令被告支付上述電費及違約金。

被告口頭答辯原告所訴屬實，承諾寬限一點時間，愿意交清電費。

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定>》第十四條的規(guī)定，本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告劉定益于調(diào)解之日給付原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司電費235.07元，余欠電費3000元在2009年12月31日前付清，其余部分原告自愿放棄。

二、本案受理費100元，減半收取50元，由原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員宋紅

二00九年七月十三日

代理書記員龐惠

第二篇：韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第112號

民事判決書

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權(quán)。

被告毛遠(yuǎn)志，男。

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司訴被告毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案，于2009年6月18日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員宋紅獨任審判，于2009年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。代理書記員龐惠擔(dān)任記錄。原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司委托代理人郭軍到庭參加訴訟，被告毛遠(yuǎn)志經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告毛遠(yuǎn)志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元，原告按月上門抄表、催費，被告仍未繳納，故訴至法院，請求判令被告支付電費2242.33元，支付違約金1058.2元，并承擔(dān)本案訴訟費。

原告在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告資格；

2、毛遠(yuǎn)志電量電費明細(xì)表，擬證明被告毛遠(yuǎn)志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元；

3、電費催繳通知單（存根），擬證明原告于2009年4月22日向被告送達(dá)催繳通知單，但被告至今仍未支付電費；

4、《電力供應(yīng)與使用條例》和韶山市農(nóng)電管理總站供用電格式合同，擬證明被告應(yīng)承擔(dān)的違約金按欠費總額的1‰計算得出。

被告未到庭，亦未舉證、質(zhì)證，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。

根據(jù)原告舉證及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下案件事實：

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛遠(yuǎn)志供電，被告一直未繳納電費，該期間被告共欠原告電費2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送達(dá)電費催繳通知單，被告仍未繳納，原告遂于2009年6月18日起訴至法院要求被告支付所欠電費，并支付違約金。

本院認(rèn)為，供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同，本案中原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司向被告毛遠(yuǎn)志供電，被告實際使用原告所供電，原、被告存在事實上的供用電合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時交付電費，原告要求被告支付所欠電費理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。同時，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九規(guī)定：“逾期交付電費的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費總額的1‰至3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定。”原告根據(jù)韶山市農(nóng)電管理總站制定的在韶山市統(tǒng)一適用的供用電格式合同，要求被告承擔(dān)的違約金每日按欠費總額的1‰計算于法有據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)毓┯秒娊灰琢?xí)慣，對原告主張被告承擔(dān)違約金的數(shù)額予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告毛遠(yuǎn)志在本判決生效后五日內(nèi)支付原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司自2004年9月至

2009年4月抄表例日止所欠電費2242.33元，并支付違約金1058.2元（至2009年4月22日）。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費100元，減半收取50元，由被告毛遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

審判員宋紅

二00九年七月二十八日

代理書記員龐惠

第三篇：劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案

劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第220號

民事裁定書

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)芙民初字第220號

原告劉某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡衛(wèi)平，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

被告長沙市美姻婚介有限公司，住長沙市芙蓉中路267號東成大廈1905房。法定代表人唐康健，總經(jīng)理。

本院在審理原告劉某某與被告長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案中，原告劉某某于2009年3月9日向本院提出撤訴申請。

本院認(rèn)為，原告劉某某的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告劉某某撤回起訴。

本案受理費732元，減半收取366元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

（此頁無正文）

審判長丁湘寧

人民陪審員李則云

人民陪審員蘇麟

二○○九年三月九日

書記員張雪茹

附本案適用法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款：宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

第四篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民二終字第2129號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2008）芙民初字第1810號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長沙市工商行政管理局天心分局領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在長沙市天心區(qū)下河街商貿(mào)城443號進(jìn)行個人經(jīng)營家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來到長沙市芙蓉區(qū)東屯渡農(nóng)場揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2-10號租用他人房屋經(jīng)營好潤家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”，經(jīng)營者姓名為劉年昌，組成形式為個體經(jīng)營，經(jīng)營場所為東屯渡農(nóng)場揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2—10號，經(jīng)營范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續(xù)由田榮、呂田英實際經(jīng)營，劉年昌并沒有出資實際參與經(jīng)營和分配利潤。

此后高建華開始向長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市送小電器產(chǎn)品，至2007年12月14日，雙方經(jīng)結(jié)算，好潤家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個體工商戶注銷登記申請書》，申請將“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”注銷，申請注銷登記原因為“歇業(yè)，債權(quán)債務(wù)已清”，同日，長沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達(dá)《注銷登記通知書》，準(zhǔn)予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤家生活超市的貨物、設(shè)備等以54 000元轉(zhuǎn)讓給他人。至此，好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因?qū)ふ也坏教飿s、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內(nèi)容為“原長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個月內(nèi)協(xié)助司法找到當(dāng)事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認(rèn)為：劉年昌以長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市作為個體工商戶的字號進(jìn)行工商登記，其雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市出資實際經(jīng)營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實際經(jīng)營者，按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第46條關(guān)于“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應(yīng)依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但不能因此減輕自己的民事責(zé)任。長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應(yīng)當(dāng)由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)對高建華提出的訴訟請求承擔(dān)民事責(zé)任的書面答辯意見，于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第47條之規(guī)定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內(nèi)共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對判決第一項相互間承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負(fù)擔(dān)。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒有出資實際經(jīng)營和分配利潤，讓上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受工商行政機(jī)關(guān)的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應(yīng)對超市債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權(quán)債務(wù)約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來償還。田榮、呂田英在經(jīng)過公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由田榮、呂田英負(fù)責(zé)。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強(qiáng)迫出具。綜上所述，請求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實與一審相同，對一審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，好潤家生活超市的營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌，營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實際經(jīng)營者依法共同

對好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人劉年昌應(yīng)對超市所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過公證的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出具償還債務(wù)的承諾書和實際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對超市債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應(yīng)依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉年昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第五篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計拖欠物業(yè)管理費406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)申報表、確認(rèn)表、物業(yè)服務(wù)費催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實屬實。

本院認(rèn)為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理服務(wù)費。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請。原告訴訟請求之滯納金過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費25元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏