第一篇：改革司法體制根治司法腐敗

司法公正是一個(gè)受到普遍關(guān)注的 社會(huì) 話題。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中依然存在著許多執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依、司法腐敗的現(xiàn)象，影響 了我國(guó)的司法公正，筆者就根治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正談一談自己的見解。

一、正確認(rèn)識(shí)司法腐敗的含義

司法公正一直是人類社會(huì)，孜孜以求的理想和價(jià)值目標(biāo)，許多 政治 家和仁人志士、專家學(xué)者，都曾為尋覓和實(shí)現(xiàn)司法公正而進(jìn)行了不懈的努力。千百年來(lái)，司法公正一直是一個(gè)受到普遍關(guān)注的話題。司法公正是司法機(jī)關(guān)工作的永恒主題，也是全社會(huì)的價(jià)值取向。社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的期望，是司法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向和工作目標(biāo)。有些人認(rèn)為，凡是法院錯(cuò)判就是司法不公正，凡是不公正就是司法腐敗，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。盡管公正是人們的主觀判斷，公正作為人們的價(jià)值追求，它不但與人的主觀需要相關(guān)，而且它還與客體的客觀屬性相聯(lián)系。對(duì)于凡是法官?zèng)]有利用審判職權(quán)謀取私利的，而是由于法官認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者業(yè)務(wù)水平不高造成所辦案件錯(cuò)誤的，都不是司法腐敗。反過來(lái)說(shuō)，如果法官在審判過程中收取了雙方當(dāng)事人的利益，即使判決結(jié)果是正確的，也屬于司法腐敗。

司法腐敗，“當(dāng)之無(wú)愧”是司法公正的頭號(hào)敵人。在各種腐敗當(dāng)中，司法腐敗的實(shí)際危害性最大，也最令老百姓痛恨。法官是掌握審判權(quán)的人，是社會(huì)正義和公信的守護(hù)者。司法是社會(huì)正常秩序的最后一道保護(hù)屏障，司法一旦與腐敗結(jié)緣，社會(huì)秩序就會(huì)陷入不公、不正、不義之中，失去了健康有序，失去了公平正義。為了維護(hù)司法的公正，我們的反腐敗矛頭應(yīng)毫不猶豫直指司法腐敗?！叭饲榘浮?、“關(guān)系案”、“金錢案”，是人民群眾反映最強(qiáng)烈的 問題，這些寄生于權(quán)力土壤的司法，成了滋生腐敗的“溫床”。腐敗有許許多多的表現(xiàn)形式，但最主要的 內(nèi)容 是權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易（或權(quán)官交易）、權(quán)色交易和權(quán)力對(duì)司法的干涉。其實(shí)質(zhì)不是出于對(duì) 法律 的忠誠(chéng)，而是以權(quán)謀私、對(duì)于既得利益進(jìn)行權(quán)衡，徇私枉法、貪贓枉法的結(jié)果。

二、司法腐敗的來(lái)源。

第一某些領(lǐng)導(dǎo)干部借著手中掌握的黨、政權(quán)力，對(duì)觸及本部門或者個(gè)人或者親屬的利益向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)司令，在法律面前搞特殊化，向司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)施加壓力，干擾司法機(jī)關(guān)的正常辦案，致使司法發(fā)生扭曲變形，而走向腐敗，這是最大的司法腐敗行為，由于這些人的特殊身份，一般人是奈之如何。第二在我們的司法隊(duì)伍中，也確實(shí)存在著一些人為了某些 經(jīng)濟(jì) 利益，喪失法律的原則，徇私枉法、貪贓枉法。第三社會(huì)外部司法環(huán)境的惡化，有一定社會(huì)背景的人，現(xiàn)在只要案件一進(jìn)來(lái)，就想方設(shè)法托人說(shuō)情，有幾個(gè)案件沒有“人”找過？甚至給人造成一種錯(cuò)覺，沒有托人說(shuō)情是不正常的。如果沒有人說(shuō)情好象就不正常。

三、要健全完善防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正的保障機(jī)制

防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及社會(huì)方方面面，不僅司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視，全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)重視司法公正問題。健全完善司法公正的保障機(jī)制，主要應(yīng)加強(qiáng)和做好以下幾項(xiàng)工作：

（一）建立一支高素質(zhì)職業(yè)化法官隊(duì)伍

1、建設(shè)一支適應(yīng)司法公正要求的司法隊(duì)伍，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。司法隊(duì)伍素質(zhì)不高，是出現(xiàn)司法不公問題的重要原因之一。這里面一個(gè)關(guān)鍵的原因在于執(zhí)行法律的司法人員的素質(zhì)問題，其中的素質(zhì)包括了法律專業(yè)知識(shí)的缺乏和政治道德素質(zhì)的欠缺及法官執(zhí)法的社會(huì)環(huán)境。我們抓法官職業(yè)道德，抓法官行為規(guī)范，抓法院廉政建設(shè)，就是要從思想 教育 和制度建設(shè)等方面防止出現(xiàn)司法腐敗。建設(shè)一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，就是要提高司法人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官要有崇高的思想境界，要樹立共產(chǎn)主義的理想，牢記全心全意為人民服務(wù)的宗旨，培養(yǎng)正確的人生觀、價(jià)值觀、金錢觀，做到自尊、自愛、自重、自警、自省、自強(qiáng)；要有良好的精神風(fēng)貌。清貧面前不眼紅，困難面前不動(dòng)搖，挫折面前不低頭，待遇面前不攀比，責(zé)任面前不推諉，成績(jī)面前不驕傲，始終為黨和人民的事業(yè)盡職盡責(zé)；要有高尚的道德修養(yǎng)。要一心為公，摒棄私心雜念。要勤儉節(jié)約、艱苦奮斗、警惕燈紅酒綠、紙醉金迷。要不斷加強(qiáng)自我修養(yǎng)，遠(yuǎn)離低級(jí)庸俗；要有強(qiáng)烈的法制觀念。要勤學(xué)法，學(xué)透法，守好法，用準(zhǔn)法，摒棄“人比法高”、“權(quán)比法大”、“錢比法靈”、“情比法重”等陳舊觀念。堅(jiān)決不辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，真正為人民掌好權(quán)，執(zhí)好法，實(shí)實(shí)在在為百姓祛邪氣、懲丑惡、揚(yáng)正氣。

2、法官要樹正氣

眾所周知，法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的“天使”。忠于職守、秉公執(zhí)法、弘揚(yáng)正氣是法官神圣的職責(zé)，除惡壓邪、為民解難是其義不容辭的義務(wù)。正氣就是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，就是“鞠躬盡瘁，死而后已”，就是“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”。就是正大光明，公正無(wú)私，正直坦蕩，剛正不阿，堅(jiān)持真理，秉承正義。倘若法官不講正氣，是非就無(wú)法評(píng)判，曲直就失去標(biāo)準(zhǔn)，公平就沒有尺度，正義就無(wú)處伸張，邪惡就勢(shì)必蔓延。只有講正氣的法官，才能不為金錢所驅(qū)使，不為名利所惑，不為酒色所誘惑，不為人情所動(dòng)，不為權(quán)勢(shì)所迫，不為腐敗所奴役。才能真正廉潔奉公、執(zhí)法如山。才能真正讓百姓放心，使人民滿意。

（二）健全完善司法公正保障機(jī)制

要遏制司法腐敗現(xiàn)象，關(guān)鍵是要推進(jìn)司法體制改革。建設(shè)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，建立分工合理的司法機(jī)構(gòu)、司法監(jiān)督機(jī)制和司法保障機(jī)制，司法腐敗將會(huì)得到有效遏制，司法公正就會(huì)大步向前邁進(jìn)，靠制度才能治本，從制度上設(shè)計(jì)出符合 時(shí)代 的保障機(jī)制。

司法不公的原因是多方面的，但一般都認(rèn)為主要原因是地方保護(hù)主義，重點(diǎn)又是各級(jí)各部門領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。應(yīng)該說(shuō)這種干預(yù)是比較普遍的，法院、法官長(zhǎng)期工作、生活在一定區(qū)域，形成了許多關(guān)系包圍著法院和法官，司法活動(dòng)不可能完全擺脫它們的影響。在這種環(huán)境中你只要求法官“中立”、“公正”、“剛直不阿”來(lái)解決問題是不現(xiàn)實(shí)的。

1、實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立

法官獨(dú)立是 現(xiàn)代 司法制度的核心和基石，它包括兩重含義，即“外部獨(dú)立”和“內(nèi)部獨(dú)立”。前者是指法官在審理案件時(shí)不受來(lái)自司法外部的諸如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)集團(tuán)的指示、命令和各種形式的干涉；后者是指法官在審判時(shí)不受來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉，主要是上級(jí)法院和法官的壓力，法官獨(dú)立不僅是一種司法正義的價(jià)值目標(biāo)，更是一套司法獨(dú)立的制度體系。

第二篇：司法腐敗、司法不公正的制度性因素及其改革.

司法腐敗、司法不公正的制度性因素及

其改革(1)

司法是一個(gè)國(guó)家和平時(shí)期的一道防線，是社會(huì)公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐敗現(xiàn)象繼續(xù)滋生蔓

本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理并投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。

（三）法官、檢察官制度還不夠健全且有的相互矛盾或重復(fù)。

（四）司法公開制度還未得到有效的貫徹落實(shí)。

四、我國(guó)防治司法腐敗的改革性措施

結(jié)合前述現(xiàn)行我國(guó)防治司法腐敗的各項(xiàng)制度及制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)的問題和弊端，特提出以下幾項(xiàng)改革措施：

（一）改革法官、檢察官選任制度

隨著法官法、檢察官法的修訂和我國(guó)統(tǒng)一司法考試制度的實(shí)行，我國(guó)的法官、檢察官選任制度得到了一定程度的改進(jìn)。但客觀地說(shuō)，我國(guó)的法官、檢察官選任制度還很不完善，以至于嚴(yán)重制約和影響著法官、檢察官隊(duì)伍的優(yōu)化和素質(zhì)的提高，即不利司法公正的實(shí)現(xiàn)，也不利于司法腐敗的防治。因此，還需根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況并借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法官、檢察官選任制度進(jìn)行進(jìn)一步的改革。

1、提高法官、檢察官的任職條件

在多數(shù)國(guó)家，擔(dān)任法官、檢察官的學(xué)歷都被限定為大學(xué)法律系本科畢業(yè)，這是因?yàn)榉ü?、檢察官作為一個(gè)特殊的職業(yè)群體，作為法律的守護(hù)者，必須具備專門法律知識(shí)和獨(dú)特的思考論證方法；而這只有通過專門的培養(yǎng)和訓(xùn)練才能獲捍。從2001年開始，我國(guó)的法官、檢察官任職的學(xué)歷條件必須達(dá)到本科畢業(yè)以上。同時(shí)；修訂后的法官法和檢察官法規(guī)定建立統(tǒng)一的國(guó)家司法考試制度，任何人獲得法官、檢察官和律師資格必須參加國(guó)家司法考試并且成績(jī)合格，獲得《法律職業(yè)資格證書》。當(dāng)前，進(jìn)行司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正，防治司法腐敗已成為人民群眾的強(qiáng)烈求，而達(dá)到這一求，其根本的途徑就是提高法官、檢察官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以素質(zhì)促公正、防腐敗，因此，進(jìn)一步提高法官、檢察官的任職條件已是時(shí)代的求、人民的期盼。國(guó)家立法機(jī)關(guān)----全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)將法官、檢察官任職的學(xué)歷條件進(jìn)一步提高的法學(xué)本科專業(yè)畢業(yè)。這樣，既可以極大的提高法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)，有利于促進(jìn)司法公正，防治司法腐敗，有可以促進(jìn)高等法學(xué)教育的健康發(fā)展，真可謂一舉兩得的上上策。

2、建立法官、檢察官任前培訓(xùn)或研修制度

在國(guó)外，尤其是大陸法系國(guó)家，在參加司法考試合格后，還必須經(jīng)過一定時(shí)期的培訓(xùn)或?qū)嵙?xí)，才能出任法官或檢察官。例如，在法國(guó)，未來(lái)的法官必須在大學(xué)讀完4年法律課程，通過大學(xué)畢業(yè)考試后，還必須通過有政府主持的考試，考試合格者便可進(jìn)入國(guó)立法官學(xué)院進(jìn)行為期31個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)，然后通過第二次考試，合格者還進(jìn)行6個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)。

國(guó)外對(duì)法官、檢察官實(shí)行任前培訓(xùn)或研修制度的做法值得我們借鑒。實(shí)行這一制度，可以依法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生在參加國(guó)家司法考試合格后受到相應(yīng)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，獲得從事實(shí)際工作的專業(yè)技能，從而更好的適應(yīng)司法工作專業(yè)化的求。

3、建立從律師或法學(xué)教師中選任法官、檢察官的制度

西方學(xué)者普遍認(rèn)為，如果說(shuō)法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么法官就是這道防線的守門人。因此，西方國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家的法官一般都從律師中選任，取得律師資格并且有一定期限的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)是擔(dān)任法官的必條件。例如，在美國(guó)，只有在大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)并獲得JD學(xué)位（即法律職業(yè)博士），經(jīng)過嚴(yán)格的律師資格考試合格，并有若干年從事律師工作經(jīng)驗(yàn)的律師或法學(xué)教授才具有擔(dān)任聯(lián)邦法院法官的資格。全美2.8萬(wàn)名法官幾乎都是從律師（特別是出庭律師）中選拔出來(lái)的。在澳大利亞，縣級(jí)以上各級(jí)法院的法官，不僅求必須是法律職業(yè)的合格成員，而且法律明文規(guī)定必須具有從事該職業(yè)的最低年限的學(xué)歷。在大多數(shù)情況下，他們是從律師隊(duì)伍中吸收過來(lái)的。

許多國(guó)家從律師中選任法官的做法，是他們長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的積累，實(shí)踐證明是十分成功的，起實(shí)際效果也是十分明顯的。同樣的道理，也可以考慮從法學(xué)教授或副教授中選任法官、檢察官。

4、建立法官、檢察官逐級(jí)晉升制度

司法職業(yè)是一項(xiàng)神圣的職業(yè)，在司法活動(dòng)中，不僅法官作出的裁判具有權(quán)威性，而且法官個(gè)人也具有很高的社會(huì)聲譽(yù)和威望，深受民眾的尊重。法官的這種威望和尊嚴(yán)，往往與其年齡與閱歷有著很大的關(guān)系。這就是英美法系國(guó)家求法官“年長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)、精美”的重理由。他們認(rèn)為，法官必須“具有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，判斷和分析能力，有良好的決定和交流技巧。富有權(quán)威、道德、公正；能夠理解普通人 社會(huì)，性格溫和，有禮貌和尊嚴(yán)，對(duì)社會(huì)服務(wù)具有責(zé)任。法官這種知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力、技巧、性格及尊嚴(yán)的獲得，除了依賴于長(zhǎng)期的律師工作經(jīng)歷或大學(xué)法學(xué)教學(xué)工作經(jīng)歷外，在一些國(guó)家還依賴于他們建立和實(shí)施的法官及檢察官逐級(jí)晉升制度。這種逐級(jí)晉升的制度有利法官、檢察官受到各種審判、檢察崗位的訓(xùn)練，不斷積累工作經(jīng)驗(yàn)和提高工作水平，從而為司法公正打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，提供充分的保障，同時(shí)也使法官、檢察官感到其職位來(lái)之不易而倍感珍惜，保持謹(jǐn)慎而有效地預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。

5、實(shí)行法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)只能從法官、檢察官中選任的制度

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任的情況比較普遍。法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任，由于其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力所限，顯然無(wú)法真正地承擔(dān)起對(duì)案件進(jìn)行審批和最后把關(guān)的重任，從而也就無(wú)法保證案件質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，我國(guó)可以考慮規(guī)定法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)只能從法官、檢察官中產(chǎn)生，將有力地推動(dòng)依法治國(guó)基本方略的實(shí)施和司法公正、司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。

（二）司法公開制度的改革與完善 我國(guó)法院的公開審判制度現(xiàn)在基本上是流于形式，造成“暗箱操作”，進(jìn)而產(chǎn)生司法腐敗，破壞法院的公正形象并導(dǎo)致人們對(duì)法院的信任危機(jī)。因此，真正貫徹審判公開原則，必須對(duì)現(xiàn)行的審判體制進(jìn)行改革，如取消案件審批制度、案件請(qǐng)示制度、審判委員會(huì)討論案件制度，轉(zhuǎn)而實(shí)行法官獨(dú)立審判制度。同時(shí)，還需建立證人、鑒定人出庭人作證制度、法庭當(dāng)庭評(píng)判制度、人民檢察院起訴公開制度、執(zhí)行公開制度等一系列與司法公開制度相配套的制度。

（三）回避制度的改革與完善

古今中外從程序制度上防止司法不公，防范司法人員枉法裁判，盡可能減少司法腐敗的典型做法就是加強(qiáng)及完善司法人員的回避制度。在我國(guó)的司法制度中，無(wú)論是刑事訴訟、民事訴訟，都實(shí)行回避制度，即審判人員和其他有關(guān)人員遇到法律規(guī)定不宜參加案件審理的情形時(shí)，而退出案件審理等訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)制度。該制度的實(shí)行，即從程序上保證執(zhí)掌司法權(quán)利的人員，能不受厲害關(guān)系的影響，保障訴訟的客觀公正。但從具體實(shí)踐操作來(lái)看，我們還需從增設(shè)職權(quán)回避，明確未依法回避的法律后果，建立法官、檢察官簡(jiǎn)歷、家庭情況公告制等等一系列改革與完善我國(guó)現(xiàn)行司法回避制度的措施。

摘司法是一個(gè)國(guó)家和平時(shí)期的一道防線，是社會(huì)公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐敗現(xiàn)象繼續(xù)滋生蔓

本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理并投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。

回避制度的改革與完善，可以從程序上確保與案件有厲害關(guān)系的人不介入到訴訟。避免損害一方后雙方當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)程序公正以及是否受到其他因素影響，進(jìn)而有利于防止司法腐敗的發(fā)生。

（四）審級(jí)制度的改革與完善

我國(guó)在審級(jí)制度上實(shí)行的是兩審終審制，近來(lái)有學(xué)者提出在我國(guó)實(shí)行三審終審制，認(rèn)為兩審終審制造成了我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟中終審法院級(jí)別較低的狀況，會(huì)產(chǎn)生多方面的負(fù)面影響，如終審法院的審判水平較低，一、二審法院由于業(yè)務(wù)往來(lái)，導(dǎo)致兩極法院情感上親近，二審法院會(huì)更多地傾向一審法院，易于產(chǎn)生“睜一只眼，閉一只眼”現(xiàn)象。同時(shí)終審法院接近案源地，受到各種人情網(wǎng)影響較大，終審法院也容易形成地方保護(hù)主義等不良現(xiàn)象，這在一定程度上也導(dǎo)致了司法腐敗及司法不公。而從程度制度出發(fā)，設(shè)置三審終審制度可以在很大程度上制約下級(jí)法院在審理一些案件中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，加大上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督力度，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。三審終極制度的設(shè)立，并不是徹底否定現(xiàn)存的兩審終審，而是在兩審終審制下，輔之以三審終審作補(bǔ)充，以充分完善各審級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，實(shí)行法院系統(tǒng)之間的制約關(guān)系，確保司法廉潔公正。

（五）建立評(píng)估司法制度 各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)本級(jí)人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的形式之一就是聽取人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告，對(duì)該工作報(bào)告進(jìn)行審議、評(píng)議并最終表決是否通過。該項(xiàng)制度其實(shí)就是各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)法院、檢察院工作的評(píng)估，而且是最有力、最有權(quán)威性的評(píng)估，體現(xiàn)了人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所行使的監(jiān)督職能。

近幾年來(lái)，我國(guó)新聞媒體及社會(huì)各界都極其關(guān)注司法腐敗及司法不公問題，許多人對(duì)司法工作表現(xiàn)出極大的不滿。據(jù)了解，全國(guó)人民代表大會(huì)召開期間，代表們圍繞司法腐敗、司法不公發(fā)表意見的頻率很高，反應(yīng)了代表們對(duì)兩院工作的不滿意。這無(wú)疑可以作為兩院工作的評(píng)估指標(biāo)之一。

人民代表大會(huì)對(duì)兩院工作報(bào)告的審議制度是一項(xiàng)很重的評(píng)估司法的制度，長(zhǎng)時(shí)可完善該制度仍有待我們進(jìn)一步控索。如代表們?cè)诖髸?huì)期間的意見、講話，代表們對(duì)兩院工作的質(zhì)詢案，代表們對(duì)兩院工作報(bào)告表決的通過率，代表們對(duì)兩院工作提出的建議等各個(gè)方面，都可以說(shuō)是體現(xiàn)了代表們對(duì)兩院的評(píng)估意見。建立、健全上述相關(guān)制度及措施是必的，也是可行的。我國(guó)指定相關(guān)的法律；一方面也可以健全人大代表對(duì)兩院工作報(bào)告的評(píng)議制度；更好的監(jiān)督兩院工作的合法有效進(jìn)行。

（六）建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度

建立公正獨(dú)立的司法制度，就必須給予司法者相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)保障。正如美國(guó)思想啟蒙人汗密爾頓所說(shuō)，薪俸固定是除職務(wù)固定之外，最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，而且“對(duì)某人生活有控制權(quán)等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。為了能及時(shí)準(zhǔn)確地掌握法官、檢察官對(duì)利益的需求及其標(biāo)準(zhǔn)，有必實(shí)行法官、檢察官財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，公開法官、檢察官的財(cái)產(chǎn)，這才是養(yǎng)廉防腐的重防線。現(xiàn)在；許多西方國(guó)家早已對(duì)國(guó)家公務(wù)員實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制。隨著我國(guó)廉政建設(shè)和反腐敗的斗爭(zhēng)的不斷深入，對(duì)司法腐敗進(jìn)行防治的議案也層出不窮，實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制就是其中之一。我國(guó)實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制已是大勢(shì)所趨，勢(shì)在必行。

（七）建立法官、檢察官的身份和物質(zhì)保障制度

1、對(duì)法官、檢察官實(shí)行有任期前置的終身制

在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家對(duì)法官實(shí)行終身制，當(dāng)然也有少數(shù)國(guó)家實(shí)行任期制或兼采任期制與終身制。

英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、日本、泰國(guó)、印度、巴西、墨西哥等許多國(guó)家都對(duì)法官實(shí)行終身制，且規(guī)定有退休年齡，法官達(dá)到退休年齡時(shí)應(yīng)當(dāng)退休。借鑒多數(shù)國(guó)家的做法，我國(guó)亦應(yīng)實(shí)行法官、檢察官終身制。這是因?yàn)椋瑢?shí)行這一制度，即有利于解除法官、檢察官的后顧之憂，維護(hù)和保障司法獨(dú)立，也有利于法官、檢察官珍惜來(lái)之不易的優(yōu)越地位，從而放棄貪心和貪行，進(jìn)而有力地預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。

2、對(duì)法官、檢察官逐步實(shí)行高薪制

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)上不發(fā)達(dá)，稅收有限，財(cái)政困難，加之國(guó)家公職人員隊(duì)伍龐大，法官、檢察官數(shù)量眾多而整體素質(zhì)偏低，因而國(guó)家難以在短期內(nèi)只對(duì)法官、檢察官實(shí)行高薪制。但從國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)法官、檢察官逐步實(shí)行高薪養(yǎng)廉是客觀求和必由之路。

在我國(guó)，隨著依法治國(guó)基本方略的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)和法官、檢察官的地位將不斷提高，相應(yīng)地，法官、檢察官的工資與待遇亦應(yīng)得到較大幅度的提高。國(guó)家較大幅度地提高法官、檢察官的工資待遇，這是做的到的，也是值得的，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正、社會(huì)公正具有特別重的意義。從優(yōu)待“司”，從而提升其社會(huì)地位，無(wú)疑應(yīng)是防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正的基本條件之一。

總之，司法腐敗和司法不公的產(chǎn)生有著復(fù)雜的主觀和客觀原因，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，通過長(zhǎng)期不懈地努力，標(biāo)本兼治，綜合治理，才能加以根治。

主參考文獻(xiàn)：

1、王利民《司法改革研究》法律出版社出版，2001年第2版，第5頁(yè)

2、北京大學(xué)研究生院《法治之路：司法改革的對(duì)話〈陳瑞華的主題發(fā)言：司法權(quán)的性質(zhì)〉》，載于《北大法律信息網(wǎng)》

3、鄺少明《論司法公正與我國(guó)司法體制改革》，載于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2000年第2期，第122頁(yè)

4、肖揚(yáng)《人民法院改革的進(jìn)程與展望》，載于《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期，第8頁(yè)

5、鄧思清《論我國(guó)司法體制改革的幾個(gè)問題》，載于《中國(guó)法學(xué)》2003年第3 期

左衛(wèi)民《司法改革的十大理念》載于《中國(guó)律師》2003年11期

第三篇：體制內(nèi)司法改革的法理思考

體制內(nèi)司法改革的法理思考

祁建平

（肇慶學(xué)院政法系，廣東肇慶526061）

摘要：司法改革是世界各國(guó)面臨的共同性問題。立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)，是我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路。對(duì)我國(guó)目前而言，司法改革，除了內(nèi)在體制、理念的變革外，也包括外在形式的各種符號(hào)性變化?！胺ü俾殬I(yè)化”凸顯了司法改革對(duì)“人的因素”的關(guān)注，它與司法外部構(gòu)造上的“非地方化”和內(nèi)部管理上的“非行政化”—起構(gòu)成了目前和今后我國(guó)司法改革的方向。程序是司法之特殊所在，故司法程序改革應(yīng)當(dāng)是司法改革的基礎(chǔ)性問題。司法改革的理想是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念引領(lǐng)下的公平與正義，追求司法權(quán)的獨(dú)立，然而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必然是—個(gè)漸進(jìn)的漫長(zhǎng)過程。

關(guān)鍵詞：司法改革；符號(hào)性形變；法官職業(yè)化；程序改革；漸進(jìn)性

中圖分類號(hào)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

Jurisprudential Thoughts about Judicial Reform within Current SystemQI Jian-ping

(Political and Law Department, Zhaoqing Institute, Zhaoqing, Guangdong, China 526061)

Abstract: Judicial reform is now a common problem facing the countries in the world.Based on the current constitutional system, it is a practical plan to make it a value goal to protect the whole social interest.For China today, besides the changes of system and conception, judicial reform should include all kinds of external symbolic changes.Giving prominence to judicial reform’s great attention to personnel, judiciary professionalism, along with the non-localism in external judicial figuration and the non-administrations in internal managements, represents the direction of China’s judicial reform of the time and in future.Since procedure is characteristic of jurisdiction, judicial procedure’s reform should be a rudimentary problem.Directed with modern judicial conception, the ideal of judicial reform is to realize equity and justice.The realization of objective abovementioned, however, must be a long progression.Key words: Judicial reform;Symbolic external changes;Judiciary professionalism;Procedural reform;Progressiveness

自上世紀(jì)開始，世界各主要國(guó)相繼開始了旨在提高效能、維護(hù)司法公正的一系列影響深遠(yuǎn)的司法改革，我國(guó)的司法改革也已經(jīng)開始進(jìn)行了十幾年。司法改革，是一個(gè)涉及到國(guó)家政治體制和司法運(yùn)作的根本性、制度性問題，多年來(lái)我國(guó)學(xué)者在這方面已有諸多探討并取得共識(shí)，這些共識(shí)的核心點(diǎn)即司法改革的主要障礙來(lái)自于體制性因素。故此，本文擬從另一個(gè)角度思考問題：司法改革不能等到所有條件尤其是政治體制條件成熟后再進(jìn)行，在現(xiàn)有體制框架內(nèi)我們能做些什么？事實(shí)上，這些年來(lái)，我國(guó)的司法改革就是在現(xiàn)行體制框架內(nèi)進(jìn)行的，盡管這些體制內(nèi)的有限的漸進(jìn)性改革距離司法改革的價(jià)值目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)，但是以一種務(wù)實(shí)的眼光來(lái)看，這種有限的漸進(jìn)性改革意義同樣重要。

一、司法改革：全球化背景下法制現(xiàn)代化的大勢(shì)所趨

當(dāng)代以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo)的全球化運(yùn)動(dòng)給法律制度也帶來(lái)了深刻的變化，因?yàn)榉勺鳛槲幕F(xiàn)象不可能脫離社會(huì)存在，法律思維方式的全球化，正是全球化運(yùn)動(dòng)不可分割的一部分。同時(shí)，各國(guó)司法都面臨著訴訟遲延、成本較高、整體運(yùn)行效率低下等共同問題，所以自上世紀(jì)開始世界各主要國(guó)即開始了一系列影響深遠(yuǎn)的司法改革。

收稿日期：

作者簡(jiǎn)介：祁建平（1965-），男，漢，甘肅徽縣人，肇慶學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要從事法理、憲法研究。在很長(zhǎng)一段時(shí)期，英國(guó)一直奉行徹底的當(dāng)事人主義，法官在訴訟中角色十分消極，作用極為有限，英國(guó)法官也常以此為榮。但是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)司法訴訟制度固有弊端日漸突出，所 以早在1953年，拉蒙德?埃弗西爵士等法律界人士就直言不諱地建議改革“現(xiàn)行法院規(guī)則”。1998年12月，英國(guó)公布了《司法現(xiàn)代化》白皮書，闡述了政府對(duì)民事司法改革的一般性觀點(diǎn)。作為奉行徹底的當(dāng)事人主義的另一個(gè)主要西方大國(guó)國(guó)家，美國(guó)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)存在兩個(gè)問題：一是訴訟遲延，二是費(fèi)用高昂。因此自80年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則先后進(jìn)行了幾次大的修改，1986年美國(guó)法律協(xié)會(huì)提出了簡(jiǎn)化民事訴訟和降低訴訟費(fèi)用的具體建議，1990年美國(guó)聯(lián)邦法院研究委員會(huì)也成立類似組織，針對(duì)民事訴訟制度尤其是聯(lián)邦民事訴訟制度進(jìn)行討論。作為大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)民事司法改革始于20世紀(jì)70年代，其指導(dǎo)思想比較明確，即在審判機(jī)構(gòu)和審判人員數(shù)量有限的情況下，保證在合理的期間內(nèi)完成對(duì)數(shù)量不斷增加的訴訟案件的及時(shí)和充分審理，同時(shí)將成本耗費(fèi)控制在國(guó)家可以承受的范圍內(nèi)。意大利則從20世紀(jì)70年代起開始對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行改革，主要是擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易裁決的范圍以替代普通訴訟程序，以應(yīng)付越來(lái)越重的案件壓力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，目前民事訴訟制度仍以1935年南京政府頒布的民事訴訟法為基礎(chǔ)，但已歷經(jīng)多次修改，而最近一次修改則在1999年2月3日，主要針對(duì)調(diào)解程序、簡(jiǎn)易程序以及人事訴訟程序進(jìn)行修正，并增加小額訴訟程序，遂使民事訴訟程序更臻完備。

國(guó)家司法體制作為一種組織制度，從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力和職能的一種授予和配置，而司法權(quán)作為一種運(yùn)用法律裁判案件的權(quán)力，則在于其必須具有中立性、正當(dāng)性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。世界上法制比較健全的國(guó)家，基本都是按照司法權(quán)的這一特質(zhì)來(lái)構(gòu)建其司法體制的，它們的司法實(shí)踐也有力地證明了按照這一特質(zhì)構(gòu)建的司法體制是完全適合司法工作的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律的，是行之有效的。而深入分析我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。所以，我國(guó)現(xiàn)在進(jìn)行的司法改革，我們既可以認(rèn)為是世界性大趨勢(shì)的一部分，也可以認(rèn)為是順應(yīng)司法體制本質(zhì)規(guī)定性的客觀必然。

不存在絕對(duì)完善或永遠(yuǎn)完善的司法制度。任何一個(gè)國(guó)家的司法制度即使原來(lái)形成的時(shí)候是“完善”的，但隨著社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展，也會(huì)落后于現(xiàn)實(shí)需要，從而由“完善”到“不完善”。因此，司法改革是世界各國(guó)面臨的共同性問題。作為一個(gè)努力實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化、大力推進(jìn)“依法治國(guó)”的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)也不例外。

二、我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路：立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)

如果超越現(xiàn)行憲政體制進(jìn)行“體制外司法改革”，那么不能回避的問題是：第一，何以為我國(guó)司法體制改革的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)？是西方的司法獨(dú)立、某些國(guó)家的作法還是其他目標(biāo)？第二，如何處理司法體制與政治體制、社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的兼容問題？第三，司法機(jī)關(guān)本身是否具備根本性司法改革的能力和具備實(shí)行創(chuàng)新司法制度的素質(zhì)？顯然，現(xiàn)行體制外的改革，目前條件還不成熟。

所以，我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路：立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)。為此，應(yīng)科學(xué)地制定、設(shè)計(jì)體制內(nèi)司法改革目標(biāo)藍(lán)圖，立足本國(guó)，適度借鑒西方社會(huì)已成為的法治經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的司法改革逐步走向深入。具體而言，這種體制內(nèi)司法改革可以從兩個(gè)階段進(jìn)行：

（1）在最高人民法院的5年司法改革方案的基礎(chǔ)上，主要進(jìn)行以下制度的改革：法官制度、法官人事制度、上下級(jí)法院關(guān)系制度、法院經(jīng)濟(jì)制度、審判組織制度、陪審團(tuán)制度、建立專家咨詢機(jī)構(gòu)制度、建立違憲訴訟審判制度等。（2）在第一階段取得成功的基礎(chǔ)上，以法官地位中立為目標(biāo)，對(duì)司法管轄區(qū)、法官地位、法官角色、審級(jí)制度、任命制度等進(jìn)行改革。

司法的價(jià)值取向是決定司法體制改革價(jià)值取舍的基礎(chǔ)。在我國(guó)，法官代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的理論有著根深蒂固的傳統(tǒng)。人們一直認(rèn)為，司法權(quán)本來(lái)就是國(guó)家權(quán)力的一部分，法院只能是國(guó)家利益的維護(hù)者，當(dāng)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，法院只能站在國(guó)家立場(chǎng)上。然而，20世紀(jì)以來(lái)，在全球法治主義日盛、權(quán)利意識(shí)覺醒的時(shí)代背景下，國(guó)家主義注定了日漸衰微。在法治國(guó)家中，國(guó)家利益泛指一切國(guó)家法律予以保護(hù)的利益，也就是說(shuō)，某一利益，一旦經(jīng)國(guó)家法律規(guī)定和確認(rèn)，就成為國(guó)家利益并受法律保護(hù)。因此，國(guó)家利益不是一個(gè)孤立的概念，所有法律保護(hù)的利益都可以稱之為國(guó)家利益。在一個(gè)特定的案件或某一糾紛中，法律所保護(hù)的所有國(guó)家利益之間會(huì)發(fā)生沖突，需要法官在不同利益主體之間做出裁定，判斷和闡述哪一個(gè)利益超出了法律保護(hù)的范圍。如果在此情況下，法官不分青紅皂白地判定所有以國(guó)家為主體的利益都必須受法律保護(hù)，排斥保護(hù)那些非國(guó)家為主體的利益，那么勢(shì)必既損害了案件中非國(guó)家主體一方的具體權(quán)益，也破壞了法律的威嚴(yán)，更長(zhǎng)遠(yuǎn)的說(shuō)也滋生了可能危及社會(huì)和諧的潛在因素。因此，并不是只有那些以國(guó)家為主體的利益才可以構(gòu)成國(guó)家利益，必須區(qū)分國(guó)家利益和以國(guó)家為主體的利益之間的區(qū)別。只有當(dāng)個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益受到同樣保護(hù)，才可以說(shuō)該社會(huì)是一個(gè)民主、法治、和諧的社會(huì)，才是在更深刻的意義上維護(hù)國(guó)家整體利益。所以，司法的任務(wù)就在于站在中立的立場(chǎng)上對(duì)糾紛進(jìn)行裁斷，在涉及到國(guó)家利益的是非中，不能夠?yàn)榱艘試?guó)家為主體的一方的利益而忽視甚至損害個(gè)人和社會(huì)的利益。在我國(guó)目前正在進(jìn)行的司法體制改革中，尤其應(yīng)該注意這方面的問題，應(yīng)把維護(hù)社會(huì)整體利益作為司法體制改革的價(jià)值目標(biāo)。只有如此，才能發(fā)揮司法在維持社會(huì)和諧方面的盾牌功能

三、“符號(hào)性形變”：同樣展示司法改革深刻內(nèi)涵

近年來(lái)，我國(guó)司法運(yùn)作的外在形式出現(xiàn)了一些較大變化，從法袍、法槌等“服飾道具”，到法院的建筑、法庭的設(shè)施、開庭的程式、裁判文書的樣式等許多方面，都與以往“傳統(tǒng)”有了顯著不同，從而展示了我國(guó)司法的嶄新形象。然而，所有這些外在的“符號(hào)”性變化，都是為了表達(dá)一些不同以前的新的現(xiàn)代司法理念，如司法獨(dú)立、司法公正、司法透明、司法效率、司法權(quán)威、司法專業(yè)化，等等。符號(hào)是象征性的，它是表達(dá)意思的工具、意思的載體，因而“符號(hào)”性變化只是意思的表達(dá)而非意思的實(shí)現(xiàn)。換言之，穿上了法袍、敲響了法槌、拿上了高薪、行走于專用通道等，絕不等于就實(shí)現(xiàn)了法官的獨(dú)立、公正、權(quán)威、專業(yè)化。但是，后者的實(shí)現(xiàn)涉及復(fù)雜的政治、文化、社會(huì)環(huán)境，不是一朝一夕的事，因此應(yīng)該充分肯定“服飾道具”等外在符號(hào)性變化作為司法改革的成就所具有的意義。

符號(hào)是表意的，但符號(hào)和意思并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系：一種符號(hào)可能有多種甚至截然不同的意 思，一種意思也可能用不同的符號(hào)來(lái)表達(dá)，符號(hào)的確定意思往往是選擇、界說(shuō)、合意的結(jié)果。比 如，在一個(gè)貼滿白色瓷磚的建筑中由一群身著黑袍的法官審理案件，我們可以解說(shuō)為“黑白分明”，也可以說(shuō)成是“黑白混淆”；究竟是前者還是后者，顯然只能視具體情形而定，而這“情形”諸項(xiàng)指標(biāo)中，裁判結(jié)果的公正與否最為重要。另外，符號(hào)意思常常處于流變之中，這就提出了因循與創(chuàng)新的問題。比如，獅子是威猛權(quán)威的象征，許多國(guó)家法院門前都立石獅以示法之威嚴(yán)。但是，我國(guó)法院門前的獅子的確讓許多人覺得有以民為壑的舊式衙門的味道。為什么有力量、有權(quán)威的東西總會(huì)使人產(chǎn)生疏遠(yuǎn)民眾的感覺呢？其實(shí)。這是—種文化現(xiàn)象，說(shuō)明我們有—種脫離民眾的獅子文化或法律文化，有—種視法律為國(guó)之利器、視民眾為法之對(duì)象的法律文化。因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家，獅子并沒有被解釋為脫離、驚嚇民眾的官方或法律權(quán)威，而是象征著在一個(gè)民主法治的社會(huì)中法律、司法所應(yīng)該具有的權(quán)威。所以，與其討論獅子的存留，不如創(chuàng)新我們的“獅子文化”。獅子如此，司法亦然。

如果持一種比較理性的態(tài)度，我們可以看到：司法改革除內(nèi)在體制上的改革外，也包括外在形式上的各種符號(hào)性變化，且這些符號(hào)性變化同樣展示了司法改革的深刻內(nèi)涵。比如，穿法袍、敲法槌．使法官獲得尊榮感，同時(shí)強(qiáng)化法官的責(zé)任感；法院建筑和法庭設(shè)施的改善，則營(yíng)造了司法莊嚴(yán)肅穆的氣氛，表征了我國(guó)走向法治的進(jìn)程。對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，最終的目的是求得“神變”，但“形變”本身的意義也是非常重要的。

司法改革所有的舉措都可以歸結(jié)為“形變”或/和“神變”，都需要考慮兩者的互動(dòng)關(guān)系。“形”與“神”的關(guān)系是外與內(nèi)、表與里、名與實(shí)的關(guān)系。如果我們能夠做到以形傳神、以神定形，那么就能夠在內(nèi)外和諧、表里統(tǒng)一、名實(shí)相符的狀況下進(jìn)行司法改革并成就斐然。

四、提高法官素質(zhì)的主導(dǎo)路徑：有別于“法官精英化”的以職業(yè)主義理論為基礎(chǔ)的“法官職業(yè)化”

在對(duì)目前我國(guó)司法改革困境進(jìn)行分析的各類說(shuō)辭中，法官素質(zhì)問題可謂老生常談，于是作為解決這一問題的對(duì)策之一，“法官職業(yè)化”成為熱門話題。“法官職業(yè)化”的提法顯然承繼了此前

①法院內(nèi)部流行的“法官精英化”的提法。它們都體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)和司法改革中—種反思性、批判性的視點(diǎn)轉(zhuǎn)換：從—味地注重“規(guī)則因素”、強(qiáng)調(diào)建規(guī)立制轉(zhuǎn)換為對(duì)變動(dòng)不居的“人的因素”的重視。“徒法不足以自行”[1]，這一古訓(xùn)在新的時(shí)空條件下復(fù)蘇于人們的記憶，不僅體現(xiàn)了在任何類型的社會(huì)治理模式中，都包含了規(guī)則因素和人的因素之間一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，而且反映了在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)程中，人們正在尋求并努力建立兩種因素之間新的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在法官素質(zhì)問題上忽視職業(yè)特性和專業(yè)要求從而造成法官素質(zhì)整體欠佳的狀況，果敢地提出“法官精英化”的口號(hào)，選擇走“法官精英化”的道路，體現(xiàn)了順應(yīng)時(shí)勢(shì)的認(rèn)識(shí)飛躍。但是，“精英”(elite)與“民眾”相對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于民主共和、自由平等觀念的風(fēng)行和深人人心，任何在社會(huì)成員中間區(qū)分“精英”和“非精英”的做法，都會(huì)招致人們高度的警惕和下意識(shí)的抵制。所以較之于“法官精英化”，“法官職業(yè)化”的提法顯然更為穩(wěn)當(dāng)、妥帖。

“法官職業(yè)化”以職業(yè)主義理論為學(xué)理基礎(chǔ)，作為—種刻畫法官素質(zhì)要求和職業(yè)特性的通行表述。按照職業(yè)主義理論的闡說(shuō)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，包括法官、檢察官、執(zhí)業(yè)律師、大學(xué)法律教師等在內(nèi)的法律職業(yè)是—類必須具備特殊品質(zhì)的專門職業(yè)(profession)。這種品質(zhì)植根于一代代法律人的努力而積淀的職業(yè)傳統(tǒng)，并經(jīng)由長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練和法律實(shí)踐而悟得。概括說(shuō)來(lái)，這種職業(yè)品質(zhì)可以分解為職業(yè)能力、職業(yè)精神、職業(yè)自治和職業(yè)聲望有機(jī)聯(lián)系的四個(gè)方面。它們之間的有機(jī)聯(lián)系在于：職業(yè)能力使法律職業(yè)握有影響社會(huì)的強(qiáng)大力量，職業(yè)精神使法律職業(yè)具有高尚情操，而職業(yè)能力和職業(yè)精神的結(jié)合，又使法律職業(yè)在社會(huì)中享有令人羨慕的自治“特權(quán)”，進(jìn)而贏得為社會(huì)其他成員所尊寵的崇高職業(yè)聲望。法官職業(yè)是法律職業(yè)的—種，因此當(dāng)然也應(yīng)具備以上四個(gè)職業(yè)品質(zhì)。

“法官職業(yè)化”這—提法，包含了對(duì)法官職業(yè)品質(zhì)的系統(tǒng)要求。在這諸多方面的要求中，法官為社會(huì)謀福祉、為公眾服務(wù)的職業(yè)精神，可謂至關(guān)重要。因?yàn)檎缟厦嫠?，法官作為?guó)家司法權(quán)的載體，盡管其職業(yè)能力使他們掌握了影響社會(huì)的強(qiáng)大力量，但只有將這種力量與法官為民眾謀福祉、為了社會(huì)擔(dān)道義的高尚職業(yè)精神相結(jié)合，法官職業(yè)才可能與社會(huì)公眾具有親和力，才有可能在社會(huì)中求得充分的身份和物質(zhì)保障，并在司法獨(dú)立的意義上獲得令人羨慕的自治“特權(quán)”，進(jìn)而贏得為社會(huì)大眾所尊寵的職業(yè)聲望。

可見，“法官職業(yè)化”是一個(gè)在我國(guó)司法改革整體格局中不可缺少的命題，它凸顯了司法改革對(duì)“人的因素”的關(guān)注，它與司法外部組織構(gòu)造上的“非行政化”一道，構(gòu)成了目前和今后長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)司法改革的完整取向，是現(xiàn)代司法理念下對(duì)法院隊(duì)伍建設(shè)的認(rèn)識(shí)飛躍。從實(shí)證角度而言，近年來(lái)為媒體所披露的“三盲院長(zhǎng)”、“舞女法官”以及佘祥林案件等等，都以不同的方式證明了“法官職業(yè)化”的重要性和迫切性——“法官職業(yè)化”：任重而道遠(yuǎn)。

五、正當(dāng)程序下的公正：司法的專業(yè)性客觀上要求重視“程序”

對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，司法程序的改革是基礎(chǔ)性問題，因?yàn)槌绦蚴撬痉ㄖ蕴厥獾脑?。從法學(xué)角度分析，程序是從事法律行為做出某種決定的過程、方式和關(guān)系?！俺绦蛞环矫婢S持法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，另一方面又‘使無(wú)限的未來(lái)可能性盡歸于一己’?！盵2]

雖然人們常常將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)這三種權(quán)力行使運(yùn)作的差別歸結(jié)為：行政追求效率，立法講究權(quán)衡，司法強(qiáng)調(diào)公正，但事實(shí)上這種說(shuō)法有片面性。因?yàn)?，立法也同樣需要?qiáng)調(diào)公正和

②效率，行政同樣不能忽視公正和權(quán)衡；而效率也同樣是司法不可或缺的，至于司法裁判對(duì)利益的權(quán)衡，更是司空見慣的現(xiàn)象。可見，司法不同于立法和行政之處主要在于：司法以特定程序?yàn)榛A(chǔ)實(shí)現(xiàn)公正、追求效率、講究權(quán)衡。也就是說(shuō)，正是司法程序的特殊性，使司法不同于立法和行政?！肮乃痉ɑ顒?dòng)是通過科學(xué)、合理的程序，正確、及時(shí)地適用法律解決爭(zhēng)議的過程。”[3]因此，如果司法改革的目標(biāo)是提高實(shí)現(xiàn)公正的水平、增強(qiáng)追求效率的能力、講究利益權(quán)衡的藝術(shù)，那么就應(yīng)當(dāng)從完善司法程序入手，將司法程序改革作為司法改革的基礎(chǔ)問題。“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)?！盵4]

“正當(dāng)法律程序”是英美法律中有關(guān)程序的最高原則。就正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)而言，它要求：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)決定者而言，就是履行告知和聽證的義務(wù)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)司法的特殊性缺乏認(rèn)識(shí)，將司法混同于行政權(quán)力，司法機(jī)關(guān)也曾一概稱之為“專政機(jī)關(guān)?！盵5]法律所選擇的司法程序?qū)π姓袠O強(qiáng)的依附性，幾乎沒有顯示出其特定的方式、方法、專業(yè)技術(shù)。在司法未脫離行政等國(guó)家權(quán)力的古代，這并不會(huì)成為問題。古代入仕儒士雖然讀的只不過是圣賢之書，但其行司法之權(quán)卻并不會(huì)產(chǎn)生什么問題。原因就在于，古代司法并沒有現(xiàn)代意義上的特殊程序以及由此而來(lái)的特定方式、方法。程序，是時(shí)代發(fā)展對(duì)司法提出專業(yè)化要求的結(jié)果。行政與司法合一，法官與大夫通行，這在今天看來(lái)不可思議的事，在古代則并不反常，顯然是因?yàn)楣糯乃痉▽I(yè)化水平與現(xiàn)代大不相同。如果今天的司法專業(yè)化水平仍然像古代那樣低下，那么要求執(zhí)掌司法權(quán)的應(yīng)是法律專業(yè)化人士就顯得毫無(wú)意義，而所渭“法律專業(yè)化人士”，不僅意味著其精通實(shí)體法，而且意味著其深諳程序法。因此，只有在司法強(qiáng)調(diào)其特殊的程序以及由此而來(lái)的司法的特定方式、方法之時(shí)，對(duì)司法人員素質(zhì)的特別要求、司法體制的專門沒置等，才會(huì)是有意義的。司法程序的完善因此是司法改革的基礎(chǔ)問題。

應(yīng)當(dāng)指出：司法絕不僅僅是個(gè)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)問題，而是一個(gè)按照特定程序、根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定和裁判事實(shí)的問題。換句話說(shuō)，司法程序具有極強(qiáng)的專業(yè)性這一命題并不主要是指認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的技術(shù)意義而言，而是指其在認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)時(shí)有法律程序意義上的特殊性。例如，證據(jù)規(guī)則作為程序規(guī)則，一方面應(yīng)以科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的方法為基礎(chǔ)，另一方面還應(yīng)以司法程序的特殊要求為基礎(chǔ)。后者是指：基于司法公正、效率、權(quán)衡所提出的要求，如果收集證據(jù)違反法定程序，那么即使所獲得的證據(jù)符合科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)要求，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)?？梢?，“缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運(yùn)行的。”[6]

六、熱望中的冷思考：司法改革的漸進(jìn)性

在司法改革的熱潮中，不少人試圖采取“拿來(lái)主義”，實(shí)現(xiàn)司法模式的移植，畢其功于一役，這種愿望無(wú)疑是良好的。但是，任何實(shí)質(zhì)性改革的成功均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟，條件不具備即意味著某—目的和計(jì)劃只是“烏托邦”。我國(guó)司法實(shí)質(zhì)性改革面臨的主要問題并不在于法律制度本身，而在于支撐制度的條件不具備。因此，目前司法改革只能采取一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式。不可否認(rèn)，我國(guó)目前司法改革，離不開中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)體、政體、歷史傳統(tǒng)、思想觀念、社會(huì)發(fā)展水平等條件。無(wú)視客觀條件，試圖一蹴而就，簡(jiǎn)單地采取“拿來(lái)主義”，囫圇吞棗地接受西方政治學(xué)和法學(xué)主張，硬性搬運(yùn)國(guó)外法律制度和條文，只能導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，法律條文執(zhí)行走樣。這樣，不但不能達(dá)到預(yù)想的司法改革效果，反而還會(huì)因?yàn)樗痉w制過早的或不適當(dāng)?shù)膫顒?dòng)骨和司法環(huán)境的陡然變化，影響司法程序正常運(yùn)作，最終動(dòng)搖法治權(quán)威和穩(wěn)定。所以，“任何其他國(guó)家依法治國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都只能作為一個(gè)參照系”，[7]或者說(shuō)“他國(guó)法治模式在任何情況下都必然是‘參照’?！盵8]

那么，我國(guó)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性司法改革的條件究競(jìng)有何欠缺呢? 第一，我國(guó)缺乏一個(gè)法治的理性文

③化環(huán)境。盡管“依法治國(guó)”作為治國(guó)方略早已“寫入憲法”，但是現(xiàn)實(shí)中依然普遍存在著輕法治、重“關(guān)系”的人治情結(jié)和心理定勢(shì)。在此人文環(huán)境下，相關(guān)配套法律制度很難建立起來(lái)或發(fā)揮作用，司法機(jī)關(guān)也很難理直氣壯地獨(dú)立司法，外界對(duì)司法的干涉也就必然無(wú)孔不入、肆無(wú)忌憚。第二，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式和人大對(duì)司法的監(jiān)督機(jī)制還有待完善。黨委政法委參與具體司法事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)人以黨委名義過問案件、人大乃至代表個(gè)人隨意干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案等現(xiàn)象，依然司空見慣。這種情況，必然影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。第三，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中重行政輕司法、重效率輕公平的思想觀念根深蒂固。表現(xiàn)在權(quán)力格局中，就是行政權(quán)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，司法權(quán)多方受制，以致憲法“不受行政機(jī)關(guān)干涉” 的明確規(guī)定根本難以落實(shí)。因此，要想使司法改革邁出實(shí)質(zhì)性步伐，就必須改變司法機(jī)關(guān)依賴于行政機(jī)關(guān)的體制格局。第四，法院尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)政支撐體制。目前我國(guó)

地方各級(jí)法院財(cái)政收入要靠地方政府供給，因此在行使司法權(quán)時(shí)不可能不受當(dāng)?shù)卣庵镜淖笥遥?dāng)?shù)卣偸且缘胤浇?jīng)濟(jì)利益而非法律規(guī)定為第一考慮，所以地方保護(hù)主義對(duì)司法改革構(gòu)成重

④大現(xiàn)實(shí)威脅。第五，行政本位的思想觀念在司法機(jī)關(guān)建設(shè)和司法“官員”意識(shí)中有著很深的影響

力。諸如司法機(jī)關(guān)、司法“官員”一律套用行政級(jí)別，法院內(nèi)部按照行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制決定辦案事務(wù)，乃至法官判案要聽從于并未直接審理案件的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等“行政長(zhǎng)官”，乃至出現(xiàn)“判而不審，審而不判”現(xiàn)象。在這種體制下，不可能實(shí)現(xiàn)司法改革的精髓——法官獨(dú)立。第六，我國(guó)現(xiàn)階段司法人員的學(xué)識(shí)水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德水準(zhǔn)距離司法改革的實(shí)質(zhì)性要求還差得很遠(yuǎn)。構(gòu)建“和諧社會(huì)”已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)下政治生活的主題詞，而“和諧”是一種有序狀態(tài)——“一種用法律來(lái)

⑤規(guī)定的秩序”，這種秩序離開有效、公正的司法是難以想象的。

由此可見，對(duì)司法改革，既要充滿信心，又要冷靜思考，要看到改革還缺乏許多主、客觀條件。這些條件的實(shí)現(xiàn)，涉及到我國(guó)政治體制和經(jīng)濟(jì)體制改革、人們思想觀念的真正變革以及許多制度性和技術(shù)性難題的破解。它不可能按照人們的愿望以“拿來(lái)主義”的方式予以解決。相反，必須積極穩(wěn)妥地創(chuàng)造條件，以漸進(jìn)的方式推進(jìn)改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法改革的各項(xiàng)預(yù)定目標(biāo)，從而最終達(dá)到司法改革的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，即使司法權(quán)真正成為維護(hù)社會(huì)正義的工具。

注釋

①法官精英化是西方法文化的產(chǎn)物，是司法權(quán)獨(dú)立的必然要求。

②所謂“遲來(lái)的正義非正義”這句針對(duì)司法的諺語(yǔ)，鮮明地揭示了司法應(yīng)追求效率的特點(diǎn).③在我國(guó)，“寫入憲法”往往被人們認(rèn)為是表征重要性程度的首要指標(biāo)，即在人們看來(lái)，某個(gè)口號(hào)或政治主題詞被“寫入憲法”，就認(rèn)為黨和國(guó)家對(duì)其高度重視。

④盡管嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法人員不應(yīng)該被稱為“官員”，但在“官本位”傳統(tǒng)法律文化的影響下，人們習(xí)慣將司法人員看作是“官”，而且2006年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》將司法人員納入公務(wù)員范疇并設(shè)定與行政機(jī)關(guān)相同的職務(wù)與級(jí)別序列。

⑤康德語(yǔ)，參見《法的形而上學(xué)》第48頁(yè)。但是，康德這里并未使用“和諧社會(huì)”一詞，只是在談到國(guó)家時(shí)認(rèn)為，國(guó)家或“文明的社會(huì)組織是唯一的法治社會(huì)”，在這種國(guó)家或組織中，人們過著“一種用法律來(lái)規(guī)定的秩序”的生活。

參考文獻(xiàn)

[1]張晉藩.中華法制文明的演進(jìn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.8.[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版,2002.343.[3]李龍.法理學(xué)[M].北京:人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.401.[4]馬克思恩格斯全集第一卷[M].北京: 人民出版社,1956.178.[5]郭道輝.毛澤東鄧小平治國(guó)方略與法治思想比較研究[J].北京:法學(xué)研究,2000(2).20-26.[6]季衛(wèi)東.程序比較論[J].北京:比較法研究,1993(1).18-25.[7]郝鐵川.論中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的依法治國(guó)[J].北京: 中國(guó)法學(xué),2000(2).14-19.[8]姚建宗.法治的多重視野[J].長(zhǎng)春: 法制與社會(huì)發(fā)展,2000(6).21-27.

第四篇：俄羅斯司法體制概述

俄羅斯司法體制概述

俄羅斯全稱俄羅斯聯(lián)邦，它是1991年12月以后由原來(lái)的蘇維埃

社會(huì)主義國(guó)家聯(lián)盟中“俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)”更名而來(lái)。俄羅斯實(shí)行三權(quán)分立，司法權(quán)由法院行使，其他參與司法活動(dòng)的機(jī)關(guān)，如司法部、內(nèi)務(wù)部、檢察院、聯(lián)邦安全局、聯(lián)邦保衛(wèi)局、聯(lián)邦邊防局、對(duì)外情報(bào)局、國(guó)家海關(guān)委員會(huì)、聯(lián)邦稅務(wù)警察局以及律師組織等統(tǒng)稱為“護(hù)法機(jī)關(guān)”。檢察機(jī)關(guān)作為一種特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)，與法院的關(guān)系密切。由于目前俄羅斯的司法制度正處于改革與完善之中，許多重要的司法制度和司法原則還沒有定型。

一、審判體制

俄羅斯聯(lián)邦的司法體系由聯(lián)邦法院和聯(lián)邦主體法院兩部分組成。仲裁法院、普通法院和軍事法院在全聯(lián)邦境內(nèi)都實(shí)行統(tǒng)一的等級(jí)體系；憲法法院系統(tǒng)則分別由聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦主體憲法法院組成，兩者互為獨(dú)立。

(一)法院設(shè)置及管轄

1、憲法法院。憲法法院只在聯(lián)邦一級(jí)設(shè)立。內(nèi)設(shè)兩個(gè)分院。主要職權(quán)：（1）審理法律文件是否符合憲法的案件；（2）解決職權(quán)糾紛案件；（3）根據(jù)俄聯(lián)邦公民的投訴或法院的詢問，對(duì)具體案件中適用或者應(yīng)予適用的法律是否符合聯(lián)邦憲法進(jìn)行審查；（4）解決俄聯(lián)邦憲法；（5）對(duì)指控俄聯(lián)邦總統(tǒng)叛國(guó)或者犯有其他重大罪行是否符合法定程序作出結(jié)論；（6）立法提案權(quán)即向聯(lián)邦國(guó)家杜馬提出聯(lián)邦憲法劃歸憲法法院管轄的問題的立法動(dòng)議；（7）行使聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦條約、聯(lián)邦憲法性法律、聯(lián)邦國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與聯(lián)邦主體所賦予的其他職權(quán)。擔(dān)任法官的條件是：必須是年滿40歲、未滿70歲的公民；受過高等法學(xué)教育并具有15年以上的專業(yè)工齡；在法律界享有良好聲譽(yù)。

2、普通法院。俄羅斯聯(lián)邦普通法院由聯(lián)邦最高法院、各聯(lián)邦主體、區(qū)（市）法院、治安法院以及軍事法院組成。聯(lián)邦最高法院是普通法院體系中的最高審判機(jī)關(guān)。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有司法監(jiān)督權(quán)。聯(lián)邦軍事法院由各軍兵種、軍區(qū)、集團(tuán)軍、艦隊(duì)軍事法院和各軍、衛(wèi)戍區(qū)、兵團(tuán)、分艦隊(duì)軍事法庭組成，不僅接受軍事法院的垂直的司法監(jiān)督外，還要接受聯(lián)邦最高法院的司法監(jiān)督。

（1）治安法官：實(shí)行獨(dú)任制審理。主要審理法定刑不超過2年監(jiān)禁的案件和其他輕微的民事、行政案件。法官的工資直接由中央財(cái)政預(yù)算，由聯(lián)邦財(cái)政預(yù)算撥付給聯(lián)邦最高法院司法財(cái)政管理局，再由后者下發(fā)。

（2）區(qū)法院：按照行政區(qū)劃與行政層次設(shè)置的基層法院，除受理刑事、民事、行政案件外，還受理對(duì)治安法官的判決或裁定提出的上訴的案件，是治安法院的上訴法院。

（3）聯(lián)邦主體法院：各聯(lián)邦主體法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦主體憲法法院與地方治安法官兩種。各聯(lián)邦主體憲法法院的職權(quán)與組織方式由各主體相關(guān)法律規(guī)定，與聯(lián)邦憲法法院相互獨(dú)立，各自管轄范圍不同，無(wú)上下級(jí)及監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。聯(lián)邦主體法院除直接受理各類案件外，還受理下級(jí)法院的上訴案和抗訴案件。

（4）聯(lián)邦最高法院：是普通法院中的最高審判機(jī)關(guān)。最高法院下設(shè)3個(gè)審判庭：民事審判庭、刑事審判庭、軍事審判庭。直接受理案件的范圍很廣泛，還受理軍事法院和下級(jí)普通法院的上訴、抗訴案件以及對(duì)這些法院有司法監(jiān)督權(quán)和司法解釋權(quán)。

俄羅斯審理民事、刑事和行政案件，實(shí)行三審終審。最高法院對(duì)普通法院體系的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，也可作為有關(guān)案件的一審法院。主體共和國(guó)最高法院和邊疆州區(qū)等法院可作為一審和二審法院。區(qū)法院在自己轄區(qū)可作為一審法院，同時(shí)也是治安法官的上級(jí)審法院。

3、仲裁法院。分為高等仲裁法院、上訴審法院、二審法院、一審法院等四級(jí)法院。各級(jí)仲裁法院是審理經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議和行政處罰爭(zhēng)議等糾紛的司法機(jī)關(guān)，按仲裁程序行使審判權(quán)。必須接受聯(lián)邦最高仲裁法院的監(jiān)督。各級(jí)仲裁法院法官由聯(lián)邦總統(tǒng)按照聯(lián)邦法律規(guī)定的程序任命。

（1）基層法院：審理案件一般實(shí)行獨(dú)任制，只有在特殊案件中才由3名法官組成合議庭?；鶎又俨梅ㄔ杭粚?、二審于一身。

（2）高等仲裁法院：俄羅斯的最高仲裁法院，下設(shè)經(jīng)濟(jì)審判庭和行政審判庭。負(fù)責(zé)審理俄羅斯聯(lián)邦與各主體之間的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端和聯(lián)邦主體之間的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，確認(rèn)聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件違法和侵犯組織、公民利益的案件。

（3）上訴審法院：由跨行政區(qū)的大區(qū)仲裁法院行使。審理案件時(shí)不涉及到案件的事實(shí)部分，而是就上訴案件的實(shí)體法和程序法的適用是否合法作出裁判。

(二)法官的選任及待遇

1、法官的條件。法官必須是年滿25歲、具有高等法律教育程度和5年以上法律職業(yè)資歷的俄羅斯公民，經(jīng)過考試后可以擔(dān)任法官。法官不得兼職。法官的任命有嚴(yán)格的規(guī)定。各級(jí)法官任職資格不一樣，審級(jí)越高要求越嚴(yán)。

2、任命程序。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的法官與聯(lián)邦最高法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、法官由俄總統(tǒng)提名。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由法官集體選出；聯(lián)邦主體最高法院及以下法官均由俄總統(tǒng)任命；俄聯(lián)邦仲裁法院院長(zhǎng)及法官，由聯(lián)邦委員會(huì)根據(jù)俄總統(tǒng)提名及最高仲裁法院法官鑒定委員會(huì)出具的結(jié)論書任命，其他各級(jí)仲裁法院院長(zhǎng)及法官均由俄總統(tǒng)任命；在聯(lián)邦主體內(nèi)，主體憲法法院院長(zhǎng)及法官根據(jù)各主體相關(guān)法律任命；治安法官由其司法轄區(qū)居民選舉產(chǎn)生。

3、法官待遇。各級(jí)聯(lián)邦法院法官實(shí)行職務(wù)終身制。法官的審判活動(dòng)獨(dú)立；法官不可隨意撤任；法官的退休不受任期和年齡限制；法官不受侵犯。法官的經(jīng)費(fèi)由聯(lián)邦財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算。法官的工資待遇大大高于法院機(jī)關(guān)工作人員；對(duì)法官及其家庭成員和財(cái)產(chǎn)提供特殊保護(hù)，如向每位法官發(fā)放公務(wù)用手槍自衛(wèi)。

(三)法院判決的執(zhí)行

俄羅斯的刑事、民事及行政裁決強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)一由司法部管理。刑罰執(zhí)行實(shí)行集中統(tǒng)一管理制度，監(jiān)獄系統(tǒng)和勞動(dòng)改造統(tǒng)一由司法部管理，監(jiān)獄部門還要負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人、被告人的羈押和押送，并負(fù)責(zé)緩刑人員的監(jiān)控等工作。

民事判決的執(zhí)行機(jī)關(guān)是隸屬于俄羅斯司法部的司法警察——執(zhí)行員執(zhí)行。如果申請(qǐng)人對(duì)司法警察提起的執(zhí)行程序決議有異議或因執(zhí)行人員的原因沒有完成執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)人可以向法院提出控告。債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒不執(zhí)行民事判決的，將被處以一定數(shù)量的罰金和承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用。

強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行依據(jù)主要有：法院發(fā)出的執(zhí)行通知書；法院命令；經(jīng)過公證的關(guān)于支付贍養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議；勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)根據(jù)其裁決發(fā)出的證明書；在債務(wù)人賬戶上沒有足以滿足債權(quán)人要求的錢款的情況下，實(shí)施監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)按照規(guī)定程序提出的關(guān)于追索錢款的要求，該要求應(yīng)當(dāng)指出銀行或信貸組織全部或部分不執(zhí)行追索的情況；有權(quán)審議行政違法案件的機(jī)關(guān)（或公職人員）作出的決議；司法警察——執(zhí)行員作出的決議；其他機(jī)關(guān)依照聯(lián)邦法律規(guī)定作出的決議。

(四)法院的行政工作

俄最高法院直屬的司法司負(fù)責(zé)法官及法院其他文員的教育、培訓(xùn)、法官職能空缺的重新分配，并負(fù)責(zé)向聯(lián)邦政府提出各級(jí)法院和治安法官的撥款建議，負(fù)責(zé)法院建筑及其他物資保障工作，有權(quán)檢查和監(jiān)督各法院的財(cái)政經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。各級(jí)法院的非法官的工作人員的錄用、培訓(xùn)和管理由各級(jí)法院自行負(fù)責(zé)。各級(jí)法院維持正常的司法活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)完全由聯(lián)邦政府制定預(yù)算和保障。俄最高法院直屬司法司司長(zhǎng)由最高法院院長(zhǎng)任命，直屬司法司工作人員為國(guó)家公務(wù)員，不參與審判活動(dòng)，與法官并列為兩個(gè)不同的管理體系。法院其他司法行政工作由司法部管理。

二、檢察體制

俄羅斯聯(lián)邦檢察體系由聯(lián)邦最高檢察院，各共和國(guó)、邊疆區(qū)、州、聯(lián)邦直轄市、自治州、自治專區(qū)以及相當(dāng)于該級(jí)別的軍事檢察院和其他專門檢察院，以及區(qū)（市）檢察院，以及其他的區(qū)域性檢察院、軍事檢察院和專門檢察院構(gòu)成。各級(jí)檢察院獨(dú)立行使司法權(quán)，不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公職人員的干涉。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都由檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，上下級(jí)檢察院之間實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)服從上級(jí)，最終受總檢察長(zhǎng)監(jiān)督。下級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)隸屬于上級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)。

(一)檢察院的設(shè)置及職能

1、檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置：

（1）區(qū)（市）檢察院：區(qū)（市）檢察院和同級(jí)別的區(qū)域性檢察院和專門檢察院都由其檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。檢察長(zhǎng)由俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)任命。

（2）聯(lián)邦主體檢察院：各聯(lián)邦主體檢察院、同級(jí)別的專門檢察院都由其檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，檢察長(zhǎng)由俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)同相應(yīng)聯(lián)邦主體的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)商后任命。俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)對(duì)聯(lián)邦主體檢察長(zhǎng)享有領(lǐng)導(dǎo)和指揮及任免權(quán)。

（3）聯(lián)邦總檢察院：總檢察長(zhǎng)由俄羅斯聯(lián)邦會(huì)議聯(lián)邦委員會(huì)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的提議任免。聯(lián)邦總檢察院下設(shè)總局、局和局級(jí)處?？倷z察長(zhǎng)不僅向議會(huì)兩院，而且向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，每年向他們匯報(bào)工作。

（4）軍事檢察機(jī)關(guān)：由三級(jí)機(jī)構(gòu)組成，即設(shè)在俄羅斯聯(lián)邦總檢察院中的軍事檢察院；軍區(qū)、集團(tuán)軍、艦隊(duì)、戰(zhàn)略火箭軍、聯(lián)邦邊防局檢察院以及相當(dāng)于聯(lián)邦主體檢察院級(jí)別的其他軍事檢察院；軍、分艦隊(duì)、兵團(tuán)、衛(wèi)戍部隊(duì)檢察院和相當(dāng)于區(qū)（市）檢察院級(jí)別的其他晉升檢察院。俄羅斯聯(lián)邦軍事總檢察長(zhǎng)由俄羅斯聯(lián)邦總檢察院一名副總檢察長(zhǎng)兼任，他領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯聯(lián)邦軍事檢察機(jī)關(guān)體系。

2、檢察院的職能。檢察機(jī)關(guān)是護(hù)法機(jī)關(guān)，其作用是保障法律的至高無(wú)上和國(guó)家的利益、人民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。目前，檢察機(jī)關(guān)的具體職能有：

（1）監(jiān)督職能：檢察機(jī)關(guān)是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)聯(lián)邦主管部門和聯(lián)邦主體的立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、軍事管理機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)頒布的法律是否合法及這些公職人員是否執(zhí)行法律進(jìn)行監(jiān)督；遵守人和公民權(quán)利與自由情況的監(jiān)督；偵查機(jī)關(guān)、初步調(diào)查機(jī)關(guān)、執(zhí)行刑罰和其他強(qiáng)制措施機(jī)關(guān)執(zhí)法情況的監(jiān)督，并有權(quán)對(duì)上述機(jī)關(guān)的違法行為提出控告；對(duì)民事、刑事判決提出異議。

（2）參加法院案件審理的職能：主要是俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)在法律侵犯公民的憲法權(quán)利和自由時(shí)，有權(quán)就該法律的合憲性問題向俄羅斯聯(lián)邦憲法法院提出詢問。檢察長(zhǎng)以國(guó)家公訴人的身份出庭支持公訴，并對(duì)法院的民刑事判決、裁定和決議提出異議；對(duì)法院判決的抗訴。

（3）刑事偵查職能：協(xié)調(diào)護(hù)法機(jī)關(guān)反犯罪斗爭(zhēng)的職能；參加完善法律活動(dòng)的職能；對(duì)聯(lián)邦刑事訴訟法典規(guī)定管轄的刑事案件進(jìn)行刑事偵查。

(二)檢察官的任命

1、任職資格。凡具有高等法學(xué)教育程度、具備必要的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)、身體健康、能勝任工作、有工作經(jīng)歷的俄羅斯聯(lián)邦公民可以被任命為檢察官和偵查員。經(jīng)過6個(gè)月的試用期后即可成為正式的檢察官和偵查員，檢察官和偵查員不能兼職，不能參加政治活動(dòng)。剛從高等院校畢業(yè)的學(xué)生只能當(dāng)助理；年滿25周歲，且具有3年以上檢察機(jī)關(guān)工作經(jīng)歷的人可被任命為區(qū)（市）檢察長(zhǎng)；年滿30周歲，且具有5年以上檢察官和偵查員工作經(jīng)歷的人可被任命聯(lián)邦主體檢察長(zhǎng)。

2、檢察官的任命。俄聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)由聯(lián)邦委員會(huì)根據(jù)俄總統(tǒng)提議任免。俄羅斯總檢察院的其他檢察官由總檢察長(zhǎng)任命。各聯(lián)邦主體檢察長(zhǎng)（包括與其平行的軍事檢察長(zhǎng)和專門檢察長(zhǎng)）檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)由俄總檢察長(zhǎng)任命。區(qū)（市）檢察院的檢察長(zhǎng)由俄羅斯總檢察長(zhǎng)任命，其他檢察官由該檢察院檢察長(zhǎng)任命。

3、檢察官的保障。檢察機(jī)關(guān)法對(duì)檢察官的保護(hù)有明確具體的規(guī)定，如：對(duì)檢察官提起的刑事訴訟必須由檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)；檢察官享有持有、攜帶、使用槍支和特種武器；享受國(guó)家提供的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金由國(guó)家預(yù)算支付，保險(xiǎn)金額相當(dāng)于180倍的月平均工資。檢察機(jī)關(guān)的工作人員的工資包括特種工作補(bǔ)貼等在內(nèi)的各種福利，工資待遇相當(dāng)高；每年享受1次在俄羅斯境內(nèi)連續(xù)30天的帶薪休假；有權(quán)免費(fèi)乘坐除出租車外的交通工具；房租、水費(fèi)、電話費(fèi)等享受減半優(yōu)惠；家屬的退休費(fèi)支付、醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷等諸多保障。

4、檢察官的培訓(xùn)。俄羅斯檢察院有一套內(nèi)部的檢察官培訓(xùn)制度，包括檢察人員到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的科研教育部門或地方教學(xué)中心定期培訓(xùn)。

5、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)算。檢察系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)規(guī)模、人員配置和工資待遇等，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)聯(lián)邦預(yù)算自主決定。

三、警察制度

（一）警察機(jī)構(gòu)的設(shè)置：俄羅斯有3種警察：刑事警察、安全警察和司法警察。其中刑事警察和安全警察歸內(nèi)務(wù)部管理，主要任務(wù)是保護(hù)公民的生命、健康、權(quán)利和自由；保護(hù)財(cái)產(chǎn)、捍衛(wèi)社會(huì)與國(guó)家利益；打擊犯罪行為和其他違法行為。內(nèi)務(wù)部管理的警察機(jī)關(guān)分為刑事案件警察局和公共安全警察局，公共安全警察局同時(shí)隸屬于地方自治機(jī)關(guān)。警察局長(zhǎng)由內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)任命。俄羅斯司法警察歸司法部管理，分成3個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)：（1）警衛(wèi)系統(tǒng)，負(fù)責(zé)警衛(wèi)法院、保證審判秩序及人員安全、拘傳證人到庭等；（2）執(zhí)行系統(tǒng)，負(fù)責(zé)各級(jí)法院民事及行政裁決的強(qiáng)制執(zhí)行；（3）國(guó)際債務(wù)執(zhí)行系統(tǒng)，負(fù)責(zé)保證國(guó)際法庭和外國(guó)法院判決的執(zhí)行。

（二）警察的職能：警察享有的權(quán)利十分廣泛，凡是有利于與預(yù)防、查明、制止犯罪的強(qiáng)制行為都可依法采取，如：有權(quán)制止公民和公職人員的違法行為；有權(quán)檢查嫌疑人的各種證件；有權(quán)拘留違法人并進(jìn)行搜查、制作筆錄；有權(quán)傳喚與警察局偵查的案件有關(guān)的公民；有權(quán)依法使用警力、戒具、槍支等。

四、司法行政體制

（一）司法部的機(jī)構(gòu)設(shè)置：俄羅斯司法部、各共和國(guó)司法部和邊疆區(qū)、州、聯(lián)邦直轄市、自治洲、自治專區(qū)司法局。司法部?jī)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有：政策法律局、經(jīng)濟(jì)立法局、憲法立法局、司法登記局、法律教育局、民事立法局、刑罰執(zhí)行總局、司法警察司等。

（二）司法部的職能：司法部行使的職權(quán)相當(dāng)多，主要職責(zé)有：（1）主管國(guó)家的行政立法，對(duì)政府各部門起草的法律草案進(jìn)行審核，并作出司法鑒定；成立、改組或撤消司法部系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)；向聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦政府和聯(lián)邦其他執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)提供法律信息；負(fù)責(zé)司法統(tǒng)計(jì)工作、法規(guī)編輯及管理聯(lián)邦政府規(guī)范性文件庫(kù)。（2）承擔(dān)國(guó)家登記工作。（3）管理法律服務(wù)。（4）負(fù)責(zé)公民法律教育及中央機(jī)關(guān)干部法律培訓(xùn)。（5）指導(dǎo)其他法律服務(wù)工作。（6）管理監(jiān)獄及勞動(dòng)改造。（7）負(fù)責(zé)司法人權(quán)保障工作，審查政府各部門的政策、法規(guī)是否符合人權(quán)原則。（8）在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公民提出的與司法機(jī)關(guān)和組織相關(guān)的各種控告和申訴進(jìn)行審議。（9）負(fù)責(zé)在自己管轄范圍內(nèi)與外國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)、國(guó)際組織進(jìn)行司法業(yè)務(wù)交流和組織履行其他的國(guó)際條約、協(xié)定、公約和司法協(xié)助。（10）負(fù)責(zé)民事執(zhí)行。根據(jù)《司法警察法》的規(guī)定，司法警察歸司法部管理，司法警察司是司法部的新設(shè)司局。各級(jí)司法局相應(yīng)設(shè)立司法警察局或分局

第五篇：司法改革

中國(guó)法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會(huì)，公開向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來(lái)五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見“對(duì)表”，是對(duì)中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國(guó)國(guó)情，科學(xué)研判形勢(shì)，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對(duì)8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來(lái)源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。五是完善法官選任制度，針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過提級(jí)管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國(guó)家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級(jí)法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對(duì)于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對(duì)被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機(jī)制。三是健全司法過錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫(kù)，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺(tái)與各類征信平臺(tái)的有效對(duì)接。

6.明確四級(jí)法院職能定位

為合理定位四級(jí)法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級(jí)別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請(qǐng)示空間。三是改革法院考評(píng)機(jī)制，廢止沒有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級(jí)法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級(jí)人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評(píng)估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請(qǐng)示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。