第一篇：勞教制度廢除后違法行為矯治問題

淺析勞教制度廢除后違法行為矯治問題

LHH 摘要：十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。勞教制度歷經(jīng)半個多世紀,近年來因其法律依據(jù)不足且違反憲法和上位法，有違罪罰相當和程序正當?shù)仍瓌t，且在實踐中被廣泛、嚴重濫用，勞教措施侵犯人權(quán)的問題成為眾矢之的，十八屆三中全會明確強調(diào)廢止勞動教養(yǎng)制度，勞動教養(yǎng)制度終成為歷史。那么，后勞教時代，違法行為的矯治問題必然會被提上日程。

關(guān)鍵字：勞動教養(yǎng) 社區(qū)矯正 違法行為教育矯治

勞動教養(yǎng)是指行政機關(guān)對嚴重違反治安管理法規(guī)，屢教不改，或有輕微犯罪行為但尚不夠刑事處罰條件且有勞動能力，放在社會上又會造成危害的人采取的，以限制人身自由為內(nèi)容，實行強制性教育改造，以維護社會治安，預防和減少犯罪的處罰措施。勞動教養(yǎng)的對象主要是兩類人: 一類是多次違反《治安管理處罰法》, 屢教不改, 治安管理處罰不足以懲戒的、刑法又沒有相應罪名, 重新放回社會又有現(xiàn)實社會危害性的人； 另一類是“刑法邊緣行為”, 即形式上符合某一罪名, 但是并未達到刑法處罰所要求的社會危害性的程度。[1]

一、正視廢除勞教制度的影響

隨著法制觀念的不斷深入，勞動教養(yǎng)制度的弊端凸顯，其不正當性、不合理性和不合法性的缺陷是難以克服的。經(jīng)過長時間的醞釀和論證，勞動教養(yǎng)制度終于走到了盡頭。但是，勞動教養(yǎng)制度的廢除，必然會帶來一系列后續(xù)問題，正視這些問題，也是后勞教時代我們面臨的唯一選擇。

（一）公安機關(guān)面臨的選擇

雖然勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)走到了盡頭，但是在維護社會穩(wěn)定，維持社會治安方面的作用不容小覷，在其替代措施還未成熟之前，公安機關(guān)的巨大壓力可想而知。勞動教養(yǎng)廢除后，曾經(jīng)適用勞動教養(yǎng)的對象，即那些所謂的“大法不犯,小法不斷,氣死公安,難倒法院”的人應該如何處理，必然會成為擺在公安機關(guān)面前的一 1 道難題，這不僅會對公安機關(guān)的執(zhí)法理念造成重大沖擊，也將對公安機關(guān)的治安管理模式提出極大挑戰(zhàn)。雖然勞動教養(yǎng)制度的廢除早已被提及，但是當?shù)搅苏嬲粡U除的時候，很多機關(guān)也還會感到措手不及，對立的教養(yǎng)制度的依賴在短時間內(nèi)不可能會完全消除，這必然會導致相應的措施可能會跟不上。可能會出現(xiàn)以下兩種結(jié)果：其一是公安機關(guān)為了維護社會治安，可能會擴大警力，加大對社會的控制，公民個人的權(quán)利空間相對縮小,公民個人權(quán)利被侵害的潛在威脅在無形中增加；其二便是勞動教養(yǎng)制度的替代手段的選擇，為了片面追求某種效果，一些非法的或者不合理的手段可能會盲目地被采用，極其容易陷入一種惡性循環(huán)當中。但是，上述問題都是可以預料到的，所以可以提前防患于未然，急早出臺應對措施，減輕這種情況的影響才是首要目的。

（二）社會面臨的困境

近年來，我國的違法犯罪行為呈逐年上升之勢，嚴重危害社會治安、破壞社會秩序甚至危及當政者威信和形象的違法犯罪行為也頻頻發(fā)生。雖然我們倡導現(xiàn)今是權(quán)利本位的社會，但是社會管理者不會為了保護犯罪人的權(quán)利而把放松對犯罪的懲罰。勞動教養(yǎng)制度的廢除,使社會喪失了一種社會治理手段,整個社會面臨的壓力加大。犯罪行為雖然是極少數(shù)，但是對社會的危害是廣泛存在的，這時可能就會出現(xiàn)權(quán)利沖突，如何平衡這種沖突，而是尚待解決的問題。

對整個社會來說,違法犯罪活動是與社會同生共死的，只要有社會存在,就有違法犯罪行為的存在，因此,一個社會有違法犯罪活動并不可怕。隨著社會的進步與發(fā)展,人們對違法犯罪人員的寬容度正在加大,社會自身的凈化能力正在一步步提高,對抗違法犯罪活動的風險能力也在增強。因此,社會不會因廢除勞動教養(yǎng)制度而出現(xiàn)混亂甚至倒退。

二、“后勞教時代”的違法行為矯治

根據(jù)社會發(fā)展和法治推進的需要,廢除勞動教養(yǎng)制度,并對我國現(xiàn)有的教養(yǎng)形式進行梳理、整合、重構(gòu)犯罪預防的制度模式,涉及到國家權(quán)力控制和社會安全的敏感神經(jīng),直接面對著誠實公民和違法犯罪人之間的人權(quán)沖突。一方面,我們既不能繼續(xù)坐視法律活動自身的不透明現(xiàn)象,更不能容忍警察權(quán)力的恣意濫用；另一方面,又必須正視轉(zhuǎn)型期間社會流動加快,城市、農(nóng)村預防犯罪的能力相當脆弱的現(xiàn)實,并承受因社會犯罪不斷增加帶來的巨大壓力。[2]因此,為避免更大的社 會風險,增強制度活動的可預測性,有必要選擇一條相對穩(wěn)妥又不斷進取的制度建設(shè)的道路。

（一）勞教對象的分流處理

勞教制度被廢除后，對于相關(guān)違法行為應當如何處理，學術(shù)界有三種不同的主張：其一，行政化處理，即主張將原勞動教養(yǎng)的內(nèi)容納入治安處罰的范圍。其二，刑事化處理，即主張將原勞動教養(yǎng)的內(nèi)容納入刑法的范圍，不過，對納入刑法后的原勞動教養(yǎng)行為的制裁，有的學者主張作為保安處分的一部分，也有的學者主張作為刑罰的一部分歸入輕罪。其三，行政化和刑事化雙重處理，即主張將勞教適用對象中尚不夠刑事處分的違法行為納入行政處罰體系；將那些較為嚴重的違法行為納入刑事處罰體系。[3]

第一種主張的優(yōu)點是不需要擴大犯罪圈，且在立法改革上比較簡便，即加重行政處罰。但是這種方案面臨兩個問題，其一是行政處罰不能對人身自由做出過多的限制，所以對于具有較大社會危害性的行為還是無能為力；其二是在《治安管理處罰法》中如果過度的規(guī)定限制人身自由的制裁措施，則很難解決行政處罰程序的正當性問題，由于行政處罰并不具備司法程序的中立性，在實踐中極其容易被濫用。這樣的改革與國際公約的要求仍然存在差距。第二種主張需要改變我國目前刑法對犯罪的定義，以便將那些尚不夠刑事處罰而被處以勞動教養(yǎng)的違法行為升格為犯罪行為，作為輕罪處理。這樣，不盡會造成實際犯罪量呈幾何增長，也會導致我國的犯罪定義體系的變遷，帶來過多的社會成本和司法成本。借鑒大陸法系國家的保安處分制度改造我國勞教制度的建議，屬于比較法研究中的嫁接錯誤，不足以解決勞教對象的轉(zhuǎn)化處理問題。[4]

鑒于勞教對象的復雜性，行政化和刑事化的雙重處理方案可納入考慮之列。適當擴大犯罪圈后，我國刑法中規(guī)定的刑罰結(jié)構(gòu)，特別是輕微刑罰，從管制、拘役到有期徒刑，并有罰金和緩刑等，應當可以滿足對原來勞教對象的刑事處罰的需要。但是《治安管理處罰法》的規(guī)定的處罰較輕，對相對嚴重違法行為不能起到很好的處罰作用，因此可以考慮適當延長或加重某些行政處罰手段，更好地實現(xiàn)與刑法的對接。[5]

對于勞教對象進行分流之后，納入刑法之中的案件會適用刑事訴訟程序，于此相適應，我國目前刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序需要進行多元化改造。201年我 3 國刑訴法修改擴大了簡易程序的適用范圍，如果將部分勞教案件也納入其中，用相同的程序處理顯然不太合適。所以可以考慮借鑒國外的做法。設(shè)立多種特別程序，使簡易程序設(shè)計更加層次化、科學化，已達到公正與效率的平衡。

被納入行政化處理的原勞教案件，尤其是適用“保安措施”和“保安處分”的案件，面臨著處理程序再造的問題。這類案件如果由法院來解決，那么就面臨增設(shè)治安法庭的問題；如果將決定權(quán)保留在公安機關(guān)，則面臨與國際人權(quán)公約相沖突的矛盾。基于勞教制度改革的初衷，應當考慮在法院系統(tǒng)增設(shè)治安法庭來處理此類案件。

（二）社區(qū)矯正的不斷發(fā)展

勞教制度面臨廢止，但對那些嚴重違反治安管理法規(guī)、屢教不改，或者有輕微犯罪行為又不夠刑事處罰條件的勞教處理對象應當如何處理，他們是否能被納入社區(qū)矯正的范疇，是需要探討的問題。吳宗憲教授表示：“根據(jù)我自己的研究來看，勞動教養(yǎng)的廢除跟社區(qū)矯正法律性質(zhì)的變化，并不存在必然的關(guān)系。但是廢除勞動教養(yǎng)制度實際上給社區(qū)矯正制度的發(fā)展提供了重要的契機。從社區(qū)矯正制度的發(fā)展來看，現(xiàn)在我們基本上也達成一個普遍的共識，就是感覺到在社區(qū)矯正的執(zhí)法人員里面也應該有一定數(shù)量的警察來從事相關(guān)的工作，另外一個勞動教養(yǎng)的這個設(shè)施，也可以用來促進社區(qū)矯正的發(fā)展，比如說對社區(qū)服刑人員進行集中的教育，培訓等等?！盵6]

接受社區(qū)矯正的罪犯，稱為社區(qū)服刑人員，包括：被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行、被剝奪政治權(quán)利并在社區(qū)上服刑的人員。在符合上述條件的情況下，對于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯、以及罪行較輕的初犯、過失犯等，應作為重點對象，適用上述非監(jiān)禁措施，實施社區(qū)矯正。中國于2003年開始了社區(qū)矯正試點工作，2009年在全國全面試行，社區(qū)矯正工作發(fā)展迅速，覆蓋面穩(wěn)步擴大，社區(qū)矯正人員數(shù)量不斷增長。截至2010年12月底，全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團已開展社區(qū)矯正工作，覆蓋全國91%的地(市、州)、72%的縣(市、區(qū))和65%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)。北京等13個省(區(qū)、市)已經(jīng)在全轄區(qū)開展社區(qū)矯正工作。各地累計接收社區(qū)矯正人員59.8萬人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員27.8萬人。[7]2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過《中華人民共和國刑法修正案(八)》，明確規(guī)定了對判 4 處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正，標志著我國社區(qū)矯正法律制度的確立，為改革完善我國刑罰執(zhí)行制度奠定了重要基礎(chǔ)。2012年1月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)關(guān)于印發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》的通知。2012年3月1日，《社區(qū)矯正實施辦法》正式施行。

但是，社區(qū)矯正也面臨眾多困難：司法行政機關(guān)進行矯正工作無相應的法律依據(jù)和強制措施的保障、社區(qū)群眾的認同度不高、矯正對象本人的心理障礙、矯正經(jīng)費的短缺和無著落、解決實際問題的有限性、社區(qū)矯正工作志愿者的短缺。從現(xiàn)在社區(qū)矯正工作的試點情況來看，擔任矯正工作的主要是我們的司法行政人員。但我們的司法行政人員在從事矯正工作時也需要培訓，而且還面臨人員短缺、工作強度大的問題，這在一定程度也使我們的社區(qū)矯正工作在利用社會資源的問題上不夠充分，使得社區(qū)矯正的心理矯正難以完成。

因此，社區(qū)矯正還需在法律層面進行定義和規(guī)范。這個制度的實踐基礎(chǔ)和保障的機制，還都沒有完全的建立起來，它需要一個從宏觀，從整個刑事法治這個角度來討論設(shè)計和完善，這樣使我們國家治理違法犯罪的方式，能更加從容更加科學完善，也更加有效。

（三）制定《違法行為教育矯治法》

作為勞動教養(yǎng)制度的替代措施，《違法行為教育矯治法》曾兩次被列入立法規(guī)劃中，但一直存在反對的聲音，所以至今仍處于懸而未決的狀態(tài)。究其原因，一方面是因為勞動教養(yǎng)制度的存在，另一方面是因為一些單行法的頒布和實施，勞動教養(yǎng)措施被逐步分解。

勞動教養(yǎng)制度在實踐中的濫用導致其某種程度上已經(jīng)污名化，而且有侵犯人權(quán)之嫌，以違法行為教育矯治取代勞動教養(yǎng)，形成“治安管理處罰—違法行為教育矯治—刑罰”三級制裁體系。其基本理由是：以我國目前的刑罰與行政處罰適用對象而言，二者之間確實存在灰色地帶需要彌補。違法行為教育矯治法則可以適用于那些危害不大，但人身危險性較大的對象，即那些“大錯不犯，小錯不斷，難死公安，氣死法院”的人員。從此方面考慮，違法行為教育矯治法可以彌補刑罰和治安處罰的不足，是權(quán)衡利弊之后做出的中間選擇。

在具體設(shè)計上，該改革方案的要點包括：

其一，基于勞教的實質(zhì)在于較長時間的限制人身自由，因此，改革勞教制度

[8] 5 的關(guān)鍵在于明確劃定限制和比多人身自由的界限。除了現(xiàn)有的勞教對象之外，還可將吸毒成癮者的強制隔離解讀、對賣淫嫖娼者的收容教育、對違法犯罪的未成年人的收容教養(yǎng)等“保安措施”和“保安處分”統(tǒng)一納入“違法行為教育矯治法”的調(diào)整范圍。

其二，明確違法行為教育矯治的具體對象、條件、程序、執(zhí)行方式、期限以及執(zhí)行監(jiān)督等具體問題。首先，在具體對象上，除了適用保安處分和保安措施的對象外，還包括兩類，一類是觸犯刑法但未達到入罪標準，但判處治安處罰又會導致處罰太輕的行為，另一類是社會危害性不大但主觀惡性較大或人身危險性較大的行為。其次，在適用和決定程序上，應當司法化或適當司法化，可考慮在法院內(nèi)部增設(shè)治安法庭，由治安法庭適用司法程序決定進行違法行為教育矯治，并遵循權(quán)利監(jiān)督制約、律師介入、證據(jù)規(guī)則、救濟程序等各項正當程序規(guī)則，構(gòu)建我國的治安法庭訴訟程序。第三，在執(zhí)行方式上應當向輕緩化方向改革，根據(jù)具體對象，可采用以開放式的社區(qū)為主，以社區(qū)和專門機構(gòu)或設(shè)施結(jié)合的半開放式為輔，以專門機構(gòu)和設(shè)施的封閉式為臨死或個別的三級執(zhí)行模式。第四，在執(zhí)行期限上，嚴格限制人身自由措施的適用。第五，各個程序中的專門監(jiān)督和社會監(jiān)督都是必須的，應當在設(shè)計予以體現(xiàn)。[9]

通過上述改革，“違法行為矯治教育矯治”可望實現(xiàn)社會管理由重管理，重控制向重服務(wù)、重科學死亡歷史性轉(zhuǎn)變。

綜上所述，勞教制度廢除后，對違法行為的矯治肯定會面臨一定的困境，但是只要我們采取措施，循序漸進的推進改革，這些問題必然會迎刃而解。后勞教時代的替代性制度選擇也很重要，無論是社區(qū)矯治、違法行為教育矯治，還是對勞教對象的分流處理都有一定的合理性，但也都需要克服一些固有的缺陷。因此，勞教制度的廢除并不會出乎社會大眾的預料，但是對于原勞教對象的矯治問題才是關(guān)鍵。6 參考文獻：

[1]劉靜坤：《關(guān)于四川省勞動教養(yǎng)和社區(qū)矯正問題的調(diào)研報告》，《四川警官學院學報》2008年第1期。

[2]王利榮：《制度性教養(yǎng)的走向與立法選擇》，《理性與秩序》2002年版，第197頁。

[3]趙秉志:《勞動教養(yǎng)制度改革的方向與方案》，《法學研究》2010年1期，第154頁。

[4]屈學武：《輕罪之法價值取向與人身權(quán)利保護》，《河北法學》2005年第11期，第20頁。

[5]張建偉：《監(jiān)禁權(quán)專屬原則與勞動教養(yǎng)的制度困境》，《法學研究》2008年第3期，第160頁。

[6]http://news.163.com/13/1127/12/9EMI8UOC00014JB5.html.[7]http://baike.baidu.com/link?url=1eDUIVE7_3K4i95VikhGyqBHfDY9cixhwg_QpdLVVo9jeeI5kHTZ-t27iM097yzN.[8]魏曉娜：《走出勞動教養(yǎng)制度的困局：理念、制度與技術(shù)》，《法學》2013年第2期，第29頁。

[9]張紹彥：《改革制度優(yōu)化功能—十字路口的勞動教養(yǎng)敘說》，《法學家茶座》第37輯，山東人民出版社2012年版，第13頁。

第二篇：廢除勞教制度之我見

廢除勞教制度之我見

[摘要]眾所周知，勞動教養(yǎng)制度是我國獨有的，極具中國特色的一項改造教育制度，勞教制度產(chǎn)生于50年代的肅反，雖然從它產(chǎn)生以來，對于維持社會秩序，預防犯罪發(fā)揮了一定作用，但是隨著中國特色社會主義法治的不斷完善，它的負面作用越來越明顯，極大的影響了正常的社會生活，侵犯了公民權(quán)利，在第十八屆三中全會中，勞教制度被廢除了，對于它的廢除學界觀點不一。

[關(guān)鍵詞]勞教制度廢除改造制度

一．勞教制度的產(chǎn)生和內(nèi)涵

勞教制度是中國所特有的，是具有中國特色的一個教育改造制度。據(jù)資料記載，勞教制度產(chǎn)生于上個世紀50年代的肅反運動，最早關(guān)于勞教的法律是1957年8月1日全國人大常委會批準的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》?！稕Q定》指出，設(shè)置勞教制度的目的是想把一些游手好閑、違紀亂法與不務(wù)正業(yè)的但是具有勞動能力的人改造成可以自食其力的人，這樣能夠保證公共秩序的維護與社會主義的建設(shè)。

根據(jù)傳統(tǒng)的刑法學教科書，它是指“對有違法行為或輕微犯罪行為但不夠刑事處罰的人，依法收容于勞動教養(yǎng)場所，實施強制性教育改造的一種行政處罰措施及其相關(guān)制度。”

勞教制度的內(nèi)涵是勞動、教育、培養(yǎng)相結(jié)合的制度，簡稱“勞教”,黨中央1955年《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，該《指示》明確規(guī)定：對在肅反運動中查出來的反革命分子和其他破壞分子，除判處死刑的和因罪狀較輕、坦白徹底或因為立功而繼續(xù)留用的，其余進行勞教。其基本方針是“灌輸、感化、挽救”，性質(zhì)是處理人民內(nèi)部矛盾的強制性教育改造，從而形成了一種具有鮮明社會主義人文關(guān)懷的制度。

我國規(guī)定的勞教兼?zhèn)淞藙趧?、教育、培養(yǎng)三個特點，共同構(gòu)建了勞教制度。第一，勞動方面。對勞教的人實行強制性教育改造，在勞動場所的被教養(yǎng)人員，也會按照其勞動成果發(fā)給適當?shù)墓べY。

第二，教育方面。要對被教養(yǎng)人員采用勞動生產(chǎn)和政治教育相結(jié)合的方針，幫助他們建立愛國守法和勞動光榮的觀念。

第三，培養(yǎng)方面。對被教養(yǎng)人員，讓他們在參加勞動的過程中，學習生產(chǎn)技術(shù)，使他們成為參加社會主義建設(shè)的勞動者。

二．勞教制度存在的合理性分析

在文章里我們說廢止是很容易的，可在廢止勞教制度后，在我國現(xiàn)有的社會治安形勢下，原先勞教制度適用適用的那一部分人員該怎么處理？以下幾個因素我們不得不考慮：其一，我國受儒家傳統(tǒng)文化的深刻影響，我國傳統(tǒng)的治國理政經(jīng)驗“縮小（刑罰）打擊面”（法不責眾），減少犯罪數(shù)，盡可能使國民免留“罪犯”的污名劣跡，減輕心理壓力，利于個人自由發(fā)展。其二，只要還存在有大量的“刑法邊緣行為”的存在，正如有學者所指出的，我國現(xiàn)行刑法因其屬于結(jié)果本位的價值取向，使其具有結(jié)構(gòu)性缺損，導致勞動教養(yǎng)對象成為法律的不管地帶，而勞動教養(yǎng)正是通過行為側(cè)重反映行為人的劣根性，從而“注重結(jié)行為人的教養(yǎng)處遇，這恰好彌補了刑法的結(jié)構(gòu)性缺損，勞教與刑法形成了功能的互補格局，其存在的價值恰恰于此”。其三，立即廢除勞教制度將會增加社會的不安定因素，勞教制度自我國存在了五十多年，其實踐作用和社會功效是不容忽視的。如果立即廢止勞教制度而沒有相應的替代措施肯定會對社會的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生不可估量的影響。

對停止實施勞教制度持否定說學者認為，盡管停止實施勞教有一定的合理性，但是就目前形式看來不太樂觀，他們有一下幾點理由。

1.停止了實施勞教，對某些違法行為不能及時治理。一下子停止實施勞教，必定會使社會上許多閑雜游手好閑之人數(shù)量增多，他們有勞動力卻好逸惡勞，又沒有良好制度來約束，很容易讓他們走上犯罪的道路。

假設(shè)小偷盜竊了不超過盜竊罪規(guī)定最低標準的財物，如何對其處罰呢？不能以盜竊罪論處，因為他根本沒有達到構(gòu)成盜竊罪的最低標準。能否對其進行行政處罰？若小偷沒有任何錢財，就不能對其財產(chǎn)處罰，或?qū)⑵渚辛羰迦?，他就能改變這種盜竊嗎？如果財產(chǎn)了勞教制度，這些問題就將成為現(xiàn)實，那時候我們又將如何處理？

對停止實施勞教持否定態(tài)度的學者看來，停止了不利于預防和減少犯罪、維護社會治安的穩(wěn)定，對某些違法行為不能及時制止。

2.停止了實施勞教，不利于司法資源節(jié)約。停止實施勞教，本來簡單的行為通過勞教解決的，卻要到法庭進行辯論，很大程度上制造了司法資源浪費，也讓公安機關(guān)對新的停止使用勞教的做法不太適應了。在十八大之后，國家提倡加快法治建設(shè)和和諧社會的構(gòu)建，對停止了勞教的做法，必定會使法院加大審查力度的負擔和公安機關(guān)執(zhí)行力度。

三．勞教制度的不合法性分析

2012年廣州代某在白云區(qū)均禾街平沙村張貼關(guān)于車牌、證照的廣告，被當?shù)乇０矄T當場發(fā)現(xiàn)，并且在其住所內(nèi)檢獲一把武士開山刀（經(jīng)鑒定為管制刀具）、17件自制開鎖工具、一件套筒工具、三塊車牌、一箱廣告小貼紙，辦案民警遂將其傳喚至派出所進行調(diào)查。當日，廣州市公安局白云區(qū)分局以涉嫌盜竊為由，將代某刑事拘留，送白云區(qū)看守所羈押。7月19日廣州市勞動教養(yǎng)管理委員會認定代某偽造、變造，買賣國家機關(guān)公文、證件、印章，依照《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》的相關(guān)規(guī)定，決定對代某勞動教養(yǎng)一年。

因張貼小廣告就被判勞教一年？其實這是一個不可思議的事情，按這個邏輯來講，那么多人貼小廣告，那還都得去被勞動教育嗎？如果說不是，那憑什么代某要去被勞教，這個問題在當時引起了很大的爭議，到底是誰的問題？其實答案已經(jīng)顯而易見，這不是單單一個原因造成的，是多個因素綜合影響的。關(guān)于勞教制度的問題，這是一個值得思考的問題。

羅爾斯曾經(jīng)說過“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們是不正義的，就必須加以改造或廢除?！彼晕艺J為，勞教制度應該廢除，因為它是不正義的。

1.勞教制度與“罪刑法定”和“罪責刑相適應”的法律原則相違背。我國《刑法》第3條將其概括為“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪出刑?！?/p>

我國《刑法》第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和刑事責任相適應”。

不法人員所受的處罰應該與其所犯罪行的類型以及所犯罪行的大小來決定。罪行比較嚴重要受到形式處罰，罪行比較輕微，要受到輕微罪行的處罰，總之就是犯罪人員所承擔的責任要與其所犯的錯誤相一致。但是勞教制度對公民的人身自由的剝奪和限制最長能夠達到4年，這已經(jīng)能夠相當于刑事處罰的程度了，但是在刑法中并沒有明文規(guī)定。一個人所犯的錯誤與所要承擔的責任并不相符，甚至被剝奪限制自由的時間甚至比收到刑罰處罰的罪行更嚴重，這顯然就違背了罪行相適應的原則。

2.勞教制度違反了法律保留原則。法律保留是指在特定的范圍內(nèi)對行政自行作用的排除。其中法律是狹義的法律，是通過民意產(chǎn)生的法律，那這樣來講，那么有關(guān)人身自由的強制措施和處罰只能由法律設(shè)定。而有關(guān)勞教制度的形成過程，在第一部分我們已經(jīng)講過，它并沒有專門的法律規(guī)范，最早關(guān)于勞教的法律是1957年8月1日全國人大常委會批準的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1980年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于將強制勞動與收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，其中關(guān)于勞教制度的一些規(guī)定，并不在“法”的范圍之中。

3.勞動教養(yǎng)制度違背了正當程序原則。我國法律規(guī)定，任何人未經(jīng)公開的司法聽審，不得被剝奪權(quán)利和自由。勞教制度中的結(jié)果決定沒有相關(guān)的法律程序加以制約，更沒有合法的機關(guān)對其案件進行庭審，所以是不合理的。勞教委員會也只是一個行政機關(guān)，它存在于公安機關(guān)之中，在實際的運行過程中，真正行使勞教審批權(quán)的還是公安機關(guān)。在我國勞教制度事實上已經(jīng)是第三種獨立的制裁體系，它已經(jīng)不受其他法律體系變化的影響。

四．展望未來

盡管勞教制度已經(jīng)在十八屆三中全會被廢止了，但是這并不完全意味著是中國法制的勝利，中國的法制建設(shè)還有一條很長的道路要走，建設(shè)中國特色社會主義法制的道路任重而道遠。時至今日，《違法行為矯治法》仍未頒布，違法矯正制度也沒有建立起來。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政六十多年來，在執(zhí)政理念和執(zhí)政方式等方面都發(fā)生了很大的變化。黨陸續(xù)提出依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，并在十五大首次提出“尊重和保障人權(quán)”、其后又進一步提出“一切妨礙發(fā)展的思想觀念都要堅決改變，一切影響發(fā)展的體制弊端都要堅決革除。”讓我們對中國的法

制建設(shè)多一些耐心，相信自己的國家一定會更加美好！

王靖

912115040138

第三篇：勞教制度廢除的原因（范文）

想學法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

勞教制度廢除的原因

核心內(nèi)容：勞教制度廢除的原因有哪些？勞教制度于十二屆全國人大常委會第六次會議正式廢除。勞教制度廢除源于勞教制度缺乏明確的法理依據(jù)、缺乏必要的制衡機制、勞教的嚴厲與其作為行政處罰的性質(zhì)不相符合等弊端。法律快車編輯為您詳細介紹。

12月28日閉幕的全國人大常委會通過了關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，這意味著已實施50多年的勞教制度被依法廢止。決定規(guī)定，勞教廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后，對正在被依法執(zhí)行勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。

勞教制度廢除的主要原因：

首先，勞教制度最為人所詬病的地方在于它與國際人權(quán)公約、我國《憲法》和《立法法》三個法律依據(jù)的精神相沖突，缺乏明確的法理依據(jù)。

按照勞教制度，被勞教的人沒有經(jīng)過合格的法庭、經(jīng)由正當?shù)某绦蜃龀龉呐袥Q即被剝奪人身自由，這是有違公約精神和原則的；2000年，《立法法》實施后，由行政法規(guī)規(guī)定限制人身自由的行政處罰已失去合法性基礎(chǔ)；2004年的憲法修正案中，立法機關(guān)又在憲法中加入了“國家尊重和保障人權(quán)”條款，從某種意義上表明中國對盡快批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的努力。

其次，勞教的權(quán)力集中于公安機關(guān)，缺乏必要的制衡機制。

按照《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，對需要實施勞動教養(yǎng)的人，由勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定，勞動教養(yǎng)管理委員會由公安、司法、民政、勞動等部門的負責人組成。但勞動教養(yǎng)的審批機構(gòu)設(shè)在公安機關(guān)，實際上是將勞動教養(yǎng)的決定權(quán)集中于公安機關(guān)，勞動教養(yǎng)管理委員會形同虛設(shè)。

再次，勞教的嚴厲程度也與其作為行政處罰的性質(zhì)不相匹配。

勞教屬于一種行政權(quán)決定的行政處罰，但剝奪人身自由可以多達4年，而刑法的有期徒刑最短只有6個月。其嚴厲程度與刑罰相當，甚至比短期徒刑、拘役、管制更加嚴厲。

有法律問題，上法律快車http://004km.cn/

第四篇：三中全會廢除勞教制度 南方周末范文

三中全會廢除勞教制度 南方周末：廢了勞教 多了什么？

字號:小中大

2013-11-21 16:19:08 更多

關(guān)鍵字 >> 勞教勞教制度廢除勞教南方周末十八屆三中全會三中全會公報輕微罪社區(qū)矯正勞教制度改革聚焦三中全會

21日出版的《南方周末》以《廢了勞教，多了什么》為題，回溯了勞教制度被廢除的歷程。文中，回應了十八屆三中全會公報中“廢除勞教制度”的相關(guān)內(nèi)容。對勞教怎樣廢？什么時機通過什么方式廢除？建立怎樣的制度來轉(zhuǎn)化、填補勞教制度廢止后的空白等問題進行了探討。

根據(jù)《南方周末》報道，早在三中全會《決定》面世之前，北京、上海、廣州等地的勞教所都已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)型。近兩年以來，如何替代“勞教”也始終是法律界人士的討論內(nèi)容。其中，“輕微刑”和“社區(qū)矯正”成為勞教的取代方案。對于這兩者，《南方周末》在報道中提出觀點，認為“輕微刑”處理必須有立法授權(quán)，而不是通過司法解釋擴大刑罰覆蓋范圍。同時應防止社區(qū)矯正成為“第二個勞教”，“程序應是司法化的程序，決定機關(guān)應是法院，場所、對象是誰，要在法律中明確”。

《南方周末》 在報道介紹，近幾年各地勞教機構(gòu)已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)型。

以下為《南方周末》記者郭絲露等報道全文。

廢了勞教，多了什么

張宇杰的畢業(yè)院系和工作單位最近都換了名字：中央司法警官學院勞教系更名為矯正教育系，廣東省第二強制隔離戒毒和勞教所摘下“勞教所”的牌子，成為專職戒毒所。

這些變化都來自勞教即將廢止的消息。2013年11月12日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，廢止勞動教養(yǎng)制度。

勞動教養(yǎng)制度的依據(jù)是，1957年8月全國人大常委會批準的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、1979年全國人大常委會批準的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，以及1982年1月國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。根據(jù)“誰通過誰廢止”的原則，接下來，最早可能在今年年底，只要全國人大常委會通過決議，56歲的勞動教養(yǎng)制度將正式壽終正寢。

具體方案目前尚未出臺，《決定》透露的信息只有短短二十幾個字：完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。

“現(xiàn)在的問題不是廢不廢，而是怎樣廢?！敝袊ù髮W教授焦洪昌說，關(guān)鍵是在什么時機通過什么方式，建立怎樣的制度轉(zhuǎn)化來填補勞教制度廢止后的空白。一部法律不能解決問題

2013年10月，最高法院院長周強在最高法黨組會上提出，要探索完善輕微刑事案件快審快結(jié)機制，大力推進社區(qū)矯正工作。

這樣的表態(tài)與《決定》對照，基本一致。不過消息傳出時，外界仍與違法行為教育矯正法聯(lián)系起來。在很長一段時間里，違法行為教育矯正法被視為替代勞教的方案，2005年和2010年它曾兩次納入全國人大立法計劃，但一直未送交審議。

“唐慧案”代理律師徐利平在接受媒體采訪時曾這樣解讀周強的話：立法機關(guān)、公檢法對于勞教制度的改革已達成一致——未來代替勞教制度的《違法行為教育矯治法》，其決定權(quán)將不在公安，在法院。

過往的媒體報道披露，制定該法的前提是沒有廢止勞教，“參與立法討論的學者透露，當時最大的分歧在于由誰來決定勞教，即矯正機關(guān)設(shè)在哪里?！?據(jù)媒體報道，公安機關(guān)對該方案持反對態(tài)度。中國政法大學教授焦洪昌說，這部法律之所以難產(chǎn)，不僅涉及國家管理職能，還關(guān)系到部門利益，“勞教沒了，經(jīng)費、人員、編制都沒了”。

在沉寂多年后，《決定》一錘定音：不僅不提《違法行為教育矯正法》，勞教也直接廢了。

“十八大”召開后，中央政法委曾組織有關(guān)部門對司法改革進行討論和調(diào)研，中國人民大學教授陳衛(wèi)東參與了多次討論。

他說，中央的改革決定公布之后，社會對《決定》中“完善對違法犯罪行為的矯治和矯正法律”存在誤讀，認為其是勞動教養(yǎng)的替代措施。

他解釋說，“對違法犯罪行為的懲治和矯正法律”，不是特指一部法律，而是一個在廣義上包含刑法、治安管理處罰法，以及社區(qū)矯正制度的法律體系。

中國政法大學教授馬懷德認為，勞教的“精神”要廢，但從維護社會秩序和公共

利益的角度看，“勞教”不能廢。

沒有勞教就亂了？

11月17日，在《決定》對外發(fā)布的第三天，中國社科院法學所研究員劉仁文組織了一個勞教研討會，有人就提出：一年下來，沒勞教也沒問題啊。劉持保留態(tài)度。在2012年底中央釋放出勞教改革信號之后，2013年初，有多省正式宣告暫停勞教審批。

中國政法大學教授馬懷德說，徹底廢除勞教，從人權(quán)保障和順應民心的角度講，是最理想的方式。勞教的“精神”要廢，但從維護社會秩序和公共利益的角度看，“勞教”不能廢。勞教對象的嚴重泛化，始于1983年“嚴打”之后，人大及相關(guān)行政部門通過的治安管理處罰條例等法律法規(guī)，將小偷、賣淫嫖娼、吸毒、破壞治安等行為都納入勞教。2005年在各界強烈要求廢除勞教的背景下，治安管理處罰法出臺，將上述行為納入治安處罰的范圍。

不過，治安管理處罰法雖然不再規(guī)定勞教，但留下了一個“強制性教育措施”的開放式概念。而有關(guān)部門往往因為治安處罰不夠用，仍在使用勞教手段。馬懷德說，治安管理處罰法對傳播販賣制作淫穢物品和嫖娼等人員，也采取教育和收容措施：“只是換了個地方規(guī)定，沒有明確說是勞教而已”。

司法部《中國司法》原總編輯王公義介紹，現(xiàn)在勞教制度的管制對象主要包括四類人：吸毒復吸的；嫖娼賣淫、傳播販賣制作淫穢物品的；結(jié)伙作案、多次作案、流竄作案且已經(jīng)受過治安處罰的；擾亂社會秩序、尋釁滋事的。

“如果沒有勞教管，社會就亂了?！蓖豕x說，原先勞教處罰已與治安處罰、行政處罰和監(jiān)獄處罰并列成為我國四種限制人身自由的處罰，“現(xiàn)在一下子從四種處罰變成了三種，這個缺失必然要用一些東西填補空白。”

他舉了一個例子：對小額偷盜行為，以前的處理方法是，第一次被抓獲按照治安管理處罰法罰款，第二次被抓就要被處以勞動教養(yǎng)，“但現(xiàn)在（廢勞教后）第二次抓到還是得罰款，第三次還是罰款，那第四次呢？” 從勞教到輕微罪入刑

周強所說的“探索完善輕微刑事案件快審快結(jié)機制”，也是勞教改革的配套措施?？鞂徔旖Y(jié)機制是2009年最高法院的“三五改革”的內(nèi)容，主要是為了提高審判效率。

此外，記者注意到，2013年以來，“兩高”針對盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等罪名出臺了司法解釋，均規(guī)定在特定情形下如情節(jié)不嚴重或行為人積極認罪積極賠償取得被害人諒解的，可免予刑罰甚至或“由有關(guān)部門依法予以行政處罰”。

陳衛(wèi)東解釋，勞教廢止后，刑法的改革分為兩步：一是將原來輕微違法犯罪行為，通過立法和司法解釋的方式納入刑法“輕微罪”的范圍，“也叫入刑吧”；二是在“入刑”后，探索完善輕微刑事案件快審快結(jié)機制。

陳衛(wèi)東說，這就是刑法和刑事訴訟法配合勞動教養(yǎng)廢除作出的改革措施。中國青年政治學院刑法學教授林維擔心，入刑意味著這些人成為了罪犯，用擴大刑罰覆蓋范圍的做法，將公民從勞教中解救出來，可能會對社會造成更大的危害，比如他們會面臨失業(yè)，后期的融入社會甚至生存都會成為問題。他提出疑問：“這是因為我們的容忍度低了，還是因為我們暫時沒有辦法，就索性這樣處理？本來是可以用小刀處理的，但我們沒有小刀，所以對不起我們還是用斧頭來處理吧？”

劉仁文也指出，以司法解釋規(guī)定輕微刑的層級太低，有違反罪刑法定原則之嫌?！八痉ń忉屩皇菣?quán)宜之計?！标愋l(wèi)東說，修法是必然的。他和劉仁文都提醒記者注意，刑法修正案

（九）已列入2013年10月全國人大公布的立法規(guī)劃中。

“社區(qū)矯正”在2009年已經(jīng)全面鋪開，圖為安徽池州市社區(qū)矯正對象走進大墻

接受教育。社區(qū)矯正：不能成為“二勞教”

2013年10月底全國人大常委會公布的五年立法規(guī)劃里，社區(qū)矯正法赫然在列。今年2月，由司法部承擔起草的社區(qū)矯正法草案送審稿已提請國務(wù)院審議。陳衛(wèi)東說，勞教廢除后，將把有違法行為但不足以受到刑法處罰的輕微刑事犯罪，也納入社區(qū)矯正管轄。

“社區(qū)矯正”正式入法，是在2011年2月出臺的刑法修正案

（八），明確規(guī)定了對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正。

林維告訴記者，按照刑法規(guī)定，社區(qū)矯正的對象主要是假釋、采取監(jiān)外執(zhí)行和緩刑的刑事罪犯，是為了解決服刑者短期禁閉刑效果差、融入社會困難等問題，“是一種有條件的短期自由刑”。中國政法大學教授焦洪昌認為，社區(qū)矯正機構(gòu)的設(shè)立是合理的。從大陸法國家的經(jīng)驗來看，針對特定的人群，特別是針對輕微犯罪人群，都有一些特定的措施，“大部分叫做保安處分，也有叫做教育矯治”。

不過，現(xiàn)實中已經(jīng)設(shè)立的各類社區(qū)矯正中心，與現(xiàn)有法律中的“社區(qū)矯正”概念，涵義和內(nèi)容并不一致。

社區(qū)矯正工作10年前開始試點，2009年起已在全國鋪開。

姚穎所在的廣州市尚善社會服務(wù)中心就成立于2009年3月。她說，“尚善”承接了廣州市中級人民法院和廣州市司法局社區(qū)矯正服務(wù)項目。

“尚善”2013年還和越秀區(qū)檢察院合作開展了一個“免予起訴的未成年人”的項目。檢察院如果認為涉案未成年人可能適用緩刑，就直接先讓矯正機構(gòu)介入，矯正對象將有一個考驗期，“如果覺得可以免予起訴，我們會出一個書面的建議書給檢察院，這樣檢察院將不予起訴?！币Ψf說，類似的模式全國的社區(qū)矯正機構(gòu)都在探討。

為了不讓社區(qū)矯正成為“第二個勞教”，焦洪昌建議抓緊立法：“程序應是司法化的程序，決定機關(guān)應是法院，場所、對象是誰，要在法律中明確?！?“隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除，我相信也沒有時間拖延了?！标愋l(wèi)東說。在一個內(nèi)部研討會上，陳衛(wèi)東提出疑問：“社區(qū)矯正法”屬于行政法還是刑事法？因為“社區(qū)矯正法”確定矯正對象需要通過司法裁決，但在性質(zhì)上又是行政事項。社區(qū)矯正法是否將是違法行為教育矯正法的新形式？陳衛(wèi)東給出了否定的答復。在林維看來，現(xiàn)在之所以將刑法已規(guī)定的“社區(qū)矯正”單獨立法，就為了應付勞教廢止“再弄出來的一個法律”。低調(diào)轉(zhuǎn)型

勞教所摘牌后，現(xiàn)在張宇杰的單位名稱只有一個：廣東省第二強制隔離戒毒所。張宇杰說，這是全國最大的勞教所。2007年，張宇杰考入時的單位全稱叫廣東省第二強制隔離勞教戒毒所。不久后戒毒法出臺后，原本屬勞教管轄的戒毒被分開，從那時起，全國大多數(shù)勞教所都掛有勞教和戒毒兩個牌子。

王公義說，勞教廢除后勞教所其實很好處理：大部分把勞教所的牌子一摘，只做戒毒所；沒有戒毒任務(wù)的變成監(jiān)獄；不變監(jiān)獄也沒有戒毒任務(wù)的，還可以變成社區(qū)矯正場所。

張宇杰說，勞教廢除對他們的工作沒有影響，因為“已經(jīng)有兩年沒有接到與勞教有關(guān)的案子了”。早在2009年，廣東就已將勞教機構(gòu)定義為強制隔離戒毒和戒毒康復工作職能部門。

自2013年起，各地除了暫停勞教審批之外，勞教所的轉(zhuǎn)型也都在低調(diào)進行?！疤苹郯浮钡乃诘睾鲜。?013年5月也將勞教所工作重點向收治強制隔離戒毒對象轉(zhuǎn)變。

有媒體報道，2013年2月江蘇省司法廳就啟動了大規(guī)模戒毒矯治業(yè)務(wù)培訓，到5月底，已結(jié)束省內(nèi)所有勞教所向強制隔離戒毒的轉(zhuǎn)型。

有人注意到，北京市大興區(qū)的團河勞教所在2013年7月份也掛上了“北京市監(jiān)獄團河二監(jiān)區(qū)”牌匾。

收教人員的分流是備受關(guān)注的熱點。上海官方發(fā)布的消息稱，在上海，收教人員已全部依法解教，勞教場所和干警的轉(zhuǎn)型正在推進，教育矯治將成為上海應對輕微刑事犯罪的重點。

從各地的措施可見，勞教所僅存的一些收教人員，大多得到了寬大處理：要么被直接宣布解散，要么將在勞教期滿后重獲自由。

而對與勞教相關(guān)的行政復議和行政訴訟，馬懷德認為依然有效，根據(jù)法不溯及既往原則，按照被勞教時的法律規(guī)定，依法作出維持或撤銷勞教的處理。“勞教是最后一個明確法律依據(jù)不足，又沒有程序規(guī)范的強制措施?！瘪R懷德說。

第五篇：論勞教廢除之后的制度選擇（范文模版）

論勞教廢除之后的制度選擇

勞動教養(yǎng)制度在我國長期以來都是一項飽受爭議的制度。它產(chǎn)生于新中國成立之初，完善成熟于十一屆三中全會后改革開放新時期，是一個具有中國特色的制度，它在受到爭議與詬病的同時，也在很長時期中在維護我國的社會穩(wěn)定等方面做出了貢獻。2013年11月，十八屆三中全會報告中提出廢除勞教制度，健全和完善社區(qū)矯正制度。這一決議為中國法制史翻開了新的一頁。

一、勞教制度的困境

勞教制度被認為存在以下弊端：

一是實體上不公正，違反憲法。勞動教養(yǎng)屬于行政處罰，勞教人員尚未構(gòu)成犯罪，但對其懲罰力度與刑事罪犯等同。所以使得勞動教養(yǎng)以教養(yǎng)之名進行對不夠成刑事犯罪的人進行刑罰，嚴重踐踏了公民的人身權(quán)利，違背了法治精神。

二是程序上的不公正。由于勞教制度屬于行政處罰，并沒有進入正常的司法程序中，所以勞教的實施者公安機關(guān)就處于一種不受制約的狀態(tài)，公安機關(guān)不僅可以對案件進行任意裁判，同時充當了調(diào)查者和控訴者兩個角色于一身，這樣一來，行政權(quán)代替了法制，就如2013年1月9日新華網(wǎng)所指出的“近些年來，勞教制度甚至成為某些地方政府官員濫用的‘維穩(wěn)’工具之一?！?/p>

三是勞教對象模糊不清。不僅在規(guī)定中，適用對象涵蓋面廣，同時公安部又對適用范圍進行擴大和隨意解釋。在實踐中，勞教機關(guān)對勞教權(quán)的隨意使用，對現(xiàn)行勞教決定涉及不到的人員進行勞教，使得前些年出現(xiàn)了“錯用”和“濫用”勞教制度現(xiàn)象，如唐慧案，任建宇案都是如此。

總之，勞教制度缺乏合法性基礎(chǔ)，社會認同度差，廢除它已經(jīng)是情理之中的事。在2013年12月28日閉幕的第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議上，通過了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，意味著已實施50多年的勞教制度被依法廢止。但正如有學者指出，“徹底廢除勞動教養(yǎng)制度而不構(gòu)建新制度將顧此失彼，引發(fā)新的問題”。后勞教時代，我們該何去何從，是否有合適的制度設(shè)計來替代勞教制度，已經(jīng)成為了法學界乃至社會大眾所熱議的問題。

二、勞教制度廢除后可能出現(xiàn)的問題

勞教制度雖然已經(jīng)廢除，但勞教廢除后的遺留問題應該在理論和實踐上得到關(guān)注。

1.勞教廢止后的社會治理問題

按照制度設(shè)計的初衷，勞教的對象主要是有輕微違法行為，但又不夠刑事處分的人，后來由于在實踐中勞教制度適用范圍被擴大，比如增加了對賭博、吸毒、嫖娼的人進行勞動教養(yǎng)，后來很多地方在使用勞教手段上偏向行政化，比如唐慧和任建宇等被錯誤勞教的對象。但是面對一些夠不上刑事犯罪，同時《治安管理處罰法》又不涉及的行為該如何規(guī)制，也成為了一個問題。所以后勞教時代，我們要思考相關(guān)實體法律的改革，同時在程序上要找到一種比勞教制度矯治功能更好的替代方案。

2.被解散的勞教人員問題

之前被勞教的人員被解散，這些人的行為上或多或上都是存在問題的，但也不乏被錯誤勞教的。他們回到社會后面臨著就業(yè)，社會保障等問題。同時被錯誤勞教的人，隨著勞教制度的廢除以及勞教委被撤銷，他們在提起行政復議和行政訴訟時，將可能找不到行政復議或者訴訟的對象。

3.輕罪可能被濫用的問題

勞教廢除后，分流作為一種普遍的觀點被不斷提出，即可以將以前勞教規(guī)制的行為分別劃歸到《治安管理處罰法》和刑法所規(guī)定的輕罪中，那么今后凡是構(gòu)成輕罪的都可追究刑事責任，這樣就容易引起社會恐慌，造成刑法濫用。這樣不僅使行政違法變成了犯罪，擴大了犯罪的打擊面，所以分流時應該首先考慮行政處罰法再考慮刑法。

三、后勞教時代的制度選擇

勞教制度一直游走在法律的邊緣，而當人們在歡呼勞教制度廢除的同時，制度上如何處理“后勞教時代”的遺留問題呢。廢除勞教制度是大勢所趨，但從維護社會公共利益的角度來看，勞教廢除之后，必須有其他替代措施來填補這一制度的空白，而且需要通過正當程序和執(zhí)法體系來建立新的制度架構(gòu)，實現(xiàn)公共秩序和人權(quán)的共同保障。那么就目前的情況來看，可以選擇從以下幾個方面著手：

1、治安處罰和刑罰之間的分流及完善法規(guī)

勞教制度廢止之后，理論和實務(wù)界普遍認為，仍然可以利用現(xiàn)有的治安管理處罰法和刑法對輕微的違法行為進行規(guī)制，也就是說在治安處罰和刑罰兩者中進行分流。首先，這個分流的標準是什么，有人認為可以對違法行為的社會危害性進行評估，或者對行為人的人身危險性進行評價，從而進行選擇。但與此同時，應該對我國的《治安管理處罰法》和《刑法》進行相應的完善，比如在刑法中建立重罪和輕罪的分層機制，把《治安管理處罰法》中的治安拘留并入《刑法》中的輕罪部分，保留目前的治安警告、治安罰款、吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證、收繳違禁品、追繳違法財物等。另外，這樣進行分流之后，法院的負擔也會大大加重，西方一些國家對此類輕罪或治安案件采取了相應的簡易程序。比如在美國的州法院設(shè)立了治安法庭，負責審理大量的輕罪案件。在法國，設(shè)立違警法院、輕罪法院和重罪法院；俄羅斯在司法改革中新設(shè)立了治安法院，審理法定刑期不足兩年監(jiān)禁的案件和其他輕微的民事和行政案件。所以說，在廢除勞教制度后，我國也可以效仿以上國家建立起獨立的專門法庭來處理輕微刑事犯罪和治安案件，這樣不僅可以使分流落到實處，也可以提高效率，節(jié)省司法資源。

2、社區(qū)矯正制度的實施和完善

社區(qū)矯正符合刑罰的謙抑性理念和矯正理念，刑罰的謙抑性表現(xiàn)在非刑罰化，以非監(jiān)禁化為主要表現(xiàn)形式，由于其具有較低強度的監(jiān)禁性和對人身自由的限制，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑已經(jīng)被普遍采用。同時，由于社區(qū)矯正的低監(jiān)禁性，很大程度上沒有給被矯正對象貼上犯罪的標簽，有助于其改正違反行為，促進其遵守法律，避免他們產(chǎn)生犯罪的心理暗示以及被社會邊緣化，符合刑法的矯正理念。目前我的社區(qū)矯正法仍未出臺，我國的社區(qū)矯正在2003年開始試點，于2009年在全國推廣，社區(qū)矯正制度已經(jīng)寫入了《刑法修正案八》以及新《刑事訴訟法》。同時，“兩高兩部”聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實施辦法》于2012年3月1日正式實行。十八屆三中全會決議提出：廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的矯治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。這就為社區(qū)矯正制度在原需要勞教人員身上的使用提供了基礎(chǔ)。

我國在廢除勞教制度后，建立起行之有效的社區(qū)矯正制度，能更科學合理的處理原勞教對象。首先，我們應該盡快完善立法，出臺《社區(qū)矯正法》。我國目前的社區(qū)矯正的對象主要是緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、管制等幾種情況，有學者認為應該在《社區(qū)矯正法》中增加類似“行為監(jiān)督”的干預手段，把那些屢教不改的輕微違法人員也納入社區(qū)矯正的對象中，以矯正他們的心理和行為。然后，社區(qū)矯正作為一種較輕的刑罰措施，它相較于明顯剝奪自由的行政拘留和刑罰里的有期徒刑更加溫和，所以，可以考慮納入其他國家的社區(qū)服務(wù)刑，這樣更有助于輕微違法人員的再社會化。最后，由于社區(qū)矯正執(zhí)行地點在于社區(qū)，比較分散，強調(diào)對矯正對象的監(jiān)督和改造，這就對社區(qū)矯正主體的專業(yè)素質(zhì)提出了要求，目前我國社區(qū)矯正的試點基本建立了黨政統(tǒng)一領(lǐng)導、司法機關(guān)組織實施、相關(guān)職能部門配合社會組織和志愿者積極參與的模式，那么對于他們進行專業(yè)素質(zhì)的培訓也是很有必要的。

有人說勞教制度的廢除是問題的結(jié)束，其實不然。單純的把原勞教對象進行分流難以避免“換湯不換藥”，不能做到對原勞教對象的再社會化。我們需要建立《違法行為矯治法》和《社區(qū)矯正法》，以避免對原勞教對象的任意處置和剝奪人身自由，并且要關(guān)注原勞教對象的特殊性，對他們處置的重點在于矯正、教育和消除社會危害性。（作者單位：武漢大學法學院）

參考文獻：

[1]魯蘭.如何用社區(qū)矯正替代勞動教養(yǎng)[N]

[2]張昕杭.試論社區(qū)矯正適用對象的完善[J].中國司法，2006（2）

[4]郭志遠.勞動教養(yǎng)制度：法治文明的“絆腳石”[J].民主與法治，2013（3）