第一篇：東海防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法分析及海峽兩岸合作

東海防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法分析及海峽兩岸合作

一、防空識(shí)別區(qū)概念的提出

防空識(shí)別區(qū)（air defense identification zone）的提出，最早是源于國(guó)內(nèi)法上維護(hù)沿海國(guó)防安全的需要，是美國(guó)在特定的歷史條件下，創(chuàng)造性提出的一種為維護(hù)本土安全而采取的提前預(yù)警措施。不同于地面防衛(wèi)和海域防衛(wèi)，空中防衛(wèi)所面對(duì)的攻擊速度較快，但本國(guó)防衛(wèi)反應(yīng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，因此，部分沿海國(guó)開(kāi)始拓展對(duì)外的防空區(qū)域，以便在該空域內(nèi)及早發(fā)現(xiàn)外國(guó)航空器并進(jìn)行定位、識(shí)別、監(jiān)視和管制。

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國(guó)從英國(guó)使用雷達(dá)來(lái)預(yù)警德國(guó)轟炸機(jī)的經(jīng)驗(yàn)里得到了啟發(fā)，于1940年開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)其沿?？沼虻姆烙涂刂?。尤其是珍珠港事件爆發(fā)后，美國(guó)政府更加深刻地認(rèn)識(shí)到對(duì)空中襲擊進(jìn)行預(yù)警的重要性，擴(kuò)展空防區(qū)域的想法也由此受到重視。此后，近百個(gè)雷達(dá)基站被全面部署到了美國(guó)的東西海岸，構(gòu)成了美國(guó)防空識(shí)別區(qū)的雛形。[1]20

上世紀(jì)50年代，為了防備來(lái)自蘇聯(lián)的戰(zhàn)略轟炸威脅，美國(guó)和加拿大達(dá)成協(xié)議，在加拿大北部建立起雷達(dá)預(yù)警區(qū)。但是，隨著洲際遠(yuǎn)程武器的應(yīng)用和蘇聯(lián)解體，北美防空識(shí)別區(qū)的作用逐漸降低。直到20世紀(jì)80年代，防空識(shí)別區(qū)對(duì)于美國(guó)的意義又從安全防御，發(fā)展為打擊走私與販毒：政府可以通過(guò)防空識(shí)別區(qū)，對(duì)不明飛機(jī)的身份進(jìn)行鑒別。至此，防空識(shí)別區(qū)不僅成為了美國(guó)政府防御潛在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的空中預(yù)警帶，更多地承擔(dān)了打擊走私、販毒等犯罪和非法移民的責(zé)任。[2] 2001年9·11事件的出現(xiàn)，又使防空識(shí)別區(qū)的安全防御職能重新獲得美國(guó)政府的重視，并對(duì)立法做出了多次修正，而防空識(shí)別區(qū)的概念也逐漸完善并迅速得到多個(gè)國(guó)家的支持。

根據(jù)修訂后美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)（code of federal regulations）第14章99.3條的規(guī)定，美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)，特指土地或海域之上的空氣空間，基于國(guó)家安全的考量，須對(duì)在其中的所有航空器（除美國(guó)國(guó)防部及執(zhí)法部門飛行器外）進(jìn)行識(shí)別、定位和管制。與防衛(wèi)區(qū)（defense area）重在對(duì)美國(guó)本土的防衛(wèi)不同，防空識(shí)別區(qū)更側(cè)重對(duì)尚未發(fā)生的危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)先判別、鑒識(shí)，以便做出正確及時(shí)的反應(yīng)。

除此之外，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)還對(duì)在識(shí)別區(qū)內(nèi)飛行器的各類具體情況，包括緊急情況（emergency situations）、特別安全指引（special security instructions）、無(wú)線電要求（radio requirements）、防空識(shí)別區(qū)飛行計(jì)劃要求（adiz flight plan requirements）、通信應(yīng)答器開(kāi)啟要求（transponder-on requirements）、位置報(bào)告（position reports）、偏離航行計(jì)劃和航空管制許可及說(shuō)明（deviation from plans and atc clearances and instructions）等進(jìn)行了詳盡的規(guī)定和說(shuō)明。這些細(xì)致的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在國(guó)際法尚無(wú)明確規(guī)定的背景下，構(gòu)成了政府監(jiān)管美國(guó)周邊空域、進(jìn)行本土防衛(wèi)的法律基礎(chǔ)。

二、防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法屬性

盡管防空識(shí)別區(qū)的實(shí)踐發(fā)展已經(jīng)超過(guò)半個(gè)世紀(jì)，但是，目前國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有形成相應(yīng)的國(guó)際條約或其他形式的成文法，也使得防空識(shí)別區(qū)是否具有國(guó)際法上的合法地位廣受爭(zhēng)議。此外，對(duì)防空識(shí)別區(qū)性質(zhì)的理解，各國(guó)也并不相同，在我國(guó)設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)之后也引起了廣泛的討論。因此，有必要對(duì)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法屬性進(jìn)行深入分析和定位。

（一）法理依據(jù)

1.防空識(shí)別區(qū)是國(guó)家的自我保護(hù)

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，空氣空間的權(quán)利往往與其之下的地面權(quán)利相關(guān)聯(lián)。例如《國(guó)際民用航空公約》（the international civil aviation covenant，即芝加哥公約）第1條即規(guī)定，締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空氣空間享有完全的和排他的主權(quán)?？梢?jiàn)，空間的法律性質(zhì)決定于毗鄰陸地或水域的法律性質(zhì)。從這一意義上而言，所謂防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則，其核心就是一架飛行器意圖進(jìn)入某主權(quán)國(guó)領(lǐng)空所必須遵守的規(guī)則；而一國(guó)是否有權(quán)對(duì)主權(quán)范圍以外的威脅進(jìn)行預(yù)先防衛(wèi)，則成為防空識(shí)別區(qū)法律性質(zhì)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

根據(jù)芝加哥公約第2條的規(guī)定：就本公約的目的而言，一國(guó)之領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)被視為包括與其主權(quán)、宗主權(quán)、對(duì)該國(guó)的保護(hù)或托管相毗鄰的陸地和領(lǐng)水。由于一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空間享有排他性控制權(quán)，一國(guó)自然可以制定跟彼處飛機(jī)飛行和操作有關(guān)的制度和法規(guī)，防空識(shí)別區(qū)規(guī)則也是國(guó)家主權(quán)權(quán)利的自然延伸。芝加哥公約第5條也同時(shí)規(guī)定，對(duì)于不定期飛行的航空器如為取酬或出租而載運(yùn)乘客、貨物、郵件，國(guó)家有權(quán)規(guī)定其認(rèn)為需要的規(guī)章、條件或限制；第6條規(guī)定除非經(jīng)一締約國(guó)特準(zhǔn)或其他許可并遵照此項(xiàng)特準(zhǔn)或許可的條件，任何定期國(guó)際航班不得在該國(guó)領(lǐng)土上空飛行或進(jìn)入該國(guó)領(lǐng)土。因此，類似于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所確立的毗連區(qū)制度，超出領(lǐng)空范圍外的防空識(shí)別區(qū)似乎也可以稱為毗連空域，一國(guó)可以行使有限的管制權(quán)。但需要注意的是，這一概念并沒(méi)有任何國(guó)際法成文規(guī)則進(jìn)行支持。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的表現(xiàn)，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的法律依據(jù)源于國(guó)際法對(duì)自衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn)，主權(quán)國(guó)家均享有維護(hù)其自身生存的自衛(wèi)權(quán)利，且《聯(lián)合國(guó)憲章》也保證每一成員國(guó)都在集體安全體制之中。國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際強(qiáng)行法（jus cogens）中的重要組成部分，任何國(guó)家都不得妨礙另一國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)的行使也具有較為嚴(yán)格的限制，即國(guó)家必須受到現(xiàn)實(shí)的武力攻擊，且自衛(wèi)反擊不能超過(guò)必要的限度。但是，由于防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則并不區(qū)分主權(quán)國(guó)家是否受到武力攻擊，從國(guó)際法上來(lái)看，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)并不屬于自衛(wèi)權(quán)的部分，相反，它屬于更加寬泛的自我保護(hù)范疇。[3]

因此，與國(guó)家自衛(wèi)權(quán)不同，防空識(shí)別區(qū)的自我保護(hù)，是為了針對(duì)未發(fā)生的武力襲擊而采取的必要預(yù)防性措施。[4] 于此，格老修斯（hugo grotius）指出：必要是自然的第一法則；瑞士國(guó)際法學(xué)家瓦泰爾（emmerich vattel）也認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)認(rèn)真避免任何可能造成破壞的事物，&&將任何可能導(dǎo)致其毀損的東西擋在一定距離之外。[5]

2.國(guó)際法規(guī)則存在空白

由于國(guó)際法規(guī)則的形成在使用武力方面一直保持相當(dāng)?shù)膶徤?，?guó)家自我保護(hù)行為的合法性也一直沒(méi)有明確的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家在證明其預(yù)防性措施的合理性之前，必須指明對(duì)方有不當(dāng)野心或者貪欲的準(zhǔn)確跡象，即自我保護(hù)行為必須局限于緊急狀態(tài)所要求的事物。國(guó)際法院（the international court of justice）在科孚海峽案（the corfu case）中也保持了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在該案中英國(guó)認(rèn)為，為了得到某個(gè)國(guó)際犯罪的證據(jù)，國(guó)家有權(quán)采取措施進(jìn)入阿爾巴尼亞領(lǐng)水，以獲取相應(yīng)的證據(jù)支持自己和國(guó)際法庭。但是國(guó)際法院則認(rèn)為，任意擴(kuò)展自我保護(hù)的權(quán)利是非常危險(xiǎn)的，一旦自我保護(hù)成為國(guó)家干涉另一國(guó)的理由，則構(gòu)成了強(qiáng)權(quán)。該權(quán)利在過(guò)去造成了最嚴(yán)重的濫用，因而在國(guó)際法中不享有任何地位，而不管其在國(guó)際組織中產(chǎn)生的影響如何。實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家也因此很容易形成對(duì)其他國(guó)家的干涉，這無(wú)疑是對(duì)國(guó)際法原則的踐踏和歪曲。

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)一直主張其自衛(wèi)權(quán)的域外效力，并在許多雙邊文件中對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，例如著名的《門羅宣言》即支持廣泛的自我保護(hù)權(quán)利。[6] 此外，《美洲國(guó)家間互助條約》也在實(shí)質(zhì)上提出了預(yù)警機(jī)制，該條約第3條第3款對(duì)武裝攻擊的定義中，不但包括那些在某個(gè)美洲國(guó)家境內(nèi)發(fā)生的攻擊，而且還包括第4條某些域外范圍內(nèi)發(fā)生的攻擊。但是，值得注意的是，這些雙邊條約或者宣言，本質(zhì)上并不是國(guó)際法的組成部分，其確立的域外管轄范圍并不具有國(guó)際法先例，甚至一直為各國(guó)所反對(duì)，因此并不具備國(guó)際法上的效力。

第二篇：國(guó)際法---東海防空識(shí)別區(qū)法律問(wèn)題研究

東海防空識(shí)別區(qū)法律問(wèn)題研究

2013年11月23日，中華人民共和國(guó)國(guó)防部發(fā)表聲明宣布根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》和《中華人民共和國(guó)飛行基本規(guī)則》劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)，東海防空識(shí)別區(qū)涵蓋了釣魚(yú)島區(qū)域等中國(guó)東?？沼?。

國(guó)防部新聞發(fā)言人楊宇軍說(shuō)：“中國(guó)政府劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)既有充分法律依據(jù)，也符合國(guó)際通行做法。20世紀(jì)50年代以來(lái)，包括一些大國(guó)和中國(guó)周邊部分國(guó)家在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家先后設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)。中方的有關(guān)做法符合《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法和國(guó)際慣例?！比欢?，對(duì)于中國(guó)突然宣布設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的做法，我認(rèn)為不符合國(guó)際法。與此同時(shí)，與之伴隨而來(lái)的還有其他國(guó)家美日韓對(duì)此的反對(duì)。

東海防空識(shí)別區(qū)的范圍覆蓋日本韓國(guó)的爭(zhēng)議領(lǐng)土，與日韓的識(shí)別區(qū)大面積重疊。中國(guó)還規(guī)定凡是進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的飛機(jī)都要向中國(guó)申請(qǐng)備案，美國(guó)、日本和韓國(guó)甚至臺(tái)灣都反應(yīng)劇烈。美國(guó)宣布不承認(rèn)中國(guó)單方面設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)，并派出了B52轟炸機(jī)在東海上空飛行。美國(guó)軍方強(qiáng)硬地提出三不政策：不會(huì)提交飛行計(jì)劃，不會(huì)預(yù)先無(wú)線電通告，不會(huì)對(duì)頻段注冊(cè)。東海局勢(shì)驟然升溫，三十年來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)從來(lái)沒(méi)有離東亞人民如此之近。

中國(guó)指美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)，理由是美國(guó)日本和韓國(guó)早在幾十年前已經(jīng)開(kāi)始設(shè)立防空識(shí)別區(qū)了。然而這個(gè)名詞在中美之間卻對(duì)應(yīng)著不同的概念。

美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)是一個(gè)對(duì)內(nèi)的命令。它規(guī)定了美軍在飛行器（包括本國(guó)和外國(guó)）飛越這個(gè)空域的時(shí)候應(yīng)該如何去做，以及本國(guó)的飛機(jī)在這個(gè)空域應(yīng)該如何去做。但是美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)并沒(méi)有要求外國(guó)飛機(jī)飛越識(shí)別區(qū)的時(shí)候要如何做，比如美軍司令員手冊(cè)中寫(xiě)明：

美國(guó)不承認(rèn)沿岸國(guó)把防空識(shí)別區(qū)的程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)空的飛行器之上的權(quán)利，美國(guó)也不會(huì)把這個(gè)程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入美國(guó)的飛行器之上。同時(shí)，美國(guó)的軍事飛行器在不準(zhǔn)備進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)空的情況下，也不應(yīng)該向?qū)Ψ奖砻魃矸?，也不?yīng)該遵守他國(guó)所制定的關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的程序，除非美國(guó)特別同意這么做。

同時(shí)，美國(guó)在實(shí)踐中，也不要求只是飛越防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)飛機(jī)遵從其為本國(guó)飛機(jī)制定的程序。美國(guó)盡管空軍實(shí)力強(qiáng)大，也會(huì)對(duì)進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)飛行器進(jìn)行監(jiān)控，但從來(lái)沒(méi)有試圖在法律上去管理一塊不屬于自己的空域。美國(guó)幫助日本設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)也是如此。

現(xiàn)在反觀中國(guó)的 “防空識(shí)別區(qū)”，它實(shí)際上大大擴(kuò)充了美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)的內(nèi)涵。我們不妨來(lái)分析一下這個(gè)規(guī)定：

一、位于中華人民共和國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)（以下簡(jiǎn)稱東海防空識(shí)別區(qū)）飛行的航空器，必須遵守本規(guī)則。（注：所有飛機(jī)，不管外國(guó)和本國(guó)飛機(jī)都必須遵守該規(guī)則。）

二、位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識(shí)別方式：

（一）飛行計(jì)劃識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)外交部或民用航空局通報(bào)飛行計(jì)劃。

（二）無(wú)線電識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須開(kāi)啟并保持雙向無(wú)線電通信聯(lián)系，及時(shí)準(zhǔn)確回答東海防空識(shí)別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的識(shí)別詢問(wèn)。

（三）應(yīng)答機(jī)識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達(dá)應(yīng)答機(jī)的應(yīng)當(dāng)全程開(kāi)啟。

（四）標(biāo)志識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定，明晰標(biāo)示國(guó)籍和登記識(shí)別標(biāo)志。

(注：外國(guó)的飛行器“必須”遵守中國(guó)單方面劃定的規(guī)則,不論是有意進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空的飛機(jī)還是僅僅穿越“防空識(shí)別區(qū)”的飛機(jī)，都要事先遞交飛行計(jì)劃。)

三、位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)服從東海防空識(shí)別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的指令。對(duì)不配合識(shí)別或者拒不服從指令的航空器，中國(guó)武裝力量將采取防御性緊急處置措施。(注：外國(guó)飛行器在飛越這個(gè)區(qū)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從中國(guó)武裝力量的管理和指令。)可見(jiàn)，中國(guó)所設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)，盡管試圖通過(guò)一個(gè)名字讓國(guó)際相信她是依從了國(guó)際慣例，但實(shí)際上卻違反國(guó)際法，單方面地?cái)U(kuò)大了中國(guó)的空中管制范圍，企圖在法律上把大片公共空域變成受中國(guó)管理的空域。在公共空域，中國(guó)最多可以說(shuō)自己在這個(gè)區(qū)域會(huì)監(jiān)視別國(guó)飛機(jī)，但無(wú)權(quán)要求別國(guó)飛機(jī)受中國(guó)的管理。

中國(guó)設(shè)立的識(shí)別區(qū)還莫名其妙地得罪了韓國(guó)。自中日發(fā)生爭(zhēng)議以來(lái)，韓國(guó)一直是中國(guó)刻意拉攏的對(duì)象，甚至答應(yīng)樸槿惠的要求在中國(guó)為安重根樹(shù)立塑像。為一個(gè)和中國(guó)無(wú)直接關(guān)系的外國(guó)人立像，這是破天荒?？墒?，中國(guó)設(shè)立的識(shí)別區(qū)卻一下子把韓國(guó)也得罪了。原因有三，第一就是這個(gè)管轄權(quán)的問(wèn)題。第二，這個(gè)識(shí)別區(qū)把韓國(guó)主張的蘇巖礁也包括在內(nèi)，很可能直接激化蘇巖礁的領(lǐng)土爭(zhēng)議。第三，這個(gè)管轄區(qū)和韓國(guó)的識(shí)別區(qū)也重疊了。韓國(guó)盡管劃定了識(shí)別區(qū)，但這個(gè)識(shí)別區(qū)范圍不大（比日本要小多了），也談不上和中國(guó)有什么沖突?？墒遣恢乐袊?guó)是否要刻意避免針對(duì)日本的印象，識(shí)別區(qū)和韓國(guó)的也有重疊。這個(gè)重疊范圍并不大，看不出有什么實(shí)質(zhì)的意義，但是卻象征性意義卻很大。

中國(guó)的舉動(dòng)引起了韓國(guó)的怒火，以致韓國(guó)以到蘇巖礁的巡航表示對(duì)中國(guó)識(shí)別區(qū)的否定。中國(guó)一直以來(lái)對(duì)韓國(guó)的刻意拉攏以一致對(duì)日的政策，極有可能因此而蒙上陰影。

美國(guó)日本韓國(guó)等國(guó)家對(duì)中國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)反應(yīng)劇烈，從國(guó)際法的角度看也是正當(dāng)?shù)?。如果他們默認(rèn)了中國(guó)的防空識(shí)別區(qū)，就等于默認(rèn)了中國(guó)對(duì)東海上空這個(gè)公共空域的管理權(quán)，這當(dāng)然是不能接受的。在東亞，日本和韓國(guó)都是美國(guó)最堅(jiān)固的盟友，美國(guó)自己也一直是航海、航空自由的最主要倡導(dǎo)者，于情于理，美國(guó)首先出頭是再正常不過(guò)了。

中國(guó)要設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是可以理解的，也有國(guó)際慣例可循，如果按照國(guó)際慣例在適合的時(shí)間設(shè)立也斷然不會(huì)招致如此大的反應(yīng)。但這次貿(mào)然設(shè)立這樣的防空識(shí)別區(qū)顯然是一種外交冒進(jìn)：第一不符合國(guó)際法，第二時(shí)機(jī)也不恰當(dāng)，第三觸動(dòng)了美國(guó)的核心權(quán)益（航海航空自由）。中國(guó)軍方這樣的做法只會(huì)徒然加劇釣魚(yú)島發(fā)生危機(jī)的可能，更成功地親手把美國(guó)推向日本的一方，甚至還把美國(guó)推到了東海對(duì)抗的第一線。

第三篇：國(guó)際法---東海防空識(shí)別區(qū)法律問(wèn)題研究

東海防空識(shí)別區(qū)法律問(wèn)題研究

2013年11月23日，中華人民共和國(guó)國(guó)防部發(fā)表聲明宣布根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》和《中華人民共和國(guó)飛行基本規(guī)則》劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)，東海防空識(shí)別區(qū)涵蓋了釣魚(yú)島區(qū)域等中國(guó)東海空域。

國(guó)防部新聞發(fā)言人楊宇軍說(shuō)：“中國(guó)政府劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)既有充分法律依據(jù)，也符合國(guó)際通行做法。20世紀(jì)50年代以來(lái)，包括一些大國(guó)和中國(guó)周邊部分國(guó)家在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家先后設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)。中方的有關(guān)做法符合《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法和國(guó)際慣例。”然而，對(duì)于中國(guó)突然宣布設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的做法，我認(rèn)為不符合國(guó)際法。與此同時(shí)，與之伴隨而來(lái)的還有其他國(guó)家美日韓對(duì)此的反對(duì)。

東海防空識(shí)別區(qū)的范圍覆蓋日本韓國(guó)的爭(zhēng)議領(lǐng)土，與日韓的識(shí)別區(qū)大面積重疊。中國(guó)還規(guī)定凡是進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的飛機(jī)都要向中國(guó)申請(qǐng)備案，美國(guó)、日本和韓國(guó)甚至臺(tái)灣都反應(yīng)劇烈。美國(guó)宣布不承認(rèn)中國(guó)單方面設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)，并派出了B52轟炸機(jī)在東海上空飛行。美國(guó)軍方強(qiáng)硬地提出三不政策：不會(huì)提交飛行計(jì)劃，不會(huì)預(yù)先無(wú)線電通告，不會(huì)對(duì)頻段注冊(cè)。東海局勢(shì)驟然升溫，三十年來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)從來(lái)沒(méi)有離東亞人民如此之近。

中國(guó)指美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)，理由是美國(guó)日本和韓國(guó)早在幾十年前已經(jīng)開(kāi)始設(shè)立防空識(shí)別區(qū)了。然而這個(gè)名詞在中美之間卻對(duì)應(yīng)著不同的概念。

美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)是一個(gè)對(duì)內(nèi)的命令。它規(guī)定了美軍在飛行器（包括本國(guó)和外國(guó)）飛越這個(gè)空域的時(shí)候應(yīng)該如何去做，以及本國(guó)的飛機(jī)在這個(gè)空域應(yīng)該如何去做。但是美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)并沒(méi)有要求外國(guó)飛機(jī)飛越識(shí)別區(qū)的時(shí)候要如何做，比如美軍司令員手冊(cè)中寫(xiě)明：

美國(guó)不承認(rèn)沿岸國(guó)把防空識(shí)別區(qū)的程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)空的飛行器之上的權(quán)利，美國(guó)也不會(huì)把這個(gè)程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入美國(guó)的飛行器之上。同時(shí)，美國(guó)的軍事飛行器在不準(zhǔn)備進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)空的情況下，也不應(yīng)該向?qū)Ψ奖砻魃矸?，也不?yīng)該遵守他國(guó)所制定的關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的程序，除非美國(guó)特別同意這么做。

同時(shí)，美國(guó)在實(shí)踐中，也不要求只是飛越防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)飛機(jī)遵從其為本國(guó)飛機(jī)制定的程序。美國(guó)盡管空軍實(shí)力強(qiáng)大，也會(huì)對(duì)進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)飛行

器進(jìn)行監(jiān)控，但從來(lái)沒(méi)有試圖在法律上去管理一塊不屬于自己的空域。美國(guó)幫助日本設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)也是如此。

現(xiàn)在反觀中國(guó)的 “防空識(shí)別區(qū)”，它實(shí)際上大大擴(kuò)充了美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)的內(nèi)涵。我們不妨來(lái)分析一下這個(gè)規(guī)定：

一、位于中華人民共和國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)（以下簡(jiǎn)稱東海防空識(shí)別區(qū)）飛行的航空器，必須遵守本規(guī)則。（注：所有飛機(jī)，不管外國(guó)和本國(guó)飛機(jī)都必須遵守該規(guī)則。）

二、位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識(shí)別方式：

（一）飛行計(jì)劃識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)外交部或民用航空局通報(bào)飛行計(jì)劃。

（二）無(wú)線電識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須開(kāi)啟并保持雙向無(wú)線電通信聯(lián)系，及時(shí)準(zhǔn)確回答東海防空識(shí)別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的識(shí)別詢問(wèn)。

（三）應(yīng)答機(jī)識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達(dá)應(yīng)答機(jī)的應(yīng)當(dāng)全程開(kāi)啟。

（四）標(biāo)志識(shí)別。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定，明晰標(biāo)示國(guó)籍和登記識(shí)別標(biāo)志。

(注：外國(guó)的飛行器“必須”遵守中國(guó)單方面劃定的規(guī)則,不論是有意進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空的飛機(jī)還是僅僅穿越“防空識(shí)別區(qū)”的飛機(jī)，都要事先遞交飛行計(jì)劃。)

三、位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)服從東海防空識(shí)別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的指令。對(duì)不配合識(shí)別或者拒不服從指令的航空器，中國(guó)武裝力量將采取防御性緊急處置措施。(注：外國(guó)飛行器在飛越這個(gè)區(qū)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從中國(guó)武裝力量的管理和指令。)

可見(jiàn)，中國(guó)所設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)，盡管試圖通過(guò)一個(gè)名字讓國(guó)際相信她是依從了國(guó)際慣例，但實(shí)際上卻違反國(guó)際法，單方面地?cái)U(kuò)大了中國(guó)的空中管制范圍，企圖在法律上把大片公共空域變成受中國(guó)管理的空域。在公共空域，中國(guó)最多可以說(shuō)自己在這個(gè)區(qū)域會(huì)監(jiān)視別國(guó)飛機(jī)，但無(wú)權(quán)要求別國(guó)飛機(jī)受中國(guó)的管理。

中國(guó)設(shè)立的識(shí)別區(qū)還莫名其妙地得罪了韓國(guó)。自中日發(fā)生爭(zhēng)議以來(lái)，韓國(guó)一直是中國(guó)刻意拉攏的對(duì)象，甚至答應(yīng)樸槿惠的要求在中國(guó)為安重根樹(shù)立塑像。為

一個(gè)和中國(guó)無(wú)直接關(guān)系的外國(guó)人立像，這是破天荒?？墒牵袊?guó)設(shè)立的識(shí)別區(qū)卻一下子把韓國(guó)也得罪了。原因有三，第一就是這個(gè)管轄權(quán)的問(wèn)題。第二，這個(gè)識(shí)別區(qū)把韓國(guó)主張的蘇巖礁也包括在內(nèi)，很可能直接激化蘇巖礁的領(lǐng)土爭(zhēng)議。第三，這個(gè)管轄區(qū)和韓國(guó)的識(shí)別區(qū)也重疊了。韓國(guó)盡管劃定了識(shí)別區(qū)，但這個(gè)識(shí)別區(qū)范圍不大（比日本要小多了），也談不上和中國(guó)有什么沖突?？墒遣恢乐袊?guó)是否要刻意避免針對(duì)日本的印象，識(shí)別區(qū)和韓國(guó)的也有重疊。這個(gè)重疊范圍并不大，看不出有什么實(shí)質(zhì)的意義，但是卻象征性意義卻很大。

中國(guó)的舉動(dòng)引起了韓國(guó)的怒火，以致韓國(guó)以到蘇巖礁的巡航表示對(duì)中國(guó)識(shí)別區(qū)的否定。中國(guó)一直以來(lái)對(duì)韓國(guó)的刻意拉攏以一致對(duì)日的政策，極有可能因此而蒙上陰影。

美國(guó)日本韓國(guó)等國(guó)家對(duì)中國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)反應(yīng)劇烈，從國(guó)際法的角度看也是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麄兡J(rèn)了中國(guó)的防空識(shí)別區(qū)，就等于默認(rèn)了中國(guó)對(duì)東海上空這個(gè)公共空域的管理權(quán)，這當(dāng)然是不能接受的。在東亞，日本和韓國(guó)都是美國(guó)最堅(jiān)固的盟友，美國(guó)自己也一直是航海、航空自由的最主要倡導(dǎo)者，于情于理，美國(guó)首先出頭是再正常不過(guò)了。

中國(guó)要設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是可以理解的，也有國(guó)際慣例可循，如果按照國(guó)際慣例在適合的時(shí)間設(shè)立也斷然不會(huì)招致如此大的反應(yīng)。但這次貿(mào)然設(shè)立這樣的防空識(shí)別區(qū)顯然是一種外交冒進(jìn)：第一不符合國(guó)際法，第二時(shí)機(jī)也不恰當(dāng)，第三觸動(dòng)了美國(guó)的核心權(quán)益（航海航空自由）。中國(guó)軍方這樣的做法只會(huì)徒然加劇釣魚(yú)島發(fā)生危機(jī)的可能，更成功地親手把美國(guó)推向日本的一方，甚至還把美國(guó)推到了東海對(duì)抗的第一線。

第四篇：設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)必要性分析

設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)必要性分析

摘要：隨著全球化進(jìn)程的加快，國(guó)家利益也面臨著新的挑戰(zhàn)，如何有效應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)制度就是進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)措施之一。防空識(shí)別區(qū)作為上世紀(jì)50年代出現(xiàn)的新型空中預(yù)警防衛(wèi)概念，對(duì)于沿海國(guó)海洋權(quán)益的維護(hù)和海防安全的保障有著重要的意義。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的第56條、58條等規(guī)定和國(guó)際法的和平利用以及對(duì)等的原則，沿海國(guó)建立海上防空識(shí)別區(qū)是有其合法的法理依據(jù)的。結(jié)合我國(guó)的海上安全形勢(shì)特點(diǎn)，我國(guó)在東海建立我國(guó)海上識(shí)別區(qū)，對(duì)維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益和海防安全，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益將具有重大意義。關(guān)鍵詞：防空識(shí)別區(qū) 法理 安全形勢(shì)

近期，日本媒體屢屢爆出中國(guó)軍用飛機(jī)“侵入”日本防空識(shí)別區(qū)的新聞，并揚(yáng)言要發(fā)射曳光彈對(duì)“入侵”的中國(guó)軍用飛機(jī)進(jìn)行“警告射擊”。日方故意偷換概念，將中方描繪出一副“咄咄逼人”的樣子，看似是“被動(dòng)防守”，實(shí)則“主動(dòng)進(jìn)攻”，意味十足，已引起我們的高度警惕。近日，關(guān)于中國(guó)在東海設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的問(wèn)題受世界各國(guó)和國(guó)人關(guān)注，也引起了很大爭(zhēng)論。在此問(wèn)題上，正如外交部發(fā)言人洪磊所說(shuō)“中國(guó)維護(hù)國(guó)家安全的決心堅(jiān)定不移，任何國(guó)家都不應(yīng)說(shuō)三道四”。日本更沒(méi)有資格說(shuō)三道四，混淆視聽(tīng)，顛倒黑白。自上世紀(jì)50年代以來(lái)，防空識(shí)別區(qū)已經(jīng)在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、韓國(guó)、日本等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)得到實(shí)踐，在有效地遵守國(guó)際法的背景下，最大限度地降低了沿海國(guó)海防安全的潛在威脅，維護(hù)了各國(guó)的海洋權(quán)益。我國(guó)海洋權(quán)益的全面維護(hù)，也需要建立海上防空識(shí)別區(qū)。

一、防空識(shí)別區(qū)簡(jiǎn)介

防空識(shí)別區(qū)，是指沿海國(guó)為了保衛(wèi)其國(guó)家安全特別是領(lǐng)空安全，在毗連其領(lǐng)空的國(guó)際空域設(shè)置的、對(duì)過(guò)往航空器進(jìn)行防空識(shí)別定位、跟蹤監(jiān)視和安全管制的空域。沿海國(guó)設(shè)置防空識(shí)別區(qū)的法理基礎(chǔ)是國(guó)家自衛(wèi)權(quán)?；诖隧?xiàng)權(quán)利，沿海國(guó)對(duì)防空識(shí)別區(qū)內(nèi)的所有航空器，特別是國(guó)家航空器，可采取防空識(shí)別和跟蹤監(jiān)視措施，并對(duì)有意進(jìn)入沿海國(guó)領(lǐng)空的航空器采取進(jìn)一步預(yù)防措施。同時(shí)，沿海國(guó)對(duì)防空識(shí)別區(qū)內(nèi)飛行的航空器采取防空識(shí)別、跟蹤監(jiān)視和航空安全管制措施，必須遵守國(guó)際通行的航空管制規(guī)則，妥善顧及航空器飛行安全。迄今為止，美國(guó)、日

本等30個(gè)國(guó)家建立了這種防空識(shí)別區(qū)。日本防空識(shí)別區(qū)的設(shè)定仿照美國(guó)，在東海區(qū)域，最近處距離中國(guó)海岸僅約130公里，更威脅著東海油氣田。

二、防空識(shí)別區(qū)的法理分析

海上防空識(shí)別區(qū)延伸至沿海國(guó)領(lǐng)空水平范圍之外，且屬于沿海國(guó)的單方面行為，因此，建立這種空中管制區(qū)域是否合法在國(guó)際上是有爭(zhēng)議的。盡管爭(zhēng)議雙方的立場(chǎng)是鮮明對(duì)立的，但是所依據(jù)的法律是一樣的，都是以1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為主要依據(jù)的，并且作為各自維護(hù)己方觀點(diǎn)所援引的某些具體條款也是相同的，即都是以《公約》的第58條為法律支撐的，只是雙方分別從有利于本國(guó)利益的角度出發(fā)對(duì)法律作出了不同的解釋，究其原因還是由于《公約》相關(guān)條款的規(guī)定不夠具體造成的?！豆s》的制定是為了在沿海國(guó)的權(quán)利和利益與其他國(guó)家的權(quán)利和利益之間保持一種適當(dāng)?shù)钠胶??！豆s》中賦予沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和對(duì)其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)相關(guān)行動(dòng)的限制性規(guī)定，以及國(guó)際上通行的做法和當(dāng)前我國(guó)海洋戰(zhàn)略邊疆嚴(yán)峻的安全形勢(shì)，這些都為我國(guó)設(shè)立海上防空識(shí)別區(qū)提供了合理合法的法律依據(jù)。

我國(guó)設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余權(quán)利的合理有效運(yùn)用，這是《公約》所賦予我國(guó)作為沿海國(guó)的合法權(quán)利。是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利的合法行使，是對(duì)國(guó)際法原則的充分尊重，也是對(duì)《公約》的締約國(guó)責(zé)任的認(rèn)真履行。另外，設(shè)立海上防空識(shí)別區(qū)是對(duì)國(guó)際通行做法的合理借鑒，也是在積極探索中對(duì)《公約》相關(guān)內(nèi)容具體化的合法推進(jìn)。因此，建立海上防空識(shí)別區(qū)是符合國(guó)際趨勢(shì)和通行做法的。此外，目前國(guó)際社會(huì)上沒(méi)有規(guī)制防空識(shí)別區(qū)的相關(guān)法律或國(guó)際公約，也沒(méi)有任何禁止國(guó)家建立此種區(qū)域的國(guó)際法規(guī)則，因此，是否建立防空識(shí)別區(qū)屬于國(guó)家自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)。

三、我國(guó)設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)必要性分析

1、建立東海防空識(shí)別區(qū)的緊迫性

面對(duì)海洋世紀(jì)所帶來(lái)的巨大潛在的利益，我國(guó)卻面臨著日益加劇的來(lái)自?？盏耐{，從海洋資源信息安全到沿海區(qū)域電磁安全，再到非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，這些都給我國(guó)海洋戰(zhàn)略利益的拓展構(gòu)成巨大威脅，也會(huì)對(duì)我軍履行新使命產(chǎn)生重大影響。

對(duì)于既缺乏資源又缺乏市場(chǎng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，海洋既是資源也是市場(chǎng)，海洋資源的利用是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的新增長(zhǎng)點(diǎn)，也可能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新的制約點(diǎn)。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，我國(guó)依法享有對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所有海洋資源進(jìn)行勘探、開(kāi)發(fā)等專屬的主權(quán)權(quán)利。現(xiàn)今，一些國(guó)家肆無(wú)忌憚地侵犯我國(guó)海洋資源的專屬權(quán)，一方面是軍事利益驅(qū)動(dòng)，另一方面則是由于我國(guó)沒(méi)有能夠在?？罩薪⑵痤A(yù)警識(shí)別體制進(jìn)行有效的遏制和防范。這對(duì)中國(guó)的海上安全已構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

同時(shí)，和一些周邊國(guó)家從?？罩型ㄟ^(guò)電子偵察和電磁信息采集等手段，針對(duì)我國(guó)沿海地區(qū)通訊信息以及我重點(diǎn)軍事防區(qū)的軍用頻率、雷達(dá)波段等機(jī)密信息進(jìn)行間諜活動(dòng)，嚴(yán)重地威脅了我國(guó)的電磁信息安全，損害了我沿海信息戰(zhàn)略邊疆的安全。

另外，我國(guó)特殊的地理位置使得我國(guó)處在一個(gè)恐怖主義四處潛在的環(huán)境里，其危害趨勢(shì)已經(jīng)走向了核恐怖、化學(xué)恐怖、生物恐怖以及信息恐怖，其實(shí)施恐怖的主要途徑也已經(jīng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了空中、海上，而我國(guó)海上空中識(shí)別區(qū)的缺乏則顯現(xiàn)出了巨大的潛在漏洞，一旦將來(lái)恐怖主義從外海通過(guò)空中對(duì)我國(guó)發(fā)動(dòng)恐怖襲擊，那么我們將遭受難以估量的損失。因此，一定要確立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、預(yù)防意識(shí)、應(yīng)急意識(shí)，及早建立海上防空識(shí)別區(qū)，完善空中預(yù)警和處理機(jī)制，拒威脅于國(guó)門之外。

2、建立東海防空識(shí)別區(qū)是加強(qiáng)我國(guó)國(guó)防建設(shè)的需要

我國(guó)國(guó)防政策是堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，堅(jiān)定不移地奉行獨(dú)立自主的和平外交政策和防御性的國(guó)防政策，致力于與各國(guó)一道推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界。建立防空識(shí)別區(qū)，其目的在于防備和抵抗侵略，捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和海洋權(quán)益。要使其成為國(guó)防建設(shè)和保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的屏障。

3、建立防空識(shí)別區(qū)法律制度可以有效地遏制挑釁行為

日本在一戰(zhàn)結(jié)束后，單方面劃定了飛行情報(bào)區(qū)和防空識(shí)別圈。其最西部距離中國(guó)浙江海岸僅 130公里，最南部與中國(guó)臺(tái)灣省的防空識(shí)別區(qū)呈重疊狀態(tài)。而且中國(guó)的戰(zhàn)機(jī)和軍艦即使在日本劃定的所謂中間線西側(cè)進(jìn)行演練，也會(huì)被日本誣稱為挑釁。我國(guó)必須進(jìn)行相關(guān)的防空識(shí)別區(qū)制定，在發(fā)生權(quán)益糾紛時(shí)做到有法可依。立法時(shí)應(yīng)該就不同海域“不同對(duì)象和不同情況進(jìn)行明確規(guī)定，在處理相關(guān)事項(xiàng)時(shí)能做到反應(yīng)迅速，應(yīng)對(duì)及時(shí)，確保我國(guó)主權(quán)利益不受侵犯。

4、建立防空識(shí)別區(qū)法律制度是實(shí)現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一的需要

臺(tái)灣空軍規(guī)劃出自己的所謂的防空識(shí)別區(qū)，包括臺(tái)灣海峽和福建省以及浙江南部的東北部，西至江西省范圍的空域列為飛行航空情報(bào)區(qū)及防空識(shí)別區(qū)，凡在這個(gè)空域飛行的日標(biāo)均為偵測(cè)對(duì)象。我國(guó)必須針對(duì)此種現(xiàn)狀予以積極回應(yīng)，制定防空識(shí)區(qū)，可以對(duì)臺(tái)灣形成戰(zhàn)略威懾，避免不必要的沖突，有利于兩岸的和平統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

〔1〕張海文.聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集，北京:海洋出版社，2006；

〔2〕伊萬(wàn)，海德.防空識(shí)別區(qū)”國(guó)際法與鄰接空間，中國(guó)法學(xué)，2001，(6)； 〔3〕傅崐成.海洋法相關(guān)公約及中英文索引，廈門大學(xué)出版社，2005； 〔4〕高之國(guó),張海文.國(guó)際海洋法的理論與實(shí)踐，海洋出版社，2006；

〔5〕張林，張瑞.建立海上防空識(shí)別區(qū)的法理依據(jù)及其對(duì)策，西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（6）。

第五篇：中國(guó)劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)分析

中國(guó)劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)分析 在經(jīng)濟(jì)全球化格局下，中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)崛起的大國(guó)，在國(guó)際社會(huì)中越來(lái)越舉足輕重。但在國(guó)家利益的糾紛下，很多國(guó)家對(duì)于中國(guó)可謂是虎視眈眈。軍事國(guó)防作為保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空主權(quán)完整不可侵犯更是重要。

2013年11月23日，中國(guó)政府正式宣布劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)，并發(fā)布航空器識(shí)別規(guī)則公告和識(shí)別區(qū)示意圖。近年來(lái)，中國(guó)在黃海、東海和南海等地區(qū)的固有權(quán)益遭到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但東海選做第一個(gè)防空識(shí)別區(qū)有著現(xiàn)實(shí)的迫切需求。根據(jù)相關(guān)資料顯示，這幾年來(lái)，日本曾不斷炒作中國(guó)飛機(jī)進(jìn)入其“防空識(shí)別區(qū)”話題。其實(shí)日本早在20世紀(jì)劃設(shè)的“防空識(shí)別區(qū)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于日本本土面積。同樣，在沖繩，美國(guó)人部署了幾十架各型電子偵察機(jī)。他們中很大一部分就在中國(guó)領(lǐng)海線附近打“擦邊球”，乘機(jī)竊取我國(guó)重要軍事情報(bào)。我們對(duì)于這些不受歡迎的“客人”，需要采取有效的應(yīng)對(duì)手段。劃定防空識(shí)別區(qū)后，不僅使得我國(guó)?？哲姴筷?duì)有了擴(kuò)大了預(yù)警范圍、時(shí)間，更使其根據(jù)自身職責(zé)所采取的行動(dòng)有了法理上的依據(jù)。但是，早已將中國(guó)視為勁敵的日本和美國(guó)對(duì)于中國(guó)劃設(shè)東海防控識(shí)別區(qū)的發(fā)布迅速的做出了反應(yīng)。6號(hào)日本眾院在全體會(huì)議上一致通過(guò)了一份決議，對(duì)中國(guó)劃設(shè)涵蓋釣魚(yú)島的東海防空識(shí)別區(qū)提出所謂“抗議”，并要求中方立刻撤銷。日前，美國(guó)副總統(tǒng)拜登訪日時(shí)，日本首相和拜登表面上達(dá)成了一致，共同對(duì)付中國(guó)?？稍诎莸窃L華后的反應(yīng)來(lái)看，這位美國(guó)副總統(tǒng)對(duì)日本的態(tài)度是曖昧的。日本和美國(guó)的態(tài)度，更是突出了中國(guó)劃設(shè)東海防控識(shí)別區(qū)的重要性和迫切性，為了國(guó)家的主權(quán)完整，此舉勢(shì)在必行。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)在崛起，國(guó)防力量也是在不斷崛起。中國(guó)劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)合理合法，符合國(guó)際法和國(guó)際慣例。日本或其它國(guó)家在這一問(wèn)題上無(wú)權(quán)說(shuō)三道四，更無(wú)權(quán)干涉。日本應(yīng)該做的是停止錯(cuò)誤做法，停止糾纏和挑釁，為發(fā)展中日關(guān)系、維護(hù)有關(guān)空域的秩序和安全做點(diǎn)實(shí)實(shí)在在的事。