第一篇：辯論-安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化 正方

謝謝主席，大家好：

探討安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題之前，讓我們先明確兩個概念。首先，什么是安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當(dāng)是一種授權(quán)性規(guī)范，即對于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認可和保護，而并非倡導(dǎo)。

下面我方將從情理、法理和程序三個層面論證安樂死應(yīng)該合法化。

從情理上看。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。所以安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強制人痛苦的活著。

從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。

從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴謹?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機構(gòu)的嚴格認證與審查。它需要經(jīng)過：1.申請程序，安樂死的申請應(yīng)對患者進行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專職醫(yī)護人員，近親屬代表和司法機關(guān)在場見證4.備案程序。這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。

安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述我方堅持認為安樂死應(yīng)該合法化。

第二篇：安樂死不應(yīng)該合法化

在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護力度的加強。

在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂死”這一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題

安樂死“一詞源于希臘文，意思是”幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；

在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；

20世紀30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。

荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們在醫(yī)院會被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實施安樂死有3個前提條件：醫(yī)生必須首先確認病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個前提均滿足時，安樂死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡·沙朗醫(yī)生估計，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實施安樂死。他分析說，由于報告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實施安樂死。

不少反對者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對者所言：“殺死一個生命并不等于治療。”

法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實生活中看，做到這點有點不現(xiàn)實。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。也有專家認為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點既不意味著國家可以強制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結(jié)束自己的生命.倫理：“安樂死”有悖生存權(quán)利

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫绊憚e人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認識還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準則。

反對安樂死合法化的人士則認為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。

我國一些學(xué)者在承認安樂死的人道性、正義性的同時，提出我國的社會文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識水平尚不足以為安樂死提供社會倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可*的社會保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國的整體社會法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。

·《人身權(quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個人生命的行為，在侵害個人生命權(quán)的同時也侵犯社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護個人、社會、國家三者的利益

第三篇：英語辯論-安樂死合法化

安樂死合法化

正方：

We think it’s necessary.On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people.On the other hand, we can keep patients from endless paint.我們認為這是有必要的。一方面，我們可以節(jié)約有限的醫(yī)療資源給其他更需要的治療的病人。另一方面，我們可以解脫這些受著無盡的痛苦的病人。

補充觀點：

1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution.如果那個病人無法做出任何貢獻，那么安樂死可以減輕社會的負擔(dān)。

2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint.安樂死可以解脫那些正承受著巨大痛苦的病人。

3.A person’s life belongs to himself, he has access to end his life.一個人的生命屬于他自己，他有權(quán)結(jié)束自己的生命。

反方：

I think we shouldn’t make euthanasia legal.Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die.In addition, it can be an legal way to deprive(剝奪)people’s life, for those who have evil intentions.So, I don’t agree this point.補充觀點：

1.Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安樂死是拒絕了人類生活的意義和價值

1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment.窮人會真正地被貧窮以這種形式給殺死，因為沒錢治療。

2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安樂死是變相侵害生命權(quán)

第四篇：英語安樂死辯論正方

英語安樂死正方辯論

Good morning ,everyone;my name is Yang.I am the first debater on positive side.Here are my opinions.，F(xiàn)irst I will state the definaton of euthanasia,that is people who are attacked by incurable disease can’t surffer from the pains and decide to employ a humane way to end their lives without pain.2，Second, as with survival, death is a kind of human rights.When he felt happier than survival of death, he has the right to choose death, society should meet the people's needs, and give every person who is suffering incurable disease to choose the right euthanasia.So citizens have the right to choose the way of death.It is another case of freedom of choice.3，Third , for mortally ill patients, long life actually only means extend pain.For them to end their lives is a kind of happiness, It provides a way to relieve extreme pain, and this conforms to humanism.4，F(xiàn)outh , this way can free up medical funds to help other people and reduce the burden of family and society.In this regard,it takes family members’ interest and supplies a lot of benefits to society.5，so according to the previous paper, we have reasons to believe that euthanasia is a proper way, not only does it respect personal dignity,but also helps with social development.And it is the performance of human civilization progress too.That’s all my ideas ,thank you

第五篇：我認為安樂死不應(yīng)該合法化（范文）

我認為安樂死不應(yīng)該合法化

首先，現(xiàn)今階段我國將安樂死轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利不合時宜。

第一，我國實施安樂死合法化將受到社會客觀因素的限制。安樂死合法化必須和具體國情同步發(fā)展。對比第一個安樂死合法化的荷蘭，我國的臨終關(guān)懷和社會援助起步不久、醫(yī)療保障制度還不健全。而對于醫(yī)學(xué)上瀕死者的確認，需要具備相當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件和水平，而且我國民族眾多，不同民族的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣差別很大，文明的發(fā)展水平不同，對安樂死的要求和接受程度也就不同。在現(xiàn)在客觀因素還很不完善的情況下，將“安樂死”轉(zhuǎn)化為合法權(quán)利的可行性不高。

第二，人們的道德素質(zhì)尚不能為安樂死提供倫理保障。在我國醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費用及護理工作都由子女承擔(dān)，但多數(shù)人的承受能力非常有限，因此，在病人成為子女嚴重拖累的情況下，一些不孝子女可能作出某種暗示讓病人自己提出安樂死。當(dāng)病人的治療費用及護理依靠子女的時候，他還能夠自由地表達自己的意愿嗎；如果安樂死立法，豈不是給某些人提供了可乘之機?姑且不論安樂死的具體實施程序如何得以保障，就是合法化引發(fā)出的更多、更復(fù)雜的社會問題就足以將安樂死毀得面目全非。所以邱仁宗教授說：“安樂死立法，非其時也 ”。

其次，安樂死本身具有不確定性。

第一，病人主動要求安樂死是處于極度痛苦，感覺生不如死時提出的，而當(dāng)他神志清醒時，就會更加感到生的可貴。調(diào)查顯示，90%的人經(jīng)醫(yī)生勸說都放棄了安樂死的想法。試問，把病人在極度痛苦時的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者他們不是出于痛苦，而是出于其他考慮：報告顯示患者要求安樂死的主要動機只是“擔(dān)心失去尊嚴和控制能力，擔(dān)心不能獨立生活而成為負擔(dān)?！?那么，我們要做的是否應(yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生存權(quán)？

第二，醫(yī)生對“不治之癥”的判斷有一定局限性。我國醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施與發(fā)達國家存在一定的差距，各個地區(qū)醫(yī)療水平也參差不齊，在這種情況下，作為關(guān)鍵裁定者的醫(yī)生無法保證其判斷的絕對準確性。據(jù)調(diào)查，我國目前臨床誤診率在30%左右，疑難病例的誤診率甚至達到40%以上。如果現(xiàn)在就匆忙為安樂死立法，很難避免誤診帶來的安樂死失誤。

綜上所述，安樂死不應(yīng)該合法化。