第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)(中央電大統(tǒng)考)案例

一、原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱華企公司）和中國(guó)錄音錄像出版總社（以下簡(jiǎn)稱中錄總社）因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《 一路等候）)（以下簡(jiǎn)稱《 一》 劇）的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國(guó)大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》 劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78 萬元。被告山東電視臺(tái)辯稱：《 一》 劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)意中心）取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》 劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《 一》 劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院經(jīng)審理查明：

原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995 年2 月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《 一》 劇的合同書。合同約定：《 一》 劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧?劇電視作品中應(yīng)標(biāo)明“中國(guó)錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》 劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。

1996 年4 月，原告華企公司在《 一》 劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》 劇在中華人民共和國(guó)大陸范圍內(nèi)的地面無線電視（非上星）播映權(quán)作價(jià)340 萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》 劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。

1996 年8 月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購(gòu)買了大眾公司的25 集電視劇《 一路等候》 在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告（衛(wèi)視臺(tái)）播出（附購(gòu)買播映合同書）。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》 劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997 年3 月16 日至3 月31 日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22 時(shí)許連續(xù)播出了《 一》 劇全劇，劇前附有90 秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理？為什么？（法律依據(jù)）?．原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《 一》 劇，符合國(guó)家電視劇制作的規(guī)定，依照《 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》 的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)。其他電視臺(tái)播放《一》 劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。（8 分）．被告山東電視臺(tái)未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》 劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對(duì)《 一》 劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺(tái)提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》 劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對(duì)《 一》 劇享有著作權(quán)。（8 分）．電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺(tái)雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國(guó)的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》 劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人

二、原告博庫股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博庫公司）因與被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱訊能公司）、湯姆有限公司（以下簡(jiǎn)稱湯姆公司）發(fā)生侵犯作品專有使用權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告訊能公司將作家周潔茹的26 篇作品提供給被告湯姆公司開辦的網(wǎng)站登載，侵害了本公司對(duì)這些作品電子版的專有使用權(quán)。請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，共同給本公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

兩被告辯稱：本案涉及的周潔茹作品登載于今日作家網(wǎng)，湯姆公司的網(wǎng)站只是鏈接了今日作家網(wǎng)的網(wǎng)頁，而這種鏈接是湯姆公司根據(jù)訊能公司與今日作家網(wǎng)的主管單位北京市今日視點(diǎn)文化事務(wù)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱今日視點(diǎn)）簽訂的合同設(shè)置的。湯姆網(wǎng)站本身沒有登載周潔茹的作品，故二被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

人民法院經(jīng)審理查明：

原告博庫公司于1999 年12 月與作者周潔茹簽訂了《著作權(quán)使用許可合同》，約定：周潔茹許可博庫公司于簽訂合同后的6 年里，在全球范圍內(nèi)獨(dú)家擁有被授權(quán)使用作品的電子版權(quán)。合同開列的授權(quán)使用作品，包括了本案涉及的《我們干點(diǎn)什么吧》、《 長(zhǎng)袖善舞》 兩部小說集。2000 年2 月，周潔茹向博庫公司出具授權(quán)書，進(jìn)一步明確了授權(quán)內(nèi)容，即“博庫公司作為全球獨(dú)家的合法受許人，獨(dú)家擁有并使用授權(quán)作品之電子版權(quán)，可以對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化，通過磁盤、光盤或因特網(wǎng)，以電子出版物的形式出版、復(fù)制、傳輸、發(fā)行、播放、展覽，并可以現(xiàn)在已有的及將來技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的電子的或數(shù)字方式自由使用授權(quán)作品。周潔茹在授權(quán)書中表示沒有授權(quán)給其他任何第三方。

200。年6 月，被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂了一份《 文學(xué)頻道及文化活動(dòng)合作合同）)，約定雙方合作為訊能公司的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目?jī)?nèi)容和開展相關(guān)文化活動(dòng)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)根據(jù)合作合同的約定，合作在被告湯姆公司開辦的湯姆網(wǎng)上開設(shè)中國(guó)文學(xué)頻道，在該頻道內(nèi)設(shè)有名為“小妖周潔茹的網(wǎng)”欄目，該欄目網(wǎng)頁上載有《我們干點(diǎn)什么吧）)（珠海出版社）和《 長(zhǎng)袖善舞）)（華文出版社）兩部小說集的作品目錄，目錄頁下方均標(biāo)注“本專欄內(nèi)容由今日作家網(wǎng)提供”。在小說集《我們干點(diǎn)什么吧》 書目下，列有《 點(diǎn)燈說話》、《 熄燈做伴》 第12 部小說的書名；在小說集《 長(zhǎng)袖善舞》 書目下，列有《不活了》 等16 部小說的書名。訪問者點(diǎn)擊除《 你疼嗎》 和《 像離了婚那么自在》 以外的其他作品名稱后，均可閱讀到作品內(nèi)容。原告博庫公司通過湯姆網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)上述作品在網(wǎng)上傳播后，于2000 年7 月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載相關(guān)作品內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，又于同年10 月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載能夠證明該網(wǎng)站權(quán)利主體的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。另查明，2000 年7 月間，原告博庫公司曾就登載周潔茹作品一事，通過電子郵件向今日作家網(wǎng)主張過權(quán)利，但被告訊能公司、湯姆公司對(duì)博庫公司的這一舉措均不知情。得知博庫公司提起訴訟后，訊能公司立即對(duì)湯姆網(wǎng)上有關(guān)周潔茹作品的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。訊能公司完成證據(jù)保全后，湯姆網(wǎng)站立即取消了與今日作家網(wǎng)的鏈接。博庫公司承認(rèn)起訴前沒有向訊能公司或湯姆公司主張過權(quán)利。

問：試闡述本案如何處理？為什么（法律依據(jù)）?，目前，由于網(wǎng)站之間普遍存在鏈接關(guān)系，才使互聯(lián)網(wǎng)能夠快捷地傳播數(shù)量巨大的各種信息。如果要求設(shè)鏈者設(shè)置鏈接時(shí)，必須對(duì)鏈接來的內(nèi)容承擔(dān)事先審查的義務(wù)，無疑會(huì)使鏈接的功能受到阻礙，這對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的。同時(shí)也應(yīng)看到，設(shè)鏈者是為了增加本網(wǎng)站的訪問量。力圖獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益才設(shè)置鏈接。設(shè)鏈者在獲得利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)設(shè)置鏈接是否會(huì)媯害他人行使權(quán)利履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。（2 分）．在授權(quán)鏈接的情況下，設(shè)鏈者是否承擔(dān)責(zé)任，可以分兩種情形：如果設(shè)鏈者明知鏈接的作品存在權(quán)利上的瑕疵，仍然予以鏈接，其行為無疑幫助了侵權(quán)人傳播，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，登載該作品的網(wǎng)站和設(shè)鏈者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果設(shè)鏈者事先不知道鏈接來的作品存在權(quán)利上的瑕疵而予以鏈接，其主觀上就沒有侵權(quán)的故意，當(dāng)然無需承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任只能由登載作品的網(wǎng)站承擔(dān)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂的合作合同中，只約定合作為湯姆網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目?jī)?nèi)容和開展相關(guān)文化活動(dòng)，由湯姆網(wǎng)站與今日作家網(wǎng)鏈接以取得這些欄目?jī)?nèi)容，沒有約定欄目中使用哪些作品，因此訊能公司、湯姆公司無法在設(shè)置鏈接前就知道被鏈接的作品存在權(quán)利瑕疵。訊能公司、湯姆公司與登載該作品的網(wǎng)站之間，對(duì)傳播侵犯原告博庫公司專有使用權(quán)的作品不存在共同的故意。（8 分）．博庫公司起訴后，訊能公司、湯姆公司得知鏈接?jì)偤α怂诵惺箼?quán)利后，就及時(shí)地?cái)嚅_了鏈接。（4 分）4 ．因此，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定訊能公司、湯姆公司沒有實(shí)施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。博庫公司主張訊能公司、湯姆公司侵權(quán)，理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持

三、案情介紹

燕媯機(jī)械廠于2000 年8 月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001 年3 月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001 年1 月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取巨額利益。2003 年燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。

試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)？其行為的性質(zhì)及法律后果？

答：1 ．燕媯機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，在專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專利權(quán)生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。（8 分）．燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001 年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國(guó)《 專利法》 第57 條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售他人的專利產(chǎn)品，己構(gòu)成了專利侵權(quán)行為（8 分）。.2001 年我國(guó)《 專利法實(shí)施細(xì)則》 第84 條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù)；偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件。”北京金都冶金機(jī)械廠假冒他人專利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂＠C書，己構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國(guó)《專利法》 第58 條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得3 倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5 萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任.四、案情介紹

南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同，取了星書的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將第一條約定專有出版權(quán)利許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。廠二年1。月1 ：。，南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年’二介搜瞥尸竺：，瓦10 月30 日至2002 年2 月8 日，分28 期轉(zhuǎn)載了《 魯迅與我七十年’一書的都分里全產(chǎn)些管置粼粼糕篙翼黑嘿訛?zāi)跻途煅擦枯d《 魯迅與我七十年》，侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由，訴至法院要平醒性登望望蘭理六重責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南海出版公司許可，而周海嬰曾向該報(bào)編輯邵索墨今砰上工型程的報(bào)紙，并向其提供正誤表、詢問稿酬等情況說明原告知悉此事并認(rèn)可同意的，被舌小仔仕仗權(quán)事實(shí)。

試分析該案中被告是否侵權(quán)？為什么？本案如何判決？

答：1 ．使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。《 魯迅與我七十年》 著作權(quán)人周海嬰與南海出版公司是圖書出版合同關(guān)系雙方約定南海出版公司享有《魯迅與我七十年》 一書的專有出版權(quán)，但在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意任何一方不得許可第三方使用。2 ．周海嬰作為《 魯迅與我七十年》 一書的著作權(quán)人，在與南海出版公司簽訂的出版合同中，嚴(yán)格限定了南海出版公司許可第三人使用作品的權(quán)利，故在未征得周海嬰同意的情況下，南海出版公司無權(quán)擅自許可該報(bào)連載周海嬰的作品。著作權(quán)許可合同是著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種重要形式。在許可合同中應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，是雙方行為和糾紛解決的依據(jù)。（5 分）．被告僅獲得南海出版公司的同意，但未得到周海嬰的許可即轉(zhuǎn)載了周海嬰的作品。在著作權(quán)許可合同的簽訂過程中，一定要注意對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的限定，而且要注意查明對(duì)方是否合法擁有某項(xiàng)權(quán)利。南海出版公司的這種許可行為沒有權(quán)利依據(jù)，而被告某報(bào)社作為新聞出版單位應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，查明南海出版公司是否擁有轉(zhuǎn)許可的權(quán)利。（5 分）4 ．周海嬰書信的內(nèi)容雖未明確反對(duì)該報(bào)社連載其作品，但從周海嬰向該報(bào)收集連載報(bào)紙、寄正誤表、詢問稿酬等情況，不能得出其對(duì)該報(bào)的連載行為表示同意的結(jié)論。該報(bào)連載《魯迅與我七十年》 一書的行為事先沒有取得周海嬰的許可，事后亦未獲得周海嬰的同意，在著作權(quán)人去函詢問稿酬事宜時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到著作權(quán)問題，采取積極的態(tài)度與作者協(xié)商，其置之不理的態(tài)度在主觀上也已轉(zhuǎn)化為故意。其行為侵犯了周海嬰的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（5 分）5 ．法院應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法判決被告行為侵犯了原告的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，向原告周海嬰公開賠禮道歉，賠償原告周海嬰經(jīng)濟(jì)損失。

五、案情介紹 招商銀行在第30 類金觸服務(wù)等服務(wù)頂月卜向商標(biāo)局提出“一松通”商標(biāo)的注冊(cè)中人最先命名并使川的?！薄?十通”' J 申請(qǐng)保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)11 并無直接描述，巾i 育人‘j “· 卡通”之I ' of 的聯(lián)不已為公眾所知曉，故墉水核準(zhǔn)商標(biāo)住冊(cè)． 問．試分析商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依姍新《 商標(biāo)法》 如何放定？理由是什么？ 答：1.根據(jù)修改前《商標(biāo)法》 第八條規(guī)定．商標(biāo)應(yīng)其有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，直接表示商品或服務(wù)功能等特點(diǎn)的文字、圖形缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性．不能起到商標(biāo)的識(shí)別作用，不能作為商標(biāo)使用。新《商標(biāo)法》 對(duì)于這一條款作了較大的改動(dòng)．根據(jù)該法第十一條規(guī)定，本身缺乏顯著特征的“經(jīng)過使用取得顯著特征的”，可以作為商標(biāo)注冊(cè) 2 ．從實(shí)際情況看，雖然申請(qǐng)商標(biāo)“一卡通”文寧對(duì)其指定使用的“金觸服務(wù)、儲(chǔ)蓄銀行、信用卡”等服務(wù)項(xiàng)目的特點(diǎn)有已定的敘述性，但經(jīng)過申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳“一卡通”文字與申請(qǐng)人之間建立了緊密的聯(lián)系，該文字已經(jīng)起到了識(shí)別服務(wù)來源的作用．而且目前 尚無證據(jù)表明其他金融機(jī)構(gòu)也在類似服務(wù)上使用“一卡通”文字。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得了顯著特征，并便于識(shí)別．一些對(duì)本商品或者服務(wù)的特點(diǎn)有描述性的標(biāo)志，雖然會(huì)因?yàn)槿狈ι虡?biāo)應(yīng)有的顯著特征而在初始階段難以獲得注冊(cè)，但由于這些標(biāo)志往往比較淺顯，與商品的聯(lián)系比較直接，容易被消費(fèi)者所認(rèn)知。如果經(jīng)過企業(yè)長(zhǎng)期的使用和廣泛的宣傳，使具有上述情形的標(biāo)志與該企業(yè)建立了緊密的聯(lián)系，消費(fèi)者一見到某標(biāo)志就會(huì)自然地想到是該企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，那么這一標(biāo)志實(shí)際上就起到了商標(biāo)的識(shí)別作用； 3 在商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中，一直是承認(rèn)“經(jīng)過使用取得顯著得特征的”標(biāo)志可以注冊(cè)為商標(biāo)的，新《 商標(biāo)法》第十一條的有關(guān)規(guī)定，則為上述情形提供了明確的法律依據(jù)．木案中只有招商銀行一家在金融服務(wù)上使用“一卡通”作為其服務(wù)的標(biāo)志。為中國(guó)的相關(guān)公眾普遍知曉，即具有很高的知名度。使消費(fèi)者在看到或聽到該稱標(biāo)志時(shí)，立刻能夠與使用該標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來，從而起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。因此．申請(qǐng)商標(biāo)可以初步審定。

六、案情介紹 山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33 類酒商品申請(qǐng)注冊(cè)“王府井”商標(biāo)，被商振局駁回。商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。當(dāng)事人被駁回后不服，申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。理由是商標(biāo)雖然聲“王府井”，但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會(huì)使人對(duì)商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。商書評(píng)審委員會(huì)經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，要求復(fù)審的理由不成立，再予駁回。問題： 試分析商標(biāo)局駁回注冊(cè)的理由是否成立？

七、案情介紹 杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠于1991 年以其在第32 類酒精飲料商品上注冊(cè)的第540914 號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)提出爭(zhēng)議。爭(zhēng)議人理由為，本廠于1989 年獲準(zhǔn)注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)與杭州云峰化妝品廠在第3 類的化妝品注冊(cè)的第546209 號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)屬同一地區(qū)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該廠商標(biāo)所附著的商品為本廠的系列產(chǎn)品?！巴薰弊?cè)商標(biāo)屬于本廠在全國(guó)首創(chuàng)的該類型的注冊(cè)商標(biāo)，已具有較高的知名度。“娃哈哈”商標(biāo)指定使用商品雖屬兒童營(yíng)養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果，原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益，欺騙了消費(fèi)者。被爭(zhēng)議人杭州云峰化妝廠認(rèn)為，其注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)的指定商品為第3 類的化妝品。與屬于第32 類的營(yíng)養(yǎng)食品與化妝品在性能、用途、使用方法、制造技術(shù)上都截然不同，根本談不上“類似商品”，也就更無所謂，“侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)”這一問題。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審，裁定為杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠對(duì)云峰化妝品廠注冊(cè)的第546209 號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立。第546209 號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)予以撤銷。杭州市云峰化妝品廠應(yīng)在收到該通知之日起15 天內(nèi)，將“娃哈哈”商標(biāo)注冊(cè)證交回商標(biāo)局。問題： 試分析商標(biāo)評(píng)審委員裁定的理由？ 答：(1）娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液是當(dāng)時(shí)在兒童營(yíng)養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品?！巴薰币辉~是杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠首創(chuàng)，并于1989 年獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)在同類產(chǎn)品中享有較高的聲譽(yù)。由于該詞的獨(dú)特性及宣傳效果，“娃哈哈”已成為杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠的代名詞，成為該廠的特有標(biāo)志。該商標(biāo)應(yīng)屬首創(chuàng)人獨(dú)家所有。（8 分）(2）杭州云峰化妝品廠利用這一為公眾熟知商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，兩商標(biāo)從娃哈哈一詞的顯著性來看，會(huì)使消費(fèi)者帶來產(chǎn)地方面的誤認(rèn)。所以說，杭州云峰化妝品廠注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)的行為屬于不當(dāng)注冊(cè)，應(yīng)予撤銷

第二篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)(中央電大統(tǒng)考)填空

中國(guó)的-國(guó)務(wù)院專利行政部門（或國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）--是主管全國(guó)專利工作的職能部門，統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)原則采用的是-自愿注冊(cè)--和--強(qiáng)制注冊(cè)--相結(jié)合的原則。我國(guó)商標(biāo)到國(guó)外注冊(cè)，可以選擇辦理-商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)--或辦理-逐一國(guó)家注冊(cè)--兩種路徑我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，一般采取-個(gè)案認(rèn)定--與-被動(dòng)認(rèn)定--方式。我國(guó)專利法規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備-新穎性--、-創(chuàng)造性--和-實(shí)用性--的實(shí)質(zhì)條件。外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的-形狀--、-圖案--、-色彩--或者其結(jié)合作出的富有美感的并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)-責(zé)任--的作品，法人或者其他組織-視為作者--表演者使用他人作品演出，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人-同意-，并支付-報(bào)酬-。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人-同意-，并支付-報(bào)酬--。創(chuàng)作是指-直接-產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。

1.經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括-商品商標(biāo)-、-服務(wù)商標(biāo)-。商標(biāo)注冊(cè)人享有-商標(biāo)專用權(quán)-，受法律保護(hù)。．我國(guó)的-商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)-是負(fù)責(zé)處理注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議事宜的法定機(jī)關(guān)。．注冊(cè)商標(biāo)的有效期限是指注冊(cè)商標(biāo)-受法律保護(hù)-的限期，即商標(biāo)注冊(cè)人享有-商標(biāo)專用權(quán)-的期限。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的有效期為-10-年。．授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在-國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過-或者-國(guó)內(nèi)公開使用過-的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。．我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為-20-年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為-10-年，均自-申請(qǐng)-日起計(jì)算。．我國(guó)已經(jīng)參加的最重要的著作權(quán)國(guó)際公約是-伯爾尼公約-和-世界版權(quán)組織公約-

7.我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，依法禁止-出版-、-傳播-的作品，不受法律保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)不得違反-憲法和法律-，不得損害-公共利益-。．著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受委托人-通過合同-約定，合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于-受托人-。．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，國(guó)家規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，必須申請(qǐng)-商標(biāo)注冊(cè)-，未經(jīng)-核準(zhǔn)注冊(cè)-的，不得在市場(chǎng)銷售。．注冊(cè)商標(biāo)使用許可的形式主要有兩種，即-獨(dú)占使用許可-和-普通使用許可-．馳名商標(biāo)是在市場(chǎng)上-享有較高聲譽(yù)-并為相關(guān)公眾所-熟知-的注冊(cè)商標(biāo)。．發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的-實(shí)質(zhì)性-特點(diǎn)作出-創(chuàng)造性-貢獻(xiàn)的人。．專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)分為-國(guó)際優(yōu)先權(quán)-和-國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)-兩種。．權(quán)利要求書是記載發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷?技術(shù)特征＿，限定專利的-保護(hù)范圍-法律文件。．創(chuàng)作是指一種直接產(chǎn)生-文學(xué)-、-藝術(shù)-和-科學(xué)-作品的智力活動(dòng)．．作者著作權(quán)中的-署名權(quán)-、-修改權(quán)-、-保護(hù)作品完整權(quán)-的保護(hù)期不受限制。．圖書出版者出版圖書，應(yīng)當(dāng)和-著作權(quán)人-訂立出版合同，并支付-報(bào)酬-

1．根據(jù)商標(biāo)使用對(duì)象的不同，可將其分為-商品商標(biāo)-和-服務(wù)商標(biāo)-。．我國(guó)規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，必須申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，-未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的-不得在市場(chǎng)銷售。3 ．申請(qǐng)人向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之后，商標(biāo)局將依法對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行-形式審查-和-實(shí)質(zhì)審查-4 ．我國(guó)商標(biāo)管理制度實(shí)行-統(tǒng)一注冊(cè)-和-分級(jí)管理-種相結(jié)合的制度，設(shè)有專門的商標(biāo)主管機(jī)關(guān)來進(jìn)行商標(biāo)管理。，發(fā)明創(chuàng)造專利的實(shí)用性主要體現(xiàn)在-再現(xiàn)性-、-有益性-、-實(shí)踐性-．我國(guó)專利申請(qǐng)的原則是-先申請(qǐng)?jiān)瓌t-和-單一性原則-．我國(guó)專利法規(guī)定，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)采取-早期公開-、-請(qǐng)求-審查制。．計(jì)算機(jī)軟件包括-計(jì)算機(jī)程序-和-有關(guān)文檔-兩個(gè)主要組成部分。．我國(guó)著作權(quán)法修改前規(guī)定的著作權(quán)人有兩項(xiàng)主要財(cái)產(chǎn)權(quán)是-使用權(quán)-和-獲得報(bào)酬權(quán)-．著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義是指著作權(quán)中-財(cái)產(chǎn)權(quán)-的轉(zhuǎn)移，是著作權(quán)-主體-的變更

1．按照商標(biāo)的構(gòu)成要素，可將商標(biāo)分成-視覺商標(biāo)-、-聽覺商標(biāo)-和-味覺商標(biāo)-三種。，注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)撤銷制度，是指對(duì)那些不具備-注冊(cè)條件-而取得注冊(cè)的商標(biāo)，通過-法定程序-撤銷其注冊(cè)的制度。．我國(guó)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)主要有-行政保護(hù)-和-司法保護(hù)-兩種方式。．根據(jù)專利法的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)分為-外國(guó)優(yōu)先權(quán)-和-本國(guó)優(yōu)先權(quán)-。．按照我國(guó)《 專利法》，執(zhí)行復(fù)審的機(jī)構(gòu)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局-專利復(fù)審委員會(huì)-。．根據(jù)《 專利法》 的規(guī)定，-任何單位-或-個(gè)人-認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定，都可以請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效。

7.職務(wù)作品是公民為完成-法人-或者-其他組織-工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品．使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得-著作權(quán)人-許可，并-支付報(bào)酬-。，兩個(gè)權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)管理機(jī)構(gòu)是-世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織-和-世界貿(mào)易組織-。

1.國(guó)務(wù)院所屬-國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局-負(fù)責(zé)管理全國(guó)專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)。

2.．我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)原則采用的是-自愿注冊(cè)-和-強(qiáng)制注冊(cè)-相結(jié)合的原則。．我國(guó)商標(biāo)到國(guó)外注冊(cè)，可以選擇辦理-商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)-或辦理-逐一國(guó)家注冊(cè)-兩種途徑。．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投人市場(chǎng)的行為是-反向假冒侵權(quán)-5 ．外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的-形狀-、-圖案-、-色彩-或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。．由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織-視為作者-．使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人-許可-，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該演出組織者取得著作權(quán)人許可，并支付-報(bào)酬-．作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有-獨(dú)創(chuàng)性-并能以某種-有形形式-復(fù)制的智力成果。．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，國(guó)家規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，必須申請(qǐng)-商標(biāo)注冊(cè)-，未經(jīng)-核準(zhǔn)注冊(cè)-的，不得在市場(chǎng)銷售。．注冊(cè)商標(biāo)使用許可的形式主要有兩種，即-獨(dú)占使用許可-和-普通使用許可-．馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的-商標(biāo)-．發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的-實(shí)質(zhì)性-特點(diǎn)作出-創(chuàng)造性-貢獻(xiàn)的人。．專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)分為-外國(guó)優(yōu)先權(quán)-和-本國(guó)優(yōu)先權(quán)-兩種。．著作權(quán)中作者的署名權(quán)、-修改權(quán)-、-保護(hù)作品完整權(quán)-的保護(hù)期不受限制。．巴黎公約的基本原則包括-國(guó)民待遇原則-、-優(yōu)先權(quán)原則-、-獨(dú)立性原則-．著作權(quán)人行使著作權(quán)不得違反-憲法和法律-不得損害-公共利益-。．商標(biāo)權(quán)的主要特征表現(xiàn)為-專有性-、-時(shí)間性-、-地域性-。．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定-國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局-主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作。．注冊(cè)商標(biāo)的有效期限是指注冊(cè)商標(biāo)-受法律保護(hù)-的期限，即商標(biāo)注冊(cè)人享有-商標(biāo)專用權(quán)-的期限。4 ．授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在-國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表-或者在-國(guó)外公開使用過-的外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似。．我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明專利的保護(hù)期限為-20 年-，自-申請(qǐng)日-起計(jì)算。．兩個(gè)權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)管理機(jī)構(gòu)是-世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）-和-世界貿(mào)易組織（WTO)-7 ．我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，依法禁止-出版-、-傳播-的作品，不受法律保護(hù)。．著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受委托人-通過合同-約定，合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于-受托人-。．中國(guó)的-國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局-主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作。．根據(jù)是否以他人商標(biāo)權(quán)為前提，可將商標(biāo)權(quán)取得的方式分為-原始取得-與-繼受取得-．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為-10 年-，自-核準(zhǔn)注冊(cè)-之日起計(jì)算。．我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，發(fā)明是指對(duì)-產(chǎn)品-、-方法-或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。5 ．專利申請(qǐng)的原則有專利申請(qǐng)的-單一性原則-、-先申請(qǐng)?jiān)瓌t-和優(yōu)先承則。

6.作品的構(gòu)成條件包括-獨(dú)創(chuàng)性-范圍有限性、可感知性和-可復(fù)制性-。．錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人-許可-，并付-報(bào)酬-。8 ．錄音錄像作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立-合同-，并支付-報(bào)酬-。．著作權(quán)人的人身權(quán)利主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、-保護(hù)作品完整權(quán)-。

1．商標(biāo)權(quán)的主要特征表現(xiàn)為-專有性-、-時(shí)間性-、-地域性-。．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定-國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局-主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作。

3.注冊(cè)商標(biāo)的有效期限是指注冊(cè)商標(biāo)-受法律保護(hù)-的期限，即商標(biāo)注冊(cè)人享有-商標(biāo)專用權(quán)-的期限。

4．授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在-國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表-或者在-國(guó)外公開使用過-的外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似。

5.我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明專利的保護(hù)期限為-20年-，自-申請(qǐng)日-起計(jì)算。

6.兩個(gè)權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)管理機(jī)構(gòu)是-世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）-和-世界貿(mào)易組織（WTO)-。

7.我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，依法禁止-出版-、-傳播-的作品，不受法律保護(hù)。

8.著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)的歸屬由委托人和受委托人-通過合同-約定，合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于-受托人-。．中國(guó)的-國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局-主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作。．根據(jù)是否以他人商標(biāo)權(quán)為前提，可將商標(biāo)權(quán)取得的方式分為-原始取得-與-繼受取得-。3 ．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為-10 年-，自-核準(zhǔn)注冊(cè)-之日起計(jì)算。．我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，發(fā)明是指對(duì)-產(chǎn)品-、-方法-或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。

5．專利申請(qǐng)的原則有專利申請(qǐng)的-單一性原則-、-先申請(qǐng)?jiān)瓌t-和優(yōu)先權(quán)原則。．作品的構(gòu)成條件包括-獨(dú)創(chuàng)性-、范圍有限性、可感知性和-可復(fù)制性-。．錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人-許可-，并支付-報(bào)酬-。8 ．錄音錄像作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立-合同-，并支付-報(bào)酬-。．著作權(quán)人的人身權(quán)利主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、-保護(hù)作品完整權(quán)-。．我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，國(guó)家規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，必須申請(qǐng)-商標(biāo)注冊(cè)-未經(jīng)-核準(zhǔn)注冊(cè)-的，不得在市場(chǎng)銷售。．注冊(cè)商標(biāo)使用許可的形式主要有兩種，即-獨(dú)占使用許可-和-普通使用許可-。．馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的-商標(biāo)-。．發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的-實(shí)質(zhì)性-特點(diǎn)作出-創(chuàng)造性-貢獻(xiàn)的人。．專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)分為-外國(guó)優(yōu)先權(quán)-和-本國(guó)優(yōu)先權(quán)-兩種。．作者著作權(quán)中的署名權(quán)、-修改權(quán)-、-保護(hù)作品完整權(quán)-保護(hù)期不受限制。．巴黎公約的基本原則包括-國(guó)民待遇原則-、-優(yōu)先權(quán)原則-、-獨(dú)立性原則-。.著作權(quán)人行使著作權(quán)不得違反-憲法和法律-，不得損害-公共利益-。

1.我國(guó)最早保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法規(guī)，是清朝政府在1904 年頒布的-《 商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》-。．我國(guó)2001 年修改前的商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的構(gòu)成要素是-文字-、-圖形-或者-文字與圖形-的組合。3 ．《 商標(biāo)法》 規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有-商標(biāo)專用權(quán)-，受法律保護(hù)。．世界各國(guó)商標(biāo)權(quán)的原始取得大體上采用-使用在先原則-、-注冊(cè)在先原則-和-混合原則-三種原則。

5.注冊(cè)商標(biāo)的變更，是指商標(biāo)注冊(cè)人-名義-、-地址-以及其他注冊(cè)事項(xiàng)的變更。6.我國(guó)《 專利法》 的保護(hù)對(duì)象是-發(fā)明-、-實(shí)用新型-、-外觀設(shè)計(jì)-三種技術(shù)成果。7，專利權(quán)人的主要義務(wù)是-實(shí)施專利-和-繳納專利年費(fèi)-8 ．我國(guó)專利法規(guī)定，專利的-申請(qǐng)權(quán)-和-專利權(quán)-可以轉(zhuǎn)讓。9 ．權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以-說明書-為依據(jù)，說明要求-專利保護(hù)-的范圍。10 ．《 馬德里協(xié)定》 規(guī)定，商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)有效期限，從國(guó)際注冊(cè)之日起-20-年。國(guó)際注冊(cè)可以無限續(xù)展。

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)(中央電大統(tǒng)考)論述

一、試分析社會(huì)上經(jīng)常發(fā)生非法剽竊（復(fù)制和使用）他人新技術(shù)的原因，并論述保護(hù)專利權(quán)的重要性和應(yīng)采取的保護(hù)措施。

非法剽竊（復(fù)制和使用）他人新技術(shù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)他人專利權(quán)的侵犯，即專利侵權(quán)，發(fā)生專利侵權(quán)的主要原因有：

1、專利侵權(quán)有利可圖。

2、專利侵權(quán)人專利意識(shí)淡薄。

3、專利方面的法律法規(guī)和監(jiān)管體系的相對(duì)缺失。

4、許多權(quán)利人對(duì)自己嘔心瀝血研究出來的成果既不懂得采取有效的保密措施，又沒有申請(qǐng)專利的保護(hù)意識(shí)

5、權(quán)利人維權(quán)能力差，難度大。

保護(hù)專利權(quán)的重要性：

1、有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌。

2、有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。

3、有利于吸進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和境外投資。

4、有利于開拓國(guó)際市場(chǎng)。

專利權(quán)的保護(hù)措施：

1、認(rèn)真實(shí)施專利權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。

2、增強(qiáng)專利權(quán)法律保護(hù)的意識(shí)。

3、鼓勵(lì)專利申請(qǐng)。

4、建立完善的專利轉(zhuǎn)讓機(jī)制。

5、加強(qiáng)專利權(quán)海關(guān)保護(hù)的力度。

6、重視專利權(quán)的國(guó)際保護(hù)。

二、試分析社會(huì)上經(jīng)常生產(chǎn)銷售假冒商品的原因，并論述保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的重要性和應(yīng)采取的保護(hù)措施。

原因：簡(jiǎn)單地說，就是商標(biāo)是企業(yè)無形財(cái)產(chǎn)的一部分，在當(dāng)今社會(huì)，大多數(shù)消費(fèi)者是認(rèn)品牌消費(fèi)的，質(zhì)量好的商品，加上宣傳，可以讓自己的品牌為多數(shù)人認(rèn)識(shí)與信賴，這樣有一定名譽(yù)的商標(biāo)，可以給企業(yè)創(chuàng)造更大的財(cái)富。就是商標(biāo)含有這一種無形的價(jià)值，所以有些假冒者就看中這點(diǎn)，搭上別人的便船以低成本的投入獲取高利潤(rùn)。

重要性：

1、商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的標(biāo)志，也可以說是一個(gè)企業(yè)文化的表現(xiàn)形式。代表的是一個(gè)企業(yè)的形象。對(duì)商標(biāo)的保護(hù)可以讓企業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象得到保護(hù)。

2、商標(biāo)也是專有使用權(quán)的東西。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)和購(gòu)買一個(gè)商標(biāo)都是要花一定金錢的。保護(hù)商標(biāo)不為他人所用其實(shí)也是保護(hù)了財(cái)產(chǎn)。

3、每個(gè)著名品牌的確立，商標(biāo)都是同時(shí)成了一個(gè)升值的商品。當(dāng)公司成為大公司的時(shí)候，商標(biāo)同時(shí)也是升值的。這是商標(biāo)的預(yù)期價(jià)值。

4、現(xiàn)在說下假如商標(biāo)沒有保護(hù)人家侵害了，生產(chǎn)一些其他的商品，比方我們都知道娃哈哈是飲料公司的商標(biāo)，假如有人把他去做鞋、衣服、洗衣粉的話會(huì)出現(xiàn)什么樣的事情。假如更有一些人違法去做一些法律上禁止生產(chǎn)的，或者專有生產(chǎn)的一些物品的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)什么樣的局面。

保護(hù)措施：有行政保護(hù)和司法保護(hù)，還有商標(biāo)注冊(cè)人自我保護(hù)以及消費(fèi)者的社會(huì)保護(hù)。

三、簡(jiǎn)述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，并論述保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍：廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍，為兩個(gè)主要的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約所界定。

1967年簽訂的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)包括下列權(quán)利：關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的權(quán)利；關(guān)于表演藝術(shù)家的表演、錄音和廣播的權(quán)利；關(guān)于人類在一切領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明的權(quán)利；關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)享有的權(quán)利；關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利；關(guān)于商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記的權(quán)利；關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；其他一切來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。

1995年1月1日成立的世界貿(mào)易組織（WTO）的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的范圍，包括：

（1）版權(quán)與鄰接權(quán)（2）商標(biāo)權(quán)（3）地理標(biāo)志權(quán)（4）工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)觀（5）專利權(quán)6）集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)（7）未公開的信息專有權(quán)，主要是商業(yè)秘密權(quán) 狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)。

重要性：知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)企業(yè)乃至國(guó)家提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資源,凸現(xiàn)出前所未有的重要地位.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或集體對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富依法享有的專有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化交往的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性受到了空前的沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也日益國(guó)際化，主要表現(xiàn)在主體、客體和內(nèi)容方面都含有大量的涉外因素。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施：1.嚴(yán)厲打擊盜版行為2.繼續(xù)打擊商品交易市場(chǎng)的商標(biāo)侵權(quán)行為3.加大對(duì)侵犯專利權(quán)重點(diǎn)問題的整治力度4.加強(qiáng)進(jìn)出口環(huán)節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)5.加強(qiáng)展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理6.建立全國(guó)舉報(bào)投訴服務(wù)系統(tǒng)

四、試分析侵犯商業(yè)秘密的原因，并論述保護(hù)商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要性及應(yīng)采取的保護(hù)措施

原因：商業(yè)秘密是指技術(shù)秘密、商業(yè)情報(bào)及信息等，能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性、商業(yè)價(jià)值。

重要性：商業(yè)秘密能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，不加以保護(hù)會(huì)給被侵害任帶來不可估量的損失

保護(hù)措施：有相關(guān)的法律，一旦發(fā)現(xiàn)受到侵害，一立即向行政部門申請(qǐng)查處或向人民法院請(qǐng)求司法保護(hù)，但必須提供有關(guān)證據(jù)

五.試分析簽訂注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的重要性，你認(rèn)為應(yīng)包括哪些主要條款，注意哪些問題。重要性：商標(biāo)使用許可合同是明確許可人和被許可人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，具有法律效力，并應(yīng)向國(guó)家工商局商標(biāo)局備案。當(dāng)事人雙方以后如果發(fā)生商標(biāo)使用許可糾紛，該合同便是解決糾紛的依據(jù)。主要條款：商標(biāo)使用許可合同應(yīng)在當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂。對(duì)其具體內(nèi)容，雙方可進(jìn)行認(rèn)真而詳細(xì)的洽談協(xié)商。為保證許可人的利益，合同中不僅應(yīng)明確規(guī)定被許可人必需在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地，而且應(yīng)對(duì)該商品的質(zhì)量、價(jià)格、銷售渠道和方式等做出限制性規(guī)定，并嚴(yán)格追究違約責(zé)任。

注意事項(xiàng)：商標(biāo)使用許可運(yùn)用得當(dāng)，就會(huì)提高企業(yè)的聲譽(yù)，增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，增加企業(yè)商標(biāo)的價(jià)值；運(yùn)用不當(dāng)，也會(huì)損害企業(yè)的聲譽(yù)，造成無形資產(chǎn)的流失，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，企業(yè)必須科學(xué)運(yùn)用商標(biāo)使用許可，發(fā)揚(yáng)其正面效應(yīng)，規(guī)避其負(fù)面影響，促進(jìn)自身發(fā)展。

六、試述《 巴黎公約》 的主要內(nèi)容。

答：主要內(nèi)容包括以下幾方面：．國(guó)民待遇。2 分．優(yōu)先權(quán)。2 分．對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低要求。4 分．臨時(shí)性保護(hù)及其他幾個(gè)具體問題的規(guī)定。2 分．自由條款。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例:百事侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

播放背景音樂也要付費(fèi)

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有很長(zhǎng)的路要走

今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，自2001年4月26日被定為“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，今年已經(jīng)是第10個(gè)年頭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)還有很長(zhǎng)的一段路要走，記者特別邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)律師，講述了幾個(gè)經(jīng)典案例。

一場(chǎng)險(xiǎn)些讓整個(gè)行業(yè)洗牌的專利侵權(quán)案

承辦人:浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 王衛(wèi)東（工科學(xué)士，法學(xué)碩士，高級(jí)律師）

一場(chǎng)專利訴訟可能會(huì)使一家企業(yè)退出市場(chǎng)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致行業(yè)的洗牌，這絕非危言聳聽。

杭州華誠(chéng)機(jī)械有限公司（下文簡(jiǎn)稱“華誠(chéng)”）是浙江省一家知名企業(yè)，一天，“華誠(chéng)”突然收到從廣州發(fā)來的一份圖文并茂的律師函，說他們公司生產(chǎn)的“塔吊”（機(jī)械產(chǎn)品）侵犯了廣州一公司的專利權(quán)，“華誠(chéng)”納悶了，自己生產(chǎn)多年的主打產(chǎn)品怎么侵犯他人專利權(quán)了？

不久，“華誠(chéng)”被告專利法侵權(quán)，一同成為被告的還有省內(nèi)其他幾家生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)，真是“山雨欲來風(fēng)滿樓了”，案子開庭，同為被告的另幾家企業(yè)特地從外地趕來杭州，業(yè)內(nèi)的專家也都來旁聽。

廣州公司來勢(shì)之猛并非虛張聲勢(shì)，他們手持兩張王牌：

1、一張含金量很高的發(fā)明專利，經(jīng)過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無效程序，及北京一中院和北京高院的兩審行政審程序，成功地維持該專利的有效性。

2、數(shù)十份廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利侵權(quán)的裁定書和廣東省高院的判決書，認(rèn)定數(shù)十家企業(yè)的侵權(quán)行為。

這意味著這家企業(yè)已經(jīng)在廣東省內(nèi)成功完成專利清剿，現(xiàn)揮師江南，欲整肅浙江市場(chǎng)，這陣式很快嚇壞了一些企業(yè)，他們馬上簽署了《專利實(shí)施許可協(xié)議》。

面對(duì)來勢(shì)洶洶的原告，“華誠(chéng)”決定出庭應(yīng)訴，企業(yè)存亡在此一搏。

代理律師頂著壓力，翻閱大量材料，結(jié)合相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，通過雙方技術(shù)特種相比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，對(duì)比技術(shù)與專利技術(shù)特征既不相同、也不等同，華誠(chéng)公司根本就不構(gòu)成專利侵權(quán)。

經(jīng)過兩審辯論苦戰(zhàn)、據(jù)理力爭(zhēng)，“華誠(chéng)”終于艱難完勝。

名牌包裝遭模仿 萬向憤然起訴

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 童松青

（首屆浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任）

杭州的萬向集團(tuán)公司生產(chǎn)的“錢潮”牌萬向節(jié)（十字軸總成，汽車的一種零配件）名揚(yáng)天下，可是，若干年前，這個(gè)產(chǎn)品外包裝被越來越多地仿冒。萬向產(chǎn)品的外包裝以“藍(lán)、白、藍(lán)”基本色彩為主，各種仿冒產(chǎn)品都照樣畫葫蘆，不細(xì)看還以為都是萬向的產(chǎn)品。仿冒品價(jià)格低廉，質(zhì)量也低劣。

萬向決定維權(quán)，把“仿冒者”之一蕭山偉剛廠告上法院，稱其仿冒包裝是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案件的關(guān)鍵問題是，雖然偉剛的包裝基本色彩、文字、圖案相結(jié)合的架構(gòu)方式和排列位置都與萬向的產(chǎn)品相似，但廠名、廠址、商標(biāo)都不相同，這樣從法律上來說算不算侵權(quán)呢？

開庭時(shí)，萬向把兩家公司的包裝盒都擺在桌子上，讓法官辨別，事實(shí)上，如果不告訴普通人哪個(gè)是真的，哪個(gè)是仿的，實(shí)在難分雌雄。對(duì)此，代理律師解釋說：“讓法官造成誤認(rèn)才最有說服力的?！?/p>

偉剛此時(shí)辯稱：“我們包裝盒上注有廠名和商標(biāo)，不可能與萬向的產(chǎn)品混淆。”

萬向認(rèn)為，如果廠名和商標(biāo)沒區(qū)別，那是侵犯商標(biāo)權(quán)。問題在于包裝相似，普通用戶很容易誤認(rèn)，在北京還發(fā)生過經(jīng)銷商一起欺騙消費(fèi)的事。即使廠名與商標(biāo)都不同，這仍是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是遏制這種山寨產(chǎn)品仿冒知名商品的。

最終，法院判定偉剛構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，萬向勝訴。此后，偉剛不服，又上訴，結(jié)果仍維持原判。

成功代理萬向集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的童松青律師總結(jié)了幾點(diǎn)：

1、案件首先要界定知名商品，萬向的萬向節(jié)十字軸總成，曾榮獲 “浙江名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)稱號(hào)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可認(rèn)定為知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包裝的認(rèn)定。

3、偉剛廠采用的包裝是否會(huì)引起誤解為萬向公司的包裝？“足以造成誤認(rèn)”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。實(shí)踐判斷需要具體分析，主要從包裝、裝潢的形、義等方面，以普通消費(fèi)者眼光一般注意力作為判定的標(biāo)準(zhǔn)，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察方法判定。

該案已被編入浙江省高院童兆洪副院長(zhǎng)主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》一書中。

“九佰碗”因一首背景音樂被告

背景音樂不是“免費(fèi)的午餐”

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 董 勍 張建齊（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

現(xiàn)在商家都知道播放音樂來吸引顧客，但按照法律規(guī)定和國(guó)際慣例，使用這種背景音樂是需要付費(fèi)的。

杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂，長(zhǎng)達(dá)1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂人樊孝斌和朱德榮創(chuàng)作，兩作者把歌曲的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行授權(quán)給中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）由其進(jìn)行維權(quán)。

“音著協(xié)”發(fā)現(xiàn)“九佰碗”公開播放這首歌卻從未得到授權(quán)，也沒支付過使用費(fèi)，多次交涉無果，只好以侵犯著作權(quán)把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開播放這首歌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)時(shí)這是我省第一起涉及餐廳背景音樂的侵犯案件，受到多方關(guān)注?！耙糁鴧f(xié)”的代理人浙江五聯(lián)律師事務(wù)所董勍律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，“九佰碗”播放這首歌必須經(jīng)過“音著協(xié)”授權(quán)，簽訂使用權(quán)的協(xié)議，支付相關(guān)費(fèi)用。

雖然庭上“九佰碗”極力辯稱自己沒有侵權(quán)，但在“音著協(xié)”方的證據(jù)面前卻顯得蒼白無力。最終，法院認(rèn)定“九佰碗”構(gòu)成侵權(quán)，賠償“音著協(xié)”經(jīng)濟(jì)損失5500元。

該案例是浙江法院公布的2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例之一。“以此類推，這個(gè)案例表明，飯店使用音樂作品同樣不是?免費(fèi)的午餐??！倍瓌吐蓭熣f。

關(guān)于音樂創(chuàng)作者維權(quán)，董勍律師說，作者應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)并留下證據(jù)，及時(shí)把維權(quán)工作交給專業(yè)維權(quán)人員，及時(shí)起訟維權(quán)。

一場(chǎng)螞蟻撼大象的抗?fàn)?/p>

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 吳報(bào)建 張奕峰（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國(guó)內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是?藍(lán)色風(fēng)暴?商標(biāo)真正的主人?李逵?，卻被認(rèn)作是?李鬼?。” 梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰。“但是百事投巨資宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)？讓人費(fèi)解。”因此，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意?！?標(biāo)識(shí)與商標(biāo)?的關(guān)系就和?男人與人?的關(guān)系是一樣的”，吳律師說。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

申請(qǐng)人“死磕”偉哥專利

針對(duì)美國(guó)輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以“專利說明書不夠完整、準(zhǔn)確”為由裁定輝瑞偉哥專利無效引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。一個(gè)自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司、地奧醫(yī)藥集團(tuán)在內(nèi)的12家制藥企業(yè)聯(lián)合對(duì)輝瑞公司偉哥專利提出無效請(qǐng)求，歷時(shí)3年終于換來“偉哥”專利被宣告無效的復(fù)審結(jié)果。

1991年，輝瑞公司發(fā)現(xiàn)，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國(guó)申請(qǐng)了專利。該專利也同時(shí)在中國(guó)內(nèi)地提起申請(qǐng)。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國(guó)專利。2001年，中國(guó)也批準(zhǔn)了偉哥的專利申請(qǐng)。這些專利只保護(hù)偉哥的新型應(yīng)用，而不是保護(hù)藥物配方本身。

12家國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)聯(lián)合向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該專利保護(hù)無效申請(qǐng)。而在此之前，國(guó)際知名的幾家制藥企業(yè)禮來（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力爭(zhēng)推翻偉哥在歐洲的專利保護(hù)。1999年，英國(guó)一家法院撤消了偉哥的專利申請(qǐng)，歐洲專利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專利。

中國(guó)公司提出的抗辯理由與英國(guó)、歐洲的理由相似。它們認(rèn)為，輝瑞公司的專利并無獨(dú)創(chuàng)性，只停留在該領(lǐng)域科學(xué)家的已知水平。它們還提出，輝瑞公司對(duì)相關(guān)信息披露不足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以專利說明書不夠完整、準(zhǔn)確為由宣告其專利無效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因?yàn)槿蕉疾粫?huì)輕易放棄，輝瑞公司與中國(guó)制藥企業(yè)的這場(chǎng)官司恐怕將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)糾纏不清、沒完沒了。

微軟選錯(cuò)被告成笑談

引起各界廣泛關(guān)注的全國(guó)首例軟件終端用戶因用盜版成被告案——微軟狀告亞都，于1999年12月17上午在北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結(jié)果是，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，駁回微軟訴訟請(qǐng)求。

此前，微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤，包括微軟享有著作權(quán)的MS—DOS、MSWindows95等十余套軟件，當(dāng)時(shí)海淀區(qū)工商局的執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查，現(xiàn)場(chǎng)情況由公證人員做了公證。這份公證書成為微軟公司最有力的一份證據(jù)。微軟認(rèn)為亞都的侵權(quán)行為給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求其賠償150萬元。

亞都科技集團(tuán)則拒不承認(rèn)使用盜版軟件，他們稱中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒有去過他們的辦公場(chǎng)所，所以不可能發(fā)現(xiàn)盜版軟件，工商局的人也從未對(duì)他們進(jìn)行清查，所以公證書是虛假證據(jù)。

在公開庭審中，亞都科技集團(tuán)解釋了此事的前因后果。他們說當(dāng)時(shí)微軟的人所清查的辦公場(chǎng)所是亞都大廈中的另一家公司——亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團(tuán)，這是兩家獨(dú)立法人的公司，所以微軟告錯(cuò)了人，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認(rèn)定，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，公證書雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無法得出侵權(quán)人是亞都科技集團(tuán)。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請(qǐng)求。

ETS訴新東方侵權(quán)勝訴

2003年9月27日，歷時(shí)一年多的美國(guó)教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1000余萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊(cè)的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償損失1000余萬元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤銷一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)。

首例域名糾紛：宜家告贏國(guó)網(wǎng)

2000年6月20日，北京第二中級(jí)人民法院一審判決：北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)公司停止使用與英特艾基公司商標(biāo)字母及讀音相同的網(wǎng)絡(luò)域名“ikea．com．cn”，并向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)撤銷該域名。

1998年，英特艾基公司先后在中國(guó)上海、北京開設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專賣店。該公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)國(guó)網(wǎng)公司已于1997年11月19日在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC申請(qǐng)注冊(cè)了004km.cn的域名。

法院有關(guān)人士說，這一判決創(chuàng)下了我國(guó)司法審判上的三個(gè)先例。關(guān)于三個(gè)先例，該案審判長(zhǎng)、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)王范武解釋說，第一，它是首例涉外域名注冊(cè)引發(fā)的糾紛案，也是首例中國(guó)法院適用國(guó)際條約有關(guān)條款處理的網(wǎng)絡(luò)案件，它標(biāo)志著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在和國(guó)際接軌；第二，本案是首例由人民法院在審判中確認(rèn)馳名商標(biāo)的訴訟案，而以前馳名商標(biāo)均由工商行政部門認(rèn)定，這次確認(rèn)的意義在于顯示出司法權(quán)高于行政權(quán)；第三，這是第一件由司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)中的域名沖突進(jìn)行明確規(guī)范的判例，這表明無論是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是新型案件，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)都已達(dá)到了較高的水平。

就本案來說，法院認(rèn)為“宜家IKEA”屬馳名商標(biāo)，“國(guó)網(wǎng)”將“IKEA”注冊(cè)為域名，易誤導(dǎo)他人認(rèn)為該域名與馳名商標(biāo)“IKEA”有某種關(guān)系，利用了附著于馳名商標(biāo)的良好商譽(yù)提高自己網(wǎng)站的訪問率，也使“宜家”在互聯(lián)網(wǎng)上行使其馳名商標(biāo)權(quán)受到妨礙。而且“國(guó)網(wǎng)”還注冊(cè)了大量與其他具有一定知名度的商標(biāo)相同的域名，均未被積極使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)行為的主觀動(dòng)機(jī)十分明顯。因此法院認(rèn)定“國(guó)網(wǎng)”的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有悖于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國(guó)有關(guān)法律的精神及原則，故判決“國(guó)網(wǎng)”立即停止使用并撤銷該域名。王躍文告倒“王躍文”

暢銷書《國(guó)畫》的作者王躍文是國(guó)家一級(jí)作家，有較高知名度，湖南人。在2004年的全國(guó)書市上，湖南王躍文發(fā)現(xiàn)北京華齡出版社推出了一本作者名為“王躍文”的新書《國(guó)風(fēng)》，對(duì)外征訂，打出“《國(guó)畫》之后看《國(guó)風(fēng)》”的宣傳口號(hào)。《國(guó)風(fēng)》僅在封三內(nèi)側(cè)以極小文字注明王躍文，38歲，河北遵化人氏，職業(yè)作家，發(fā)表作品近百萬字。

《國(guó)風(fēng)》的署名作者王躍文，原名王立山，2004年剛剛改名為王躍文。他做煤炭生意，只有小學(xué)文化。在湖南書商楊某的授意下，王立山改名“王躍文”，并在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門重新辦理了身份證。此后，楊某借用“王躍文”的身份證，找到華齡出版社，出版了署名“王躍文”的《國(guó)風(fēng)》。

2004年6月，湖南王躍文向長(zhǎng)沙市中院提起訴訟，將河北王躍文、北京中元公司、華齡出版社推上被告席，要求停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院經(jīng)開庭審理后，作出了一審判決。法院認(rèn)為，被告王躍文沒有侵犯原告的著作權(quán)。然而，被告王躍文在沒有發(fā)表過作品的情況下，在書的簡(jiǎn)介中作出“已發(fā)表作品近百萬字”的虛假宣傳，加上他的改名行為，使人產(chǎn)生其作品與原告王躍文相關(guān)的聯(lián)想，中元公司在明知被告王躍文與原告王躍文之間不存在任何關(guān)系的情況下，在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國(guó)畫》之后看《國(guó)風(fēng)》”等詞句，使人將“王躍文”、“《國(guó)風(fēng)》”等關(guān)鍵詞與原告及暢銷小說《國(guó)畫》聯(lián)系起來，由此混淆作品的來源。法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告王躍文、北京中元公司賠償原告10萬元，并立即停止侵權(quán)行為。

思科華為都說自己勝了

2003年6月初，美國(guó)德克薩斯州Marshall的地區(qū)法官簽署了一份初步禁令，禁止華為使用在思科路由器上運(yùn)行的部分軟件，同時(shí)禁止華為使用網(wǎng)上求助文檔和用戶手冊(cè)。但該法官拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。對(duì)此，控辯雙方都宣布，此項(xiàng)判決是他們的勝利。

2003年1月23日，思科公司在美國(guó)德克薩斯州地方法院正式起訴中國(guó)華為公司及華為在美國(guó)的兩家分公司（華為美國(guó)公司、FutureWei技術(shù)公司），稱華為在美國(guó)銷售的Quidway路由器和轉(zhuǎn)換器侵犯其專利，要求華為停止上述行為。思科主要指責(zé)華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內(nèi)的思科IOS軟件，抄襲思科擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件和資料并侵犯思科其他多項(xiàng)專利。

思科，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為189億美元；華為，中國(guó)實(shí)力最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為220億元人民幣。與在世界許多其他地方一樣，思科雖然在中國(guó)的路由器和網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)等方面占據(jù)了相當(dāng)可觀的市場(chǎng)份額，但在中國(guó)，他有一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——華為，華為與思科幾乎在全線產(chǎn)品上有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士判斷，思科之所以選擇在美國(guó)狀告中國(guó)華為，一個(gè)非常重要的原因就是華為成功地打入了美國(guó)市場(chǎng)，打入了思科的“老巢”。據(jù)稱，思科在亞太區(qū)的收入僅相當(dāng)于其在美國(guó)紐約一個(gè)地區(qū)的收入。美國(guó)市場(chǎng)是思科的發(fā)家之地，也是其每年業(yè)績(jī)的主要來源之一。華為“登陸”美國(guó)市場(chǎng)，踩在了思科的痛處。

朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴

被稱為中國(guó)IT界第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的朗科起訴華旗資訊侵犯專利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。深圳市中級(jí)人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷售愛國(guó)者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產(chǎn)品；判決被告向朗科公司賠償侵權(quán)損失合計(jì)100萬元人民幣。

2002年9月，朗科以閃存盤發(fā)明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。朗科方面稱，1999年朗科公司于首屆高交會(huì)上推出了世界第一款優(yōu)盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”。

華旗則提出，朗科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種公知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過3年的發(fā)展，閃盤行業(yè)在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠商鉆空子、濫用專利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。

一審法院審理認(rèn)為，閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)快閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨(dú)的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨(dú)立的技術(shù)文件中，故法院認(rèn)為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對(duì)被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。

華為前員工侵犯商業(yè)秘密獲罪

2004年12月7日，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)兩年多的審理，華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案一審結(jié)果終于出臺(tái)：3名華為前員工劉寧、秦學(xué)軍、王志駿被控有罪?！皽瓢浮庇捎谏婕扒址干虡I(yè)秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達(dá)康、上海貝爾等3大電信設(shè)備商，因而被業(yè)界廣泛關(guān)注。

2001年7月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍分別從華為公司光網(wǎng)絡(luò)傳輸部辭職。當(dāng)年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬元?jiǎng)?chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術(shù)有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設(shè)備，并先后從華為挖走開發(fā)人員20余人。

王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)與上海貝爾合作。2002年10月上旬，華為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，在上海市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬元人民幣。此后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。而當(dāng)月中旬，UT斯達(dá)康宣布以200萬元人民幣和分3年授予1500萬美元期權(quán)的代價(jià)收購(gòu)了滬科，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿3人遂成為UT斯達(dá)康員工。但這一行為徹底“激怒”了華為。

幾天之后，華為突然撤銷了民事訴訟，并向警方報(bào)案，稱王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造、銷售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，警方將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機(jī)關(guān)，隨后3人被批準(zhǔn)逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

在歷經(jīng)4次開庭之后，2004年12月7日，深圳南山區(qū)法院對(duì)該案終于有了判決，認(rèn)定3人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬元；秦學(xué)軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬元；已被凍結(jié)的滬科公司賬戶內(nèi)款項(xiàng)，責(zé)令退賠給深圳華為公司，退賠金額以人民幣588．01萬元為限。

被告辯護(hù)律師表示他們已經(jīng)向法院提出了上訴，官司仍將繼續(xù)。

中國(guó)電池沖破海外專利阻擊

2004年10月4日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就關(guān)于無汞堿錳電池專利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國(guó)勁量公司709專利不具備確定性而無效，中國(guó)電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國(guó)出口無汞堿錳電池?！甭牭竭@一消息，中國(guó)電池企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)成員無不擊掌歡呼。據(jù)稱，這次勝訴，是目前中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中惟一獲得全勝的一場(chǎng)官司。

2003年4月28日，美國(guó)勁量控股集團(tuán)和EVEREADY電池公司指控中國(guó)內(nèi)地、日本、中國(guó)香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)25個(gè)生產(chǎn)無汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無汞堿錳電池”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而展開的“337調(diào)查”。

近些年來，中國(guó)的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國(guó)正是中國(guó)無汞堿錳電池出口的一個(gè)大市場(chǎng)。美國(guó)勁量公司希望利用自己“無汞堿錳電池”的專利（簡(jiǎn)稱709專利），通過美國(guó)“337調(diào)查”，一舉封殺美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)電池。

在整個(gè)行業(yè)生死攸關(guān)的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)著一些被訴侵權(quán)的國(guó)外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國(guó)電池行業(yè)做出了迅速的反應(yīng)。在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織下，以及中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)等部門的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者參加的應(yīng)訴專家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱職的律師事務(wù)所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國(guó)在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專利。中國(guó)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)仍然沒有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁的復(fù)議報(bào)告，針對(duì)初裁法官的錯(cuò)誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來了。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定包括3項(xiàng)：停止一切針對(duì)應(yīng)訴方的調(diào)查；中國(guó)企業(yè)沒有違反美國(guó)“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無效。

法院披露07年經(jīng)典案例揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛大量增加，新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現(xiàn)也給審判工作提出了更高要求。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在回顧2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的基礎(chǔ)上，集納了涉及商標(biāo)、專利、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)領(lǐng)域新類型案件的種類，給出了法院對(duì)新類型案件的審理意見。

【專利】

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以電視廣告的方式公開屬于使用公開

重點(diǎn)提示：根據(jù)我國(guó)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請(qǐng)并獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無效的在先外觀設(shè)計(jì)的公開方式有兩種，即出版公開和使用公開。而我國(guó)專利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性時(shí)，規(guī)定足以使發(fā)明和實(shí)用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式，即出版公開、使用公開和其他方式公開。

顯然，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式與發(fā)明和實(shí)用新型專利的在先公開方式并不完全相同，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些具體的在先公開方式，如以電視廣告公開在先設(shè)計(jì)的方式，將其認(rèn)定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效糾紛案

案情：日日公司系名稱為“飲料瓶”的第99329504.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，頂津公司以本專利不符合專利法第23條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，主張本專利已在臺(tái)灣以電視廣告的方式在先公開，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節(jié)目。

一審法院認(rèn)為，電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，而使用公開或其他方式公開僅限于國(guó)內(nèi)地域標(biāo)準(zhǔn)，專利法意義上的“國(guó)內(nèi)”公開標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為僅限于大陸范圍內(nèi)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)播放的電視廣告不符合我國(guó)專利法規(guī)定的使用公開或其他方式公開現(xiàn)有技術(shù)的地域標(biāo)準(zhǔn)，不能作為評(píng)述本專利是否構(gòu)成“國(guó)內(nèi)公開”的有效證據(jù)。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)專利法只規(guī)定了兩種在申請(qǐng)日前公開外觀設(shè)計(jì)專利的方式，即出版物公開和使用公開。專利法意義上的出版物是指記載有設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體。電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開設(shè)計(jì)內(nèi)容的方式不屬于出版物公開，其應(yīng)屬于使用方式的公開，原審判決認(rèn)定電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

專利法第23條規(guī)定的“國(guó)內(nèi)”公開使用應(yīng)僅限于我國(guó)大陸地區(qū)的公開使用。日日公司即使能夠證明在本專利申請(qǐng)日前已有相同或近似外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過電視廣告的方式公開，由于該公開方式不屬于我國(guó)專利法意義上的國(guó)內(nèi)公開，故其不能證明本專利不符合專利法第23的規(guī)定。二審法院最終判決維持無效決定。

如何認(rèn)定被控侵權(quán)人的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”

重點(diǎn)提示：專利權(quán)都是有保護(hù)期限的，擅自實(shí)施他人專利權(quán)的行為，必須發(fā)生在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)才可能構(gòu)成侵權(quán)行為，即非專利權(quán)有效期內(nèi)、尤其是專利權(quán)保護(hù)期限屆滿后，實(shí)施他人專利權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。在專利侵權(quán)判定中，只有被控侵權(quán)行為發(fā)生在專利權(quán)有效期內(nèi)，才可能構(gòu)成侵權(quán)。

案例：(美國(guó))伊萊利利公司與甘李藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案

案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，目前該專利為有效專利。

甘李公司向中國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局提交了“雙時(shí)相重組賴脯胰島素注射液75/25”藥品注冊(cè)申請(qǐng)并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊(cè)批件，但其已在其網(wǎng)站上對(duì)該藥物進(jìn)行了宣傳，稱其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報(bào)注冊(cè)的藥品落入了伊萊利利公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。伊萊利利公司認(rèn)為甘李公司申報(bào)注冊(cè)并取得臨床批件及其網(wǎng)絡(luò)宣傳行為屬于即發(fā)侵權(quán)和許諾銷售，請(qǐng)求法院判令甘李公司停止侵權(quán)行為。一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷售為目的，不屬于專利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施他人專利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，甘李公司向藥監(jiān)局提出被控侵權(quán)產(chǎn)品的藥品注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行了臨床試驗(yàn)以檢驗(yàn)該產(chǎn)品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關(guān)法律法規(guī)和藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊(cè)的要求，而不是在本專利有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用伊萊利利公司專利方法。

我國(guó)專利法規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷售其專利產(chǎn)品，或者許諾銷售依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其目的在于盡早制止被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易，使專利權(quán)人在被控侵權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)散之前就有可能制止對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)利用。

許諾銷售以銷售產(chǎn)品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品尚未取得藥品注冊(cè)，而且伊萊利利公司也沒有證據(jù)證明甘李公司在本專利保護(hù)期限內(nèi)從事或可能從事生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司在網(wǎng)站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。即將實(shí)施的侵權(quán)行為以“即將實(shí)施”為前提條件，“實(shí)施”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在原告專利權(quán)有效期內(nèi)可能發(fā)生和即將發(fā)生的，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，故伊萊利利公司關(guān)于甘李公司的行為構(gòu)成即將實(shí)施的侵權(quán)行為的主張不能成立。

間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)發(fā)生為前提

重點(diǎn)提示：專利領(lǐng)域中的間接侵權(quán)，一般發(fā)生在發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，通常是指行為人并未完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，但卻實(shí)施了專利技術(shù)方案的主要技術(shù)內(nèi)容，從而被判定為侵犯專利權(quán)。

一般說來，侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，未完整實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，往往不宜被認(rèn)定為侵權(quán)行為，這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，只有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，才是專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

間接侵權(quán)是一類特殊的侵犯專利權(quán)的行為，對(duì)于某些以故意規(guī)避侵權(quán)為目的實(shí)施他人專利技術(shù)方案主要內(nèi)容的行為，在某些情形也可認(rèn)定為侵權(quán)，但間接侵權(quán)的成立一般以直接侵權(quán)的成立為前提。如果不存在直接侵權(quán)行為，或者直接侵權(quán)行為只是權(quán)利人臆造的，則一般不宜判定間接侵權(quán)成立。

案例：施耐德電氣公司訴正泰集團(tuán)公司、北京華云正泰技術(shù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)部侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利的保護(hù)范圍是：一個(gè)帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個(gè)接地故障或并聯(lián)跳閘裝置，可以與一個(gè)多極斷路器單元鄰近和聯(lián)接，該斷路器單元具有多個(gè)并列級(jí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為正泰公司生產(chǎn)的NB1L-40電器產(chǎn)品，該產(chǎn)品是將一個(gè)跳閘單元與一個(gè)單極斷路器相聯(lián)接，適用于工業(yè)、商業(yè)、高層和民用住宅等各種場(chǎng)所。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯(lián)接，并非與多極斷路器相聯(lián)接，因此并未落入本專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；但被控侵權(quán)產(chǎn)品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器聯(lián)接的方式和型號(hào)，并有關(guān)于多極斷路器型號(hào)及安裝、使用說明的介紹，因此正泰公司的行為系誘導(dǎo)購(gòu)買其產(chǎn)品的用戶實(shí)施本專利、為發(fā)生直接侵權(quán)行為提供必要條件，該行為構(gòu)成間接侵權(quán)，正泰公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，間接侵犯專利權(quán)是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接侵權(quán)行為。

間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。構(gòu)成間接侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)限于僅可用于實(shí)施他人專利的關(guān)鍵部件、且該部件無其他實(shí)質(zhì)用途。正泰公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為一種漏電斷路器，有其專門的適用范圍。雖然在該被控侵權(quán)產(chǎn)品說明書中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯(lián)接的圖示、型號(hào)和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系專門為侵犯本專利權(quán)而制造的專用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導(dǎo)他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的故意，用戶購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品和多個(gè)單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專利必要技術(shù)特征的產(chǎn)品，施耐德公司也不主張產(chǎn)品說明書和圖示構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院最終判決撤銷原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國(guó)內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)真正的主人‘李逵’，卻被認(rèn)作是‘李鬼’?！?梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗。”浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰?！暗前偈峦毒拶Y宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)?讓人費(fèi)解?！币虼?，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意。“‘標(biāo)識(shí)與商標(biāo)’的關(guān)系就和‘男人與人’的關(guān)系是一樣的”，吳律師說。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律?！?/p>

馳名商標(biāo)域名受法律保護(hù) 惡意搶注無效

11月23日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院對(duì)該市首例網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案進(jìn)行宣判，判令被告古繼權(quán)立即停止對(duì)福建萊克石化有限公司的侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

原告福建萊克石化有限公司前身是創(chuàng)建于1976年的福建南安市石油化工廠，2002年改制發(fā)展為福建萊克石化有限公司，是一家專業(yè)從事汽車制動(dòng)液等汽車用油研發(fā)和生產(chǎn)的現(xiàn)代化民營(yíng)企業(yè)。1990年1月成功研發(fā)出汽車合成制動(dòng)液，1998年11月6日申請(qǐng)了“萊克Laike及圖”商標(biāo)，并于2000年4月 21日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)在汽車制動(dòng)液上。多年來，原告生產(chǎn)的制動(dòng)液得到了消費(fèi)者、政府部門及行業(yè)的認(rèn)可，被30多個(gè)汽車生產(chǎn)廠家作為新出廠的首裝制動(dòng)液或汽車售后服務(wù)專用制動(dòng)液。目前，原告年生產(chǎn)值2億多元，2006年6月被南安市推薦為馳名商標(biāo)。

2006年6月，被告古繼權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上成功注冊(cè)了“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名,并草擬了一份《域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲將其域名“萊克制動(dòng)液.cn”以三萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。此時(shí),原告才得知有人惡意搶先搶注了與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名。同年9月12日，經(jīng)原告申請(qǐng),廈門市某公證處進(jìn)入被告網(wǎng)站,對(duì)被告的網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

法院審理認(rèn)為，被告為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為中文域名，應(yīng)認(rèn)定其具有惡意。被告注冊(cè)與原告產(chǎn)品類似的中文域名，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站，擠占原告的市場(chǎng)份額，占有應(yīng)屬于原告的商業(yè)利益。同時(shí)，被告試圖將“萊克制動(dòng)液.cn”這一域名以三萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，其行為已構(gòu)成對(duì)原告所注冊(cè)的“萊克laike及圖”商標(biāo)的專用權(quán)的侵犯，法院認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

天津“泥人張”勝了“北京泥人張”

12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)了張錩、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司訴張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

今年初，“泥人張”第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限公司將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司訴至二中院，稱三被告使用“北京泥人張”名稱侵犯了張明山后代中從事彩塑藝術(shù)創(chuàng)作人員對(duì)“泥人張”名稱享有的專有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

張鐵成辨稱，“北京泥人張”也始創(chuàng)于清道光年間，第一代“北京泥人張”的創(chuàng)始人是張延慶，他采用特殊的泥土制作手工藝品——高檔蛐蛐罐，在京城王府等買家中備受歡迎，被尊為“泥人張”。第二代傳人張壽亭在民國(guó)初期制作的高檔仿泥瓦古玩及煙具十分有名。第三代傳人張桂山在藝術(shù)風(fēng)格上繼承前輩所長(zhǎng)，技術(shù)工藝又有所創(chuàng)新。本人張鐵成是“北京泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術(shù)品有限公司。其制作的泥陶作品享譽(yù)中外。自己沒有侵犯原告權(quán)利，也沒有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)天津市高級(jí)法院生效判決的認(rèn)定，“泥人張”作為知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱，并有權(quán)將“泥人張”作為企業(yè)或機(jī)構(gòu)名稱的部分內(nèi)容使用。張锠、張宏岳及其開辦的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司是“泥人張”名稱的專有權(quán)人之一。

張鐵成等三被告主張“北京泥人張”創(chuàng)始于張延慶，至今已傳承四代的事實(shí)依據(jù)不足，不予認(rèn)定。三被告將“北京泥人張”作為產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對(duì)“泥人張”彩塑藝術(shù)品的來源和制作人的混淆。三被告關(guān)于“北京泥人張”歷史延承的宣傳，也足以造成公眾對(duì)張明山后代傳人的身份和天津泥人張彩塑工作室創(chuàng)立和發(fā)展多年的“泥人張”品牌的誤認(rèn)。因此，三被告的行為是對(duì)張明山后代傳人及天津泥人張彩塑工作室對(duì)“泥人張”名稱所享有的專有權(quán)的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人張”名稱、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱、或突出使用“泥人張”名稱，客觀上借助了“泥人張”百余年來形成的聲譽(yù)，為自己爭(zhēng)取了更多的交易機(jī)會(huì)，在主觀上也有過錯(cuò)，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但考慮三原告對(duì)三被告使用“北京泥人張”名稱的情況早就知曉，一直未提出異議，且三原告對(duì)其所提遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況也未提交證據(jù)加以證實(shí)。在此情況下，對(duì)三原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)日?qǐng)求不予支持 據(jù)此，法院判決，張鐵成及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止關(guān)于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專有名稱等涉案侵權(quán)行為;北京泥人張藝術(shù)品有限公司立即停止使用“004km.cn ”互聯(lián)網(wǎng)域名，并注銷該互聯(lián)網(wǎng)域名;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司賠償北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司為案件訴訟支出的合理費(fèi)用1萬元。

《吉祥三寶》彩鈴引發(fā)著作權(quán)糾紛

因認(rèn)為被告提供歌曲《吉祥三寶》彩鈴下載業(yè)務(wù)侵犯自己著作權(quán)，北京普羅之聲文化傳播有限公司將北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院已受理此案。

北京普羅之聲文化傳播有限公司訴稱，公司擁有《吉祥三寶》一歌的蒙、漢文詞和曲的著作權(quán)。但在2006年8月，自己在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——中國(guó)移動(dòng)通信有限公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)由北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司作為內(nèi)容提供商通過中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)站對(duì)上網(wǎng)用戶提供《吉祥三寶》一歌的“彩鈴”下載，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司在西藏移動(dòng)通信公司、青海移動(dòng)公司網(wǎng)頁上分別以每條彩鈴2元、2.1元、2.7元、3元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向下載用戶收取費(fèi)用并提供下載服務(wù)。據(jù)此認(rèn)為，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司未經(jīng)同意，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上有償傳播自己公司的作品，侵犯了自己的著作權(quán)。故請(qǐng)求判令北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司停止在信息網(wǎng)絡(luò)中對(duì)《吉祥三寶》歌曲的傳播，賠償經(jīng)濟(jì)損失和因案件支出的合理費(fèi)用共計(jì)52萬余元

自己研制的技術(shù)為何自己未享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

原告李某與被告王某因技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求依法判令收回ZL98204066.0專利證書，確認(rèn)本案所涉專利的技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。

1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開發(fā)了本案所涉出租車顯示報(bào)警器、防劫器。之后，原告將該報(bào)警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王某申請(qǐng)專利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并于2000年2月12日頒發(fā)專利證書，被授予實(shí)用新型專利權(quán)，但該專利公告中載明：設(shè)計(jì)人原告李某、被告王某，專利權(quán)人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來通知書，告知本案所涉的專利權(quán)因未交納第3年費(fèi)和滯納金，依照專利法第47條規(guī)定，該專利權(quán)于2000年4月28日終止，并在專利公報(bào)上公布。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個(gè)人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利，故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。

一項(xiàng)技術(shù)研制出來后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請(qǐng)專利或采取保密措施等方式來占有該項(xiàng)技術(shù)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于原告讓被告對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行專利申請(qǐng)工作，被告將該技術(shù)的專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)谧约好拢瑢＠嬷休d明設(shè)計(jì)人為原告和被告。由于被告未按規(guī)定交納專利年費(fèi)，該出租車防劫防衛(wèi)報(bào)警器所涉專利已終止，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然原告是該技術(shù)的設(shè)計(jì)人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專利方式保護(hù)權(quán)利，根據(jù)專利法規(guī)定對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故其研制者身份權(quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專利權(quán)由于專利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予被告，故原告以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請(qǐng)求不予支持。法院在開庭審理后，判決駁回了原告要求確認(rèn)FJ-1型出租車防劫、防衛(wèi)顯示聲光報(bào)警器技術(shù)成果權(quán)為原告所有的訴訟請(qǐng)求。

為什么自己研制的技術(shù)自己未成為專利權(quán)人?

其原因是，自己未親自辦理專利申請(qǐng)事宜，又未把好委托他人申請(qǐng)專利的資料報(bào)送這一關(guān)。自己不懂得如何辦理專利申請(qǐng)的手續(xù)和相關(guān)知識(shí)，可以委托他人辦理，但作為技術(shù)的研制人必須有防止被他人剽竊的保護(hù)意識(shí)，其中一個(gè)保護(hù)措施是專利申請(qǐng)資料要經(jīng)自己審查后，最好由自己親自報(bào)送國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)。

為什么自己研制的技術(shù)自己不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)?

科技成果上的權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有差別。確認(rèn)為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權(quán)利，即在科技成果資料中有寫上研制人名字的權(quán)利，還有獲得國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，但署名權(quán)利不等于技術(shù)的所有權(quán)，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利不等于科技成果權(quán)本身的價(jià)值。因此確認(rèn)了科技成果權(quán)利并不等于具有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的一定期限的壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)，不等于就能保護(hù)自己在所研制的技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，是無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)上的利益。當(dāng)其研制出技術(shù)之后要想保護(hù)其在該技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就必須運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如可以根據(jù)具體情況申請(qǐng)專利保護(hù)或者運(yùn)用保密措施進(jìn)行保護(hù)。本案李某采用了專利保護(hù)的方法，這無異是對(duì)的，但在運(yùn)用專利保護(hù)的過程中出現(xiàn)了失誤，即沒有親自審查、報(bào)送專利申請(qǐng)資料而輕信于他人，導(dǎo)致其技術(shù)成果的專利權(quán)被授予他人，且最終成為公眾無償使用的公知技術(shù)。顯然這不是技術(shù)研制人的初衷，但對(duì)該案中已經(jīng)成為公知的技術(shù)任何人都有權(quán)使用。當(dāng)公眾取得了無償使用權(quán)，除法定情況之外，任何人都不能剝奪，技術(shù)研制人也不能再請(qǐng)求將該技術(shù)成果確認(rèn)為自己所有的權(quán)利了。

這個(gè)案例告訴人們，技術(shù)本身不是權(quán)利，它只是權(quán)利所指向的無形物，要想對(duì)自己個(gè)人所研制的技術(shù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有依法合理地進(jìn)行了正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能使自己所研制的技術(shù)為自己帶來財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。

創(chuàng)作思路是否受著作權(quán)法保護(hù)

[案情簡(jiǎn)介]

原告：孫牧華，男，化學(xué)教師

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

針對(duì)高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準(zhǔn)備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書，并決定聘請(qǐng)省重點(diǎn)中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫叢書稿。孫牧華利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)出叢書的整體結(jié)構(gòu)為：重點(diǎn)難點(diǎn)篇、學(xué)習(xí)方法篇、實(shí)驗(yàn)篇、試題精釋篇，并對(duì)每篇的主題及內(nèi)容和體例作了概括性設(shè)計(jì)。后由于本職工作上的關(guān)系，孫牧華不能繼續(xù)撰寫叢書的具體內(nèi)容，與出版社終止了合作關(guān)系。

出版社為保證叢書的如期出版，又找來從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負(fù)責(zé)編寫，并將孫牧華設(shè)計(jì)的叢書結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。袁按照上述設(shè)計(jì)構(gòu)思完成了叢書的撰寫交出版社出版。

叢書出版后，孫牧華發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和主體思想是自己向出版社提供的，認(rèn)為出版社和袁化生侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)協(xié)商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，在叢書中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

出版社認(rèn)為孫牧華僅提供了創(chuàng)作思路，未實(shí)際參與叢書的具體編寫工作，不能認(rèn)為是叢書的作者，其構(gòu)思本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。袁化生同意出版社的上述觀點(diǎn)并稱他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯(cuò)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[法院審判]

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的是作品，而非創(chuàng)作作品的思想、思路、構(gòu)思、原則等純主觀性的東西。原告孫牧華對(duì)于叢書的出版提供了一套設(shè)計(jì)思路，而沒有實(shí)際參與叢書的任何撰寫工作，設(shè)計(jì)思路不等于叢書本身，即設(shè)計(jì)思路依法不能取得著作權(quán)。原告孫牧華對(duì)被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫牧華的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告孫牧華負(fù)擔(dān)。

[站長(zhǎng)解評(píng)]

本案涉及的是著作權(quán)法保護(hù)什么的問題，即著作權(quán)法是保護(hù)思想感情還是保護(hù)思想感情的表達(dá)方式?

中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第二條第一款規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！庇纱丝梢?，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，而不是作品的思想內(nèi)容。

一般認(rèn)為，作品是內(nèi)在和外在的統(tǒng)一。內(nèi)在即指作品的思想內(nèi)容，外在即指作品的表達(dá)方式。僅有思想內(nèi)容而無一定的表達(dá)方式來表現(xiàn)，思想就是純主觀的東西，是無法被他人所感知的;僅有表達(dá)方式而無一定的思想內(nèi)容，表達(dá)方式將成為無源之水、無本之木。所以說，作品是思想和表達(dá)的結(jié)合。

著作權(quán)法保護(hù)的作品從一定意義上講是保護(hù)作品的表達(dá)方式，而非作品的思想內(nèi)容。因?yàn)樽髌返谋磉_(dá)方式 可為人感知，而純思想內(nèi)容不為人感知，同一思想內(nèi)容可以用不同的表達(dá)方式來表現(xiàn)。例如，“對(duì)自然的熱愛”這一主題思想，既可以用散文的方式表達(dá)，也可以用歌曲的方式表達(dá)，還可以有其他表達(dá)方式。無論用散文歌曲還是其他方式表現(xiàn)“對(duì)自然的熱愛”的作品，都會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，如果著作權(quán)法保護(hù)單純的“對(duì)自然熱愛”這一思想感情，一旦某人“對(duì)自然熱愛”的思想感情得到著作權(quán)法的保護(hù)，勢(shì)必剝奪其他任何人“對(duì)自然熱愛”的感情，那樣人類將無法生存下去。

本案中，原告孫牧華為叢書提供的設(shè)計(jì)思路和整體結(jié)構(gòu)，僅僅是叢書撰寫的大體參照原則，沒有用一定的表達(dá)方式外化成作品，因而該思路和結(jié)構(gòu)不受著作權(quán)法的保護(hù)。即使出版社和袁化生撰寫叢書時(shí)利用了孫牧華的創(chuàng)作思路和結(jié)構(gòu)，也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

產(chǎn)品與其制造方法屬不同的發(fā)明構(gòu)思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大學(xué)

案由：專利糾紛

1988年4月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了“竹材斷面板”的構(gòu)思，詢問能否申請(qǐng)專利。在此期間，周某委托專利事務(wù)所王某代理申請(qǐng)專利。王某根據(jù)周某提供的關(guān)于“竹材斷面板”的技術(shù)資料，撰寫了權(quán)利要求書、說明書等申請(qǐng)材料，并于同年9月8日，將申請(qǐng)材料寄給某專利事務(wù)所辦理申請(qǐng)手續(xù)，后因申請(qǐng)文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一專利代理中心向中國(guó)專利局申請(qǐng)“竹材斷面板”實(shí)用新型專利，1989年5月10日公布，同年9月6日中國(guó)專利局授予實(shí)用新型專利權(quán)。該專利的技術(shù)特征為：1.一種竹材斷面板，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節(jié)的天然形狀或其他幾何形狀。2.竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。

1988年7月，由周某某提議，王某、林某及林業(yè)大學(xué)竹類研究所部分教職工開始研究“竹材斷面板”生產(chǎn)制作工藝，經(jīng)過努力，解決了粘合、鋸切等工業(yè)化生產(chǎn)的技術(shù)難題，并與某園 林機(jī)械廠聯(lián)合研制相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備，周在業(yè)余時(shí)間參加了膠壓機(jī)、打節(jié)機(jī)的設(shè)計(jì) 工作。同年10月，竹類研究所制成一批樣品，在當(dāng)年召開的“全國(guó)竹林資源開術(shù)討論會(huì)”上展示。1989年9月11日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專利管理局申請(qǐng)調(diào)處。1990年6月14日，該局決定：“竹材斷面板”實(shí)用新型專 利的申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。周某不服向原審法院起訴，請(qǐng)求判令專利屬非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸其所有。

[處理結(jié)果]

受訴人民法院審理認(rèn)為：職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。周某并非林業(yè)大學(xué)職工，與林業(yè)大學(xué)亦無聘用或合作研究的合同，其參加產(chǎn)品生產(chǎn)過程中設(shè)備設(shè)計(jì)工作不屬發(fā)明構(gòu)思，此外，周某某、王某均否認(rèn)提出過發(fā)明構(gòu)思，林某僅對(duì)竹材斷面板的“鋸切”技術(shù)主張權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利不屬該項(xiàng)專利保護(hù)范圍，故周某構(gòu)思“竹材斷面板” 發(fā)明過程與竹類研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開發(fā)系分屬兩個(gè)不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務(wù)發(fā)明，林業(yè)大學(xué)請(qǐng)求變更周某的“竹材斷面板”產(chǎn)品專利為職務(wù)發(fā)明并要求持有專利權(quán)的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。該院判決：“竹材斷面板”專利屬非職務(wù)發(fā)明，其申請(qǐng)權(quán)與專 利權(quán)均歸周某所有。案件受理費(fèi)由林業(yè)大學(xué)承擔(dān)。

林業(yè)大學(xué)不服原 審判決依法提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

自有專利權(quán)抗辯是萬能的嗎？

[案 情]

幾年前，原告王某向當(dāng)時(shí)的中國(guó)專利局申請(qǐng)了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL97206221.1.同年年底，經(jīng)審查原告還被授予了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98250178.1.被告山東省煙臺(tái)市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下，自行生產(chǎn)了包含有原告專利保護(hù)技術(shù)方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，要求被告立即停止專利侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審審理過程中，被告另案提出對(duì)ZL98250178.1專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，本案暫時(shí)中止審理。省高院判決ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸被告所有。另外，被告申請(qǐng)名稱為“高密封性鋁塑鋼門窗”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利產(chǎn)品，而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。

被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場(chǎng)歷經(jīng)波折歷時(shí)近3年被告以自有專利權(quán)進(jìn)行抗辯的專利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號(hào)。

[分 析]

自有專利權(quán)抗辯不成立

專利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

被告在上訴狀中辯稱，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)是錯(cuò)誤的，理由在于由省高院關(guān)于權(quán)屬糾紛(魯經(jīng)終字第393號(hào))判決確認(rèn)ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品(即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品)是專利號(hào)ZL98250178.1和上訴人改進(jìn)后申請(qǐng)的專利號(hào)ZL99221598.6專利產(chǎn)品，原審應(yīng)根據(jù)專利權(quán)屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，否則，判決就是否定了省高院的判決。

山東省高院393號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)是ZL98250178.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，這是兩個(gè)完全不同的主題。

如果一種產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則此產(chǎn)品即落入該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵犯該專利權(quán)行為。構(gòu)成專利侵權(quán)行為，并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中所保護(hù)技術(shù)方案完全相同，而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。

總之，以上論述得出如下結(jié)論：被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專利權(quán)與其是否侵權(quán)無關(guān);被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)為準(zhǔn)，即以其是否覆蓋受保護(hù)專利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。

[專利侵權(quán)的判定]

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專利權(quán)保護(hù)范圍的判定，應(yīng)當(dāng)采用“特征分析法”進(jìn)行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術(shù)方案的必要技術(shù)特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術(shù)方案全部特征列出，兩者間進(jìn)行對(duì)比分析，分析被上訴人的必要技術(shù)特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡(jiǎn)單的語言文字的一模一樣，而是指兩者所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容的相同、作用的相同。

本案的三項(xiàng)專利之間存在如下邏輯關(guān)系：甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)，乙在甲的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)的專利權(quán)人分別是A、B，A、B專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y，產(chǎn)生的結(jié)果是，甲、乙都獲得專利權(quán)，但甲是乙的原創(chuàng)性專利;專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果包含乙專利的特征，則侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙，專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果不包含乙專利的特征，則不侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙;專利權(quán)人B專利產(chǎn)品Y必然包含甲專利的特征，則專利權(quán)人B實(shí)施專利產(chǎn)品Y一定侵犯專利權(quán)人A的專利權(quán)甲。

[評(píng) 解]

本案要點(diǎn)在于專利訴訟當(dāng)事人均擁有專利權(quán)如何處理以及專利侵權(quán)判定中如何運(yùn)用“特征分析法”將權(quán)利要求保護(hù)范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對(duì)比進(jìn)行分析判斷。

本案警示人們：在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專利權(quán)。尤其是實(shí)用新型專利，由于其未經(jīng)專利性的實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利的穩(wěn)定性會(huì)受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關(guān)領(lǐng)域的專利技術(shù)，進(jìn)行分析比較，然后作出相應(yīng)決策。

印刷廠擅印《一千零一夜全集》被控侵權(quán)賠償

中國(guó)某出版社是《一千零一夜全集》的出版單位，因北京某印刷廠未經(jīng)其同意擅自印刷該書，該出版社以侵犯法人名稱權(quán)為由起訴到法院要求印刷廠賠償。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

原告出版社訴稱，原告出版社曾于2003年10月委托三河市東方印刷廠印刷并出版發(fā)行了一套世界兒童圖文珍藏版(共10冊(cè))，書名為《安徒生童話全集》、《一千零一夜全集》等。該套圖書中的《一千零一夜全集》封面、扉頁和版權(quán)頁上均注明原告為出版單位，以后該出版社沒有再版、重印此書。然而，2007年2月，原告卻被《一千零一夜全集》的部分譯者起訴至人民法院，要求原告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)楸桓嬗∷S于2004年5月印刷了與原告書號(hào)、版式相同并署名為原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷廠在原告毫不知情的情況下擅自冒用原告的名義和書號(hào)，印刷了所謂2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷圖書、期刊的，必須驗(yàn)證并收存出版單位蓋章的印刷委托書，并在印刷前報(bào)出版單位所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門備案。被告作為專業(yè)印刷公司，對(duì)上述規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確知曉。但是，被告印刷廠在既沒有與原告簽訂委托印刷合同、也沒有原告出具的《圖書、期刊印刷委托書》的情況下盜用原告名義私自印制圖書，該行為根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第15條及第22條規(guī)定已構(gòu)成名副其實(shí)的盜版行為，是國(guó)家法律應(yīng)該打擊和制裁的行為。為此，原告正式向全國(guó)“掃黃打非”辦公室舉報(bào)并提出了打擊非法出版物的立案申請(qǐng)。

原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，法人享有名稱權(quán)。盜用、假冒、詆毀他人的企業(yè)名稱權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。而且法人單位的名稱通常是具有商業(yè)價(jià)值的，對(duì)單位名稱權(quán)的侵犯，不僅會(huì)造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，而且還會(huì)造成被侵權(quán)人的名譽(yù)損失。

為此，原告以被告印刷廠的行為侵犯了其法人名稱權(quán)，給其造成了名譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院請(qǐng)求判令被告印刷廠停止侵權(quán)，在新聞出版報(bào)或其他全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊發(fā)賠禮道歉的聲明，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

“飛人喬丹”圖形商標(biāo)遭拷貝 耐克一審獲賠35萬

動(dòng)感的單手灌籃人物圖形商標(biāo)是美國(guó)耐克公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋獨(dú)有的標(biāo)志。今年年初，耐克公司陸續(xù)在上海歐尚超市有限公司下屬三家門店發(fā)現(xiàn)由晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標(biāo)，于是分別將兩家鞋業(yè)公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令三被告停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體刊登聲明;由歐尚在兩案中合并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬元，兩鞋業(yè)公司分別賠償10萬元和9萬元。

1993年5月，耐克公司向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長(zhǎng)陽店購(gòu)得侵權(quán)球鞋四雙，并前往公證處對(duì)所購(gòu)球鞋進(jìn)行公證。

今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，告知超市下屬三家門店陳列并銷售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的球鞋，要求超市停止銷售并封存侵權(quán)商品、在當(dāng)月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、銷售記錄、商品來源相關(guān)資料。

當(dāng)月月底，耐克公司人員發(fā)現(xiàn)在歐尚中原店和長(zhǎng)陽店內(nèi)仍有龍之步公司生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權(quán)，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬元責(zé)任。

對(duì)此，歐尚超市辯稱對(duì)銷售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。

龍之步公司和康威公司則辯稱，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架。對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒有依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專用權(quán)。合議庭經(jīng)過將龍之步和康威兩公司生產(chǎn)的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售侵權(quán)商品，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，對(duì)耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請(qǐng)求予以支持。

知名商品的特有名稱及其認(rèn)定

2001年8月，原告金土地公司設(shè)立后，使用專利方法生產(chǎn)主產(chǎn)品麻蝦醬，首先使用“海安麻蝦醬”的名稱將該主產(chǎn)品投放市場(chǎng)，同時(shí)在該主產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“農(nóng)門”(文字加圖形)注冊(cè)商標(biāo)。2002年至2004年，該產(chǎn)品先后獲得“南通名牌產(chǎn)品”、“江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”、“2002年中國(guó)國(guó)際調(diào)味品專業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)，并被南通市、海安縣的質(zhì)監(jiān)部門評(píng)為“質(zhì)量信得過產(chǎn)品”。

自2003年起，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海安縣支公司連續(xù)兩年為該主產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。自該產(chǎn)品面市以來，金土地公司通過多家新聞媒體對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行宣傳報(bào)道，通過多種媒介發(fā)布各種形式的廣告進(jìn)行促銷，并通過參加有關(guān)的產(chǎn)品展示會(huì)，展示、推介該產(chǎn)品。3年時(shí)間，共投入廣告費(fèi)11.5萬余元。由于“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量，加上宣傳促銷力度大，該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)和南通地區(qū)受到消費(fèi)者的歡迎和信賴，并銷往上海、南京、泰州、鹽城、鎮(zhèn)江、杭州、大連等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告鄉(xiāng)村公司自2000年3月登記成立起，麻蝦醬一直是其生產(chǎn)、銷售的主產(chǎn)品。其在該產(chǎn)品上使用“李堡”注冊(cè)商標(biāo)，并在瓶貼及外包裝上一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該公司對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的廣告宣傳、新聞報(bào)道以及展示、推介等，也一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)、南通地區(qū)也有一定知名度，在南京、上海等地也有銷售。

2003年12月起，被告鄉(xiāng)村公司開始在其銷售的麻蝦醬的外包裝上突出使用“海安麻蝦醬”的名稱。金土地公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為鄉(xiāng)村公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其合法權(quán)益，遂于2004年4月提起訴訟，請(qǐng)求判令鄉(xiāng)村公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案的核心問題是：“海安麻蝦醬”是否為知名商品的特有名稱?法官判決中極具現(xiàn)實(shí)意義的思考是：如何判斷一個(gè)名稱是否為某一具體商品所特有。

一、知名商品之認(rèn)定

知名商品，是指在特定市場(chǎng)上具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品不是經(jīng)法定程序評(píng)定出來的榮譽(yù)稱號(hào)，而是人民法院和有關(guān)行政執(zhí)法部門在處理個(gè)案中認(rèn)定的法律事實(shí)。知名商品反映了某一具體商品在特定市場(chǎng)上的一種知名度，這種知名度涉及特定市場(chǎng)的地域因素和人的因素。因此，知名商品的認(rèn)定，難以制定出一個(gè)適合于各類商品是否知名的具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，判定某一具體商品是否為知名商品，根據(jù)一定的地域范圍如省、地市等特定市場(chǎng)范圍內(nèi)，與該具體商品有銷售、購(gòu)買等交易關(guān)系的人以及同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該具體商品的知悉程度加以認(rèn)定。在具體操作中，一般應(yīng)當(dāng)參酌該具體商品廣告量、銷售時(shí)間、銷售量、市場(chǎng)占有率、聲譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷。

就本案而言，金土地公司自“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”面市以來，即通過多種媒介，對(duì)該產(chǎn)品作了大量的廣告促銷，通過多種新聞媒體作了廣泛的宣傳報(bào)道，在海安、南通及周邊地區(qū)有較多的銷售網(wǎng)點(diǎn)，具有一定的銷售規(guī)模。其產(chǎn)品使用專利方法生產(chǎn)，質(zhì)量?jī)?yōu)良而且穩(wěn)定，獲得政府質(zhì)監(jiān)部門的肯定，受到消費(fèi)者的歡迎和信賴。保險(xiǎn)公司從2003年起已連續(xù)兩年為該產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，該產(chǎn)品先后獲得了多項(xiàng)國(guó)家、省、市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)。

由此可見，該產(chǎn)品已經(jīng)在包括海安縣在內(nèi)的南通地區(qū)乃至江蘇省范圍內(nèi)的調(diào)味品市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”為知名商品。

二、知名商品之特有名稱

商品的名稱是對(duì)商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱的區(qū)分。通用名稱是泛指所有同類商品的名稱，只能表示某種商品的類別，而不能將同類商品中的此商品與彼商品區(qū)分開來。特有名稱則是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，這種稱謂能夠?qū)⑼惿唐分械拇松唐放c彼商品區(qū)別開來。根據(jù)法律規(guī)定，只有知名商品特有的名稱，才能作為一種代表競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)標(biāo)記受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“知名商品的特有名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！迸袛嘁粋€(gè)名稱是否為某一具體商品所特有，可以從以下幾個(gè)方面來考慮：第一，該名稱是否為某一個(gè)體商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者首先使用。如已經(jīng)有生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在先使用，那么，對(duì)其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的任何一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者來說，該名稱就不再具有將自己的產(chǎn)品區(qū)別于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是確定商品名稱是否具有特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)定某一個(gè)體商品的名稱是否特有，不能僅僅依據(jù)名稱的文字含義或文字組合是否具有創(chuàng)意來判斷，更不能將其文字組合割裂開來，探求各組成部分的含義是否具有創(chuàng)意，而應(yīng)當(dāng)將該名稱作為一個(gè)整體考察其是否成為明顯區(qū)別于其他同類商品的特定商品的標(biāo)識(shí)。能否標(biāo)識(shí)特定商品是確定商品名稱是否具有特有性的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。第三，特有名稱與注冊(cè)商標(biāo)在法律保護(hù)上有所區(qū)別。知名商品的特有名稱與商標(biāo)在作用上有相似之處，即都是用來標(biāo)識(shí)商品來源，但是商標(biāo)需經(jīng)過特定的法律程序即注冊(cè)才能受到法律保護(hù)，而知名商品的特有名稱不需要任何部門的核準(zhǔn)授予，而是憑借生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的智慧精心設(shè)計(jì)，用商品的優(yōu)良質(zhì)量和周到的售后服務(wù)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，具有了顯著的區(qū)別性特征，因而，知名商品的特有名稱，是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過苦心經(jīng)營(yíng)而形成的一種市場(chǎng)成果?？梢哉f，特有名稱是市場(chǎng)使用的結(jié)果，只要一種商品名稱在市場(chǎng)上具有了區(qū)分相關(guān)商品的作用，就應(yīng)認(rèn)定其具有了特有名稱的意義，就受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。從本案來看，麻蝦醬是以麻蝦為原料制作的調(diào)味醬的通用名稱，海安是縣級(jí)行政區(qū)域的名稱?！昂０猜槲r醬”是地名+通用名稱的組合，從通常漢語意義上看并不具有創(chuàng)意。金土地公司在將其主產(chǎn)品麻蝦醬推向市場(chǎng)時(shí)，使用“海安麻蝦醬”這一名稱，的確缺乏顯著的區(qū)別性特征，也不可能在面市之初即自動(dòng)受法律保護(hù)。但“海安麻蝦醬”作為一個(gè)整體，系金土地公司首先在市場(chǎng)上使用，而且自使用以來，金土地公司在廣告促銷、宣傳報(bào)道、產(chǎn)品的包裝裝潢、專賣點(diǎn)的門面裝潢、產(chǎn)品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱，同時(shí)依靠其所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量廣受消費(fèi)者的青睞，消費(fèi)者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者金土地公司聯(lián)系到一起，成為特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。也就是說，“海安麻蝦醬”這一名稱基于市場(chǎng)使用的結(jié)果，已經(jīng)具有了區(qū)別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類商品出處的特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即已形成了顯著的區(qū)別性特征。以至于許多消費(fèi)者在調(diào)味醬的認(rèn)購(gòu)和信息傳遞過程中，識(shí)別“海安麻蝦醬”的能力強(qiáng)于識(shí)別“農(nóng)門”注冊(cè)商標(biāo)。提起“海安麻蝦醬”，相關(guān)公眾自然會(huì)想起是金土地公司的產(chǎn)品?？梢?，“海安麻蝦醬”的名稱足以表征產(chǎn)品的來源。因此，“海安麻蝦醬”可以認(rèn)定為知名商品的特有名稱。

三、相同使用及足以誤認(rèn)

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“使用”，是指使商品出處(來源)發(fā)生混淆的一種表示。本案中，鄉(xiāng)村公司從其主產(chǎn)品麻蝦醬投放市場(chǎng)時(shí)起，從瓶貼到外包裝，從廣告促銷、產(chǎn)品展示、新聞報(bào)道到產(chǎn)品宣傳手冊(cè)等等，一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安、南通的調(diào)味品市場(chǎng)上也享有一定的知名度。沒有證據(jù)證明鄉(xiāng)村公司在先或曾經(jīng)在其麻蝦醬產(chǎn)品上標(biāo)示“海安麻蝦醬”的名稱。鄉(xiāng)村公司明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，卻突然于2003年12月起擅自使用“海安麻蝦醬”標(biāo)識(shí)的外包裝銷售其產(chǎn)品，顯然屬于借用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作的相同使用。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“誤認(rèn)”，系指對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來源有誤信而言。日本、韓國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法、美國(guó)的商標(biāo)法(包括仿冒其他標(biāo)示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法，對(duì)于誤認(rèn)的要求包括兩種形態(tài)：一是業(yè)已引起誤認(rèn)，二是有誤認(rèn)的危險(xiǎn)而尚未實(shí)際引起誤認(rèn)。這種規(guī)定是比較嚴(yán)密的，能夠?qū)⒎旅靶袨橄诔跏茧A段，并且可以減輕查證和舉證的負(fù)擔(dān)，有利于及時(shí)有力地懲處仿冒行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)對(duì)于可能引起誤認(rèn)的情形未予明示，而其措辭更像不包括可能引起誤認(rèn)的情形。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“前款所稱使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品?！边@種解釋是恰當(dāng)?shù)?。這一規(guī)定表明，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上所稱的誤認(rèn)，包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種情形，也即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生實(shí)際誤認(rèn)。這一解釋也為人民法院的審判實(shí)踐所認(rèn)同。

從本案來看，鄉(xiāng)村公司在其麻蝦醬的外包裝上突出了“海安麻蝦醬”的文字標(biāo)識(shí)，十分引人注目，而“李堡”注冊(cè)商標(biāo)以及鄉(xiāng)村公司名稱的標(biāo)示卻使用了很小的字體，很不顯眼。按照一般購(gòu)買者的注意能力，足以造成產(chǎn)源的混淆，即可能將其銷售的仿冒產(chǎn)品誤認(rèn)為是金土地公司的知名商品。不僅如此，由于鄉(xiāng)村公司成立在先，其生產(chǎn)、銷售麻蝦醬在先，該公司及其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上也有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，該公司在其產(chǎn)品的外包裝上擅自使用“海安麻蝦醬”的名稱，并予以突出的標(biāo)示，也足以使一般購(gòu)買者轉(zhuǎn)而誤認(rèn)為“海安麻蝦醬”系該公司的知名商品或者金土地公司與該公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而淡化金土地公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，導(dǎo)致“反向混淆”。

綜上所述，鄉(xiāng)村公司作為同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，擅自在其生產(chǎn)的麻蝦醬的外包裝上突出使用與“海安麻蝦醬”完全相同的名稱標(biāo)示，足以引起市場(chǎng)的混淆，其主觀上具有排擠與損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不當(dāng)利益的故意，其行為構(gòu)成了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的仿冒知名商品的特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

“奧拓”注冊(cè)商標(biāo)有效 “江南奧拓”可以并存

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出了兩份關(guān)于“奧拓”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定，長(zhǎng)安汽車(集團(tuán))有限公司和江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司對(duì)這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)作出一審判決，依法維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“奧拓” 注冊(cè)商標(biāo)有效的裁定。

長(zhǎng)安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)。

江南公司于2004年10月18日向商評(píng)委提出了撤銷兩個(gè)“奧拓”商標(biāo)的申請(qǐng)。理由為：“奧拓”汽車項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)在“八五”期間引進(jìn)的重點(diǎn)項(xiàng)目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠(江南公司前身)等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標(biāo)，車的左后分別使用“長(zhǎng)安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標(biāo)。長(zhǎng)安機(jī)器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)了 “奧拓”商標(biāo)，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安汽車有限責(zé)任公司(長(zhǎng)安公司前身)。江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長(zhǎng)安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊(cè)“長(zhǎng)安奧拓”。

商評(píng)委于2006年5月24日分別作出商評(píng)字[2006]第 1526號(hào)裁定和商評(píng)字[2006]第1525號(hào)裁定，認(rèn)為長(zhǎng)安公司雖然在先申請(qǐng)注冊(cè)了“奧拓”商標(biāo)，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得 “奧拓”商標(biāo)專用權(quán)后，都不應(yīng)由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當(dāng)合理使用?！敖蠆W拓”、“長(zhǎng)安奧拓”事實(shí)上已成為相關(guān)公眾識(shí)別雙方商品的標(biāo)志，分別成為江南公司和長(zhǎng)安公司所擁有的商標(biāo)，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，商評(píng)委維持了爭(zhēng)議的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)及第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)有效。

江南公司因?qū)刹枚ú环?，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號(hào)，直接影響到爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號(hào)是“奧拓”商標(biāo)爭(zhēng)議案的焦點(diǎn)問題。但商評(píng)委卻回避此問題，沒有對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求法院判令撤銷商評(píng)委的裁定。

長(zhǎng)安公司亦對(duì)兩個(gè)裁定中的認(rèn)定結(jié)論存有異議，訴至法院稱：商評(píng)委只能對(duì)是否撤銷長(zhǎng)安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無權(quán)對(duì)江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評(píng)審和作出認(rèn)定。商評(píng)委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評(píng)委的職權(quán)范圍，并且適用法律錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長(zhǎng)安公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此請(qǐng)求法院在維持商評(píng)委的裁定的同時(shí)，撤銷商評(píng)委關(guān)于“江南奧拓”、“長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。

針對(duì)長(zhǎng)安汽車(集團(tuán))有限責(zé)任公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，“奧拓”項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目。根據(jù)國(guó)務(wù)院和中央專委的決定，中國(guó)兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車。雖然長(zhǎng)安汽車公司單獨(dú)申請(qǐng)了“奧拓”商標(biāo)，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關(guān)行政批復(fù)使用“奧拓”商標(biāo)的權(quán)利。由于江南機(jī)器公司與江南機(jī)器廠存在法律上的承繼關(guān)系，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)得出“江南奧拓”和“長(zhǎng)安奧拓”經(jīng)過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標(biāo)并存至今有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性的結(jié)論具有事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的撤銷申請(qǐng)書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號(hào)作為申請(qǐng)撤銷的理由，也未將商標(biāo)法中與通用名稱相關(guān)的條文作為法律依據(jù)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當(dāng)事人的真實(shí)意志，或存在欺騙手段，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此問題的認(rèn)定正確。

“薰衣草”引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)案 庭上嗅味質(zhì)證

兩家公司因在其生產(chǎn)銷售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”的字樣，被擁有“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)人告上法院。1月11日上午，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了李逢英訴湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

原告李逢英訴稱，原告在2004年9月取得“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)核準(zhǔn)在紙手帕等十六類紙制產(chǎn)品上使用“薰衣草”商標(biāo)。之后，原告與兩家造紙企業(yè)簽訂生產(chǎn)許可合同，生產(chǎn)“薰衣草”牌紙類產(chǎn)品。

2006年4月，李先生發(fā)現(xiàn)湖南恒安紙業(yè)有限公司委托山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司生產(chǎn)的“心相印”生活用紙系列產(chǎn)品，在外包裝和內(nèi)包裝的顯著位置，大量使用同原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)廠家和委托生產(chǎn)企業(yè)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上公布侵權(quán)事實(shí)，消除不良影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元人民幣，承擔(dān)各種合理支出費(fèi)用12.5萬余元。

被告湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司答辯認(rèn)為，李逢英先生所擁有的商標(biāo)中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱，薰衣草植物是常用的香料，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝標(biāo)注“薰衣草”是善意說明產(chǎn)品含有薰衣草，兩被告認(rèn)為他們沒有將原告擁有的“薰衣草”商標(biāo)作為商標(biāo)使用，其行為屬于正當(dāng)使用商標(biāo)，并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司的代理人出庭，出售紙制產(chǎn)品的北京順天府投資公司的作為第三人出庭參加訴訟。但很快，由于原告變更了訴訟請(qǐng)求，順天府公司又與本案沒有了干系。

法庭上，雙方圍繞湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司紙制產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈辯論。原告方經(jīng)公證購(gòu)買了三種紙制商品提交法庭，被告則購(gòu)買了一瓶薰衣草香精以證明其所生產(chǎn)的紙制系列產(chǎn)品中含有的香味與薰衣草的味道一樣，產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣只是為了說明含有薰衣草成份，沒有侵犯原告的“薰衣草”商標(biāo)。

在法官的主持下，當(dāng)庭將薰衣草香精打開并進(jìn)行比較氣味是否一樣。原告的代理人不承認(rèn)兩者氣味一樣，而被告的代理人則認(rèn)為氣味完全一樣。目前，此案還在進(jìn)一步審理中，一中院將擇日作出判決。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案例分析測(cè)試題

一、某畫家創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，畫家將美術(shù)作品原件出售給了某甲。請(qǐng)回答下列問題：

（1）這幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家還是屬于某甲？

答：該幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家，這是因?yàn)楫嫾覍⒚佬g(shù)作品的原件出售給某甲時(shí)，只是將其作品的原件的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給某甲，并未將其著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移不等于其著作權(quán)轉(zhuǎn)移。

（2）該美術(shù)作品出版后，原件不慎毀壞，畫家是否還享有該美術(shù)作品的著作權(quán)？

答：畫家仍享有該美術(shù)作品的著作權(quán)。這是因?yàn)椋撁佬g(shù)作品原件的滅失，不等于美術(shù)作品著作權(quán)的喪失，也就是說，著作權(quán)的保護(hù)期是法定的，著作權(quán)的存在，不以作品的原件物質(zhì)載體的存在為前提。

（3）如果畫家將該美術(shù)作品的著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給了某畫院，是否需要將原件一并移交給畫院？如果不移交，是否意味著著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）未轉(zhuǎn)讓？

答：不一定。這是因?yàn)橹鳈?quán)的轉(zhuǎn)移，不意味著作品原件物權(quán)的轉(zhuǎn)移，如同畫家將美術(shù)作品原件，出售給某甲后，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于著作權(quán)的轉(zhuǎn)移一樣，所以美術(shù)作品原件不移交，并不意味著作權(quán)未轉(zhuǎn)讓。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)：甲報(bào)社從《走向二十一世紀(jì)?》畫冊(cè)中，復(fù)制了林某的攝影作品用于其編輯出版的雜志的封面用圖，并在照片畫面中顯著位置配寫了“一個(gè)緝毒警察的腐敗之路”、“更年期危機(jī)”、“娛樂圈秘史”等文字標(biāo)題。之后又將該作品用于其雜志征訂廣告宣傳品上散發(fā)。

問：請(qǐng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性特點(diǎn)，分析本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：我國(guó)《著作權(quán)法》第12條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，林某作為攝影作品的作者享有該作品的著作權(quán)。著作權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品為排他性利用的專有權(quán)利。具體而言，著作權(quán)人有權(quán)控制他人對(duì)作品的利用，禁止未經(jīng)許可對(duì)作品的復(fù)制、表演、廣播、翻譯等行為。由于作品被視為權(quán)利人人格的延伸，著作權(quán)尚具有人身性的特點(diǎn)，這意味著，即使經(jīng)過權(quán)利人許可使用其作品，仍應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的署名權(quán)，并且保護(hù)作品的完整性。首先甲報(bào)未經(jīng)林某許可，在其編輯出版的刊物封面及廣告頁上使用該作品，侵犯了林某對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)和出版權(quán)；其次，甲報(bào)社在作品畫面中配印了與作品主題相反的文字，歪曲林某的作品內(nèi)容，侵犯了林某的保護(hù)作品完整權(quán)；最后，甲報(bào)社未在攝影作品上標(biāo)明作者姓名，其行為侵犯了林某對(duì)作品的署名權(quán)。因此甲報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海關(guān)根據(jù)美A公司的申請(qǐng)，扣留了B公司報(bào)關(guān)出口的NOVA商標(biāo)男襯衫，A公司認(rèn)為，NOVA是該公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，B行為侵犯了其涉案商標(biāo)專用權(quán)。

問：本案如何解決？

答：被告B雖在 西班牙注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，但未在中國(guó)注冊(cè)相應(yīng)商標(biāo)，因此該商標(biāo)在中國(guó)不能作為注冊(cè)商標(biāo)作為保護(hù)。而A公司先于B公司在中國(guó)注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，因此受到中國(guó)法律保護(hù)。B公司在中國(guó)生產(chǎn)印有NOVA商標(biāo)的服裝屬侵權(quán)行為。由于B公司不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，因此付出了沉重的代價(jià)。

四、地域性案例：某日本公司與中國(guó)某企業(yè)談技術(shù)合作，合同約定使用1件日本專利（已獲得批準(zhǔn)并在有效期內(nèi)），該項(xiàng)技術(shù)未在中國(guó)和其他國(guó)家申請(qǐng)專利，請(qǐng)回答下列問題：

（1）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品在中國(guó)銷售，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：不需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在中國(guó)沒申請(qǐng)專利，在中國(guó)就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（2）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果返銷日本，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在日本已經(jīng)申請(qǐng)專利，在日本就受專利權(quán)保護(hù)，所以需要支付。

（3）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果在日本以外的國(guó)家和地區(qū)銷售，中國(guó)企業(yè)是否需要向晶日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？

答：不需要。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，未在中國(guó)及其他國(guó)家申請(qǐng)專利，就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（4）該專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)是否還有使用價(jià)值？

答：該件專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)仍然可能具有使用價(jià)值。這是因?yàn)椋瑢＠麢?quán)的失效，意味著權(quán)利人的權(quán)利失去了法律保護(hù)和該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，并不意味著該技術(shù)本身失效。依據(jù)其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品只要市場(chǎng)需要，該項(xiàng)技術(shù)仍然具有使用價(jià)值，只是不需要再支付專利許可使用費(fèi)。

五、時(shí)間性案例：1990年11月5日，李某向中國(guó)專利局申請(qǐng)了名稱為旗幟吹飄裝置的實(shí)用新型專利，1991年8月21日專利機(jī)關(guān)授予李某實(shí)用新型專利。2003年5月，A公司應(yīng)某市政府委托，完成該市國(guó)慶會(huì)場(chǎng)國(guó)旗旗桿安裝任務(wù)，也用到了旗幟吹飄裝置，李某認(rèn)為A公司侵權(quán)，遂起訴。

問：利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特點(diǎn)解釋此案例。

答：知識(shí)產(chǎn)品理應(yīng)是全人類的共同財(cái)富，但其創(chuàng)造者往往為了追求個(gè)人私利，穩(wěn)秘其創(chuàng)新成果，只供某個(gè)人使用，這便不利于社會(huì)整體進(jìn)步。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷在于使用國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)品的所有人簽訂契約，國(guó)家以賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者一定期限的壟斷利益為代價(jià)，換取其向公眾公開知識(shí)產(chǎn)品。根據(jù)我國(guó)《專利法》第42條規(guī)定，“發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，均自申請(qǐng)之日起計(jì)算”。即李某只有在該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日起十年內(nèi)享有專利權(quán)，本案中，李某申請(qǐng)專利的時(shí)間為1990年11月5日，其權(quán)利保護(hù)期應(yīng)當(dāng)至2000年11月6日屆止，而A公司使用裝置的時(shí)間為2003年5月，此時(shí)李某專利保護(hù)期早已屆滿，該實(shí)用新型已 1

進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后50年，德國(guó)的《版權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年。請(qǐng)回答下列問題：

（1）假如某德國(guó)作者已去世60年，我國(guó)一出版社擬在我國(guó)翻譯出版該作品，是否需要征得德國(guó)作者的繼承人的許可，方可在我國(guó)出版發(fā)行？

答：在此種情況下，我國(guó)出版社不需要征得德國(guó)作者繼承的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一個(gè)成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的版權(quán)保護(hù)期，應(yīng)按照該成員國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，該德國(guó)作者的作品已經(jīng)超過法定版權(quán)保護(hù)期，不再受到版權(quán)保護(hù)。因此，出版社不需要征得德國(guó)作者繼承人的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。

（2）如果我國(guó)出版社將該翻譯作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：如果將該翻譯出版作品未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，已構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)?，德?guó)的《版權(quán)法》規(guī)定的作品的版權(quán)保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保護(hù)期尚未超過，所以，我國(guó)出版社若將該翻譯出版作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，構(gòu)成侵權(quán)。

（3）某中國(guó)作者已去世60年，一德國(guó)出版社擬在德國(guó)翻譯出版其作品，是否需要征得中國(guó)作者的繼承人的許可，方可在德國(guó)出版發(fā)行？

答：不需要。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的保護(hù)期，一般不多于其來源國(guó)的版權(quán)保護(hù)期。我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之和去世后50年，該作者已去世60年，超過了我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期，在德國(guó)也不再受版權(quán)保護(hù)，所以德國(guó)出版社不需要征得中國(guó)作者繼承人的許可，即可在德國(guó)出版發(fā)行該中國(guó)作者的作品。

七、可復(fù)制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府書面呈文提出，在中山公園打造全國(guó)第一尊孫中山與宋慶齡的雙人銅像，其后，郭某以筆名“郭寶忠”將其雕塑廣場(chǎng)創(chuàng)意的文字作品和雙人雕塑模型在省版權(quán)局辦理了版權(quán)登記。2009年2月，郭某從媒體獲悉“孫與宋雙人雕像”于10月前進(jìn)駐中山公園，設(shè)計(jì)方案由A市園林雕塑院實(shí)施，郭某就把A市政府、園林雕塑院告上法庭。

問：本案中郭某的構(gòu)思為何不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)？

答：著作權(quán)的客體，或者說著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，作品是對(duì)思想觀念的表達(dá)形式。著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)對(duì)思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身，以免鉗制思想，陰礙社會(huì)進(jìn)步。本案中原先郭某稱，被告照搬了其創(chuàng)意，所謂創(chuàng)意，即制作的意圖，是指文藝創(chuàng)作所要達(dá)到的目的，屬于思想觀念本身范疇，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，即使被告真的照搬了其創(chuàng)意，也不構(gòu)成侵權(quán)。

八、商標(biāo)案例：某工商執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)依法對(duì)某公司檢查，在檢查現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝上均標(biāo)有與蘋果圖形相近似的標(biāo)志，經(jīng)查證，蘋果圖形為美國(guó)蘋果電腦公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，而該公司使用的標(biāo)志與蘋果公司的注冊(cè)商標(biāo)極為近似，且未經(jīng)過注冊(cè)人的許可。

問：本案中蘋果圖形屬于哪一類商標(biāo)，該公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

答：商標(biāo)是一種用于標(biāo)示商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)志，按其外在特征的不同，一般分為文字商標(biāo)，圖形商標(biāo)和組合商標(biāo)等，本案中的蘋果圖案即屬于圖形商標(biāo)，本案中蘋果圖形為美國(guó)蘋果電腦有限公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，且該商標(biāo)在有效期限內(nèi)，蘋果公司享有該商標(biāo)的專用權(quán)，某公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在類似商品即MP3播放器上使用與蘋果圖形注冊(cè)商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)行為，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第52條第一款規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

九、立體商標(biāo)案例：甲飲料公司稱，其申請(qǐng)注冊(cè)的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環(huán)繞棱紋，商標(biāo)圖形為瓶型三維標(biāo)志。該設(shè)計(jì)產(chǎn)生了獨(dú)特效果，同時(shí)他們認(rèn)為，“芬特”瓶型商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)，充分證明該商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)與核準(zhǔn)注冊(cè)。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“芬特”飲料瓶的設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單，整體缺乏顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，不符合我國(guó)商標(biāo)法中相關(guān)規(guī)定，另外，根據(jù)地域原則，申請(qǐng)商標(biāo)在別國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)不能成為在中國(guó)必然獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。

問：如何讓判定立體商標(biāo)是否具有顯著性？

答：具有顯著性是商標(biāo)發(fā)揮其指示商品或服務(wù)特定來源功能的必然要求，否則就會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，本案中甲飲料公司欲注冊(cè)的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的立體商標(biāo)。《商標(biāo)法》第12條為防止不適當(dāng)注冊(cè)，對(duì)用三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)又進(jìn)行了一些限制。這些限制規(guī)定為：（1）僅有商品自身性質(zhì)產(chǎn)生形狀不得注冊(cè)；（2）為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀不得注冊(cè)；（3）使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀不得注冊(cè)。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體的三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)，使該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識(shí)度，在實(shí)際上無法使一般消費(fèi)者將“芬特”商品與其他同類商品區(qū)分開來。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設(shè)計(jì)上缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回申請(qǐng)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

十、注冊(cè)商標(biāo)：某果汁廠雖剛起步，但產(chǎn)品已在當(dāng)?shù)仡H受歡迎，有人建議早日將果汁商標(biāo)注冊(cè)，廠長(zhǎng)認(rèn)為等企業(yè)發(fā)展壯大了也不遲，幾年后，企業(yè)越做越大，廠長(zhǎng)決定辦理商標(biāo)注冊(cè)，但發(fā)現(xiàn)，該廠使用的商標(biāo)早已被某食品公司注冊(cè)為果汁飲品商標(biāo)，商標(biāo)被搶注，使果汁廠不得不更改商標(biāo)，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標(biāo)，客戶不認(rèn)同，銷量銳減。

問：1.未注冊(cè)商標(biāo)是否完全不受法律保護(hù)？

答：我國(guó)《商標(biāo)法》第4條明確規(guī)定，自然人、法人對(duì)生產(chǎn)、銷售商品或提供服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，從該條文義來看，商標(biāo)只有經(jīng)過注冊(cè)，方產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)。但在本條所體現(xiàn)的原則之外，我國(guó)基于多種考慮尚通過《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作出了多個(gè)例外規(guī)定，因此，全面地看，若符合法律規(guī)定的要件，商標(biāo)即使未注冊(cè)仍能得到一定的保護(hù)。但保護(hù)強(qiáng)度不高，保護(hù)手段與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的也不同。

2.若該商標(biāo)注冊(cè)人明知果汁廠已經(jīng)使用該商標(biāo)，果汁廠是否可請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)？

答：未注冊(cè)商標(biāo)是否能阻止他人搶先注冊(cè)的考量要素，是該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，本案中果汁廠所使用的商標(biāo)由于使用時(shí)間較短，廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構(gòu)成馳名商標(biāo)，所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，仍然無法受到法律保護(hù)。

十一、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”。A公司隨后向商標(biāo)局提出“超導(dǎo)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局發(fā)給申請(qǐng)人《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》，申請(qǐng)人以為萬無一失，便隨即花費(fèi)大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設(shè)計(jì)工作。

答：“超導(dǎo)”一詞的本意是指某物質(zhì)在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”本案中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所產(chǎn)生的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產(chǎn)品的功能與用途，其他同類商品免不了也需要以“超導(dǎo)”自稱，若允許其注冊(cè)，那么其競(jìng)爭(zhēng)者就再也不能稱自己的產(chǎn)品具有“超導(dǎo)”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面“超導(dǎo)”一詞難以使相關(guān)公眾將產(chǎn)品與特定經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來，消費(fèi)者看到“超導(dǎo)”商標(biāo)，只知道這是具備“超導(dǎo)”特性的材料，但絕不會(huì)想到該產(chǎn)品是由A公司生產(chǎn)，綜上所述，“超導(dǎo)”一詞不能在這種產(chǎn)品上作為商標(biāo)注冊(cè)。

十二、廣西某公司在第3類牙膏及洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以該文字只表示原料特點(diǎn)為由駁回，申請(qǐng)人不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。委員會(huì)認(rèn)為，“田七”作為商標(biāo)已與申請(qǐng)人簡(jiǎn)歷了特定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，能夠起到區(qū)別作用，獲準(zhǔn)注冊(cè)。但其他商品（肥牙膏）駁回其部分申請(qǐng)。

問：為何商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許該公司在牙膏類商品上注冊(cè)表示商品原料特征的“田七”商標(biāo)？

答：“田七”原為中草藥名稱，使用在牙膏上僅可表示該商品原料中含有田七成分，按我國(guó)《商標(biāo)法》第11條“禁止注冊(cè)直接表示商品的質(zhì)量，主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)記”，應(yīng)當(dāng)依法駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)“田七”采用了一定獨(dú)創(chuàng)性的書法字體，從而增強(qiáng)了申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性申請(qǐng)人又提交了有關(guān)使用、宣傳證據(jù)，可以證明申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)具有了較高的知名度，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。各國(guó)均認(rèn)為，經(jīng)過經(jīng)營(yíng)者使用行為，可以使該商標(biāo)除了原有含義之外，在消費(fèi)者心中出現(xiàn)“第二定義”，該“第二定義”的存在，被認(rèn)為能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與特定商品聯(lián)系起來。即該標(biāo)記能夠起到商標(biāo)應(yīng)有的功能，但是權(quán)利人的權(quán)利也要受到一定限制，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人將之作為表示商品質(zhì)量的說明性文字加以正當(dāng)使用。

十三、“出版權(quán)”案例：甲出版社出版發(fā)行了一張MP3音樂光盤《同一首歌mp3—100首》，使用了中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)70位會(huì)員的54首音樂作品，卻沒有向這些作者支付使用費(fèi)。因此，中國(guó)音樂著作協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

問：原告是否能就mp3音樂光盤主張著作權(quán)侵權(quán)？被告“我國(guó)法律法規(guī)尚沒有關(guān)于出版發(fā)行MP3光盤方面的禁止性規(guī)定，主張能否對(duì)抗著作權(quán)侵權(quán)？”作品與載體有何關(guān)系？

答：著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者對(duì)其所創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利。作品與載體的關(guān)系問題，即是作品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即著作權(quán)）與作品載體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分問題，問題產(chǎn)生的根源在于著作權(quán)的無形性，也就是說，作品可以不依賴有形介質(zhì)而存在，在不改變其性質(zhì)的情況下，作品可以從一個(gè)載體被分離出來，并依附在另外一個(gè)載體上，故作品具有獨(dú)立性，本身就是交易目的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電視、無線電、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)明，不斷為作品帶來新型的再現(xiàn)形式，作品的再現(xiàn)形式不影響作者著作權(quán)的享有，不能以載體的變化來抗辯作品著作權(quán)的侵犯。本案中，mp3是新型物質(zhì)載體，被告以載體的變化作為對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5歲的頑童甲用極為初始，樸拙的手法畫了一副水彩畫，張貼在自己房間。后乙將該水彩畫用于水彩筆的包裝封畫，甲父要求乙支付著作權(quán)使用費(fèi)，乙則認(rèn)為，甲僅5歲，沒有受過任何美術(shù)訓(xùn)練，所作水彩畫僅是隨意涂鴉，偶然巧合，并不能保持創(chuàng)作的連續(xù)性，因此，該水彩畫根本就不構(gòu)成作品。

答：5歲頑童甲的水彩畫構(gòu)成作品。該水彩畫屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，就獨(dú)創(chuàng)性而言，是其獨(dú)立創(chuàng)作，并未抄襲他人，且反映了頑童作畫時(shí)的思想感情，并具有可復(fù)制性，因此，認(rèn)定構(gòu)成作品。雖然頑童甲由于沒有受過專業(yè)訓(xùn)練，且年齡很小，畫風(fēng)較為簡(jiǎn)單、幼稚，但是獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品的質(zhì)量一定很高或很有水平，只要是獨(dú)立創(chuàng)作未抄襲他人即可。

十五、我國(guó)著名畫家張大千，動(dòng)輒以臨摹畫、制贗品捉弄收藏家，其贗品之逼真，令人匪夷所思。

答：張大千的臨摹畫不構(gòu)成作品。精確臨摹的成果無法作為作品進(jìn)行保護(hù)。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性是以線條、色彩等方式表現(xiàn)的，精確臨摹是對(duì)原作品線條、色彩的復(fù)制，追求的是與原作一模一樣，從而以假亂真，這樣的創(chuàng)作沒有獨(dú)創(chuàng)性，雖然這確實(shí)需要更高的技巧和判斷。

十六、一名政治家到某大學(xué)去做演講，記者甲用速記準(zhǔn)確記錄了該政治家的所有演講內(nèi)容，記者乙未經(jīng)記者甲的許可，將該篇演講稿刊登在報(bào)紙上，記者甲認(rèn)為記者乙侵犯了自己就該演講享有的著作權(quán)，訴訟至法院。

答：記者甲記錄的演講稿不構(gòu)成作品。因?yàn)?，其是?duì)演講者內(nèi)容的完全或幾乎相同的復(fù)制，其結(jié)果并沒有產(chǎn)生與原演講者內(nèi)容有可以客觀識(shí)別的、非細(xì)微的差別，因此其不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。不構(gòu)成作品。

十七、甲將朱自清知名散文《背影》翻譯成英文，發(fā)表在一本英語雜志上，乙未經(jīng)甲許可將該英文版《背影》刊登在自己的英文摘報(bào)上，甲認(rèn)為乙侵犯了自己英文版《背影》的著作權(quán)，乙則稱翻譯的《背影》抄自朱自清的作品，本身不構(gòu)成作品。

答：英文版的《背影》構(gòu)成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，并非中文版《背影》一對(duì)一翻譯的結(jié)果。作者在英文譯文的單詞選擇、組詞以及文章語句排列上，翻譯者無不以自己英文水平為基礎(chǔ)，投入大量的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，帶來與原作完全不同的藝術(shù)感受，完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

十八、后甲又將朱自清知名散文《背影》譯成盲文，一家盲文出版社丙未經(jīng)許可出版，甲認(rèn)為丙侵犯盲文版《背影》的著作權(quán)，訴至法院。

答：盲文版《背影》不構(gòu)成作品。從中文到盲文，兩個(gè)語種之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，例如“這兒的景色很美”轉(zhuǎn)換成盲文，只對(duì)應(yīng)一種盲文結(jié)果。因此，兩種語言的轉(zhuǎn)換之間是不包含獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)的。

十九、匯編作品案例：A電話公司出版了包含其服務(wù)所覆蓋區(qū)域的電話號(hào)碼簿。以字母順序列有電話用戶的姓名、所有城市名稱及電話號(hào)碼。后B公司欲出版全國(guó)電話號(hào)碼簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司無奈之下聘請(qǐng)工作人員剔除自己不需要的電話號(hào)碼后，對(duì)余下4935個(gè)號(hào)碼進(jìn)行核實(shí)，并增加了用戶所在街道信息。但是B公司的電話號(hào)碼不中仍有1309個(gè)電話與A電話簿中的一致。其中還有4個(gè)是A公司為試探抄襲有意設(shè)置的虛構(gòu)號(hào)碼，故A公司訴B公司侵犯其電話簿的著作權(quán)。

問：B公司有沒有侵犯A公司的著作權(quán)？

答：A電話公司的號(hào)碼不構(gòu)成匯編作品。匯編作品要求是對(duì)已存事實(shí)、資料或數(shù)據(jù)的收集和整理：作者對(duì)這些資料進(jìn)行了選擇、調(diào)整或組織；作者特點(diǎn)的選擇、調(diào)整或組織工作使得作品產(chǎn)生原創(chuàng)性。A電話公司的白頁上的電話號(hào)碼的挑選、調(diào)整和編排不能滿足版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，就其?nèi)容挑選，只是每位申請(qǐng)人的最基本信息，不存在創(chuàng)新性；就其編排方面，只是按字母順序排列了用戶，該排列方式是一種古老的方法，也不具有任何創(chuàng)新性。所以B公司沒有侵犯A公司的著作權(quán)。

二十、甲廠1996年研制出一種N型高壓開關(guān)，于1997年1月向中國(guó)專利局剔除專利申請(qǐng)，1998年5月獲得實(shí)用新型專利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開關(guān)。乙廠在1996年底前已生產(chǎn)了80臺(tái)N型高壓開關(guān)，1997年3月開始在市場(chǎng)銷售。1997年乙方又生產(chǎn)了70臺(tái)，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)根據(jù)上述材料分析一下問題：

乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？

答：（1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。（2）我國(guó)專利法規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”不視為侵犯專利權(quán)。（先用權(quán)）（3）本案中，在甲廠的專利申請(qǐng)日以前乙廠已經(jīng)開始生產(chǎn)N型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范圍內(nèi)（每年生產(chǎn)不大于80臺(tái)）生產(chǎn)N型高壓開關(guān)并不侵犯甲廠的專利權(quán)。

二十一、2006年10月18日，張某完成了一項(xiàng)自行車鎖具的小發(fā)明，10月30日，以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年2月4日，李某也以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年5月3日張某對(duì)原來的設(shè)計(jì)進(jìn)行了改進(jìn)，再次以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。經(jīng)查，張某改進(jìn)后的技術(shù)方案與李某的方案基本相同。問:中國(guó)專利局應(yīng)該將該項(xiàng)專利權(quán)授予誰？

答：

1、專利權(quán)應(yīng)授予張某。

2、我國(guó)《專利法》規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次剔除專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)?！?/p>

3、本案中，張某就“一種自行車鎖”主題提出申請(qǐng)的申請(qǐng)日是2007年5月3日，在其就相同主題提出申請(qǐng)時(shí)，可以享有優(yōu)先權(quán)，即，以前一申請(qǐng)的申請(qǐng)日為后一申請(qǐng)的申請(qǐng)日，即2006年10月30日。而李某的申請(qǐng)日為2007年2月4日，所以張某的申請(qǐng)為在先申請(qǐng)。專利法規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。所以專利權(quán)應(yīng)授予張某。

二十二、專利的地域性特點(diǎn)案例：某甲（中國(guó)）公司2000年就一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)，2004年獲得發(fā)明專利權(quán)。因?yàn)楫a(chǎn)品主要內(nèi)銷，所以沒有向其他國(guó)家提出專利申請(qǐng)。2005年，該廠離職人員趙某移民A國(guó)，隨即在當(dāng)?shù)刈?cè)成立乙公司并開始生產(chǎn)、銷售甲公司的專利產(chǎn)品。2006年，趙某回國(guó)時(shí)，甲公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V趙某及

乙公司按專利權(quán)，要求其賠償損失。問：趙某及乙公司是否侵犯了甲公司的專利權(quán)？

答：

1、趙某和乙公司并沒有侵犯甲公司的專利權(quán)。

2、根據(jù)《巴黎公約》的專利獨(dú)立原則，專利權(quán)具有地域性特點(diǎn)。即一個(gè)國(guó)家依照其本國(guó)專利授予的專利權(quán)，僅在該國(guó)法律管轄范圍內(nèi)有效，對(duì)其他國(guó)家沒有任何約束力，外國(guó)對(duì)其專利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只在我國(guó)取得專利權(quán)，那么專利權(quán)人只在我國(guó)享有專利權(quán)。如果有人在其他國(guó)家和地區(qū)生產(chǎn)、使用或銷售該發(fā)明創(chuàng)造，則不屬于侵權(quán)行為。

3、本案中，甲公司只在中國(guó)申請(qǐng)了專利權(quán)，其獨(dú)占實(shí)施權(quán)—即自己實(shí)施同時(shí)禁止別人實(shí)施的權(quán)利—僅在中國(guó)范圍內(nèi)受到保護(hù)。趙某雖原為甲公司員工，但其生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的行為均發(fā)生在A國(guó)，而甲公司在A國(guó)兵沒有申請(qǐng)專利。因而在A國(guó)沒有專利權(quán)。所以趙某和乙公司的行為并不侵犯甲公司的專利權(quán)。