第一篇：從刑法談安樂(lè)死合法化

從刑法談安樂(lè)死合法化

【摘要】自從1986年夏素文安樂(lè)死案以來(lái)，加之近年鄧明建弒母案所引起的廣泛討論，我國(guó)是否應(yīng)該實(shí)行安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議不斷。本文主要針對(duì)安樂(lè)死從刑法層面闡述、分析安樂(lè)死的合法性，本人認(rèn)為安樂(lè)死并不違背我國(guó)刑法，且具有一定合理性，應(yīng)該將其合法化。

【關(guān)鍵詞】安樂(lè)死

合法化

刑法

一、安樂(lè)死的簡(jiǎn)述

什么是安樂(lè)死？《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》對(duì)安樂(lè)死的解釋是：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命。

二、外國(guó)安樂(lè)死合法化情況

安樂(lè)死并非中國(guó)“出土”，安樂(lè)死一詞源于希臘。事實(shí)上外國(guó)對(duì)安樂(lè)死早有研究。自20世紀(jì)30年代以來(lái)，西方國(guó)家就有人開(kāi)始在法律上確認(rèn)安樂(lè)死，為推動(dòng)安樂(lè)死合法化而開(kāi)展運(yùn)動(dòng)。2001后4月10日，荷蘭上下兩院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案，成為當(dāng)今世界第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家。比利時(shí)在2002年9月實(shí)施條件嚴(yán)厲的合法化安樂(lè)死。病入膏肓或無(wú)法治愈的一名成年病人，智志若清醒又能自我決定，可由一名醫(yī)生從旁協(xié)助，了結(jié)生命。2008年11月，美國(guó)華盛頓州近60%的選民投票通過(guò)了第1000號(hào)動(dòng)議案，成為繼俄勒岡以后第二個(gè)由選民投票允許安樂(lè)死的州。

三、安樂(lè)死合法化的刑法分析

（一）安樂(lè)死無(wú)社會(huì)危害性

嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的最基本特征，要討論安樂(lè)死是否應(yīng)當(dāng)合法必先從其有無(wú)社會(huì)危害性開(kāi)始。

安樂(lè)死是當(dāng)事人在明知自身疾病無(wú)法醫(yī)治且備受病痛折磨的情況下，經(jīng)其請(qǐng)求由醫(yī)生幫助提前結(jié)束生命的行為。也就是說(shuō)安樂(lè)死是當(dāng)事人對(duì)自己生命的自決行為。那么安樂(lè)死只是為了避免患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。這對(duì)患者來(lái)說(shuō)是一種解脫，也是對(duì)其選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，有利無(wú)害；對(duì)患者家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這節(jié)約了社會(huì)資源，可以把這部分資源用在更需要的地方。

（二）安樂(lè)死不具有刑事違法性

根據(jù)罪刑法定的原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。而我國(guó)刑法對(duì)安樂(lè)死并無(wú)明文規(guī)定，也就是說(shuō)安樂(lè)死是不違背刑法的。但是我國(guó)對(duì)于相關(guān)安樂(lè)死的案件都以故意殺人罪處罰，這其中的合法性是值得我們思考的。

（三）安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰性

實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，幫助人員主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，相反，如果對(duì)施予幫助安樂(lè)死的人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于人們這種對(duì)于患者的同情與憐憫的行為進(jìn)行懲罰，這是不符合人道主義的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致患者苦不堪言，求生不得求死不能。因此，我認(rèn)為安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰性。

四、結(jié)語(yǔ)

以上是基于刑法層面來(lái)闡述的，安樂(lè)死不符合犯罪本身各方面的特征。因此，安樂(lè)死合法化在刑法上是可行的。但是在安樂(lè)死合法化的過(guò)程中不能馬虎，一定要制定詳細(xì)、科學(xué)的規(guī)定，避免心懷不軌者利用安樂(lè)死進(jìn)行違法犯罪，同時(shí)相關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格執(zhí)法、司法，保證安樂(lè)死制度的正常運(yùn)作。

第二篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化

從語(yǔ)義上分析，“安樂(lè)死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來(lái)看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死案件，從此安樂(lè)死成為理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。但近期以來(lái)，由于對(duì)安樂(lè)死的許多問(wèn)題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注逐漸冷淡下來(lái)，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂(lè)死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來(lái)對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂(lè)死概念的界定

對(duì)于一切問(wèn)題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無(wú)內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問(wèn)題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問(wèn)題，從而形成仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。關(guān)于安樂(lè)死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂(lè)死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來(lái)的痛苦，放棄治療，不再人為地延長(zhǎng)其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂(lè)死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂(lè)死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂(lè)死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說(shuō)的安樂(lè)死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開(kāi)對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢(shì)

正如陳興良教授所說(shuō)：“任何一種文化，都不是突如其來(lái)的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的，沒(méi)有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究?！保?）因此，對(duì)安樂(lè)死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。

安樂(lè)死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說(shuō)的安樂(lè)死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死的理解，無(wú)疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂(lè)死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問(wèn)題直接或間接的作過(guò)理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂(lè)死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘?lè)死辯護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂(lè)死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開(kāi)始積極倡導(dǎo)安樂(lè)死。如1936年，英國(guó)民間出現(xiàn)了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開(kāi)始開(kāi)展安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國(guó)牧師波特爾建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂(lè)死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問(wèn)題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂(lè)死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，安樂(lè)死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開(kāi)了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國(guó)，1969年愛(ài)華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂(lè)死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂(lè)死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問(wèn)世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)安樂(lè)死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來(lái)看待；在英國(guó)，雖然議會(huì)對(duì)安樂(lè)死法案遲遲不能通過(guò)，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國(guó)議會(huì)曾多次對(duì)安樂(lè)死合法化的問(wèn)題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越來(lái)越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂(lè)死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂(lè)死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂(lè)死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂(lè)死案件的判決確定了安樂(lè)死合法化的條件，成為后來(lái)日本審理安樂(lè)死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂(lè)死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過(guò)了安樂(lè)死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂(lè)死問(wèn)題還沒(méi)有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂(lè)死案件后，這一問(wèn)題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論收到了350多封觀眾來(lái)信，其中90％的人明確表示贊成安樂(lè)死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢?jiàn)在我國(guó)，支持安樂(lè)死合法化的占絕大多數(shù)。（5）

可以說(shuō)，安樂(lè)死從無(wú)到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂(lè)死合法化的人數(shù)越來(lái)越多；安樂(lè)死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來(lái)，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也已越來(lái)越多。1976年，安樂(lè)死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢?jiàn)，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂(lè)死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無(wú)疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂(lè)死的個(gè)人選擇的合理性問(wèn)題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開(kāi)。

亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ螅说乃枷胧侨说淖饑?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂(lè)死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說(shuō)，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無(wú)意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂(lè)死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。”（8）因此，從本人的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂(lè)死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來(lái)說(shuō)，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的?！白杂梢馕吨降取！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂(lè)死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來(lái)看，安樂(lè)死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p失，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了安樂(lè)死存在的合理性。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無(wú)法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車(chē)可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車(chē)或者禁止私人使用小汽車(chē)，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒(méi)有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒(méi)有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利?！保?0）換句話說(shuō)，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重?！保?1）從功利的角度來(lái)看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義。”（13）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂(lè)死，并沒(méi)有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的行為也沒(méi)有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒(méi)有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂(lè)死者并沒(méi)有因此而帶來(lái)補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂(lè)死可以合法化也不能證偽安樂(lè)死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠(chéng)信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺(jué)意識(shí)和觀念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒(méi)有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂(lè)死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無(wú)危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂(lè)死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒(méi)有禁止的就是允許的。綜觀我國(guó)各個(gè)部門(mén)法，找不出哪一門(mén)法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂(lè)死也是如此，一旦安樂(lè)死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒(méi)有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂(lè)死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛(ài)，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無(wú)法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無(wú)顧忌的行使。因此，對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂(lè)死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第三篇：安樂(lè)死合法化之我見(jiàn)

安樂(lè)死合法化之我見(jiàn)

一般認(rèn)為,安樂(lè)死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個(gè)字所組成的,因此其本意是指無(wú)痛苦的幸福的死亡。但是，現(xiàn)代人對(duì)安樂(lè)死有著不同的理解，分為廣義、中義和狹義。我以為，若要使安樂(lè)死得以合法化，必須去其狹義的理解。

狹義的安樂(lè)死觀認(rèn)為,安樂(lè)死只能是當(dāng)事人自愿的,因?yàn)橹卮蟛荒苤斡募膊?lái)的肉體、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來(lái)加速死亡進(jìn)程,死亡過(guò)程必須是無(wú)痛的、保持人的尊嚴(yán)的。由于該層面上所解讀的安樂(lè)死是以當(dāng)事人的個(gè)人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。生命權(quán)無(wú)疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。所以,尊重意思自治原則成為安樂(lè)死的前提條件。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂(lè)死,既可嚴(yán)格限制適用對(duì)象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。

從安樂(lè)死實(shí)施的可行性上看，我們可以借鑒已將安樂(lè)死合法化的國(guó)家——荷蘭的做法。根據(jù)荷蘭的安樂(lè)死立法, 醫(yī)生對(duì)垂危病人實(shí)施安樂(lè)死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng);2）確認(rèn)患者病情根本無(wú)望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無(wú)法忍受的折磨;3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè);4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂(lè)死是唯一的解脫辦法;5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn);6）征得另一位獨(dú)立醫(yī)生的支持;對(duì)病人實(shí)施規(guī)定的安樂(lè)死程序。而針對(duì)我國(guó)的基本國(guó)情和歷史文化，我們要求安樂(lè)死必須是由“成年和意識(shí)正常”的病人在沒(méi)有外界壓力的情況下經(jīng)過(guò)深思熟慮后自己提出來(lái)的;與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無(wú)依無(wú)靠或因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。

從個(gè)人情感上來(lái)看，當(dāng)個(gè)人因重大不能治愈的疾病帶來(lái)肉體、精神痛苦之時(shí)，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識(shí)之下做出的對(duì)生與死的選擇。這不僅僅是尊重了人的相對(duì)自由的意志，更從某種角度來(lái)說(shuō)是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無(wú)論這種殘酷的待遇是來(lái)自國(guó)家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂(lè)死合法化。

同時(shí)，我們認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)將安樂(lè)死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂(lè)死單行法。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國(guó)情摸底,進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重視個(gè)案的正當(dāng)性處理,對(duì)于具有相當(dāng)合理性的安樂(lè)死行為予以司法認(rèn)可,從點(diǎn)到面,循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂(lè)死合法化。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂(lè)死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂(lè)死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國(guó)民的善良情感。

從對(duì)社會(huì)的影響上看，安樂(lè)死這一行為對(duì)社會(huì)不會(huì)造成危害。安樂(lè)死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。

當(dāng)然，在使安樂(lè)死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘?lè)死的行為人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這樣才能保證安樂(lè)死不會(huì)被居心叵測(cè)的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)。

第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

開(kāi)宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，安樂(lè)死是指醫(yī)生應(yīng)無(wú)法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。

由此可見(jiàn)，安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門(mén)檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

第五篇：安樂(lè)死不應(yīng)該合法化

在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂(lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題

安樂(lè)死“一詞源于希臘文，意思是”幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；

在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程；

20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人要求在法律上允許安樂(lè)死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。

荷蘭是對(duì)安樂(lè)死實(shí)行合法化的先行國(guó)家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂(lè)死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無(wú)法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過(guò)一切可能的治療方法，但均宣告無(wú)效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂(lè)死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂(lè)死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡·沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂(lè)死。他分析說(shuō)，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過(guò)繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂(lè)死。

不少反對(duì)者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無(wú)力回天，醫(yī)生就可以勸說(shuō)病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！?/p>

法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘?lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說(shuō)“久病床前無(wú)孝子”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命.倫理：“安樂(lè)死”有悖生存權(quán)利

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè)死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂(lè)死”沒(méi)有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂(lè)死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂(lè)死”如果以法律形式確認(rèn)下來(lái)，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。

反對(duì)安樂(lè)死合法化的人士則認(rèn)為，安樂(lè)死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂(lè)死很困難，安樂(lè)死有被濫用的危險(xiǎn)。

我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂(lè)死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂(lè)死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂(lè)死提供可*的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德?tīng)顩r不足以為實(shí)施安樂(lè)死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂(lè)死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化。

·《人身權(quán)法論》作者楊立新：安樂(lè)死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會(huì)秩序與國(guó)家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益