第一篇：安樂死不合法—資料

●安樂死不合法的十個原因

10.安樂死就是謀殺

安樂死一詞來源于希臘詞匯“euthanatos”，其含義是合適而有尊嚴的死亡，是指通過停止必要治療結束生命（消極安樂死）或采取措施直接快速致死（積極安樂死）的有意識行為。盡管在有些人看來安樂死是有益的，但實際上積極安樂死與消極安樂死是既悖德又違法的，它和流產的性質如出一轍——都是謀殺！

謀殺是指有意識地剝奪他人生命的行為。安樂死的反對者們，尤其是天主教徒，認為這一舉措是錯誤的，因為這是一種謀殺。我們由上帝創(chuàng)造，那么上帝就是唯一有權利剝奪我們生命的人。事實上，《圣經》“十誡”里第六條規(guī)定“不可殺人”。因此，無論動機如何，任何形式的殺人都是不被允許的。

所謂的無痛死亡或協(xié)助死亡都會遭到教會譴責。就在最近，羅馬教廷某行政官員就批評了布列塔尼·梅娜德——一位在2014年11月接受安樂死的癌癥患者。梅娜德長期遭受腦部腫瘤折磨，當她再也無法忍受疼痛時，她決定自殺。宗座生命學院的校長——伊格納西奧·卡拉斯科·德·寶拉在一次采訪中說：“這位婦女選擇自殺并認為自己死得很有尊嚴，這是謬論，自殺其實毫無益處，因為這是在對生活中的一切說不，包括我們生而為人的使命和為完成使命所作的努力?！?/p>

9.安樂死賦予醫(yī)生太多的殺人主動權

醫(yī)生們被授權執(zhí)行安樂死，這給了他們扮演上帝的機會，由于現(xiàn)在多數(shù)醫(yī)生不是為了熱情而是為了工作而工作，所以他們可能會抓住這個機會濫用權力。這種推斷對那些沒有底線的醫(yī)生來說是相當正確的。我們很多人沒有意識到，現(xiàn)如今很多醫(yī)生在走捷徑私自牟利，目的是掙更多的錢或者讓事情按他們的意愿發(fā)展。就拿產科接生的例子來說，一些醫(yī)生強迫他們的病人在工作日進行本不必要的剖宮產，就只是為了確保自己有一個不被打擾的周末。在其他的一些醫(yī)療事件中，一些醫(yī)生向病人施壓要求立刻進行手術，只是為了最后擺脫這些病人。有些醫(yī)生為了賺更多的錢，甚至說服他們的病人去接種沒有作用的疫苗或者服用某種不必要的藥物。如果醫(yī)生用最快的方式殺死病人能讓他最終獲益——例如避免棘手的案例，或者搞定糾纏不清的家屬，那么他有什么理由不這么干呢？

備受爭議的病理學家凱歐克因·杰克就是一個最佳的例子，他利用病人正遭受極度疼痛而殺死他們。據報道，他的目的是普及安樂死，并為器官移植收集器官，最令人震驚的是，他是在拿這些遭受病痛的病人們做試驗。凱歐克因宣稱他曾幫助過130名病人進行過安樂死，你想象得到嗎？更糟糕的是他發(fā)明了一個自殺的機器，稱為“自殺機”，病人可以通過一個按鈕給自己分配致死劑量的藥物。后來，這個瘋子被判為二級謀殺，但不幸的是，他不是唯一一個推行安樂死的家伙。在荷蘭這個允許進行安樂死的國家，每年都有成千上萬的人未經授權就被殺害。醫(yī)生與其他任何人一樣也是懶惰、自私和經不起誘惑的。在緊急情況下，醫(yī)生也可能會犯錯，會做出錯誤的決定。因此，安樂死不應該合法化，就如普通外科醫(yī)生兼基督教醫(yī)療協(xié)會首席執(zhí)行官彼得·桑德斯醫(yī)生所言：“自愿安樂死讓醫(yī)生變成這個國家最危險的人。”

8.安樂死會破壞病患對醫(yī)療事業(yè)的信任

醫(yī)生是我們在生病、虛弱、痛苦時去尋求幫助的人，是我們信任的人，是我們尋求健康指導及建議的人，是我們心目中救死扶傷的人。畢竟，他們的首要目標是挽救生命而不傷害病人。如果你生病時發(fā)現(xiàn)，自己信任到足以交托生命的醫(yī)生竟然實施安樂死，你還會找他看病，遵從他的醫(yī)囑嗎？如果你詢問的是我，我的答案是不會。

只有當我確定醫(yī)生會盡其所能去治療挽救我的生命時，我才會到醫(yī)院和診所就診。我可不希望我的主治大夫是一個認為我會放棄生命的家伙。醫(yī)生進行大量訓練就是為了保證能給病患提供安全且優(yōu)質的醫(yī)療服務。他們還宣誓將竭盡全力治療病患，可見其職責是幫患者擺脫病痛，而不是讓患者告別生命。

安樂死或協(xié)助自殺合法化不僅使病患難以信任醫(yī)療領域的從業(yè)者，還會增加他們的憂慮，尤其是當他們就醫(yī)的醫(yī)生竟然在考慮是否要挽救他的生命時。

確實，安樂死或協(xié)助自殺會破壞醫(yī)患之間的信任。

7.安樂死會侵蝕醫(yī)學研究

我能理解為什么有些人想自殺。有時候，疼痛遠超出人們的承受范圍——你寧愿死也不想一遍又一遍地忍受那種劇痛。但是許多人，尤其是那些支持安樂死的人們應該意識到，不管是多么嚴重的疾病，總會有治療方法的。盡管有一些治療方式尚未被發(fā)現(xiàn)，但隨著時間的推移，它們的出現(xiàn)會給疾病的治愈帶來希望的曙光。你想想：很多年前，我們沒有止痛藥、抗生素這些藥物，也沒有治療病患的儀器和器材，但由于前瞻性研究和人類對延續(xù)生命的極度渴望，我們才會發(fā)現(xiàn)這些東西。現(xiàn)在，數(shù)百萬病患因此受益，甚至有許多人的生命因此得到挽救。為了發(fā)現(xiàn)更有效的藥物及療法，尤其是針對癌癥、肝病這樣的重癥，科學工作者及研發(fā)人員應專注于研究。政府也應繼續(xù)為研究項目提供資金支持，以取得更多有效的成果。如果專注點從治療疾病轉移到安樂死上，研發(fā)人員在緩解疼痛方面取得的進展以及為病患提供治療的初衷都會受到影響。安樂死或許會讓那些滿懷熱情地尋求更佳治療方案的人們感到沮喪，因為多了快速而無痛死亡的選擇能讓他們迷茫。醫(yī)生與其他醫(yī)務人員在提供臨終關懷和挽救生命時也不那么用心了，因為他們有了“實施安樂死的合法權利”。

6.安樂死合法化表示生命沒有存在意義

安樂死的擁護者們時常宣稱安樂死是“有尊嚴的死”，這種說法是錯誤的。事實上，它是對生命的摧殘和毀滅。接受生命帶給我們的一切，無論有多艱難困苦，都要與之抗爭到底，然后平靜地等待死亡的來臨，這才算有尊嚴的死。安樂死合法化，會使人們相信他們能以此結束自己的痛苦，就好像給他們說：“你們沒救了”，甚至是“活著還不如死了呢”。

可是，我們不要忘了，每一個生命個體都是有價值的，哪怕是殘疾人，病人，還有那些徘徊在死亡邊緣的人，這也是我們每個人存在的意義。因此，用安樂死來結束備受折磨的生命是不人道的。如果你認為實施安樂死是在幫助他們，那么你錯了，這只會向他們傳達絕望和自卑感。真正的憫恤是想辦法減輕痛苦，緩解折磨，是給予關愛和體貼，是不管情況有多糟糕都不放棄，是留住我們在意的人，不讓他們受到傷害。生命是如此絢爛迷人，我們要是能讓那些“無望的病人”相信有很多理由值得他們活下去，誰還會想到安樂死這種東西呢？

5.安樂死合法化會改變公眾良知

法律是一個強有力的工具，能改變我們的信仰、行為和良知。一項舉措一旦合法化，大眾將普遍接受，社會就認為它是正確的。就算它并不符合我們的個人偏好和原則，我們最后還是會付出實踐，并確信它真實可行。人們信任法律是因為他們相信法律就是最好的，它從不出錯。

法律影響文化和社會良知，從一個案例我們就能看出，案例中涉及對馬克·韋伯塞姆和埃迪·韋伯塞姆的協(xié)助自殺。這對雙胞胎天生耳聾，在發(fā)現(xiàn)他們會從雙目失明轉向另一種先天性視力失常（青光眼）后，他們申請了安樂死。根據《每日電訊報》報道，當?shù)蒯t(yī)院拒絕執(zhí)行安樂死，原因是這對雙胞胎既沒有承受劇烈疼痛，也沒有患上絕癥。根據比利時法律，醫(yī)生判斷病人能清晰表明自己的意愿且正忍受著劇烈的疼痛時，安樂死才具有合法性。因此，批評家們指出馬克和埃迪并沒有承受劇痛，但是維護死亡權的積極人士維姆·施特菲教授決定給他們實施安樂死。他為這一說法辯解道：“這對雙胞胎當然沒有承受劇烈的疼痛，但是絕對有這樣的可能性。一位醫(yī)生的評估總是和別人不一樣的?！必撠煂嵤┌矘匪赖尼t(yī)生大衛(wèi)·杜福爾甚至聲稱“??結束他們的痛苦其實是一種解脫?！?/p>

就在韋伯塞姆兄弟倆實施安樂死不久后，當時執(zhí)政比利時的社會黨人頒布了一項新的修正案，即患有癡呆癥的人（包括孩子）能實施安樂死。

這表明，社會一旦認可這種謀殺，人們就有可能這樣做，而且不會因此感到絲毫愧疚。

4.安樂死合法化會害死越來越多的生命

安樂死的反對者們認為，安樂死合法化將會導致社會危機。安樂死一旦被法律準許實施，不僅會成為飽受疾苦的慢性病人的選擇之一，那些面臨著生活困難的人還會將安樂死視作解決問題的合理途徑。最終，生殺自由將變成社會常態(tài)，不論是老人、小孩、失意者還是那些并不一定以死亡來解決問題的人，都可以隨心所欲一死了之。

安樂死合法化的荷蘭受到的教訓就是現(xiàn)實中最確鑿的證據。自從安樂死在荷蘭合法化后，安樂死例數(shù)激增。據報道，2006年，荷蘭僅有1923例安樂死；2007年，安樂死病例增長到了2120例；到了2011年，將近4000位病人實施了安樂死。相關調查預計，在接下來的幾年里，安樂死例數(shù)仍會激增。

這些數(shù)字確實讓人觸目驚心，但是，這僅僅是安樂死弊端的冰山一角。更糟糕的是，一些實施安樂死的病人并非自愿，也就是說，醫(yī)生們“未經本人同意”就謀殺了他們。

另外，據報道稱，至少有50%的安樂死病例并沒有被公開。批判者們聲稱，實施安樂死的病例實際數(shù)量很可能遠高于官方公布的數(shù)據。再者，荷蘭安樂死法律的修改進程也著實令人堪憂。以前，安樂死只允許在患有慢性病或病狀極其痛苦的病人身上實施?？墒乾F(xiàn)在，就連癡呆癥病人、疲于生活的70歲高齡老人、殘疾人、精神病人都紛紛選擇安樂死。

我相信，一旦安樂死合法化在全國（甚至全世界）實施起來，輕易結束生命的行為將會成為常態(tài)。3.安樂死鼓勵了心理脆弱的人輕易結束生命

安樂死合法化的支持者認為，安樂死合法化不僅能避免心理脆弱的人選擇錯誤的死法結束生命，還能讓飽受疾苦的病人有尊嚴地死去。但是，安樂死合法化的反對者卻不這樣認為，他們覺得安樂死合法化不僅不能保護好脆弱人群，還會使他們做出片面化的決定。

安樂死一旦合法化，重病纏身、無法自理的病人便會因不想拖累家人而選擇死亡。是的，無法自理的病人總會覺得自己一無所用，他們因為身體虛弱而不能工作、無法為家庭社會做出任何貢獻，只會給家人增加負擔。這種人生毫無價值的感覺是他們選擇死亡的主要原因。幸運的是，安樂死在大多數(shù)國家和地區(qū)是不被允許的。可是，安樂死一旦大范圍合法化，就再也收不住場了——沒有任何人可以阻止那些尋死的人。安樂死將會被病人和殘疾人視為解決問題的唯一途徑。

2.要求安樂死并不代表病人想要結束生命，他們只是困在一張自欺欺人的網中。

在那段艱難的日子里，特別是直面死亡時，病人的內心是很脆弱的。他們缺乏必要的知識了解自己的現(xiàn)況，而這恰恰影響著他們的決定。許多人以為，病人是承受不了病痛才會要求安樂死，而事實上，是對未知的恐懼讓他們做了這個選擇。病人擔心自己疾病纏身的結局，包括活下來的可能性（事實上往往生不如死），還有最重要的是害怕給親人造成負面影響。根據美國俄勒岡州的一項調查，66%的人選擇安樂死是因為他們不想成為別人的包袱。的確，沒有人想要成為自己家庭、朋友的負擔，但同時，也沒有人想要輕易結束自己的生命。那些說“讓我死吧”的人并非在吐露他們的心聲，實際上，如果醫(yī)生拒絕了安樂死的請求，他們會相當感激。實施安樂死是個不明智，甚至是錯誤的選擇。毋庸置疑，身患疾病或是天生殘疾是個悲劇，但結束生命并非解決問題的辦法。他們需要的是來自朋友、醫(yī)生的愛和支持，家人的安慰、包容更是必不可少。如果這些病人感受到他們的生命得到尊重和關懷，他們定會鼓起勇氣，努力得活下去——不管要承受多少痛苦。

音樂家貝多芬，印度殘疾舞蹈家蘇達·尚特朗，英國出色的殘疾人運動員譚妮·葛雷·湯普森，著名的科學家愛因斯坦，還有美國搖滾女歌手謝麗爾·克羅，美國共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼之妻安·羅姆尼，電影演員休·杰克曼，他們無一不遭受著疾病或是身體殘缺帶來的痛苦。但是，他們選擇為社會做出貢獻，從未考慮過要結束自己的生命。他們也從來沒有想過通過安樂死來擺脫生命的困境，因為，安樂死并不是解決問題的優(yōu)選方案。

1.有更多更好的方法來減輕生命之苦。

如果人們覺得自己身患絕癥，常常只有兩種選擇：在病痛之中死去或是接受安樂死，平靜且快速地離開人世。但是很少有人知道還有另一種選擇：那就是足夠的關懷和愛。上文已提到，身患不治之癥的病人最大的恐懼并非生理上的疼痛，而是害怕成為家人的負擔，害怕被家人放棄。

就像理查德-蘭博頓醫(yī)生所說：“只要病人感受到自己被關愛而不是別人的負擔，只要他們的病情在可控范圍之內，他們就不會對安樂死有訴求。這不是安樂死合不合理的問題，也與安樂死是否讓人接受無關，更不在于它是否實用或有效，這與安樂死本身毫無關系?！贝送猓切┰馐懿⊥吹娜瞬⒎钦嬲胍矘匪?，更沒有人會喜歡這個主意。雖然這能夠讓他們像想要的那樣平靜地死去。有時是主治醫(yī)師影響了他們安樂死的決定。2001年，荷蘭外科醫(yī)生Joke Groen-Evers接受訪問時承認她以前曾支持安樂死。和病人臨終談話時，她總會提及安樂死這一話題，據她估計，臨終病人十有八九會要求安樂死。但后來，她改變了觀念，開始給予臨終關懷，減輕病人內心的痛苦，也不再和臨終的病人提及安樂死。她發(fā)現(xiàn)，竟再沒有病人要求安樂死了！她說：“如果你提及安樂死，他們就會要求安樂死。如果你給予的是臨終關懷，他們也會做出更好地選擇。”

●反方問題

1.安樂死的過程能否做到不被人利用呢？ 2.解決病人的痛苦非得安樂死嗎？

3.請問對方辯友安樂死存在弊端嗎？如果有，何在？

4.那如果安樂死合法化了，是不是讓弊端保留下來了呢？

5.請問你認為安樂死能在所有中國人包括不患有病痛的人中達成共識嗎？

6.請問對方辯友你認為安樂死的標準好介定嗎？現(xiàn)在的醫(yī)學能百分百驗證碼？

7.當一個人沒有錢為自己的生命買單，而且遭遇巨大痛苦的時候，該不該在他的要求下實施安樂死呢？

8.病人與病魔抗爭到最后一秒，在苦難的修行中體現(xiàn)了生命的價值，這樣的死對方覺得有尊嚴嗎？

9.安樂死合法化造成患者被合法的謀殺或者被迫的自殺，這豈不是與安樂死背道而馳嗎？

10.俗話說：“久病床前無孝子”面對高昂的醫(yī)療費用，會不會有親屬代替患者表達安樂死的意愿或暗示患者自主表達安樂死的意愿，從而逃避經濟上的壓力呢？

11.請問當一個病人喊著：”我不想活了”的時候，你認為他是想結束自己承受的痛苦，還是想結束自己的生命呢？

12.像以前大學的那種制度，只要大學畢業(yè)之后就會有工作分配，因此很多大學生在大學只是“抱著60分萬歲，多一分浪費“的想法度過大學四年。那么當安樂死合法化了，會不會使人類在醫(yī)學上失去探索的動力呢？

13.假如一位病人只有三個月的生命了，他選擇安樂死，但三個月之后他患的病已經有了解決方案，那么這個人是不是死的很冤呢？如果他在堅持三個月，他是不是可以活得好好的呢？

14.請問你認為當今世界上是不是還存在很多不孝子呢？如果安樂死合法化是不是給他們提供了可乘之機呢？

15.醫(yī)生的職責不是“救人一命勝造七級浮屠”嗎？那為什么要讓病人安樂死呢？

16.如果一個人在極其痛苦，備受精神和身體的煎熬下，所作出的決定是不是不客觀呢？

17.請問對方辯友違背生老病死的自然規(guī)律，逃避現(xiàn)實，選擇死亡的人是不是一種懦弱的表現(xiàn)呢？

18.沒有人能判斷下一秒會發(fā)生什么，那怎么能判斷那些病人無法醫(yī)治呢？

19.幫助安樂死與故意殺人罪之間的界定怎么去判定？ 20.如果安樂死合法化后對安樂死的濫用怎樣去控制呢？

21.如果有人打著“安樂死“的幌子，大舉手中殺人的屠刀，我們要如何去判斷，去保護那些患者呢？

22.患者家屬要求醫(yī)生對患者進行安樂死，這如何判斷是不是他們想逃避麻煩的一個借口呢？

23.安樂死一旦合法化，這不是削弱人們戰(zhàn)勝病魔的希望嗎？

24.老話說得好“好死不如賴活著”，安樂死合法化如何解釋我們的傳統(tǒng)觀念呢？

25.安樂死合法化以后，出現(xiàn)的一些犯罪行為由誰來承擔責任呢？

26.法律是至高無上的，請問對方辯友認為國家法律應該允許私人間以協(xié)議或承諾的方式來 處決生命嗎？ 27.如果說安樂死是讓人沒有痛苦的死，那抽鴉片致死也算嗎？ 28.我想請問對方辯友，不治之癥就永遠是不治之癥嗎？ 29.安樂死漠視生命，讓健康的人產生恐懼感怎么辦？

30.如果一個人要實施安樂死，而且要親人去簽文件，對方辯友認為這對親人殘忍嗎？

31.安樂死實質是死亡，那么安樂死與生命至高無上相違背嗎？

32.我國是一個非常重視孝道的國家，子女應將好好孝順父母，而安樂死是不是將他們置于不孝之地呢？

33.醫(yī)學在發(fā)展，能因為暫時救治不了，就放棄治療嗎？

34.我國現(xiàn)在人們總體的受教育水平還不高，有的人根本就不了解安樂死，在治療時可能聽錯別人的話而冤死，怎么辦？

35.也許大家經常看到新聞說，某醫(yī)院因誤診怎么樣，這不禁讓我們擔心，要是醫(yī)院誤診而使病人安樂死怎么辦？

36.如果說你的親人病了，你不想著怎么為他治病，而是為了醫(yī)藥費精打細算，對方辯友無非是為一些偽孝子提出一種辯護嘛！

37.有些人為了拯救親人生命，寧愿通過非正當手段途徑挽救親人生命？請對方辯友解釋一下這個問題

38.為什么有的人寧愿放棄自己的生命也要挽救他人？

39.人道主義提出只要有一絲生機就不遺余力的救治，如果醫(yī)生基于對病人無法忍受慘絕人寰的痛苦而幫助病人自殺，難道這就是所謂的人道主義嗎？

40.如果貧窮百姓因無錢看病和醫(yī)治，只能被迫選擇安樂死，那對于引起的社會不安定情況該如何解決？

●關于墮胎合法而安樂死不合法

第一個問題——在中國墮胎合法，我國民法通則的出生標準是獨立呼吸說，即只有在其能夠獨立呼吸之后，才能享有民事權利能力，才能屬“嬰兒”，而不再只是“胎兒”。因此殺掉一個嬰兒構成故意殺人罪，殺死胎兒不構成故意殺人罪。第二個問題——安樂死不合法，我國的死亡標準是綜合標準說，即自發(fā)呼吸停止、心臟跳動停止、瞳孔反射機能停止。安樂死分為積極的安樂死和消極的安樂死。

消極的安樂死是指對瀕臨死亡的患者，經其承諾，不采取醫(yī)療措施，任其自然死亡，這種行為不構成故意殺人罪。

積極的安樂死，是有意縮短患者生命的安樂死，即為了免除患者的痛苦，而提前結束其生命。積極和消極的安樂死的區(qū)分標準在于：是否人為地明顯縮短患者生命。

第二篇：訂試用合同不合法

訂試用合同不合法

內容僅供參考具體執(zhí)行方案以各地規(guī)定為準

【案例】

經過面試、口試、筆試后，某食品有限公司決定招用A。公司人力資源部負責人對A說：“按照公司的規(guī)定，凡是新招用的職工要先簽訂三個月的試用合同，約定每月工資500元，待試用合格以后再與員工簽訂正式的勞動合同，每月工資3000元?！盇提出簽訂一年期的勞動合同，公司人力資源部負責人說：“只能簽訂試用合同，試用合格后才能簽訂勞動合同?！盇認為該公司的做法違反了《勞動法》的規(guī)定，于是到監(jiān)察大隊舉報。監(jiān)察大隊根據調查的事實，責令該食品有限公司立即糾正簽訂試用合同的違法行為。

【評析】

簽訂試用合同是違反勞動法的行為。依據《勞動法》第十六條第2款規(guī)定：“建立勞動關系應當訂立勞動合同?！薄秳趧臃ā返诙粭l規(guī)定：“勞動合同可以約定試用期。試用期最長不得超過六個月?！薄渡虾Ｊ袆趧雍贤瑮l例》第十三條規(guī)定：“勞動合同當事人可以約定試用期。勞動合同期限不滿六個月的，不得設試用期；滿六個月不滿一年的，試用期不得超過一個月；滿一年不滿三年的，試用期不得超過三個月；滿三年的，試用期不得超過六個月。勞動合同當事人僅約定試用期的，試用期不成立，該期限即為勞動合同期限?！薄秳趧雍贤ā返谑畻l：“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立?！钡谑艞l：“勞動合同期限三個月以上不滿一年的，試用期不得超過一個月；勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務為期限的勞動合同或者勞動合同期限不滿三個月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動合同期限內。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。”

根據上述規(guī)定，勞動者和用人單位建立勞動關系，就應當簽訂勞動合同。試用期是勞動者和用人單位勞動關系的一種表現(xiàn)形式，所以也應當簽訂勞動合同。勞動者和用人單位雙方同意建立勞動關系，用人單位應當在勞動者開始工作之時就與其簽訂勞動合同。對于新上崗的勞動者，用人單位與勞動者可以約定試用期也可以不約定試用期。如果用人單位與勞動者約定試用期，試用期應在勞動合同中約定。勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系，明確雙方的權利和義務的協(xié)議，具有法律約束力。簽訂勞動合同對用人單位和勞動者都很重要，如果發(fā)生勞動爭議，在申請勞動爭議仲裁時，有利于維護勞動者和用人單位雙方的合法權益。

目前，有些用人單位和勞動者對勞動合同不了解，將試用期與勞動合同分隔開來，這種做法是違法的。

第三篇：借款沖抵工資不合法

借款沖抵工資不合法

來源：法制晚報(2007/04/05 16:43)◇字號：［大 中 ?。?/p>

發(fā)表評論

發(fā)表評論短信發(fā)送郵給朋友打印文本關閉

員工從公司借款 單位拖欠工資 兩者相抵似合理 法官稱———

基本案情

馬先生未與公司簽訂勞動合同，工作期間，公司拖欠他5個月的工資共計1萬余元。馬先生提出辭職申請后，雙方在對賬的過程中產生了分歧，公司要求用馬先生從公司的借款沖抵所拖欠的工資，而馬先生則對借款數(shù)額提出了異議。

后來，馬先生向勞動爭議仲裁部門提出了仲裁申請，要求公司支付拖欠他的工資1萬余元并支付拖欠工資總額25%的經濟補償金。

勞動爭議仲裁部門支持了馬先生的仲裁請求。

公司則不服該裁決，認為公司用馬先生從公司的借款沖抵應支付給他的工資，符合法律規(guī)定。

宣武法院經審理，判決公司應支付馬先生5個月的工資1萬余元，并同時支付工資總額25％的經濟補償金2600余元。公司不服判決，提起上訴。

法官析案

承辦此案的法官高玉峰說，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。但由于用人單位遇到非人力所能抗拒的自然災害、戰(zhàn)爭等原因，無法按時支付工資，以及用人單位確因生產經營困難、資金周轉受到影響，在征得本單位工會同意后，可暫時延期支付勞動者工資的情況；其他情況下拖欠工資均屬于無故拖欠。

高法官說，公司以馬先生曾從其公司借款，進而主張用該借款沖抵應支付工資的情況，不符合上述法律規(guī)定，應認定為拖欠了工資，所以勞動爭議仲裁部門的裁決是對的。

第四篇：安樂死論文范文

安樂死現(xiàn)狀和倫理爭議

1.安樂死定義

安樂死出自希臘語euthanasia 為“好死之意”，現(xiàn)今的安樂死多指對患有不治之癥、死亡已逼近、而且極為痛苦的患者停止采用人工干預的方式以縮短痛苦的死亡過程，避免死亡時的痛苦折磨，代之以相對舒適和幸福的感受，即改善死者臨死時的自我感覺狀態(tài)，維護死亡時的尊嚴。我們認為安樂死的對象應是那些，晚期腫瘤失去治愈機會者，或重要生命臟器嚴重衰竭，并且不可逆者，或因各種疾病至大腦功能喪失的部分植物人狀態(tài)的患者等等，以上三種神智清楚，但肉體痛苦不堪的病人，將安樂死作為臨終關懷的一種方式，是病人有尊嚴的、舒適的走完人生最后的旅程。尤其在人類不斷認識死亡的進程中，安樂死是一種對于生與死認識的進步與發(fā)展。

2.我國的安樂死現(xiàn)狀

在我國，現(xiàn)在安樂死仍然屬于“猶抱琵琶半遮面”的尷尬局面。一方面，痛苦的患者迫切的希望能夠申請安樂死來解除對自身和家人之間的折磨；另一方面，安樂死一直未合法，據現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪，在中國第一例安樂死案例中，兩名參與實施安樂死的醫(yī)生都被以故意殺人罪提起訴訟。

在醫(yī)學倫理界，安樂死也是爭論的重點，對于其是否合法，一直有兩種爭論。一方認為，安樂死是對人的死亡尊嚴的尊重，使得患者能夠有尊嚴的離開人世，家屬免于承受高昂的醫(yī)療費用，合理分配衛(wèi)生資源；而另一方認為安樂死無論是“仁慈致死”或“放棄治療”，都是對生命神圣性的褻瀆，是醫(yī)生違背自己的道德的行為，會惡化醫(yī)患之間的關系。

3.安樂死的倫理爭議

關于安樂死的立法，中國歷史上曾有過五次的嘗試，但最終都以失敗告終。我認為從倫理的角度分析，對安樂死存有四個方面的爭議，其根本在于如何在安樂死的執(zhí)行過程中平衡自主、公平和有利這三個原則。

3.1 患者生死權利選擇的爭議

洛克在《政府論（下）》一書中指出，“生命權是表明人類生存的自然意義的權利，具有自然法的屬性”，他強調了生命是神圣的，而死亡也是神圣的。在生命倫理層面，我們應當尊重每個個體的自主權利，每個人應當擁有決定自己生死的權利，但在傳統(tǒng)儒家文化中強調身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。安樂死的提出是對中國傳統(tǒng)文化的沖擊，讓廣大民眾能夠接受安樂死還要一段漫長的路要走。

在醫(yī)學倫理層面，患者擁有醫(yī)療選擇權，他有權利選擇自己的治療方式，醫(yī)生應當在一

定程度上尊重患者自己的選擇。王明成的想法可以在一定程度上代表廣大患者的心聲，對于安樂死的認定對象而言，病痛帶來的不僅僅是巨大的常人難以忍受的生理折磨，作為一個已經被宣告死亡日期的患者，用龐大的金錢來維持短暫的生命，他們的生命價值無法得到提升，雖然通過醫(yī)學的手段延長了生命的長度，但是無法拓寬生命的寬度，而他的病情也有可能是家庭背上嚴重的經濟負擔，生存已然不是他們最大的追求，患者背負嚴重的心理壓力，而安樂死則可以讓他們相對體面地離開。

3.2患者與家屬之間的爭論

現(xiàn)代醫(yī)學強調“生物——心理——社會模式”，人在社會之中并不是獨立的個體，人的生死并不是個人的選擇，將對個人背后的家庭和社會帶來慎重的影響。在考慮患者的生死選擇時，也應當將患者置于所處的社會環(huán)境中進行討論，這也是引起爭議的原因。實行安樂死，可以幫家庭節(jié)省高昂的開支，讓社會的醫(yī)療資源得到更加合理的支配利用，這是符合可持續(xù)發(fā)展原理的。但是在道德層面上，讓病人更快地死去，是親屬無法接受的，人的生命畢竟只有一次，故意縮短患者的生命縮短彼此相伴的時間，讓親屬陷入深深的自責與思念之中；并且，對病人實行安樂死，無論家屬的動機如何，它的直接結果是幫助家庭節(jié)省了巨大的經濟開支，這就有可能會造成巨大的社會輿論壓力。例如，一位孝順的養(yǎng)女無法忍受母親去面對病痛，助母安樂死，但她也在人們的懷疑與猜測中自責不已，最終釀成了自殺的悲劇，這樣的結局并不是安樂死實施的本義，它不應當用一個人的離去帶來更多的傷害，影響到更多人的生活。

3.3醫(yī)生的倫理難題

“救死扶傷”一直被人們認為是醫(yī)生的天生的職責，是醫(yī)德醫(yī)道的根本體現(xiàn)，在醫(yī)學生的誓言中第一句便是“性命相托”。數(shù)千年來，所有的醫(yī)者都奉行著這個理念，追求“華佗再世妙手回春”的境界，所以無論在醫(yī)生或者是大眾的觀念中，仍然認為醫(yī)生只有盡可能為病人尋求、創(chuàng)造生的希望與光明的義務，沒有主動幫助患者死亡的權利。然而，安樂死便是對于這種傳統(tǒng)的醫(yī)道觀念的巨大的沖擊，是用現(xiàn)代科技的手段用各種儀器短暫的維持病人的生命，眼睜睜的看著病人在痛苦的深淵，還是通過注射藥物等手段幫助病人提早結束這類痛苦在平和之中與世長辭，如何選擇也成為醫(yī)生面臨的道德倫理難題。

3.4安樂死標準判定的爭論

什么樣的人適用于安樂死？誰來判定某位病人適宜用安樂死？對于安樂死施行的標準應當是倫理爭論的焦點。一方面，目前醫(yī)學的發(fā)展仍是飛速前進的，今天的不治之癥或許在將來就能夠得到有效的治療，那么患者安樂死的抉擇是否值得，未來患者的家屬是否會追悔

莫及當時安樂死的決定。另一方面，在安樂死抉擇上我們應當尊重病人還是醫(yī)生的意見，患者的疾病尚可以治療，但是患者實在無力支持高昂的治療費用時希望選擇安樂死時，醫(yī)生應當何去何從，我國現(xiàn)在醫(yī)療資源嚴重分布不均衡，這種狀態(tài)之下，相似的病例或許在不同的地方可能有不同的結局，醫(yī)生很難保證每個病人都得到公平的待遇。最不良的社會影響可能在于，模糊的安樂死評判標準如果被別有用心的人利用，進行非法剝奪他人性命的行為，這是不應當被允許的。

綜上所述，安樂死的施行中應當遵守自主、公平、有利的原則，讓病人能夠自主做出選擇，讓每個病人都能得到公正的待遇，讓病人和家屬同時獲利。

4.如何面對和處理目前的困境

在現(xiàn)實生活中，面對極度痛苦想要施行安樂死的病人，醫(yī)務工作者將面臨艱難的選擇。因為安樂死目前尚未立法，醫(yī)生沒有權利去決定病人的生死，無論出于同情或任何目的為病人施行安樂死都是違法行為，都是在間接剝奪病人的生命，但是面對這種情況，我們也不能坐視不管，這是違背我們救死扶傷的天職的。

首先，我們應當具有同理心，感受病人所處的痛苦，理解病人的心情，雖然現(xiàn)在我國臨終關懷還未普及，對這些處于極端痛苦狀態(tài)的病人盡我們所能關懷體貼，盡量讓病人在生命的最后活的有價值，活的有尊嚴，緩解病人身體上乃至心靈上的痛苦，使病人感受到溫暖和關懷，活著的每一天就應當有其價值。

其次，應當注意病人和家屬的心理上的治療，處于危重階段的病人和家庭，承受著來自社會、經濟和病痛的多層折磨，作為醫(yī)生我們應當理解并且注意開導，必要時讓精神科醫(yī)生介入治療，防止不良的事件的發(fā)生。

第三，面對有些家庭條件艱苦的病人，我們應當幫其取得應有的資助，盡量保障他們得到應有的治療。

第五篇：安樂死 辯論

正方：安樂死應當合法化

安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳?shù)乃?。而在今天國外的臨床實踐中，安樂死則是在一定條件下實行的，總體上包括5個條件： 1.必須是“患不治之癥的病人” 2.必須是“處于垂危瀕死狀態(tài)”

3.必須是為了解脫病人在精神和軀體上的極端痛苦 4.必須有病人的遺囑或口頭表達以及家屬的要求

5.必須用人為方式使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段，從而終止生命。我們對安樂死在中國合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎上的。支持安樂死合法化的原因：

其一，據我所知，那些身患絕癥、可能隨時死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對于他們而言，盡管仍對生活和生命充滿渴望，但是卻也對死亡充滿無奈和恐懼。當醫(yī)學上無法挽回他們的死亡的命運而他們又不得不遭受病痛的折磨時，他們有權利選擇結束自己的生命，以及結束生命的方式，讓自己在生命的最后時刻安詳、無痛的死去。這實質上是出于對病患的一種人性關懷，是設身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時，拿什么去談什么生命的意義和價值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對于認為“醫(yī)學正在進步，實行安樂死是對生命輕易放棄和不負責任”的觀點，本身就沒有從患者本身出發(fā)。我們并不否認醫(yī)學正在進步，但是至少在較短時間內還無法攻克癌癥等不治之癥的難關也無法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無法承受時提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長短和是否存在來衡量一個人的價值。

其二，當我們明知道已經無力回天時，實際上對病人在醫(yī)療上付出的費用也會給家庭和親人造成一定的負擔。盡管我們不能因此就對重癥患者不聞不問，但是當病患本身已經提出要求安樂死已解決自身的痛苦時，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機會，也可以為自己的家庭減輕負擔和壓力。也許在病人離開人世時家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂死并非不負責任。巴金、鄧穎超、王選等有識之士也都贊同安樂死的做法。

其三，如果將安樂死合法化進行立法保護，也許會出現(xiàn)社會上擔憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個問題我們可以通過其他途徑，比如嚴格限制安樂死藥物的流入社會；規(guī)范實行安樂死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調一致后再確定是否實行；經過法定部門的監(jiān)督公證等。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動要求，這樣也可防止濫用?？紤]到實行安樂死對個人、家庭和社會的利大于弊，我們堅定地支持實行安樂死合法化。也許未來實行的過程中會出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對于汽車，我們不能說因為汽車會污染環(huán)境，就把汽車從社會中淘汰、排斥汽車，因為汽車在帶來種種問題時，更多的是給我們帶來了更多的便利。而安樂死，在規(guī)范使用時，帶來更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。

在20世紀30年代已經有國家在法律上承認安樂死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個使安樂死合法化的國家。

安樂死的實質是生命終結的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點。

1.安樂死的行為不構成故意殺人罪。犯罪的本質是具有社會危害性，而安樂死不具備這一點。其次，由于我國未明確規(guī)定安樂死，因此法無明文規(guī)定不為罪，不構成刑事違法性。2.安樂死符合社會主義的倫理道德和人道主義原則，體現(xiàn)了對患者人權與選擇權的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負擔，也一定程度上節(jié)約了社會資源。以上就是我贊同安樂死合法化的理由。

安樂死不是一個從“生”到“死”的轉換，而是一個死亡由“痛苦”到“安樂”的轉變，它并不是倡導損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛生命、珍惜生命、保護生命。在這個科學技術飛速發(fā)展的時代，先進的醫(yī)療技術可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無質量、毫無尊嚴的。對于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運用先進醫(yī)療技術延長其“活著”的狀態(tài)并非延長他的生命，而是延長了他痛苦死亡的過程。

波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個社會讓一個人自己做這件事是不人道的。或許，這是我能夠對自己做這件事的最后一天了。

生命是神圣的，任何人都沒有權利侵害他人的生存權，但同時，人選擇莊嚴的死亡方式的權利也不應該被剝奪。生命的神圣是通過生命質量和價值來體現(xiàn)的，一個茍延殘喘地活著的人，他的生命質量是低下的，對他人和對社會只能具有很小甚至是負的價值。出于對神圣的生命的尊重，人也應該要有維護生命質量和選擇死亡方式的權利。安樂死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護了生命神圣和生命質量，是社會進步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。

對于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長路上，他們照顧一個毫無希望的病人需要投入大量的時間和精力，承擔相當重的精神負擔；同時，當患者進入生命末期時的醫(yī)藥費是非常昂貴的，這對于普通家庭而言是一個沉重的經濟負擔。家屬出于道義責任、礙于社會輿論、法律制度等原因無法接受安樂死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負著經濟和精神負擔。若安樂死能得以施行，在消除病人痛苦的同時也解除了家屬的負擔。

對于社會而言，在當前我國醫(yī)療資源相當有限的情況下，大量的醫(yī)療資源被用于維持已無治療價值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫(yī)療保險費。而全國還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產品的研發(fā)需要更多資金，廣大農村地區(qū)缺少醫(yī)務工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會財富被浪費，違背了對生命同等尊重的原則。從這個角度看來，安樂死的實施有利于醫(yī)療資源的合理配置，使更多人受益。

當然，以上辯護是基于患者自愿接受安樂死的前提，否則，無論病人有無治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當權益，這一點是沒有疑問的。只有基于尊重生命的安樂死才符合整個人類生存質量提高和根本利益，符合人類的道德進步。

傳統(tǒng)觀念認為，醫(yī)生的職責在于救死扶傷，執(zhí)行安樂死、幫助病人結束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。隨著時代的進步與現(xiàn)代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現(xiàn)出一定的局限性。救死扶傷的確是醫(yī)生的職責所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫(yī)生的職責。對于一個患有絕癥并且痛苦萬分的患者，道德的做法應是解除其痛苦，而非延長其生命來增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂死是其愿望和權利，醫(yī)生按其愿望和權利幫助他實施安樂死，符合人權主義和人道主義原則。

此外，有反對者提出：現(xiàn)代醫(yī)學是在不治之癥不斷得到救治的過程中發(fā)展的，安樂死的施行將阻礙醫(yī)學技術的發(fā)展。這種說法顯然并不合理。即便安樂死最終實現(xiàn)合法化也并不意味著所有的患者都會選擇安樂死，隨著公民意識的提升，越來越多的安樂死患者會愿意將遺體捐獻給醫(yī)療機構，這無疑會為醫(yī)學研究提供不同階段的病理樣本，促進醫(yī)學發(fā)展。再者，如果為了醫(yī)學的發(fā)展而剝奪患者維護生命質量的權利，這顯然是不符合倫理學規(guī)范的。

反方：安樂死不應當合法化

從倫理角度講，每個生命體都有存在的價值,不應該因為個人的意識而將其剝奪。安樂死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應該勇敢地接受，人是社會型的動物，輕易放棄自己的生命是對自己的不負責，也是對親朋好友的不負責。隨著現(xiàn)代社會醫(yī)學的不斷進步，我們有理由相信，現(xiàn)在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。

另外，就中國現(xiàn)有的法律來講，安樂死的實行很可能會觸犯“故意殺人罪”。我國法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實施安樂死的行為對象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護。在安樂死故意的判斷上，行為人為他人實施安樂死，行為人明知自己的行為必然會發(fā)生他人死亡的結果，并且希望發(fā)生這樣的結果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點來判斷，故意殺人罪是可以成立的。

德國格丁根大學曾經做過一份調查，他們對荷蘭出現(xiàn)的7000起安樂死案例進行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結束患者痛苦而實施安樂死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒有人問他們愿意選擇活著還是死去。我覺得，這差不多就是安樂死面臨的最大問題。中國有句俗話：“百病床前無孝子。”我們不能排除有些子女因為某些原因，為自己病床上的父母選擇安樂死。而且，安樂死的合法化一定是需要一批合格的醫(yī)護工作者的，這里的合格不單單是專業(yè)技術上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無良醫(yī)生，安樂死就成了變相的殺人工具。

1.從生命倫理上來講，對病人自己來說，生命可貴的，是圣神的，輕易的結束生命，是逃避和不負責任的行為。例如在西方的基督教就明確規(guī)定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對神的不敬。而拋開宗教，生命同樣是值得我們好好珍惜的，因為痛苦而結束生命在很多時候都是一種懦弱的逃避行為。另外，人不是赤裸裸的活在世界上，他帶有社會性。例如，人會有著各種各樣的親屬關系，自己的死去很可能對于家人親人是一種莫大的傷害。而對于醫(yī)生，這樣一個救死扶傷的職業(yè)，在“救死”不能的情況下，如果選擇主動結束病人的生命，這也是與其職業(yè)道德相悖的。

2.從法律上講，人的種種權利中，生命權是最重要的，是第一位的，根據現(xiàn)行法律，生命權的被剝奪只有在幾種極特殊的情況下。否則，是要負相關法律責任的。而安樂死，恰恰是由于一個人喪失了行為能力，需要依靠他人的幫助來實現(xiàn)自己死亡的愿望。在這里，這種安樂死與故意殺人罪之間的界限難以判定。主觀上，都是他人出于故意的目的，行為上，都實施了殺害他人的行為，造成的后果也是一樣的，即死亡。但是，兩者的唯一區(qū)別就在于，被害人的主觀意志上。在當前，主觀意志是一個非常難以判定的事。特別對于是一些意識不清的病人，又該如何判定他的主觀意識呢？

3.安樂死還會帶來一些不良的社會后果：比如，老百姓的看病難的問題、群眾的醫(yī)保問題遠遠都還沒有得到根本性地解決。今后，是否會形成貧窮百姓因無錢看病和醫(yī)治，只能被迫選擇“安樂死”呢？現(xiàn)在很難下定論。

4.從技術上來說，在當下的醫(yī)療水平下，安樂死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結束他的生病還有待論證。與此同時，樂死并非晚期重癥病人解脫痛苦的惟一方法，我們完全可以選擇其他的替代技術。協(xié)和醫(yī)院一名麻醉科主任說過，麻醉醫(yī)學技術完全可以做到使重癥患者無痛或減少覺大部分的疼痛。

安樂死不同于自殺，安樂死的完成需要兩個人的共同協(xié)作。病重病危的患者如果想選擇結束自己的生命，他可以選擇跳樓拒食等自殺的方式。而選擇安樂死，則使得家人和醫(yī)生的介入了自殺的過程。所以，能不能幫助他人進行安樂死等同于對于面對自殺者應不應該救助的問題。

我們注意到，一旦家庭和醫(yī)生介入了，問題就變得復雜起來。首先，醫(yī)生和家庭是否構成犯罪？醫(yī)生在醫(yī)院中面對將死之人有著救死扶傷的義務，現(xiàn)在不僅不履行這個義務，反而以一個終結生命的形象出現(xiàn)。維系家庭的紐帶是親情，但個體的經濟也是聯(lián)系在一起的。如果一個家庭為了自身的經濟利益而拋棄其中的成員，那么安樂死合法化就為這類人大開了方便之門。

其次是，安樂死真的是為了結束痛苦嘛？我覺得這是一個偽命題。人一旦死去，便什么感覺都沒有了，這時候痛苦與歡樂又有何意義？很多的患者選擇安樂死是因為被病痛折磨怕了，覺得喪失尊嚴了，但是安樂死并不能解決“痛”的問題。相信現(xiàn)代的醫(yī)療技術已經能夠使得患者在失去意識的時候接受治療，這些技術可以代替安樂死在這方面的作用。最后，安樂死可能對于有益于個別貧困家庭的經濟狀況。但是于整個社會來說，醫(yī)療這方面的收益極小的。反而因此產生的社會文化成本卻是極大的。

病人或者家屬要求醫(yī)生實施安樂死的前提條件是病人得了不治之癥，這就在法律上造成了一個假象。什么叫不治之癥，是醫(yī)學無能，所以就采取不醫(yī)治的方式結束病人的生命。由此就產生了安樂死的兩種方式。一是消極安樂死，即醫(yī)生采取不醫(yī)治的方式放任病人死亡；二是積極安樂死，即醫(yī)生沒有解決病人痛苦的辦法所以采取一些手段讓病人早死亡。這兩者的先決條件都是醫(yī)生沒有辦法醫(yī)治疾病。另一方面，病人要求醫(yī)生實施安樂死以讓自己能夠早點解除痛苦，這看似是合理的。但是病人是在什么樣的狀況之下說出這樣的話呢？患有不治之癥的患者是否能夠對于自己的意思表示進行很好的控制呢？或者說能否明白自己在講些什么？我們沒有辦法驗證的。

第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識根本就是不清晰的。從社會角度來講，實施安樂死后可以節(jié)約很大的社會成本減輕社會負擔；在倫理學的角度上講，人總是會死的，也是說得過去的；但是唯獨法律的這道最低限的坎沒有辦法逾越。

還有一個方面，法律考慮的根本問題是安樂死有沒有被外用的可能性。恰恰是在世界上僅有的兩個安樂死合法化的國家即荷蘭和比利時，他們的安樂死被濫用的比例極高。有百分之一被濫用的可能性，法律就要采取措施杜絕這種可能性。法律的原則就是要通過制度堅決杜絕這種可能性的發(fā)生，而不是無法杜絕就消極對待。為什么刑法規(guī)定諸如追訴時效等等問題，就是為了體現(xiàn)我們的刑法一個壞的方面的可能性都不放過。像是荷蘭這類國家，它之所以同意安樂死的合法化有兩個前提條件，一是這些國家的人均壽命比我國要高得多，所以對于疾病的忍耐力比較差，因此需要安樂死來減輕痛苦；二是它們是宗教國家，它們認為在宗教的總領之下安樂死被濫用的可能性很低；第三從經濟學的角度考慮，此類病人急需治療是浪費社會資源，因此不如實施安樂死來節(jié)約社會成本。因此安樂死得以合法化。但是問題同時出現(xiàn)，例如李利用安樂死來騙取保險金，爭奪遺產等等。并且濫用安樂死的用途不完全是謀殺，還可以被醫(yī)生利用來推卸醫(yī)療事故。病人病情惡化也可能是醫(yī)生在治療途中出現(xiàn)了醫(yī)療事故等原因，為了掩蓋真相也可能采取安樂死的辦法來保全自己。并且任何不治之癥都是相對的。很久之前的肺結核是絕癥，但現(xiàn)在已經司空見慣了。我們現(xiàn)在的肝癌、艾滋病等，他們的存活時間也越來越久。因此在醫(yī)生不能夠預計疾病的可控程度的時候不能夠輕易決定是否實施安樂死。不然，我們的醫(yī)生究竟是醫(yī)人還是殺人呢？

而對于《長眠地中海》電影中的情況，朱老師認為可以作為一個特例。這個主角癱瘓在床幾十年，他很痛苦，沒有康復的希望了，但他并沒有不久于人世。他的思想自由，沒有抑郁癥，也一直在家人的照顧和關懷下。所以當他提出希望安樂死時，這個決定是主動自愿的，朱老師認為可以予以批準。但是對于國家來說，不批準出于更多的為社會的考慮。因為一旦開了這樣的口子，將給他人造成巨大的壓力。這些不批準的原因在第三個問題中將會重點談到。所以我們可以在他申請的過程中設置種種的障礙，讓他很難得到一個安樂死的批準。這樣對于社會來說，可能相對的，影響會好些。

那么在判定實施安樂死的條件時，國家可以組織特定的委員會進行判定：患者是否還患有抑郁癥，是否遭受家人嫌棄，如果周圍的環(huán)境可以得到改善的情況下，他是否會打消安樂死的念頭等等。

2贊同什么樣的安樂死的實施方式？

朱老師認為首先當然要是自由且自愿同意的，完全由醫(yī)生實施的主動安樂死或者醫(yī)生協(xié)助式的自殺都可以。然后針對醫(yī)生協(xié)助式的，可以進行一個安樂死非刑事化的舉措會比較好。3是否贊同安樂死合法化？

朱老師表示：從長遠的趨勢來看，安樂死的合法化是一個好的舉措，好的政策。因為確實有很多人到癌癥晚期，不是怕死，而是怕疼。如果他們不久于人世，給他們一個安樂的，有尊嚴的死去，肯定比折騰來折騰去，兩三個月的痛苦的掙扎的生活質量來得高。她當初涉及這個問題的時候，曾經到各個醫(yī)院詢問情況，發(fā)現(xiàn)有的人，在她認為是不符合安樂死的條件的，卻也實施了安樂死。如果合法化了，就會規(guī)范化。但是隨著她對生命倫理這一行研究的深入，她就發(fā)現(xiàn)，因為這個不僅僅是病人的問題，還牽涉到整個社會，整個制度的問題。

其中最重要的問題是實施安樂死會給社會帶來壓力。即使社會有了全民醫(yī)保制度，對于一些病重的，垂危的，沒有能力醫(yī)治的人，也會造成一種壓力，好像到了那個時候，就必須死。也會給社會造成一種感覺，好像醫(yī)學上不值得醫(yī)治的人，都要去安樂死。但是有的人原本就是覺得好死不如賴活著，如果一旦安樂死合法化，就給他們造成了很大的壓力。這樣就造成了對價值多元化的抹殺。因此這樣的在受到不正當影響下做出的抉擇是不合乎倫理的，而外界，如醫(yī)生、委員會等很難對其加以判斷。這就是大多數(shù)國家，甚至一些發(fā)達地區(qū)，醫(yī)保制度已經健全的地區(qū)，仍然不愿意使安樂死合法化的主要原因。

①我們的醫(yī)保制度不健全，醫(yī)療仍舊市場化，個人和家庭要負擔很大一筆醫(yī)療費用，都是從自己口袋里掏出來的。很大一部分人看不起病，小病拖成大病，大病就等死，或者因病致貧，搞得傾家蕩產。如果安樂死合法化，可能導致人們尋求一個解決問題的捷徑。有了全額醫(yī)保，例如前幾年有人提出在上海地方立法，推行全額醫(yī)保，就可能使安樂死可行。因為確實有一部分人躺著浪費了醫(yī)療資源，自己也很痛苦。

②另外，中國的臨終關懷，或者護理機構也不健全?？赡軐е虏』汲鲇趯τH人的考慮，不愿造成他們的復旦，而產生實行安樂死的想法。但是此時他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂死的條件卻可能實施了安樂死。

③即使在中國全民醫(yī)保了，也還是有問題。雖然傳統(tǒng)文化尊崇孝道，但是在中國農村，仍有許多人老無所養(yǎng)，受虐待的老人。如果現(xiàn)在就將安樂死合法化，那些老人就會很悲慘。他們自己可能會有壓力覺得自己不能下地勞動了，成為子女負擔了，也可能被子女逼走上一條死路。

④中國醫(yī)療機制中可能還存在腐敗貪污?？赡芡ㄟ^行賄，受賄，使人犯罪，或者使不需要安樂死的，無辜的人死掉了。

⑤更緊迫的問題是要對腦死亡的定義進行立法。4安樂死合法化之后是否會對醫(yī)療的探索造成阻礙？

朱老師認為這個不是問題。如果安樂死真正處于由于病人自愿的行為，那么也不是所有人會選擇安樂死。安樂死的合法化或非刑事化，并不是安樂死的普遍化，這是兩個概念。然后很多人還是愿意采取治療，與病魔做抗爭的。這只是社會支持的兩種態(tài)度，一種是積極的抗爭，一種是太累了，就想安安靜靜的死去了。而且在小范圍的人中，特定的情況下，在非?？量痰臈l件下，才可以實施安樂死的。我們可以控制一個時間范圍，只有兩三個月時間可以活的人可以安樂死，而還有兩三年可活的人就不能實施安樂死?；蛘邲]有疼痛的也不予實施。這時，醫(yī)學方面依然可以進行研究進步。5對于已經實施安樂死非刑事化的地方怎么看？

朱老師認為她沒有進行過課題，然后從她目前的一些了解來看，她認為那些地方做得很好的。例如荷蘭，他們又有醫(yī)保，醫(yī)療護理也好。又有非常嚴格的標準。比如需要自己提出申請，兩個以上醫(yī)師進行驗證，需要有一些等待期等等。

采訪內容：

1.您是否支持“安樂死”？為什么？

我是支持“安樂死”的。我昨天看過一期中央電視臺的新聞調查節(jié)目，說的是浙一醫(yī)院的醫(yī)生陳作兵，他也是醫(yī)學博士，在得知父親身患惡性腫瘤晚期時，沒有讓父親化療，而是讓他安享最后的人生。腫瘤病人，到了晚期確定治不好了，再給他治療其實是增加他的痛苦。我們醫(yī)學不是包治百病的，我們要認清這個挑戰(zhàn)，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個月，為什么不花在以前呢。可以看到腫瘤病人的治療，這不僅僅是錢的問題，在治療之后他們的生命質量會大打折扣。其實對很多絕癥患者來說，他們是強烈要求“安樂死”的。我外公就是有這種情況，因為年紀很大了，在床上不能動也看不到希望，就想“安樂死”，事實上在社會上有相當一部分老人8、9十歲了，治療只能延緩死亡而已，這種情況我覺得“安樂死”是一種比較好的選擇。

3.“安樂死”涉及到哪些倫理上的問題？ 我覺得會涉及到文化背景的問題。隨著我們中國人受教育的提高以及醫(yī)療知識的普及，我相信“安樂死”還是會得到大家的接受。在中國，宗教因素的色彩不是很重，因為中國大多數(shù)人還是不信教的。

5.您覺得“安樂死”在未來的趨勢是不是就會被逐漸認可？

我覺得不一定。在不同的國家文化中會不一樣。一個國家的理念，它的教育程度會影響到對“安樂死”的接受。關于“安樂死”，我覺得應該可以看看我前面說的那期新聞調查欄目，看看專業(yè)人士是怎么看的。同樣地，也是在浙江，一所醫(yī)院里的腫瘤患者受不了治療的痛苦，就從十幾樓上跳下來，這是因為他痛苦但不能得到“安樂死”，只能跳樓?！鞍矘匪馈笔怯行枰模俏覀兊姆芍贫葲]有跟上。

6.從醫(yī)學的角度來說，怎樣才能判斷一個人可以“安樂死”？

這個不僅僅需要醫(yī)生的判斷，而且還要得到本人和家屬的判斷。從醫(yī)學上講，能不能治療，以我現(xiàn)在的水平治療的效果有多大，可以由一組有水平的教授做出判斷，確診以后可以讓病人和家屬做出選擇。還有一點，醫(yī)生要如實地告訴病人病情，雖然告訴病人病情很殘忍，但是確實有些病我們是沒有辦法治療的，告訴病人病情不是殘忍，而是一個實話實說的過程。而我們現(xiàn)在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財兩空，這也是醫(yī)患矛盾加劇的原因之一。醫(yī)生應該告訴患者這個病能不能治，治療的把握有多大，治療的風險有多大，治了以后有哪些后果，不治有哪些后果，然后讓病人和病人家屬做一個判斷和選擇。而我們醫(yī)院現(xiàn)在更多地是從經濟收益考慮的，這是違背規(guī)律的。7.如果醫(yī)生和本人都同意“安樂死”，家屬不同意，那應該怎么辦？

那應該尊重家屬。我們的法制還不健全，即使在國外，“安樂死”也需要一個專家組鑒定。

8.就目前來看，我們國家什么時候能夠實施“安樂死”？

全國性的話應該是很難的，但是就地區(qū)而言，像我們上海應該還需要20幾年。首先是我們中國人的健康素養(yǎng)，現(xiàn)在還是有一些人，愚昧地認為到醫(yī)院就會治好病，至少能夠減少他的痛苦。廣州一個衛(wèi)生局的副局長說過，到醫(yī)院去，三分之一是治好的，三分之一是治療后不好不壞的，還有三分之一是治療后病情加重的。