第一篇：對刑事訴訟法修改后審查批準(zhǔn)逮捕工作的一點(diǎn)思考

對刑事訴訟法修改后審查批準(zhǔn)逮捕工作的一點(diǎn)思考

隨著第十一屆全國人民代表大會第五次會議的順利閉幕，刑事訴訟法修改已成定局。這次對刑訴法的修改，足以在中國法制進(jìn)程史上寫下濃重一筆。尊重和保障人權(quán)寫入總則，訴訟程序更加完善，證據(jù)規(guī)則更加嚴(yán)謹(jǐn)，辯護(hù)權(quán)益更加得到維護(hù)……這些無疑體現(xiàn)著立法者的用心良苦，更顯示出我國社會主義法治建設(shè)又上升到新的高度。對這樣一部修訂的程序法典，我唯有將更多精力用于領(lǐng)悟?qū)W習(xí)；本文也僅僅是對修訂的刑訴法中有關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕程序的有關(guān)內(nèi)容，結(jié)合自己在檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督科工作的實(shí)際，淺顯地做理論上的解讀，希冀以此能更好領(lǐng)會立法精神。

修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：

（一）可能實(shí)施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；

（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

這一條款的修改，主要體現(xiàn)在對社會危險(xiǎn)性的細(xì)致化，及對犯罪嫌疑人前科情況的重視。對比修訂前的法條，不能看出，細(xì)致化的規(guī)定才有更準(zhǔn)確的適用，一方面將可逮捕的情況按類型列出，利于工作中準(zhǔn)確定位與適用；另一方面也杜絕了可能存在的任意解釋，將社會危險(xiǎn)性放大化的不利可能徹底去除。這就要求我們在審查或決定批準(zhǔn)逮捕中，更加細(xì)致準(zhǔn)確地對犯罪嫌疑人的狀態(tài)進(jìn)行判斷，更加有針對性的進(jìn)行訊問，結(jié)合卷內(nèi)材料，突出評價(jià)要點(diǎn)，準(zhǔn)確定性的同時(shí)精準(zhǔn)判斷，對犯罪嫌疑人的行為在強(qiáng)制措施的適用上給予更明確的定性。而犯罪嫌疑人的故意犯罪前科，成為判斷其人生軌跡的重要依據(jù)，這是我們批捕工作最直接的標(biāo)尺。但是，值得思考的是，之前故意犯罪的犯罪嫌疑人，經(jīng)過一定時(shí)間的改造，對于罪行與悔罪的理解，可能已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變?？赡芘刑幫叫?，與先前的犯罪，不能單純相加得出社會危險(xiǎn)性的結(jié)論。因此，這個(gè)批判工具不能一概而論，必須具體問題具體分析，真正體現(xiàn)立法思想中的民權(quán)理念。

修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：……人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。

這一條款突出的修改，是律師在檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)工作中的“出場”。聽取辯護(hù)律師意見，將從根本上對現(xiàn)行批捕工作流程發(fā)生改變。目前我們的批捕工作，側(cè)重對公安機(jī)關(guān)證據(jù)的解讀，對犯罪嫌疑人的訊問則重在核實(shí)。違法情形的確定、可能判處的罪名、可能判處的刑期等情況，完全由偵監(jiān)部門判斷并以此做出有效行為。但修改后的刑訴法，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制衡，即辯護(hù)權(quán)對檢察權(quán)的對抗，通過權(quán)力沖突更好保護(hù)犯罪嫌疑人。就批捕工作而言，辯護(hù)律師的意見，將從罪行的定性、量刑兩個(gè)方面做出有利于犯罪嫌疑人的解讀，進(jìn)而影響偵監(jiān)部門的有效行為。這需要我們偵監(jiān)部門，一方面必須嚴(yán)格依法辦案，尊重并保護(hù)辯護(hù)權(quán)的適用；另一方面，也要求我們對案件的判斷要更加準(zhǔn)確，在聽取辯護(hù)律師意見的同時(shí)堅(jiān)持正確的定性，并防止可能發(fā)生的妨礙司法行為，對辯護(hù)律師可能提出的非正當(dāng)性要求，要嚴(yán)格制止，必要時(shí)采取法律手段，以維護(hù)刑事訴訟應(yīng)有的公正性。

刑事訴訟法的修改，是立法思考之于司法實(shí)踐的具象化。我們必須緊跟時(shí)代的步伐，充分利用法律武器，打擊刑事犯罪，從根本上保民生保和諧。以上一點(diǎn)膚淺的認(rèn)識，不當(dāng)之處敬望諒解。

第二篇：簡論《刑事訴訟法》修改后如何加強(qiáng)公訴工作

簡論《刑事訴訟法》修改后如何加強(qiáng)公訴工作

[論文摘要]新《刑事訴訟法》涉及檢察機(jī)關(guān)公訴工作的修改內(nèi)容較多，這對公訴工作既提出了挑戰(zhàn)也提供了機(jī)遇。文章以此為切入點(diǎn)，以檢察實(shí)踐為依托，闡釋了修改后加強(qiáng)公訴工作的基本思路，并由此試圖分析應(yīng)對新《刑事訴訟法》對公訴工作提出挑戰(zhàn)的基本對策。

[論文關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》 公訴工作 基本思路 基本對策

一、新形勢下加強(qiáng)公訴工作的基本思路

（一）加快開展加強(qiáng)公訴工作的專題研究和機(jī)制構(gòu)建

雖然此次《刑事訴訟法》修改內(nèi)容較多，涉及范圍較廣，很大程度上解決了司法實(shí)踐中存在的諸多問題。但需要注意的是，有的規(guī)定仍然較為原則，特別是新創(chuàng)設(shè)的一些制度的程序規(guī)定還不系統(tǒng)，相關(guān)配套制度還需完善。為了更好地貫徹落實(shí)新《刑事訴訟法》，抓住機(jī)遇，就要對上述問題予以深入的研究，想辦法、提思路、找對策。

一是要對理論性的爭議積極開展專題研究。相較于舊的《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》中出現(xiàn)了一些新規(guī)定、新概念?！稗q護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”中的“有關(guān)證據(jù)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)供述”關(guān)系等理論性內(nèi)容如何理解需要深入開展專題性研究，為順利開展公訴工作排除理論障礙。此外，對新修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及其他相關(guān)司法解釋，檢察工作人員要及時(shí)消化吸收，嚴(yán)格執(zhí)行。

二是要積極開展相應(yīng)機(jī)制的創(chuàng)建工作?！案綏l件不起訴”等制度的創(chuàng)設(shè)是此次刑事訴訟法修改的主要內(nèi)容。這些制度規(guī)定得較為抽象，加上訴訟職能配置以及各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的調(diào)整，積極研究貫徹修改后刑事訴訟法，建立、完善公訴工作相關(guān)各項(xiàng)機(jī)制勢在必行。從檢察機(jī)關(guān)外部看，要加強(qiáng)與公安、法院等相關(guān)部門的溝通，就羈押必要性審查、證人出庭、量刑程序等內(nèi)容共同研究，提出具體方案，增強(qiáng)法律規(guī)定在司法實(shí)踐中的可操作性。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部看，要加快建立并完善案件管理、辦案期限監(jiān)督、保障律師權(quán)利等相關(guān)工作機(jī)制。隨著刑訴法的修改，檢察機(jī)關(guān)開展公訴工作的內(nèi)容以及程序發(fā)生了變化。因此，檢察機(jī)關(guān)必需研究落實(shí)相應(yīng)的保障機(jī)制。在機(jī)構(gòu)、人員配置方面，要根據(jù)新刑訴法調(diào)配、增加的任務(wù)量，科學(xué)調(diào)整檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員配備。在經(jīng)費(fèi)等物質(zhì)保障方面，要科學(xué)制定財(cái)政預(yù)算，加大經(jīng)費(fèi)投入，提高裝備和信息化水平。

（二）系統(tǒng)開展如何加強(qiáng)公訴工作的專題培訓(xùn)

切實(shí)提高公訴隊(duì)伍的思想業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法辦案能力是加強(qiáng)公訴工作的必要途徑。一是要分階段開展培訓(xùn)。根據(jù)規(guī)定，新《刑事訴訟法》在2013年1月1日實(shí)施。從司法實(shí)踐規(guī)律的角度看，在新《刑事訴訟法》實(shí)施前、實(shí)施一段時(shí)間后以及實(shí)施較長時(shí)間后，刑事司法實(shí)踐會經(jīng)歷不同發(fā)展階段，也會出現(xiàn)不同問題。因此，要根據(jù)司法實(shí)踐規(guī)律，針對不同階段的特殊性，明確培訓(xùn)方向，突出培訓(xùn)重點(diǎn)內(nèi)容，制定系統(tǒng)的培訓(xùn)計(jì)劃。二是要注重類型化。對公訴隊(duì)伍開展專題培訓(xùn)，既要根據(jù)審查起訴和訴訟監(jiān)督等不同內(nèi)容進(jìn)行分類，也要根據(jù)業(yè)務(wù)專家、業(yè)務(wù)骨

干和一般業(yè)務(wù)人員等不同層次進(jìn)行分類，還要根據(jù)專題研討、現(xiàn)場觀摩和實(shí)訓(xùn)模擬等不同形式進(jìn)行分類。三是要處理好工與學(xué)的關(guān)系。“案多人少”矛盾一直存在，公訴工作的任務(wù)卻不斷加重，要取得好的培訓(xùn)效果必須處理好工作與培訓(xùn)的關(guān)系。因此，要注重將專題培訓(xùn)與日常工作相結(jié)合，以實(shí)踐代培訓(xùn)，調(diào)整好工作與培訓(xùn)的時(shí)間分配，確保培訓(xùn)取得實(shí)效。

二、《刑事訴訟法》修改后加強(qiáng)公訴工作的基本對策

檢察機(jī)關(guān)在新形勢下，既要充分利用其帶來的有利條件，又要積極應(yīng)對其提出的挑戰(zhàn)。

（一）應(yīng)對起訴風(fēng)險(xiǎn)增加的基本對策

從刑事訴訟的司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)提起公訴具有風(fēng)險(xiǎn)是符合現(xiàn)實(shí)規(guī)律的。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識到起訴風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在，并采取各項(xiàng)有力措施盡量減少這種風(fēng)險(xiǎn)。新刑訴法對辯護(hù)制度與證據(jù)制度的修改增加了起訴風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的對策。

一是在起訴前充分利用證據(jù)制度降低起訴風(fēng)險(xiǎn)。此次新《刑事訴訟法》對證據(jù)制度作了較多的修改完善。從證據(jù)概念、種類的科學(xué)化，舉證責(zé)任的明確，證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，到非法證據(jù)排除制度的創(chuàng)設(shè)以及證人、鑒定人員出庭制度的強(qiáng)化，都是修改的重點(diǎn)內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)的公訴隊(duì)伍要充分理解、適用好這些新的規(guī)定，尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、非法證據(jù)排除制度的創(chuàng)設(shè)以及證人、鑒定人員出庭制度的強(qiáng)化。首先，要嚴(yán)格執(zhí)行新《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定。新《刑事訴訟法》第53條在舊《刑事訴訟法》第46條的基礎(chǔ)上細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，既要定罪與量刑的所有事實(shí)均有經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)證明，又要對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。檢察機(jī)關(guān)審查案件嚴(yán)格執(zhí)行上述可操作性強(qiáng)規(guī)定有利于降低起訴風(fēng)險(xiǎn)。其次，要充分利用非法證據(jù)糾察與排除的權(quán)力。新《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在法庭審理過程中對證據(jù)收集的合法性有證明責(zé)任，但同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有對是否存在以非法方法收集證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，提出糾正意見或依法追究刑事責(zé)任，并排除非法證據(jù)的權(quán)力。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，要充分利用非法證據(jù)糾察與排除的權(quán)力，確保移送起訴的案件達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，以避免法庭審理階段因存在以非法方法收集的證據(jù)而處于訴訟劣勢。最后，要重視證人證言、鑒定人出庭工作。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段要認(rèn)真審查證人證言、鑒定意見，對有疑問或可能在庭審發(fā)生變化的證人證言進(jìn)行復(fù)核和固定，同時(shí)根據(jù)需要對證人、鑒定人采取必要的保護(hù)措施，如可以不公開真實(shí)姓名、住址和單位等個(gè)人信息等。

二是在起訴后充分利用庭前會議制度降低起訴風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，一些庭審過程中控辯雙方爭議焦點(diǎn)不明確或者無實(shí)質(zhì)性爭議。為有效推進(jìn)訴訟流程，提高庭審質(zhì)量和效率，新刑訴法設(shè)立了庭前會議制度，規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。通過庭前會議，控辯雙方及當(dāng)事人可以有更為充分的時(shí)間對可能影響定罪量刑的問題進(jìn)行交流。一方面，由于回避、管轄等程序性問題可以提前解決；另一方面公訴人可以充分聽取辯護(hù)律師對證據(jù)等問題的意見，最大限度地在庭審前降低影響指控犯罪的變數(shù)。

此外，檢察機(jī)關(guān)還需要積極建立并完善律師接待制度，及時(shí)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，收集辯護(hù)人提供的犯罪嫌疑人無罪等證據(jù)，以綜合分析案情，降低起訴風(fēng)險(xiǎn)。

（二）應(yīng)對起訴任務(wù)加重的基本對策

新《刑事訴訟法》既對原有的制度進(jìn)行了修改，也增設(shè)了不少新的制度，起訴任務(wù)也隨之加重。對此，一方面，公訴隊(duì)伍要擺好心態(tài)，正確看待任務(wù)加重；另一方面，檢察機(jī)關(guān)需要有應(yīng)對之策。

一是整合原有資源，發(fā)揮結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。新《刑事訴訟法》在完善原有制度的同時(shí)也創(chuàng)設(shè)了不少新的制度，這增加了檢察機(jī)關(guān)開展公訴工作的任務(wù)量。對此，檢察機(jī)關(guān)可以在公訴部門內(nèi)部進(jìn)行資源整合，從功能角度調(diào)整人員結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新案件辦理的流程管理機(jī)制。首先，可以實(shí)施“審訴分離、輪值出庭”的辦案模式，由部分公訴人專門負(fù)責(zé)出庭工作，采取定期輪流制度。其次，可以實(shí)施“輔助性工作與主體性工作相分離”的工作模式，由專門的勤務(wù)人員從事向犯罪嫌疑人告權(quán)等輔助性工作。最后，可以創(chuàng)新輕微刑事案件快速審理機(jī)制，促進(jìn)繁簡分流，提高辦案效率。如北京市豐臺區(qū)人民檢察院根據(jù)上級的工作部署，積極建立并完善“輕刑快審制度”，對可能判處拘役刑的輕微刑事案件適用10日內(nèi)辦理完結(jié)的速決程序。

二是正確處理特殊程序與普通程序①的關(guān)系。新《刑事訴訟法》增設(shè)了未成年案件訴訟程序等四種特殊程序。如何適用好這四個(gè)特殊程序需要正確認(rèn)識它們與普通程序的關(guān)系。主要有以下兩個(gè)方面。首先，特殊程序既緣于普通程序又具有相對獨(dú)立性。普通的刑事訴訟程序是以圍繞追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任這一目的逐漸展開的。而四種特殊程序都是以普通程序?yàn)榛A(chǔ)的，如“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”就是需要在確定犯罪嫌疑人、被告人確有符合刑法所規(guī)定的某種暴力型犯罪構(gòu)成的行為，危害公安安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的前提下，才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。而這個(gè)確定過程是依附于普通程序又具有相對獨(dú)立性。其次，特殊程序以訴訟的方式進(jìn)行。如“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，它由檢察機(jī)關(guān)提出申請，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)參加訴訟，由法院作出裁判。特殊程序都不同程度堅(jiān)持了控、辯、審三方的刑事訴訟構(gòu)造，這與普通程序具有相似性。新《刑事訴訟法》實(shí)施后，適用普通程序?qū)徖淼陌讣赡芤驗(yàn)槟撤N原因而需要轉(zhuǎn)化為特殊要程序?qū)徖?，反之亦然。因此，檢察機(jī)關(guān)要正確處理好特殊程序與普通程序的關(guān)系，深入研究普通程序與特殊程序的銜接機(jī)制。

三是積極推進(jìn)不起訴工作。不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)積極參與社會管理創(chuàng)新的一種載體或途徑，也是弘揚(yáng)公平正義，樹立檢察機(jī)關(guān)公正廉潔形象的有利窗口。同時(shí)，從訴訟效率的角度考慮，對符合條件的案件作出不起訴決定可以及時(shí)終結(jié)訴訟，節(jié)省訴訟資源。新《刑事訴訟法》增加了兩種適用不起訴的情形，一種是沒有犯罪事實(shí)的案件，另一種是符合法定條件的未成年案件。對上述兩種新增情形應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)適用不起訴制度，避免訴訟程序倒流增加的不必要的工作。另外，在推進(jìn)相對不起訴工作時(shí)，要進(jìn)一步解放思想、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。對需要從嚴(yán)懲治的職務(wù)犯罪之外的其他案件，只要符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、人權(quán)保障原則，能夠取得政治效果、法律效果、社會效果的，都要依法作出相對不起訴。不斷完善機(jī)制，為不起訴工作創(chuàng)造條件。為更好地推進(jìn)不起訴工作，檢察機(jī)關(guān)還需要認(rèn)真研究簡化不起訴工作的各項(xiàng)機(jī)制，以提高訴訟效率。

四是將訴訟監(jiān)督融于審查起訴。新《刑事訴訟法》給檢察機(jī)關(guān)的公訴部門既增加規(guī)定偵查監(jiān)督任務(wù)，也增加了審判監(jiān)督任務(wù)。完成好這些任務(wù)，需要將訴訟

監(jiān)督融于審查起訴當(dāng)中。既要對證據(jù)進(jìn)行客觀性、關(guān)聯(lián)性審查，也要對證據(jù)進(jìn)行合法性審查，主動發(fā)現(xiàn)違法線索。既要發(fā)揮好當(dāng)事人及其律師等申訴、控告或舉報(bào)的輔助作用啟動監(jiān)督程序，也要依法在審查起訴中根據(jù)發(fā)現(xiàn)的線索，主動啟動監(jiān)督程序。既要認(rèn)真審查案件是否起訴，也要對存在非法收集證據(jù)等違法情況進(jìn)行依法處理?？傊浞掷脤彶槠鹪V的時(shí)間，既對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，也要對審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，從而高效的做好訴訟監(jiān)督工作。

三、結(jié)語

新《刑事訴訟法》實(shí)施，對于檢察機(jī)關(guān)開展各項(xiàng)工作來說既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。面對機(jī)遇，要抓住有利條件，最大限度地提高執(zhí)法能力；面對挑戰(zhàn)，要迎難而上，抓住主要矛盾，積極研究對策，并予以落實(shí)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)公訴工作不能僅靠公訴部門來完成，而是需要各相關(guān)部門統(tǒng)一聯(lián)動的推進(jìn)。只有從“一盤棋”的角度來開展檢察工作，才能使“弱項(xiàng)變強(qiáng)，強(qiáng)項(xiàng)更強(qiáng)”。

第三篇：初探批準(zhǔn)逮捕案件公開審查

初探批準(zhǔn)逮捕案件公開審查

(甘南州瑪曲縣人民檢察院 張會鋒 747300)

摘 要：批準(zhǔn)逮捕案件公開審查正處于探討和試點(diǎn)階段，它沒有明確的定義和法定的程序，但公開審查模式是符合全面深化檢察改革形勢的，也是符合新刑訴法對偵查監(jiān)督工作要求的，具有明顯的司法效果和社會效果。公開審查是審查逮捕環(huán)節(jié)去行政化和保障人權(quán)的重要途經(jīng)，也是一項(xiàng)加強(qiáng)檢務(wù)公開而積極推進(jìn)的工作。本文從批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的詮釋入手，著重分析了批準(zhǔn)逮捕案件公開的意義和注意的問題，提出了實(shí)現(xiàn)批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的幾點(diǎn)看法。關(guān)鍵詞：批準(zhǔn)逮捕，公開審查，司法公開，檢務(wù)公開

批捕案件公開審查有利用進(jìn)一步強(qiáng)化對刑事檢察權(quán)行使的外部監(jiān)督，促進(jìn)刑事司法活動的公開、公正，及時(shí)化解社會矛盾糾紛，有效防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，保障審查逮捕案件質(zhì)量和效果，提高檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的執(zhí)法公信力。

一、批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的詮釋 批準(zhǔn)逮捕案件1，是指人民檢察院偵查監(jiān)督部門辦理同級偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件。其不包括本院偵查部門或者監(jiān)所檢察部門移送審查逮捕的直接立案偵查案件；本院公訴部門移送審查逮捕的案件；下級人民檢察院報(bào)請決定逮捕的直接立案偵查案件。這些案件一般為移送審查或者報(bào)請審查案件，處理結(jié)果為決定逮捕而不是批準(zhǔn)逮捕。

公開審查制度是檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開，主動接受人民監(jiān)督的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是保障法律監(jiān)督職能正確行使的重要舉措。檢察機(jī)關(guān)辦理的審查案件有逮捕案件、移送起訴或不起訴案件、申訴和控告案件、民事行政監(jiān)督案件等，公開審查制度是在辦理上述案件前，召開聽證或公開征求意見，特別是案件當(dāng)事人參與進(jìn)來，將聽證結(jié)果和反饋意見用于案件結(jié)論參考的一種準(zhǔn)司法化的辦案方式。

2目前已有研究定義偵查監(jiān)督案件公開審查，其實(shí)批準(zhǔn)逮捕案件作為偵查監(jiān)督三項(xiàng)重點(diǎn)工作（審查逮捕、偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督）之首，其公開審查的定義也包含在偵查監(jiān)督案件公開審查范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，批準(zhǔn)逮捕案件公開審查，是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在辦理審查逮捕案件過程中，對不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人、被害人、控告人、申訴人及其訴訟代理人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關(guān)人員到場，公開聽取其意見后依法作出處理決定的辦案方式。

二、批捕案件公開審查的意義

1、順應(yīng)全面深化檢察改革形勢，有利于增強(qiáng)司法民主性和檢務(wù)公開性。黨的十八大、十八屆三中全會提出關(guān)于深化司法體制改革的精神和目標(biāo)，最高人民檢察院出臺《關(guān)于深化 *作者簡介：張會鋒、男、瑪曲縣人民檢察院、偵監(jiān)科科員、瑪曲縣西環(huán)北路61號、***、內(nèi)網(wǎng)QQ3821

1*最高人民檢察院：《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》，中國檢察出版社，2013年2月6日第一版，第96頁。

2粱田：《應(yīng)勢推進(jìn)偵查監(jiān)督案件公開審查》,檢察日報(bào)第03版，2014年5月26日。“偵查監(jiān)督案件公開審查，是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在辦理案件的過程中，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人等訴訟參與人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關(guān)人員到場，公開聽取其意見后依法作出處理決定的辦案方式?！?檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》，均明確指出完善保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使機(jī)制、完善檢務(wù)公開工作機(jī)制，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作主動公開和依申請公開的法律文書、辦案進(jìn)程、處理結(jié)果、理由及依據(jù)。這也是檢務(wù)公開由事務(wù)性公開向業(yè)務(wù)性公開的一個(gè)明顯標(biāo)志。司法審查公開，不僅促進(jìn)社會公平正義，而且著力解決影響檢察執(zhí)法公正和制約檢察監(jiān)督能力的突出問題和緊迫問題；不僅促進(jìn)檢察職權(quán)優(yōu)化配置，而且完善檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)和執(zhí)法為民工作機(jī)制；不僅充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的司法民主的屬性，而且進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的公信力。隨著人民群眾的民主意識、參與意識、監(jiān)督意識的增強(qiáng)，必然要求偵查監(jiān)督案件的審查過程更具有可參與性。司法公開審查就是讓當(dāng)事人和公眾更直觀、更便捷地參與和了解案件的辦理過程，增強(qiáng)司法的民主性。

2、實(shí)行批捕案件案前公開審查，有利于減少不批準(zhǔn)逮捕案件的申訴和復(fù)議復(fù)核。審查公開的主要目的是及時(shí)化解社會矛盾糾紛，特別是對案件事實(shí)和證據(jù)本身認(rèn)識不一致，導(dǎo)致案件性質(zhì)判斷上的偏差，要及時(shí)地解決在源頭上。批準(zhǔn)逮捕案件期限短，案件處理結(jié)果對犯罪嫌疑人意義重大，能在期限較短的情況下開展公開審查，本身是一種訴訟資源的浪費(fèi)，但從公開審查結(jié)果的客觀性和公正性來看，它的結(jié)果具有既定性和穩(wěn)定性，不會輕易的改變，反過來就減少了對案件處理結(jié)果的申訴和復(fù)議復(fù)核程序，實(shí)際上減少了后續(xù)的訴訟成本和空間。這也體現(xiàn)了公開審查要處理的重點(diǎn)案件類型，也即對案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)識有嚴(yán)重分歧，以及社會影響和矛盾糾紛嚴(yán)重的案件。

3、推行批準(zhǔn)逮捕案件審查公開，有利于提升偵查監(jiān)督部門的執(zhí)法公信力。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督部門主要負(fù)責(zé)監(jiān)督公安偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，包括偵查活動的合法性和偵查結(jié)果的正確性，但長期以來，偵查監(jiān)督部門在濃厚的“司法神秘面紗”下進(jìn)行著行政審批式的辦案方式，無法讓公眾了解逮捕權(quán)的運(yùn)作。導(dǎo)致公眾對案件審查的過程無法知曉，嚴(yán)重影響了知情權(quán)，也對司法民主產(chǎn)生了負(fù)面影響，所以公開審查批準(zhǔn)逮捕案件是提升執(zhí)法公信力的有效途經(jīng)，讓程序運(yùn)作在陽光下進(jìn)行，讓司法民主深入人心。

4、抓住偵查監(jiān)督工作公開審查重點(diǎn)，有利于探索成功案件公開審查模式。偵查監(jiān)督案件有司法化的趨勢，作為司法案件審查就應(yīng)當(dāng)公開，公開審查是司法的屬性，所以偵查監(jiān)督案件公開審查是一種必然的趨勢。公開審查是一種創(chuàng)新的辦案方式，對現(xiàn)有辦案模式是全新的挑戰(zhàn)。要探索出一條合法有效的公開之路，必須秉承公正和效率的價(jià)值取向，利用長期以來形成的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作存在“一體獨(dú)大、兩翼不張”（即以審查逮捕為主體，以立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督為兩翼）的“弊端優(yōu)勢”，對熟悉的業(yè)務(wù)領(lǐng)域優(yōu)先探索，創(chuàng)新性革命性地開展案件公開審查模式，是有探索成功的必由之路。

三、公開審查應(yīng)該注意的問題

1、厘清檢務(wù)公開和審查公開

厘清檢務(wù)公開和審查公開兩個(gè)概念，要從司法公開和審判公開這兩個(gè)基本概念入手。審判公開和公開審判是我國憲法和法律規(guī)定的司法公開的一項(xiàng)基本原則，也是司法公開的一個(gè)方面。司法公開是司法的屬性決定的，公開的范圍不僅包括實(shí)質(zhì)意義的司法內(nèi)容，還包括形式意義的司法內(nèi)容3。司法公開的廣度和深度，是由法律意識和社會意思決定的，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)展和限制。隨著司法改革的推進(jìn)，公開的廣度和深度也不斷在變化，那么司法審查公開和檢務(wù)公開就進(jìn)入了人們的視野。

檢務(wù)公開4，是指檢察機(jī)關(guān)依法向訴訟參與人和社會公眾公開與檢察職務(wù)相關(guān)的不涉及國家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)的活動和事項(xiàng)。檢務(wù)公開活動作為一項(xiàng)司法實(shí)踐，既是順應(yīng)司法程序透明化的需要，也是基于程序價(jià)值判斷所進(jìn)行的理性選擇。檢務(wù)公開的內(nèi)容包括檢察事 34 劉敏：南京師范大學(xué)法學(xué)院，《論司法公開的擴(kuò)張與限制》載《法學(xué)評論》2001年第5期，第45頁

葉瑩：上海市黃浦區(qū)人民檢察院，《檢務(wù)公開的差序格局》載《犯罪研究》2010年第3期，第80頁 務(wù)的公開和檢察業(yè)務(wù)的公開5。檢察事務(wù)是檢察機(jī)關(guān)為了保障依法履行法律監(jiān)督職責(zé)而對其內(nèi)部的人、財(cái)、物和權(quán)等資源所進(jìn)行的組織、管理、分配和利用活動。檢察業(yè)務(wù)的公開，是將檢察機(jī)關(guān)在履行職能過程中涉及案件的有關(guān)情況、信息和相關(guān)制度公之于眾，接受社會各界的監(jiān)督。

審查公開，是指案件審查過程中引入案件當(dāng)事人、案外無關(guān)法律人等參與案件審查過程的辦案方式。案件公開審查，不僅是辦案信息的公開和透明過程，更是當(dāng)事人參與案件辦理的過程，這種參與方式，讓形式審查和實(shí)質(zhì)審查更具有司法效果，同時(shí)也體現(xiàn)更好的社會效果。

審查公開在檢察機(jī)關(guān)包括在檢務(wù)公開的范疇，包括實(shí)體公開和程序公開。公開的方式一般為信息公開，當(dāng)事人參與等形式。審查公開的重點(diǎn)不是形式的公開，而是實(shí)質(zhì)公開，這種實(shí)質(zhì)公開特別體現(xiàn)在當(dāng)事人參與、審查去行政化等方面。實(shí)質(zhì)的公開更體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的司法性。

2、批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的制度化、規(guī)范化建設(shè) 批準(zhǔn)逮捕案件公開審查目前處于探索和試點(diǎn)階段?，F(xiàn)已有重慶市人民檢察院出臺的《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導(dǎo)意見》以及江蘇省人民檢察院出臺的《偵查監(jiān)督部門關(guān)于開展不批捕聽證工作的指導(dǎo)意見（試行）》等規(guī)范性的工作指導(dǎo)意見，但以上工作制度或意見過于簡單概括，沒有具體的實(shí)質(zhì)操作性，所以規(guī)范批準(zhǔn)逮捕案件公開審查同樣需要具體可行的工作辦法，應(yīng)該建立有效的工作制度。這種公開的制度必須依法、便民、高效。當(dāng)然，這種公開審查案件的制度不必要上升到立法層面來解決，只要符合公開的原則，操作可行，就能體現(xiàn)公開的真正價(jià)值。

四、批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的實(shí)現(xiàn)

1、公開審查的原則

辦理批準(zhǔn)逮捕案件公開審查應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定、辦案制度的要求，并充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)性，注重實(shí)效；要遵循公開、公正的原則，注重辦案政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。堅(jiān)持以下原則：（1）嚴(yán)格依法原則。要嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》、《保密法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的有關(guān)規(guī)定，規(guī)定公開審查批準(zhǔn)逮捕案件的公開范圍和程序，形成有效的工作制度。（2）便民高效原則。依申請或者依職權(quán)進(jìn)行公開審查要方便當(dāng)事人，不能重形式，輕實(shí)效，不能浪費(fèi)訴訟成本，要兼顧辦案期限和辦案效率雙贏，充分體現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一。（3）規(guī)范有序原則。執(zhí)法辦案過程和結(jié)果的公開體現(xiàn)了案件審查公開實(shí)體性內(nèi)容，涉及的公開事項(xiàng)可能較為敏感，存在一定的輿論風(fēng)險(xiǎn)。因此，對案件進(jìn)行公開審查必須遵循規(guī)范有序的原則，嚴(yán)格案件公開審查機(jī)制的程序規(guī)范，進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)研判，保證公開的效果。

2、公開審查案件的范圍

為了實(shí)效便民高效的原則，對于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，當(dāng)事人和公安偵查機(jī)關(guān)均無異議的案件，不予啟動公開審查程序。對于案件事實(shí)和證據(jù)有爭議的，需要召開科務(wù)會議或者檢委會討論決定的案件，可以依申請或依職權(quán)啟動公開審查程序。對于涉及國家秘密或者個(gè)人隱私的案件、涉及商業(yè)秘密的案件絕對不公開，對于重要同案犯在逃的，或存在其他重大犯罪，待進(jìn)一步偵查的；經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，公開可能影響案件偵查的；當(dāng)事人系未成年人；等以上案件一般不予公開，除有其他情形。

2、公開審查案件的啟動方式

批準(zhǔn)逮捕案件公開審查的啟動方式有依職權(quán)和依申請。其中依申請主體包括公安偵查機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人等。依職權(quán)啟動公開審查案件時(shí)，必須符合公開審查案件受理的條 5魏賢剛 張瑞蓮：江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸檢察院，《檢務(wù)公開實(shí)務(wù)研究》

件，即符合公開審查原則和案件受理范圍。偵監(jiān)部門案件承辦人經(jīng)審查認(rèn)為有必要啟動公開審查的，應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人提出申請，并經(jīng)分管檢察長同意。部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為案件有必要公開審查的，也可以自行向分管檢察長提出建議。

3、公開審查案件的公開方式

批捕案件公開審查的公開方式可以是召開聽證會、書面聽取當(dāng)事人或偵查機(jī)關(guān)意見、當(dāng)面聽取各方意見。特別注意在當(dāng)面聽取意見或者召開聽證會時(shí)，各方只提出申辯意見和理由，但不能進(jìn)行“法庭”式辯論，以防止意見分歧和矛盾加劇，造成不必要的新的社會矛盾。

4、公開聽證的結(jié)果

不管是何種方式的公開審查，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并交參加公開審查的偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人（單位）及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，如果認(rèn)為記錄有誤或有遺漏的，可以請求補(bǔ)充或更正，確認(rèn)無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。形成的以上筆錄入檢察業(yè)務(wù)內(nèi)卷，以便備查。公開意見作為檢察機(jī)關(guān)案件處理的重要參考依據(jù)，公開意見與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門意見一致的，提請逮捕案件經(jīng)分管檢察長批準(zhǔn)后，直接作出案件處理決定；公開意見與偵查監(jiān)督部門意見不一致的，由檢察長或檢察委員會研究決定。

第四篇：修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)司法警察工作的影響

修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)司法警察工作的影響

2012年3月14日十一屆全國人大五次會議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，此次刑事訴訟法的修改涉及到了很多方面的調(diào)整。修改后的辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施制度、偵查措施和審判程序等，都與檢察機(jī)關(guān)息息相關(guān)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的監(jiān)督是刑訴法修改的主要內(nèi)容，貫穿始終。證據(jù)制度的調(diào)整、程序的增加，也必然使包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的政法機(jī)關(guān)工作模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，不能再把辦案重心放在口供獲取上，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)文明、規(guī)范執(zhí)法。

一、修改后的《刑事訴訟法》給司法警察工作帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

此次刑訴法的修改內(nèi)容很多，涉及檢察機(jī)關(guān)職能的也很多，但是以下兩個(gè)方面的修改，需要司法警察研究如何開展并做好這些工作，破解這些工作帶來的難題，這也給司法警察工作帶來很大機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

1、強(qiáng)制措施的修改。

修改后《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款增加“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”。第七十三條規(guī)定，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行”。

檢察機(jī)關(guān)司法警察如何配合公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施的，指定居所的如何執(zhí)行看管安全，實(shí)行看管分離原則，以及如何時(shí)刻注意和充分體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)，都是我們司法警察必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。

2、增加證人的保護(hù)。

修改后的《刑事訴訟法》第六十二條？規(guī)定，對于四類案件的證人、鑒定人、被害人應(yīng)當(dāng)采取對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施等。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。

司法警察作為檢察機(jī)關(guān)唯一一支武裝力量，保護(hù)證人的重任責(zé)無旁貸。如何保護(hù)證人，應(yīng)該建立什么樣的保護(hù)方式，對司法警察來說，也是一個(gè)全新的課題。應(yīng)該進(jìn)行細(xì)致深入的研究，特別是要以立法宗旨和原意為研究的出發(fā)點(diǎn)。

二、修改后的《刑事訴訟法》對司法警察工作的影響。

1、對司法警察執(zhí)法理念、履職方式提出了新要求。

刑事訴訟法修改后，必將要求執(zhí)法部門要著力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、著力提高執(zhí)法能力、著力強(qiáng)化自身監(jiān)督制約。司法警察作為執(zhí)法部門的重要組成部分，在當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)必將緊緊圍繞新刑訴法相關(guān)規(guī)定，并將這些規(guī)定落到實(shí)處。切實(shí)改變履職方式，調(diào)整工作機(jī)制，適應(yīng)司法警察工作新要求。司法警察應(yīng)著重加強(qiáng)一下幾個(gè)方面理念的培養(yǎng)。第一、要樹立尊重和保障人權(quán)的理念。第二、要樹立法律監(jiān)督意識和理念。第三、要堅(jiān)持法律監(jiān)督者的地位，克服在執(zhí)法辦案和訴訟監(jiān)督中自身的弱點(diǎn)。第四，要樹立程序正義理念。只有在科學(xué)理念的指導(dǎo)下，加強(qiáng)司法警察個(gè)人素質(zhì)的提高，才能有助于轉(zhuǎn)變工作模式，應(yīng)對新刑訴法提出的新要求、新挑戰(zhàn)。

2、對司法警察部門機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍建設(shè)有了新影響。

盡管此次刑事訴訟法修改，對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督提出了更高的要求，但是對涉及司法警察職權(quán)的增加或調(diào)整并未明確，檢察機(jī)關(guān)司法警察地位依然很尷尬。由于法律對司法警察職權(quán)規(guī)定的缺失，造成了司法警察沒有完整的執(zhí)法權(quán)，絕大部分的執(zhí)法是在協(xié)助檢察官執(zhí)行職務(wù)。

新法律實(shí)施后，檢察工作必將對司法警察工作更加依賴，不可缺失。這就更加迫切需要一支強(qiáng)大有力的司法警察隊(duì)伍。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加注重司法警察隊(duì)伍建設(shè)，重視司法警察人才培養(yǎng)。一要高點(diǎn)定位，進(jìn)一步加強(qiáng)法警隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)。二要圍繞辦案，進(jìn)一步提高履行警務(wù)職能的水平。三要嚴(yán)格管理，進(jìn)一步完善各類規(guī)章制度。四要認(rèn)真探索，進(jìn)一步理順工作思路。最重要的是，檢察機(jī)關(guān)在制定相關(guān)司法解釋、訴訟規(guī)則等法律法規(guī)過程中，應(yīng)該確立司法警察地位，明確司法警察職權(quán)。要突出法警部門作為一線實(shí)戰(zhàn)單位的法律定位，增強(qiáng)司法警察職業(yè)自豪感、歸屬感，為法警更好的參與檢察工作創(chuàng)造良好的條件和環(huán)境。

（作者通訊地址：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院，江蘇 宿遷 223800）

第五篇：檢察院公訴工作如何應(yīng)對修改后《刑事訴訟法》

檢察院公訴工作如何應(yīng)對修改后《刑事訴訟法》

時(shí)間：2013-03-05作者：孫國清

新聞來源：正義網(wǎng)

刑訴法本次修改,在庭審方式改革方面邁出了實(shí)質(zhì)性的一步,增設(shè)了庭前預(yù)備會議,偵查人員出庭作證制度,擴(kuò)大了律師取證、會見、閱卷等權(quán)利,并對簡易程序進(jìn)行了重大修改,進(jìn)一步凸顯了程序正義的獨(dú)立價(jià)值,宣告了控辯式庭審方式的全面確立。機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存,刑訴法的修改既給檢察院的出庭公訴工作提出了一系列新的更高的要求,但也帶來了前所未所的發(fā)展機(jī)遇。

一、刑訴法修改給檢察公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

(一)法律援助制度的完善帶來更多控辯雙方的直接對抗

1、本次刑訴法修改擴(kuò)大了原指定辯護(hù)的范圍。一是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件,二是當(dāng)事人可能被判處無期徒刑、死刑的案件。

2、明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項(xiàng)情形時(shí),有權(quán)得到法律援助。將“被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的,經(jīng)申請符合條件的,可以提供法律援助”改為“??應(yīng)當(dāng)提供法律援助”。

3、將法律援助的時(shí)間從原來的審判階段提前到偵查、審查起訴階段,并明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣,均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。以上措施擴(kuò)大了法律援助的案件范圍和適用范圍,這將改變之前存在的公訴人在法庭上“唱獨(dú)角戲”的局面,檢察機(jī)關(guān)的公訴人將同辯護(hù)人進(jìn)行更為直接更為猛烈的對抗。

(二)強(qiáng)化律師的權(quán)利使得控辯地位更均等化

本次刑訴法修改使律師的“會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)”得到保障,使律師得以全面介入公訴活動,其對抗國家公訴的能力將進(jìn)一步提升,改變了一直以來控方在國家機(jī)器支撐下的有力地位,新規(guī)定準(zhǔn)許律師在偵查階段即可具有辯護(hù)人身份,給辯方帶來了相當(dāng)大的便利。如規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”;此外,律師會見犯罪嫌疑人、被告人渠道也更加暢通了。如規(guī)定 “除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外,在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！薄稗q護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！边€有規(guī)定 “在審查起訴和審判階段,辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！笔沟寐蓭熼喚淼臋?quán)利得到進(jìn)一步保障,如此眾多的修改,對于檢察機(jī)關(guān)來說,已經(jīng)適應(yīng)的傳統(tǒng)模式勢必要修改,這也是這次新刑訴人權(quán)保障光輝的一大體現(xiàn)。

(三)簡易程序的立法完善,提升訴訟效率,實(shí)現(xiàn)程序分流

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以簡易程序變革為契機(jī),推動公訴工作科學(xué)發(fā)展。在落實(shí)新刑事訴訟法簡易程序規(guī)定過程中,首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注、應(yīng)當(dāng)警惕的,不是簡易程序適用的進(jìn)度,而是適用該程序可能面臨的諸多挑戰(zhàn)。“新刑事訴訟法對簡易程序的規(guī)定將給公訴工作帶來較大影響,需要檢察機(jī)關(guān)積極應(yīng)對,有效解決?！焙喴壮绦虻男薷膶V部門的辦案觀念產(chǎn)生較大影響。首先,要求公訴人樹立開庭審理的刑事案件檢察機(jī)關(guān)都必須出席法庭的觀念和全程庭審監(jiān)督的觀念。其次,對公訴人的素質(zhì)提出更高的要求。如對案件事實(shí)是否清楚,證據(jù)是否充分的實(shí)體判斷;對量刑建議能力的要求;對程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后,簡易程序出庭可能造成工作量的增加,對公訴工作的人力、物力提出了更高要求。

二、刑訴法修改給檢察公訴工作帶來的機(jī)遇

(一)非法排除證據(jù)制度更加完善

新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”擴(kuò)展了法定證據(jù)的外延,使證明案件事實(shí)的手段更加多元。將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”,便于我們更科學(xué)準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)。第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類,有效保全證據(jù),又加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。第130條規(guī)定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài),可以對人身進(jìn)行檢查,可以提取指紋信息,采集血液、尿液等生物樣本”,這是對勘驗(yàn)、檢查證據(jù)的規(guī)范細(xì)化。第53條對證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確,在公訴工作中更具有操作性。本次非法證據(jù)排除規(guī)則增強(qiáng)了執(zhí)法的合法性、文明性,有利于規(guī)范取證程序,鞏固證據(jù),保障犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性和合法性,從制度上遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為。

(二)給予辯方更加真實(shí)的平等地位有利于司法的進(jìn)步

新刑訴法辯護(hù)制度,解決了辯護(hù)律師“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”問題,加強(qiáng)了對被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù),便于公訴機(jī)關(guān)審查案件時(shí)兼聽則明,避免產(chǎn)生冤假錯案,在最大程度上給予了執(zhí)法者進(jìn)步的空間,是人權(quán)保障在新刑訴中最直接最顯著地體現(xiàn),使得我國的公訴向更加科學(xué)、更加國家化的軌道發(fā)展。

(三)與法院的互動有利于增長檢察官經(jīng)驗(yàn)

在新的簡易程序中出庭支持公訴,檢察機(jī)關(guān)選擇哪種模式應(yīng)當(dāng)考慮與法院模式的相互協(xié)調(diào)。如果法院審理簡易程序是采用相對集中的方式,檢察機(jī)關(guān)也需與之對應(yīng)。即使辦案工作強(qiáng)調(diào)親歷性,但新刑訴法規(guī)定的簡易程序的案件類型是建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,并在被告人真實(shí)而自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上的,如果出庭支持公訴的檢察官經(jīng)驗(yàn)豐富,出庭人和審查起訴人員分離一般不會導(dǎo)致檢察官庭審現(xiàn)場的尷尬,可以有效應(yīng)對各種問題。因此,在實(shí)施新刑事訴訟法的初期,可以進(jìn)行不同模式的探索,以尋求較好的出庭模式。

三、公訴工作應(yīng)對刑訴法修改采取的相應(yīng)對策

公訴人要應(yīng)對新刑訴法的挑戰(zhàn),必須轉(zhuǎn)變訴訟理念,以新刑訴法的修改為契機(jī),認(rèn)真學(xué)習(xí),強(qiáng)化證據(jù)意識,規(guī)范意識、審查意識、監(jiān)督意識,工作中要做到:

(一)嚴(yán)查細(xì)審,把好案件質(zhì)量關(guān)。

公訴案件審查就是對偵查階段收集的所有證據(jù)進(jìn)行全面的分析研究、審查判斷,從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性等方面審查“犯罪事實(shí)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分”。證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂, 是訴訟活動的基石。證據(jù)是否確實(shí)充分,合法有效,關(guān)乎對犯罪嫌疑人、被告人的最終處理結(jié)果。

1、查微析疑,嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)。就是審查認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是否充分有理。首先審查認(rèn)定案件事實(shí)的單個(gè)證據(jù)。即對案卷中涉及到的新刑訴法第48條規(guī)定的八種證據(jù)進(jìn)行審查。如對犯罪嫌疑人辯解的審查,公訴人應(yīng)具有識別口供變化的能力。要從主客觀相一致、時(shí)間、空間相一致、口供中的隱秘細(xì)節(jié)和相對不變性等方面發(fā)現(xiàn)、鑒別口供變化的真?zhèn)?肯定或排除辯解。對證人證言的審查,要特別注意模棱兩可、有歧義的語句、相互排斥的證言。證據(jù)如存在瑕疵,達(dá)不到證明內(nèi)容的證明力,就證明不了案件事實(shí),就會事實(shí)不清,得不出唯一的排他性的結(jié)論。關(guān)于犯罪嫌疑人供述同步錄像錄相問題的審查:錄像前必須明確告知被錄像人,其供述將被錄音錄像并以證據(jù)形式予以保存,而犯罪嫌疑人表示無異議等等。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件、檢察機(jī)關(guān)自偵案件,犯罪嫌疑人的供述具有易變性、反復(fù)性、脆弱性的特點(diǎn)。審查案件時(shí)都應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門提供全程錄音或者錄像。對社會關(guān)注度高,影響大,有可能翻供的案件,也應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門提供全程錄音或者錄像,在杜絕刑訊逼供造成錯案的同時(shí),確保重大案件訴訟的正常進(jìn)行。

在對單個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上再對全案證據(jù)進(jìn)行綜合性審查,找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、證人證言等言詞證據(jù)與書證及物證等實(shí)物證據(jù)之間是否有矛盾

和抵觸;所收集的證據(jù)是否能夠互相印證、互相支持、互相說明;審查證據(jù)之間、證據(jù)與事情之間、證據(jù)與情理之間是否存在不能解釋的矛盾;審查證據(jù)對各個(gè)事實(shí)及各種情節(jié)的證明是否存在疏漏;審查證據(jù)對各個(gè)事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論是否唯一,是否排除了犯罪嫌疑人的辯解或者其他合理懷疑等。通過審查,排除矛盾,使眾多的證據(jù)協(xié)調(diào)一致,形成一個(gè)封閉的證據(jù)鏈條,得出唯一的案件結(jié)論。

2、糾錯防漏,嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)。新刑訴法實(shí)施后,公訴人在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的同時(shí),還要注重證據(jù)的合法性審查。對證據(jù)合法性的審查應(yīng)主要從收集證據(jù)的主體、程序及證據(jù)的表現(xiàn)形式三方面是否合法進(jìn)行審查。

新刑訴法規(guī)定了物證、書證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等八種證據(jù)表現(xiàn)形式,任何一個(gè)證據(jù)只有符合了幾種表現(xiàn)形式之一才有可能成為定案證據(jù),即使其已經(jīng)具有了真實(shí)性、相關(guān)性等其他證據(jù)特點(diǎn)。偵查人員違法取證,如果在審查起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán),沒有及時(shí)排除非法證據(jù),將會增加檢察機(jī)關(guān)采用虛假證據(jù)得出錯誤結(jié)論的幾率。對非法言辭證據(jù),應(yīng)絕對排除,非法實(shí)物證據(jù),即物證、書證的取得方法違反法律規(guī)定,致使嚴(yán)重影響司法公正的,必須要求偵查機(jī)關(guān)或偵查部門補(bǔ)正或作出合理解釋,否則,對該實(shí)物證據(jù)予以排除。

3、拾遺補(bǔ)缺,嚴(yán)把“確實(shí)、充分”關(guān)?！按_實(shí)”是對單個(gè)證據(jù)而言的,是對證據(jù)質(zhì)的要求,“充分”是就全案而言的,是對證據(jù)量的要求。如審查一對一的行、受賄案件,關(guān)于送錢、收錢一節(jié),只有行、受賄雙方的供述,任何一方翻供,都直接影響案件的處理結(jié)果。審查時(shí),我們通過對口供細(xì)節(jié)的審查,要求補(bǔ)充間接證據(jù),如行、受賄人事后作的記錄本,送錢的特定環(huán)境和場合留下的特定物證:裝錢的有特色的報(bào)紙、信封及上面的記號,案發(fā)前后串供再生出的間接證據(jù)等,這些都可以成為反駁犯罪人口供變化的有力補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

在審查起訴環(huán)節(jié),聽取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見,對律師收集的相關(guān)證據(jù)材料認(rèn)真地參考,借此補(bǔ)充和完善偵查取證工作,引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點(diǎn),更全面地收集相關(guān)犯罪證據(jù)。對重大或有分歧的案件,公訴人員應(yīng)提前介入,公訴引導(dǎo)偵查,確保關(guān)鍵證據(jù)及時(shí)調(diào)取。

(二)充分準(zhǔn)備,把好出庭公訴關(guān)。

1、庭審前,充分準(zhǔn)備。出庭前,公訴人要在吃透案卷證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,熟記定案的法律依據(jù)、理論依據(jù)、事實(shí)依據(jù)、邏輯依據(jù),準(zhǔn)備出庭提綱。準(zhǔn)備充分了,公訴人在庭審中就能游刃有余地在事實(shí)與規(guī)范之間穿梭,充分調(diào)取理論資源,最大限度地挖掘現(xiàn)有的證據(jù)資源支持公訴。

公訴人要抓住庭前會議時(shí)機(jī),了解情況,聽取意見,發(fā)現(xiàn)律師庭審辯點(diǎn),及時(shí)調(diào)整和變通庭審策略,對要求證人出庭接受質(zhì)證的案件,要在如何保證出庭證人講真話,如何保證證據(jù)客觀、真實(shí)、穩(wěn)定,如何適度把握出庭證人的范圍等方面下功夫。對提出適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件,要幫助偵查人員應(yīng)對出庭,積極與法院溝通協(xié)調(diào),取得共識,并制作詳細(xì)的出庭提綱,確保庭審效果。

2、庭審中,強(qiáng)力公訴。公訴案件庭審中,公訴人承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任。而辯護(hù)律師只要對相關(guān)證據(jù)提出合理質(zhì)疑,如果合理質(zhì)疑不能被及時(shí)排查,因而得不出唯一性結(jié)論,案件就存在疑罪從無的可能,法庭就有可能作出證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決。因此公訴人要因案而宜,有時(shí)要就罪與非罪、此罪與彼罪的界定問題及關(guān)鍵點(diǎn),結(jié)合案件事實(shí)細(xì)節(jié)材料進(jìn)行剖析,排除證據(jù)之間的矛盾,引導(dǎo)庭審人員進(jìn)行有價(jià)值地思考。有時(shí)要從案件的具體危害上來刻畫出生動的反駁內(nèi)容,從大眾情緒上來挖掘社會層面的內(nèi)容(即煸情),有效地引發(fā)庭審人員的內(nèi)心共鳴;有時(shí)要強(qiáng)力引導(dǎo)庭審人員及旁聽者建立正義的理念,按照公訴意志,對案件作出判決。

庭審中,公訴人還要根據(jù)案件被告人的主觀惡性、從嚴(yán)從重或從輕、減輕的情節(jié),結(jié)合認(rèn)罪態(tài)度和與公訴機(jī)關(guān)的配合程度等進(jìn)行綜合分析,在科學(xué)評判基礎(chǔ)之上依法提出量刑建議,掌握庭審主動權(quán)。

3、庭審后,加強(qiáng)監(jiān)督。一要加強(qiáng)對未判案件的跟蹤,及時(shí)與法院溝通,確保案件依法順利判決。二是加強(qiáng)對已判案件的文書審查,將公訴機(jī)關(guān)起訴書、量刑建議書與法院的刑事判決書進(jìn)行比較分析,發(fā)現(xiàn)案件判決畸輕畸重,應(yīng)依法提請抗訴,偏輕偏重的案件或部分事實(shí)或證據(jù)認(rèn)定錯誤,法條理解錯誤,但又不符合抗訴條件的案件,應(yīng)向法院發(fā)出口頭或書面檢察建議書,要求整改。

(三)審查起訴,把好執(zhí)法效果關(guān)。

公訴人員在審查案件、出庭公訴、審查不起訴、公訴案件刑事和解等工作中,要通過文明執(zhí)法,規(guī)范辦案,以案釋法,從法理和情理等方面對當(dāng)事人進(jìn)行打擊和教育、感化和挽救,促使當(dāng)事人真正悔過自新,不再危害社會,達(dá)到打擊一個(gè),教育一片,挽救一個(gè),感化一批的目的。對依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕的可挽救的案件當(dāng)事人,公訴機(jī)關(guān)要通過量刑建議,不起訴等辦法,落實(shí)從輕、減輕處罰政策。對認(rèn)罪態(tài)度不好,不積極配合執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案,依法應(yīng)當(dāng)從重、加重處罰的案件當(dāng)事人,在事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的前提下,嚴(yán)格依法從重、加重處罰。

在深入調(diào)研論證的基礎(chǔ)上,公、檢、法三家要加強(qiáng)公訴案件的協(xié)調(diào)配合,制定案件良性互動機(jī)制,保證執(zhí)法效果,根據(jù)案件情況可要求律師協(xié)會派員參加,依法保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益,暢通當(dāng)事人的訴求表達(dá)渠道。做到打擊與保護(hù)相結(jié)合,法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一。

（作者：山西省長治縣檢察院 孫國清）