第一篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時間: 2009-07-28

【我要糾錯】

【字號 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國采取的調(diào)審結(jié)合、交互運行的調(diào)解模式往往會造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實現(xiàn)。因此本文借鑒其他國家和地區(qū)經(jīng)驗，重點分析我國調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對其進行制度完善和改革提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調(diào)解制度的特點

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。在我國調(diào)解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實起到了不可低估的作用，但又因為調(diào)解是建立在自然經(jīng)濟及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會經(jīng)濟的進步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實的市場經(jīng)濟所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務(wù)中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當(dāng)事人達成和解的方式進行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為“東方經(jīng)驗”，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進行協(xié)商，達成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達成協(xié)議則進行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進行的方式在計劃經(jīng)濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進行調(diào)解。然而,由于法庭是一個嚴(yán)肅的場所,再加上群眾的旁聽,當(dāng)事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強制合意。

民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨主持，也可由“合議庭主持”，使當(dāng)事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時容易使調(diào)解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風(fēng)險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通?？赡芷扔趬毫Χ黄冗_成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當(dāng)事人進行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實清楚的基礎(chǔ)上”進行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，事實未查清也不能結(jié)案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風(fēng)險壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風(fēng)險可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因為缺少監(jiān)督和法律風(fēng)險的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對我國法院調(diào)解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務(wù)界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認(rèn)為,我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認(rèn)為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理,同我國民事審判制度改革的“強化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認(rèn)為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準(zhǔn)備程序,加強審前調(diào)解;同時,把審判中的試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓(xùn),又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執(zhí)點有了基本的認(rèn)識,此時,法院可以通過適當(dāng)方式進行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進行。在法官進行調(diào)解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當(dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時,協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因為我國現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質(zhì)等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應(yīng)該進一步加強訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過耐心細(xì)致的說服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開庭審理時，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當(dāng)事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴(yán)重違反國家法律的民事經(jīng)濟案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進行經(jīng)濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認(rèn)違法的經(jīng)濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣唬?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進行到達成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請再審予以補救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：侵害國家利益和社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當(dāng)事人真實意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。”即調(diào)解協(xié)議達成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個不僅經(jīng)濟發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會，如果要保證社會的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對待糾紛的對策，在這些對策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權(quán)威，實效地化解民間糾紛，促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識的有限和視野的局限，筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運用訴訟來尋求法律的救濟。

第二篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實際，剖析當(dāng)前調(diào)解制度存在的弊端和錯誤調(diào)解思想，進而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當(dāng)事人進行的法律講解及對當(dāng)事人的思想進行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進行平等協(xié)商最終達成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動。

我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識，主要存在三種觀點：一是審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進行的一種訴訟活動；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。二是處分行為說。該說強調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進行的，但它不同于人民法院運用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動，其是指是當(dāng)事人在人民法院指導(dǎo)下運用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當(dāng)從人民法院的審判行為與當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，實質(zhì)上是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，解決糾紛的結(jié)果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當(dāng)事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問題的兩個方面，審判行為說和處分行為說只是分別強調(diào)了其中的一個方面，應(yīng)予揚棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。從20世紀(jì)90年代的衰落到新世紀(jì)初的復(fù)興，直至近年的昌盛，我國司法實務(wù)界對法院調(diào)解的認(rèn)識幾經(jīng)反復(fù)。最高人民法院先后出臺多部司法解釋及司法指導(dǎo)意見，對法院調(diào)解作出規(guī)定。當(dāng)下，關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。立法機關(guān)和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運用，而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，法院調(diào)解依然是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團結(jié)與合作，同時可以增強當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標(biāo)的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對案件的當(dāng)事人及有關(guān)公民進行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責(zé)任，增強法制觀念，提高法律意識，從而達到預(yù)防糾紛的效果。

當(dāng)然，法院調(diào)解在制度設(shè)計上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國、建設(shè)社會主義法治國家進程的不斷推進，法院調(diào)解制度在實踐中暴露出許多弊端，對其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當(dāng)事人對他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對當(dāng)事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當(dāng)事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當(dāng)事人進行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強；四是法院績效評定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面對調(diào)解制度進行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗以及我國實際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動應(yīng)規(guī)定由當(dāng)事人自動申請，法院才進行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護一方當(dāng)事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當(dāng)事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅定、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個人對調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會主義國家法制建設(shè)的進程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第三篇：論民事訴訟調(diào)解制度

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背 法律 意識的“和稀泥”式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識自治的，尊重當(dāng)事人的意識自治應(yīng)當(dāng)是 現(xiàn)代 調(diào)解制度的核心理念。民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進 社會 交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和 發(fā)展 中國 的調(diào)解文化源遠流長，運用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代 經(jīng)濟 發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟上，從計劃型走向市場經(jīng)濟化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴張調(diào)解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究 調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，并 分析 現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價值利益訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的 內(nèi)容 進行調(diào)解，當(dāng)事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理 農(nóng)村 各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達到的社會效果好于審判達到的效果。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因為“民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的 影響。在實體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意，在這種因素下達成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)，無法真實的反映當(dāng)事人的自愿原則。

第四篇：論法院調(diào)解的完善

論法院調(diào)解的完善

商艷維 2006級民商法

【內(nèi)容提要】

社會對于糾紛往往制定各種處理機制加以解決。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。調(diào)解，特別是法院調(diào)解越來越受到重視。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。現(xiàn)階段，法院調(diào)解這一法律制度需要從以下三方面加以完善：建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式、建立與人民調(diào)解的銜接機制、建立審前調(diào)解制度

【關(guān)鍵詞】 糾紛 訴訟 調(diào)解 法院調(diào)解 人民調(diào)解 審前調(diào)解 【abstract】The society often makes various treatment mechanisms to solve to the dispute.The lawsuit of the dispute is solved, is undoubtedly that the dispute of modern society governed by law solves an important link the most in the system.But this does not say that can take on all disputes in lawsuit.Mediate, especially the court is mediating and is being paid attention to.The court mediates promptly the lawsuit is mediated according to the stipulations of " civil procedure of our country , mean the court hears the civil case, according to party's voluntary principle, On the basis that the fact is clear, distinguish right from wrong, mediate.At the present stage, the court mediates this legal system to need improving from three following respects: Set up and mediate the relative mode that separates with the lawsuit.Set up the mechanism of connecting mediated with the people.Mediate the system before setting up and examining 【key words】Dispute Lawsuit Mediation The court mediates The people mediate Mediate before examining

自人類社會產(chǎn)生以來，糾紛就相伴隨行。從家庭爭議到鄰里糾葛、從民族矛盾到種族沖突、從地區(qū)對抗到國際爭端等等一系列無序狀態(tài)，都可以歸結(jié)為糾紛這一特殊社會現(xiàn)象的集中爆發(fā)和具體體現(xiàn)。糾紛本身就意味著秩序和同一被打破，是公開地堅持對某一價值物的互相沖突的主張或要求的狀態(tài)，是社會主體間的一種利益對抗?fàn)顟B(tài)。

社會對于這類糾紛往往制定各種處理機制加以解決。這些機制大致可以分為決定型解紛機制和合意型解紛機制兩類，前者如訴訟和仲裁，后者如調(diào)解。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。20 世紀(jì)后期，以美國為代表的崇尚訴訟的西方國家，迫于法院的案件負(fù)擔(dān)、訴訟固有弊端等原因，紛紛把目光轉(zhuǎn)向了訴訟之外，希望在其他領(lǐng)域?qū)で蠹m紛解決的有效機制，于是調(diào)解被給予前所未有的重視。

對調(diào)解的含義學(xué)者有不同的界定。江偉、楊榮新主編的《人民調(diào)解學(xué)概論》中對調(diào)解的界定是，“在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動。”[1]范愉女士認(rèn)為，“如果排除因各國在制度上的差異而存在的定義上微妙的歧義，可以根據(jù)性質(zhì)和功能把調(diào)解界定為：調(diào)解是在第三方協(xié)助下進行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動。在某種意義上，調(diào)解是談判（交涉）的延伸。二者的區(qū)別在于中立第三方的參與；而其中的第三方，即調(diào)解人的作用也是區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素—調(diào)解人沒有權(quán)力對爭執(zhí)的雙方當(dāng)事人施加外部的強制力?！盵2]閆慶霞博士認(rèn)為“調(diào)解”的基本涵義應(yīng)當(dāng)是，中立第三方以適當(dāng)?shù)姆绞酱偈辜m紛當(dāng)事人進行平等協(xié)商，合意解決其爭議的一種糾紛解決活動和糾紛解決方式。[3] 根據(jù)以上分析可以對調(diào)解的特點做出如下總結(jié)：

第一、調(diào)解既是一種活動，也是一種糾紛解決方式。與訴訟和仲裁一樣，調(diào)解能夠獨立地導(dǎo)致糾紛的解決。

第二、調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點達成了合意而使糾紛得到解決的情況?！边@是調(diào)解與審判和仲裁相區(qū)別的最關(guān)鍵所在，即在調(diào)解中糾紛是由當(dāng)事者之間自由的合意而不是由第三方有拘束力的決定來解決的。

第三、調(diào)解在中立第三方的主持下進行。中立第三方（調(diào)解者）可以是國家機關(guān)、社會組織、專門機構(gòu)或個人。但是，不論調(diào)解者原先具有何種身份，即便是法官，也不是作為裁判者參加調(diào)解過程的。在調(diào)解過程中，調(diào)解者通過當(dāng)事者之間的意見交換或提供正確的信息來幫助當(dāng)事者達成合意?！罢{(diào)解者始終不過是當(dāng)事者之間自由形成合意的促進者從而與能夠以自己的判斷來強制當(dāng)事者的決定著區(qū)別開來的場面，可以視為調(diào)解過程的基本形態(tài)?！?/p>

第四、調(diào)解是一種非強制性的糾紛解決方式，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。原則上，無論是調(diào)解的開始，還是最終協(xié)議的達成，都應(yīng)取決于當(dāng)事人的自愿。但是，如果我們對世界各國的調(diào)解制度加以考察，就會發(fā)現(xiàn)，調(diào)解中的強制性規(guī)定是常有的現(xiàn)象。例如，日本民事調(diào)停中的法官依職權(quán)交付調(diào)停，我國臺灣地區(qū)訴前調(diào)解中的強制性調(diào)解，等等。即便如此，各國調(diào)解制度依然保持著其本質(zhì)上的自愿性，當(dāng)事人對于調(diào)解的結(jié)果即協(xié)議達成擁有最終的決定權(quán)，即使是日本和我國臺灣地區(qū)規(guī)定的法院依職權(quán)作出的替代調(diào)解的決定，也須以當(dāng)事人的自愿接受（明示或默示）為其生效的必要條件。

按照我國通說，在對調(diào)解進行分類時，可以依據(jù)中立第三方即調(diào)解主持者的性質(zhì)不同，將調(diào)解分為法院調(diào)解、行政（機關(guān)）調(diào)解、仲裁（組織）調(diào)解和民間（組織）調(diào)解等幾種形式；依據(jù)與訴訟之間的關(guān)系，還可以將調(diào)解分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解，法院調(diào)解屬于訴訟調(diào)解，其他組織的調(diào)解均為訴訟外調(diào)解。它反映調(diào)解在程序方面的特征，如果某一調(diào)解活動處于訴訟系屬之中，歸屬于某一訴訟程序，則可以認(rèn)為它是訴訟調(diào)解。而法院調(diào)解是與行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和民間調(diào)解相對應(yīng)的，它反映的是調(diào)解在主體方面的特征，如果某一種活動即符合調(diào)解的特征，具備調(diào)解的要素，而同時又在法院的主持下進行，那么這種活動就可以稱為法院調(diào)解。在我國，法院調(diào)解與訴訟調(diào)解被視為同一事物構(gòu)建訴訟調(diào)解制度的總體思路應(yīng)定位于訴訟內(nèi)調(diào)解比重的調(diào)整和訴前糾紛救濟機制的建立。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。隨著社會的發(fā)展，這一制度可以從以下幾個方面加以完善：

第一、建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式

目前,我國法院的民事訴訟采取的是“調(diào)審結(jié)合”的模式,調(diào)解貫穿于訴訟的全過程,調(diào)解作為與判決相并列的處理糾紛的一種基本方式而存在。但判決是以追求程序公正為目的,而調(diào)解追求的是糾紛的實體解決;判決是以查清事實、正確適用法律為手段發(fā)揮作用的,而調(diào)解作用的發(fā)揮則是以當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利為前提的。由于是兩種不同的糾紛處理方式,兩者在同一程序中經(jīng)常產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧,在實踐中往往是顧此失彼,不利于訴訟效率和公正的真正實現(xiàn)。在日本、美國等一些國家采用的是調(diào)審分離(或調(diào)審分立)的模式,調(diào)解工作集中于訴訟之前或?qū)徖碇?大約有80%~95%以上的民事糾紛都能以調(diào)解或和解的方式予以解決,僅有5%~20%的案件進入正式的訴訟程序。這對于我國調(diào)解模式的構(gòu)建具有很好的借鑒價值。[4]在訴訟內(nèi)將調(diào)解與審理徹底分離(即案件一經(jīng)開庭審理就不再調(diào)解),雖然能夠有效避免調(diào)解與審判在同一程序中產(chǎn)生的沖突與矛盾,但是一方面不利于法院利用一切有利的時機適時調(diào)解,另一方面也剝奪了當(dāng)事人隨時請求調(diào)解和自行和解的權(quán)利。由于調(diào)解沒有查明事實的功能,如果將調(diào)解作為審判的前置條件,就增加了調(diào)解的盲目性,容易導(dǎo)致強制調(diào)解、重復(fù)勞動、拖延訴訟等不良后果。因此,調(diào)整調(diào)解在訴訟過程中的位置和調(diào)解比重,建立與審判相對分離的調(diào)解模式,將會是訴訟調(diào)解重新煥發(fā)其應(yīng)有價值的總體趨勢。

審前調(diào)解就是這種模式的體現(xiàn)形式。審前調(diào)解也叫庭前調(diào)解,是訴訟調(diào)解的一種方式,是在訴訟程序啟動后,開庭審理之前,由法院組織糾紛當(dāng)事人進行和解,并促使當(dāng)事人達成合意從而解決紛爭的訴訟活動。一方面審前調(diào)解將對案件施以調(diào)解的機會集中于起訴后到開庭審理之前,使調(diào)解有嚴(yán)格的時間限制,也有固定的促成當(dāng)事人形成合意的時間保證,不至于因調(diào)解而拖延訴訟;另一方面,調(diào)解人員與主審人員相對分離,使調(diào)解與審判分階段進行,既能避免審判人員先入為主,也能有效避免審判權(quán)對當(dāng)事人自由合意的形成產(chǎn)生影響,同時,也能夠強化庭審的功能,節(jié)約訴訟成本。在庭前準(zhǔn)備過程中,根據(jù)當(dāng)事人之間的訴辯主張,通過對證據(jù)的相互開示,確定案件是否需要調(diào)解,避免盲目性。當(dāng)事人也只有在充分了解了對方的抗辯意見,尤其是獲悉了對方用以攻擊或防守的證據(jù)后,才能夠確定是否接受調(diào)解,如何調(diào)解等,才能使調(diào)解有明確的目的性;主持人員的說服教育才更有針對性,調(diào)解成功率才會增加。當(dāng)事人和解的直接記錄在案,經(jīng)法院認(rèn)可后送達調(diào)解書。對于經(jīng)調(diào)解達不成調(diào)解協(xié)議的,也可以將證據(jù)交換的筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)和訴訟請求的材料用于庭審,從而使庭審能夠有針對性的開展。將審前調(diào)解與審判相對分離并不是說在開庭審理后就不能再進行調(diào)解。在法院做出判決之前,當(dāng)事人隨時提出和解的要求是當(dāng)事人的一項法定權(quán)利,只不過在案件進入審判流程后,不能再刻意進行調(diào)解。通常以當(dāng)事人自愿提出和解或調(diào)解的申請為前提,當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解達不成協(xié)議的,必須當(dāng)庭判決或限期判決,防止拖延訴訟和審判過程中的暗箱操作。

第二、建立與人民調(diào)解的銜接機制

建立法院調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接機制,有利于增強社會的自治能力,緩解法院工作的訴訟壓力。目前,人民調(diào)解已經(jīng)嚴(yán)重萎縮,不能起到應(yīng)有的作用。究其原因主要是:調(diào)解人員素質(zhì)不高;培訓(xùn)力度不夠;調(diào)解隊伍組織不健全;對人民調(diào)解工作缺乏正確認(rèn)識等等。要想充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用,必須建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的良好銜接機制。通過聘任、選任等形式,從退休法官、律師等人員中選聘專業(yè)人員建立專業(yè)的調(diào)解組織,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所對其登記造冊,由縣(區(qū))司法行政部門統(tǒng)一管理,形成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道為主導(dǎo),以村、居、企業(yè)為基礎(chǔ)的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系,從組織上保證人民調(diào)解工作的順利開展;建立良好的培訓(xùn)指導(dǎo)機制,通過增進司法行政部門與法院的溝通,使人民調(diào)解與訴訟調(diào)解做到有機結(jié)合,建立兩者良好的程序性接觸,通過定期的培訓(xùn)、以案釋法等形式,增強調(diào)解工作的規(guī)范性和科學(xué)性,普遍提高公民對糾紛處理結(jié)果的可預(yù)測能力,提高社會的自治能力。[5]對于當(dāng)事人已在調(diào)解過程中達成的協(xié)議,由法院的專門機關(guān)經(jīng)過專門的程序予以審查,經(jīng)審查符合條件的協(xié)議即具有強制執(zhí)行力,以強化人民調(diào)解的效力。

第三、建立審前調(diào)解制度

審前調(diào)解的運行切忌盲目為調(diào)解而調(diào)解。因為調(diào)解絕非靠法官的熱情就能實現(xiàn),它是以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)的。訴訟調(diào)解的權(quán)威來自于雙方當(dāng)事人對該種糾紛解決方式的認(rèn)同,違背了自愿原則,調(diào)解就喪失了其存在的基礎(chǔ)。當(dāng)事人的自愿包括自愿參加調(diào)解、自愿達成和解協(xié)議和自愿履行協(xié)議內(nèi)容。因此審前調(diào)解的啟動應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。對于當(dāng)事人雙方起訴后都自愿接受調(diào)解的,調(diào)解人員可以直接組織當(dāng)事人進行調(diào)解。但是這樣的情況并不多見,大多數(shù)的情況是一方當(dāng)事人先有調(diào)解的意思表示,通過法院作為中間人向?qū)Ψ疆?dāng)事人示明,并通過說服教育,闡釋法律規(guī)定,曉以利害,最終撮合當(dāng)事人接受調(diào)解。對于雙方當(dāng)事人都不同意調(diào)解的案件,法院不能違背當(dāng)事人的意愿強行調(diào)解,可以徑行進入審判程序。而是要在法律上確定適用審前調(diào)解的案件范圍，建立審前調(diào)解組織。目前,我國的法官制度改革尚在探索,將法官分為調(diào)解法官和審判法官沒有依據(jù)。審判實踐中真正稱得上“疑難復(fù)雜”的案件,確需適用普通程序進行審理的案件比例較少,因此專門從事案件審理的人員不需要多,而在于精。審前調(diào)解處于庭前準(zhǔn)備階段,其事務(wù)比較繁多,工作量很大,需要大量的審判人員。在基層法院,可只留一個(最多二個)民事合議庭,專門適用普通程序進行審判,就能夠滿足“疑難復(fù)雜”案件審判的需要,以大部分從事民事審判人員成立“速裁庭”或庭前準(zhǔn)備組織參與庭前準(zhǔn)備,組織當(dāng)事人進行調(diào)解或適用簡易程序進行審判。[6]通過庭前準(zhǔn)備,對案件區(qū)別不同情況做出不同處理。不符合立案或起訴條件的,依法裁定不予受理或駁回起訴。對于經(jīng)調(diào)解能夠達成一致協(xié)議的,調(diào)解結(jié)案。對經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的再區(qū)別不同情況進行分流:事實清楚、爭議不大的案件直接交由庭前準(zhǔn)備組織以外的審判人員,適用簡易程序開庭審理并依法做出判決;案情復(fù)雜的案件納入審判流程,由專門的合議庭,適用普通程序排期開庭審理并依法判決。這樣就能實現(xiàn)“繁簡分流”,保證科學(xué)合理的分配審判資源,提高訴訟效率。

實現(xiàn)審前調(diào)解與簡易程序的結(jié)合，審前調(diào)解與庭前證據(jù)開示的結(jié)合，審前調(diào)解與查清事實原則的運用.?！笆聦嵡宄笔敲袷略V訟法規(guī)定的訴訟調(diào)解的一項基本原則,但是,審前調(diào)解突出的是“審前”的特征,根據(jù)法律的規(guī)定,證據(jù)只有經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證以及當(dāng)事人的辯論之后才能夠作為定案的依據(jù)。如果堅持要求審前調(diào)解以查明事實為條件,勢必迫使調(diào)解人員極力以非審判手段獲取所謂的“事實”,嚴(yán)重違背了訴訟的規(guī)律。因此,審前調(diào)解不可能以查明事實為前提。然而調(diào)解不可能不涉及案件的事實,同時也為了使調(diào)解更趨近于公平,更容易被雙方接受,在調(diào)解過程中,調(diào)解人員對案件事實的揭示,需要把準(zhǔn)一個“度”。既不能回避對事實的揭示,又不能對案件事實未審先決。調(diào)解人員應(yīng)嘗試“啟而不發(fā)”的調(diào)解方式,就是由主持人基于當(dāng)事人的訴辯主張、證據(jù)開示、辯論意見予以歸納總結(jié),讓當(dāng)事人在其內(nèi)心對糾紛的事實形成一個更加趨近于正確的認(rèn)識,然后由調(diào)解人員有針對性地向當(dāng)事人闡釋法律規(guī)定和適用,使當(dāng)事人自行對案件的最終處理結(jié)果有一個明確的期待。其間穿插以曉之以理、動之以情的說教,敦促當(dāng)事人自行決定參與調(diào)解和能夠承受的調(diào)解條件,使當(dāng)事人既能注重法律的保護,又能照顧到雙方之間的和睦關(guān)系和將來友好合作的可能,從而促成調(diào)解合意的形成。

【參考文獻】

[1] 楊榮新主編：《民事訴訟原理》，法律出版社，2003 年版。[2]

范愉著：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000 年版

[3] [4] 閆慶霞：《法院調(diào)解論》2004年 博士論文

[5] [6] 張英俊 裴秀峰《訴訟調(diào)解的價值分析與改革構(gòu)想》

《政法論從》，2005年10月

第五篇：論基層法院的訴訟調(diào)解

論基層法院的訴訟調(diào)解

【引言】

基層法院是案件審判的第一線，是司法產(chǎn)品的“第一道工序”，是“司法大廈”的最大基石?；鶎臃ㄔ阂龅剿痉槊?，減少上訴、申訴上訪，實現(xiàn)審判法律效果與社會效果的有機結(jié)合，就要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用。訴訟調(diào)解是基層人民法院審判工作的重要形式，是解決人民內(nèi)部矛盾的重要方式，是實現(xiàn)辦案法律效果與社會效果有機結(jié)合的有效途徑。

隨著民事糾紛案件數(shù)量的急劇上升，訴訟調(diào)解逐漸成為基層法院審判工作中重要的工作形式，實踐中也逐步強調(diào)“能調(diào)則調(diào)”。但近幾年，以訴訟調(diào)解方式審結(jié)的民事案件在案件總審結(jié)中所占的比例卻逐漸下降。以我院民一庭為例：2005年收案總數(shù)為168件，以調(diào)解方式結(jié)案為54件，占總結(jié)案數(shù)的32.14%；2006年收案總數(shù)為180件，調(diào)解結(jié)案55件，占總結(jié)案數(shù)的30.56%；2007年收案總數(shù)為145件，調(diào)解結(jié)案41件，占總案數(shù)的28.28%；2008年收案總數(shù)為122件，調(diào)解結(jié)案36件，占總結(jié)案數(shù)的29.51%。如此，全院民事案件調(diào)解結(jié)案率的情況也不容樂觀。而民事案件調(diào)解結(jié)案率的降低必定會增加案件的上訴率；尤其是在基層人民法院，人民群眾的矛盾也會因解決不好而增加社會不安定的因素。因此，基層法院的訴訟調(diào)解工作亟待改善。下面筆者即從考察我國訴訟調(diào)解制度的成因及價值入手，就基層法院如何充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用談?wù)勛约旱淖疽姟?/p>

一、深刻認(rèn)識我國現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度

(一)訴訟調(diào)解的定義。訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，是指對民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式。訴訟調(diào)解有兩層含義：一是指訴訟調(diào)解是一種訴訟活動，人民法院的審判組織在審理案件過程中，對當(dāng)事人進行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動；二是指訴訟調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進行訴訟活動，行使審判權(quán)，審理結(jié)案的一種方式。凡屬于民事權(quán)利義務(wù)而引起的民事案件，都可以適用調(diào)解方式解決。訴訟調(diào)解的作用：l、有利于徹底解決糾紛。調(diào)解時法官通過對當(dāng)事人做大量的工作，促使雙方平等協(xié)商，互相諒解，自愿達成協(xié)議，徹底解決糾紛，這時就不存在上訴問題，調(diào)解協(xié)議也能順利履行。

2、法官通過調(diào)解，采取法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)的方法，可提高當(dāng)事人的法制觀念和思想覺悟，平等協(xié)商，解決糾紛，能夠不傷和氣，增強人民內(nèi)部團結(jié)，維護社會安定。

3、有利于普及法律知識，使當(dāng)事人和周圍群眾了解什么是法律所允許的、禁止的，增強守法觀念，依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，從而可以預(yù)防糾紛，減少訴訟。①

(二)訴訟調(diào)解制度的產(chǎn)生。以調(diào)解的方式解決民事糾紛，早在民主革命時期就已在解放區(qū)普遍推行，當(dāng)時的人民政權(quán)本著便利人民、有利人民考慮，先后提出了“調(diào)解為主，審判為輔”的八字方針以及“依靠群眾，調(diào)解研究，調(diào)解為主”的十二字方針。建國以后，訴訟調(diào)解得到進一步的發(fā)展。l958年毛澤東同志提出了民事審判工作的十二字方針，即“調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”，之后又進一步發(fā)展為“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針。為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對立，1982年《民事訴訟法(試行)》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”，將訴訟調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在法律上做了定位。

(三)訴訟調(diào)解制度的成因分析。訴訟調(diào)解的發(fā)展與經(jīng)濟、社會的發(fā)展以及法律規(guī)范體系的建立、社會總體的法律意識水平和法治氛圍的形成是息息相關(guān)的。調(diào)解源于新民主主義革命時期，發(fā)展并鞏固于建國后的數(shù)十年閭，與當(dāng)時“經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)力淡漠化”的社會生活條件相適應(yīng)。因為當(dāng)時我國還沒有系統(tǒng)的法律規(guī)范和法律制度，也沒有建立起專業(yè)的司法隊伍，人們對法律的認(rèn)知是比較模糊的。且當(dāng)時的社會生產(chǎn)力不發(fā)達，社會資源要靠國家計劃來配置，人們大都生活在熟人社會里，生活空間閉塞狹窄，因此人與人之間的交往是樸素的，相互依附的程度比較深，糾紛很少，即使產(chǎn)生了糾紛，也是依“情”和依“理”，依靠自立或者傳統(tǒng)的社會資源來解決，并沒有相應(yīng)的法律予以規(guī)范。當(dāng)時，這樣的辦案方式不僅處理了糾紛，而且也迎合了中國“化干戈為玉帛”的傳統(tǒng)，使人與人之間的關(guān)系不至于破裂，符合社會大眾的需求。②

(四)訴訟調(diào)解的現(xiàn)實意義。傳統(tǒng)的中國不僅社會文化底蘊深厚，而且幅員遼闊，各地的經(jīng)濟、文化發(fā)展很不平衡。從西方社會傳來的法治意識，要想在中國的土地上生根發(fā)芽需要一個很長的同化過程，它不可能拋開中國的國情和現(xiàn)有資源空談法治口號就能完成。目前，我國正處于由傳統(tǒng)社會向法治社會轉(zhuǎn)型的時期，不符合法治要求的因素很多，如司法的獨立、社會法律意識水平的普遍提高等，實現(xiàn)法治的道路還相當(dāng)遙遠。人民法院的訴訟調(diào)解雖然以其反程序性而與法治社會治理形式不相適應(yīng)，但對于基層法院來說，如果盲目拋棄一味追求理想中的法治，就會失去工作的靈活性和現(xiàn)實性，并破壞與其他社會單位融洽的生存環(huán)境而使自己陷入困窘的境地，這樣，司法裁判權(quán)就難有施展的空間，人民法院也難以從法律至上的觀念出發(fā)作出公正的裁判。事實上，在我國目前，一個在法律上做得比較好的判決不一定就會產(chǎn)生好的影響。②

“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”，而訴訟調(diào)解就在我國有很長的發(fā)展歷史，樂于為廣大人民群眾所接受。對于一些案件來說，一個規(guī)避了法律的調(diào)解結(jié)果不但能夠徹底解決糾紛，而且也能迎合現(xiàn)實社會對審判權(quán)的現(xiàn)實需要。同時，訴訟調(diào)解的反程序性僅限于法學(xué)家們的評論，并不為社會所重視和理解。雖然在實踐中很多人因為熱衷于追求法治而對反程序性的訴訟調(diào)解不屑一顧，甚至出現(xiàn)了重判輕調(diào)的局面，但是，理想代替不了現(xiàn)實，法治建設(shè)離不開中國的國情，也不會隨著人們的意愿而能夠馬上實現(xiàn)。眼下訴訟調(diào)解再一次受到重視正是“法治社會的本質(zhì)要求與人們對法治社會的認(rèn)識過程，以及訴訟的本質(zhì)規(guī)律和訴訟調(diào)解的優(yōu)勢共同作用的必然結(jié)果”。同時也表明了建設(shè)法治社會的美好愿望離不開中國現(xiàn)實的法治發(fā)展水平。②

二、基層法院訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀

（一）基層法院基本情況

據(jù)統(tǒng)計，目前我國有3133個基層人民法院，l0290個法庭，148555名基層法官。這些基層法院無論是辦案數(shù)量，還是法官和法院其他工作人員數(shù)量，在全國法院系統(tǒng)都占80％至90％以上的比例。自2000年以來，基層法官克服審判任務(wù)繁重、新類型案件增多、審理難度加大、工作條件艱苦等困難，依法審結(jié)各類案件2078萬余件，訴訟標(biāo)的金額l0310億元人民幣；依法執(zhí)行案件9299361件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的總金額5288億元；審結(jié)和執(zhí)結(jié)案件分別占全國法院審結(jié)案件和執(zhí)行案件總數(shù)的89.7％和94.16％。③事實證明，基層人民法院隊伍是維護國家長治久安、推動社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、保障人民群眾安居樂業(yè)的一支重要力量。

(二)基層法制現(xiàn)狀

首先，隨著基層法院審判職能的加強及受案范圍的擴大，法院逐漸成為“調(diào)整和處理社會矛盾的最后一道屏障”，因而受理案件的數(shù)量在逐年增長，而這些案件中又有不少是群體性、集中性、復(fù)雜性的矛盾糾紛。如2008年我院所審理的民事侵權(quán)案件、財產(chǎn)損害案件和人身損害案件中，大部分都是村與村之間、村民之間、房族之間為了土地、通道、采光、水事等紛爭或其他生活中的一些小磨擦互打而引起的。這些糾紛與其他糾紛案件有所不同，雖然案件的標(biāo)的不大，但案件的當(dāng)事人積怨深，對立情緒嚴(yán)重，輕則鬧個不休，重則會引起宗族械斗。這時候基層法官在審理時如果處理不好，就易激化案件中潛在的矛盾，給社會帶來不穩(wěn)定因素。

其次，基層人民群眾法律知識貧乏，法制觀念不高。社會的進步，雖使人民群眾文化水平不斷提高，法律意識不斷增強，廣大人民群眾一旦有了糾紛都會起訴到法院，會用法律來維護自己的權(quán)益。但同時，由于基層的法律宣傳和教育工作還相對滯后，多數(shù)當(dāng)事人對法律知識知之甚少；尤其是來自農(nóng)村地區(qū)的一些群眾，他們大多還是以傳統(tǒng)的道德良心來判斷是非，證據(jù)意識不強，對基本的刑法及刑訴法、民法及民訴法、婚姻法等法律法規(guī)知之甚少；還有些當(dāng)事人雖然對法律有一定的了解，但在理解上還存在局限，只會從對自己有利的角度去看問題……人民群眾法律知識的缺乏、法制觀念的淡薄，將直接影響訴訟活動的順利進行及司法的社會效果。

因此，社會形勢的變遷雖然使我國社會生活的各個方面都發(fā)生了深刻變化，支持調(diào)解的社會條件也發(fā)生了巨大的變化，但是在基層法院，法官們所面對的大部分當(dāng)事人都還是身處偏遠山區(qū)的廣大農(nóng)民群眾，在他們生活的區(qū)域里社會經(jīng)濟還不夠發(fā)達，相應(yīng)的法律規(guī)范體系、法律意識水平、法治氛圍等均沒有形成，這些因素決定著訴訟調(diào)解仍符合廣大人民群眾的需求，基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作。

(三)基層法院訴訟調(diào)解工作面臨著挑戰(zhàn)

隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟的發(fā)展，人民群眾的內(nèi)部矛盾呈現(xiàn)出新的特點，基層法院的調(diào)解工作面臨著巨大的挑戰(zhàn)。首先，人民群眾的矛盾在內(nèi)容、表現(xiàn)形式、主體上呈擴大化及多樣化的趨勢，導(dǎo)致了基層法院民事審判領(lǐng)域逐漸擴大，維護社會穩(wěn)定的任務(wù)更加繁重，調(diào)解工作的壓力隨之加大。其次，市場經(jīng)濟中發(fā)生的大量糾紛主要表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系，過去是出于對維護彼此之間關(guān)系的需要，但現(xiàn)在當(dāng)事人則更加重視經(jīng)濟利益的得失，因為調(diào)解中作出讓步就意味著犧牲經(jīng)濟利益，這樣促使當(dāng)事人接受調(diào)解的難度增大，基層法院往往不得不采取強制性的裁判來解決糾紛，調(diào)解的功能由此弱化。再次，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，一部分傳統(tǒng)的價值觀和道德觀受到市場經(jīng)濟的沖擊，因當(dāng)事人的個人主體意識和權(quán)利觀念增強，法官的耐心說服教育已很難收到原有的效果。最后，社會價值的多元化，法官曾經(jīng)享有的高度權(quán)威已開始動搖，調(diào)解工作有可能因某些當(dāng)事人懷疑法官的能力、素質(zhì)或法官人格方面的問題而降低認(rèn)同感，加大調(diào)解的難度。

在社會變革的大環(huán)境下，為了維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展，建設(shè)法治國家，處在審判“第一線”的基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作，其必須擔(dān)負(fù)起調(diào)處人民內(nèi)部矛盾的重任。而基層法官們要真正做到為人民群眾排憂解難，在實踐中必須耐心、細(xì)致地從思想上和心理上去給雙方當(dāng)事人做說服教育工作，要“堅持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，要防止?一判了之?的做法”，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，這樣才能有效地防止矛盾激化，減少上訴、申訴上訪，維護社會穩(wěn)定。

（四）當(dāng)前基層法院訴訟調(diào)解工作存在的問題

當(dāng)前，基層法院雖然在案件審理過程中以調(diào)解的方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用，但隨著全國法院審判方式改革的進行及人民群眾法律意識的增強，人民法院調(diào)解工作的局限性和諸多弊端日益暴露出來，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。第一，調(diào)解指導(dǎo)思想不明確。一些法院和法官對調(diào)解的意義認(rèn)識不足，從而重判決輕調(diào)解；還有一些法官為追求調(diào)解結(jié)案率而忽視當(dāng)事人的權(quán)益壓制當(dāng)事人接受調(diào)解，或拖延時間、對案件久調(diào)不決。第二，調(diào)解制度在適用過程中存在不足。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》已于2004年ll月1日頒布施行，該規(guī)定對原來爭議較大的調(diào)解制度，如調(diào)解案件的審限、當(dāng)事人的反悔權(quán)、調(diào)解書的生效時間等問題都作出了新的規(guī)定，這些規(guī)定是對民訴法有關(guān)調(diào)解內(nèi)容的進一步完善，但實踐中有些基層法院沒能認(rèn)真學(xué)習(xí)并貫徹實施，仍沿用傳統(tǒng)的調(diào)解原則和方法去做工作。第三，部分法官調(diào)解能力和調(diào)解水平下降。實踐中許多民事案件的當(dāng)事人都有調(diào)解意向，只要加以引導(dǎo)是可以調(diào)解結(jié)案的，但由于有的法官對調(diào)解策略缺乏研究而導(dǎo)致調(diào)解不成。

因為上述這些問題的存在也引發(fā)了一些突出的問題：一是調(diào)解率下降，增加了案件的上訴率，從而增加訴訟成本，也容易產(chǎn)生二次沖突，增加社會不安定的因素。二是不利于保護當(dāng)事人的民事權(quán)利，因為調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價的。三是為了追求調(diào)解結(jié)案率一味促成當(dāng)事人達成協(xié)議，由此會產(chǎn)生部分是非不分甚至不自愿調(diào)解、違法調(diào)解的案件，不利于提高審判工作質(zhì)量。四是不利于培養(yǎng)當(dāng)事人法律意識和誠信觀念。調(diào)解中讓步方往往是合法的當(dāng)事人，致使沒有讓步或讓步較小的一方往往認(rèn)為投機取巧、不講誠信也可以獲得利益。長期以往，淡化了當(dāng)事人的法律意識和誠信意識。五是損害法院權(quán)威，在調(diào)解過程中，有的法官過分追求調(diào)解的結(jié)果使得當(dāng)事人一方有恃無恐，得以提出種種不合理的要求，從而助長了當(dāng)事人在調(diào)解中不負(fù)責(zé)任的傾向，動搖了司法權(quán)威的形象。

三、規(guī)范基層法院訴訟調(diào)解工作、提高民事案件調(diào)解率

在當(dāng)前民商事糾紛案件逐年上升，維護社會穩(wěn)定的任務(wù)曰益繁重的形勢下，訴訟調(diào)解要想在基層法院的工作中更好地發(fā)揮作用，其需要在以往取得的成績的基礎(chǔ)上，深刻剖析調(diào)解工作中存在的不足，并繼續(xù)深入探索和研究提高訴訟調(diào)解質(zhì)量和水平的途徑及方法，這樣才能充分發(fā)揮我國調(diào)解制度的優(yōu)勢，提高基層人民法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(一)牢固樹立公正司法、司法為民的理念。要做好案件調(diào)解工作，首先要堅持以公正廉潔為本，依法調(diào)解；同時在調(diào)解過程中要認(rèn)真實踐司法為民原則，要從保護和實現(xiàn)當(dāng)事人利益的原則出發(fā)，盡可能地做好原、被告雙方及其代理人的工作，在依法的前提下使當(dāng)事人雙方做到平等協(xié)商、互諒互讓。

(二)強化調(diào)解工作的觀念不動搖。訴訟調(diào)解適合基層民情，基層法院應(yīng)在工作中統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，加強指導(dǎo)，把努力做好調(diào)解工作、化解社會矛盾作為新時期人民法院“維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，確保公正與效率工作主題的重中之重”來抓。

(三)堅持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則。

1、調(diào)審合一原則。我國《民事訴訟法》把訴訟調(diào)解原則作為基本原則加以規(guī)定，這就意味著它不僅適用于簡易程序和普遍程序，在一審、二審和審監(jiān)程序同樣適用。并且，調(diào)解原則還應(yīng)融入到訴訟中的每一個環(huán)節(jié)，那種主張調(diào)、審分離的做法在實踐中并不適用。

2、合法原則。調(diào)解必須依法進行，當(dāng)事人調(diào)解的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審查的職責(zé)，不能違法調(diào)解。

3、當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人有權(quán)放棄、處分自己的民事權(quán)利，在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人對自己的權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，予以認(rèn)可，不能強迫調(diào)解或以壓代調(diào)。

4、當(dāng)事人申請調(diào)解和法官依職權(quán)調(diào)解相結(jié)合原則。在案件審理過程中，法官有義務(wù)為雙方當(dāng)事人提供一個協(xié)商調(diào)解的機會，因此只要雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解即可以依當(dāng)事人的申請而開始。同時，法官在征求當(dāng)事人的意見之前，也可依職權(quán)先就庭審中已查明的事實對案情作個簡單的小結(jié)，同時向雙方宣傳調(diào)解的意義，如在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人若還表示不愿調(diào)解，才可以放棄調(diào)解。

5、依法獨立進行調(diào)解的原則。在民事案件調(diào)解中，法官必須排除種種干擾，依法獨立進行調(diào)解，但并不排除充分發(fā)揮各種組織、當(dāng)事人親朋好友在調(diào)解中的作用。如多次做工作當(dāng)事人也無法達成一致意見時，就要終結(jié)調(diào)解，及時判決，以維護法律的尊嚴(yán)。

6、調(diào)解與裁決并重原則。民事判決與法官調(diào)解結(jié)案都是民事訴訟的結(jié)案方式，所制作的調(diào)解書也具有規(guī)范性和強制性。法官不能片面追求任何一種結(jié)案方式，應(yīng)當(dāng)充分遵循當(dāng)事人主義，視案件具體情況具體適用，既不重調(diào)輕判，也不重判輕調(diào)。

7、維護社會穩(wěn)定原則。民事糾紛是人民內(nèi)部的利益沖突，這種矛盾如果能通過法院的調(diào)解得以平息和化解，那么當(dāng)事人之間就可能繼續(xù)和睦相處，有利于公民的生產(chǎn)、生活和社會的穩(wěn)定，否則，糾紛擴大，矛盾激化，民事案件演化成刑事案件時社會就難以穩(wěn)定。

(四)努力提高法官的綜合素質(zhì)。首先要堅持以公正廉潔為本，以良好的法官職業(yè)道德取信于民，把調(diào)解工作建立在平等、公正、真誠和心與心相通、法與情相融的基礎(chǔ)上。其次，要自覺學(xué)習(xí)調(diào)解知識，探索調(diào)解規(guī)律，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，并借鑒國外調(diào)解制度中好的做法，開闊自己的視野，逐步提高自己的調(diào)解水平和調(diào)解能力。第三，以法官的人格魅力感化當(dāng)事人。在民事訴訟調(diào)解中，法官的人格魅力非常重要，它包括法官對案件及相關(guān)法律的熟悉、豐富的社會閱歷、對當(dāng)事人心理的了解和把握、對事態(tài)發(fā)展的控制力、依法辦事等等，法官要充分利用自己的這些優(yōu)勢去做當(dāng)事人的調(diào)解工作，力爭讓他們感到心服口服。

四、因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法

（一）認(rèn)真貫徹實施調(diào)解法律法規(guī)，尤其是2004年ll月l曰已施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定進一步規(guī)范和完善了訴訟調(diào)解制度，如明確規(guī)定了當(dāng)事人有決定是否調(diào)解、調(diào)解開始的時間、調(diào)解方式、是否達成調(diào)解協(xié)議以及調(diào)解書生效方式等方面的自愿，確保了當(dāng)事人在不違反法律強制性規(guī)定的前提下享有充分的訴訟調(diào)解自由。另外，該規(guī)定還對調(diào)解啟動、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的生效、調(diào)解書的執(zhí)行做了明確的規(guī)定，以切實保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能夠充分行使?；鶎臃ㄔ涸趯嵺`中應(yīng)充分適用這些調(diào)解規(guī)定，以確保依法、公正、高效地審理調(diào)解案件，正確履行調(diào)解職能。

（二）靈活把握調(diào)解的時間、范圍。(1)調(diào)解作為民事審判的一種主要方式，應(yīng)該貫穿于整個民事審判活動的全過程，庭審前、庭審中、庭審結(jié)束前，甚至案件宣判前只要雙方當(dāng)事人愿意都可以進行調(diào)解。(2)民事案件除當(dāng)事人不同意調(diào)解的以外，都可以進行調(diào)解。離婚案件按照婚姻法的規(guī)定必須進行調(diào)解。此外，以下幾類民商事案件應(yīng)盡可能以調(diào)解結(jié)案：一是矛盾易激化的群體性案件。群體性案件涉案人數(shù)眾多，涉及面廣，社會影響大。此類案件，法官要盡力調(diào)解，理順情緒，化解紛爭。二是是非曲直難斷、真?zhèn)螌﹀e難辯的案件。有的案件時過境遷，雙方的證據(jù)都不充分，事實不清，真相不明，若判決結(jié)案，一方或雙方申訴上訪的幾率較大。三是容易引起連鎖反應(yīng)、增加當(dāng)事人訟累的案件。這些案件如能調(diào)解解決，有利雙方繼續(xù)合作，促進經(jīng)濟發(fā)展。五是涉及婚姻家庭、繼承、親屬間財產(chǎn)、鄰里關(guān)系等糾紛的案件。這類案件的當(dāng)事人有的同在一個屋檐下生活，有的抬頭不見低頭見，通過調(diào)解可以化解矛盾，增進家庭和睦，共同發(fā)展。

（三）有針對性地開展訴訟調(diào)解工作

1、在調(diào)解標(biāo)的及爭議不大、當(dāng)事人具有一定社會地位或?qū)Ψㄔ罕容^信任以及初次涉訟等糾紛時，可在案件受理時立即當(dāng)面做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，這樣可把糾紛處理在萌芽狀態(tài)，有時當(dāng)事人會因自感理虧即在開庭審理前申請撤訴。

2、當(dāng)案情較復(fù)雜、當(dāng)事人感情較沖動、對立情緒較大時，法官可采用“冷處理”的方法，在庭審調(diào)查及辯論結(jié)束后先休庭而不急于調(diào)解，待“冷”一段時間后，當(dāng)事人氣消了，情緒穩(wěn)定了，時機成熟了，有了調(diào)和的余地和基礎(chǔ)時再做調(diào)解工作。

3、在調(diào)解當(dāng)事人抹不開面子、一氣之下引起的糾紛案件時，法官在調(diào)解初期可不讓當(dāng)事人直接接觸，只讓他們分別提出自己的主張并分別給他們做調(diào)解工作，并反復(fù)轉(zhuǎn)達一方的意見給另一方直。這樣可避免雙方當(dāng)庭對立，有利于協(xié)議的最終達成。

4、處理群體性糾紛案件時，在當(dāng)事人中往往有幾個威望較高、有號召力的帶頭人，他們所說的話較有影響力，法官可先做這些當(dāng)事人的思想工作，然后再通過這些人的言行去改變其他當(dāng)事人的思想觀念，這對消除誤會、化解糾紛常能產(chǎn)生意想不到的效果。

5、調(diào)解草率訴訟或訴訟另有其他目的的糾紛時，法官可先給雙方當(dāng)事人宣傳法律法規(guī)，之后由雙方當(dāng)事人提出各自的調(diào)解方案，如他們不愿拿出調(diào)解意見或意見過于輕率、情緒化、欠缺考慮、不計后果時，法官可以依據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合當(dāng)事人爭議的焦點，摸清當(dāng)事人的真正用意后提出一個較合理的建議性方案，然后再圍繞這個方案合理、合法地做調(diào)解工作。

6、訟中當(dāng)事人常會找熟人、跑關(guān)系，對此法官除堅持廉潔自律、依法辦事外，可充分借助當(dāng)事人的代理人或其親屬反過來做當(dāng)事人的思想工作，通過這些人給當(dāng)事人講法律、講道理，當(dāng)事人往往能耐心聆聽，認(rèn)真思考，從而很好地避免了當(dāng)事人的盲目抵觸情緒，有利于改變當(dāng)事人的觀念，消除誤解，進而化解矛盾。

【結(jié)語】

法院是人民的法院，基層人民法官要做到“以民為本，想民生，解民憂，排民難，保民安”，就必須充分發(fā)揮我國訴訟調(diào)解制度的優(yōu)勢，平息紛爭，化解矛盾，提高法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，這樣才能充分實現(xiàn)辦案法律效果與社會效果的有機結(jié)合。

【注釋】：

①柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年4月第二版，第182、183頁、第65頁。

②裴秀峰、任玉峰：《訴訟調(diào)解的價值分析與實務(wù)問題研究》，中國普法網(wǎng)2005年1月l7日。

③《為了人民群眾的根本利益一人民法院基層建設(shè)剪影》，載于《人民法院報》2004.7.16期第八版。

作者：韋瓞綿