第一篇：公訴人對司法責(zé)任制及審判中心主義的一點個人思考

對司法責(zé)任制及審判中心主義的一點個人

思考

大家下午好！結(jié)合工作實際情況，我談一下對司法責(zé)任制與以審判為中心的訴訟改革的淺薄之見：

一、司法責(zé)任制：我們準(zhǔn)備好了嗎？

對司法責(zé)任制大家也談了很多，我只想談一下我最擔(dān)心的一個問題，司法責(zé)任制，我們準(zhǔn)備好了嗎？這個糾結(jié)的問題已經(jīng)困擾了我很長一段時間，原因我覺得主要有兩方面：

一方面是外部環(huán)境因素，也就是司法改革越來越近，現(xiàn)在可以說近在咫尺了。司法責(zé)任制的各類要求無論是對員額內(nèi)的檢察官也好，還是檢察官助理也罷，都是前所未有的高。但從我接觸的一些青年檢察官來看，大部分對于可能面臨的責(zé)任和挑戰(zhàn)并不是很在意。原因何在？其中有不少人覺得這次司法改革有著那么多困難與歷史問題，“換湯不換藥”的可能性太大了，既然是換個包裝，那這時候的首要任務(wù)是看能不能趁機上個位，另外還有不少的人認(rèn)為搞到員額檢察官太難了，既然只能做助理，錢拿的也少，掛名也是檢察官的事兒，那就更不用太費心了。至于司法責(zé)任，沒改之前我會辦案，難道改了我就不會辦案嗎？

我個人認(rèn)為這種微妙的心理是很致命的，在與他們交流時我曾舉了“反四風(fēng)”與“群眾路線教育”的例子，剛開始時有幾個人對活動的效果持樂觀態(tài)度？但短短幾年還真就沒有什么公務(wù)員敢趾高氣昂的大吃大喝了！這在我進(jìn)檢察院前是不敢想象的，公款消費、大吃大喝不算歷史問題嗎？但中央只要有決心，還真就能兩三年內(nèi)解決得七七八八。司法責(zé)任制同樣也面臨這樣一個局面，整個司法改革就是以司法責(zé)任制為核心展開，確實可能會有過渡期，但那是針對年紀(jì)大的檢察官，對我們青年干警而言，遲早要面對司法責(zé)任制條條框框的約束。不管是員額內(nèi)的幸運兒，還是大部分助理和書記員，在沒有做好充足的準(zhǔn)備之前，我們很容易變成司法責(zé)任制的反面教材。

另一方面的原因在于內(nèi)部原因，這才算是一個歷史遺留問題。就是我們的檢察官尤其是青年檢察官，職業(yè)再培訓(xùn)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法責(zé)任制發(fā)展的要求?，F(xiàn)在比前幾年好很多了，至少培訓(xùn)越來越多，向年輕人也傾斜了不少，但各類培訓(xùn)的質(zhì)量參差不齊，而且案多人少的原因也造成青年干警的職業(yè)培訓(xùn)還是太少，即便培訓(xùn)的老師很不錯，又很有可能論資排輩，青年干警靠邊站了。與其他同齡人交流時也感觸很深，有的司法解釋出來一兩年了，還在用老的解釋打天下，我自己參與培訓(xùn)的次數(shù)也是屈指可數(shù)，在這次做崗位責(zé)任統(tǒng)計時，我就發(fā)現(xiàn)三年來沒有一次正規(guī)培訓(xùn)占用了寶貴的工作時間。要求越來越高，我們的能力卻總是只能靠拖兒帶女之余的自學(xué)成才，效果就可想而知了。

所以我的結(jié)論是，司法責(zé)任制，至少對于我而言，還遠(yuǎn)沒有準(zhǔn)備好，相信沒有準(zhǔn)備好的人也不止我一個。也許有人會覺得，大家都沒準(zhǔn)備好啊，有什么好怕的，總要有人干活，總不能把我們都淘汰吧？我覺得過于樂觀了，從一定程度上來說，我們現(xiàn)有的經(jīng)驗已經(jīng)逐漸不適應(yīng)目前以審判為中心的訴訟制度改革，我們太習(xí)慣于領(lǐng)導(dǎo)最后拍板，太習(xí)慣于拋開律師，與公安、法院協(xié)調(diào)，就案子中的證據(jù)問題達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識來遮掩過去，從長遠(yuǎn)來看，我覺得這些經(jīng)驗都是與改革趨勢背道而馳的，抱著這些所謂的辦案經(jīng)驗，還是那句話，我們就離反面教材的距離越來越短了。

二、以審判為中心的訴訟改革應(yīng)將平衡偵訴關(guān)系擺在首位

接著說說以審判為中心的訴訟改革。我想談的問題對領(lǐng)導(dǎo)而言可能有點逆耳，但作為一個馬上到八年的公訴人，我想幫助我所在的公訴部門來說幾句話。

以審判中心主義最終采用的模式目前應(yīng)該還不算非常明確，從試點來看，以后的庭審模式極有可能是法官開庭前不能提前閱卷，不能將審判職能前臵，辯訴雙方以庭審交鋒來直接影響法官的判斷。其實無論是陳衛(wèi)東教授建議的“偵檢一體化”、龍宗智教授提倡的“偵檢雙重領(lǐng)導(dǎo)制”，還是樊崇義教授多次強調(diào)的加強檢察提前介入偵查、完善檢察對偵查的法定監(jiān)督，指向的都是為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟改革，應(yīng)當(dāng)盡量限制目前過于強大的偵查權(quán)，并使檢察機關(guān)的公訴部門在審查起訴時將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向法院靠攏。

公訴部門是刑事案件進(jìn)入法院審判前的最后一道防線，這道防線既有打擊犯罪的國家使命，同樣也有保障人權(quán)，防止冤假錯案的神圣職責(zé)?，F(xiàn)在都提倡不要再將無罪判決視為洪水猛獸，但對于被告人來說，有罪無罪是當(dāng)然是天大的事，但量刑情節(jié)同樣也是天大的事，對我們而言，判十五年與判九年都是有罪判決，但對被告人而言，就是六年的自由時光，量刑情節(jié)同樣應(yīng)該是我們審查的重點。公訴權(quán)并沒有想象中那么強大，在面對偵查權(quán)時，甚至可以用薄弱來形容，因為你發(fā)出的糾正違法通知書、檢察建議是否能起到應(yīng)有的作用，一定程度上取決與你與偵查機關(guān)或部門的關(guān)系好不好。以審判為中心的訴訟改革如何改，改成什么模式，會不會在立法層面對于現(xiàn)有公檢法相互配合、相互制約的“線性結(jié)構(gòu)”有所改變，是上層體制改革需要解決的事情。我覺得在此之前，我們可不可以在檢察機關(guān)內(nèi)部，在逐步提升公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)與能力的同時，更為重視公訴部門的意見。趁著規(guī)范司法行為專項整治活動時，真正抓一兩個利益驅(qū)動辦案的典型來落實偵訴雙方的責(zé)任，以此作為切入點來完善檢察機關(guān)內(nèi)部關(guān)于偵訴關(guān)系的一些規(guī)定是否合法、是否科學(xué)。還可以考慮逐步推進(jìn)，將公訴部門在職務(wù)犯罪中提前介入偵查落到實處，要通過操作規(guī)程來細(xì)化提前介入的程序與方法，讓偵訴雙方能夠換位思考，公訴部門不僅要去發(fā)現(xiàn)問題，還要幫著偵查部門去解決問題，同時將公訴部門要求的或是說法院要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)交流給偵查部門，也讓他們慢慢接受。過于強勢的兩反偵查部門與過于弱勢的公訴部門在以審判為中心的訴訟改革真正全面推行的時候，其實是一種先天不足，與其看著法院改來改去，不如先做自我調(diào)整，自己內(nèi)部的偵訴關(guān)系還未明確的時候，過多的去要求公安機關(guān)顯然事倍功半。當(dāng)以審判為中心的訴訟改革基本完成的時候，那時候檢察機關(guān)面臨的壓力與挑戰(zhàn)是我現(xiàn)在很難想象的：交叉詢問、更寬范圍內(nèi)的證人當(dāng)庭作證、法官真正開始居中裁判不再接受我們的各種協(xié)調(diào)會議，這些都是我們還未開始掌握的技能與經(jīng)驗。也很感謝游檢與各位領(lǐng)導(dǎo)能夠未雨綢繆聽取我們的看法與意見，我的發(fā)言可能更像是發(fā)的牢騷，希望領(lǐng)導(dǎo)能夠多擔(dān)待，謝謝。

第二篇：從“偵查中心主義”到“審判中心主義”

審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。

2014年10月30日，國新辦舉行黨的十八屆四中全會《決定》的重大意義等情況新聞發(fā)布會。中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉在回答記者提問時表示，四中全會《決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。按照法律規(guī)定，案件偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與審判階段作出有罪判決的證明要求是一致的。

姜偉指出，建立以審判為中心的訴訟制度，要求從偵查環(huán)節(jié)開始，就必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的檢驗，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序，確保案件裁判的質(zhì)量，有效避免冤假錯案。

陳光中、于增尊、卞建林：我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用

文章來源：《法學(xué)家》2014年第1期

【摘要】 冤案是指已生效的裁判對無罪者判定為有罪的案件。冤案是最大的司法不公。冤案難以避免，但不能以此為借口而不加嚴(yán)防。為此，必須杜絕 刑訊逼供，保證辯護(hù)權(quán)的充分行使，運用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，堅持疑罪從無原則，正確處理三機關(guān)關(guān)系，確保獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 冤案，刑訊逼供，辯護(hù)權(quán)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實

公正是司法的核心價值，但并非所有案件都能實現(xiàn)公正。冤案就是最大的司法不公。最近在媒體上曝光的若干冤案，如浙江省張氏叔侄冤案、蕭山冤案，引起了社會關(guān)注，也引起了高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。防止冤案是當(dāng)前司法機關(guān)的重要任務(wù)之一，也是保障司法人權(quán)的標(biāo)志性要求。本文就冤案若干問題略抒己見。

一、如何對待冤案的發(fā)生

（一）冤案的界定問題

對冤案的界定存在不同標(biāo)準(zhǔn)。一些國家和國際組織從賠償角度來定義冤案，比如新西蘭法律委員會的一份報告指出：“在這個國家發(fā)生的下列情況將作為冤案而得到賠償：遭逮捕、羈押卻未受指控而釋放??”。[1]美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院詹姆斯·S·利布曼（James S.Liebman）教授就全美1973年1月1日至1995年10月2日這23年間死刑的適用情況開展研究，在其研究報告中，死刑錯判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，死刑判決因為錯誤被推翻并經(jīng)重新審理之后改判輕罪或無罪的案件。[2]聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第6款規(guī)定：“在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實確實表明發(fā)生誤審，他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時不知道的事實的未被及時揭露完全是或部分是由于他自己的緣故。”[3]根據(jù)聯(lián)合國的上述規(guī)定，結(jié)合中國實際，我們認(rèn)為冤案是指已生效的裁判對無罪者判定為有罪的案件，即“無過而受罪，世謂之冤?！盵4] 因為刑事訴訟是一個過程，從立案、偵查到起訴，從起訴到審判，后面的環(huán)節(jié)總是在審查、糾正前面的環(huán)節(jié)，程序尚未結(jié)束，就不能說是冤案。因此通常所說的錯捕、錯訴乃至一審的錯判均非嚴(yán)格意義上的冤案。只有如佘祥林案、杜培武案、李化偉案，以及近期發(fā)生的趙作海案、張氏叔侄案等，才是已生效裁判認(rèn)定其為有罪而后平反的典型冤案。

司法實務(wù)中還存在這樣一個問題，有的案件程序進(jìn)行得過于緩慢，甚至是在證據(jù)不充分、無法認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪時將案件先掛起來，盡管最后可能宣告被告人無罪，但作出判決的時間卻非常之久。在全國人大常委會于2000年組織的“刑事訴訟法執(zhí)法大檢查”中，發(fā)現(xiàn)了大量久拖不決、超期羈押的案件，這一問題仍然存在。如河北楊志杰涉嫌爆炸罪一案，被超期羈押7年后才被起訴，進(jìn)入審判程序后又被關(guān)押了5年之久，最后檢察機關(guān)以證據(jù)不足為由作出了不起訴決定。[5]河南李懷亮案也是被關(guān)押了近12年才宣告其無罪。此類案件，即便被告人最終未被法院定罪，但長達(dá)十幾年的關(guān)押已經(jīng)與有期徒刑的執(zhí)行類似，公眾對他的社會評價也是負(fù)面的，他們是“無罪而受過”，因此這種案件不叫冤案也近似冤案。

（二）冤案多錯在事實認(rèn)定上

司法實踐證明，冤案多錯在事實認(rèn)定上。所謂事實認(rèn)定上的錯誤，是指已生效裁判根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實與案件的客觀事實不一致或完全背離?；蛘呤欠缸锸聦崨]有發(fā)生，但判決認(rèn)定發(fā)生了，如佘祥林案；或者是犯罪事實客觀上發(fā)生了，但行為主體不是判決認(rèn)定的被告人，如杜培武案。

在中外的認(rèn)識理論中，論者對“事實”大多持客觀存在說，認(rèn)為事實是“事情的實際情況，實有的事情”。但也有一些學(xué)者不承認(rèn)事實包括案件事實（案件本原事實）的客觀存在，認(rèn)為事實總是與人的主觀認(rèn)識相聯(lián)系的，其典型表述 如：“事實是認(rèn)識主體—人所獲得的一種認(rèn)識，也就是人所把握的一種知識形式??事實乃是對呈現(xiàn)于感官之前的事物的一種斷定。”[6]這種觀點把人的主觀認(rèn)識與事實的客觀存在混為一談，顯然是一種主觀主義的理論。就刑事訴訟而言，犯罪事實是否已經(jīng)發(fā)生，是誰實施的犯罪，如何實施犯罪等等，是不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移的）辦案人員不能否認(rèn)它、改變它，而只能發(fā)現(xiàn)它、認(rèn)識它。辦案人員發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識案件本原事實的過程，就是證明的過程，或查明案件事實真相的過程，而證明的唯一手段就是證據(jù)。因為案件對辦案人員來說永遠(yuǎn)發(fā)生在過去，只能通過證據(jù)來再現(xiàn)過去的案件事實。當(dāng)然對再現(xiàn)的案件事實需要用法律來衡量，例如發(fā)現(xiàn)了一具死尸首先要判明是他殺還是自殺，只有在他殺的情況下根據(jù)法律才可能存在犯罪，需要進(jìn)一步立案偵查。偵查的結(jié)果可能是發(fā)現(xiàn)了真兇，也可能長期破不了案，在后一種情況下并不是客觀上沒有真兇，只是辦案人員主觀上還沒有發(fā)現(xiàn)真兇。辦案人員主觀上已經(jīng)認(rèn)定的真兇也可能是假“真兇”，如果這種認(rèn)定成為已生效裁判的結(jié)論，就是冤案。冤案就是在收集、運用證據(jù)證明案件事實的過程中發(fā)生了背離案件客觀事實的錯誤。如果像有的學(xué)者所說的案件事實必然要與辦案人員的主觀相結(jié)合，那就沒有案件事實真相，也沒有冤案可言了。然而，從司法實踐來看，諸多悲慘的冤案昭示了查明案件事實真相的必要性和重要性。美國一名冤案受害者曾經(jīng)創(chuàng)作了一首感人至深的名為《你好，真相》的詩，其中寫道：“你好，真相！你一直在那里，卻有人對你視而不見，??你好，真相！他們在你與證據(jù)之間玩起捉迷藏的把戲，你已被謊言和欺騙所包圍，以致耗費漫長的時間才能找到你”。[7]可見，蒙冤人的內(nèi)心是多么渴望真相大白！

（三）應(yīng)當(dāng)嚴(yán)防冤案的發(fā)生

冤案，特別是判處死刑的冤案，一方面是對無辜者權(quán)利的殘酷侵犯，另一 方面放縱了真正的罪犯，而且對司法公信力造成巨大的傷害。從理想的角度，我們希望任何一起冤案都不要發(fā)生，但處在現(xiàn)實的世界中，冤案又難以避免。古今中外，沒有哪個國家、哪個歷史時期從未發(fā)生過冤案，只是有多少的區(qū)別。一般而言，制度越民主、科學(xué)、法治，冤案就越少；反之，冤案就越多。冤案發(fā)生的多少與訴訟程序保障直接相關(guān)，但程序再完善，也難以完全避免發(fā)生冤案。

但是，承認(rèn)冤案的客觀存在，并不意味著可以用時下學(xué)術(shù)界流行的所謂“可錯性”、“難免論”作為借口來推脫辦案者的責(zé)任，而不主動嚴(yán)防冤案的發(fā)生。相反，我們的任務(wù)是要通過制度的完善、辦案人員素質(zhì)的提高和觀念的轉(zhuǎn)變等舉措，千方百計地防止冤案錯案的發(fā)生。兩大法系主要國家也不斷發(fā)生冤案，但他們大多會面對現(xiàn)實，將其視為改進(jìn)本國司法制度的重要契機。例如，日本“世紀(jì)冤案”[8]的發(fā)生推動了偵查制度等多項變革，包括在全國10966個審訊室內(nèi)安裝單向可視觀察鏡，并由新設(shè)立的審訊監(jiān)督部門的人員在審訊室外監(jiān)督審訊過程等；[9]加拿大“亨利案”的糾正推動了DNA認(rèn)證操作制度、法律援助制度等多項防錯機制的構(gòu)建。[10]事實上，近年來我國一些冤錯案件曝光后，從中央到地方的公安司法機關(guān)是能夠積極面對的，也注意從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)以完善法律的規(guī)定，特別是修改后的《刑事訴訟法》從多方面完善制度，以期防止冤案的發(fā)生。

理性對待冤案，還涉及對冤案中司法人員的責(zé)任追究問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，冤案的發(fā)生，往往與司法人員的不同程度過錯有關(guān)，但也不能一概而論，要根據(jù)不同情況分別對待。因此，并非所有涉及冤案的司法人員都要承擔(dān)法律責(zé)任，只有在司法人員具有主觀過錯的情況下才能追究其責(zé)任。具體包括兩種情形：一是故意徇私枉法造成冤案；二是疏忽大意、沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，即因為瀆職 導(dǎo)致冤案。至于在辦案過程中的認(rèn)識問題，不應(yīng)作為追究司法人員責(zé)任的理由，因為只要是事實與法律的評價者、裁判者，都擁有一定的自由裁量權(quán)，只要其根據(jù)法律和案件證據(jù)確信被追訴人有罪就是依法履行職責(zé)的表現(xiàn)，而不應(yīng)該追究其責(zé)任。至于有的案件司法人員曾主張無罪處理，只是迫于壓力服從領(lǐng)導(dǎo)決定，辦了冤案錯案，則更不應(yīng)由其負(fù)責(zé)。

二、如何嚴(yán)防冤案發(fā)生

導(dǎo)致冤案的因素是錯綜復(fù)雜的，如何預(yù)防冤案，實難全面論述。但我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)變理念，切實貫徹“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，真正樹立被稱為刑事訴訟中“皇冠之珠”的無罪推定意識，是有效防止冤案的前提條件。對此作者已著文論述，此處不贅。[11]本文主要結(jié)合我國冤案發(fā)生的實際情況，從以下幾方面談?wù)勗┌傅念A(yù)防問題。

（一）杜絕刑訊逼供

刑訊逼供，是人類司法文明的一大毒瘤。兩大法系的刑事訴訟制度史，都繞不開刑訊逼供這一重要問題。早在200多年前，貝卡里亞就指出，“這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰。??刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。”[12]美國加州伯克利警察局的一名前副隊長W.R．基德也承認(rèn)，“在三級審訊之下，對犯罪嫌疑人而言只會發(fā)生三件事：1．告訴你你想要的一切。2．在暴烈的三級審訊之下發(fā)瘋。3．死亡?！盵13]美國在近期的反恐中，對恐怖分子“合法”使用水刑之類的刑訊手段，也是舉世皆知的但是總體而言，隨著美國刑事法制的進(jìn)步，刑訊逼供特別是肉體逼供已經(jīng)不再是導(dǎo)致錯案的重要因素。根據(jù)美國學(xué)者安耶·拉特勒教授的一項針對205起錯案的分析，只有6.8％的案件涉及檢察官與警察的不當(dāng)行為。[14]

我國過去發(fā)生的冤案中，幾乎都有刑訊逼供的影子，可謂“有冤案必有刑訊”。這與我國的案件偵破方式有很大關(guān)系。偵查機關(guān)總是習(xí)慣于走“破案捷徑”，從口供入手，然后以其他證據(jù)來印證犯罪嫌疑人的口供，進(jìn)而得出有罪的結(jié)論；但無罪的人極少會承認(rèn)自己有罪（除非是故意頂罪等例外情況），即便是真正的犯罪分子也會為自己開脫，于是偵查訊問人員就采用各種方法逼取口供。這是我國刑訊逼供屢禁不止的根源所在。

對于遏制刑訊逼供問題，公安部于1992年制定了《關(guān)于堅決制止公安干警刑訊逼供的決定》；最高檢于2001年發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》；“兩院三部”于2010年聯(lián)合出臺了《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》。上述文件對防止刑訊逼供起到了較大作用。2012年《刑事訴訟法》則用多個條文構(gòu)成“組合拳”，形成有力預(yù)防刑訊逼供的措施體系，包括：拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人、被逮捕人送交看守所羈押；犯罪嫌疑人被送交看守所以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；對嚴(yán)重案件的訊問采取全程同步錄音錄像以及確立非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些措施體現(xiàn)了立法機關(guān)杜絕刑訊逼供的決心和努力，客觀上也確實在遏制刑訊逼供方面起到了顯著作用，目前刑訊特別是表現(xiàn)為肉刑的刑訊現(xiàn)象已經(jīng)明顯減少。但是也要看到，刑訊逼供仍未絕跡，特別是變相的刑訊逼供時有出現(xiàn)，因而不能放松警惕。特別需要指出，現(xiàn)行法律規(guī)定仍然存在漏洞，讓辦案人員有空子可鉆，舉其要者如，在犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所之前仍有實施刑訊逼供的可能；在指定居所監(jiān)視居住期間的訊問如何合法進(jìn)行，是否必須在指定居所內(nèi)進(jìn)行、是否需要同步錄音錄像等，刑訴法和相關(guān)司法解釋均缺乏明確規(guī)定；對于取保候?qū)徍驮谧√巿?zhí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)有權(quán)傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點進(jìn)行訊問，在訊問中也可能發(fā)生刑訊逼供行為。這些程序漏洞如不及時修補，很可能削弱立法遏制刑訊逼供的效果。

（二）辯護(hù)權(quán)的充分行使

辯護(hù)權(quán)是被追訴人的核心權(quán)利，是實現(xiàn)司法公正、避免冤假錯案的有力保證。我國2012年刑訴法修改在辯護(hù)問題上作了很大的改進(jìn)，如確認(rèn)偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位，完善會見程序，擴大閱卷權(quán)限，擴大法律援助適用的階段和案件范圍等。當(dāng)前的問題在于，一方面要落實刑訴法關(guān)于辯護(hù)制度的新規(guī)定，另一方面要彌補現(xiàn)有制度的某些不足。

1．保證法定辯護(hù)權(quán)真正到位。新刑訴法生效實施后，各地公安司法機關(guān)對律師辯護(hù)活動更加重視，也給予了更大的理解和支持，如為律師閱卷、會見等活動提供更多便利、[15]在審查批捕等環(huán)節(jié)更加注重聽取律師的意見等，[16]使辯護(hù)律師在刑事訴訟中能更好地發(fā)揮保障被追訴人人權(quán)、實現(xiàn)司法公正的作用。但從司法實踐來看，律師辯護(hù)質(zhì)量仍然有待提高，辯護(hù)權(quán)的落實尚需不懈努力。

首先，辯護(hù)質(zhì)量不高。羅伯特·奧爾遜在分析“正義流產(chǎn)”的原因時認(rèn)為，其中一項就是辯護(hù)不力?！叭绻蓭煈卸杌蛘咚接邢蓿秃茈y發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)的漏洞，無法阻止冤案的發(fā)生。”[17]我國的律師數(shù)量仍不能滿足實際需要，但更主要的問題是律師專業(yè)素質(zhì)參差不齊，有的律師職業(yè)能力有限，無法提供有質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。在法律援助案件中，律師責(zé)任心不強、怠于履行辯護(hù)職責(zé)，也是一個亟待解決的問題。

其次，律師權(quán)利實際上受到一定限制，有時難以有效開展辯護(hù)活動。例如，由于偵查階段律師取證權(quán)的法律規(guī)定模棱兩可、相互矛盾[18]，使偵查階段律師的取證權(quán)遇到困難。又如，法律規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)申請啟動非法證據(jù)排除程序，但在符合條件的情況下，啟動程序不易，成功排除的更為少見。

更重要的是，公安司法機關(guān)的少數(shù)辦案人員對辯護(hù)制度的重要性認(rèn)識不足，對辯護(hù)人警惕有余、信任不足，對合理的辯護(hù)意見不僅不采納，反而認(rèn)為其影響懲罰犯罪而打擊辯護(hù)人，如此等等。近期發(fā)生的廣西北海四律師案就比較典型。[19]修改后的《刑事訴訟法》剛剛實施，又發(fā)生在法庭審理中辯護(hù)律師被強行帶出法庭[20]或被處以司法拘留[21]，導(dǎo)致法庭上出現(xiàn)的不是控辯對抗而是審辯對抗的不正?，F(xiàn)象。盡管律師隊伍中確有個別律師素質(zhì)不高、自律不嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)加強教育，但律師隊伍總體上說是值得信任的。不正確地對待律師辯護(hù)，是造成司法不公乃至鑄成冤案的一個重要原因。正因為如此，最高人民法院院長指出，“公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價值追求。這需要全社會形成合力，緊緊依靠法律界包括法學(xué)專家和律師，齊心協(xié)力，共同推進(jìn)公正司法，落實依法治國的要求?！盵22]一位常務(wù)副院長也撰文，稱律師“是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量?！盵23]

2．辯護(hù)律師的介入范圍需要擴大。順應(yīng)辯護(hù)制度發(fā)展的時代潮流，修改后的《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入時間提前到了偵查階段，并將法律援助的范圍擴展至犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人的案件和犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的案件，這是值得肯定的。但從防范冤錯案件的角度看，律師的介入范圍仍需擴展。一是要逐步擴大適用法律援助的案件范圍。從案件性質(zhì)上，強制辯護(hù)只適用于可能判處無期徒刑、死刑的極其嚴(yán)重的犯罪案件，這是受制于目前社會條件作出的限定。但隨著法律援助經(jīng)費的增加，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴大適用的案件范圍，使更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到免費的法律服務(wù)，減少這些案件錯判的可能。二是明確將死刑二審案件和死刑復(fù)核案件納入法律援助范圍。筆者一直認(rèn)為，案情越重，辯護(hù)律師介入的必要性就越大。因此只要是死刑案件，從偵查階段一直到死刑復(fù)核階段都應(yīng)當(dāng)有律師參與，而且要有好的律師。根據(jù)刑訴法規(guī)定，被告人可能被判 處死刑的案件，如果被告人沒有委托辯護(hù)人，法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。但對死刑二審程序和死刑復(fù)核程序是否屬于“可能判處死刑”的情況，存在歧義。1997年，最高人民法院在一個批復(fù)中明確指出：刑事訴訟法中規(guī)定的“可能被判處死刑”的情況也應(yīng)當(dāng)適用于第二審，[24]但最高人民法院的新司法解釋中卻未重申此批復(fù)的內(nèi)容。至于死刑復(fù)核程序中的法律援助問題，司法解釋從未作出規(guī)定。鑒于死刑判決后果的嚴(yán)重性乃至不可逆轉(zhuǎn)性，應(yīng)當(dāng)在法律文件中明確，在死刑二審案件和死刑復(fù)核案件中，如果被告人沒有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。

（三）運用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實

正確運用證據(jù)是刑事訴訟的核心問題。依法定程序收集、審查判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，是實現(xiàn)司法公正，防止出現(xiàn)冤假錯案的關(guān)鍵性保證。

1．要全面、合法地收集證據(jù)。為保證實現(xiàn)司法公正，刑訴法第50條要求審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但在辦案實踐中，有的公安司法機關(guān)及其辦案人員往往重打擊、輕保護(hù)，更重視收集不利于被追訴人的證據(jù)，而忽視有利于被追訴人的證據(jù)，甚至偽造犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)。例如，在李化偉殺妻案中，由于作案兇器上留下的指紋和現(xiàn)場足跡均與李化偉對不上號，辦案人員于是將案發(fā)現(xiàn)場提取的屬于重大破案線索的指紋、足跡全部隱匿起來；為解決犯罪嫌疑人沒有作案時間的問題，將原來的法醫(yī)現(xiàn)場勘驗結(jié)論推倒重來，作案時間被大幅度提前到中午12時許；以“給犯罪分子作證，是包庇罪”威脅欲為李化偉作證的人，迫使其改變證言。[25]又如在杜培武案件開庭階段，“杜培武把被刑訊逼供時的血衣穿在外衣里面，當(dāng)庭出示了這件刑訊逼供的物證??然而，這件物證交給法庭后就再也沒有出現(xiàn)過，就此消失 了??”。[26]應(yīng)當(dāng)說，如果偵查人員、檢察人員、審判人員能夠客觀全面地收集、對待有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，那么很多錯誤就會及時暴露，冤案也就不會發(fā)生。

2．證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上展示、質(zhì)證。現(xiàn)代法治國家根據(jù)證據(jù)裁判原則的精神，為保證事實裁判者正確評價證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，均要求在法庭上出示證據(jù)并經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、辯論，這也就是所謂傳聞證據(jù)排除規(guī)則或直接言詞原則。

我國1996年修改刑訴法將庭審制度改革作為一大重點，改革措施之一就是強化控辯雙方在庭審階段針對證據(jù)的質(zhì)證和對抗。此后多年來實物證據(jù)一般都能在法庭上出示，但是由于立法的缺陷，證人出庭率一直在低水平徘徊，檢察機關(guān)主要采取宣讀證言的方式，導(dǎo)致針對言詞證據(jù)特別是證人證言的當(dāng)庭質(zhì)證很難開展。為解決這一問題，修改后《刑事訴訟法》增加多個條文對證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形、證人保護(hù)、作證補助等問題作了規(guī)定，相關(guān)解釋又做了細(xì)化。但目前來看，修改后的《刑事訴訟法》實施以來證人出庭比例并無明顯提高。[27]其中的原因是多方面的，但關(guān)鍵原因還是該法第187條對證人出庭三個條件的規(guī)定。按照此條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定實際上賦予了法官決定是否通知證人出庭的裁量權(quán)。如果法官輕信詢問證人筆錄，而控方又對通知證人出庭不積極，哪怕辯方強烈要求，法官也可以拒絕通知證人出庭。

為切實減少乃至杜絕冤案的發(fā)生，必須明確，控辯雙方對于言詞證據(jù)有分歧并且影響定罪量刑，而辯方要求證人出庭的，一般應(yīng)當(dāng)讓證人本人出庭接受詢問。這樣做有利于向?qū)徟姓呓沂景讣聦嵳嫦?，防止無辜者被錯誤定罪。實 際上，證人不出庭是有利于控方而不利于辯方的，因為公訴人在開庭之前對有利、不利辯方的證人都有權(quán)進(jìn)行詢問，而辯方在庭審前對部分證人沒有當(dāng)面詢問、對質(zhì)的機會，只能依靠在法庭上的詢問對證人不真實的證言進(jìn)行辯駁。正因為如此，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（戊）項規(guī)定，在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”。[28]

如果說防止冤案的最后一道防線是審判，那么防止事實錯誤的最重要程序就是將定案證據(jù)在法庭上出示并質(zhì)證。越是重要的證據(jù)、越是控辯雙方有分歧的證據(jù)就越需要經(jīng)過質(zhì)證，越是言詞證據(jù)就越需要其提供者接受當(dāng)庭質(zhì)詢。也只有這樣，才能把我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)從偵查中心主義真正轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄行闹髁x。值得稱道的是，2013年10月14日至15日召開的全國第六次刑事審判工作會議強調(diào)，要逐步實行直接言詞原則，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人有異議的重要證人、鑒定人到庭，從而彌補刑訴法在此問題上的缺陷。

3．正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，堅持疑罪從無。

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)的把握問題。這次刑事訴訟法修改，在保留“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的同時，對“證據(jù)確實、充分”作了三點解釋：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化有利于實務(wù)部門在辦案過程中的具體把握，但如何理解運用“排除合理懷疑”是保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵和司法實踐的一大難題。

有人有意無意地認(rèn)為，采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)就是允許法官追求法律真實，不必將案件證明到確定的程度。這是對法律的一種誤讀。首先，從邏輯關(guān) 系上講，刑訴法修改對“證據(jù)確實、充分”的細(xì)化是為了增加證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，“排除合理懷疑”雖是“證據(jù)確實、充分”的一項十分重要的內(nèi)容，但并非否定原有的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，不能一提排除合理懷疑就簡單地按照西方95％的標(biāo)準(zhǔn)來把握，并據(jù)此套用西方理論否定達(dá)到確定性、唯一性的要求。況且在英美法系國家，對排除合理懷疑的具體標(biāo)準(zhǔn)也存在很大爭議。特別是對死刑案件，很多學(xué)者主張不能適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。其中的代表人物仙德（Sand）教授建議：“陪審團在決定是否對被告人適用死刑前應(yīng)當(dāng)重新衡量有罪判決的正確性。如果陪審團排除所有可能懷疑（beyond all possible doubt）地認(rèn)定被告人有罪，那么判處被告人死刑。否則，應(yīng)當(dāng)對被告人判處死刑以外的其他刑罰。”“排除所有可能懷疑要求陪審團在死刑案件進(jìn)入量刑程序前對案件事實的認(rèn)定必須達(dá)到絕對確定（absolutely certain）的程度?！盵29]我們認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的“排除合理懷疑”是指排除符合常理的、有根據(jù)的懷疑，不僅包括“最大程度的蓋然性”，而且包括結(jié)論之“確定性”、“唯一性”。通俗地說就是辦成“鐵案”、“零差錯”。一些重罪案件特別是死刑案件，只有對于犯罪事實已經(jīng)發(fā)生、犯罪分子是誰等主要事實的證明達(dá)到確定無疑的程度，才能嚴(yán)防冤錯案件的發(fā)生。至于被告人實施犯罪的主觀動機以及其他與定罪量刑關(guān)系不大的情節(jié)則另當(dāng)別論，因為主觀方面事實要證明到確定性確實很難。一些次要的情節(jié)要求都達(dá)到確實充分，實際上不可能，而且與訴訟效率價值相左。

就辦案實際情況而言，許多案件中對于主要事實、關(guān)鍵事實的證明達(dá)到確定性、唯一性是可以做到的，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第105條第4項也指出：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”。聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》 第4條規(guī)定：“只有在對被告人的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)、對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！盵30]所謂“對事實沒有其他解釋余地”與結(jié)論唯一的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。問題的關(guān)鍵不是無法證明到唯一性，而是在何種嚴(yán)格程度上把握這一標(biāo)準(zhǔn)。因為證明標(biāo)準(zhǔn)降低，就容易產(chǎn)生誤判，使得無辜者被定罪，進(jìn)而影響司法公信力；反之，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，疑案的數(shù)量就越多，就可能放縱真正的罪犯，而且放縱犯罪過多也會影響社會秩序的維護(hù)。不放縱罪犯與不冤枉無辜是一對永恒的矛盾，關(guān)鍵要看愿意付出何種代價，這確實是一個兩難的選擇。但總體而言，民主法治國家采取寧可放縱犯罪、不可冤枉無辜的價值取向。

第二，堅持疑罪從無而不是疑罪從輕。疑罪，包括因證據(jù)不足導(dǎo)致的事實疑罪和對法條適用存在疑問的法律疑罪。這里討論的疑罪僅指因證據(jù)不足導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪存在疑問的情況。如李懷亮涉嫌故意殺人案件，既有有罪證據(jù)，也有無罪證據(jù)，是典型意義上的疑案。根據(jù)無罪推定原則的要求，基于已有證據(jù)不能證實被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)推定其無罪。我國古代就有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”[31]的訓(xùn)誡，《刑事訴訟法》第195條也規(guī)定，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，如果合議庭認(rèn)為證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。但在司法實踐中，特別是故意殺人案件中，受種種因素制約，在罪與非罪存疑時法院往往不敢直接作出“從無”的認(rèn)定，而是選擇疑罪從輕，采取一種降格處理、留有余地的判決。如趙作海案件，“對于殺人碎尸這類惡性案件，一般應(yīng)該判死刑立即執(zhí)行。但是當(dāng)時合議庭合議后認(rèn)為，這起案件尚存疑點，本著‘疑罪從輕’的原則，并沒有判決死刑，而是判了死刑緩期執(zhí)行?！盵32]疑罪從輕的做法與現(xiàn)代司法理念是背道而馳的，因為從輕建立在定罪的基礎(chǔ)上，只是在量刑時降格處理，實質(zhì)上仍然是疑 罪從有、有罪推定。而且現(xiàn)在看來，留有余地的判決中確實有一部分屬于冤錯案件，某些案件之所以沒有發(fā)現(xiàn)錯誤可能是由于“死者未復(fù)活”或真兇尚未落網(wǎng)。

顯而易見，在疑案問題上采疑罪從無還是疑罪從輕，乃是產(chǎn)生冤案與否的關(guān)鍵所在。必須承認(rèn)，不是每一個案件都能偵破?！懊副仄啤钡囊蟛粌H違背訴訟規(guī)律，而且強壓之下必然增加刑訊逼供和冤案的概率。面對不能偵破、不能查明事實真相的案件，只能在寧枉不縱或?qū)幙v勿枉兩種相對立的價值取向中選擇其一。要充分認(rèn)識到冤枉無辜的危害要比放縱罪犯大得多，不僅嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，而且損害司法公正，破壞司法公信力。因此，在不枉不縱不能兼得的時候，應(yīng)當(dāng)選擇寧縱勿枉，對“疑案”堅決作出“從無”的裁判。只有這樣，才能有效防止冤案的發(fā)生。

（四）正確處理三機關(guān)關(guān)系，確保獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)

《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！贝隧棏椃ㄔ瓌t是總結(jié)我國司法經(jīng)驗，特別是文化大革命期間“三家合一家”造成許多冤案的慘痛教訓(xùn)而確定的。三機關(guān)的關(guān)系中，分工負(fù)責(zé)是前提；互相配合、互相制約并重，是辯證的對立統(tǒng)一。但在實踐中出現(xiàn)的偏向是重配合、輕制約；三機關(guān)各自把關(guān)不嚴(yán)，對其他機關(guān)的辦案質(zhì)量瑕疵又不能堅持原則地加以糾正，導(dǎo)致偵查中的錯誤無法在起訴、審判程序中得到糾正。這是冤案錯案的一個重要成因。

還應(yīng)指出，三機關(guān)的關(guān)系不限于《憲法》第135條的規(guī)定，更重要的是《憲法》第126條、第131條的規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。之所以將審判獨 立、檢察獨立作為憲法性原則加以規(guī)定，是由司法不同于行政的特點以及司法運行的規(guī)律所決定的，是保證法律嚴(yán)格實施的需要，公正司法的需要，維護(hù)司法公信力和權(quán)威性的需要。其中審判獨立更是全世界法治國家通行的重要原則。如果法院不能獨立行使職權(quán)，就無法在控辯雙方之間維持中立，無中立就無公正，就不可能嚴(yán)防冤案錯案的發(fā)生。

但在司法實踐中，不僅法、檢、公三機關(guān)的關(guān)系往往不能正常展開，司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)更難以得到確保。為此，應(yīng)著重解決以下三個問題：

1.黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)司法工作的方式需要改進(jìn)。近些年發(fā)生的一些冤案，或多或少的都與黨委政法委的不當(dāng)介入有關(guān)。特別是政法委召集公檢法三家開會協(xié)調(diào)辦案、拍板定案，辦案效果往往適得其反。例如，在佘祥林案件中，在湖北省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審之后，荊門市委政法委召開了由荊門市法院和檢察院、京山縣政法委和有關(guān)單位負(fù)責(zé)人參加的協(xié)調(diào)會議，決定對佘祥林判處15年有期徒刑，從而導(dǎo)致了“亡者歸來”冤案戲劇性地發(fā)生。在案件糾正后召開的“湖北省政法工作座談會”上，荊門市委政法委認(rèn)為佘祥林“殺妻”冤案的教訓(xùn)是十分深刻的，其中第一項就是“要深刻汲取黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、督促政法部門開展T作，支持、監(jiān)督政法部門依法獨立行使職權(quán)”。[33]

堅持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是完全必要的，但具體的領(lǐng)導(dǎo)方式有待改進(jìn)，特別是政法委協(xié)調(diào)辦案、拍板定案，原則上應(yīng)當(dāng)取消。中央政法委書記也指出，“要進(jìn)一步理順黨委政法委與政法各單位的關(guān)系，支持審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，支持政法各單位依照憲法和法律獨立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，履行好黨和人民賦予的職責(zé)使命?！?，2．正確處理被害人及其家屬的訴求。在刑事案件特別是故意殺人等嚴(yán)重刑 事案件發(fā)生后，被害人及其家屬遭受犯罪行為侵害，具有強烈的追訴欲望。如果公安司法機關(guān)不能理性對待、正確處理這種訴求和壓力，就可能釀成冤案。如佘祥林案之所以政法委出面協(xié)調(diào)，就與“死者”張在玉親屬上訪要求嚴(yán)懲殺人兇手的壓力有關(guān)。河南李懷亮案件中，法院甚至為被害人親屬出具了“死刑保證書”。正確處理被害人及其家屬的訴求，一方面要求公安司法機關(guān)必須頂住壓力依法辦案，特別是法院的有罪裁判必須嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)；另一方面公安司法機關(guān)必須做好相應(yīng)的安撫救濟工作，向被害人及其家屬宣傳疑罪從無的道理，防止出現(xiàn)“冤平而事不了”的局面。另外應(yīng)當(dāng)盡快制定刑事被害人救助法，幫助被害人及其家屬擺脫因遭受犯罪侵害而陷入的生活困境。

3．理性對待社會輿論。與來自被害人家屬的壓力類似，可能導(dǎo)致司法機關(guān)無法獨立做出正確處理的還有來自社會輿論的壓力，也就是俗稱的“民憤”。特別是當(dāng)今社會進(jìn)入自媒體時代，借助網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體的宣傳，社會輿論的影響日益巨大，黨政機關(guān)和司法人員的壓力空前增加，使得司法人員對某些疑案不敢下決心做無罪處理。前德國聯(lián)邦最高法院院長漢斯-約爾根·帕皮爾也承認(rèn)：“現(xiàn)在的媒體公共報道和評論產(chǎn)生一種壓力，不僅政治家在決策時無法避免它，它也會對法官和法院產(chǎn)生影響。政治家為了迎合民意，有時也會向法院提出他們的期待，從而給法官造成更大的壓力?！盵35]

應(yīng)當(dāng)清醒地看到，涉及刑事案件的社會輿論存在諸多的問題，主要表現(xiàn)為：一是非理性。作為輿論參與者的個人往往不是根據(jù)案件事實與法律規(guī)定表達(dá)自己的觀點，而是結(jié)合自己的經(jīng)歷、感情表達(dá)觀點。二是偏頗性。自媒體時代公眾對案情的了解主要基于各種報道和網(wǎng)絡(luò)爆料，獲取信息的完整度、可信度存在很大問題，作出的評論難免偏頗。三是易變性。隨著網(wǎng)絡(luò)爆料和新聞報道的進(jìn)一步展開，輿論可能會在被追訴人和被害人之間來回傾斜。

為保證公正司法，必須理性對待社會輿論。一方面，要看到社會輿論的形成是公民行使言論自由權(quán)的結(jié)果，也是其道德情感的一種宣泄，應(yīng)當(dāng)予以尊重并擇其善者而納之。另一方面，要加強法制宣傳教育，努力培養(yǎng)全社會的法治思維，對社會輿論予以正確引導(dǎo)，提高其法律理性成分?，F(xiàn)在強調(diào)辦理案件要實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一，其中社會效果的重要標(biāo)志就是輿論。但如果法律效果與社會效果無法兼顧，則必須堅持法律效果優(yōu)先，不能為遷就社會效果而違反法律底線作出疑罪從有的處理。

總之，要通過各種措施確保獨立、公正司法，使法院、檢察機關(guān)敢于直面各種壓力，以“天大地大不如法大”的信念依法獨立行使司法權(quán)。這才是嚴(yán)防出現(xiàn)冤案的正道。

【注釋】

[1]轉(zhuǎn)引自趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第5頁。

[2]See James S.Liebman, The Overproduction of Death, 100 Colum.I.Rev.（2000），p.2030.[3]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟內(nèi)》，載聯(lián)合國人權(quán)網(wǎng)，littp://004km.cn/CH/Issues/ Documents/International_ Bill/3.pdf,2014年2月14日訪問。

[4]王充：《論衡》

[5]參見晏耀斌、劉憲明：《超期羈押：有罪無罪關(guān)十年》，《法律與生活》2003年第15期，第2-6頁。

[6]彭漪漣：《論事實—關(guān)于事實的一般涵義和特性的探討》，《學(xué)術(shù)月刊》1991年第11期，第13-42頁。[7][美]特蕾莎·馬丁內(nèi)斯-莫爾韋恩主編：《你好，真相！蒙冤者的告自和他們的故事》，陳效、苑寧寧等譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第130頁。

[8]1990年5月12日晚，日本櫪木縣足利市一名父親玩彈子機時，4歲的女孩真美在停車場失蹤。次日，真美的尸體在離彈子機房500米的河邊被人發(fā)現(xiàn)，衣服散亂在周圍，還有被猥褻的痕跡。1991年12月2日，住在該市的幼兒園巴十司機菅家利和以“猥褻綁架目的殺人”嫌疑被逮捕，主要根據(jù)是真美內(nèi)衣上殘留的體液和在管家垃圾中找到的紙巾上的體液DNA一致。1993年7月，法院依照控方求刑，判處菅家利和無期徒刑，二審維持原判。在上訴至最高法院之后，日本最高法院于2000年7月作出維持原判的判決。2008年2月，管家利和向東京高等法院提出再審請求，東京高等法院于2008年底決定重新進(jìn)行DNA鑒定。鑒定結(jié)果顯示菅家利和與兇手的DNA不相符，2009年6月初菅家利和被宣布無罪。由于該起案件是日本首例因DNA鑒定引發(fā)的錯案，因此在日本引起了廣泛關(guān)注，甚至有媒體稱該案為日本的“世紀(jì)冤案”。參見《DNA鑒定引發(fā)的日本“世紀(jì)冤案”》，《晚報文萃》2010年8期，第42-45頁。

“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑

時間：2015-01-14 10:19:00作者：新聞來源：人民法院報 評論投稿打印轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制鏈接小|中|大字號 分享到：

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性 作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施。但是，《決定》發(fā)表后，公、檢、法、司各部門以及社會各界，對以審判為中心的認(rèn)識、理解眾說紛紜：有的說今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護(hù)無所謂了！有人說以審判為中心是法院勝利了，檢察院失敗了，公安完蛋了！更有人說，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的階段論告辭了，要轉(zhuǎn)向“中心論”了！還有人說，貫徹以審判為中心，重點就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。鑒于此，如何對“以審判為中心”進(jìn)行解讀呢？筆者簡論如下。

概念

筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。

以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。總書記在關(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！币虼?，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅持階段論的基礎(chǔ)上加強審判。

以審判為中心的實施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實施以審判為中心。就整個訴訟法律關(guān)系而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個不完整的訴訟，就是一個失敗的訴訟。從這一意義而言，以 審判為中心是一個綜合指標(biāo)，是一個綜合公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成。

以審判為中心的內(nèi)涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅持有效辯護(hù)、實質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅持證據(jù)裁判原則，堅持做到以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

目標(biāo)

所謂目標(biāo)，就是以審判為中心訴訟制度改革的價值目標(biāo)，其總目標(biāo)，總書記在《決定》的說明中解釋指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生?！?/p>

根據(jù)這一論述，筆者認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，可以分為三個層次理解：一是總目標(biāo)是通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，或曰其總的價值目標(biāo)為司法公正；二是直接目標(biāo)是保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，或曰庭審的決定權(quán)；三是間接目標(biāo)是促使樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，這兩個檢驗其實就是現(xiàn)代刑事司法理念。對 于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來理解，它是社會公平正義的最后一道關(guān)卡，它對整個社會起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價值，要實現(xiàn)這種價值，就必須堅持以上“兩個檢驗”。

任務(wù)

總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案”。由此可見，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實現(xiàn)程序公正和實體公正，有效防范冤假錯案。在完成這一總?cè)蝿?wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)重點把握以下幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，為公正審判打下堅實的基礎(chǔ)。

偵查是訴訟的第一道工序，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。由此，偵查環(huán)節(jié)的功能作用不言而喻。筆者認(rèn)為，必須推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，做到以下幾點：一是偵查中拘留逮捕必須送往看守所羈押；二是訊問必須在看守所進(jìn)行；三是訊問的方法要由剛變?nèi)?；四是訊問全程錄音錄像；五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本”；六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。需要特別指出的是，必須堅持執(zhí)行我國刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機制，一是對證據(jù)的收集必須做到不得強迫自證其罪；二是對非法證據(jù)一定要排除；三是訊問要全程錄音錄像。只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，才能從根本上防止刑事錯案。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，檢察機關(guān)自偵案件的偵查，即職務(wù)犯罪案件的偵查還存在問題。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)以審判為中心之需要。檢察機關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心。與“由供到證”式偵查模式只需要在室內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問相比，“由證到供”模式會涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，并應(yīng)堅持科技強檢，增加偵查工作的技術(shù)含量，強化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對口供的過分依賴。只有這樣，才能實現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗”的目標(biāo)。

第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯案的屏障。因此以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好出現(xiàn)刑事錯案的關(guān)口。

公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點做好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

第三，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，更是以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

所謂庭審中心主義，根據(jù)全國第六次刑事審判工作會議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成 于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。庭審過程和結(jié)果的價值目標(biāo)是公平和正義，審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅持以審判為中心，公檢法三機關(guān)在訴訟中的職能和職責(zé)，并非平分秋色，不是做什么飯就吃什么飯，端什么飯就吃什么飯，更不能形成什么弱勢的法院。司法規(guī)律和訴訟規(guī)則要求必須堅持庭審中心主義，以實現(xiàn)真正的司法獨立。只有這樣，才能把審判定位為最后一道防線，形成的裁判才具有權(quán)威性。只有這樣，人民群眾通過庭審才能感到審判的公平和正義！

為落實以審判為中心，公檢法如何應(yīng)對這一歷史性變化，值得我們深入探討和研究。筆者認(rèn)為要從四個方面入手：

一是培育現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位。應(yīng)該說庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實現(xiàn)公平正義、防止錯案的最后一道防線，最后的決定，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。人民法院的庭審必須排除一切干擾，獨立審判，只服從法律。長期以來，個別人主張以偵查為中心，以監(jiān)督為借口，無視審判，從而形成弱勢的審判，這與現(xiàn)代司法理念不符，也是違背司法規(guī)律的。

二是堅持對抗式訴訟模式。即法官居中，控辯平等。審判長是一庭之長，要領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭、控辯雙方聽從法庭指揮，要準(zhǔn)確為自己定位，尤其是在訴訟法律關(guān)系上，作為執(zhí)行控訴職能的控方與辯方是平等甚至是對等，刑事庭審程序的安排上，也是把最后陳述這一權(quán)利交給了被告方。

三是要正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能，人民檢察院的審判監(jiān)督只具有建議性和事后性，在庭審過程中，尤其在法庭上，不能借口法律監(jiān)督而 影響庭審進(jìn)行，因此，我國刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！焙螘r提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第三款規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！碧貏e強調(diào)要以檢察機關(guān)的名義提出，還要向檢察長報告后才能提出。

四是審判為中心對控辯雙方參與公訴以及證據(jù)的運用都提出了更高的要求：(1)提高出證、質(zhì)證能力。實現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。證人、鑒定人出庭作證從根本上改變了對書面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。(2)律師辯護(hù)的實質(zhì)化應(yīng)當(dāng)引起公訴機關(guān)的高度重視。(3)證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。(4)正確處理“在卷證據(jù)”與“在案證據(jù)”的關(guān)系，要從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)向“在案證據(jù)”。以庭審為中心，倒逼檢察機關(guān)對證據(jù)正確審查與運用，要從三方面著手改革：一是審查范圍從“在卷證據(jù)”擴大到“在案證據(jù)”，只審查書面證據(jù)已經(jīng)不符合實際需要；二是審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查；三是倒逼公訴機關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。

第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求刑事辯護(hù)工作實現(xiàn)實質(zhì)化。

刑事辯護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯案的一支重要力量。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個國家、一個民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。

當(dāng)前，我國的刑事辯護(hù)工作距人民群眾的要求和民主與法治的進(jìn)程，還有相當(dāng)差距：一是刑辯不到位，尚有50%至70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)尚未達(dá)到實質(zhì)化，實體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律 援助工作還處在艱難的推進(jìn)中，缺人、缺錢、缺經(jīng)驗，無效辯護(hù)制度尚未建立。

實現(xiàn)刑事辯護(hù)工作實質(zhì)化不僅要建立健全案件的實體辯護(hù)，而且要完善案件的程序辯護(hù)，以程序公正和實體公正為目標(biāo)，全面推進(jìn)刑事辯護(hù)工作。刑事辯護(hù)實質(zhì)化的要求，就是要確立有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)包括以下三層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)享有充分辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的辯護(hù)人為其辯護(hù)；三是國家應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助。

從“偵查中心主義”到“審判中心主義”

王琳 《 中國青年報 》（2014年11月07日

02 版）

比起文件的洋洋灑灑數(shù)萬言，民眾對于法治的認(rèn)知，可能更多地還是來自鮮活的個案。近年來，冤假錯案頻現(xiàn)報端，這在很大程度上影響了司法權(quán)威和司法公信。十八屆四中全會就依法治國若干重大問題推出了一個系統(tǒng)化的升級，自然也關(guān)注到了防冤糾錯問題?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”

這段論述正是要借助制度改良去實現(xiàn)防冤糾錯。所謂“以審判為中心”，直指法制建設(shè)初期的“以偵查為中心”；“保證庭審發(fā)揮決定性作用”，則意在防止偵查環(huán)節(jié)的“破案”成為“決定性”環(huán)節(jié)。

在大多數(shù)人的印象中，刑事司法是一條從公安到檢察院再到法院的流水作業(yè)線。也有學(xué)者曾用“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”來形容三家的不同分工。所以，公安方面會出現(xiàn)一抓獲犯罪嫌疑人就立即召開“××大案破案立功授獎大會”這類情形。也正因為“做飯”的公安方面太過強勢，檢、法兩家在很多時候就難以對公安的偵查工作形成真正的制約，冤假錯案才有了滋生的土壤。

1979年頒行的刑事訴訟法的職權(quán)主義色彩濃厚，在“公檢法流水作業(yè)”的模式中，我們甚至很難看到辯方的影子。但經(jīng)過1996年和2012年兩次刑事訴訟法大修，我國的刑事司法模式，已從當(dāng)初的“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”大踏步邁進(jìn)。以前，公安逮到了人就直接稱“人犯”；現(xiàn)在，連普通人都知道，未經(jīng)人民法院依法審判并確定某人有罪之前，應(yīng)視其為無罪——在偵查階段，哪怕真是案犯，也只能稱其為“犯罪嫌疑人”；在審判中，則稱為“被告人”。刑事司法的主要任務(wù)，是在法庭上用證據(jù)證明嫌犯有罪，而不是在偵查人員認(rèn)定某人有罪之后，履行一個有罪判決的包裝。

“公檢法流水作業(yè)”之弊，常常通過一些個案集中顯現(xiàn)出來：審判并非中心，也非關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一些地方的公安機關(guān)抓錯了人，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為判不了，卻有隱性制度協(xié)調(diào)法院按公安的意見來判。

在一些冤假錯案的反思中，全國媒體鋪天蓋地地報道，卻沒能促使這些個案進(jìn)入再審程序。媒體介入個案報道，常被指責(zé)為媒體審判或輿論綁架，這些 個案的重審之難讓我們真實地看到了媒體監(jiān)督的乏力。由此看來，預(yù)防和糾正冤假借案，主要仍靠制度本身的改良。

今年年初，總書記在中央政法工作會上提出了“100-1=0”的司法理念。100宗個案，99個都實現(xiàn)了公正，但只要有1宗個案存在錯誤，對該案的苦主而言，都是100%的傷害。1例司法不公，都可能給司法的整體公信力帶來致命的影響。

每一宗個案都關(guān)乎民生與民權(quán)，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，是司法具有權(quán)威和公信的基礎(chǔ)。當(dāng)然，全世界所有國家都不可能在所有個案中都做到百分之百的公正。有冤假錯案其實并不可怕，可怕的是存在不斷制造冤案的土壤，以及明知個案有冤，卻得不到及時和有效的糾正。

從根本上看，關(guān)鍵的防冤糾錯，仍有待于制度本身的改良。去年7月,中央政法委曾出臺了關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見,從執(zhí)法理念、素質(zhì)能力、工作作風(fēng)、制度落實等方面,對執(zhí)法、司法工作提出了嚴(yán)格要求。最高人民法院又頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，最高人民檢察院也制定了《關(guān)于切實履行檢察職能,防止和糾正冤假錯案的若干意見》,三家都在全力防止冤假錯案的發(fā)生。但要看到，從過去的“以偵查為中心”向十八屆四中全會提出的“以審判中心”轉(zhuǎn)變，仍需要一個過程。

尤其是，偵查部門嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)的能力，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要。確保司法公正，一方面要預(yù)防冤假錯 案，另一方面也不能因為偵查的懈怠及偵查能力的欠缺，而導(dǎo)致大量案件無法偵破，或雖有嫌疑對象卻無法證明。所以說，“以審判中心”更重要的意義在于，促使偵查部門按照審判時的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個偵查行為的展開。

樹立和堅持以審判為中心的理念

2014-12-04 08:35:59 | 來源：人民法院報第二版 | 作者：陳學(xué)勇

以審判為中心的刑事訴訟制度，符合訴訟規(guī)律、符合司法規(guī)律、符合法治規(guī)律的發(fā)展目標(biāo)，也是重塑刑事司法形象、重樹刑事司法權(quán)威的必由之路。各司法機關(guān)和辦案人員要樹立和堅持以審判為中心的刑事訴訟理念，惟有如此，刑事司法工作方能達(dá)至總書記提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！秉h的十八屆四中全會明確了刑事訴訟制度改革的方向——以審判為中心。這是黨從推進(jìn)嚴(yán)格司法，保證公正司法，實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的現(xiàn)實需要和長遠(yuǎn)考慮作出的改革部署。

總書記在今年中央政法工作會議上明確指出：“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！笨梢姡谛?事訴訟中堅持以審判為中心，根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的，強調(diào)刑事訴訟各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行指控和辯護(hù)，取證、舉證、質(zhì)證最后都要落到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)為指引。堅持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機關(guān)地位高低、作用大小等問題，它是程序法治應(yīng)有的一個標(biāo)準(zhǔn)，更是法治社會應(yīng)有的一種狀態(tài)。堅持以審判為中心，有利于加強司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，有利于提高刑事訴訟的整體水平，有利于各司法機關(guān)既相互配合又相互制約、共同維護(hù)刑事司法公正。

切實貫徹?zé)o罪推定原則。無罪推定原則是當(dāng)今世界各國法律普遍確認(rèn)的刑事訴訟原則。無罪推定原則的涵義及范圍是開放性的，它要求司法辦案人員不能先入為主、主觀臆斷，通過一系列派生規(guī)則制約司法人員的權(quán)力，最大可能地防止無辜者遭受冤屈。我國刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定的基本精神就是訴訟程序意義上的無罪推定，同時也是審判中心主義的體現(xiàn)。以審判為中心，切實貫徹?zé)o罪推定原則，關(guān)鍵是廣大刑事司法人員要徹底摒棄“重打擊、輕保護(hù)”、有罪推定、重刑主義等陳舊落后觀念，牢固樹立依法懲罰犯罪和依法保障人權(quán)并重的司法理念，在強化打擊犯罪的同時，更加注重規(guī)范和制約司法權(quán)力，不管是在偵查階段、檢察階段還是審判階段，直至法院依法判決有罪以前，都要依法保障犯罪嫌疑人、被告人的法定訴訟權(quán)利，不得強迫自證其罪，嚴(yán)禁采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法定程序辦案，既要讓有罪的人受到公正合法的審判，也要保障無罪的人不受刑事追究。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則。認(rèn)定案件事實必須以經(jīng)過法定程序查證屬實的證據(jù)作為根據(jù)。我國偵查程序、起訴程序、審判程序?qū)嵭薪y(tǒng)一的刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，要求案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。四中全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要求在訴訟活動中，所有辦案機關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識，堅持嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗，防范冤假錯案。全面貫徹證據(jù)裁判原則，不僅要堅持有罪則判，而且要堅持疑罪從無。疑罪從無是無罪推定原則的題中應(yīng)有之義，也是貫徹證據(jù)裁判原則的必然要求。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅決地理直氣壯地依法宣告無罪。要嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對于案件經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在法律規(guī)定的非法取證情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅決予以排除，排除非法證據(jù)后定罪證據(jù)不足的，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。

保證庭審發(fā)揮決定性作用。庭審是以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是訴訟參與人參與訴訟活動、行使訴訟權(quán)利的主要場所。全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。保證庭審發(fā)揮決定性作用，這就要求辦案機關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、31 認(rèn)證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表、辯論在法庭，直接言詞原則體現(xiàn)在法庭，當(dāng)事人及其辯護(hù)、代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭，等等。堅持以庭審為中心，關(guān)鍵在于推進(jìn)庭審的實質(zhì)化、克服庭審的形式化，重點在于防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見簡單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為人民法院對被告人的有罪判決。堅持以庭審為中心，必須強化庭審中心意識，全面貫徹落實直接言詞原則、法庭辯護(hù)原則、司法中立原則、公開審判原則、集中審理原則，充分發(fā)揮庭審的功能作用。堅持以庭審為中心，必須強化程序公正優(yōu)先觀念，嚴(yán)格依照法定程序辦案，使訴訟各方能夠圍繞定罪量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見，充分進(jìn)行交叉詢問、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，使庭審真正成為確認(rèn)和解決罪、責(zé)、刑問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。

以審判為中心的刑事訴訟制度，是符合訴訟規(guī)律、符合司法規(guī)律、符合法治規(guī)律的發(fā)展目標(biāo)，也是重塑刑事司法形象、重樹刑事司法權(quán)威的必由之路。各司法機關(guān)和辦案人員要樹立和堅持以審判為中心的刑事訴訟理念，全面落實無罪推定、證據(jù)裁判、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，惟有如此，刑事司法工作方能達(dá)至總書記提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。

推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題

中國政法大學(xué)終身教授 陳光中

2015-01-21 08:40:56 | 來源：人民法院報第五版

編者按：

黨的十八屆四中全會提出的一系列司法訴訟改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革處于關(guān)鍵地位，可以說牽一發(fā)而動全身。“以審判為中心”要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計和工作慣性，均需作出調(diào)整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯案件、推進(jìn)司法公正起到根本保障作用。目前，對于何為“以審判為中心”，如何推進(jìn)“以審判為中心”，法學(xué)理論界和司法實務(wù)界尚有一些不清晰的認(rèn)識，本報理論版繼上期刊出樊崇義教授的文章后，本期刊發(fā)陳光中教授的文章，對這一問題作進(jìn)一步深入闡釋。

黨的十八屆四中全會通過的《決定》，為保證公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新舉措，其中“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”特別引人矚目。

以審判為中心的內(nèi)涵解讀

“以審判為中心”，訴訟理論界前幾年已有此提法，也有稱之為審判中心主義，是針對刑事司法實踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向而提出來的?！稕Q定》提出的“以審判為中心”，我認(rèn)為其內(nèi)涵主要有兩個方面：

首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位。因為公訴案件的刑事訴訟分為互相聯(lián)系、先后銜接的偵查、起訴、審判和執(zhí)行四大階段。其中，只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑，刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！闭f明審判在實現(xiàn)刑事訴訟的懲罰犯罪任務(wù)方面具有結(jié)局性的作用。當(dāng)然，立案和偵查為刑事訴訟之開局，其收集運用證據(jù)之質(zhì)量關(guān)系到從源頭上保證案件審判質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。審查起訴是把守案件審判質(zhì)量的重要閘門，而且根據(jù)不告不理的現(xiàn)代司法原則和我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)不提起公訴，法院是不得自行受理公訴案件進(jìn)行開庭審理的。盡管如此，偵查、起訴畢竟都是為審判做準(zhǔn)備的訴訟活動。而執(zhí)行則是對法院審判結(jié)果——判決的兌現(xiàn)。可見偵查、起訴和執(zhí)行都是圍繞著審判中心而展開的。

其次，是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)。在庭審中，刑事訴訟各項基本原則，如公開、辯護(hù)等得到最充分的體現(xiàn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也得到最有效的行使。庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實質(zhì)化而不能流于形式。為此，既應(yīng)當(dāng)防止法官在開庭之前受到檢察機關(guān)移送至法院的案卷材料的影響，形成“預(yù)斷”；又應(yīng)當(dāng)防止在庭前會議上提前研究與被告人定罪量刑有關(guān)的實質(zhì)性問題，以及強行解決非法證據(jù)排除問題，導(dǎo)致庭審功能前置；還應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動范圍，防止庭審功能外移?？傊谕徶?，一定要做到控辯雙方平等對抗，法庭居中公正獨立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭（必要時程序可相對獨立），辯論說理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭。正如《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

當(dāng)然，以審判為中心重在第一審的法庭審理，因為根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，第一審應(yīng)當(dāng)全部開庭審理（有的依法不公開），第二審只是部分案件依法應(yīng)當(dāng)開庭審理，而且發(fā)展的趨勢是二審重在解決控辯雙方爭議的問題；死刑復(fù)核則不開庭審理。

基上可見，審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴(yán)格司法的題中之義，是對憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展。這里，需要強調(diào)指出，嚴(yán)格司法是此次《決定》提出的富有本土特色的新概念，意指對司法各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范嚴(yán)格要求，保證做到以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，通過健全制度實現(xiàn)三符合，即“事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”，從而努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

探索貫徹直接言詞原則

審判中心必然導(dǎo)致探索貫徹直接言詞原則。該原則是大陸法系國家刑事訴訟的一項基本原則，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接原則的要求有二：一是法官（包括陪審法官）必須始終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料。二是法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料。因為在訴訟中，法官對于案件事實的認(rèn)定是以證據(jù)為根據(jù)的，唯有要求法官對于證據(jù)調(diào)查具有親歷性，要求證據(jù)盡可能具有原始性，才能使法官更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)和案件事實。言詞審理原則，又稱口頭（審理）

原則，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)”。直接審理原則和言詞審理原則的綜合作用，就是通過公正審判程序保障實現(xiàn)實體審判公正，特別是通過庭審查明案件事實真相。

我國刑事訴訟法雖然沒有明文規(guī)定直接言詞原則，但是其中有的規(guī)定特別是司法解釋關(guān)于庭審的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。不過目前證人出庭率非常低，辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)無法保障，這個問題必須高度重視。坦誠地說，我國刑事訴訟法在證人出庭的規(guī)定上是有缺陷的，其第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡谝话倬攀畻l規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！边@無異于是說證人是否出庭完全由法庭說了算，且承認(rèn)了未到庭證人的證言筆錄具有證據(jù)能力，這是導(dǎo)致當(dāng)前證人出庭率難以提高的致命傷。因此，必須遵照四中全會《決定》中提出的“完善證人、鑒定人出庭制度”的要求，修改法律和司法解釋，大力提高證人出庭率，使被告人的對質(zhì)權(quán)獲得有效保障。當(dāng)然有人擔(dān)心，證人出庭多，證人可能改變證言，公訴人當(dāng)庭陷于被動，并且拖延開庭時間，法院人力財力難以承受。但是我們切莫忘記，公正是司法的生命線，證人是否需要出庭應(yīng)當(dāng)以是否能實現(xiàn)庭審查明事實真相，保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利、實現(xiàn)司法公正為主要考量標(biāo)準(zhǔn)，而不能把訴訟效率放在第一位。公正和效率可以并提但不是并重。何況，我們并非要求所有案件的一切證人都出庭，而是從我國實際出發(fā)對此加以規(guī)制和貫徹。具體而言，我建議，在一審?fù)彆r以下三種情況證人應(yīng)當(dāng)出庭作證：第一，在

非簡易程序案件（此類案件在基層法院約占三分之一）中，控辯雙方對重要證人證言有異議的證人；第二，被告人可能判死刑、無期徒刑的案件的重要證人，此類重刑案件，即便辯方無異議，也有必要讓重要證人出庭接受質(zhì)證，以示慎重，以防證言失真；第三，法庭在其他情況下認(rèn)為有必要出庭的證人。以上三種情況下法庭通知證人到庭，證人沒有正當(dāng)理由不到庭的，法庭可以強制其到庭作證，否則，其書面證言不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

證人出庭作證還有一個問題需要研究，那就是近親屬出庭作證問題。根據(jù)刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他公民一樣，只要知道案件情況，“都有作證的義務(wù)”；而第一百八十八條規(guī)定，在法庭審理時，被告人的配偶、父母、子女享有不被強制到庭作證的特權(quán)。這樣的規(guī)定看似出于人道考慮，實際上是對被告人對質(zhì)權(quán)的剝奪和人權(quán)司法保障的損害。修改之路不外兩條，要么在第六十條規(guī)定近親屬沒有作證義務(wù)；要么在第一百八十八條取消近親屬可以不出庭的規(guī)定。從走向現(xiàn)代化的趨勢來說應(yīng)當(dāng)作出第一方案的選擇，但對恐怖犯罪等個別犯罪案件可作例外規(guī)定。

完善辯護(hù)制度

對于被告人而言，在面臨著被定罪處刑的關(guān)鍵性審判階段，其辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞趾陀行У谋Ｕ?。盡管2012年刑事訴訟法的修改使辯護(hù)制度取得較大進(jìn)步，然而我國刑事庭審中律師出庭辯護(hù)率仍然比較低，大約在30%左右，發(fā)達(dá)地區(qū)略高一些。試想，在法庭上公訴人對被告人進(jìn)行強有力地犯罪指控，而辯護(hù)席上空蕩蕩的沒有辯護(hù)律師與公訴人進(jìn)行針鋒相對的抗?fàn)?，庭審中的?/p>

序公正和實體公正能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？我國刑事訴訟法將應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形限于“可能被判處無期徒刑、死刑”的案件，范圍明顯過窄?！稕Q定》提出，“完善法律援助制度，擴大援助范圍”，在司法實踐中，已有一些地方為擴大法律援助范圍進(jìn)行了積極的探索，例如浙江省人民法院一年前已將應(yīng)當(dāng)為被告人指派法律援助律師的案件范圍擴大到“被告人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的”，以及“被告人作無罪辯護(hù)的”情形，從而大大提高了該省的律師出庭辯護(hù)率，這是值得稱贊和推廣的。我們應(yīng)當(dāng)通過立法和司法解釋修改盡快擴大法律援助范圍。還須強調(diào)指出，按刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，在該程序中允許被告人聘請辯護(hù)律師，但是沒有提供法律援助。我們認(rèn)為被告人被指控的罪行愈嚴(yán)重愈迫切需要法律援助。在生命攸關(guān)的最后審判程序——死刑復(fù)核程序中，必須實行法律援助的理由是不言而喻的，而且對死刑案件的被追訴人提供全訴訟過程的法律援助是國際的通行做法。我國已批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“任何被懷疑或被控告犯了可判死刑之罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法院的終審執(zhí)行死刑?！?/p>

事實認(rèn)定符合客觀真相

推進(jìn)審判中心的改革主要是為了公正司法，嚴(yán)防冤假錯案發(fā)生，提高司法公信力。這就必須努力做到庭審所作出的“事實認(rèn)定符合客觀真相”。案件事實客觀真相或者稱案件本源事實是指客觀存在的案件發(fā)生時的事實情況。它不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，辦案人員不能否認(rèn)、改變案件的客觀真相，而只能對其加以發(fā)現(xiàn)、查明和認(rèn)定。但是案件本原事實是過去發(fā)生的，辦案人員只

能以證據(jù)作為唯一手段來認(rèn)定案件事實、還原案件事實真相。依據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，這就是證據(jù)裁判原則之要義。這里需要明確的是，在刑事司法中事實認(rèn)定符合客觀真相這一要求實際上僅指對被告人有罪事實的認(rèn)定而言，即在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到了事實清楚、證據(jù)確實充分的程度才能認(rèn)定被告人有罪。至于無罪的事實認(rèn)定，能達(dá)到符合客觀真相固然理想，但是一部分案件的事實認(rèn)定，屬于事實不清、證據(jù)不足的情形，無法達(dá)到符合客觀真相，只能按照疑罪從無原則作無罪處理，以免冤枉無辜。冤假錯案絕大多數(shù)錯在司法機關(guān)認(rèn)定的案件犯罪事實不符合客觀真相?；蛘甙讣缸锸聦嵖陀^上沒有發(fā)生，卻誤認(rèn)定為存在犯罪事實，如佘祥林、趙作海“亡者歸來”的冤案；或者案件犯罪事實確實發(fā)生了，但錯誤認(rèn)定了犯罪人，如張氏叔侄、呼格吉勒圖等冤案?？梢赃@樣說，冤假錯案的具體情況是各色各樣的，而司法機關(guān)對案件事實的認(rèn)定背離客觀真相則都是一樣的。美國一名冤案受害者曾經(jīng)創(chuàng)作了一首感人至深的名為《你好，真相》的詩，其中寫道：“你好，真相！你一直在那里，卻有人對你視而不見，??你好，真相！他們在你與證據(jù)之間玩起捉迷藏的游戲，你已被謊言和欺騙所包圍，以致耗費漫長的時間才能找到你?！笨梢姡稍┤说膬?nèi)心是多么渴望真相大白！

行文至此不禁要提及法律界多年爭論的客觀真實與法律真實的問題。兩派的爭論雖論點紛呈，其焦點則在于公安司法機關(guān)認(rèn)定案件事實是否有必要以及是否有可能符合客觀真相。由于訴訟證明的復(fù)雜性以及訴訟價值追求的多元性，筆者認(rèn)為，在司法中法律真實應(yīng)當(dāng)有其適用空間，如特定情況下需要適用推定以解決爭議事實等；但客觀真實更不容否定，否則難以實現(xiàn)實體公正，嚴(yán)防冤假錯案的發(fā)生。最高人民法院院長周強在“推進(jìn)嚴(yán)格司法”一文中指出

“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實”。在我看來，此話與其說是介入學(xué)術(shù)爭論，不如說是對全國法官在辦案中如何運用證據(jù)認(rèn)定事實的嚴(yán)肅告誡和警示。

審判中心主義如何實現(xiàn)？

2015-01-05 09:53:33 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：徐賢飛

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，對我國司法改革和刑事訴訟制度的完善具有重要的指導(dǎo)意義。結(jié)合2013年召開的第六次全國刑事審判工作會議提出的“審判案件應(yīng)以庭審為中心”，以及最高人民法院制定的《關(guān)于建立健全刑事冤假錯案防范機制的意見》和《關(guān)于加強新時期人民法院刑事審判工作的意見》等規(guī)范性文件提出的“牢固樹立庭審中心理念”，“兩個中心”已經(jīng)成為刑事司法程序發(fā)展的基本方向。

一、什么是“審判中心主義”？

審判中心主義盡管在我國有立法上的規(guī)定，但是并不為司法實務(wù)人員熟知，對此也沒有形成比較統(tǒng)一的概念。但是，一般認(rèn)為，審判中心主義意味著整個訴訟制度和活動圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判階段對案件的調(diào)查具有實質(zhì)化的特征。相對而言，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動，起訴是開啟審判程序的活動，執(zhí)行是落實審判結(jié)果的活動，也就是說偵查、起訴、執(zhí)行都是為了使審判能夠進(jìn)行或者落實審判結(jié)果，都是在圍繞審判在進(jìn)行，因此，審判是整個訴訟活動的中心環(huán)節(jié)和核心活動。

審判中心主義與庭審中心主義是既有區(qū)別，又有密切聯(lián)系的兩個概念。審判中心主義主要是解決審判活動與偵查、起訴、執(zhí)行活動的外部關(guān)系，即審判居于中心地位，而偵查、起訴、執(zhí)行都服務(wù)、服從于審判。而庭審中心主義主要是解決審判機關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動進(jìn)而對被告人定罪量刑問題，亦即審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。兩者的密切聯(lián)系體現(xiàn)在：審判中心是庭審中心的前提和保障。因為只有樹立了審判的決定作用和核心地位，才能使偵查、起訴等活動服從于庭審活動。庭審中心是審判中心的邏輯推演和主要實現(xiàn)路徑。因為，“對于事實認(rèn)定，審判中心相對于偵查中心的優(yōu)越性，主要是通過庭審體現(xiàn)的，因此，確認(rèn)審判中心，必然要在邏輯上推演出庭審中心”。也就是說，如果沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。

審判中心主義是“偵查中心主義”或“案卷筆錄中心主義”的反動。偵查中心主義或案卷筆錄中心主義含義大致相同，是指我國現(xiàn)行刑事訴訟體制和實踐中，偵查活動以及由此形成的筆錄、卷宗在訴訟中實質(zhì)上處于中心的地位，即偵查搜集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對起訴、審判具有舉足輕重的影響。在這種體制下，法官普遍通過閱讀偵查機關(guān)的案卷筆錄開展庭前準(zhǔn)備活動，庭審主要通過閱讀案卷筆錄進(jìn)行，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案件筆錄作為判決的基礎(chǔ)。因此，審判活動只是對偵查機關(guān)搜集的證據(jù)材料進(jìn)行簡單的檢驗，沒有發(fā)揮應(yīng)有的制約功能。顯然，偵查中心或案卷筆錄中

心，導(dǎo)致庭審“走過場”，違背了直接言詞原則。實行審判中心主義的核心要求是庭審實質(zhì)化，庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵是讓偵查機關(guān)搜集的各類案卷筆錄、書證、物證等證據(jù)都要經(jīng)過“呈堂”，在庭審聚光燈下充分“曝光”，通過訴訟各方的舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見，最后判斷證據(jù)的證明力。因此，要實現(xiàn)庭審中心，必然要改造庭審查證、認(rèn)證方式，解決制約庭審中心的“軟肋”，防止庭審虛化。

庭審中心主義主要針對的是重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的一審案件。首先，案件事實比較簡單、爭議不大、輕微且被告人認(rèn)罪受罰的案件，應(yīng)實行簡易程序快速辦理，不宜也沒有必要實行庭審中心。其次，庭審中心是以一審程序為中心。相當(dāng)于二審、再審等審級而言，一審是事實審，一審提供的證據(jù)信息具有可靠性、全面性、干凈性等特點，更能夠查明案件事實和認(rèn)定證據(jù)。且從功能上看，一審是回應(yīng)全部公訴與辯護(hù)主張的全面審理和充分審理，而二審及再審等是糾錯審，難以實現(xiàn)其保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)性作用。因此，只要有堅實可靠的一審審理，案件質(zhì)量即可保障。

“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑

2015-01-14 09:26:13 | 來源：人民法院報第五版 | 作者：樊崇義

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施。但是，《決定》發(fā)表后，公、檢、法、司各部門以及社會各界，對以審判為中心的認(rèn)識、42 理解眾說紛紜：有的說今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護(hù)無所謂了！有人說以審判為中心是法院勝利了，檢察院失敗了，公安完蛋了！更有人說，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的階段論告辭了，要轉(zhuǎn)向“中心論”了！還有人說，貫徹以審判為中心，重點就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。鑒于此，如何對“以審判為中心”進(jìn)行解讀呢？筆者簡論如下。

概念

筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。

以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾?？倳浽陉P(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”因此，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅持階段論的基礎(chǔ)上加強審判。

以審判為中心的實施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實施以審判為中心。就整個訴訟法律關(guān)系

而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個不完整的訴訟，就是一個失敗的訴訟。從這一意義而言，以審判為中心是一個綜合指標(biāo)，是一個綜合公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成。

以審判為中心的內(nèi)涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅持有效辯護(hù)、實質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅持證據(jù)裁判原則，堅持做到以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

目標(biāo)

所謂目標(biāo)，就是以審判為中心訴訟制度改革的價值目標(biāo)，其總目標(biāo)，總書記在《決定》的說明中解釋指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生?！?/p>

根據(jù)這一論述，筆者認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，可以分為三個層次理解：一是總目標(biāo)是通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，或曰其總的價值目標(biāo)為司法公正；二是直接目標(biāo)是保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，或曰庭審的決定權(quán)；三是間接目標(biāo)是促使樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，這兩個檢驗其實就是現(xiàn)代刑事司法理念。對于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來理解，它是社會公平正義的最后一道關(guān)卡，它對整個社會起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價值，要實現(xiàn)這種價值，就必須堅持以上“兩個檢驗”。

任務(wù)

總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案”。由此可見，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實現(xiàn)程序公正和實體公正，有效防范冤假錯案。在完成這一總?cè)蝿?wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)重點把握以下幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，為公正審判打下堅實的基礎(chǔ)。

偵查是訴訟的第一道工序，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。由此，偵查環(huán)節(jié)的功能作用不言而喻。筆者認(rèn)為，必須推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，做到以下

幾點：一是偵查中拘留逮捕必須送往看守所羈押；二是訊問必須在看守所進(jìn)行；三是訊問的方法要由剛變?nèi)?；四是訊問全程錄音錄像；五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本”；六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。需要特別指出的是，必須堅持執(zhí)行我國刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機制，一是對證據(jù)的收集必須做到不得強迫自證其罪；二是對非法證據(jù)一定要排除；三是訊問要全程錄音錄像。只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，才能從根本上防止刑事錯案。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，檢察機關(guān)自偵案件的偵查，即職務(wù)犯罪案件的偵查還存在問題。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)以審判為中心之需要。檢察機關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心。與“由供到證”式偵查模式只需要在室內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問相比，“由證到供”模式會涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，并應(yīng)堅持科技強檢，增加偵查工作的技術(shù)含量，強化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對口供的過分依賴。只有這樣，才能實現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗”的目標(biāo)。

第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)

節(jié)，也是防范冤假錯案的屏障。因此以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好出現(xiàn)刑事錯案的關(guān)口。

公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點做好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

第三，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，更是以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

所謂庭審中心主義，根據(jù)全國第六次刑事審判工作會議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。庭審過程和結(jié)果的價值目標(biāo)是公平和正義，審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅持以審判為中心，公檢法三機關(guān)在訴訟中的職能和職責(zé)，并非平分秋色，不是做什么飯就吃什么飯，端什么飯就吃什么飯，更不能形成什么弱勢的法院。司法規(guī)律和訴訟規(guī)則

要求必須堅持庭審中心主義，以實現(xiàn)真正的司法獨立。只有這樣，才能把審判定位為最后一道防線，形成的裁判才具有權(quán)威性。只有這樣，人民群眾通過庭審才能感到審判的公平和正義！

為落實以審判為中心，公檢法如何應(yīng)對這一歷史性變化，值得我們深入探討和研究。筆者認(rèn)為要從四個方面入手：

一是培育現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位。應(yīng)該說庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實現(xiàn)公平正義、防止錯案的最后一道防線，最后的決定，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。人民法院的庭審必須排除一切干擾，獨立審判，只服從法律。長期以來，個別人主張以偵查為中心，以監(jiān)督為借口，無視審判，從而形成弱勢的審判，這與現(xiàn)代司法理念不符，也是違背司法規(guī)律的。

二是堅持對抗式訴訟模式。即法官居中，控辯平等。審判長是一庭之長，要領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭、控辯雙方聽從法庭指揮，要準(zhǔn)確為自己定位，尤其是在訴訟法律關(guān)系上，作為執(zhí)行控訴職能的控方與辯方是平等甚至是對等，刑事庭審程序的安排上，也是把最后陳述這一權(quán)利交給了被告方。

三是要正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能，人民檢察院的審判監(jiān)督只具有建議性和事后性，在庭審過程中，尤其在法庭上，不能借口法律監(jiān)督而影響庭審進(jìn)行，因此，我國刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！焙螘r提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十

條第三款規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！碧貏e強調(diào)要以檢察機關(guān)的名義提出，還要向檢察長報告后才能提出。

四是審判為中心對控辯雙方參與公訴以及證據(jù)的運用都提出了更高的要求：（1）提高出證、質(zhì)證能力。實現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。證人、鑒定人出庭作證從根本上改變了對書面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。（2）律師辯護(hù)的實質(zhì)化應(yīng)當(dāng)引起公訴機關(guān)的高度重視。（3）證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。（4）正確處理“在卷證據(jù)”與“在案證據(jù)”的關(guān)系，要從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)向“在案證據(jù)”。以庭審為中心，倒逼檢察機關(guān)對證據(jù)正確審查與運用，要從三方面著手改革：一是審查范圍從“在卷證據(jù)”擴大到“在案證據(jù)”，只審查書面證據(jù)已經(jīng)不符合實際需要；二是審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查；三是倒逼公訴機關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。

第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求刑事辯護(hù)工作實現(xiàn)實質(zhì)化。

刑事辯護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯案的一支重要力量。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個國家、一個民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。

當(dāng)前，我國的刑事辯護(hù)工作距人民群眾的要求和民主與法治的進(jìn)程，還有相當(dāng)差距：一是刑辯不到位，尚有50%至70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)尚未達(dá)到實質(zhì)化，實體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律援助工作還處在艱難的推進(jìn)中，缺人、缺錢、缺經(jīng)驗，無效辯護(hù)制度尚未建立。

實現(xiàn)刑事辯護(hù)工作實質(zhì)化不僅要建立健全案件的實體辯護(hù)，而且要完善案件的程序辯護(hù)，以程序公正和實體公正為目標(biāo)，全面推進(jìn)刑事辯護(hù)工作。刑事辯護(hù)實質(zhì)化的要求，就是要確立有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)包括以下三層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)享有充分辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的辯護(hù)人為其辯護(hù)；三是國家應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助。

審判中心主義的實質(zhì)與表象

2014-07-25 16:16:32 | 來源：人民法院報0620第五版 | 作者：張建偉

核心提示：我國是少數(shù)以訴訟階段論布設(shè)刑事訴訟格局的國家。要不要將訴訟階段論轉(zhuǎn)為審判中心論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟總體結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，成為學(xué)術(shù)討論的話題之一。審判中心主義不僅要求在形式上突出審判活動的訴訟地位，重塑法院的社會形象，更重要的是審判活動必須實質(zhì)化。它要求：其一，切斷與偵查的聯(lián)結(jié)，實行起訴狀一本主義；其二，擯棄卷宗依賴主義，貫徹直接、言辭原則；其三，讓民眾真正參與司法，使民眾制約司法的功能得到

第三篇：對鐵路司法體制改革的一點思考

對鐵路司法體制改革的一點思考

【摘要】 鐵路司法機關(guān)從改革開放初期恢復(fù)，經(jīng)過上世紀(jì)80年代末的變革，一直圍繞著程序公證和司法公正的爭議跌跌撞撞走到今天，至今已有23個春秋。作為中央司法體制改革的一個環(huán)節(jié)，長期以來鐵路司法機關(guān)改制后的身份為何始終是改革爭議的焦點。在地方化還是國家化沖突間，鐵路司法改革的決策者睿智地選擇了一條溫和的出路--加強地方司法同行政分離逐步實現(xiàn)自治?！娟P(guān)鍵詞】司法權(quán)地方化 鐵路司法體制改革 司法獨立

鐵路司法機關(guān)從改革開放初期恢復(fù)，經(jīng)過上世紀(jì)80年代末的變革，一直圍繞著程序公證和司法公正的爭議跌跌撞撞走到今天，至今已有23個春秋。去年以來，鐵路司法體制改革已經(jīng)部分啟動，改革后鐵路司法工作人員的身份曾在媒體上引發(fā)無數(shù)討論。2009年7月，新京報以《期待鐵路轉(zhuǎn)制為司法去地方化探路》為題跟進(jìn)了當(dāng)時正在進(jìn)行的鐵路公安機關(guān)改制。在無數(shù)媒體和公眾的翹首以盼下，鐵路公安機關(guān)干警身份由企業(yè)職工轉(zhuǎn)變?yōu)閲夜珓?wù)員。公安機關(guān)作為司法行政部門，由中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的試水對鐵路司法機關(guān)改制不能說沒有借鑒，但其作用實在有限。作為嚴(yán)格意義上的司法機關(guān)，鐵路司法人員轉(zhuǎn)制后的身份應(yīng)該為何不容回避。

一、鐵路司法改革的艱難抉擇

（一）“司法權(quán)地方化”與“司法地方保護(hù)主義”

“司法權(quán)地方化”是近年來學(xué)術(shù)及司法界頻頻提及的一個概念。人們往往將這個概念與民眾深惡痛絕的行政對于司法的干擾及司法的地方保護(hù)主義傾向之間劃上輕易的等號。從而生出司法系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)的呼聲，和強調(diào)司法是一種中央權(quán)力、地方法院是司法系統(tǒng)和國家中樞的派出機關(guān)的論調(diào)。

對于“司法地方保護(hù)主義”，姚中秋先生總結(jié)為兩點：受到地方利益掣肘，地方法院往往很難對異地公民與本地公民的糾紛作出公平裁決；更嚴(yán)重的是，本地公民之間的糾紛，如果涉及到

①地方政府，或者直接與地方政府發(fā)生糾紛，則法院往往更難以持平之心進(jìn)行裁決。比如,在正式的訴訟法之外,還有一套規(guī)章文件規(guī)定的司法運作程式；重大案件的裁判甚至要由地方黨委作出決定。讓政黨及其負(fù)責(zé)人能夠直接處理和干預(yù)最基層的法律事務(wù),“書記管帽子,市長管票子,政法委管案子”是客觀存在的現(xiàn)實。如果不給地方黨政充分的司法自主權(quán),如何維護(hù)社會穩(wěn)定的問題?，F(xiàn)在的許多地方黨政官員,就是以社會穩(wěn)定為名來為其不依法行政提供理由的。以行政訴訟為例，在一些官員看來,民告官案件較一般民事案件要特殊,如果判了官輸就會“嚴(yán)重影響”到黨和政府的形象,就會影響到黨和政府的威嚴(yán),就會為制造社會不穩(wěn)定。在這樣一種思路之下,法官就得屈服于

②“現(xiàn)管”,法律就得讓步于穩(wěn)定,政治就能代替審判,全局就得讓位于地方。

（二）“司法權(quán)地方化”問題的成因

第一，直接原因是行政權(quán)力的干預(yù)，司法機關(guān)和地方黨政機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系?！兜胤礁骷壢嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣裾M織法》44條第12款規(guī)定：“地方各級法院院長由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、審判員則由同級人大常委會任免?！备鶕?jù)黨管干部的原則，地方各級 ①② 秋風(fēng)：《以司法創(chuàng)新約束地方保護(hù)主義》〔N〕，南方周末，2004-8-12 《維護(hù)司法權(quán)威 對最高法院是可以想見的挑戰(zhàn)》〔N〕，南方周末，2010-5-27 黨委和政府實際上擁有對地方法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)、罷免權(quán)和建議權(quán)。在黨和司法機關(guān)的關(guān)系上，由于檢法兩院的檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、檢察官（法官）都由地方黨委提名決定，兩院在辦理案件時就不得不考慮到地方黨委的意見。另外，各地方政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)地方司法工作，政法委的意見往往可以左右法官裁判的方向。另外一方面，地方司法機關(guān)與當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)的關(guān)系也不可謂不密切，政府掌管著它們的財政大權(quán)，政府可以在人力、物力、財力上限制司法機關(guān)，加之檢法兩院的人員編制是由當(dāng)?shù)卣疀Q定的，在具體的干部考核和人事管理上，檢法兩院也都受同級黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，兩院不可能忽視地方政府的意見進(jìn)行案件的辦理和裁判，相反，案件的辦理和裁判往往受制于地方政府的意志。

第二，我國司法機關(guān)的管轄區(qū)域和行政區(qū)域在設(shè)置上是重合的，這給司法權(quán)隨行政區(qū)域的劃分而日益“地方化”提供了一個可能和前提。我國檢察院和法院分為中央和地方兩種, 其中地方各級檢察院和法院的數(shù)量最多、涉及地域最大、管轄權(quán)也最為廣泛。地方各級檢察院和法院分為省級、地市級和基層三類, 其建置完全與地方立法機關(guān)和行政機關(guān)相對應(yīng)：省級人民法院設(shè)在省級行政區(qū)與省級人大和人民政府相對應(yīng)；地市級人民法院設(shè)在地市級行政區(qū)，與市級人大和人民政府相對應(yīng)；基層人民法院設(shè)在縣級行政區(qū)，與縣級人大和人民政府相對應(yīng)?！爸醒牒偷胤降乃痉ńㄖ媚Ｊ奖緹o可厚非, 我們也不能說檢察院和法院設(shè)在地方就是司法地方化。但不可否認(rèn)的是，司法機關(guān)與立法機關(guān)和行政機關(guān)的管轄區(qū)域完全重合的模式使司法機關(guān)與其它機關(guān)，尤其是行政機關(guān)之間形成隸屬關(guān)系，從而客觀上導(dǎo)致前者依附于后者，為司法權(quán)‘地方化’提供了條件和可能?！?/p>

（三）避免“司法權(quán)地方化”的思辨

王旭教授在其《推進(jìn)司法體制改革遏止司法權(quán)地方化傾向》一文中開宗明義的將司法權(quán)定位于一種中央權(quán)力。地方各級人民法院都是國家設(shè)在地方的法院，應(yīng)當(dāng)代表國家行使司法權(quán)，適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。然而他的這一說法卻無法回避下列事實：

第一，檢察院和法院辦理案件、作出判決和執(zhí)行判決需要地方政府的支持和配合，這種特殊的關(guān)系使得地方上的司法機關(guān)和行政機關(guān)有無法脫離的關(guān)系。司法權(quán)正當(dāng)和公平的行使首先要做到正確認(rèn)定案件事實，法官作出判決，必須要有客觀的案件事實基礎(chǔ)。在我國，未實行對抗制訴訟模式，法官可以依職權(quán)收集證據(jù)查明案情，在這種情況下，對于政府信息的共享是很有必要的，特別是基層法院，在交通和通訊都不方便的地方，對于政府和政府工作人員都有很強的依賴性。在檢察院查辦職務(wù)犯罪案件過程中，也是需要地方政府協(xié)助的，特別是在基層或者在具體辦案中出現(xiàn)沖突事件，需要地方政府的支持和保障。所以司法機關(guān)的職能和本身條件的限制也決定了它們和地方政府必然有著密切的聯(lián)系。

第二，在司法權(quán)行使的過程中，在面臨中央和地方上立法沖突的時候，司法權(quán)的行使者如何取舍，這個問題目前還沒有一個明確的解決措施。地方人大有權(quán)制定地方性法規(guī)，地方政府有權(quán)制定政府規(guī)章、政策和發(fā)布行政命令，目前，雖然赤裸裸地在地方立法中規(guī)定地方保護(hù)主義不多見了,但通過地方政府規(guī)章、政策、行政命令等方式規(guī)定地方保護(hù)的,還是很普遍的現(xiàn)象。而地方法院審判案件不得不對地方立法進(jìn)行參考和適用，2003年轟動一時的李慧娟案正是最好的一個例證，所以司法權(quán)的獨立，還需要對法院違憲審查的權(quán)利進(jìn)行合理的設(shè)置，以期使司法機關(guān)進(jìn)行司法活動的法律法規(guī)依據(jù)都符合憲法的規(guī)定。

王教授本人在該文的最后也提出了自己的擔(dān)憂：盡管改革的一個主要目標(biāo)是實現(xiàn)法院系統(tǒng)內(nèi)部在人、財、物等方面的垂直管理，但應(yīng)當(dāng)明確上級法院和下級法院之間是審級監(jiān)督關(guān)系而非行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。事實上，司法權(quán)的行政化是我國現(xiàn)行司法體制中存在的另一個嚴(yán)重弊端。它的主要表現(xiàn)是：下級法院不斷地就具體案件的審理向上級法院請示、匯報，上級法院不斷地向下級法院發(fā)布指示、命令，嚴(yán)重違反了審級制度的內(nèi)在要求和直接審理的原則，影響了各級法院和法官在司法活動中的獨立性，導(dǎo)致兩審終審制形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其監(jiān)督糾錯功能。因此，克服司法權(quán)行政化傾向，保證上下級法院獨立行使職權(quán)，是司法體制改革的又一重要目標(biāo)，決不能因為實行

③司法系統(tǒng)內(nèi)部的垂直管理而加重行政化傾向。

上面的表述究竟是何用意，作者沒有明言，但是在一定程度上卻是對全文結(jié)論的否定。從法理角度上講，“司法權(quán)地方化”只是一個中性詞。因為，第一，排除理念上的一統(tǒng)江湖，具體的、形而下的司法生活，只可能是地方性的。法典、法條由中央頒發(fā)，全國通行，但落實到各個地方，因其經(jīng)濟、文化等諸方面的差異，必將因地制宜。這就是為什么我們能從“秋菊打官司”的迷局，看到了“送法下鄉(xiāng)”的必要。其次，按照政治學(xué)原理，誰賦予地方司法機關(guān)權(quán)力，該司法機關(guān)就該對誰負(fù)責(zé)。我們看到，從1982年《憲法》規(guī)定地方人民代表大會是地方的國家權(quán)力機關(guān)，各級地方審判機關(guān)和檢察機關(guān)由地方人大產(chǎn)生，并對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)——請注意，不是對上級法院和檢察院負(fù)責(zé)，這便在制度上確立了司法的地方性。

二、鐵路司法改革——理性的回歸

如上文所述，我們避免司法權(quán)地方化的努力似乎陷入了某種怪圈：我們看到了司法地方保護(hù)主義橫行，而呼聲很高的解決方案卻是用中央權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，形是反對司法權(quán)地方保護(hù)主義，實則是為最高司法機關(guān)爭取更多的權(quán)力。將區(qū)域司法機關(guān)的地方性質(zhì)看作“地方保護(hù)主義”的源頭，是一種意在維護(hù)和方便中樞垂直指揮系統(tǒng)、并在全局視角下對地方獨立利益立場進(jìn)行自上而下的牽制和否定的努力。如果說將區(qū)域司法權(quán)力理解為地方化的權(quán)力，就必然會導(dǎo)致地方政府的粗暴介入。假想一下，如果最高司法機關(guān)事實上掌握下級檢察院和法院的財政權(quán)、人事權(quán)，形成一個以兩高為首的封閉體系，那么，會不會產(chǎn)生由上級司法機關(guān)通過人事權(quán)和財政權(quán)來干預(yù)下級司法機關(guān)的辦案呢？那么，是不是又以一種新的干預(yù)代替了原來的干預(yù)呢？就中國現(xiàn)在的情況而言，由中央財政直接管理也是不現(xiàn)實的。因為中央和地方已經(jīng)實行分稅制，中央財政在總比重已經(jīng)下降，實際上并不能完全保證全國所有司法機關(guān)的財政經(jīng)費，相反，地方財政更可能保證地方法院④的經(jīng)費。在我看來，問題的癥結(jié)并不在于地方法院的人事財政由地方控制，而在于有沒有建立嚴(yán)格的地方控制方式和程序。

現(xiàn)代政治體制下，并沒有地方權(quán)力絕對從屬于中樞的單一制。辛亥之前帝制時代的政治架構(gòu)，才是絕對單一的，即地方的一切長官（同時亦是法官）完全由中樞進(jìn)行任命和委派。地方的行政和司法權(quán)力是一種不折不扣的中央權(quán)力，與當(dāng)?shù)厣鐣捌涿癖婇g沒有絲毫合法性的紐帶。這是大一統(tǒng)君主制及其道統(tǒng)的一個核心。孫中山在辛亥時期提出了地方自治和建立美式聯(lián)邦的思想，上世紀(jì)20年代地方自治思潮和聯(lián)省自治運動一度風(fēng)云交匯，對幾千年君主集權(quán)造就的根深蒂固的的垂直政體傳統(tǒng)產(chǎn)生了一定的降解作用，并為未來從地方到中樞的自下而上的現(xiàn)代權(quán)力脈絡(luò)留下了伏筆。這一運動影響劇烈，中共在“二大”確立了“自由聯(lián)邦制原則”和建立“中華聯(lián)邦共和國”的革命思路，到《蘇維埃共和國憲法大綱》和中共七大《論聯(lián)合政府》的發(fā)表，地方自治和聯(lián)邦構(gòu)想一直作為時代主流思潮被中國共產(chǎn)黨看作“新民主主義革命”的一個階段目標(biāo)。建國后我們實行了以代議制的全國人大為國家最高權(quán)力機構(gòu)的社會主義憲法體制。作為從辛亥到1949年間地方自治成果的一個保留和影響，地方行政權(quán)力和司法權(quán)力從此不再完全從屬于中樞，而形成了地方司法機關(guān)同時向同級權(quán)力機構(gòu)和上級司法系統(tǒng)負(fù)責(zé)的混合體制。加上1984年民族區(qū)域自治制度 ③④ 王旭：《推進(jìn)司法體制改革遏止司法權(quán)地方化傾向》〔J〕，體制改革，2002（1）

侯猛：《最高法院與地方法院的分權(quán)邏輯》，北大法律信息網(wǎng)，2003 和一國兩制構(gòu)想的初步實施，地方國家權(quán)力完全從屬和來自于中央的授予，這樣一種完全的單一制理念已不復(fù)存在。世界上也找不到一個實行代議制的單一制國家，不是以某種程度的地方自治為基礎(chǔ)的。這是因為代議制是比單一制和聯(lián)邦制的區(qū)分更為重要的一個前提。因為民意是從地方逐層過濾的，一個建立在民意代表投票表決之上的憲法體制，必然以地方權(quán)力的某種自洽性作為國家權(quán)力的一個合法性來源。如果不將單一政體與復(fù)合政體的區(qū)分放在這樣一個前提下觀照，就容易過分夸大單一制下地方司法權(quán)力對中樞的完全依附地位。而實現(xiàn)司法權(quán)力的中央化，必然通過將地方司法整合在一個垂直的司法體系中的步驟來完成，這對真正的司法獨立是一種傷害而非促進(jìn)，并勢必加劇司法的行政化特征。

值得慶幸的是，此次鐵路司法體制改革方案在醞釀多年之后并沒有施以猛藥，將鐵路司法機關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒肜嬖诘胤降拇砸只蚋接埂?/p>

三、解決司法權(quán)地方化的設(shè)想

實際上，司法權(quán)地方化問題是中央與地方關(guān)系中的重大課題。司法權(quán)地方化問題實質(zhì)上是中央與地方權(quán)力關(guān)系失衡在司法體制中的表現(xiàn)，同時司法權(quán)地方化也反過來在一定程度上加深和鞏⑤固了這種失衡狀況。將解決“司法權(quán)地方化”的憲政重任冀于司法體制改革完成，將本身應(yīng)謀而后動的司法體制改革作為政治體制改革的排頭兵，讓我們看到了決策精英力挽狂瀾的魄力和面臨深化改革開放的體制瓶頸“畢其功于一役”的迫切需求。然而治大國若烹小鮮，司法獨立的第一步不妨從加強地方司法同行政分離，逐步實現(xiàn)自治做起。

個人以為具體操作中著重解決以下問題：

1.改革司法機關(guān)經(jīng)費管理體制，加強司法的經(jīng)費保障。司法經(jīng)費開支是必須支出的正當(dāng)?shù)乃痉ǔ杀?，是解決糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的必要代價，屬于國家預(yù)算開支的一部分。充足的經(jīng)費保障是確保司法公正、高效、廉潔的重要物質(zhì)保證。最優(yōu)的方案是地方各級司法機關(guān)將在年末將下一的司法經(jīng)費預(yù)算統(tǒng)一報各級人大審批，由省財政部門設(shè)立單獨帳戶保證第二年依照預(yù)算執(zhí)行?？紤]到地方司法機關(guān)同權(quán)力機關(guān)的關(guān)系與申請司法經(jīng)費的實際困難，經(jīng)費管理體制暫時可以改為地方各級司法機關(guān)的經(jīng)費預(yù)算統(tǒng)一由中央財政部門會同兩高審核后，由省級地方財政嚴(yán)格依照預(yù)算進(jìn)行支付。待地方民主化進(jìn)程同步后，再進(jìn)一步完善。

2.嚴(yán)格法官、檢察官任用資格制。按照我國《法官法》、《檢察官法》的規(guī)定，擔(dān)任法官和檢察官的條件是“具有本國國籍、年滿23歲、擁護(hù)憲法、身體健康、具有良好的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行、具備在高等院校法律專業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)并具有法律專業(yè)知識的學(xué)歷”，和國外“法官、檢察官必須是大學(xué)法律系畢業(yè)”比較相去甚遠(yuǎn)。法官、檢察官素質(zhì)的高低在一定程度上決定著他們的獨立程度，必須進(jìn)一步提高法官、檢察官任職資格的條件，鑄就一支品行良好、業(yè)務(wù)能力強的司法隊伍，為司法獨立提供主體上的保證。司法人員素質(zhì)包括專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)兩個方面，而要做到司法獨立進(jìn)而達(dá)到司法公正之目的，僅有專業(yè)素質(zhì)的要求是不夠的，必需要求司法人員具有高尚的品德。史尚寬先生曾經(jīng)說過：“雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為切要?！雹尬覈F(xiàn)階段的司法考試相比以前的法官選拔機制有了歷史性的進(jìn)步，但報考條件還應(yīng)更嚴(yán)格。另外，法官、檢察官的選任應(yīng)由專門的司法委員會操作，其組成人員應(yīng)以法官或者律師界知名人士為主，其設(shè)置應(yīng)該能保證作為司法人員的委員會成員發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用。⑤⑥郭殊：《論中央與地方關(guān)系中司法體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)》〔J〕，浙江學(xué)刊，2008-6 史尚寬：《憲法論從》，臺灣榮泰印書館，1973年版，第336頁 3.建立必須的生活保障制度。較高的物質(zhì)待遇既可以吸引大批的優(yōu)秀人才投身司法隊伍又能使其過上較為優(yōu)越的生活，免除其后顧之憂，使其不至于“向他們主要的訴訟當(dāng)事人乞討”，從而保證其客觀、獨立、公正的地位。讓司法人員具有“在國家公職人員中具有較高或中上水平”的收入并不是提倡“高薪養(yǎng)廉”，一方面我們的財政狀況不允許這樣，另一方面高薪也不一定能夠養(yǎng)廉，因為“饑餓的人不會很好的為國家服務(wù)，餓了不能工作；吃的太飽的人容易懶惰，適度的饑

⑦餓者是最好的人民公仆。中等水平或者稍高一點的法官工資收入最好”。抬高司法系統(tǒng)的門檻并給法官以良好的待遇，就會使司法人員以自己的身份為榮并切實珍惜這一榮譽，不為外界的物質(zhì)所誘惑，不為外界的權(quán)勢低頭，從而有利于保證他們的思想獨立和行動獨立。

4.建立司法人員職務(wù)保障制度。為了排除外來干擾，使法官、檢察官保持獨立的地位，具有必要的法律專業(yè)知識和學(xué)歷、經(jīng)過考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實踐經(jīng)驗的人，一旦被任命為法官、檢察官，只要不是有違法犯罪行為或者法定的失職行為或者違反法官檢察官的職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官、檢察官資格。被正式任命后的法官、檢察官的調(diào)遷、升降、懲誡等應(yīng)排除由地方行政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)個人獨斷決定的各種因素。任何單位和個人，非有法定事由和依法定程序，不得降低或免除職法官、檢察官的職務(wù)，并且要求法律對這些事由和程序做出嚴(yán)格的限制，如法官、檢察官不應(yīng)因工作失誤而被免職，只有司法腐敗或者重大失職行為才能引起其被免職的后果。

⑦傅德：《德國的司法職業(yè)與司法獨立》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第257頁

第四篇：強化對審判權(quán)力制約和監(jiān)督的思考

[內(nèi)容概要]加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，是有效預(yù)防腐敗的關(guān)鍵，是深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的必然要求。人民法院作為國家司法機關(guān)，是社會公正的最后一道防線，對審判權(quán)力的制約監(jiān)督顯得尤為重要。強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督將有效促進(jìn)司法公正高效，進(jìn)一步加強人民法院隊伍建設(shè)，逐步形成以制度管理法院的長效機制。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)派駐人民法院機構(gòu)

要明確自己監(jiān)督制約職責(zé)，敢于制約監(jiān)督，善于制約監(jiān)督，強化制約監(jiān)督。必須扎實推進(jìn)審判權(quán)力規(guī)范透明運行建設(shè)，構(gòu)建符合司法工作實際、具有法院特色的權(quán)力制約和監(jiān)督機制，切實發(fā)揮權(quán)力制約和監(jiān)督機制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。

中共中央總書記習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委二次全會上發(fā)表重要講話時指出：“要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制?！奔訌妼?quán)力運行的制約和監(jiān)督，是有效預(yù)防腐敗的關(guān)鍵，是深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的必然要求。中共中央紀(jì)律檢查委員會向黨的第十八次全國代表大會的工作報告中對強化對權(quán)力的制約和監(jiān)督、促進(jìn)權(quán)力規(guī)范透明運行提出了具體要求。面對新形勢、新任務(wù)，作為國家司法機關(guān)、“社會公正的最后一道防線”的人民法院必須扎實推進(jìn)審判權(quán)力規(guī)范透明運行建設(shè)，構(gòu)建符合司法工作實際、具有法院特色的權(quán)力制約和監(jiān)督機制，切實發(fā)揮權(quán)力制約和監(jiān)督機制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。本文試結(jié)合自身的工作體驗，就強化對審判權(quán)力的制約和監(jiān)督作一粗淺探討。

一、強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督的重要性

（一）強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督是促進(jìn)司法公正高效的需要。人民法院被視為“社會公正的最后一道防線”。人民法官如產(chǎn)生不廉行為，不僅是個人的品質(zhì)問題，而且關(guān)系到損害國家和人民群眾利益、玷污人民法院形象的重大原則問題。受社會不正之風(fēng)的影響，人民法院和法官時常處于各種利益、關(guān)系的交叉點上，要維護(hù)人民法院的良好形象，就必須使人民法院能夠嚴(yán)格依法公正行使審判權(quán)，對審判權(quán)力失去制約，沒有監(jiān)督，人情案、關(guān)系案、金錢案將時有發(fā)生。案件久拖不決、久拖不執(zhí)，違法違紀(jì)事件得不到查處，從而造成一些法官枉法裁判，褻瀆司法權(quán)威，損害人民群眾利益，公正與效率的主題將難以實現(xiàn)。

（二）強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督是加強隊伍建設(shè)的需要。人民法院人才建設(shè)的目的就是讓法官成為社會的精英，成為公平正義的化身，成為專業(yè)知識素質(zhì)、專業(yè)觀念素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)三者兼?zhèn)涞乃痉▽I(yè)人才。對審判權(quán)力的制約監(jiān)督可以為法官職業(yè)化建設(shè)營造健康向上的環(huán)境。在新時期強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督尤為重要，經(jīng)常開展警示教育，做到警鐘長鳴，防微杜漸，幫助法官樹立正確的人生觀、價值觀和權(quán)力觀，教育他們判重如山、持正守廉，始終保持權(quán)力在手、重任在肩、如履薄冰、如臨深淵的審慎態(tài)度，從思想上筑牢防止權(quán)力濫用的銅墻鐵壁，真正做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀。

（三）強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督是以制度管理法院的需要。制度是管理法院的重要武器，制度建設(shè)帶有根本性、穩(wěn)定性和長期性。在人民法院的各項工作當(dāng)中，各個環(huán)節(jié)都應(yīng)有制度的約束。大到裁判案件，小到一言一行，都要靠制度去規(guī)范。人民法院的制度建設(shè)，是加強自身建設(shè),提高司法能力的必然選擇，但是制度建設(shè)并不僅僅是制度的設(shè)計和制定，重要的在于執(zhí)行。有了好的制度，執(zhí)行不了就形同虛設(shè)，設(shè)計和制定的再好也會前功盡棄。強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督，給權(quán)力戴上“緊箍咒”，是制度貫徹執(zhí)行的最有效手段，對不按制度辦事者嚴(yán)格追究其責(zé)任，真正使制度發(fā)揮作用，形成由制度制約權(quán)力的良好局面。

二、強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督的幾點建議

“制約”一詞，百度詞條解釋為：限制約束?！氨O(jiān)督”一詞解釋為：對現(xiàn)場或某一特定環(huán)節(jié)、過程進(jìn)行監(jiān)視、督促和管理，使其結(jié)果能達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)。

加強對審判權(quán)力的制約和監(jiān)督，是一項系統(tǒng)工程，必須把制約和監(jiān)督貫穿于權(quán)力運行的每一個環(huán)節(jié)、權(quán)力運行的全過程，形成一個有機聯(lián)系的鏈條。筆者認(rèn)為，做好人民法院反腐倡廉工作，堅定不移地懲治司法腐敗，強化對審判權(quán)力的制約監(jiān)督，當(dāng)前應(yīng)特別注重把握以下幾個方面：

（一）紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)派駐人民法院機構(gòu)要明確自己監(jiān)督制約職責(zé)，敢于制約監(jiān)督。

“教育、監(jiān)督、懲處、保護(hù)”是紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的四項職能，四者有順序，也有偏重，但不可偏廢。教育是基礎(chǔ)，監(jiān)督是關(guān)鍵，懲處是手段，保護(hù)是目的。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)派駐人民法院機構(gòu)是黨和國家紀(jì)檢監(jiān)察工作的重要組成部分，法院紀(jì)檢監(jiān)察工作責(zé)任重大，要求嚴(yán)格。做好人民法院紀(jì)檢監(jiān)察工作，首先要理順好工作關(guān)系，把目標(biāo)統(tǒng)一到抓黨風(fēng)廉政建設(shè)，促進(jìn)法院事業(yè)健康發(fā)展上來，真正做到“一崗雙責(zé)”，“兩手抓，兩手都要硬”。凡

遇重大問題要及時向黨組匯報，爭取支持，把依靠黨組領(lǐng)導(dǎo)與獨立負(fù)責(zé)開展工作結(jié)合起來。當(dāng)前尤其要注意克服“做老好人”思想，杜絕對違紀(jì)問題繞圈子、轉(zhuǎn)彎子的現(xiàn)象。紀(jì)檢干部要增強責(zé)任感、使命感，認(rèn)真履行職責(zé)，正確行使監(jiān)督權(quán)，弘揚公正無私、剛直不阿、不徇私情、敢于碰硬的精神。在遇到與黨組對某一問題認(rèn)識不一致時，首先要分析原因，不要急于下結(jié)論，該

說明的情況要說明，該堅持的正確觀點要堅持，該服從的也應(yīng)服從，立黨為公，光明磊落。

（二）抓好反腐倡廉工作機制的創(chuàng)新，善于制約監(jiān)督。

要建立制約監(jiān)督制度，制約監(jiān)督的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是：監(jiān)督黨組領(lǐng)導(dǎo)班子成員有無不廉潔的行為，其配偶子女有無打著領(lǐng)導(dǎo)干部的招牌牟取私利的行為；主要領(lǐng)導(dǎo)干部對反腐敗的態(tài)度是否堅決，敢不敢碰硬，在用人方面是否嚴(yán)格按照《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》辦事，是否公道正派、自覺遵守政治紀(jì)律等。強化制度創(chuàng)新意識，以嚴(yán)密制度體系，狠抓制度執(zhí)行。應(yīng)認(rèn)真研究腐敗滋生的根源，總結(jié)監(jiān)督工作的經(jīng)驗教訓(xùn)，從規(guī)范權(quán)力運行、制衡權(quán)力行使等環(huán)節(jié)入手，建立起教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系。同時，加強制度教育，確保各項制度深入人心；加強對執(zhí)行制度的監(jiān)督，嚴(yán)格責(zé)任追究，確保各項制度落實到位。應(yīng)突出以制度管理人事，堅持制度面前人人平等，尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭執(zhí)行制度，并接受群眾的監(jiān)督。制定責(zé)任追究辦法，對違反制度規(guī)定的行為，堅決追究責(zé)任，以確保制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（三）建立全方位制約監(jiān)督體系，強化制約監(jiān)督。

1、要加強對審判行為的紀(jì)律制約監(jiān)督。各審判業(yè)務(wù)部門和審判人員在審判活動中的行為受審判業(yè)務(wù)監(jiān)督的多，而受到審判紀(jì)律制約的少，致使少數(shù)審判人員濫用職權(quán)，以案謀私，辦關(guān)系案、人情案和金錢案，徇私枉法，損害法院形象，走上違法違紀(jì)的道路。紀(jì)檢監(jiān)察部門要重點監(jiān)督審判人員在從事審判活動中所實施的行為是否嚴(yán)格遵守審判紀(jì)律，是否廉潔執(zhí)法守法，是否存在吃拿卡要，以權(quán)謀私，徇私舞弊，貪贓賣法，是否有欺壓群眾、侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。嚴(yán)格以黨紀(jì)國法、審判紀(jì)律為依據(jù)，震懾個別越軌者，促進(jìn)辦案人員正確執(zhí)行黨紀(jì)國法和審判紀(jì)律，模范遵守黨章，防止和減少違法違紀(jì)的發(fā)生，樹立人民法院公正、高效、文明、廉潔的良好形象。

2、要加大對違法違紀(jì)行為的查處力度。紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)對出現(xiàn)的違法違紀(jì)問題毫不手軟、持之以恒地嚴(yán)肅查處，堅決徹底地清除法院隊伍中的害群之馬。對于其他違紀(jì)違法行為，也要按照有關(guān)紀(jì)律，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起；發(fā)現(xiàn)一人，處理一人，絕不姑息遷就。不能寄希望于家丑不外揚，而是要做到防患于未然，發(fā)現(xiàn)問題要及時采取措施，亡羊補牢，猶未為晚。同時，要堅決支持保護(hù)審判活動中的合法行為，對秉公執(zhí)法、清正廉潔的法官要予以保護(hù)，對那些誣告法官、打擊報復(fù)辦案人員的要依法進(jìn)行處理。

3、要加強宣傳教育，營造濃厚的制約監(jiān)督氛圍。某些領(lǐng)導(dǎo)干部之所以走上違紀(jì)違法之路，一個重要原因就是放松了世界觀的改造，放棄了理想信念，成了自由主義、享樂主義和極端個人主義的階下囚。因此，必須深刻認(rèn)識新形勢下加強黨風(fēng)廉政教育的重要性，堅決糾正和克服“教育無用”的傾向，通過加強教育，筑牢廣大黨員干部的思想道德防線。一是建立健全黨風(fēng)廉政教育的工作機制。把黨風(fēng)廉政宣傳教育納入黨的宣傳教育的總體部署，各部門協(xié)調(diào)合作，形成合力。二是建立廉政教育目標(biāo)管理責(zé)任制，實現(xiàn)黨風(fēng)廉政教育的制度化、經(jīng)?；?。明確不同時期、不同階段的教育內(nèi)容、目標(biāo)和要求，進(jìn)一步健全黨組學(xué)習(xí)制度、黨課教育制度、民主生活會制度，堅持不懈地對廣大黨員干部進(jìn)行理想信念、思想道德、黨紀(jì)國法和艱苦奮斗等教育，不斷提高廣大黨員干部的思想政治素質(zhì)和抵御各種腐朽思想侵蝕的能力。三是改進(jìn)黨風(fēng)廉政教育的方法。緊密結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)干部的思想實際，把自律與他律、教育與管理、示范教育與警示教育有機地結(jié)合起來；注重運用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息手段，增強教育的針對性、靈活性、實效性；善于運用典型案例，以案說法、以案說紀(jì)，使黨風(fēng)廉政教育真正入腦入心。

4、加強紀(jì)檢監(jiān)察干部隊伍建設(shè)，提高制約監(jiān)督水平。“善禁者，先禁其身而后人?！鼻袑嵓訌娂o(jì)檢監(jiān)察干部隊伍建設(shè)，提高監(jiān)督者的整體素質(zhì)，是提高制約監(jiān)督水平的基礎(chǔ)。應(yīng)適應(yīng)新形勢的需要，按照“政治堅定，公正清廉，紀(jì)律嚴(yán)明，業(yè)務(wù)精通，作風(fēng)優(yōu)良”的要求，切實抓好紀(jì)檢監(jiān)察派駐機構(gòu)的自身建設(shè)。一是樹立制約監(jiān)督者必須接受監(jiān)督的意識。紀(jì)檢監(jiān)察派駐機構(gòu)應(yīng)自覺接受黨組和上級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的制約監(jiān)督、黨員干部和人民群眾的制約監(jiān)督、媒體輿論的制約監(jiān)督以及社會各界、各方面的監(jiān)督，自覺改進(jìn)工作。二是強化內(nèi)部約束機制，嚴(yán)明紀(jì)檢監(jiān)察派駐機構(gòu)工作紀(jì)律?！按蜩F還須自身硬”，要建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制，并認(rèn)真貫徹執(zhí)行，對內(nèi)部出現(xiàn)的嚴(yán)重違紀(jì)違法行為必須嚴(yán)肅查處。三是改善紀(jì)檢監(jiān)察派駐機構(gòu)的工作條件，充分保障工作經(jīng)費，加快紀(jì)檢監(jiān)察派駐機構(gòu)裝備現(xiàn)代化建設(shè)，大力改善交通、通訊、網(wǎng)絡(luò)、辦公等方面的條件，提升執(zhí)紀(jì)執(zhí)法能力，加強干部隊伍培訓(xùn)，不斷提高紀(jì)檢監(jiān)察隊伍的素質(zhì)和能力。

5、強化制約監(jiān)督落實，確保各項措施取得實效。不受監(jiān)督和制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。加強監(jiān)督制約，是促進(jìn)黨員法官正確使用審判權(quán)力，不犯或少犯錯誤的重要保證。一是引導(dǎo)每位黨員法官樹立自覺接受制約監(jiān)督的意識。每個黨員法官都必須認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會黨內(nèi)監(jiān)督條例，把自己置于黨組織和廣大黨員的監(jiān)督之下，做自覺接受監(jiān)督、敢于監(jiān)督他人的表率。二是健全發(fā)現(xiàn)問題、糾正錯誤和追究責(zé)任的制約監(jiān)督機制。及時發(fā)現(xiàn)黨員法官存在的傾向性、苗頭性問題。對于不認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)嚴(yán)肅追究其責(zé)任。三是進(jìn)一步完善民主生活會制度。倡導(dǎo)正確運用批評與自我批評的武器，開展積極健康的思想斗爭，堅決糾正不講黨性講人情、不講真理講面子、不講原則講關(guān)系、不講正氣講和氣的錯誤傾向。四是充分發(fā)揮群眾監(jiān)督的作用。人民群眾是反腐倡廉的主體。只有依靠廣大人民群眾的廣泛支持和參與，反腐敗斗爭才會有深厚的群眾基礎(chǔ)。應(yīng)認(rèn)真受理、及時查處群眾來信來訪反映的各種問題。切實保障憲法賦予公民的批評、建議、控告、檢舉等權(quán)利，以保護(hù)群眾參與監(jiān)督的積極性。

第五篇：對司法行政機關(guān)警務(wù)督察的思考

對司法行政機關(guān)警務(wù)督察的思考

一、警務(wù)督察的含義及意義

警務(wù)督察是對人民警察依法履行職責(zé)、行使職權(quán)和遵守紀(jì)律的情況進(jìn)行監(jiān)督，是符合警察工作要求的行之有效的監(jiān)督制度，是保障公安、司法等機關(guān)政令、警令暢通，促進(jìn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的重要舉措，對加強警察隊伍廉政建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)具有極大的促進(jìn)作用。1997年6月20日，中華人民共和國國務(wù)院第220號令《公安機關(guān)督察條例》發(fā)布施行，這是共和國警察制度史上的一個路標(biāo)：它標(biāo)志著具有中國公安特色督察制度的建立。

監(jiān)獄警務(wù)督察是應(yīng)司法部警務(wù)督察部門應(yīng)運而生的，是對監(jiān)獄人民警察履職執(zhí)法過程及其結(jié)果的約束、監(jiān)督、糾正和保障，是確保監(jiān)獄執(zhí)法工作公正、文明、廉潔的有效措施之一，是保證監(jiān)管安全的有利武器，為保持隊伍戰(zhàn)斗力提供了有利保障。因此，相關(guān)部門分別制定了《公安機關(guān)督察條例》、《司法部關(guān)于加強警務(wù)督察工作的意見》等一系列規(guī)范性文件，為保證警務(wù)督察的順利進(jìn)行提供了依據(jù)。湖南省司法廳在《關(guān)于進(jìn)一步加強我省司法行政機關(guān)警務(wù)督查工作的意見》（以下簡稱《意見》）指出：要把警務(wù)督察作為“一把手工程”，擺上重要議事日程，與監(jiān)管安全、隊伍建設(shè)工作一起研究、部署，要建立健全黨委（黨組）定期研究警務(wù)督察工作制度。從而將我省司法行政機關(guān)的警務(wù)督察工作推向了一個新的高度。

二、司法行政系統(tǒng)警務(wù)督察與公安警務(wù)督察的區(qū)別

在2011年修訂后頒布的《公安機關(guān)督察條例》中第四條：督察機構(gòu)對公安機關(guān)及其人民警察依法履行職責(zé)、行使職權(quán)和遵守紀(jì)律的下列事項，進(jìn)行現(xiàn)場督察：

（一）重要的警務(wù)部署、措施、活動的組織實施情況；

（二）重大社會活動的秩序維護(hù)和重點地區(qū)、場所治安管理的組織實施情況；

（三）治安突發(fā)事件的處置情況；

（四）刑事案件、治安案件的受理、立案、偵查、調(diào)查、處罰和強制措施的實施情況；

（五）治安、交通、戶政、出入境、邊防、消防、警衛(wèi)等公安行政管理法律、法規(guī)的執(zhí)行情況；

（六）使用武器、警械以及警用車輛、警用標(biāo)志的情況；

（七）處置公民報警、請求救助和控告申訴的情況；

（八）文明執(zhí)勤、文明執(zhí)法和遵守警容風(fēng)紀(jì)規(guī)定的情況；

（九）組織管理和警務(wù)保障的情況；

（十）公安機關(guān)及其人民警察依法履行職責(zé)、行使職權(quán)和遵守紀(jì)律的其他情況。

司法行政機關(guān)立足本職工作，也制定了《司法部關(guān)于加強警務(wù)督察工作的意見》指導(dǎo)各省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局），新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團司法局、監(jiān)獄管理局的警務(wù)督察工作。在此意見中進(jìn)一步明確了警察督察的任務(wù)和工作職責(zé)，督察事項主要包括：重要警務(wù)部署、措施、活動的組織實施情況；監(jiān)獄、勞教所突發(fā)事件處置情況；監(jiān)獄、勞教所規(guī)范執(zhí)法情況；警察執(zhí)勤現(xiàn)場履行崗位職責(zé)情況；警察使用武器、警械及警用車輛、警用標(biāo)志的情況；警察文明執(zhí)法、執(zhí)勤和遵守警容風(fēng)紀(jì)情況等，并提出要結(jié)合貫徹“雙六條禁令”，重點加強對監(jiān)獄、勞教所落實各項監(jiān)管安全制度和措施、監(jiān)獄勞教人民警察遵守工作制度和紀(jì)律情況的督察。

三、監(jiān)獄警務(wù)督察的重點

1、重要警務(wù)部署、措施、活動的組織實施情況。對監(jiān)獄來說，重要警務(wù)部署諸如武器彈藥庫、民警值班室等直接關(guān)系到監(jiān)獄監(jiān)管安全的部門，應(yīng)建立二十四小時值班制以確保監(jiān)管安全穩(wěn)定。這些部門理應(yīng)成為警務(wù)督察的重點，以確保各相關(guān)工作人員二十四小時在崗。

2、警容風(fēng)紀(jì)督察。民警警容風(fēng)紀(jì)、文明執(zhí)法是警務(wù)督察的常態(tài)化督察重點，督察人員要對民警是否按規(guī)定穿著警服、佩戴警用標(biāo)志，是否存在警便服混穿，警容是否端正，是否佩戴與授予警銜不相符的警銜標(biāo)志。在我獄存在著警便服混穿的現(xiàn)象主要體現(xiàn)在“上身警服，下身便褲”，其次就是警銜佩戴與實際授予警銜不符。最后就是新入職民警，往往要等上一段時間才能領(lǐng)上警服，因此在監(jiān)管區(qū)內(nèi)存在著“便衣警察”。其次、對民警素質(zhì)養(yǎng)成、文明執(zhí)法、警務(wù)禮儀等方面進(jìn)行督察。對八小時以外著警服問題，應(yīng)由警務(wù)督察部門下發(fā)《警務(wù)督察通知》向全監(jiān)民警重申著裝要求和紀(jì)律，杜絕穿著警服“飲酒，扯皮，打架斗毆”等嚴(yán)重影響警察形象的問題。

3、罪犯三大現(xiàn)場的管理警察履職情況、罪犯勞動以及生產(chǎn)安全等情況。在罪犯勞動現(xiàn)場，學(xué)習(xí)現(xiàn)場、生活現(xiàn)場等三大現(xiàn)場必須有民警二十四小時直接管理，重點督查民警能否公正文明執(zhí)法，避免執(zhí)法差錯，是否存在“警囚不分”現(xiàn)象。其次，在辦公、監(jiān)管區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)違禁物品或疑似違禁物品，可責(zé)令當(dāng)事人交出,如手機，牌具等。個別民警為了蠅頭小利，給犯人傳遞違禁物品，此種行為以往都是由紀(jì)委來查處，但現(xiàn)在可以先由警務(wù)督察部門進(jìn)行督察處理后再交由紀(jì)委調(diào)查。再者，隨著監(jiān)獄經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，外協(xié)技術(shù)人員入監(jiān)次數(shù)逐漸增多，應(yīng)同時督察民警對外協(xié)人員的管理工作。

四、司法行政系統(tǒng)警務(wù)督察有待建設(shè)完善之處

首先，建立專業(yè)的警務(wù)督察隊伍

《意見》中指出，要建立健全警務(wù)督察機構(gòu)，并指定了人員結(jié)構(gòu)組成，但是我們要看到警務(wù)督察應(yīng)成立專人專門的隊伍，配齊配強警務(wù)督察人員，而非由其他人員兼任。督察人員首先要有一定的從警經(jīng)驗，要有較好的職業(yè)素質(zhì)，包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、心理素質(zhì)和身體素質(zhì)。工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，吃苦耐勞，有較強的心理壓力承受能力、自我控制能力。《意見》要求：警務(wù)督察人員行動先于一般干警、標(biāo)準(zhǔn)高于一般干警、要求嚴(yán)于一般干警，定期組織督察人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提出警務(wù)督察是一種信任，是一種責(zé)任，是一種管理，是一種監(jiān)督，更是一種關(guān)心和愛護(hù)。同時，要對督察人員進(jìn)行教育學(xué)習(xí)，并制定相關(guān)考核內(nèi)容，以真正的起到督察的作用，而不能只做“老好人”，表面上指出問題的存在，根本上則不能杜絕類似問題的再次發(fā)生。其次，要對警務(wù)督察機構(gòu)提供充足的經(jīng)費保障，警務(wù)督察人員按照執(zhí)法勤務(wù)類進(jìn)入警察職務(wù)序列套改工資，對基層警務(wù)督察人員實行“三同”，即警務(wù)督察人員的執(zhí)勤崗位津貼、加班補貼標(biāo)準(zhǔn)和一線警察相同，評優(yōu)評先比例和一線警察相同，從而充分調(diào)動警務(wù)督察人員的工作積極性，使警務(wù)督察不在流于形式，確保警務(wù)督察工作的順利進(jìn)行，以取得實質(zhì)性的成效。

其次，民警集中學(xué)習(xí)相對于公安機關(guān)來講，司法行政機關(guān)的警務(wù)督察一直是薄弱環(huán)節(jié)，民警普通認(rèn)為警務(wù)督察只是公安機關(guān)的事情，而《公安機關(guān)督察條例》的對象也是針對公安民警。因此，在全面推行司法行政機關(guān)的警務(wù)督察時，必須先制定出相關(guān)條例內(nèi)容，對民警進(jìn)行一次集中教育學(xué)習(xí)，給大家一個適當(dāng)?shù)摹熬彌_期”，以便以更好的姿態(tài)來迎接督察。

第三、警務(wù)督察結(jié)果與考核掛鉤。

警務(wù)督察結(jié)果充分運用與否，是決定督察工作成效的關(guān)鍵所在。在實際工作中，首先將督察結(jié)果與監(jiān)獄民警考核掛鉤，與中層領(lǐng)導(dǎo)干部管理考核掛鉤，與年終評優(yōu)評先掛鉤，同時作為監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)研究決策部署有關(guān)問題的重要依據(jù)；要求警務(wù)督察人員每月匯總督察過程中發(fā)現(xiàn)的問題，上報監(jiān)獄考核領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室?？己祟I(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將以此對所有督察小組進(jìn)行排名，對排名末尾和督察問題較少的督察小組成員進(jìn)行調(diào)整或談話教育，連續(xù)三次排名末尾的一次性取消督察人員資格；要求主管領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)對督察出的問題進(jìn)行追蹤關(guān)注，督促整改落實。要根據(jù)不同情況提出處理意見，要重視、聽取、采納警務(wù)督察人員的意見和建議，要針對問題提出合理化建議，防止類似問題的再次發(fā)生。

第四、及時鞏固督察成果

及時公布警務(wù)督察結(jié)果，不僅能讓當(dāng)事人敲了警鐘，也讓廣大民警充分認(rèn)識理解警務(wù)督察的重要性，并能以此為鑒，從中反省發(fā)現(xiàn)自身所存在的問題，繼而杜絕類似問題的再次發(fā)生，有利于鞏固警務(wù)督察成果。