第一篇：保險案例分析-投保單的效用

保險案例說明二：投保單的效用

2001年4月張某與建設(shè)銀行某支行簽訂一份汽車消費(fèi)借款合同，隨后張某又向一家保險公司投保了機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險，并由張某朋友小王從中擔(dān)保。同年11月起張某因經(jīng)營不善導(dǎo)致還款困難。2002年11月18日建設(shè)銀行向保險公司提出索賠。該保險公司審核與銀行簽訂的保險協(xié)議后，于2002年12月6日向建設(shè)銀行支付了9.3萬元賠款。2003年2月保險公司將張某及擔(dān)保人小王告上法庭，追討已賠付給銀行的9.3萬元，履行代位求償職責(zé)。

可是庭審時，張某辯稱與建設(shè)銀行簽訂貸款合同是存在的，但從未向保險公司投保過，也未交過保險費(fèi)，更沒有簽訂過任何保險合同。小王也稱，未與保險公司簽訂過擔(dān)保合同。保險公司舉證的“擔(dān)保人資格調(diào)查表”、“收入證明”、“居委會證明”、“配偶證明”、“戶籍證明”等，只能表示他曾有過為張某擔(dān)保的意向，后因其妻子反對而最終未擔(dān)保。小王還證明張某從未向保險公司投保過，保險公司出具的保險合同是偽造的。

法院審理后認(rèn)為，保險公司出具的投保單既無張某簽字，也無張某的保險費(fèi)繳費(fèi)憑據(jù)，所以無法認(rèn)定雙方曾有過保險合同關(guān)系。保險公司雖然有向建設(shè)銀行支付賠款的憑證，但也不能說明就此能取得向張某求償?shù)臋?quán)利。保險公司向法院出示的“擔(dān)保人資格調(diào)查表”、“收入證明”、“居委會證明”、“配偶證明”、“戶籍證明”等，也同樣不能證明擔(dān)保合同的存在。最終法院不支持保險公司提出的訴求，法院依據(jù)《民事訴訟法》、《保險法》、《擔(dān)保法》有關(guān)條款規(guī)定駁回了保險公司的訴訟請求。

此案敗訴緣由及教訓(xùn)值得總結(jié)，保險公司通常都十分重視保險單，以此作為正式合同憑證，而普遍不關(guān)注投保單，甚至投保單上無投保人親筆簽名也不細(xì)究。有的保險公司在業(yè)務(wù)操作時將投保單與保險單分離，而投保人并不在保險單上簽字確認(rèn)，一旦發(fā)生糾紛，保險公司在行使追償權(quán)或者清理應(yīng)收保險費(fèi)時就處于非常不利的地位。這家保險公司能提供的保險證據(jù)，竟然僅是業(yè)務(wù)員單方面簽發(fā)的投保單，沒有購車人與擔(dān)保人的簽字，沒有投保人繳納的保險費(fèi)收據(jù)，現(xiàn)在投保人不予認(rèn)可，保險公司提供不了相應(yīng)的佐證材料。須知由被保險人親筆簽名的投保單才是保險合同的重要組成部分，因而此案敗訴后果自然不可避免。

同時投保單還記載著投保人填寫的履行如實告知義務(wù)，投保單是判斷投保人是否履行如實告知的依據(jù)。此外，投保單還肩負(fù)著確認(rèn)投保人對免責(zé)條款明白無誤以及特別約定內(nèi)容的記載功能，只有投保人簽字認(rèn)可了，才能證明保險公司已經(jīng)履行了免責(zé)說明義務(wù)，此時的投保單才是規(guī)范合同的重要組成部分。

第二篇：國內(nèi)船舶保險投保單

保單號：＿＿＿＿＿＿＿

投保人＿＿＿＿＿地址＿＿＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿＿

茲將下列船舶向本保險公司投保國內(nèi)船舶保險：

┌──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬─────┐

│船名│種類│用途│制造│總噸位│載重│保險│費(fèi)率│保險費(fèi)│承運(yùn)貨物責(zé)│

│船號│││年份│或馬力│噸│金額│││任險保險費(fèi)│

├──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼─────┤

│││││││原值││││

│││││││凈值││││

│││││││估價││││

├──┴──┴──┴──┴───┴──┼──┴──┴──┬┴─────┤

│船行范圍：│船行證書編號：│投保人簽章：│

├──────────────────┴────────┤│

│總保險金額：人民幣││

├───────────────────────────┤│

│保險費(fèi)總數(shù)：人民幣││

├───────────────────────────┤ 年月日 │

│保險期限：個月自年月日零時起至年月日二十四時止││

├─┬───────────────┬─────────┤│

│分│船殼及附屬設(shè)備：│備注：│代理單位蓋章│

│項├───────────────┤││

│保│機(jī)器設(shè)備及附件：│││

│險├───────────────┤││

│金│舵、桅、錨、櫓子船：│││

│額├───────────────┤│年月日│

││其他附屬船具：│││

└─┴───────────────┴─────────┴──────┘

注意：本投保單在未經(jīng)保險公司同意或未簽發(fā)保險單之前，不發(fā)生保險效力。

審核：經(jīng)辦：

第三篇：保險案例分析

?

三、確定近因原則的意義

? 有利于保險人了解和確定引起標(biāo)的損失的原因是否屬于保險人承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任范圍。

? 保險原則及保險合同運(yùn)用的的綜合案例分析 ?

案例1

? 商人B要出口一批貨物到某國，與買方交易采取的是到岸價格。按該價格條件，應(yīng)由賣方投保。于是B以這批貨物為保險標(biāo)的投保海上貨運(yùn)險。貨物裝船后，B將貨物的提單交給買方并隨之轉(zhuǎn)讓保單。后在運(yùn)輸途中遇風(fēng)浪，船舶沉沒，貨物滅失。問保險公司是否承保貨損的賠償？是賠給買方還是賣方？ ?

答案：承保，賠給買方。? 案例2

? 小學(xué)生張某，男，11歲。2005年初參加了學(xué)生團(tuán)體平安保險，保險期限為當(dāng)年3月1日至次年2月28日。當(dāng)年10月1日張某在家附近的一幢住宅樓施工工地玩耍，被突然從樓上掉下的一塊木板砸在頭上，當(dāng)即起絕身亡，有人認(rèn)為保險公司先給付張某的死亡保險金，然后向造成這起事故的施工單位所要與此等額的賠償金。這種說法對嗎/為什么？本案該如何處理？

? 答：不對，因為人身保險不遵循代位求償原則。保險公司不能等額賠償，張某的家屬可向施工單位索賠。? 案例3

? 一居民向保險投保價值14萬元的住宅。住宅在保險期內(nèi)被卡車撞毀，居民逐向保險公司索賠。后者按保險賠償他10萬元后，行使代位求償權(quán)從肇事車主那兒追得10萬元。問追回的10萬元歸誰？居民還能否向車主提出民事賠償請求？若獲得車主賠償，又該歸誰？為什么？ ? 答：（1）歸保險公司。（2）能。（3）因為遵循補(bǔ)償原則和代位原則。? 案例4

? 某賓館投?；痣U附加盜竊險，在投保單上寫明能做到全天有警衛(wèi)值班，保險公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后賓館于某日被盜，經(jīng)調(diào)查，該日值班警衛(wèi)因正當(dāng)理由離開崗位僅10分鐘。問賓館所做的保證是一種什么保證？保險公司是否能借此拒絕賠償？為什么？

? 答：是明示保證，可以拒賠，因為違反了最大誠信原則。? 案例5

? 美國內(nèi)戰(zhàn)期間，有一批6500包咖啡的貨物從里約熱內(nèi)盧運(yùn)到紐約，保險單不承?！皵硨υ蛞鸬膿p失”。當(dāng)載貨船舶航行至某地時，燈塔因軍事原因被南部的軍隊破壞，船長由于沒有了望充分而發(fā)生了計算錯誤，結(jié)果船舶觸礁。約有120包咖啡被救了上來，后被南部軍隊沒收，另外還有1000包本來可以救出來但由于軍事干預(yù)沒有實施。剩下的貨物留在船中，后發(fā)生全損。試分析保險公司要不要履行責(zé)任？如何履行？

? 所謂近因應(yīng)是在效果上對損失最有影響的原因，而不是在時間上或空間上最近的原因。如果這種干預(yù)原因具有現(xiàn)實性、支配性和有效性，那么，在這之前的原因就被新干預(yù)原因所取代，變成遠(yuǎn)因而不被考慮。如果新干預(yù)原因是承保危險，保險人就負(fù)賠償責(zé)任。在該案例中，120包的損失是“沒收”造成的，1000包的損失是由于保險單不保的“敵對行為”引起的。因此，這1120包咖啡的損失是保險人不必賠償?shù)摹６Ｏ碌?380包損失是由承保風(fēng)險造成的，損失的近因是船長的疏忽引起的船舶觸礁，這是因為船長的計算錯誤成為一個新的獨立的原因，它的介入使得戰(zhàn)爭——燈塔熄滅——損失這個因果鏈中斷，因此，燈塔熄滅就不能成為5380包咖啡損失的近因。

縱上所述，保險公司只需賠償5380包咖啡所產(chǎn)生的損失。

? 案例6

? 20XX年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌(親屬因害怕其情緒波動，未將真實病情告訴本人)住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。8月24日，龔某經(jīng)吳某推薦，與其一同到保險公司投保了簡身險，辦妥有關(guān)手續(xù)，填寫投保單時沒有申報身患癌癥的事實。次年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險公司請求給付保險金。保險公司在審查提交的有關(guān)證明時，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動過手術(shù)，于是拒絕給付保險金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。試問保險公司拒絕給付保險金對不對？試運(yùn)用保險學(xué)中學(xué)過的原理進(jìn)行分析。

? 被保險人在投保時可能有對自己健康狀況有一個準(zhǔn)確了解(患某種疾病)，也可能不清楚自己究竟患何種疾病。在本例中，龔某不知自己已患有胃癌。僅從他未聲明自己已患胃癌的角度看，并不算違反告知義務(wù)。但是，龔某對自己幾個月前住過院，動過手術(shù)的事實(這一事實對保險人來說無疑是很重要的)是不可能不知道的，他卻沒有加以說明，即犯有未適當(dāng)告知重要事實的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果。保險人因此獲得抗辯權(quán)，拒絕給付保險金，并視故意和過失的動機(jī)不同，決定是否退還保費(fèi)。? 案例7

? 某年7月，某地因連續(xù)暴雨造成洪災(zāi)，洪水進(jìn)入該地?zé)熅聘笔称饭镜囊粋€紙煙倉庫，底下一層的紙煙被洪水浸泡，直接損失12萬元。上面幾層的紙煙雖未被浸泡，但屋內(nèi)潮氣很大，對紙煙不利。該公司為了防止損失擴(kuò)大，在未來得及征得保險人同意的情況下，立即采取措施將這批紙煙削價銷售，銷售差價為35萬元，由于該公司事先就這批紙煙已經(jīng)向保險公司進(jìn)行了足額投保，因此在事故發(fā)生后隨即向保險公司提出索賠，賠償金額為47萬元，問保險公司如何處理該賠案？并說明理由。

? 補(bǔ)償原則是指在財產(chǎn)保險合同中，當(dāng)保險事故發(fā)生導(dǎo)致被保險人經(jīng)濟(jì)損失時，保險公司給予被保險人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到遭受保險事故前的經(jīng)濟(jì)狀況。所以，對該公司直接損失12萬元，由于該公司事先就這批紙煙已經(jīng)向保險公司進(jìn)行了足額投保，因此肯定要進(jìn)行全部賠償。我國《保險法》還規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人有責(zé)任盡力采取必要措施，防止或者減少損失。對由此而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，而且在保險標(biāo)的的損失金額以外進(jìn)行計算，最高不超過一個保險金額。因此，銷售差價35萬元是為了防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，屬于合理的施救費(fèi)用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。

? 綜上，保險公司應(yīng)賠償47萬元。? 案例8

? 趙紅是一家公司的出納，與丈夫劉剛生有一女，名趙雪。2006年，一場車禍?zhǔn)冠w紅的父母雙雙離去，趙紅是獨女，自然而然地成為家里遺產(chǎn)的繼承人。因為父母長期做生意，家產(chǎn)頗豐，遺產(chǎn)有三百多萬元。由于父母遭遇車禍對趙紅的觸動很大，在劉剛的勸說下，趙紅與劉剛在一家保險公司購買了高額壽險及意外傷害險，保額共100萬元。在填寫受益人時，劉剛要求趙紅將受益人指定為劉剛，而趙紅將受益人寫成了“法定”。2007年4月3日，趙紅晚上下班回家的路上被劫匪連捅了數(shù)刀，最后因流血過多搶救無效而死亡。保險公司接到報案后，認(rèn)為該案件存在較大疑問，遂向公安機(jī)關(guān)申請調(diào)查。該案件很快得以偵破：持槍殺人者是由劉剛唆使，佯裝搶?

? ?

?

? ?

? ? ?

? ? 劫實為故意殺害被害人趙紅，圖謀享受大筆遺產(chǎn)和巨額保險金。盡管如此，劉剛還是向保險公司提出了索賠，聲稱自己是趙紅的保險受益人，雖然案件由他一手策劃，但其作為被害者第一受益人的事實不能因此而改變，故要求獲得保險理賠金。另外，趙雪在親屬的幫助下，也向保險公司提出了正式的理賠申請。保險公司在經(jīng)過研究后做出了拒賠決定，劉剛和趙雪隨即將保險公司告上了法庭。

根據(jù)《保險法》規(guī)定，被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：

（一）沒有指定受益人的；

（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的規(guī)定，由于趙紅未指定受益人，趙紅的保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由她的繼承人領(lǐng)取。趙紅未立遺囑，因此不存在遺囑繼承人，只由其法定繼承人領(lǐng)取。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，故意殺害被繼承人的繼承人將喪失繼承權(quán)。在本案中，由于趙紅的父母已經(jīng)去世，屬于《繼承法》規(guī)定的趙紅的第一順序法定繼承人只有趙紅的丈夫劉剛和女兒趙雪。由于劉剛故意殺害其妻子趙紅，已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，則趙雪作為唯一有權(quán)繼承的第一順序繼承人，應(yīng)繼承全部的保險金。案例9

A(男)與B(女)為大學(xué)同學(xué)。在讀期間兩人確立了戀愛關(guān)系。畢業(yè)之后兩人分配工作到了不同的地方，但仍然書信往來，不改初衷。A的生日快要到了，為了給他一個驚喜，B悄悄為他投保了一份人壽保單，準(zhǔn)備作為生日禮物送給他。誰知天有不測風(fēng)云，當(dāng)A從外地匆匆趕往B所在的城市時，卻遭遇了翻車事故，A當(dāng)場死亡。B悲痛之余想到了自己為A投保的保單，于是向保險公司請求支付死亡保險金2萬元。保險公司在核保時，得知A這份人壽保單是在本人不知情的情況下，由B擅自購買的。問保險公司會不會支付死亡保險金2萬元？為什么？

保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。投保人對下列人員具有保險利益:一)本人；二)配偶、子女、父母；三)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。B和A僅僅是戀愛關(guān)系，B對A并無當(dāng)然法律上認(rèn)可的保險利益。案例10

某城郊供電局在一家保險公司投保了供電責(zé)任險。20XX年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴風(fēng)，該供電局轄區(qū)內(nèi)的一電線桿被刮倒。8月7日晚途經(jīng)此處的徐某觸電，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐某家屬要求供電局賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計5萬元。供電局認(rèn)為事故是由于自然災(zāi)害暴風(fēng)和暴雨引起的，自己沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。徐某家屬遂將供電局告上法庭。問： 供電局要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？

如果供電局要承擔(dān)賠償責(zé)任是否全部可由保險公司轉(zhuǎn)嫁？為什么？

所謂近因是指直接促成結(jié)果發(fā)生、效果上有支配力或有效的原因。本案中徐某的死亡有兩個原因，其一是暴雨、暴風(fēng)造成的電線桿傾倒、電線被拉斷造成的漏電。其二是供電局沒有及時進(jìn)行搶修或采取其他緊急措施的工作過失。如果供電局及時修復(fù)或采取緊急措施，徐某就不會觸電，就不會有死亡事故的發(fā)生。兩種原因在時間上有先后順序，新的獨立的原因為可保風(fēng)險，因此應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。案例11

個體運(yùn)輸戶王某為自己載重量為18噸的重型汽車足額投保車輛損失險30萬元和第三者責(zé)任險3萬元，保險期限為1年。在保險期限內(nèi)的某一天，王某運(yùn)貨途中，在?

? ? ? ? ? ? 高速公路上被一輛強(qiáng)行超車的大卡車撞著，王某重型汽車損壞，車上裝的貨物損毀，人也受傷。但卡車損壞嚴(yán)重，卡車司機(jī)沒有受傷，驚嚇中卡車司機(jī)棄車而逃，于是王某緊急施救，花費(fèi)5000元。保險公司勘察現(xiàn)場。交通部門認(rèn)定，此起交通事故由卡車司機(jī)負(fù)全責(zé)。事后，王某向保險公司請求賠償。經(jīng)鑒定王某重型車的車損為15萬元，卡車的車損為10萬元，重型汽車上裝的貨物損失估價1.2萬元，王某受傷醫(yī)治費(fèi)0.1萬元。保險公司根據(jù)合同約定，對于王某重型汽車的車損為15萬元，依損失額的80％賠付12萬元，同時保險公司給付王某施救費(fèi)5000元，實際賠付12.5萬元?？ㄜ嚨能嚀p為10萬元，由于重型汽車完全沒有責(zé)任，盡管重型汽車車主投保有第三者責(zé)任險，保險公司不賠。后來肇事卡車司機(jī)被交通部門抓獲，交通部門通知王某。王某與肇事司機(jī)會面達(dá)成協(xié)議，約定卡車司機(jī)只須支付王某貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。保險公司得知后，要求王某退回重賠保險金，王某拒絕，雙方遂引起爭議而訴訟?！侗ｋU法》規(guī)定：”保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就末取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！币虼耍跄秤袡?quán)就貨損及車損賠付未足部分向肇事司機(jī)索賠，但本案中王某放棄了向肇事司機(jī)請求賠償車損賠付未足部分的權(quán)利。

王某退還保險公司重賠保險金，即施救費(fèi)1500元。

本章思考題

明示保證 默示保證

最大誠信原則

委付 保險利益近因

補(bǔ)償原則 代位追償原則

? 1最大誠信原則的主要內(nèi)容是什么？投保人或被保險人違背最大誠信原則的情況主要有哪些？需要承擔(dān)什么法律后果？

? 2財產(chǎn)保險中保險人對被保人進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償受哪些因素的限制？如何避免被保險人的不當(dāng)?shù)美?/p>

? 3保險利益的構(gòu)成要件有哪些？簡述堅持保險利益原則的意義。

? 4.人身保險和財產(chǎn)保險利益如何確認(rèn)？簡述保險利益在人身保險、海上貨物運(yùn)輸保險和一般財產(chǎn)保險中的運(yùn)用。

? 5財產(chǎn)保險和人身保險的可保利益的時效要求有何不同？ ? 6何謂代位追償原則，代位追償權(quán)產(chǎn)生的條件是什么？ ? 8什么是分?jǐn)傇瓌t？分?jǐn)傇瓌t中有哪些分?jǐn)偡绞剑?? 9.什么是近因？確定近因原則的意義

第四篇：保險案例分析

運(yùn)輸保險課件上的案例分析

? 某貨輪在海上航行時，某艙發(fā)生火災(zāi)，船長命令灌水施救，撲滅大火后，發(fā)現(xiàn)紙張已經(jīng)燒毀一部分，未燒毀的部分，因灌水后無法使用，只能作為紙漿處理，損失原價值的８０％；另有印花棉布沒有燒毀，但是有水漬損失，其水漬損失使該布降價出售，損失原價值的２０％，請問：紙張損失的８０％，棉布損失的２０％，都是部分損失嗎？

------不都是。棉布損失的20%是部分損失，紙張損失的80%可視為全

部損失中的推定全損。因為紙張燒毀一部分，未燒毀的部分盡管有一定的價值，但估計繼續(xù)運(yùn)抵目的地的運(yùn)費(fèi)將超過殘存紙張的價值，被保險人可以向保險公司辦理委付，要求保險公司按全損賠償。

案例分析：某貨輪從天津新港駛往新加坡，航行途中船舶貨艙起火，大火蔓延到機(jī)艙，船長為了船貨的共同安全，決定采取緊急措施，往艙中灌水滅火?；痣m被撲滅，但由于主機(jī)受損無法繼續(xù)航行，于是船長決定雇用拖輪拖回新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，這次事故造成的損失為：

a、1000箱貨物被火燒毀

b、600箱貨物由于灌水滅火而受損

c、主機(jī)和部分甲板被燒壞

d、拖輪費(fèi)用和額外增加的燃料及船長、船員工資

試分析以上損失分別屬于什么性質(zhì)的損失？

由于問的是“什么性質(zhì)的損失”，所以應(yīng)該往共同海損還是單獨海損方面考慮。

a.單獨海損

b.共同海損

c.單獨海損

d.共同海損（因為船已無法繼續(xù)航行，影響到的是船上的所有貨物無法按時到達(dá)目的港，損失需共同承擔(dān)）

案例分析：有一批貨物已投保了平安險，載運(yùn)該批貨物的海輪于5月3日在海面遇到暴風(fēng)雨的襲擊，使該批貨物受到部分水漬，損失貨值1000元。該貨輪在繼續(xù)航行中，又于5月8日發(fā)生觸礁事故，又使該批貨物損失1000元。

問：保險公司如何賠償？

------保險公司對于由暴風(fēng)雨的襲擊而遭水漬和發(fā)生觸礁而損失的兩部分都應(yīng)給于賠償。如果該批貨物僅僅遭暴風(fēng)雨襲擊帶來的損失，這種損失是不在平安險承保范圍內(nèi)的（由于自然災(zāi)害所造成的單獨海損不在平安險承保范圍內(nèi)）；但由于隨后貨輪發(fā)生觸礁事故，所以保險公司對暴風(fēng)雨帶來的損失也要負(fù)賠償責(zé)任。（無論運(yùn)輸工具在運(yùn)輸過程中發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒等意外事故，不論事故是發(fā)生之前或之后由于自然災(zāi)害所造成的單獨海損，事在平安險的范圍內(nèi)的）

? 我出口公司按CIF 貿(mào)易術(shù)語對外發(fā)盤，若按下列險別作為保險條款是否妥當(dāng)？ 1.A.R.，偷竊提貨不著險，串味險

2.F.P.A., A.R.,受潮受熱險，戰(zhàn)爭險，罷工險 3.W.P.A.,碰損破壞險

4.偷竊提貨不著險，鉤損險，戰(zhàn)爭險，罷工險 5.航空運(yùn)輸一切險，淡水雨淋險

第五篇：保險案例分析報告

案例分析報告

【案情】

原告：李海、李小寶

被告：某保險公司

2006年9月，李海為其子李小寶投保了某保險公司一年期學(xué)生、幼兒保險和附加意外傷害醫(yī)療保險及附加住院醫(yī)療保險。在保險期內(nèi)，李小寶在居民大院被一輛小轎車撞傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用1萬多元，肇事司機(jī)向李海賠償了全部醫(yī)療費(fèi)。隨后，李海向保險公司申請理賠，遭到保險公司拒賠，拒賠理由為：住院治療費(fèi)用已經(jīng)得到補(bǔ)償，按照損失補(bǔ)償原則保險公司不必賠付。李海遂向人民法院提起訴訟，要求保險公司依約承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

【焦點】

案糾紛涉及到保險的一項重要原則即損失補(bǔ)償原則，商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用報銷型保險是否具有補(bǔ)償性質(zhì)，一直是保險界和法學(xué)界爭議的焦點。保險界尤其是保險公司一般主張醫(yī)療費(fèi)用保險具有補(bǔ)償性質(zhì)，法學(xué)界和司法實務(wù)部門對這個問題則存在兩種截然相反的主張。保險公司對公費(fèi)醫(yī)療、社會醫(yī)療保險基金等所支付的醫(yī)療費(fèi)用是否還應(yīng)承擔(dān)保險金給付責(zé)任，即商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用報銷型保險是否適用損失補(bǔ)償原則？

法律依據(jù)

從我國《保險法》的現(xiàn)行規(guī)定來看，保險代位權(quán)不適用于人身保險合同。對于這一點，從我國《保險法》第68條的規(guī)定中可以得到證明。

《保險法》第68條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該條增加了“被保險人或受益人仍有權(quán)追償”的規(guī)定，強(qiáng)化了被保險人和受益人享有的對第三者的追償權(quán)，使被保險人和受益人享有的向第三者的追償權(quán)更加明確。

在“案外責(zé)任方”已經(jīng)向小寶支付了賠償金后，保險公司是否仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢？該保險公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但我認(rèn)為，被告的這一抗辯是基于保險行業(yè)中的“損失補(bǔ)償原則”提出的，而“損失補(bǔ)償原則”是適用于財產(chǎn)保險的原則。在本案判決中主要適用了《保險法》第18條的規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

【分析意見】

“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險

本案中，原、被告建立的是人身保險合同關(guān)系，保險法明確限制保險人在人身保險合同中行使代位追償權(quán)，而對被保險人在向保險公司求償后，仍可以向第三人求償作出了肯定的規(guī)定，同時，保險法對人身保險，沒有重復(fù)投保的限制。法院認(rèn)為，“損失補(bǔ)償原則”并不適用于人身保險合同關(guān)系中，保險公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。

【分析結(jié)果】

我認(rèn)為該保險公司對于殘疾金理賠的免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)，其仍然應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向李小寶支付殘疾保險金。