第一篇：信任危機(jī)的定義

信任危機(jī)的定義：表示社會(huì)人際關(guān)系產(chǎn)生了大量虛偽和不誠(chéng)實(shí),人與人的關(guān)系發(fā)生了嚴(yán)重危機(jī)的用語(yǔ),指一定社會(huì)或群體的道德原則和規(guī)范不被人們所遵守,人與人之間缺乏一種道德的聯(lián)系和約束,彼此都無(wú)法相信對(duì)方的真誠(chéng)和忠誠(chéng),因此不敢委以對(duì)方以重任的現(xiàn)象

? 政府和民眾之間的信任

在國(guó)家與社會(huì)日益市場(chǎng)化和貨幣化的今天，只要民眾勞有所得，物有所值，能夠通過市場(chǎng)獲得比較合理的回報(bào)，即是政府對(duì)社會(huì)契約的充分履行。但這一點(diǎn)往往難以做到，但這絕不是唯一因素。直接破壞一般民眾對(duì)政府信任的，還是一些政府官員的短期行為。地方政府的非理性投資，政府經(jīng)濟(jì)類的投資，尤其是基建投資，很容易博得政治資本，而民生等相關(guān)的社會(huì)投資則缺乏動(dòng)力。如果民眾對(duì)政府民生政策的期望長(zhǎng)期無(wú)法兌現(xiàn)，自然會(huì)影響社會(huì)契約的履行問題。最后，即便是政府有意愿加強(qiáng)社會(huì)投資，老百姓也不會(huì)真正當(dāng)真；另一種短期行為腐敗問題，由于這幾年的腐敗問題的增加以及反腐的低效，使的老百姓不在相信政府。

? 市場(chǎng)利益主體之間的信任

市場(chǎng)利益主體之間的信任是我們這個(gè)社會(huì)討論最多的話題。以“毒奶粉”為例，現(xiàn)在中國(guó)每年都有好幾起全國(guó)性的食品藥品安全事故，而且“無(wú)良奸商”似乎是越壓越起，防不勝防，除此之外，還有大量的商業(yè)欺詐、信用欺詐、就業(yè)陷阱和傳銷組織，無(wú)論政府如何努力查處，似乎永遠(yuǎn)處于無(wú)法取締的狀態(tài)。如果說(shuō)政府和民眾間的不信任主要是出于權(quán)力缺乏有效的內(nèi)外制衡，那么商業(yè)方面信任缺乏的直接根源就是信息的不對(duì)稱和監(jiān)管的缺位

? 一般社會(huì)成員之間的信任

一般社會(huì)成員之間的信任問題涉及面極廣，即包括不同階層和地區(qū)的人之間的信任，也包括家庭、公司、單位和社會(huì)組織成員之間的“內(nèi)部人”信任。職業(yè)群體的信任問題也日益引起社會(huì)廣泛關(guān)注。根據(jù)十年來(lái)的社會(huì)調(diào)查，醫(yī)生、教師、政府官員和法律工作者的的社會(huì)聲望和職業(yè)信任度下降最為迅速。然而，這些領(lǐng)域不僅是現(xiàn)代西方社會(huì)聲望最高的行業(yè)，恰好也是當(dāng)代中國(guó)潛規(guī)則和職業(yè)道德滑坡極其嚴(yán)重的幾個(gè)領(lǐng)域。信任危機(jī)甚至已經(jīng)發(fā)展到普通人之間，一方主動(dòng)的善良可能被另一方利用。受此影響，后來(lái)發(fā)生了多起老人倒地?zé)o人攙扶以至死亡的慘劇。這類例子足以說(shuō)明當(dāng)代最基本的社會(huì)信任所面臨的道德困境：要維持最基本的信任，就需要雙方遵守一定道德底線，但如果一方認(rèn)為基本道德底線相對(duì)于貨幣化的經(jīng)濟(jì)利益不劃算，那么陌生人之間信任的基礎(chǔ)也就徹底沒有了。

因此要克服信任危機(jī)，就必須從政策維護(hù)、公平公正與公開、意識(shí)形態(tài)、法律機(jī)制、社會(huì)信仰、環(huán)境安全等方面加以改進(jìn)，所謂人之初性本善，我們應(yīng)該從最基本的人性入手，加強(qiáng)對(duì)群眾的道德素養(yǎng)的教育，本著友好的心態(tài)與他人交往，這樣應(yīng)該能夠緩解信任危機(jī)所帶來(lái)的社會(huì)危害。

第二篇：信任危機(jī)

一、中國(guó)紅十字會(huì)沒有“紅十字商會(huì)”的機(jī)構(gòu)，也未設(shè)有“商業(yè)總經(jīng)理” 的職位，更沒有“郭美美”其人。

二、為維護(hù)紅十字標(biāo)志的嚴(yán)肅性，我國(guó)《紅十字會(huì)法》、《商標(biāo)法》及相關(guān)法規(guī)，均嚴(yán)格限制第三方在未經(jīng)許可的情況下使用“紅十字”的標(biāo)志與名稱。我會(huì)保留進(jìn)一步追究有關(guān)方面相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。

三、我會(huì)一貫反對(duì)那些企圖通過制造虛假信息達(dá)到對(duì)個(gè)人進(jìn)行炒作的行為方式，也希望社會(huì)各界以平和心態(tài)看待此類問題，不被利用。最后，感謝社會(huì)各界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)紅十字事業(yè)的支持，希望繼續(xù)對(duì)紅十字會(huì)工作進(jìn)行監(jiān)督。但是，對(duì)于紅十字會(huì)的說(shuō)明，在聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)以“郭美美事件之后你還會(huì)給紅十字會(huì)捐款嗎”為題，開展了一項(xiàng)讀者投票，截止昨日，調(diào)查共獲19萬(wàn)5645個(gè)有效投票，當(dāng)中有高達(dá)77.67%的讀者表示不會(huì)再捐款，會(huì)選擇其他渠道，有10.75%選擇“視情況而定”，僅11.58%的讀者表示“依然信任紅十字會(huì)”。這結(jié)果充分的說(shuō)明了群眾對(duì)紅十字會(huì)的不信任。2.2中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)的表現(xiàn)政部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)似乎也印證了這一點(diǎn)。今年6月，全國(guó)社會(huì)捐款為10.2億元，但自6月下旬“郭美美事件”等一系事件發(fā)生后，社會(huì)捐款數(shù)以及慈善組織捐贈(zèng)數(shù)額均出現(xiàn)銳減。

其中，全國(guó)7月份社會(huì)捐款數(shù)為5億元，和6月相比降幅超過50%。慈善組織6到8月接收的捐贈(zèng)數(shù)額降幅更是達(dá)到86.6%。民政部財(cái)務(wù)司有關(guān)人士表示，上述數(shù)據(jù)較去年同期相比下降幅度大，主要是因?yàn)槿ツ晟习肽晡覈?guó)發(fā)生旱災(zāi)、玉樹地震等自然災(zāi)害，在一定程度上激發(fā)了社會(huì)捐贈(zèng)熱潮，而今年則較為平靜。但是，記者從民政部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，今年6月全國(guó)社會(huì)捐款為10.2億元，而7月為5億元，減少了5.2億元，降幅接近51%。而這一變化，正是發(fā)生在6月下旬“郭美美”事件引發(fā)慈善信任風(fēng)暴的背景之下。自6月下旬“郭美美事件”等一系列事件發(fā)生后，社會(huì)捐款數(shù)以及慈善組織捐贈(zèng)數(shù)額均出現(xiàn)銳減。民政部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表示，全國(guó)7月份社會(huì)捐款數(shù)為5億元，和6月相比降幅超過50%。慈善組織6到8月接收的捐贈(zèng)數(shù)額降幅更是達(dá)到86.6%。從中國(guó)紅十字會(huì)的“郭美美事件”到中華慈善總會(huì)的“尚德詐捐門”，再到中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)的“中非希望工程”，慈善信任風(fēng)暴愈演愈烈，慈善組織成為“眾矢之的”。據(jù)北京市紅十字會(huì)披露的數(shù)據(jù)顯示，今年7月，北京市紅十字會(huì)共接受社會(huì)捐款28筆，總計(jì)15.44萬(wàn)元。其中個(gè)人捐款8筆共7495元，較往年大為減少。而北京市紅十字會(huì)在2008年的月平均捐贈(zèng)額為124萬(wàn)元、2009年的月平均捐贈(zèng)額為220萬(wàn)元、2010年的月平均捐贈(zèng)額為756萬(wàn)元，兩相比較，差距巨大。遭遇“落差”的并非只有北京市紅十字會(huì)，還有深圳市紅十字會(huì)。述兩家紅十字會(huì)有關(guān)人士此前均曾表示，捐贈(zèng)額銳減和“郭美美事件”不無(wú)關(guān)系。

三、中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)原因分析 從法律的高度來(lái)講，紅十字會(huì)本身屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，缺少相應(yīng)的監(jiān)督，管理。主要體現(xiàn)在法律法規(guī)不健全，監(jiān)管不到位等問題。3.1法規(guī)不健全，運(yùn)行不規(guī)范 在中國(guó)，有專門針對(duì)紅十字會(huì)的單獨(dú)立法《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》，香港地區(qū)則有《香港紅十字會(huì)條例》提供法律保障。但是，《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》是１９９３年１０月３１日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過的，距今已有近二十年的歷史。而且該法中并未明確提及對(duì)紅十字會(huì)的監(jiān)督辦法。從而在法律的高度有著先天的缺失。相對(duì)于大陸，香港特區(qū)的紅十字工作是成功的。完善的法律制度和監(jiān)督體系具有相當(dāng)?shù)墓帕?，透明的?cái)務(wù)支出讓捐贈(zèng)人知道自己所捐贈(zèng)款項(xiàng)的去處。[1] 而在中國(guó)2008年汶川地震過后，人民發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地給災(zāi)區(qū)捐款絕大部分進(jìn)入了地方政府的財(cái)政，慈善捐款和財(cái)政收入之間被人為搞得模糊不清，政府對(duì)慈善捐款的過分掌控，讓民間慈善組織難以找到發(fā)展空間。以現(xiàn)在國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，如何定位慈善組織和政府的關(guān)系確實(shí)是一個(gè)難題。中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心副主任楊團(tuán)提出，我國(guó)的慈善組織往往因?yàn)楹驼年P(guān)系親疏遠(yuǎn)近不同而獲得的發(fā)展機(jī)會(huì)不同。離政府越近，往往資源越多，發(fā)展越好；離政府越遠(yuǎn)，往往得不到支持，資源匱乏，舉步維艱。她認(rèn)為，政府應(yīng)該把主導(dǎo)慈善變?yōu)檩o導(dǎo)慈善，給民間社會(huì)更多的發(fā)展空間?！疤娲耖g社會(huì)，不僅會(huì)破壞慈善市場(chǎng)的資源原則，還會(huì)釀成政府和民間社會(huì)爭(zhēng)利，甚至導(dǎo)致慈善事業(yè)被腐敗的官員所利用。”民間公益組織的正常發(fā)育，需要《捐贈(zèng)法》《慈善法》等制度為保障。這等制度固然制約民間慈善事業(yè)的“從業(yè)人”但更重要的功能在于制約行政與司法權(quán)力，明確公權(quán)對(duì)民眾的責(zé)任，以保障民間公益組織的合法地位與權(quán)益。中國(guó)紅十字會(huì)有專門的法律，即《中國(guó)紅十字會(huì)法》，據(jù)該法律規(guī)定，紅十字會(huì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和使用情況每年要向紅十字會(huì)理事會(huì)報(bào)告，同時(shí)接受人民政府的檢查監(jiān)督。這樣的監(jiān)督機(jī)制看似嚴(yán)密，卻并不能讓公眾滿意。[2] 清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝表示，我國(guó)目前對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督容易流于形式，比如對(duì)公益機(jī)構(gòu)的檢查報(bào)告，發(fā)揮的作用很有限，難以建立信心和引導(dǎo)公眾捐款。[3] 而從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，更多的是獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)揮引導(dǎo)的作用。美國(guó)有多家慈善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，為超過5300家慈善機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，級(jí)別從無(wú)星到四星不等，同時(shí)提供不同標(biāo)準(zhǔn)的排行榜，其中包括了負(fù)面排行，比如籌款回扣率排行、財(cái)務(wù)危機(jī)排行、劣等機(jī)構(gòu)CEO薪水排行等。鄧國(guó)勝說(shuō)：“目前中國(guó)純民間的評(píng)估機(jī)構(gòu)還沒出現(xiàn)，有的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)多是些民政部門發(fā)起或以民政部門主導(dǎo)的，帶有官方背景，其最大缺陷就是行政干預(yù)，所以還是希望有獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能出現(xiàn)。3.2監(jiān)管不到位，信息不透明對(duì)公眾而言，中國(guó)紅十字會(huì)一直是一個(gè)龐大的神秘組織。它每年得到政府的近3億元補(bǔ)貼，其架構(gòu)包括31個(gè)省級(jí)分會(huì)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分會(huì)、333個(gè)地級(jí)分會(huì)、2860個(gè)縣級(jí)分會(huì)，還擁有港澳紅十字會(huì)和商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)、鐵路系統(tǒng)紅十字會(huì)。除了這些與政府相似的行政設(shè)置之外，紅十字會(huì)總會(huì)之下還包括基金會(huì)這一系統(tǒng)，由紅十字基金會(huì)、紅十字傳播基金以及掛靠的多個(gè)基金組成。這兩條脈絡(luò)揭示出中國(guó)紅十字會(huì)的雙重身份。[4]作為普通民眾當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生諸多疑問，為什么中國(guó)紅十字會(huì)的架構(gòu)如此獨(dú)特？它究竟應(yīng)該是個(gè)官方慈善組織，還是個(gè)獨(dú)立的民間組織？中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)屬國(guó)務(wù)院直屬的副部級(jí)單位，中國(guó)紅會(huì)從中央到縣鄉(xiāng)一級(jí)，層層與政府體系接駁。其名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)是當(dāng)?shù)卣囊话咽郑瑫?huì)長(zhǎng)是政府主管文教的行政副手大部分理事由政府部門及國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人兼任。各級(jí)紅會(huì)的負(fù)責(zé)人由政府任免。每年紅會(huì)接受財(cái)政撥款近3億元（2007年數(shù)據(jù)），與其接受捐贈(zèng)收入相當(dāng)。各級(jí)紅十字會(huì)的經(jīng)費(fèi)收支情況只需向理事會(huì)負(fù)責(zé)。雖然不能說(shuō)中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)完全沒有獨(dú)立性，但中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)在很大程度上受到政府的主導(dǎo)和控制，中國(guó)因此缺乏真正意義上的民間慈善確是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這樣的體制安排很容易使慈善機(jī)構(gòu)沾染政府官僚習(xí)氣，容易偏離慈善宗旨，效率低下，即使慈善機(jī)構(gòu)想要銳意進(jìn)取，但處處受到政府制肘，活力難以完全釋放。此外，政府財(cái)政和慈善機(jī)構(gòu)財(cái)政有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，公眾無(wú)法將兩者分開而分別監(jiān)督。如果要求慈善機(jī)構(gòu)公布財(cái)政明細(xì)，就一定會(huì)牽涉政府財(cái)政，公眾只要求慈善機(jī)構(gòu)公布財(cái)政明細(xì)而不涉及政府財(cái)政顯然不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，政府也不可能對(duì)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，因?yàn)閷?duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督在一定程度上就是對(duì)自己的監(jiān)督，這種監(jiān)督的成效可想而知。政府對(duì)慈善事業(yè)插手過多或者直接把部分慈善機(jī)構(gòu)以行政權(quán)力政府化，本身對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展非常不利。救災(zāi)是政府的法定職責(zé)，救災(zāi)款項(xiàng)應(yīng)該來(lái)源于財(cái)政撥款，即來(lái)源于國(guó)家稅收。如今政府救災(zāi)既用財(cái)政撥款，又用公眾捐款，那么兩者之間必然混淆，公眾無(wú)從知道財(cái)政撥款是否到位，無(wú)從監(jiān)督政府是否在利用民間力量之外盡到了政府自己的職責(zé)。政府吸收捐款導(dǎo)致政府和民間相混淆，政府界線不清。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，各國(guó)之所以支持民間慈善機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，是因?yàn)檎浅Ｇ宄?，政府資助不可能覆蓋所有需要幫困的人群，總有一些“看不見的窮人”被遺漏。但民間慈善機(jī)構(gòu)的觸角卻可以無(wú)處不伸，其活動(dòng)的廣泛性、針對(duì)性、靈活性、及時(shí)性以及低成本運(yùn)作，都是官辦活動(dòng)所不能及的。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的這種認(rèn)識(shí)，也是經(jīng)歷過反復(fù)的。比如，二戰(zhàn)后的英國(guó)，曾經(jīng)歷過將慈善機(jī)構(gòu)“國(guó)有化”嘗試，將原來(lái)很多慈善公益服務(wù)接管成為政府公共服務(wù)，慈善組織的功能被弱化。之后，這種“官辦模式”被證明相對(duì)低效。從當(dāng)前各國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的發(fā)展歷程看，慈善事業(yè)的主導(dǎo)權(quán)回歸民間是大勢(shì)所趨，政府應(yīng)變管理為監(jiān)督、變主辦為合作、變參與為導(dǎo)。商勾結(jié)形成宰制導(dǎo)致監(jiān)管不力根據(jù)沃爾澤的宰制理論, 社會(huì)是多元的, 有不同的領(lǐng)域, 而每個(gè)領(lǐng)域都有自己的特殊物品;這些特殊領(lǐng)域物品的分配原則是不同的, 有不同的公平正義標(biāo)準(zhǔn)和分配原則。而且每個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)一般是不能向另一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的, 否則形成宰制。一旦形成宰制就會(huì)破壞原有領(lǐng)域的游戲規(guī)則和公平正義標(biāo)準(zhǔn), 從而帶來(lái)社會(huì)負(fù)效應(yīng)。

四、應(yīng)對(duì)紅十字會(huì)信任危機(jī)的公關(guān)思考縱觀整個(gè)事件可以說(shuō)紅十字會(huì)的危機(jī)公關(guān)是失敗的，不及時(shí)的信息披露，再加上并不透明的運(yùn)行機(jī)制，把不明真相的群眾自然的推向了自己的對(duì)立面。4.1及時(shí)、坦誠(chéng)召開新聞發(fā)布會(huì)在中國(guó)，像紅十字會(huì)這樣有政府背景的公募機(jī)構(gòu)，吸納了全國(guó)90%以上的慈善資金，這么多錢流向哪里，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是很重要的。據(jù)了解，以汶川地震為例，紅十字會(huì)一年善款額達(dá)199億元人民幣。而政府的賑災(zāi)款項(xiàng)與慈善機(jī)構(gòu)募捐的善款在同一渠道，這樣就很難分清鴿子的的流向和最終受益人。事實(shí)上，商紅會(huì)就像是在商業(yè)系統(tǒng)里培育出的一個(gè)基層的紅十字會(huì)，如果運(yùn)行良好，可在籌款和發(fā)款中建立起“非政府”性質(zhì)的渠道。但是，就目前看來(lái)，紅十字會(huì)與商紅會(huì)的管理方式尚不能擺脫現(xiàn)實(shí)的行政管理窠臼，也缺少一種行之有效的監(jiān)管機(jī)制保證商業(yè)運(yùn)作獲得的資金用于慈善事業(yè)本身，而非進(jìn)入個(gè)人腰包[5]。集體行動(dòng)的困境及信息不對(duì)稱加劇了第三方監(jiān)管難度由于集體行動(dòng)邏輯的存在，使得有相同利益的人群難以有效地團(tuán)結(jié)起來(lái), 集體行動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)。此外, 從博弈論的角度來(lái)說(shuō), 捐贈(zèng)者、大眾與受捐的慈善機(jī)構(gòu)是處于一種不完全信息博弈的態(tài)勢(shì)，后者在信息的掌握上處于優(yōu)勢(shì)。善款善物一旦捐贈(zèng)完成, 捐贈(zèng)者想要了解包括受捐對(duì)象、財(cái)務(wù)運(yùn)行等等情況一般都要通過后者。所以捐贈(zèng)者主觀試圖對(duì)善款善物監(jiān)督, 也受到信息有限的制約, 由此二者形成一種不完全信息博弈, 使一些捐贈(zèng)者想監(jiān)督也無(wú)法全面的監(jiān)督。針對(duì)捐贈(zèng)者、大眾與慈善組織的不完全信息博弈的問題, 有必要改變二者博弈態(tài)勢(shì), 增加慈善的透明度, 建立慈善信息披露機(jī)制及完善第三方監(jiān)督。卡耐基基金會(huì)主席曾說(shuō)過: 慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋, 而我國(guó)的慈善事業(yè)正缺少這樣透明的口袋。由此慈善組織, 尤其是接受捐助的大型社會(huì)公益或者慈善機(jī)構(gòu)必須定期(如月報(bào)、年報(bào)等)向捐款人公開資金管理和使用的情況, 或者邀請(qǐng)捐助者、有聲譽(yù)的社會(huì)中介組織對(duì)善款進(jìn)行全程監(jiān)督;同時(shí)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù), 建立網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù), 將機(jī)構(gòu)和基金的運(yùn)作情況向社會(huì)公開, 接受捐款人和社會(huì)的監(jiān)督。4.2開展內(nèi)部整改，規(guī)范化運(yùn)作改革還包括四個(gè)方面：一是做好公關(guān)，加強(qiáng)與各個(gè)環(huán)節(jié)和相關(guān)方的交流和溝通，當(dāng)然，這中間也包括紅十字會(huì)跟政府的溝通。二是加強(qiáng)市場(chǎng)駕馭能力，當(dāng)你和這么多企業(yè)合作的時(shí)候，你得知道它是什么，想要干什么，與紅十字會(huì)的宗旨是否吻合，它的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層是不是具有這樣的能力，最后再來(lái)判斷，這個(gè)企業(yè)能否加入到使用紅十字會(huì)品牌的隊(duì)伍中來(lái)。[6]第三個(gè)就是學(xué)會(huì)和媒體打交道，學(xué)會(huì)利用媒體的力量說(shuō)話，接受媒體對(duì)我們的監(jiān)督，也請(qǐng)媒體幫助我們答疑解惑，在關(guān)鍵時(shí)刻辟謠。這其中除了跟傳統(tǒng)媒體合作，還要學(xué)會(huì)運(yùn)用新媒體，比如微博。最后就是學(xué)會(huì)和公民溝通。究竟大家在民生救援、救助中的主要需求是什么，在重大災(zāi)害的時(shí)候真正需要的物資和幫助是什么，我們今后還要開展這方面的調(diào)查工作。丑聞不失為慈善改革的新契機(jī)從全球角度看，發(fā)達(dá)國(guó)家的慈善機(jī)構(gòu)發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)歷史，也都經(jīng)歷過各種慈善丑聞，但慈善界的丑聞往往成為政府強(qiáng)化對(duì)慈善制度監(jiān)管的新契機(jī)，推動(dòng)各國(guó)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的透明和監(jiān)督狠下工夫，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，較好地塑造了慈善機(jī)構(gòu)的公信力形象。19 9 2年，美國(guó)最大的慈善機(jī)構(gòu)之一——聯(lián)合慈善基金會(huì)爆出丑聞，基金會(huì)主席阿爾莫尼挪用60萬(wàn) 美元善款用于個(gè)人度假、購(gòu)房以及包養(yǎng)情人，還安排兒子和朋友占據(jù)要職、享受高薪。這起慈善丑聞讓美國(guó)民眾的慈善熱情很受傷，美國(guó)由此陷入了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的公眾募捐低潮，阿爾莫尼后來(lái)被判7年徒刑。這次丑聞**后，美國(guó)政府強(qiáng)化了對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的管理，要求慈善機(jī)構(gòu)每年填報(bào)報(bào)表，規(guī)定每個(gè)公民都有權(quán)查閱報(bào)表，確保捐款用途。[7] 2005年7月，新加坡最富有、最成功的慈善機(jī)構(gòu)——腎臟基金會(huì)（NKF）主席杜萊被爆連衛(wèi)生間的水龍頭都鍍金，最終被迫辭職。對(duì)這起丑聞，新加坡政府一直窮追不舍，除了堅(jiān)決追查、公布NKF詳細(xì)捐款賬目之外，還健全了對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，于2007年11月推出對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管守則，而且更嚴(yán)厲監(jiān)管慈善機(jī)構(gòu)職責(zé)與薪金的監(jiān)管守則，也已于2011年4月生效。有統(tǒng)計(jì)顯示，全美國(guó)70%以上的家庭都對(duì)慈善事業(yè)有某種程度的捐贈(zèng)，平均每個(gè)美國(guó)家庭將3%-4%的年收入捐出來(lái)做慈善。慈善事業(yè)的發(fā)展依賴于慈善機(jī)構(gòu)的公信力。歐美的很多知名慈善機(jī)構(gòu)之所以能建百年基業(yè)，關(guān)鍵在于慈善機(jī)制的透明。“任何一個(gè)國(guó)家的公益組織都不可能完全避免丑聞，不能一件丑聞而完全喪失對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的信心。鄧國(guó)勝表示，中國(guó)的慈善事業(yè)還得繼續(xù)向前，前進(jìn)的力量，來(lái)自社會(huì)的理性和熱情。目前網(wǎng)絡(luò)對(duì)公益慈善組織的監(jiān)督作用越來(lái)越大，但大家不應(yīng)因少數(shù)不良個(gè)案喪失對(duì)慈善的信心，把慈善機(jī)構(gòu)一棒子打死，而是繼續(xù)給予支持，積極參與，推動(dòng)慈善事業(yè)往更好的方向發(fā)展。[8] 4.3加強(qiáng)監(jiān)管，信息公開 在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，紅十字會(huì)每年接收幾百萬(wàn)筆的捐款，最高的上千萬(wàn)，最低的幾元錢，如何做到資金的來(lái)源和去路明晰，做到預(yù)算過程科學(xué)、執(zhí)行過程公正、監(jiān)督過程透明？這就需要我們對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)都嚴(yán)格把控。根據(jù)多元正義理論, 每個(gè)具體領(lǐng)域中的分配都不可能做到按它自己標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)置的絕對(duì)公正, 總有一些人會(huì)比其他一些人更受惠于現(xiàn)有的分配標(biāo)準(zhǔn)。但是, 由于每個(gè)人都必然涉及多種不同領(lǐng)域, 所以, 只要嚴(yán)格保持不同領(lǐng)域之間的界限, 不讓一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為其他領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì), 那么每個(gè)人都有可能在一些領(lǐng)域中受損, 而在另一些領(lǐng)域中受惠, 以形成一種有得有失、在不平等中最終取得復(fù)合平等的結(jié)果。行政和慈善本來(lái)就是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域, 從接受捐助起，這筆捐助的去向，要經(jīng)過哪些程序，以至于最終到達(dá)捐助人群或者捐助項(xiàng)目，這一條運(yùn)作渠道必須要有制度保障來(lái)建成陽(yáng)光通道；慈善資金的使用標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際需要是否相符，在劃撥與使用的過程中是否存在監(jiān)管無(wú)法涉及的漏洞，是否造成“愛心挪用”與“愛心浪費(fèi)”，這些都必須得到切實(shí)的制度保障和實(shí)際有效的監(jiān)管。慈善事業(yè)傷不起，大眾絕不能接受慈善也被利用成為個(gè)別人獲取不義之財(cái)?shù)臍埧岈F(xiàn)實(shí)。慈善事業(yè)是人道主義事業(yè)，在發(fā)展的過程中絕不能走商業(yè)化的純粹道路，讓需要幫助的人群感受到陽(yáng)光的救助，這應(yīng)該是所有慈善都一樣的歸宿

第三篇：慈善信任危機(jī)

中國(guó)慈善事業(yè)遭遇空前信任危機(jī)

南都公益基金理事長(zhǎng)徐永光用“五個(gè)看不見”來(lái)描述慈善的不透明：捐款人看不見，災(zāi)區(qū)群眾看不見，災(zāi)區(qū)政府看不見，災(zāi)區(qū)慈善組織看不見，捐贈(zèng)落實(shí)看不見。徐永光認(rèn)為，社會(huì)監(jiān)督是慈善組織最好的保護(hù)繩，公益慈善組織一定要公開透明，接受公眾監(jiān)督，以透明度贏得公眾的信任。

最近，河南宋慶齡基金會(huì)的巨型雕像受到社會(huì)廣泛質(zhì)疑。合作方說(shuō)雕像是宋慶齡，基金會(huì)卻說(shuō)是“黃河女兒”，連雕像是誰(shuí)都不愿說(shuō)清，更別說(shuō)是資金來(lái)源、錢用在何處等關(guān)鍵問題了。因不公開、不透明，從中國(guó)紅十字會(huì)到中國(guó)慈善總會(huì)、宋慶齡基金會(huì)……國(guó)內(nèi)慈善組織遭遇一系列的信任危機(jī)。郭美美事件所引發(fā)的問號(hào)，豈止是紅十字會(huì)一家之痛，而是整個(gè)公益慈善事業(yè)之憂。

慈善組織應(yīng)公開什么？

讓每個(gè)人都可以通過系統(tǒng)在網(wǎng)上查詢善款的流向，知道用到什么地方，落實(shí)到什么項(xiàng)目

玉樹地震之后，東南亞華僑施乃康不顧身體和年齡，親自駕車48小時(shí)前往玉樹。他想實(shí)地考察一下，親眼看著捐出去的錢變成一所學(xué)校。

郭美美事件后，有網(wǎng)上調(diào)查表明，80%以上的網(wǎng)民表示不會(huì)再捐款給紅十字會(huì)。慈善組織的公開透明，離公眾的期望值還有距離。而民政部《2010年全國(guó)慈善組織信息披露現(xiàn)狀報(bào)告》顯示，全國(guó)有42%的慈善組織沒有專門的信息披露辦法，37%的慈善組織沒有專人負(fù)責(zé)信息披露工作，90%的公眾不接受目前的披露程度和方式。

南都公益基金理事長(zhǎng)徐永光用“五個(gè)看不見”來(lái)描述慈善的不透明：捐款人看不見，災(zāi)區(qū)群眾看不見，災(zāi)區(qū)政府看不見，災(zāi)區(qū)慈善組織看不見，捐贈(zèng)落實(shí)看不見。

兩面透明的玻璃合在一起，像個(gè)長(zhǎng)方形的透明口袋，中間夾著中華慈善總會(huì)2010年的審計(jì)報(bào)告，共24頁(yè)。中華慈善總會(huì)日前終于通過“玻璃口袋”的造型，向公眾曬賬本。

紅十字總會(huì)捐款管理信息平臺(tái)今年7月底上線。首先公布青海玉樹捐款的來(lái)源、去向等所有信息，供公眾查詢，此后陸續(xù)將捐款信息放上。此舉目的就是要打造一個(gè)公開透明的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。每個(gè)人都可以通過系統(tǒng)在網(wǎng)上查詢善款的流向，知道用到什么地方，落實(shí)到什么項(xiàng)目。

新上任的中國(guó)紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿指出，公開透明就是對(duì)資金管理的科學(xué)化和透明化。社會(huì)捐贈(zèng)嚴(yán)格按照捐贈(zèng)人的意向?qū)嵭卸ㄏ蚓栀?zèng)，做到預(yù)算科學(xué)、執(zhí)行公正、監(jiān)督公開。

國(guó)務(wù)院法制辦處長(zhǎng)朱衛(wèi)國(guó)說(shuō)，公信力和透明度對(duì)于慈善事業(yè)來(lái)講非常重要。非政府組織沒有權(quán)力也沒有錢，靠的是公信力。公信力是慈善組織最寶貴的軟實(shí)力，同時(shí)也是最脆弱的“軟組織”。

北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō)，社會(huì)組織向社會(huì)提供公共服務(wù)。錢不是重要問題，在公共服務(wù)領(lǐng)域里，錢是最小的問題，花錢是大問題，所謂花錢就是怎樣提供公共服務(wù)，也就是如何公開透明。

徐永光認(rèn)為，社會(huì)監(jiān)督是慈善組織最好的保護(hù)繩，公益慈善組織一定要公開透明，接受公眾監(jiān)督，以透明度贏得公眾的信任。

民政部公布《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要(2011—2015年)》，在未來(lái)5年全面推行慈善信息公開透明制度，將建立和完善以慈善業(yè)務(wù)年審為主要手段的監(jiān)管制度，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)公益慈善類組織的信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)表和重大活動(dòng)的監(jiān)管。

慈善業(yè)能不能放開？

一個(gè)好的慈善生態(tài)環(huán)境，不能容忍慈善資源被壟斷，也不能庇護(hù)落后、帶病運(yùn)行的慈善組織

上海三葉草兒童康復(fù)訓(xùn)練中心，是一家專為自閉癥兒童進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練的民間慈善機(jī)構(gòu)。去年5月，該中心搬到上海市閔行區(qū)一座帶花園的別墅。然而，搬進(jìn)去沒幾天，相鄰別墅的一對(duì)夫妻便多次上門抗議，認(rèn)為孩子們的聲音太大，影響了他們的正常生活。當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)以“三葉草”非法經(jīng)營(yíng)辦學(xué)為由，要求其立即撤出小區(qū)。

根據(jù)規(guī)定，在民政部門登記的有三類組織，分別是社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位。北師大壹基金公益研究院院長(zhǎng)王振耀介紹說(shuō)，像壹基金這樣，是民間公益組織，在民政部登記注冊(cè)，利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照規(guī)定成立的非營(yíng)利性法人，目前已有2000多家。這三類組織的管理則是以“雙重管理體制”為原則，還必須要有一個(gè)業(yè)務(wù)主管單位。業(yè)務(wù)主管單位一般為政府部門，也可以是政府部門認(rèn)定的團(tuán)體組織。只有經(jīng)過業(yè)務(wù)主管單位確認(rèn)之后，才能夠在民政部門登記注冊(cè)。

“三葉草”等民間公益組織，找不到業(yè)務(wù)主管單位，無(wú)法登記注冊(cè)，成了“黑戶”。民間慈善組織缺乏公益身份，難以獲得資助，面臨生存困境，發(fā)展受到限制。

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，2010年底，全國(guó)各類社會(huì)組織數(shù)量43.9萬(wàn)個(gè)，其中基金會(huì)2168家，社會(huì)團(tuán)體達(dá)到24.3萬(wàn)個(gè)，民辦非企業(yè)單位達(dá)到19.5萬(wàn)個(gè)，尤其是非公募基金會(huì)的增幅較大，已經(jīng)與公募基金會(huì)數(shù)量基本相當(dāng)。

中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心副主任楊團(tuán)認(rèn)為，慈善事業(yè)在發(fā)展過程中需要清晰的定位。慈善的主體到底是誰(shuí)？是民間社會(huì)還是政府？慈善事業(yè)是依法由民間組織自行選擇和具體實(shí)施，還是由政府主導(dǎo)、政府干預(yù)和直接管理。迄今為止，還沒有一個(gè)清晰的共識(shí)。

徐永光認(rèn)為，現(xiàn)在民間公益組織登記注冊(cè)的制度設(shè)計(jì)，基本上把沒有政府背景的民間公益組織都排除在外了。慈善資源的行政化壟斷抑制了公眾的慈善熱情，窒息了民間慈善的活力，這是得不償失的。

民政部部長(zhǎng)李立國(guó)表示，公益慈善類、社會(huì)福利類、社會(huì)服務(wù)類等三類社會(huì)組織將可直接登記。這一新規(guī)定改變了之前的雙重管理門檻，意味著民間慈善團(tuán)體告別“掛靠時(shí)代”。

楊團(tuán)認(rèn)為，從根本上講，改變這三類社會(huì)組織的雙重管理體制，的確是政府在厘清政社關(guān)系，讓民間組織自主的重要進(jìn)步，但還需要在立法層面得到徹底的落實(shí)。

徐永光指出，一個(gè)好的慈善生態(tài)環(huán)境，不能容忍慈善資源被壟斷，也不能庇護(hù)落后、帶病運(yùn)行的慈善組織。所有慈善組織都應(yīng)該在平等競(jìng)爭(zhēng)的條件下實(shí)行優(yōu)勝劣汰，以保證慈善行業(yè)機(jī)體的健康和活力。

南都公益基金理事長(zhǎng)徐永光用“五個(gè)看不見”來(lái)描述慈善的不透明：捐款人看不見，災(zāi)區(qū)群眾看不見，災(zāi)區(qū)政府看不見，災(zāi)區(qū)慈善組織看不見，捐贈(zèng)落實(shí)看不見。徐永光認(rèn)為，社會(huì)監(jiān)督是慈善組織最好的保護(hù)繩，公益慈善組織一定要公開透明，接受公眾監(jiān)督，以透明度贏得公眾的信任。

慈善立法還缺些什么？

推動(dòng)建立透明度高和公信力高的慈善組織，厘清政府責(zé)任與民間慈善、慈善與商業(yè)之間的關(guān)系

郭美美事件與紅十字會(huì)扯上關(guān)系，是因?yàn)樗苑Q有“紅十字會(huì)商會(huì)總經(jīng)理”的頭銜。無(wú)論紅十字會(huì)的各地組織，還是紅十字醫(yī)院、紅十字血液中心等名稱中含有紅十字的機(jī)構(gòu)，不管和紅十字會(huì)有沒有關(guān)系，出了事都會(huì)算在紅十字會(huì)的賬上。

紅十字會(huì)在郭美美事件中的尷尬，從一個(gè)方面暴露了我國(guó)慈善事業(yè)立法方面的困境。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和政府職能的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行的慈善法規(guī)已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求，慈善法律缺位阻礙著我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。

據(jù)了解，我國(guó)涉及慈善方面的法律法規(guī)主要是全國(guó)人大頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、企業(yè)所得稅法、紅十字會(huì)法，國(guó)務(wù)院發(fā)布的社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例、基金會(huì)管理?xiàng)l例、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例、個(gè)人所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則以及民政部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、海關(guān)總署等部門制定的有關(guān)規(guī)章。

紅十字會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等機(jī)構(gòu)都屬于一種特殊的社會(huì)團(tuán)體，即免予登記的團(tuán)體。紅十字會(huì)擁有屬于自己的《紅十字會(huì)法》，此法律在效力上大于《社團(tuán)管理?xiàng)l例》。而《基金會(huì)管理?xiàng)l例》也不適用于紅十字會(huì)。

沒有慈善法，中國(guó)慈善業(yè)就不可能高效、透明、富有生命力地運(yùn)作。事實(shí)上，慈善立法在我國(guó)已歷經(jīng)數(shù)年，慈善法第一稿早在2005年就已經(jīng)完成，后來(lái)幾經(jīng)修改，至今仍有許多根本性問題尚未形成共識(shí)。

從去年起，中央和地方政府及有關(guān)部門把完善慈善法規(guī)和政策作為工作重點(diǎn)，鼓勵(lì)和支持慈善事業(yè)發(fā)展。江蘇、湖南等地的慈善立法進(jìn)展受到社會(huì)廣泛關(guān)注?！洞壬剖聵I(yè)法》的立法工作正在進(jìn)行中。

慈善發(fā)乎人的內(nèi)心，源于人的自愿。立法要把慈善引向何處？金錦萍認(rèn)為，慈善法要為內(nèi)在的“慈”轉(zhuǎn)化為外在的“善”提供通道，確保外在的“善”能夠始終忠實(shí)于內(nèi)在的“慈”，鍛造透明度高和公信力高的慈善組織，厘清政府責(zé)任和民間慈善之關(guān)系，厘清慈善與商業(yè)之關(guān)系。

“我們都對(duì)慈善法抱以熱切的期望。但應(yīng)看到，所有的法律都是雙刃劍?！苯疱\萍說(shuō)，在對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，也得警惕法律的負(fù)面作用，那就是避免讓慈善組織承受很大的負(fù)擔(dān)。慈善法需要在公平和效率之間權(quán)衡。慈善立法若想成為真正的“善法”，立法者任重道遠(yuǎn)。

據(jù)悉，《慈善事業(yè)法》已列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和2011年立法計(jì)劃。國(guó)務(wù)院法制辦正抓緊修改《慈善事業(yè)法(草案)》，研究代表議案提出的建議，盡快報(bào)國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

慈善組織能搞經(jīng)營(yíng)嗎？

允許商業(yè)運(yùn)作，并獲取贏利，賺的錢不能自己分，只能用于公益事業(yè)

郭美美事件發(fā)生后，她的一條微博解釋說(shuō)：“我所在的公司是與紅十字會(huì)有合作關(guān)系，簡(jiǎn)稱紅十字商會(huì)。”正是郭美美說(shuō)的這種合作模式，讓公眾的疑問進(jìn)一步升級(jí)。是否有人在利用慈善牟利，為個(gè)人獲取巨額的財(cái)富？

趙白鴿指出，賺錢和紅十字會(huì)精神相悖。要賺錢的人，請(qǐng)遠(yuǎn)離紅十字會(huì)。紅十字會(huì)的人要把人道、博愛、奉獻(xiàn)的精神放在首位。

由于公益事業(yè)是一項(xiàng)道德要求很高的事業(yè)，在公眾眼里，公益必須純潔，行善必須干凈。因此，一旦商業(yè)模式進(jìn)入公益領(lǐng)域，就會(huì)被詬病。金錦萍認(rèn)為，民眾質(zhì)疑有其合理之處。慈善組織應(yīng)以慈善事業(yè)為己任，如果慈善組織如同商業(yè)組織一般在商海中拼殺博弈，就會(huì)讓人有“掛羊頭賣狗肉”的感覺，甚至對(duì)慈善組織的“非營(yíng)利性”產(chǎn)生懷疑。

能否打著慈善的名義賺錢？王振耀強(qiáng)調(diào)，隨著越來(lái)越多現(xiàn)代捐贈(zèng)模式的出現(xiàn)，尤其是大額捐贈(zèng)增加，為了解決現(xiàn)有的資金保值、增值，也為了保證捐款的來(lái)源，可以允許商業(yè)運(yùn)作，并獲取贏利。這在發(fā)達(dá)國(guó)家也是通行的，但賺的錢不能自己分，只能用于公益事業(yè)。

在國(guó)際上，歷史最悠久、規(guī)模最大的國(guó)際人道組織——紅十字會(huì)與紅新月會(huì)國(guó)際聯(lián)合會(huì)，曾頒布《國(guó)際紅十字與紅新月運(yùn)動(dòng)企業(yè)界伙伴關(guān)系政策》，倡導(dǎo)和鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)的成員與企業(yè)界建立伙伴關(guān)系，其核心基礎(chǔ)就是以公開的紅十字形象關(guān)聯(lián)作為回報(bào)，獲取企業(yè)界對(duì)紅十字運(yùn)動(dòng)某一具體活動(dòng)、項(xiàng)目或工程的資金支持。

哈佛商學(xué)院的管理學(xué)大師邁克·波特認(rèn)為，公益慈善活動(dòng)應(yīng)該向商業(yè)活動(dòng)學(xué)習(xí)，只有將“投資”、“風(fēng)險(xiǎn)慈善”、“市場(chǎng)導(dǎo)向”等概念引入公益慈善，公益慈善才會(huì)變得更為有效。

2008年，中國(guó)紅十字基金會(huì)發(fā)起一項(xiàng)創(chuàng)新型籌款項(xiàng)目“中國(guó)紅行動(dòng)”，組織動(dòng)員海內(nèi)外著名企業(yè)，設(shè)計(jì)生產(chǎn)含有紅色元素的慈善產(chǎn)品，產(chǎn)品銷售的部分利潤(rùn)捐贈(zèng)中國(guó)紅十字基金會(huì)，用于公益項(xiàng)目的實(shí)施。“中國(guó)紅行動(dòng)”啟動(dòng)后，得到了格蘭仕、國(guó)美電器等企業(yè)的積極響應(yīng)。今年6月18日，上汽通用五菱捐贈(zèng)500萬(wàn)元加盟“中國(guó)紅行動(dòng)”。

中國(guó)紅十字會(huì)秘書長(zhǎng)王汝鵬認(rèn)為，市場(chǎng)化運(yùn)作的公益項(xiàng)目要實(shí)現(xiàn)三方共贏：讓需要幫助的群體得到免費(fèi)服務(wù)或無(wú)償資助；讓公益慈善組織獲得公益資源，不花錢辦好事；最后是要讓承辦企業(yè)有一定的回報(bào)，保證可持續(xù)性。但這種回報(bào)應(yīng)是通過所提供的社會(huì)服務(wù)間接獲得，而不是從慈善組織或受助方中獲取。公益慈善組織在這當(dāng)中要做的就是加強(qiáng)監(jiān)管，通過嚴(yán)格規(guī)范的制度建設(shè)和運(yùn)作流程，堵塞漏洞和尋租空間，防止“好菜”變味，真正把好事辦好，把實(shí)事辦實(shí)。

公益慈善與商業(yè)的合作面臨著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。在與商業(yè)合作的過程中，公益慈善組織如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身品牌的公信力？如何確保合作的走向不背離宗旨？這就需要賦予公益慈善商業(yè)模式以規(guī)范健康的機(jī)制。

王汝鵬認(rèn)為，坐等捐款上門、沒有服務(wù)意識(shí)、沒有營(yíng)銷意識(shí)、沒有管理創(chuàng)新的公益慈善組織，不可能成為有影響力、有公信力、有救助實(shí)力的公益慈善組織。公益項(xiàng)目如何通過市場(chǎng)化運(yùn)作注入“活水”，這是公益慈善組織正在積極探索的問題，還有很長(zhǎng)的路要走 媒體稱民間公益因慈善機(jī)構(gòu)信任危機(jī)正加速發(fā)展 41歲時(shí)，管敏正決定“用腳投票”。

他和朋友們打了個(gè)賭：如果他在崇明島上走完50公里，他們就要依照賭約，每人為西南貧困地區(qū)的孩子們捐一定數(shù)量的雞蛋。

就在幾個(gè)月前，這名上海律師還和大多數(shù)人一樣站在慈善的起點(diǎn)。大災(zāi)大難時(shí)“跟著捐款”，可他不知道自己的錢捐到哪里，感覺那與自己“很遙遠(yuǎn)”。

直到他在媒體上看到了“郭美美”這個(gè)名字。生氣之后，管敏正把目光投向了民間公益組織。

在媒體評(píng)論中，這一年，慈善機(jī)構(gòu)遭遇了前所未有的信任危機(jī)，與此同時(shí)，民間公益組織卻被認(rèn)為得到了發(fā)展機(jī)會(huì)。意在匯聚每個(gè)人微小善意的微公益，正在加速快跑。這些善意可以是管敏正腳下的50公里，也可以是每天捐贈(zèng)5元為貧困地區(qū)學(xué)童提供的一份免費(fèi)午餐，甚至是為癌癥病人制作假發(fā)而剪下的幾縷長(zhǎng)發(fā)。

它們并非看上去那樣微不足道。

即使和這些孩子相隔千里，幫助他們也并非“遙不可及”

管敏正第一次參與“暴走”，是在今年4月的蘇州太湖邊。那次，他只是抱著“鍛煉身體”的心態(tài)，沒想什么雞蛋的事情。

“一個(gè)雞蛋的暴走”，是上海公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)為了讓貧困地區(qū)的孩子們每天能吃到一個(gè)雞蛋而舉辦的一個(gè)募款項(xiàng)目。每個(gè)雞蛋8毛錢，176元就可以讓一個(gè)孩子吃上一學(xué)年的雞蛋?！盀樗麄兊氖澜缂狱c(diǎn)料，無(wú)需太多，只要每天一個(gè)雞蛋?！?/p>

61人被這個(gè)簡(jiǎn)單的愿望打動(dòng)了。按照“游戲”規(guī)則，出發(fā)前，他們向各自的朋友發(fā)了一封郵件：“當(dāng)你看到這封信的時(shí)候，我已經(jīng)決定參加?一個(gè)雞蛋的暴走行動(dòng)?……對(duì)于一把年紀(jì)而且身為微路癡的我，說(shuō)沒有問題那簡(jiǎn)直就是騙人的……所以，為了讓我走得更有動(dòng)力和意義如果，我能夠順利完成50公里大暴走的行動(dòng)，你是否愿意捐點(diǎn)雞蛋？”

張帆就意外地收到這樣一封郵件。她欣然應(yīng)下了這個(gè)賭局，只是她沒“押注”，而是直接作為行走者參與進(jìn)來(lái)。最初，她對(duì)結(jié)果并不抱太大期望，因?yàn)橹挥?個(gè)人回復(fù)了她發(fā)出去的郵件。這個(gè)在公益組織工作的年輕人很清楚，要想從個(gè)人口袋里“拿出錢來(lái)”，可不是一件容易的事。

管敏正和張帆站在同一個(gè)起點(diǎn)。實(shí)際上，對(duì)于大多數(shù)參與者來(lái)說(shuō)，走完前20公里很輕松。除了趕路，他們還能顧得上拍照、發(fā)微博，甚至和好奇的路人閑聊。

30公里過后，隊(duì)友們的距離拉遠(yuǎn)了，閑聊的聲音也聽不見了。張帆覺得自己身上就好像“背著雞蛋一樣”。每個(gè)人只是顧著低頭走路，腳底板火辣辣地疼，管敏正的腳底磨出了水泡。

他們最終沒能堅(jiān)持到終點(diǎn)。張帆把標(biāo)注著“36公里”的催款郵件發(fā)了出去，管敏正索性自己捐了5000元。不久之后，他們可以在活動(dòng)網(wǎng)站上的一段視頻里看到，一個(gè)系著紅領(lǐng)巾的小男孩一手拉著媽媽，另一只手的食指點(diǎn)著嘴唇，靦腆地對(duì)回訪志愿者說(shuō)：“好吃！”

在張帆看來(lái)，即使和這些孩子相隔千里，幫助他們也并非“遙不可及”。

在千億慈善捐款面前，一只8毛錢的雞蛋幾乎不值得一提。但經(jīng)過管敏正和張帆們的努力，4434名小朋友可以在接下來(lái)的一學(xué)年里，每天實(shí)實(shí)在在地吃上一個(gè)白煮蛋。

政府不該用大機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)，應(yīng)給公民自己行動(dòng)的機(jī)會(huì)

6個(gè)月后，管敏正又參加了上海崇明島暴走。這次，共有1000多名白領(lǐng)青年參加。盡管最終募集到的67萬(wàn)元算不上多大數(shù)額，但77%來(lái)自于公眾募捐的這個(gè)數(shù)字卻讓組織者高興不已。就國(guó)內(nèi)而言，慈善捐款目前的主要來(lái)源還是企業(yè)和機(jī)構(gòu)公民社會(huì)尚不成熟，面向公眾募款比面向企業(yè)要困難許多。

這種困難在今年6月過后，顯得更加明顯。曾有媒體記錄了這樣一個(gè)小細(xì)節(jié)：一家基金會(huì)恰好在街頭進(jìn)行“月捐”宣傳，本想通過公眾持續(xù)、小額地參與，幫助弱勢(shì)群體脫貧。然而，志愿者在街頭勸募時(shí)，路人卻以“冷眼”相對(duì)，有人甚至直接問，郭美美與這個(gè)有沒有關(guān)系？

“看起來(lái)官方慈善機(jī)構(gòu)遭受到了來(lái)自社會(huì)的重創(chuàng)，其實(shí)社會(huì)本身才是遭受傷害最大的群體?！北本煼洞髮W(xué)社會(huì)公益研究中心主任陶傳進(jìn)說(shuō)。在一次公開演講時(shí)，民政部救災(zāi)救濟(jì)司前司長(zhǎng)、北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀表示，經(jīng)過幾個(gè)月的質(zhì)疑，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在急需一場(chǎng)新的慈善運(yùn)動(dòng)。

而在天涯社區(qū)公益總監(jiān)梁樹新看來(lái)，“郭美美事件”反倒給了微公益一個(gè)機(jī)會(huì)?！斑@是微公益的升級(jí)年?！彼f(shuō)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心副主任楊團(tuán)則肯定地表示，慈善亂象和微公益將被同時(shí)寫進(jìn)今年的《慈善藍(lán)皮書》。

“微公益大多是非正式組織，但反而透明度高，和群眾互動(dòng)性強(qiáng)。對(duì)傳統(tǒng)慈善是很大的挑戰(zhàn)。普通老百姓以獨(dú)立人格、自己判斷是否參與，這基本就是群眾自治和群眾互助的形式。”楊團(tuán)說(shuō)。

實(shí)際上，早在2009年，“多背一公斤”發(fā)起人安豬就在講座中提到微公益這個(gè)概念。在他的理解中，區(qū)別于“獻(xiàn)身”、“捐巨款”的大公益，微公益強(qiáng)調(diào)大量普通人參與并讓社會(huì)產(chǎn)生真正的改變。

梁樹新就曾發(fā)起過“鉛筆換校舍”的活動(dòng)，他用廣西貧困小學(xué)的一支鉛筆在微博上成功換到了價(jià)值12萬(wàn)元的物品，這些物品競(jìng)拍后，重建了學(xué)校的圍墻、廁所還有操場(chǎng)。

第一個(gè)參與交換的，是個(gè)名叫“路人甲”的網(wǎng)友，他的交換物品也很路人，一塊明治巧克力。接下來(lái)，巧克力變成了電飯鍋，電飯鍋又變成了打印機(jī)……一周內(nèi)，梁樹新就超額完成了目標(biāo)。

梁樹新覺得，慈善就是填一張匯款單的時(shí)代應(yīng)該過去了?！耙郧埃壬茻o(wú)非就是兩種形式：要么體制至上，靠政府動(dòng)員；要么精英至上，靠富有的社會(huì)上層，像時(shí)尚晚宴、名人拍賣，這種形式老百姓根本參與不了。但是現(xiàn)在的微公益改變了以前傳統(tǒng)的慈善模式，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，它幾乎做到了零門檻。而且并不強(qiáng)調(diào)一定要捐款捐物，哪怕轉(zhuǎn)發(fā)一條求助信息，也是非常好的微公益行為?！彼f(shuō)。

動(dòng)動(dòng)手指就可以做公益，這樣的事如今已經(jīng)有了一個(gè)特別的名字，“懶漢行動(dòng)主義者”，他們信奉“少即多”的理念。一個(gè)被人津津樂道的“懶漢”故事是，一家國(guó)外網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)設(shè)計(jì)了一個(gè)頁(yè)面，邀請(qǐng)玩家回答問題。每答對(duì)一題，網(wǎng)站都將為聯(lián)合國(guó)糧食計(jì)劃署捐贈(zèng)10粒米。兩年后，懶漢們“捐”出了2200萬(wàn)碗糧食給饑荒人群。

受此啟發(fā)，一家國(guó)內(nèi)游戲企業(yè)仿效了這個(gè)模式。還有人打算設(shè)計(jì)用游戲積分來(lái)?yè)Q大米的募款方式。甚至多余的“體重”都可以用來(lái)做募捐。在一個(gè)公益減肥項(xiàng)目的設(shè)想中，每位會(huì)員減去的體重都將自動(dòng)換算成同等重量的大米，捐給貧困地區(qū)學(xué)校作為午餐主食。

慈善也可以是請(qǐng)客吃飯。就在慈善機(jī)構(gòu)遭遇信任危機(jī)時(shí)，梁樹新和同伴們繼續(xù)在貴州山區(qū)進(jìn)行免費(fèi)午餐項(xiàng)目。在淘寶商店里，只需點(diǎn)擊“立即購(gòu)買”和支付5元，就可向貧困地區(qū)學(xué)生提供一份午餐，包括一份米飯、一個(gè)水煮蛋、一份湯菜，每星期還有兩頓肉。

梁樹新樂觀地認(rèn)為，每個(gè)人其實(shí)都心存善意，關(guān)鍵是如何找到激發(fā)他的點(diǎn)。5元操作起來(lái)比較容易，而且不會(huì)讓人感到太大的壓力。

“每一個(gè)公民的細(xì)小慈善行為是未來(lái)發(fā)展的方向。這種公益可能不是100萬(wàn)、1000萬(wàn)元，而只是舉手之勞?！碧諅鬟M(jìn)說(shuō)。在他看來(lái)，政府不應(yīng)該用大機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)，而是應(yīng)該給公民自己行動(dòng)的機(jī)會(huì)，讓人們自主選擇認(rèn)為可信的慈善組織，讓每個(gè)人都可以成為慈善的主人，在細(xì)小行為中獲得幸福感。

只是抱怨別人的人，自己也該想想，我是不是該做點(diǎn)什么

在陶傳進(jìn)的觀察中，慈善機(jī)構(gòu)爆發(fā)信任危機(jī)后，社會(huì)上兩種人同時(shí)出現(xiàn)了。

由于全國(guó)登記注冊(cè)的基金會(huì)在今年又增加了300多家，很多對(duì)傳統(tǒng)慈善機(jī)構(gòu)不信任的人，扭頭自己?jiǎn)胃伞！爱?dāng)基金會(huì)的數(shù)量逐漸多了，社會(huì)選擇才有了基礎(chǔ)。大家不再把錢聚集在少數(shù)幾家具有官方背景的大型機(jī)構(gòu)手中了?！彼f(shuō)。

一個(gè)為盲人錄制有聲讀物的圖書室，一家線上低價(jià)售賣二手服裝的公益組織，都可能成為人們釋放善意的平臺(tái)。

2006年，幾個(gè)來(lái)京務(wù)工的青年在北京城鄉(xiāng)接合部皮村創(chuàng)辦了這樣一個(gè)空間，同心互惠公益商店。這家商店接受社會(huì)捐贈(zèng)衣物，略有不同之處是，他們將衣服出售，每件只需幾元?？鄢匾_支，再把收入用于其他公益項(xiàng)目。他們甚至為商店創(chuàng)作了一首歌，四四拍，不過上來(lái)就是句大白話，“這里有一件件傳遞的衣服……”

公益商店的創(chuàng)辦者是打工青年藝術(shù)團(tuán)的孫恒等人。這個(gè)藝術(shù)團(tuán)在北京小有名氣后，他們開始接收到一些機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的大批衣物。起初，他們把二手衣服直接拉到工地上發(fā)給工友，沒想到現(xiàn)場(chǎng)一片混亂。有人不管衣服是否合適就拼命搶；也有人冷冷地站在一旁，覺得這種施舍有辱尊嚴(yán)。

于是，他們想到了公益商店的模式。5年過后，皮村附近已有10家分店，并在北京擁有6個(gè)代收點(diǎn)。

晚上6點(diǎn)過后，工友們大多下班了，這是商店里一天中生意最好的時(shí)候。賣得最好的一直是男褲，6元至10元一條，總是供不應(yīng)求。每周4天，商店工作人員都得開著面包車，在北京上門收舊衣服。和幾年前相比，如今的捐贈(zèng)量已經(jīng)翻了幾番。

不過，陶傳進(jìn)也注意到另一種人的活躍?！拔也恍湃蝿e人，我自己也不做，還要罵人。只是，抱怨別人的人自己也該想想，我是不是該做點(diǎn)什么?！?/p>

大多數(shù)時(shí)候，善意并非無(wú)處安放。它可能就在一雙小小的二手童鞋中。

今年8月中旬的一天中午，北京一位普通捐贈(zèng)者的手機(jī)上，突然收到這樣一條短信：“您是紫萱小朋友的家長(zhǎng)嗎？我非常感謝你們。我們?cè)谝粋€(gè)公益機(jī)構(gòu)得到一件寫有紫萱名字的衣服和鞋子幾雙，我女兒穿上就不愿意脫下，她沒穿過這么好看的鞋子。我們是外來(lái)打工的，每月除了開銷沒有多余的錢給她們姐倆買漂亮的鞋子。看著一臉幸福的女兒我很感動(dòng)。紫萱一定非常漂亮，我從她的鞋和衣服中看到了?！?/p>

這位媽媽興奮地把電話打到同心互惠商店。她沒有想到，受助人竟然沿著衣服里的蛛絲馬跡找到了他們，那本是女兒幼兒園老師要求寫在衣服上的標(biāo)識(shí)。她更沒有想到，自己這份小小的善意，竟為另一個(gè)陌生的女孩，點(diǎn)燃了一盞幸福的燈。

袁莉代言紅十字會(huì)惹爭(zhēng)議 明星慈善信任危機(jī)蔓延

郭美美和盧俊卿事件不僅令慈善捐款大幅度下降，還讓明星受到牽連。近日，地鐵里一組袁莉代言紅十字會(huì)的廣告引發(fā)網(wǎng)友口水戰(zhàn)，面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，袁莉憤怒地澄清自己分文未取，同時(shí)也強(qiáng)硬地表態(tài)“慈善是社會(huì)非常好的互動(dòng)行為，一定會(huì)做下去！”

中新網(wǎng)9月20日電 郭美美和盧俊卿事件不僅令慈善捐款大幅度下降，還讓明星受到牽連。近日，地鐵里一組袁莉代言紅十字會(huì)的廣告引發(fā)網(wǎng)友口水戰(zhàn)，面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，袁莉憤怒地澄清自己分文未取，同時(shí)也強(qiáng)硬地表態(tài)“慈善是社會(huì)非常好的互動(dòng)行為，一定會(huì)做下去！” 民政部近期公布了“郭美美事件”之后全國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，慈善組織受捐額劇降九成：6月全國(guó)社會(huì)捐款為10.2億元，之后善捐銳減數(shù)億。慈善組織6到8月降幅更是達(dá)到86.6%。仿佛一夜之間，“慈善”成了騙錢的代名詞。明星慈善的信任危機(jī)，袁莉不是第一個(gè)受害者，在她之前還有章子怡、楊瀾、汪小菲等；不過明星們也紛紛表態(tài)，不論遇到怎樣的質(zhì)疑，都會(huì)把慈善進(jìn)行到底。遭質(zhì)疑迅速表態(tài)

袁莉：如果飯里吃出一粒沙子，你們今后就不吃飯了？

昨日，科幻作家韓松在微博上寫道“中國(guó)紅十字會(huì)最近在地鐵里大做廣告，要大家捐錢，還找了一個(gè)電影明星做代言人”，同時(shí)放上的圖正是袁莉拿著手機(jī)呼吁民眾捐款，隨即引發(fā)了網(wǎng)友的炮轟，名為“年糕象”的博友更斥說(shuō)“袁莉瘋了吧！”

對(duì)此，袁莉迅速作出回應(yīng)，再三強(qiáng)調(diào)該廣告是“去年拍攝，無(wú)一分錢費(fèi)用”，雖然倍受質(zhì)疑，但她仍堅(jiān)定對(duì)慈善的態(tài)度，“如果飯里吃出一粒沙子，你們今后就不吃飯了？慈善是社會(huì)非常好的互動(dòng)行為，一定會(huì)做下去！”

不過袁莉也暗示可能不會(huì)繼續(xù)與紅十字會(huì)合作，她說(shuō)：“中國(guó)有很多慈善機(jī)構(gòu)，你和我今后會(huì)選擇透明度高，認(rèn)真做慈善的機(jī)構(gòu)繼續(xù)良好的社會(huì)互動(dòng)，幫助需要幫助的人群！” 楊瀾：接受公眾監(jiān)督是應(yīng)該的，做慈善不應(yīng)氣餒止步

楊瀾今年應(yīng)算深陷“慈善危機(jī)”，先后因紅十字會(huì)、達(dá)芬奇家具和中非希望工程被卷入“口水戰(zhàn)”。

針對(duì)公眾對(duì)明星做慈善產(chǎn)生的信任危機(jī)，楊瀾一度通過微博解釋，14年前，希望工程曾說(shuō)服她捐款做海外推廣，但如果事發(fā)在今天，她寧愿讓項(xiàng)目另請(qǐng)制片人和主持人，以示避嫌?！白鳛楣娙宋铮邮芄姳O(jiān)督是應(yīng)該的，對(duì)此我虛心接受，并將更謹(jǐn)慎自處。雖然有時(shí)被卷入是非感到無(wú)奈，但微博時(shí)代社會(huì)透明度更高對(duì)社會(huì)進(jìn)步有好處?！?/p>

在8月31日汶川大地震孤殘兒童救助專項(xiàng)基金支持的兒童康復(fù)中心的掛牌儀式上，楊瀾再度闡明了自己對(duì)慈善的看法，她認(rèn)為公眾的質(zhì)疑“對(duì)推動(dòng)慈善事業(yè)走向透明化、專業(yè)化是有積極時(shí)代意義的。與此同時(shí)，有志于做慈善的人們不應(yīng)氣餒止步，而應(yīng)以更腳踏實(shí)地的工作，共同探索中國(guó)公益慈善之路?！?/p>

汪小菲：本想默默地捐出，做一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)

大S和汪小菲3月在海南高調(diào)結(jié)婚，兩人承諾將全數(shù)禮金捐助日本大地震，由于遲遲未有下文，4月有網(wǎng)友在北京俏江南門店打出“求大汪婚禮禮金捐款發(fā)票”的橫幅。汪小菲起初并不愿回應(yīng)此事，并表示很無(wú)聊，但最后還是在個(gè)人的微博上曬出了兩張共計(jì)三百萬(wàn)的發(fā)票，并留文表示：“所有的捐款都是我倆的一點(diǎn)心意，不是偷來(lái)，搶來(lái)的，我們只是想默默的捐出，做一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)。”并言辭無(wú)奈的表示：“把發(fā)票拿出來(lái)并不是我們的初衷，本想默默的把事做了，達(dá)到捐贈(zèng)做慈善的目的，但還是有一些朋友做出了一些過激的行為，逼著我們拿出發(fā)票?！?給明星慈善支招 趙本山：社會(huì)都懷疑捐款去向，不如直接發(fā)到手里

今年中秋，趙本山與家人以及本山傳媒旗下的藝人，與青海玉樹災(zāi)區(qū)的部分學(xué)生齊聚一堂，談到這一公益行動(dòng)，趙本山說(shuō)：“社會(huì)上方方面面需要用錢的地方多了，但這些孩子可能會(huì)對(duì)這個(gè)中秋節(jié)留下深刻記憶，因?yàn)樗麄冃枰?。把錢捐給需要的人，他們才會(huì)把這個(gè)錢當(dāng)錢花。其實(shí)社會(huì)、政府給這些孩子的已經(jīng)很多，而這種直接的支持，會(huì)讓他們得到快樂。另外還有一個(gè)原因，捐出來(lái)的錢哪去了，我們也不知道，所以這次包括給他們獎(jiǎng)學(xué)金也好，買的東西也好，都是實(shí)物，孩子們能真切地得到，這么做很直接?！?/p>

對(duì)于目前社會(huì)上對(duì)一些慈善機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，趙本山也有同樣的困惑：“我覺得現(xiàn)在把錢捐出來(lái)吧，社會(huì)都在懷疑捐款的去向，還不如哪需要什么，就給買什么，真正能發(fā)到他們手里，增加他們的信任感。只要你是用心的，是真心的，慈善事業(yè)里不分什么有錢人和沒錢人，一塊錢也能給別人帶來(lái)幫助?！?/p>

章子怡：我會(huì)義無(wú)反顧地堅(jiān)持我認(rèn)為正確的事情

章子怡去年的“詐捐門”堪稱明星“慈善信任危機(jī)”的初始，對(duì)于汶川地震100萬(wàn)捐款、戛納電影節(jié)捐款和章子怡基金的三大質(zhì)疑，讓“國(guó)際章”的公信力跌落到谷底。

今年5月，章子怡在接受《南都娛樂周刊》的訪問時(shí)，大方談到“詐捐門”，她感嘆人生的大起大落，“生命中最寶貴的是這些事情，而不是你在最高處手捧鮮花的時(shí)候，那些是過眼煙云。在你低谷的時(shí)候，人就不一樣了，你會(huì)去思考，這些經(jīng)歷都在為你的人生旅途鋪墊。但我相信人的本質(zhì)是不會(huì)改變的。我是一個(gè)忘性很強(qiáng)的人，我的世界里，只愿意留下那些美好的事，我不悲觀，我也不會(huì)責(zé)怪其他，但我從中吸取教訓(xùn)。”

這一年來(lái)，章子怡積極參加各種公益慈善活動(dòng)，她坦言現(xiàn)在很多明星都不愿碰慈善，怕捅出簍子，“但我會(huì)義無(wú)反顧地堅(jiān)持我認(rèn)為正確的事情。我覺得這些經(jīng)歷未必不是一件好事，讓我重新閉上眼睛去沉思，讓自己閉關(guān)一陣子。當(dāng)你再次放眼這個(gè)世界的時(shí)候，會(huì)有不一樣的高度和不一樣的角度，這是非常非常寶貴的人生財(cái)富”，章子怡充滿信心地說(shuō)。馮小剛（微博）：誰(shuí)規(guī)定做慈善就得低調(diào)？

四月，陳光標(biāo)高調(diào)慈善招致諸多爭(zhēng)議，馮小剛連發(fā)6條微博力挺，“行善的人，接二連三被肆意攻擊，被審查被逼著曬發(fā)票，捐了錢卻像是干了傷天害理的事，真是比竇娥還冤?！?在馮小剛看來(lái)，陳光標(biāo)高調(diào)做慈善并沒有錯(cuò)：“高調(diào)慈善怎么了？誰(shuí)規(guī)定必須低調(diào)呀？做慈善又不是做賊，見不得人？”同時(shí)馮小剛還大嘆人心不古：“原來(lái)文藝界一說(shuō)捐款一呼百應(yīng)，現(xiàn)在誰(shuí)也不抻頭，都怕捐了錢還挨罵。捐少了說(shuō)你摳門，捐多了說(shuō)你顯擺作秀?！?/p>

馮小剛還說(shuō)：“這不是陳光標(biāo)一個(gè)人的問題，現(xiàn)在是你不捐錢不慈善，什么事也沒有，一捐錢做慈善就挨罵遭質(zhì)疑。有人說(shuō)陳光標(biāo)是用捐款為他的企業(yè)做廣告，為揚(yáng)名。我想說(shuō)，如果全國(guó)的企業(yè)都如此，廣告費(fèi)別砸電視臺(tái)黃金檔都當(dāng)善款，捐給窮人好了，那可真是中國(guó)弱勢(shì)群體的福音了?！?/p>

官辦慈善陷信任危機(jī) 中國(guó)式慈善遭遇制度藩籬

帶著2000頭豬、1000只羊和113臺(tái)農(nóng)用機(jī)具，有著“中國(guó)首善”之稱的陳光標(biāo)在貴州畢節(jié)市開了一場(chǎng)另類的個(gè)唱會(huì)。陳光標(biāo)在慈善事業(yè)上屢有驚人之舉，已被公眾所熟知，贊賞和批評(píng)者各執(zhí)一詞。支持者認(rèn)為陳光標(biāo)捐出真金白銀，無(wú)論形式如何干的是“實(shí)在事”。而反對(duì)者則對(duì)陳光標(biāo)嗤之以鼻，指其作秀，有傷社會(huì)風(fēng)氣，甚至質(zhì)疑其借慈善之名經(jīng)商斂財(cái)。

和陳光標(biāo)個(gè)人慈善形成鮮明對(duì)比的是官辦慈善機(jī)構(gòu)在一系列丑聞后面臨的信任危機(jī)和民間慈善機(jī)構(gòu)舉步維艱的生存境地。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，去行政化、法制化和規(guī)范化應(yīng)該是慈善機(jī)構(gòu)今后發(fā)展遵循的原則，也將是民間慈善事業(yè)最終的發(fā)展方向。

陳光標(biāo)式高調(diào)慈善越挫越勇

9月25日晚，貴州省畢節(jié)市政府門前廣場(chǎng)，一身白衣體型偏胖的中年男子在舞臺(tái)上深情款款地演唱著《我的中國(guó)心》，臺(tái)下是近萬(wàn)名前來(lái)捧場(chǎng)的當(dāng)?shù)厝罕?，演唱者不是香港歌手張明敏，而是有著“中?guó)首善”之稱的陳光標(biāo)。舞臺(tái)背景上“一路慈善一路歌———陳光標(biāo)走進(jìn)畢節(jié)新慈善聯(lián)歡會(huì)”的字樣表明了此次演出的目的。

當(dāng)天晚上，陳光標(biāo)宣布捐贈(zèng)給畢節(jié)老百姓2000頭豬、1000只羊和113臺(tái)農(nóng)用機(jī)具，這些物資全部到達(dá)了演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，并戴上了紅色的絲帶。對(duì)為何到畢節(jié)進(jìn)行捐贈(zèng)，陳光標(biāo)表示，兩年前因捐贈(zèng)500臺(tái)教學(xué)電腦和兩部商務(wù)車，成為畢節(jié)市的榮譽(yù)市民。但兩年間感覺沒有為畢節(jié)做太多的貢獻(xiàn)，于是，就在8月初作出了“在畢節(jié)辦慈善個(gè)唱”的決定。

“人類已經(jīng)無(wú)法阻止陳光標(biāo)了！”有網(wǎng)友這樣調(diào)侃陳光標(biāo)此次開個(gè)唱捐豬、羊和農(nóng)用機(jī)具的行為。而之前陳光標(biāo)曾因給災(zāi)民發(fā)放現(xiàn)金引起爭(zhēng)議，這次他的解釋是，授人以魚，不如授人以漁，一對(duì)公豬母豬現(xiàn)在值兩千多元，農(nóng)民朋友領(lǐng)回家養(yǎng)上10個(gè)月，生了小豬就能收入幾萬(wàn)塊，他希望能幫農(nóng)民朋友脫貧致富。

作為“中國(guó)首善”，陳光標(biāo)生于江蘇省宿遷市泗洪縣天崗湖鄉(xiāng)，一個(gè)貧困之地。兒時(shí)，他的一個(gè)哥哥和一個(gè)姐姐先后因家庭貧困死于饑餓，饑餓給陳光標(biāo)留下了恐懼的記憶，也激發(fā)了他改變命運(yùn)，脫貧致富的想法。和中國(guó)第一代成功企業(yè)家一樣，陳光標(biāo)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中幾經(jīng)成敗歷練，風(fēng)雨波折，最終打造了屬于自己的事業(yè)和財(cái)富。

如今，作為江蘇黃埔再生能源有限公司掌舵人的陳光標(biāo)，因熱心慈善已成為明星企業(yè)家和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。記者發(fā)現(xiàn)，在江蘇黃埔再生資源利用有限公司官網(wǎng)底部的友情鏈接中，中國(guó)紅十字會(huì)、中華慈善總會(huì)、中國(guó)光彩基金會(huì)、中國(guó)愛心公益網(wǎng)、江蘇省紅十字會(huì)赫然在列，這是其它企業(yè)網(wǎng)站所罕見的。

在慈善事業(yè)上，陳光標(biāo)一路走來(lái)，榮譽(yù)隨捐贈(zèng)額度一同增加。“2008中國(guó)慈善排行榜”，陳光標(biāo)因在2007年全年共捐出1.81億人民幣居首，獲得“中國(guó)首善”的稱號(hào)；“5.12”汶川大地震發(fā)生后，陳光標(biāo)率領(lǐng)其公司組織的救援隊(duì)伍積極參與救災(zāi)，累計(jì)向?yàn)?zāi)區(qū)捐贈(zèng)款物合計(jì)2130萬(wàn)元；時(shí)間相隔不到兩年的2010年4月14日，青海省玉樹藏族自治州玉樹縣發(fā)生7.1級(jí)地震，陳光標(biāo)在西寧購(gòu)得21臺(tái)吊機(jī)、推土機(jī)及挖掘機(jī)等救援設(shè)備后，第一時(shí)間抵達(dá)玉樹縣開展救援行動(dòng)。

陳光標(biāo)的行善半徑已延伸至臺(tái)灣地區(qū)甚至鄰國(guó)日本。今年1月27日，陳光標(biāo)到臺(tái)灣捐獻(xiàn)5億元新臺(tái)幣(約合人民幣1.134億元)救濟(jì)臺(tái)灣低收入家庭及弱勢(shì)族群；3月11日，日本發(fā)生里氏9.0級(jí)大地震，陳光標(biāo)在得知日本地震的消息后，當(dāng)晚乘飛機(jī)轉(zhuǎn)道香港飛赴日本，參與相關(guān)救災(zāi)工作。求援和行善途中，陳光標(biāo)不但給當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)放口罩等救災(zāi)物資，還從廢墟中救出了一名婦女。

在陳光標(biāo)高調(diào)行善時(shí)，他也曾表示，很多企業(yè)家在做慈善時(shí)有“三怕”：一怕捐款之后稅務(wù)部門查賬；二怕當(dāng)?shù)卣块T“化緣”；三怕各種各樣的上門求助者。

熱心慈善的壯舉為陳光標(biāo)帶來(lái)了稱贊和掌聲，“中國(guó)首善”的榮譽(yù)光環(huán)更是讓這位企業(yè)家成為輿論的焦點(diǎn)和媒體追逐的對(duì)象。在網(wǎng)上，有人戲稱陳光標(biāo)為“民間民政部長(zhǎng)”。

但同時(shí)，陳光標(biāo)高調(diào)行善的方式卻遭到了很多的批評(píng)和質(zhì)疑。2010年1月，陳光標(biāo)因?yàn)槲鞑控毨У貐^(qū)募集善款，將3300萬(wàn)元人民幣砌成一道錢墻引起爭(zhēng)議；在臺(tái)灣派發(fā)5億新臺(tái)幣紅包，引來(lái)受助者下跪致謝被指責(zé)；在日本救援時(shí)帶攝影團(tuán)隊(duì)拍照被指作秀。近日，更是因?yàn)閹ь^倡導(dǎo)低碳綠色出行親手砸掉一輛大排量奔馳車引發(fā)網(wǎng)友圍觀，不少人指其作秀、沽名釣譽(yù)。更有甚者，一位網(wǎng)友得知陳光標(biāo)的弟弟在當(dāng)保安，妹妹在飯店洗碗時(shí)，引用蘇洵《辯奸論》中“凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝?！毕蜿惞鈽?biāo)發(fā)難。而陳光標(biāo)式的高調(diào)慈善被相關(guān)人士稱為暴力慈善，傷害個(gè)體尊嚴(yán)和權(quán)利，與慈善本質(zhì)相違背。

對(duì)于公眾的質(zhì)疑和指責(zé)，陳光標(biāo)同樣高調(diào)地予以回應(yīng)“面對(duì)國(guó)家突發(fā)災(zāi)難，我在做什么？指責(zé)我的朋友，你又在做什么？我真的希望大家能夠捫心自問。”陳光標(biāo)曾以形象的語(yǔ)言描述他的財(cái)富觀：財(cái)富如水。如果你有一杯水，你可以獨(dú)自享用；如果你有一桶水，可以存放家中；但如果你有一條河，就要學(xué)會(huì)與他人分享。更有官方媒體稱，對(duì)陳光標(biāo)這樣的行善之人，不妨多份理解，“高調(diào)行善”不應(yīng)該比“低調(diào)不行善”更受到質(zhì)疑，慈善事業(yè)的制度缺陷不應(yīng)該由個(gè)人“買單”。

一樣的慈善 不一樣方式和效果

美國(guó)人卡耐基曾有言，在巨富中死去是一種恥辱。2010年6月，比爾·蓋茨和巴菲特發(fā)起了一項(xiàng)名為“捐款誓言”的認(rèn)捐倡議，并得到美國(guó)40個(gè)超級(jí)富豪家庭的支持，并承諾在有生之年或身后把至少一半的財(cái)富捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)以回報(bào)社會(huì)。其中，簽名者包括洛克菲勒家族掌門人大衛(wèi)·洛克菲勒、花旗集團(tuán)前董事長(zhǎng)桑迪·韋爾、酒店業(yè)巨頭希爾頓等人。但此項(xiàng)承諾并不具備法律效應(yīng)，即便承諾方屆時(shí)反悔，或因其他原因未能履行承諾，也不需承擔(dān)法律責(zé)任。

隨后，兩人前往中國(guó)，于當(dāng)年9月29日在北京昌平拉斐特城堡莊園舉辦了一場(chǎng)慈善晚宴，至少邀請(qǐng)了50位中國(guó)富豪參加。由于擔(dān)心被勸捐，盡管請(qǐng)柬上已經(jīng)寫明嘉賓無(wú)需做出捐款承諾、且不會(huì)有媒體參與報(bào)道，仍有少數(shù)人拒絕了出席晚宴的邀請(qǐng)。

作為受邀嘉賓之一，陳光標(biāo)則用一份“厚禮”回應(yīng)了蓋茨和巴菲特的這次中國(guó)慈善之旅。他在致蓋茨和巴菲特的一封公開信中稱“將做第一個(gè)響應(yīng)并支持你們行動(dòng)的中國(guó)企業(yè)家。在我離開這個(gè)世界的時(shí)候，將不是捐出一半財(cái)富，而是?裸捐?———向慈善機(jī)構(gòu)捐出自己的全部財(cái)產(chǎn)。這也是我給你們兩位先生中國(guó)之行的見面禮。”

對(duì)于中國(guó)富豪慈善積極性不高的原因，陳光標(biāo)曾表示，一是許多富豪是第一代創(chuàng)業(yè)者，剛剛從貧困中走出來(lái)，還沒有形成很強(qiáng)的做慈善的自覺意識(shí)。二是對(duì)慈善事業(yè)的宣傳和傳播不夠，有不少人做了大量慈善工作，但社會(huì)上未必知道；三是也有一些富豪捐了款后，不愿意宣傳，害怕帶來(lái)更多的麻煩，比如稅務(wù)檢查、被要求捐款等。

而此次陳光標(biāo)高調(diào)宣布“裸捐”又觸動(dòng)民眾敏感神經(jīng)，再次被推倒輿論的風(fēng)口浪尖，招致很多人的質(zhì)疑和謾罵。有人稱其“別有用心”。原民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)、北京師范大學(xué)壹基金公益研究院院長(zhǎng)王振耀在接受媒體采訪時(shí)表示不解“我們對(duì)得起陳光標(biāo)嗎？我們對(duì)得起陳發(fā)樹嗎？每當(dāng)有人站出來(lái)捐獻(xiàn)，媒體和民間總是充滿了對(duì)這個(gè)人道德質(zhì)疑的聲音。只有善意的壓力才會(huì)促進(jìn)慈善，這種惡意的揣測(cè)只會(huì)打壓慈善心?！?/p>

盡管從事慈善的最終目標(biāo)相同，但陳光標(biāo)和蓋茨、巴菲特的行善方式卻大不相同。巴菲特通過捐贈(zèng)蓋茨成立的蓋茨基金會(huì)這一非政府公益組織，為相關(guān)公益慈善項(xiàng)目提供資金支持，與政府無(wú)關(guān)，與微軟公司無(wú)關(guān)，公益性彰顯。同時(shí)，蓋茨基金會(huì)由專業(yè)工作人員運(yùn)行，并由會(huì)計(jì)事務(wù)所畢馬威審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表和活動(dòng)報(bào)告，運(yùn)行規(guī)范并接受社會(huì)和媒體的監(jiān)督。蓋茨基金會(huì)得以良好運(yùn)行的原因除完善的法律法規(guī)和制度規(guī)范外，成熟的社會(huì)慈善文化也是重要原因。

比較而言，陳光標(biāo)從事慈善主要是通過動(dòng)用公司的財(cái)力和人力直接向被捐助對(duì)象捐贈(zèng)現(xiàn)金或?qū)嵨铮柚鷮?duì)象具有隨意性且捐贈(zèng)財(cái)物數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)。同時(shí)，由于其慈善行為和政商聯(lián)系緊密，成為遭受外界詬病的理由之一。曾有媒體質(zhì)疑其“詐捐”和借慈善名目經(jīng)商斂財(cái)。

當(dāng)陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行為刺激公眾眼球的同時(shí)，一個(gè)叫做“郭美美”的女孩讓中國(guó)紅十字會(huì)美不起來(lái)。今年6月20日，新浪微博上一個(gè)名叫“郭美美Baby”的網(wǎng)友頗受關(guān)注，因?yàn)檫@個(gè)自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”的20歲女孩，其認(rèn)證身份居然是“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”，中國(guó)紅十字會(huì)自此陷入輿論的風(fēng)口浪尖，批評(píng)和質(zhì)疑迅速涌來(lái)。

盡管中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)隨后發(fā)表公開聲明表示“郭美美”與紅十字會(huì)無(wú)關(guān)，但其中復(fù)雜的人物關(guān)系和利益糾葛造成的負(fù)面影響使中國(guó)紅十字會(huì)的正面形象遭到巨大削弱。無(wú)獨(dú)有偶，其后接連發(fā)生的慈善總會(huì)“尚德詐捐門”、青基會(huì)“中非希望工程”等事件更是透支著公益慈善機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和公信力以及民眾對(duì)其的信任。對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)爆發(fā)的一連串丑聞，公眾不禁要問，他們的捐款是變成災(zāi)民手中的面包，還是郭美美的瑪莎拉蒂？對(duì)此，有分析人士稱，陳光標(biāo)高調(diào)直接捐贈(zèng)現(xiàn)金和實(shí)物的方式正是對(duì)于有關(guān)公益慈善機(jī)構(gòu)的不信任。

民政部中民慈善捐助信息中心全國(guó)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)顯示，3～5月，慈善組織接受捐贈(zèng)總額62.6億元，而6～8月總額降為8.4億元，降幅86.6%。地產(chǎn)大鱷潘石屹在微博中感慨：中國(guó)的慈善基金會(huì)遇到了前所未有的信任危機(jī)，如果有大災(zāi)大難發(fā)生，這樣的信任危機(jī)，受苦的就是災(zāi)區(qū)的人們了。國(guó)家要痛下決心，馬上進(jìn)行慈善體制的改革，再不能等了。

體制障礙制約民間慈善發(fā)展

目前在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為首次分配的主導(dǎo)機(jī)制有力促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，但也導(dǎo)致了分配不公、貧富差距等現(xiàn)象。而以財(cái)政收入為基礎(chǔ)的二次分配，不能完全承擔(dān)所有公民應(yīng)享有的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)和社會(huì)福利，社會(huì)保障體系亟待進(jìn)一步完善。因此，慈善機(jī)構(gòu)等社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起應(yīng)有的職責(zé)和作用，慈善事業(yè)作為社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，不僅事關(guān)崇高的人道主義事業(yè)能否發(fā)揚(yáng)光大，還是社會(huì)保障體系的重要組成部分，其在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理中的作用日益凸顯。但由于管理體制和運(yùn)行機(jī)制等原因，民間慈善機(jī)構(gòu)的發(fā)展壯大一直受到限制和發(fā)展瓶頸。

根據(jù)國(guó)務(wù)院2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，基金會(huì)分為面向公眾募捐的公募基金會(huì)，和不得面向公眾募捐非公募基金會(huì)。據(jù)了解，公募慈善基金會(huì)一般都有政府背景，例如：紅十字會(huì)、希望工程等。非公募慈善基金會(huì)都是民間慈善基金會(huì)，多以企業(yè)捐款和特殊組織捐款為主，如李連杰創(chuàng)立的壹基金等。

在慈善基金的設(shè)立上，全國(guó)性公募基金會(huì)原始基金不低于800萬(wàn)，地方性公募基金不低于400萬(wàn)，而非公募基金會(huì)不低于200萬(wàn)。在原始資金合格的情況下，需尋找同意其掛靠的業(yè)務(wù)主管單位，并向業(yè)務(wù)主管單位申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，然后再向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，其中全國(guó)性公募基金會(huì)的登記管理機(jī)關(guān)為民政部，地方性公募基金會(huì)對(duì)應(yīng)的是地方民政部門。最終經(jīng)過登記管理機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)予設(shè)立登記的批文并抄送業(yè)務(wù)主管單位，在公開發(fā)行的報(bào)刊上發(fā)布公告。

以紅十字會(huì)、希望工程為代表的公募基金由于特有的政府背景和可以向全社會(huì)招募的體制優(yōu)勢(shì)，成為中國(guó)慈善事業(yè)有力推動(dòng)者，其在民間的公信力和權(quán)威性不言而喻。但由于和政府存在天然的聯(lián)系，許多慈善組織存在行政化和官僚化等弊端。有學(xué)者指出，政府在慈善組織的管理、資金募集、人員組成等方面掌握主導(dǎo)權(quán)。例如，中華慈善總會(huì)主要是依托于民政部建立;中國(guó)青少年基金會(huì)是從團(tuán)中央分化出來(lái)的;中國(guó)人口福利基金會(huì)脫胎于國(guó)家人口與計(jì)劃生育委員會(huì)等。

同時(shí)，一些公募慈善基金因運(yùn)行成本高、效率低下和信息披露不透明等問題屢遭社會(huì)詬病，而這些問題也在民間的私募慈善基金上也不同程度得存在?？梢哉f(shuō)，“郭美美”事件爆發(fā)，是公眾對(duì)慈善基金郁積已久不滿情緒的集中釋放。對(duì)此，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和民政部領(lǐng)導(dǎo)都曾明確表態(tài)，要提高慈善機(jī)構(gòu)的透明度，要完善報(bào)送制度，建立公共信息平臺(tái)。

而國(guó)外慈善基金由于成立時(shí)間較早，運(yùn)行成熟，在輔之完善的法律制度和監(jiān)督，已成為社會(huì)不可或缺的公益組織。以蓋茨慈善基金為例，在嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)同時(shí)，及時(shí)披露資金的運(yùn)行情況，各種慈善項(xiàng)目進(jìn)展報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告需向社會(huì)公開。中國(guó)的民間慈善基金卻由于運(yùn)行機(jī)制和管理體制等原因，從發(fā)展到壯大，一路走來(lái)，步履蹣跚。

2007年4月19日，“李連杰壹基金計(jì)劃”在北京正式啟動(dòng)，其后，在汶川地震、玉樹地震、云南大旱、舟曲泥石流災(zāi)害中都發(fā)揮了重要作用，成為中國(guó)較有影響力的慈善組織。按規(guī)定，成立民間慈善基金會(huì)必須先找到“掛靠單位”才能獲批，壹基金最終掛靠中國(guó)紅十字會(huì)名下，借助中國(guó)紅十字會(huì)的名義向社會(huì)公開募捐，但沒有自己獨(dú)立的公章和獨(dú)立賬戶，籌得的所有善款都進(jìn)入中國(guó)紅十字總會(huì)下屬的銀行賬戶，經(jīng)專門管理委員會(huì)審批才能劃撥善款。

2010年9月12日，在參加《面對(duì)面》節(jié)目接受主持人柴靜的專訪時(shí)，李連杰曾表示，壹基金是一個(gè)已經(jīng)生了的孩子，但是沒有身份證，身份和法律結(jié)構(gòu)模糊，在遭受公眾質(zhì)疑的同時(shí)，甚至面臨夭折的可能。早在壹基金成立之初，李連杰和中國(guó)紅十字會(huì)有三年之約，期限至2010年年底。后來(lái)，經(jīng)多方努力和相關(guān)配套制度改革，李連杰壹基金已經(jīng)在深圳市民政局成功注冊(cè)為公募基金會(huì)，成為首個(gè)民間公募慈善基金，也為其他有轉(zhuǎn)型需求的基金和非公募基金會(huì)提供了借鑒意義。

有分析人士認(rèn)為，像壹基金這樣的民間慈善組織身份的困境源于政府與民間角色的錯(cuò)位，政府的大包大攬不僅壟斷了民間社會(huì)的職能，也增加了慈善的成本。

在民間慈善基金的成立和運(yùn)行中，慈善基金本身和掛靠主管單位之間存在合作關(guān)系的同時(shí)，也存在著各種利益糾葛，甚至矛盾。民間慈善基金害怕掛靠主管單位行政監(jiān)管過度，喪失獨(dú)立性；掛靠單位顧忌到慈善基金的“民間性”，萬(wàn)一出現(xiàn)政治風(fēng)險(xiǎn)和貪污腐敗，會(huì)容易激起公憤，引火燒身“麻稈打狼兩頭怕”，兩者之間的關(guān)系可見一斑。

同時(shí)，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，公募慈善基金與非公募基金處在一個(gè)不平等的競(jìng)爭(zhēng)格局之中。因?yàn)橄蚬冀M織捐款可以免稅，而向非公募組織捐款則需要繳納很高的稅金，這無(wú)疑是一種稅收制度上的歧視。

8月26日，民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司副司長(zhǎng)徐建中表示，民政部計(jì)劃將公益慈善類組織，統(tǒng)一從社會(huì)組織中拿出，單獨(dú)由慈善司負(fù)責(zé)，開展單獨(dú)的行業(yè)監(jiān)管。公益慈善類組織將首先改變先找“業(yè)務(wù)主管單位”，再到民政部門登記注冊(cè)的雙頭管理局面。這也意味著持續(xù)了多年的“雙頭管理體制”邁出實(shí)質(zhì)性的改革之步。

對(duì)于慈善事業(yè)的未來(lái)之路，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，官辦慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)該在不斷去行政化的過程中增強(qiáng)自身獨(dú)立性。而民間慈善組織必須得到政策和法律的支持，在降低民間慈善組織注冊(cè)登記門檻時(shí)，給予其獨(dú)立的公募資格，并通過保護(hù)慈善組織及捐贈(zèng)人的合法權(quán)益，完善稅收減免政策。而民間慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)該自覺接受政府和媒體的監(jiān)督，建立起規(guī)范的慈善項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制而和信息披露制度。去行政化、法制化和規(guī)范化是民間慈善今后發(fā)展應(yīng)遵循的原則，也將是民間慈善事業(yè)最終的發(fā)展方向。

第四篇：論信任危機(jī)

論當(dāng)今時(shí)代信任危機(jī)

內(nèi)容提要：在大力倡導(dǎo)助人為樂、弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的今天，過去的彭宇案、小悅悅事件等與之顯得格格不入，似乎與國(guó)人傳統(tǒng)秉性不符。然而就是這些事件，觸動(dòng)了公眾敏感的神經(jīng)，引發(fā)了公眾極大的關(guān)注和討論，公眾把這些事件歸結(jié)于道德滑坡。事件的癥結(jié)到底在哪？每當(dāng)類似事件或現(xiàn)象見諸媒體報(bào)端之際，不僅需要我們關(guān)注和同情，更需要我們追問和反思。

關(guān)鍵詞：信任危機(jī)中國(guó)社會(huì)政府

生活在當(dāng)今中國(guó)的很多人都已經(jīng)感受到了當(dāng)下的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)彌散在整個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面，不僅存在于不同人群、階層和行業(yè)之間，也不同程度地存在于每個(gè)社會(huì)細(xì)胞內(nèi)部。不過，實(shí)事求是地說(shuō)，中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)并是一個(gè)當(dāng)代獨(dú)有的問題。孟德斯鳩在《論法的精神》中就認(rèn)為，雖然中華帝國(guó)一直在形式化的儒家禮制和帝國(guó)法律控制下，但中國(guó)人對(duì)道德律令的不尊重卻滲透到了日常生活的方方面面，對(duì)金錢和利益追逐更是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)禮法的尊崇。實(shí)際上，直到當(dāng)代，儒家社會(huì)一般被認(rèn)為是缺乏社會(huì)信任的社會(huì)。

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任之所以成為一個(gè)問題，并不是因?yàn)樗郧安⒉淮嬖凇９降卣f(shuō)，社會(huì)信任在傳統(tǒng)中國(guó)和改革前的中國(guó)社會(huì)沒有被“問題化”，并不是因?yàn)槟切r(shí)代有比現(xiàn)在更成熟的信任機(jī)制，而是因?yàn)樵谀欠N社會(huì)結(jié)構(gòu)下“信任”還沒有被充分資本化和“社會(huì)化”。但另一方面，中國(guó)的大變局不可能沒有延續(xù)的一面，所以，我們這個(gè)時(shí)代的問題，很大程度也是因?yàn)槲覀冇幸鉄o(wú)意地繼承了傳統(tǒng)社會(huì)的許多機(jī)制，其中也包括“信任”生成的機(jī)制，而這些機(jī)制明顯是和時(shí)代發(fā)展脫節(jié)了。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)有兩個(gè)方面的根源：一個(gè)是作為現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期普遍現(xiàn)象的社會(huì)信任體制尚未健全，另一個(gè)也許更重要的，就是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)一些特點(diǎn)所造成的社會(huì)不信任。分析這后一方面的社會(huì)信任問題，就要了解中國(guó)社會(huì)變革的基本歷史軌跡，具體情況具體分析。

一、中國(guó)社會(huì)大轉(zhuǎn)型：“信任”的國(guó)家化和市場(chǎng)化

隨著過去一百年中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇變，尤其是革命和改革，傳統(tǒng)的社會(huì)迅速解體，中國(guó)社會(huì)信任經(jīng)歷了一次大轉(zhuǎn)型。建國(guó)之初，國(guó)家通過各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和基層政權(quán)建設(shè)，完成了史上最大規(guī)模的“編戶齊民”，從而基本消滅了“家國(guó)體系”以外的社會(huì)勢(shì)力，例如江湖社會(huì)的活動(dòng)空間。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的全面展開，國(guó)家具備了組織社會(huì)的能力，同時(shí)掌握了足夠的經(jīng)濟(jì)資源，通過執(zhí)行各項(xiàng)政策和“事業(yè)”的方式與社會(huì)進(jìn)行“互動(dòng)”。隨著現(xiàn)代國(guó)家能力初步形成，近代意義上的政治信任第一次被提上議程。

由于家庭生活所需的物質(zhì)和制度的公共品供應(yīng)不足，年輕人的剝奪感就尤為強(qiáng)烈。家庭，這個(gè)中國(guó)社會(huì)信任的核心單元和社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)單位，在國(guó)家化時(shí)代還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)在又處于國(guó)家和市場(chǎng)的雙重壓力下，已然陷入了某種危機(jī)當(dāng)中。所以說(shuō)，國(guó)家化和市場(chǎng)化的齊頭并進(jìn)不僅僅是中國(guó)當(dāng)今收入分配和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化的起源，也是國(guó)家與社會(huì)之間信任危機(jī)的根源之一。

市場(chǎng)化和國(guó)家化的更深層次結(jié)果，就是本應(yīng)該開始非人格化和社會(huì)化的國(guó)家信用和社會(huì)1

信任，反而開始出現(xiàn)私人化和非社會(huì)化的跡象，這一趨勢(shì)和大多數(shù)發(fā)達(dá)社會(huì)所經(jīng)歷的信任“社會(huì)化”正好相反。公共的信用資源事實(shí)上被置于少數(shù)私人和小集團(tuán)掌握之下，造成大面積的權(quán)力腐敗和尋租行為。另一個(gè)與傳統(tǒng)社會(huì)頗為相似的結(jié)果就是與社會(huì)生活相應(yīng)的“非制度化”和社會(huì)信任的解體。權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)組織的壟斷，反過來(lái)又壓縮了社會(huì)的生存空間，提高了社會(huì)信用的成本，削減了合法經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)；而金錢和市場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)和基層組織的取代，以及國(guó)家信用的私人化和非社會(huì)化，又進(jìn)一步降低了一般社會(huì)成員“非常手段”的道德成本。這兩方面的變化，最后導(dǎo)致各種“江湖（潛）”規(guī)則在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中的大面積復(fù)活。

二、政府和民眾之間的信任

在國(guó)家與社會(huì)日益市場(chǎng)化和貨幣化的今天，政府并不需要像最初的隱性社會(huì)契約所規(guī)定的那樣，為人民提供一個(gè)從搖籃到墳?zāi)沟母＠?jì)劃。事實(shí)上，只要民眾勞有所得，物有所值，能夠通過市場(chǎng)獲得比較合理的回報(bào)，即是政府對(duì)社會(huì)契約的充分履行。但這一點(diǎn)往往難以做到，這從只占GDP大約10%~20%，并且逐年減少的勞動(dòng)者收入份額就可以看出。前面提到的國(guó)家壟斷，當(dāng)然是最重要的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性因素，但絕不是唯一因素。直接破壞一般民眾對(duì)政府信任的，還是一些政府官員的短期行為。

一種最常見的破壞“社會(huì)契約”的短期行為就是地方政府的非理性投資。在現(xiàn)行的投資體系下，政府經(jīng)濟(jì)類的投資，尤其是基建投資，很容易博得政治資本，而民生等相關(guān)的社會(huì)投資則缺乏動(dòng)力。如果民眾對(duì)政府民生政策的期望長(zhǎng)期無(wú)法兌現(xiàn)，自然會(huì)影響社會(huì)契約的履行問題。最后，即便是政府有意愿加強(qiáng)社會(huì)投資，老百姓也不會(huì)真正當(dāng)真。無(wú)形之中，許多中產(chǎn)階層依賴政府提供公共品的期望也消減了，最后只想“用腳投票”，或者考慮移民，或者千方百計(jì)重回體制中去，成為食利階層的一員。

另一種短期行為就是“暗箱操作”以及更廣義的腐敗問題。一般來(lái)講，“暗箱操作”常見于經(jīng)濟(jì)和人事領(lǐng)域，特別是指在招標(biāo)、采購(gòu)、錄用和審批過程中以權(quán)謀私的權(quán)力尋租行為。久而久之，老百姓對(duì)此心知肚明，習(xí)以為常。最后，一般民眾對(duì)反腐敗和規(guī)制化就產(chǎn)生了“改革疲勞癥”，不再信任把這些法律和紀(jì)檢公共制度看成是“我們的”，而把政府官員列入“他們的”行列，甚至發(fā)展成一種“仇官”心態(tài)。

最后一種短期行為，也是最具爆炸性的，就是官員和政府工作人員私人的跋扈行為，最典型的就是2009年的“鄧玉嬌案”和2010年的“李剛案”、“錢云會(huì)案”。這些事件為什么具有爆炸性，可以導(dǎo)致官民虛擬空間的對(duì)立，以及一種“你如何解釋我都不信”的狀態(tài)，究其根本，還是在于民生和腐敗這些長(zhǎng)期因素，已經(jīng)深刻破壞了官民信任的基礎(chǔ)。

三、市場(chǎng)利益主體之間的信任

市場(chǎng)利益主體之間的信任是我們這個(gè)社會(huì)討論最多的話題。以“毒奶粉”為例，現(xiàn)在中國(guó)每年都有好幾起全國(guó)性的食品藥品安全事故，而且“無(wú)良奸商”似乎是越壓越起，防不勝防。于是，出現(xiàn)了一方面國(guó)內(nèi)消費(fèi)不足，另一方面中產(chǎn)階級(jí)“出國(guó)掃貨”的滑稽現(xiàn)象。除此

之外，還有大量的商業(yè)欺詐、信用欺詐、就業(yè)陷阱和傳銷組織，無(wú)論政府如何努力查處，似乎永遠(yuǎn)處于無(wú)法取締的狀態(tài)。

如果說(shuō)政府和民眾間的不信任主要是出于權(quán)力缺乏有效的內(nèi)外制衡，那么商業(yè)方面信任缺乏的直接根源就是信息的不對(duì)稱和監(jiān)管的缺位。信息的不對(duì)稱性是任何一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)從農(nóng)業(yè)向工商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。在經(jīng)歷了現(xiàn)代化考驗(yàn)的國(guó)家，這種結(jié)構(gòu)性社會(huì)問題催生出強(qiáng)大的中介組織和復(fù)雜的法律規(guī)范。中國(guó)也不例外。但中國(guó)的市場(chǎng)信任問題也有自身的特殊性，這要從社會(huì)激勵(lì)機(jī)制入手來(lái)解析。

四、一般社會(huì)成員之間的信任

一般社會(huì)成員之間的信任問題涉及面極廣，即包括不同階層和地區(qū)的人之間的信任，也包括家庭、公司、單位和社會(huì)組織成員之間的“內(nèi)部人”信任。中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型，在很多方面類似于西方工業(yè)化后由禮俗社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)信任提出了新的要求。一個(gè)基本表現(xiàn)就是，建立在親緣和地緣基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)信任方式，在很多方面已經(jīng)式微，但卻未找到合適的替代品。

另一方面，職業(yè)群體的信任問題也日益引起社會(huì)廣泛關(guān)注。根據(jù)十年來(lái)的社會(huì)調(diào)查，醫(yī)生、教師、政府官員和法律工作者的的社會(huì)聲望和職業(yè)信任度下降最為迅速。無(wú)獨(dú)有偶，這些領(lǐng)域不僅是現(xiàn)代西方社會(huì)聲望最高的行業(yè)，恰好也是當(dāng)代中國(guó)潛規(guī)則和職業(yè)道德滑坡極其嚴(yán)重的幾個(gè)領(lǐng)域。

信任危機(jī)甚至已經(jīng)發(fā)展到普通人之間。南京“彭宇案”就體現(xiàn)了最基本的道德義務(wù)所面臨的困局：一方主動(dòng)的善良可能被另一方利用。受此影響，后來(lái)發(fā)生了多起老人倒地?zé)o人攙扶以至死亡的慘劇。更令人唏噓的是湖北荊州船主對(duì)見義勇為者“挾尸要價(jià)”的態(tài)度：只要錢沒湊齊就不能把尸體交出去，而且絕不賒賬。這類例子足以說(shuō)明當(dāng)代最基本的社會(huì)信任所面臨的道德困境：要維持最基本的信任，就需要雙方遵守一定道德底線，但如果一方認(rèn)為基本道德底線相對(duì)于貨幣化的經(jīng)濟(jì)利益不劃算，那么陌生人之間信任的基礎(chǔ)也就徹底沒有了。

五、重建社會(huì)信任

最根本的改革在經(jīng)濟(jì)方面。這包括減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的壟斷，增加社會(huì)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的參與，支持銀行和金融業(yè)的社會(huì)化，允許私人企業(yè)更多的自由空間，保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而根本改變社會(huì)在信用生產(chǎn)中的尷尬地位。在社會(huì)活動(dòng)空間大大拓寬的前提下，國(guó)家也就能夠引入更獨(dú)立的司法體系和社會(huì)組織來(lái)參與經(jīng)濟(jì)監(jiān)管。這樣就會(huì)有助于市場(chǎng)主體之間信任機(jī)制的形成。事實(shí)上，淘寶等網(wǎng)絡(luò)商業(yè)平臺(tái)的成功，已經(jīng)成為社會(huì)成員通過平等參與建立商業(yè)信任的典范。

在政治領(lǐng)域，重新界定國(guó)家與社會(huì)的契約是加強(qiáng)國(guó)家和社會(huì)之間政治信任的必由之路。國(guó)家應(yīng)該在社會(huì)參與的基礎(chǔ)上，本著公平參與的精神，建立新的公共品提供方案，包括住房、醫(yī)療、養(yǎng)老和教育，明確家庭、社會(huì)和政府三方在其中的責(zé)任和義務(wù)，并用法律的形式予以保護(hù)。此外，在社會(huì)組織方面，國(guó)家應(yīng)該逐漸放開對(duì)社會(huì)組織的壟斷，賦予各社會(huì)階層利益

相關(guān)者（stake holders）利益表達(dá)和參與政治的權(quán)利。

對(duì)于任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)信任不是公共品，而是任何開放社會(huì)都能自發(fā)形成的一種秩序，國(guó)家只是一個(gè)次要的參與者。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的信任危機(jī)，很大程度上源于一種“貨幣本位”的社會(huì)秩序。這種秩序動(dòng)搖了許多人的道德底線，扭曲了正常的價(jià)值體系，破壞了國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)利益各方以及社會(huì)成員間信任的基礎(chǔ)。但事實(shí)上，健全社會(huì)的信任（信用）制度和可持續(xù)貨幣體系應(yīng)該是相輔相成。只有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)信任（信用）的“社會(huì)化”，讓貨幣和權(quán)力服從社會(huì)要求，社會(huì)自身才能擺脫信任危機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]尼克拉斯·盧曼.信任[M].上海：上海人民出版社,2005：10.[2]葛安英.不能把問題學(xué)生丟在路上[N].中國(guó)教育報(bào),2007-06-19(11).[3][波蘭]彼得·什托姆普卡．信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M].北京：中華書局,2005：39.[4][英]安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果[M]．南京：譯林出版社,2000：28．

[5]張康之.有關(guān)信任話題的幾點(diǎn)新思考[J].學(xué)術(shù)研究,2006（1）：68-72.[6][德]斯普倫格．信任[M]．北京：當(dāng)代中國(guó)出版社,2004：66．

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社,1997：329.

第五篇：紅十字會(huì)信任危機(jī)

論中國(guó)紅十字會(huì)的信任危機(jī)

**************

摘 要：近年來(lái), 在慈善事業(yè)一片繁榮的背后, 紅十字會(huì)丑聞層出不窮;而由慈善丑聞所帶來(lái)的社會(huì)公眾普遍的不信任更是對(duì)慈善致命的打擊。站在社會(huì)學(xué)的視角下, 我國(guó)的慈善事業(yè)為何丑聞不斷? 面對(duì)一再打折的慈善公信力, 我們又該如何提升呢? 這些都是筆者試圖在本文中加以探討的。

關(guān)鍵詞：慈善丑聞;郭美美;公信力;宰制;集體行動(dòng)的邏輯;對(duì)策。

On the crisis of confidence of the Chinese Red Cross

(((((((((((((((((((((（Abstract：In recent years, prosperity in the charity behind the charity scandal after another;the public generally do not trust brought about by the charity scandal charity fatal blow.Standing sociological perspective, China's philanthropy is why scandals? Face repeatedly discounted charitable credibility should we how to improve? These are the author trying to be explored in this article.Key words：Charity scandal;GUO Mei-Mei;credibility;domination;Logic of Collective Action;countermeasures.一、信任危機(jī)的概念

1.1信任危機(jī)的含義

信任對(duì)于慈善事業(yè)的重要性不言而喻, 可以說(shuō)就是其生命力, 而丑聞便是一種破壞慈善信任的病毒。但是目前不斷曝光的慈善丑聞對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)的公信力一再打折, 因此如何挽回慈善事業(yè)的生命力便成了當(dāng)務(wù)之急。本文試圖從公共政策的視角揭露慈善丑聞不斷的原因, 以及針對(duì)如何重新樹立慈善事業(yè)在公眾心目的形象, 提升其公信力提出相應(yīng)的對(duì)策。

1.2、信任危機(jī)的影響

紅十字會(huì)信任危機(jī)由于其組織性質(zhì)的特殊性，已經(jīng)給中國(guó)各個(gè)方面的慈善事業(yè)帶來(lái)了惡劣的影響。全國(guó)各的血庫(kù)紛紛告急就發(fā)生在郭美美事件之后，各種調(diào)查都將矛頭直指紅十字會(huì)?？梢哉f(shuō)郭美美事件將本身透明度不高的中國(guó)紅十字總會(huì)推上了風(fēng)口浪尖，面對(duì)各方質(zhì)疑，紅十字會(huì)方面不應(yīng)僅僅就事件本身做出所謂的解釋，而應(yīng)該對(duì)其官僚作風(fēng)濃重的體制進(jìn)行深刻的總結(jié)反思必要的時(shí)候應(yīng)進(jìn)行一次徹底的改革。想到紅十字會(huì)，第一個(gè)想到的詞往往是“慈善”。這是一個(gè)溫馨而美好的詞語(yǔ)，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家甚至是發(fā)展中國(guó)家，做慈善事業(yè)都是讓人敬佩和陽(yáng)光的，但是在中國(guó)，尤其是郭美美事件曝光后人們對(duì)慈善事業(yè)的信心降至冰點(diǎn)。

二、中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)的發(fā)生

2011年6月21日，郭美美的微博引發(fā)的大批網(wǎng)友的關(guān)注。

2.1郭美美事件的引動(dòng)

2011年6月21日，新浪微博上一個(gè)名叫“郭美美Baby”的網(wǎng)友頗受關(guān)注，這個(gè)自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”的20歲女孩，其認(rèn)證身份居然是“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”，其真實(shí)身份也眾說(shuō)紛紜，有網(wǎng)友稱她是中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郭長(zhǎng)江的女兒，由此引發(fā)很多網(wǎng)友對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)的非議。次日上午，記者撥通了中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郭長(zhǎng)江的電話。一聽記者提起微博上“郭美美”的名字，郭長(zhǎng)江不禁笑出聲來(lái)，“她根本不是我的女兒，我壓根就沒有女兒?！?/p>

針對(duì)新浪微博網(wǎng)友“@郭美美baby”炫富事件，中國(guó)紅十字基金會(huì)在官方網(wǎng)站發(fā)出聲明，以下為聲明全文： 一名為“郭美美baby”的網(wǎng)友自稱是“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”，在網(wǎng)絡(luò)炫耀其奢華的生活方式，引發(fā)網(wǎng)友熱議甚至炒作。我會(huì)對(duì)有關(guān)信息調(diào)查、核實(shí)后，特作如下說(shuō)明：

一、中國(guó)紅十字會(huì)沒有“紅十字商會(huì)”的機(jī)構(gòu)，也未設(shè)有“商業(yè)總經(jīng)理”的職位，更沒有“郭美美”其人。

二、為維護(hù)紅十字標(biāo)志的嚴(yán)肅性，我國(guó)《紅十字會(huì)法》、《商標(biāo)法》及相關(guān)法規(guī)，均嚴(yán)格限制第三方在未經(jīng)許可的情況下使用“紅十字”的標(biāo)志與名稱。我會(huì)保留進(jìn)一步追究有關(guān)方面相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。

三、我會(huì)一貫反對(duì)那些企圖通過制造虛假信息達(dá)到對(duì)個(gè)人進(jìn)行炒作的行為方式，也希望社會(huì)各界以平和心態(tài)看待此類問題，不被利用。

最后，感謝社會(huì)各界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)紅十字事業(yè)的支持，希望繼續(xù)對(duì)紅十字會(huì)工作進(jìn)行監(jiān)督。但是，對(duì)于紅十字會(huì)的說(shuō)明，在聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)以“郭美美事件之后你還會(huì)給紅十字會(huì)捐款嗎”為題，開展了一項(xiàng)讀者投票，截止昨日，調(diào)查共獲19萬(wàn)5645個(gè)有效投票，當(dāng)中有高達(dá)77.67%的讀者表示不會(huì)再捐款，會(huì)選擇其他渠道，有10.75%選擇“視情況而定”，僅11.58%的讀者表示“依然信任紅十字會(huì)”。

這結(jié)果充分的說(shuō)明了群眾對(duì)紅十字會(huì)的不信任。

2.2中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)的表現(xiàn)

民政部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)似乎也印證了這一點(diǎn)。今年6月，全國(guó)社會(huì)捐款為10.2億元，但自6月下旬“郭美美事件”等一系列事件發(fā)生后，社會(huì)捐款數(shù)以及慈善組織捐贈(zèng)數(shù)額均出現(xiàn)銳減。

其中，全國(guó)7月份社會(huì)捐款數(shù)為5億元，和6月相比降幅超過50%。慈善組織6到8月接收的捐贈(zèng)數(shù)額降幅更是達(dá)到86.6%。民政部財(cái)務(wù)司有關(guān)人士表示，上述數(shù)據(jù)較去年同期相比下降幅度大，主要是因?yàn)槿ツ晟习肽晡覈?guó)發(fā)生旱災(zāi)、玉樹地震等自然災(zāi)害，在一定程度上激發(fā)了社會(huì)捐贈(zèng)熱潮，而今年則較為平靜。但是，記者從民政部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，今年6月全國(guó)社會(huì)捐款為10.2億元，而7月為5億元，減少了5.2億元，降幅接近51%。而這一變化，正是發(fā)生在6月下旬“郭美美”事件引發(fā)慈善信任風(fēng)暴的背景之下。自6月下旬“郭美美事件”等一系列事件發(fā)生后，社會(huì)捐款數(shù)以及慈善組織捐贈(zèng)數(shù)額均出現(xiàn)銳減。民政部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表示，全國(guó)7月份社會(huì)捐款數(shù)為5億元，和6月相比降幅超過50%。慈善組織6到8月接收的捐贈(zèng)數(shù)額降幅更是達(dá)到86.6%。從中國(guó)紅十字會(huì)的“郭美美事件”到中華慈善總會(huì)的“尚德詐捐門”，再到中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)的“中非希望工程”，慈善信任風(fēng)暴愈演愈烈，慈善組織成為“眾矢之的”。據(jù)北京市紅十字會(huì)披露的數(shù)據(jù)顯示，今年7月，北京市紅十字會(huì)共接受社會(huì)捐款28筆，總計(jì)15.44萬(wàn)元。其中個(gè)人捐款8筆共7495元，較往年大為減少。而北京市紅十字會(huì)在2008年的月平均捐贈(zèng)額為124萬(wàn)元、2009年的月平均捐贈(zèng)額為220萬(wàn)元、2010年的月平均捐贈(zèng)額為756萬(wàn)元，兩相比較，差距巨大。

遭遇“落差”的并非只有北京市紅十字會(huì)，還有深圳市紅十字會(huì)。述兩家紅十字會(huì)有關(guān)人士此前均曾表示，捐贈(zèng)額銳減和“郭美美事件”不無(wú)關(guān)系。

三、中國(guó)紅十字會(huì)信任危機(jī)原因分析

從法律的高度來(lái)講，紅十字會(huì)本身屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，缺少相應(yīng)的監(jiān)督，管理。主要體現(xiàn)在法律法規(guī)不健全，監(jiān)管不到位等問題。

3.1法規(guī)不健全，運(yùn)行不規(guī)范

在中國(guó)，有專門針對(duì)紅十字會(huì)的單獨(dú)立法《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》，香港地區(qū)則有《香港紅十字會(huì)條例》提供法律保障。但是，《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》是１９９３年１０月３１日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過的，距今已有近二十年的歷史。而且該法中并未明確提及對(duì)紅十字會(huì)的監(jiān)督辦法。從而在法律的高度有著先天的缺失。相對(duì)于大陸，香港特區(qū)的紅十字工作是成功的。完善的法律制度和監(jiān)督體系具有相當(dāng)?shù)墓帕?，透明的?cái)務(wù)支出讓捐贈(zèng)人知道自己所捐贈(zèng)款項(xiàng)的去處。[1]

而在中國(guó)2008年汶川地震過后，人民發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地給災(zāi)區(qū)捐款絕大部分進(jìn)入了地方政府的財(cái)政，慈善捐款和財(cái)政收入之間被人為搞得模糊不清，政府對(duì)慈善捐款的過分掌控，讓民間慈善組織

難以找到發(fā)展空間。以現(xiàn)在國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，如何定位慈善組織和政府的關(guān)系確實(shí)是一個(gè)難題。中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心副主任楊團(tuán)提出，我國(guó)的慈善組織往往因?yàn)楹驼年P(guān)系親疏遠(yuǎn)近不同而獲得的發(fā)展機(jī)會(huì)不同。離政府越近，往往資源越多，發(fā)展越好；離政府越遠(yuǎn)，往往得不到支持，資源匱乏，舉步維艱。

她認(rèn)為，政府應(yīng)該把主導(dǎo)慈善變?yōu)檩o導(dǎo)慈善，給民間社會(huì)更多的發(fā)展空間?！疤娲耖g社會(huì)，不僅會(huì)破壞慈善市場(chǎng)的資源原則，還會(huì)釀成政府和民間社會(huì)爭(zhēng)利，甚至導(dǎo)致慈善事業(yè)被腐敗的官員所利用?！泵耖g公益組織的正常發(fā)育，需要《捐贈(zèng)法》、《慈善法》等制度為保障。這等制度固然制約民間慈善事業(yè)的“從業(yè)人”，但更重要的功能在于制約行政與司法權(quán)力，明確公權(quán)對(duì)民眾的責(zé)任，以保障民間公益組織的合法地位與權(quán)益。中國(guó)紅十字會(huì)有專門的法律，即《中國(guó)紅十字會(huì)法》，據(jù)該法律規(guī)定，紅十字會(huì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和使用情況每年要向紅十字會(huì)理事會(huì)報(bào)告，同時(shí)接受人民政府的檢查監(jiān)督。這樣的監(jiān)督機(jī)制看似嚴(yán)密，卻并不能讓公眾滿意。[2]

清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝表示，我國(guó)目前對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督容易流于形式，比如對(duì)公益機(jī)構(gòu)的檢查報(bào)告，發(fā)揮的作用很有限，難以建立信心和引導(dǎo)公眾捐款。[3]

而從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，更多的是獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)揮引導(dǎo)的作用。美國(guó)有多家慈善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，為超過5300家慈善機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，級(jí)別從無(wú)星到四星不等，同時(shí)提供不同標(biāo)準(zhǔn)的排行榜，其中包括了負(fù)面排行，比如籌款回扣率排行、財(cái)務(wù)危機(jī)排行、劣等機(jī)構(gòu)CEO薪水排行等。鄧國(guó)勝說(shuō)：“目前中國(guó)純民間的評(píng)估機(jī)構(gòu)還沒出現(xiàn)，有的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)多是些民政部門發(fā)起或以民政部門主導(dǎo)的，帶有官方背景，其最大缺陷就是行政干預(yù)，所以還是希望有獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能出現(xiàn)?！?/p>

3.2監(jiān)管不到位，信息不透明

對(duì)公眾而言，中國(guó)紅十字會(huì)一直是一個(gè)龐大的神秘組織。它每年得到政府的近3億元補(bǔ)貼，其架構(gòu)包括31個(gè)省級(jí)分會(huì)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分會(huì)、333個(gè)地級(jí)分會(huì)、2860個(gè)縣級(jí)分會(huì)，還擁有港澳紅十字會(huì)和商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)、鐵路系統(tǒng)紅十字會(huì)。除了這些與政府相似的行政設(shè)置之外，紅十字會(huì)總會(huì)之下還包括基金會(huì)這一系統(tǒng)，由紅十字基金會(huì)、紅十字傳播基金以及掛靠的多個(gè)基金組成。這兩條脈絡(luò)揭示出中國(guó)紅十字會(huì)的雙重身份。[4]作為普通民眾當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生諸多疑問，為什么中國(guó)紅十字會(huì)的架構(gòu)如此獨(dú)特？它究竟應(yīng)該是個(gè)官方慈善組織，還是個(gè)獨(dú)立的民間組織？中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)屬國(guó)務(wù)院直屬的副部級(jí)單位，中國(guó)紅會(huì)從中央到縣鄉(xiāng)一級(jí)，層層與政府體系接駁。其名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)是當(dāng)?shù)卣囊话咽郑瑫?huì)長(zhǎng)是政府主管文教的行政副手，大部分理事由政府部門及國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人兼任。各級(jí)紅會(huì)的負(fù)責(zé)人由政府任免。每年紅會(huì)接受財(cái)政撥款近3億元（2007年數(shù)據(jù)），與其接受捐贈(zèng)收入相當(dāng)。各級(jí)紅十字會(huì)的經(jīng)費(fèi)收支情況只需向理事會(huì)負(fù)責(zé)。

雖然不能說(shuō)中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)完全沒有獨(dú)立性，但中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)在很大程度上受到政府的主導(dǎo)和控制，中國(guó)因此缺乏真正意義上的民間慈善確是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這樣的體制安排很容易使慈善機(jī)構(gòu)沾染政府官僚習(xí)氣，容易偏離慈善宗旨，效率低下，即使慈善機(jī)構(gòu)想要銳意進(jìn)取，但處處受到政府制肘，活力難以完全釋放。此外，政府財(cái)政和慈善機(jī)構(gòu)財(cái)政有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，公眾無(wú)法將兩者分開而分別監(jiān)督。如果要求慈善機(jī)構(gòu)公布財(cái)政明細(xì)，就一定會(huì)牽涉政府財(cái)政，公眾只要求慈善機(jī)構(gòu)公布財(cái)政明細(xì)而不涉及政府財(cái)政顯然不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，政府也不可能對(duì)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，因?yàn)閷?duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督在一定程度上就是對(duì)自己的監(jiān)督，這種監(jiān)督的成效可想而知。政府對(duì)慈善事業(yè)插手過多或者直接把部分慈善機(jī)構(gòu)以行政權(quán)力政府化，本身對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展非常不利。救災(zāi)是政府的法定職責(zé)，救災(zāi)款項(xiàng)應(yīng)該來(lái)源于財(cái)政撥款，即來(lái)源于國(guó)家稅收。如今政府救災(zāi)既用財(cái)政撥款，又用公眾捐款，那么兩者之間必然混淆，公眾無(wú)從知道財(cái)政撥款是否到位，無(wú)從監(jiān)督政府是否在利用民間力量之外盡到了政府自己的職責(zé)。政府吸收捐款導(dǎo)致政府和民間相混淆，政府界線不清。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，各國(guó)之所以支持民間慈善機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，是因?yàn)檎浅Ｇ宄?，政府資助不可能覆蓋所有需要幫困的人群，總有一些“看不見的窮人”被遺漏。但民間慈善機(jī)構(gòu)的觸角卻可以無(wú)處不伸，其活動(dòng)的廣泛性、針對(duì)性、靈活性、及時(shí)性以及低成本運(yùn)作，都是官辦活動(dòng)所不能及的。

當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的這種認(rèn)識(shí)，也是經(jīng)歷過反復(fù)的。比如，二戰(zhàn)后的英國(guó)，曾經(jīng)歷過將慈善機(jī)構(gòu)“國(guó)有化”嘗試，將原來(lái)很多慈善公益服務(wù)接管成為政府公共服務(wù)，慈善組織的功能被弱化。之后，這種“官辦模式”被證明相對(duì)低效。從當(dāng)前各國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的發(fā)展歷程看，慈善事業(yè)的主導(dǎo)權(quán)回歸民間是大勢(shì)所趨，政府應(yīng)變管理為監(jiān)督、變主辦為合作、變參與為引導(dǎo)。

官商勾結(jié)形成宰制, 導(dǎo)致監(jiān)管不力根據(jù)沃爾澤的宰制理論, 社會(huì)是多元的, 有不同的領(lǐng)域, 而每個(gè)領(lǐng)域都有自己的特殊物品;這些特殊領(lǐng)域物品的分配原則是不同的, 有不同的公平正義標(biāo)準(zhǔn)和分配原則。而且每個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)一般是不能向另一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的, 否則形成宰制。一旦形成宰制就會(huì)破壞原有領(lǐng)域的游戲規(guī)則和公平正義標(biāo)準(zhǔn), 從而帶來(lái)社會(huì)負(fù)效應(yīng)。

四、應(yīng)對(duì)紅十字會(huì)信任危機(jī)的公關(guān)思考

縱觀整個(gè)事件可以說(shuō)紅十字會(huì)的危機(jī)公關(guān)是失敗的，不及時(shí)的信息披露，再加上并不透明的運(yùn)行機(jī)制，把不明真相的群眾自然的推向了自己的對(duì)立面。

4.1及時(shí)、坦誠(chéng)召開新聞發(fā)布會(huì)

在中國(guó)，像紅十字會(huì)這樣有政府背景的公募機(jī)構(gòu)，吸納了全國(guó)90%以上的慈善資金，這么多錢流向哪里，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是很重要的。據(jù)了解，以汶川地震為例，紅十字會(huì)一年善款額達(dá)199億元人民幣。而政府的賑災(zāi)款項(xiàng)與慈善機(jī)構(gòu)募捐的善款在同一渠道，這樣就很難分清鴿子的的流向和最終受益人。事實(shí)上，商紅會(huì)就像是在商業(yè)系統(tǒng)里培育出的一個(gè)基層的紅十字會(huì)，如果運(yùn)行良好，可在籌款和發(fā)款中建立起“非政府”性質(zhì)的渠道。但是，就目前看來(lái)，紅十字會(huì)與商紅會(huì)的管理方式尚不能擺脫現(xiàn)實(shí)的行政管理窠臼，也缺少一種行之有效的監(jiān)管機(jī)制保證商業(yè)運(yùn)作獲得的資金用于慈善事業(yè)本身，而非進(jìn)入個(gè)人腰包[5]。

集體行動(dòng)的困境及信息不對(duì)稱加劇了第三方監(jiān)管難度由于集體行動(dòng)邏輯的存在, 使得有相同利益的人群難以有效地團(tuán)結(jié)起來(lái), 集體行動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)。此外, 從博弈論的角度來(lái)說(shuō), 捐贈(zèng)者、大眾與受捐的慈善機(jī)構(gòu)是處于一種不完全信息博弈的態(tài)勢(shì), 后者在信息的掌握上處于優(yōu)勢(shì)。善款善物一旦捐贈(zèng)完成, 捐贈(zèng)者想要了解包括受捐對(duì)象、財(cái)務(wù)運(yùn)行等等情況一般都要通過后者。所以捐贈(zèng)者主觀試圖對(duì)善款善物監(jiān)督, 也受到信息有限的制約, 由此二者形成一種不完全信息博弈, 使得一些捐贈(zèng)者想監(jiān)督也無(wú)法全面的監(jiān)督。針對(duì)捐贈(zèng)者、大眾與慈善組織的不完全信息博弈的問題, 有必要改變二者博弈態(tài)勢(shì), 增加慈善的透明度, 建立慈善信息披露機(jī)制及完善第三方監(jiān)督?？突饡?huì)主席曾說(shuō)過: 慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋, 而我國(guó)的慈善事業(yè)正缺少這樣透明的口袋。由此慈善組織, 尤其是接受捐助的大型社會(huì)公益或者慈善機(jī)構(gòu)必須定期(如月報(bào)、年報(bào)等)向捐款人公開資金管理和使用的情況, 或者邀請(qǐng)捐助者、有聲譽(yù)的社會(huì)中介組織對(duì)善款進(jìn)行全程監(jiān)督;同時(shí)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù), 建立網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù), 將機(jī)構(gòu)和基金的運(yùn)作情況向社會(huì)公開, 接受捐款人和社會(huì)的監(jiān)督。

4.2開展內(nèi)部整改，規(guī)范化運(yùn)作

改革還包括四個(gè)方面：一是做好公關(guān)，加強(qiáng)與各個(gè)環(huán)節(jié)和相關(guān)方的交流和溝通，當(dāng)然，這中間也包括紅十字會(huì)跟政府的溝通。二是加強(qiáng)市場(chǎng)駕馭能力，當(dāng)你和這么多企業(yè)合作的時(shí)候，你得知道它是什么，想要干什么，與紅十字會(huì)的宗旨是否吻合，它的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層是不是具有這樣的能力，最后再來(lái)判斷，這個(gè)企業(yè)能否加入到使用紅十字會(huì)品牌的隊(duì)伍中來(lái)。[6]第三個(gè)就是學(xué)會(huì)和媒體打交道，學(xué)會(huì)利用媒體的力量說(shuō)話，接受媒體對(duì)我們的監(jiān)督，也請(qǐng)媒體幫助我們答疑解惑，在關(guān)鍵時(shí)刻辟謠。這其中除了跟傳統(tǒng)媒體合作，還要學(xué)會(huì)運(yùn)用新媒體，比如微博。最后就是學(xué)會(huì)和公民溝通。究竟大家在民生救援、救助中的主要需求是什么，在重大災(zāi)害的時(shí)候真正需要的物資和幫助是什么，我們今后還要開展這方面的調(diào)查工作。

丑聞不失為慈善改革的新契機(jī)從全球角度看，發(fā)達(dá)國(guó)家的慈善機(jī)構(gòu)發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)歷史，也都經(jīng)歷過各種慈善丑聞，但慈善界的丑聞往往成為政府強(qiáng)化對(duì)慈善制度監(jiān)管的新契機(jī)，推動(dòng)各國(guó)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的透明和監(jiān)督狠下工夫，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，較好地塑造了慈善機(jī)構(gòu)的公信力形象。9 2年，美國(guó)最大的慈善機(jī)構(gòu)之一——聯(lián)合慈善基金會(huì)爆出丑聞，基金會(huì)主席阿爾莫尼挪用60萬(wàn)

美元善款用于個(gè)人度假、購(gòu)房以及包養(yǎng)情人，還安排兒子和朋友占據(jù)要職、享受高薪。這起慈善丑聞讓美國(guó)民眾的慈善熱情很受傷，美國(guó)由此陷入了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的公眾募捐低潮，阿爾莫尼后來(lái)被判7年徒刑。這次丑聞**后，美國(guó)政府強(qiáng)化了對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的管理，要求慈善機(jī)構(gòu)每年填報(bào)報(bào)表，規(guī)定每個(gè)公民都有權(quán)查閱報(bào)表，確保捐款用途。[7]

2005年7月，新加坡最富有、最成功的慈善機(jī)構(gòu)——腎臟基金會(huì)（NKF）主席杜萊被爆連衛(wèi)生間的水龍頭都鍍金，最終被迫辭職。

對(duì)這起丑聞，新加坡政府一直窮追不舍，除了堅(jiān)決追查、公布NKF詳細(xì)捐款賬目之外，還健全了對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，于2007年11月推出對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管守則，而且更嚴(yán)厲監(jiān)管慈善機(jī)構(gòu)職責(zé)與薪金的監(jiān)管守則，也已于2011年4月生效。有統(tǒng)計(jì)顯示，全美國(guó)70%以上的家庭都對(duì)慈善事業(yè)有某種程度的捐贈(zèng)，平均每個(gè)美國(guó)家庭將3%-4%的年收入捐出來(lái)做慈善。慈善事業(yè)的發(fā)展依賴于慈善機(jī)構(gòu)的公信力。歐美的很多知名慈善機(jī)構(gòu)之所以能建百年基業(yè)，關(guān)鍵在于慈善機(jī)制的透明?！叭魏我粋€(gè)國(guó)家的公益組織都不可能完全避免丑聞，不能一件丑聞而完全喪失對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的信心。”鄧國(guó)勝表示，中國(guó)的慈善事業(yè)還得繼續(xù)向前，前進(jìn)的力量，來(lái)自社會(huì)的理性和熱情。目前網(wǎng)絡(luò)對(duì)公益慈善組織的監(jiān)督作用越來(lái)越大，但大家不應(yīng)因少數(shù)不良個(gè)案喪失對(duì)慈善的信心，把慈善機(jī) 構(gòu)一棒子打死，而是繼續(xù)給予支持，積極參與，推動(dòng)慈善事業(yè)往更好的方向發(fā)展。[8]

4.3加強(qiáng)監(jiān)管，信息公開

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，紅十字會(huì)每年接收幾百萬(wàn)筆的捐款，最高的上千萬(wàn)，最低的幾元錢，如何做到資金的來(lái)源和去路明晰，做到預(yù)算過程科學(xué)、執(zhí)行過程公正、監(jiān)督過程透明？這就需要我們對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)都嚴(yán)格把控。根據(jù)多元正義理論, 每個(gè)具體領(lǐng)域中的分配都不可能做到按它自己標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)置的絕對(duì)公正, 總有一些人會(huì)比其他一些人更受惠于現(xiàn)有的分配標(biāo)準(zhǔn)。但是, 由于每個(gè)人都必然涉及多種不同領(lǐng)域, 所以, 只要嚴(yán)格保持不同領(lǐng)域之間的界限, 不讓一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為其他領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì), 那么每個(gè)人都有可能在一些領(lǐng)域中受損, 而在另一些領(lǐng)域中受惠, 以形成一種有得有失、在不平等中最終取得復(fù)合平等的結(jié)果。行政和慈善本來(lái)就是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域, 從接受捐助起，這筆捐助的去向，要經(jīng)過哪些程序，以至于最終到達(dá)捐助人群或者捐助項(xiàng)目，這一條運(yùn)作渠道必須要有制度保障來(lái)建成陽(yáng)光通道；慈善資金的使用標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際需要是否相符，在劃撥與使用的過程中是否存在監(jiān)管無(wú)法涉及的漏洞，是否造成“愛心挪用”與“愛心浪費(fèi)”，這些都必須得到切實(shí)的制度保障和實(shí)際有效的監(jiān)管。慈善事業(yè)傷不起，大眾絕不能接受慈善也被利用成為個(gè)別人獲取不義之財(cái)?shù)臍埧岈F(xiàn)實(shí)。慈善事業(yè)是人道主義事業(yè)，在發(fā)展的過程中絕不能走商業(yè)化的純粹道路，讓需要幫助的人群感受到陽(yáng)光的救助，這應(yīng)該是所有慈善都一樣的歸宿。

參考文獻(xiàn):

[1] 肖華東金姬.慈善, 拒絕秘密[ N ].新民周刊.2004-06-07.[2] 楊團(tuán).公民社會(huì)是中國(guó)未來(lái)的走向.三聯(lián)生活周刊.2011-1-14.[3]鄧國(guó)勝.公益應(yīng)更重視善款有效使用 捐時(shí)間比捐錢更重要.搜狐網(wǎng).http:///Newsoneshow.asp?id=88.2011-04-15.[4] 中國(guó)時(shí)刻.“中國(guó)特色”的紅十字會(huì)身份尷尬.http:///news/china/201107/0815193208.shtm l.2011-07-08.[5] 張弦.重塑慈善公信力[N].看天下.2011-07-16.[6] 金實(shí)青.來(lái)惠民.公共關(guān)系學(xué).北京工業(yè)大學(xué)出版社.2004-08.[7] 北京晚報(bào).發(fā)達(dá)國(guó)家如何打造慈善公信力.2011-07-06.[8] 張梁.鄭元春.中國(guó)慈善：陣痛過后將拐向何方.財(cái)經(jīng).2011-06-16