第一篇：再審申請人何曉芳與再審被申請人郎孝連離婚財產(chǎn)糾紛一案

再審申請人何曉芳與再審被申請人郎孝連離婚財產(chǎn)糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）商立民申字第63號

民事裁定書

再審申請人（原審被告）何曉芳，女，1979年2月出生，漢族，農(nóng)民，無文化，現(xiàn)住虞城縣黃冢鄉(xiāng)陳莊村何莊。

再審被申請人（原審原告）郎孝連，又名郎華山，男，1983年5月出生，漢族，農(nóng)民，初中文化程度，住虞城縣界溝鎮(zhèn)徐大村郎莊。

再審申請人何曉芳因與再審被申請人郎孝連離婚財產(chǎn)糾紛一案，不服虞城縣人民法院二○○七年九月二十五日作出的（2007）虞民初字第596號民事判決，于二○○八年五月九日何曉芳向本院提出再審申請。

在本院審查中，再審申請人于二○○九年三月五日向本院申請撤回再審申請。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十三條第（一）款之規(guī)定，裁定如下：

準許何曉芳撤回再審申請。

審 判 長陳君善

審 判 員劉性明

審 判 員張霞

二○○九年三月八日

書 記 員秦加威

第二篇：再審申請人吳萍芳與被申請人朱明遠離婚糾紛一案

再審申請人吳萍芳與被申請人朱明遠離婚糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）株中法民一申字第54號

民事裁定書

再審申請人（一審原告、二審上訴人）吳萍芳，女，XXXX年XX月X日出生，漢族，XX縣人，XXXXXXXXXXXXXXXXX物業(yè)公司職工，住XX市XX區(qū)XXXX棟XX號。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）朱明遠，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XXXXXXXXX有限公司退休職工，住XX市XXX區(qū)XXXX居委會XXX棟XXX號。

再審申請人吳萍芳與被申請人朱明遠離婚糾紛一案，本院于2008年1月27日作出（2008）株中法民一終字第48號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。吳萍芳申請再審，經(jīng)本院復查后，駁回了吳萍芳的再審申請。吳萍芳仍不服，繼續(xù)申訴。經(jīng)院長接訪后，根據(jù)院長發(fā)現(xiàn)程序依法組成合議庭，對該案進行了全面審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認為：本案原一、二審中對婚姻存續(xù)期間財產(chǎn)性質(zhì)的認定可能存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止本院（2008）株中法民一終字第48號民事判決的執(zhí)行。院長何 劍

二○○九年八月二十四日

書 記 員汪艷飛

第三篇：再審申請人劉明和與再審被申請人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

再審申請人劉明和與再審被申請人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民申字第11號

民事裁定書

再審申請人（原審被告）劉明和，男，1949年5月29日出生。

委托代理人肖正英，河南名人律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社。

法定代表人徐紅義，任該社主任。

原審被告肖三妮，女，1952年2月2日出生。

再審申請人（原審被告）劉明和與再審被申請人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院2007年10月30日作出的（2007）禹民一初字第1039號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

再審申請人劉明和再審申請稱，自2001年12月24日起，至2005年3月30日止，禹州市東城信用社的職工先后九次來到申請人處，拿走還貸款現(xiàn)金后沒有給申請人正式的還貸款憑證，而是出具的空白的收費憑證，總計11320.58元。申請人于2005年9月28日在禹州市東城信用社所貸的40000元是以前的貸款經(jīng)過換據(jù)而來的，因申請人要求該社解決以前還貸款沒有給正式還貸款憑證的問題沒得到落實，申請人就停止了還貸款及利息。2007年7月10日，禹州市東城信用社起訴申請人追要貸款，在一審中，申請人出具上述收費憑證要求對貸款額進行抵消，而被申請人對申請人提供的收費憑證卻矢口否認，不同意抵消，請求再審。

再審被申請人未作出答辯。

經(jīng)審查查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，再審申請人劉明和出具的收費憑證無再審被申請人禹州市東城農(nóng)村信用合作社的公章和工作人員的簽名，收費憑證上標明的時間也是在借款合同簽訂之前，且在原審中再審被申請人對再審申請人的主張亦不予認可，原審法院判決認定事實清楚，處理并無不當。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人劉明和的再審申請。

審判長王魯增

代理審判員谷德福

代理審判員古紹禹

二O?九年三月十日

書記員顏森（代）

第四篇：申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一申字第139號

民 事 裁 定 書

申請再審人（原審被告）馮海峰。

被申請人（原審原告）秦浩。

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案，邳州市人民法院于2007年7月6日作出（2007）邳民一初字第1017號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年8月27日，馮海峰向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。

在本院審查過程中，馮海峰與秦浩自愿達成了和解協(xié)議。馮海峰于2009年11月20日向本院書面申請撤回再審申請。

本院認為，馮海峰在本案審查期間提出撤回再審申請的請求，是依法處分自己的權(quán)利，本院予以準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許申請再審人馮海峰撤回再審申請。

審判長鄭 友 啟

審判員閆 建 民

審判員李 文 武

二00九年十一月二十日

書記員神威

第五篇：再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

當事人: 法官: 文號:(2009)駐民再終字第0006號

申請再審人(一審原告、一審再審申請人、二審上訴人、)劉振國，男。

委托代理人喬春梅，駐馬店市高新法律服務(wù)所法律工作者。

被申請人(一審被告、一審被申請人、二審被上訴人)徐偉，男。

委托代理人周曉華，河南周曉華律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案，不服本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院作出（2008）豫法民申字第3048號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉振國的委托代理人喬春梅，被申請人徐偉及其委托代理人周曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年1月12日，一審原告劉振國起訴稱，其與徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議，該協(xié)議存在瑕疵，請求予以撤銷。

驛城區(qū)人民法院一審查明，劉振國在位于駐馬店市天中山大道東側(cè)建房時，因用地、采光事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議一份。約定劉振國建房時可使用徐偉等部分土地，建房高度為9.8M(三層半，含樓下儲藏室1.1M)等條款。后劉振國以規(guī)劃部門批準的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：

一、劉振國在天中山大道中段東建住宅樓一幢，建設(shè)高度為五層半(半層為地下儲藏室)，徐偉同意，同時在第五層的東部應(yīng)留出寬三米，長十二米的空間，該空間不得建房，不得建女兒墻，可建鏤空柵欄，柵欄高度不得超過1.8米；

二、劉振國以后在該樓北部建樓房，仍應(yīng)以起脊建房為準，高度以規(guī)劃部門審批為準，徐偉同意；

三、劉振國放棄撤銷協(xié)議的訴訟請求。案件受理費70元，其它訴訟費用800元，共計870元，劉振國自愿負擔370元，徐偉自愿負擔500元。

劉振國向一審法院申請再審的主要理由，2006年7月3日在向駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊申請驗收時因其未按批準建房，駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊不予驗收。為此請求撤銷(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協(xié)議；依法判決其按駐馬店市規(guī)劃局“駐規(guī)個建字(2005)第109號”規(guī)劃批準書施工建房。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且該調(diào)解書的內(nèi)容符合法律規(guī)定。由于劉振國隱瞞事實真相，未提出變更規(guī)劃申請，即要求驗收，才導致不予驗收。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關(guān)系。因此劉振國申請再審的理由不足，應(yīng)予以駁回。一審法院再審期間，劉振國提交一份建設(shè)項目竣工規(guī)劃驗收申請表及駐馬店市公安消防支隊出具的駐公消驗(2007)第8號建設(shè)工程消防驗收不合格的意見書。主要證明駐馬店市規(guī)劃局以“未按批準規(guī)劃建設(shè)不予驗收”，消防驗收不合格的主要理由有：

1、新建住宅樓與西側(cè)住宅樓間距不足(只有2米)；

2、未設(shè)置室外消防給水系統(tǒng)；

3、未配置滅火器材。兩份證明的真實性予以認定。再審查明其它事實與一審相同。

一審法院再審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案的雙方當事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規(guī)定。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準書。再審期間劉振國提交的兩份書證并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故此，劉振國的再審申請理由不足，不予支持。

一審法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書。再審的訴訟費用870元，由劉振國負擔。

宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

徐偉答辯稱，原判認定事實清楚，處理適當。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實與一審相同。

本院二審認為，驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，其內(nèi)容并不損害國家利益和社會公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當。上訴人上訴稱驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的理由不能成立，不予采納。本院二審根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70元，由劉振國承擔。

劉振國向省高院申請再審的理由，民事調(diào)解書內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設(shè)工程批準規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規(guī)定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設(shè)計規(guī)范》的強制性標準。駐馬店市中級人民法院二審判決維持調(diào)解書是不正確的，要求撤銷驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書和(2007)驛民再字第1號民事判決書、駐馬店市中級人民法院(2008)駐民三終字第00134號民事判決書，并依法裁判按照建設(shè)工程規(guī)劃批準書建房。徐偉答辯稱：調(diào)解書內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，不違反調(diào)解自愿原則，原判決維持調(diào)解書正確，再審申請不能成立，應(yīng)當駁回。

本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國與徐偉達成土地使用及建房協(xié)議一份，其內(nèi)容：甲方：駐馬店市11戶聯(lián)建商住宿舍樓(以下簡稱甲方)。乙方：駐馬店源遠實業(yè)有限公司劉振國(以下簡稱乙方)。雙方本著平等、自愿、友好協(xié)商達成一致協(xié)議如下：

一、土地使用情況：

1、甲方商住宿舍樓(即門面1#樓)西南角面臨乙方占乙方約寬60CM，長3M。甲方愿將樓體北頭約70CM、長8.7M的面積歸乙方使用。

2、甲方宿舍樓(即2#樓)面臨乙方。沿2#樓西墻垂直延長線向南至城市信用社家屬院北圍墻甲方圍墻西約l.2M歸乙方使用。

二、建房情況：

1、雙方齊脊建房。商住樓(門面樓)按市政有關(guān)規(guī)定建設(shè)標準和高度；雙方院內(nèi)相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協(xié)商建設(shè)，報政府規(guī)劃部門批準后實施。

2、現(xiàn)在乙方在甲方宿舍樓(2#樓)西南方建宿舍樓，雙方同意在城市信用社家屬院北圍墻甲方西墻使用甲方土地約寬1.2 M、長12M齊脊建三層半宿舍樓，總高度9.8M(含樓下儲藏室1.1M)，同時該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。以后雙方再搞相鄰建筑仍堅持齊脊建房的大原則，但高度必須雙方協(xié)商確定。

三、本協(xié)議雙方共同遵守，若一方違約，違約方賠償守約方20萬元人民幣。

四、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。

五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方及市政規(guī)劃部門各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。該協(xié)議分別由徐偉和劉振國簽字。

（二）、劉振國提供的居民建房申請書中顯示：

1、申請建房層數(shù)為6層。

2、東鄰為空場，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。

3、辦事處簽字時間為2005年6月29日。

（三）、劉振國提供的建設(shè)工程規(guī)劃批準書顯示：

1、地上層數(shù)為6層，高度18.5米。

2、批準時間為2005年12月20日。

（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容：徐偉、劉振國因建房事宜，在驛城區(qū)法院調(diào)解結(jié)束，因劉振國住宅樓規(guī)劃局審批高度為地上六層，雙方達成協(xié)議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國共同去規(guī)劃局匯報，如果規(guī)劃局不批準，西邊壹戶部分應(yīng)按規(guī)劃局批準的建設(shè)。

（五）、本院再審中劉振國的代理人提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于對劉振國喻彬變更規(guī)劃請示意見的答復函一份，內(nèi)容為：“劉振國、喻彬： 你們的請示收悉，請示中要求變更我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容，經(jīng)審查變更的規(guī)劃內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)范要求，我局不予許可。你們在建設(shè)時應(yīng)嚴格按我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容進行建設(shè)，即2005年1 2月20日我局為你們核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》(包括附件建設(shè)工程規(guī)劃審批單和規(guī)劃圖)駐規(guī)個建字(2005)第109號行政許可的內(nèi)容進行建設(shè)。特此函告。二00九年五月四日。經(jīng)質(zhì)證，徐偉認為該函告內(nèi)容不符合《中華人民共和國行政許可法》第5條、第49條規(guī)定內(nèi)容。其它事實與原審認定事實相同。

本院再審認為，本案爭執(zhí)的焦點是（2006）驛民初字第151號民事調(diào)解書是否違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，劉振國向有關(guān)部門申請建房時間2005年6月份，建設(shè)工程規(guī)劃審批時間是2005年12月16日，而在有關(guān)單位審批之前，雙方已于2005年11月29日就土地使用及建房達成議，對于該協(xié)議在2005年12月16日之前劉振國并未向有關(guān)部門提交。另外本案的雙方當事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院后，當時工程尚未完工，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準書。對于調(diào)解書雙方亦未告知有關(guān)部門及沒有申請變更許可，《中華人民共和國行政許可法》第49條規(guī)定：被許可人要求變更行政許可事項的，應(yīng)當向作出行政許可決定的行政機關(guān)提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關(guān)應(yīng)當依法辦理變更手續(xù)。本院再審期間再審申請人劉振國提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的書證是在房屋建成后才申請變更的，屬于先建房，后申請變更，規(guī)劃局不予變更該證據(jù)，并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，并不損害國家利益和社會公共利益；未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，對此本院二審所作出的判決是適當?shù)?。至于劉振國所建樓房未能驗收是因其施工前沒嚴格按相關(guān)規(guī)定程序辦理手續(xù)所致。綜上，再審申請人的理由不足，其請求本院再審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決。本判決為終審判決。

審

判

長

劉

冬 審

判

員

韓

永

海 審

判

員

肖

萌

菊 二○○ 九 年 九 月 九

日

書

記

員

胡

溟