第一篇：談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督

一、現(xiàn)行審判監(jiān)督機制存在的缺陷

（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權威性和效力

審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據(jù)憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動，除了法院內部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個案監(jiān)督、檢察機關的個案監(jiān)督。法院內部的監(jiān)督包括法院院長的監(jiān)督、上級法院對下級法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對檢察機關抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級法院對下級法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務，也并非僅僅通過審判監(jiān)督程序來實現(xiàn)，還包括了依照第二審程序審理案件，依照死刑程序復核、核準案件，以及通過司法解釋、批復、總結審判經(jīng)驗教訓等方式進行業(yè)務指導等。各種監(jiān)督主體通過受理申訴，以不同的方式對法院作出的裁判進行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點評判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權威和效力得不到體現(xiàn)和落實。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當事人的制約（上訴、請求抗訴、申請再審）；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有當?shù)攸h委的監(jiān)督（召開公檢法聯(lián)席會討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質詢、評議、審查工作報告）；內有本級院長的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級向庭長、院長、乃至上級法院請示匯報，其結果自然使院長、上級法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對一個判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴格的條件，按照司法實踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導致專門法律監(jiān)督機關的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計劃，由法院先寫好工作報告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實質。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來相當嚴密，但在實際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。

（二）當事人申請通道不暢，弱化了當事人的申請再審權

訴訟法對當事人的申訴或申請再審的條件作了些規(guī)定，但總的看來，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當事人申請再審創(chuàng)造了比較有利的條件，實際上當事人的訴訟權利卻受到了相當大的限制。因為按照法律規(guī)定，法院、檢察院均無須征得當事人同意即可依職權啟動再審程序（檢察院抗訴的，法院應當再審）。而當事人啟動再審程序的前提是，提交申請再審材料須經(jīng)法院審查決定立案或經(jīng)檢察院審查決定提起抗訴。當事人形式上作為再審啟動的主體，其實完全依附于法、檢兩家。這樣，當事人能否能進入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對能否進入再審和進行抗訴具有很大的裁量機動權。

（三）啟動再審程序的隨意性，動搖了司法裁判的穩(wěn)定性

首先，提起再審的條件過于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長對本院生效裁判提請審判委員會決定再審的條件是認為原判確有錯誤，上級法院指令下級法院再審的條件也是認為原判確有錯誤，但確有錯誤的內涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經(jīng)法院的再審審理，如何認定確有錯誤？如果在再審前的審查階段就認定了確有錯誤，是否存在先定后審的問題？這些都沒有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動再審程序沒有時效和次數(shù)的限制。現(xiàn)行刑事訴訟法對當事人申請再審的期限和次數(shù)均未作限制，民訴法第182條、最高院關于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對當事人申請再審時效限定為裁判生效后兩年內提出，但法院、檢察院依職權提起再審不受此限。同時，按照最高院有關司法解釋規(guī)定，民事案件經(jīng)再審維持原判的當事人不得申請再審。這種對申請再審時效次數(shù)的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當事人可以反復提出申訴或通過法院、檢察院來提出申請再審，再審程序可以無數(shù)次地被啟動，使二年時效限制性規(guī)定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國的訴訟法雖規(guī)定當事人對生效裁判不服，有權選擇原審法院或上一級法院申請再審。但最高人民法院的有關司法解釋又賦予上級法院選擇原審法院審理，實際上限制了當事人的選擇權，致使絕大多數(shù)案件都回到原審法院審理，上級法院提審的情況少之又少。申請再審的案件又由原審法院審理，當事人多有不信任的心態(tài)。同時，交原一審法院再審的案件，還可能會出現(xiàn)新一輪的上訴、申請再審的局面，事實上形成對兩審終審制的巨大沖擊。

（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權威和法律的嚴肅性

對再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規(guī)定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序審理。這種籠統(tǒng)的規(guī)定顯然未能體現(xiàn)再審的特點，且不符合再審審判的實際情況。因為再審程序在審理對象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡單的混同而不對再審程序作特殊規(guī)定，使得法院在審理再審案件時無所適從。

二、審判監(jiān)督制度的重構

（一）建議取消部分再審啟動權

建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對個案的監(jiān)督權，取消上級人民法院及本院院長對再審程序的啟動權，將再審請求權完全交還給當事人。人民法院對當事人的申訴認為符合法律規(guī)定的條件的，予以立案審理。

（二）建立界定機制

針對部分當事人濫用申訴權、無理纏訴等情況，堅持提起再審的標準，建立科學的界定機制，變無限申訴為有限申訴。規(guī)定嚴格的再審程序啟動的立案標準，如當事人必須擁有充分確鑿的證據(jù)能夠證明原審認定事實不清，或證據(jù)不足，或審判程序違法等事項，人民法院才能立案，對案件進行再審，否則，不予立案。

（三）實行復查時限制度

對申訴案件復查，規(guī)定必須在收到當事人申請后三個月內復查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長對復查案件采用催促限期辦結、辦案超期預警等措施，進行動態(tài)管理，加強對復查全過程的有效監(jiān)督。

（四）提起再審和再審審判權應由上一級法院統(tǒng)一行使

由上一級法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權具有以下優(yōu)點：首先，有利于發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用。原審法院自我監(jiān)督，監(jiān)督者和被監(jiān)督者處于同一業(yè)務水平層次，無從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實踐中也就不可避免地出現(xiàn)將正確的案件改錯的現(xiàn)象。正是在這些因素下，由原審法院對自己作出的生效裁判進行監(jiān)督，其監(jiān)督的職能作用不可能得到充分體現(xiàn)。相反，由上一級法院對原審法院作出的生效裁判行使審判監(jiān)督權力，不僅可以破除原審法院因自我監(jiān)督、自我否定而帶來的排斥心理，而且可以消除當?shù)貙Π讣徟械母蓴_和影響。同時，上一級法院在總體上有一支法律知識更為豐富、業(yè)務水平更為精深的法官隊伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權。其次，有利于實現(xiàn)再審裁判的公信力。由上一級法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權，能夠在保證審判監(jiān)督機制有效運行的同時，由于上級法院對下級法院所固有的權威優(yōu)勢，更容易使當事人產(chǎn)生信服感，從而有利于實現(xiàn)再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產(chǎn)生的“自己跟自己過不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關系”等不正當現(xiàn)象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。

（五）加大法律文書改革力度，增強司法裁判公信力

針對過去駁回申訴復查的法律文書說理過于簡單籠統(tǒng)的不足，認真探索法律文書改革，做到“三個加強”，即加強對當事人訴訟理由及請求的表述，加強對事實的分析認定，加強針對性和說理性，著重加強對事實和證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、客觀性的論述，充分運用事實和適用法律進行嚴密論證，全面反映案件審查的全過程，使當事人真正贏得舒心、輸?shù)酶市摹?/p>

（六）建立動態(tài)監(jiān)督體制

1、動態(tài)監(jiān)督的基本理念。強化內部監(jiān)督，促進公正執(zhí)法，提高辦案質量，是內部監(jiān)督制度設立的初衷，也是我們開展監(jiān)督工作的指導思想。目前存在的紀檢監(jiān)督和審判監(jiān)督程序監(jiān)督，是一種靜態(tài)的監(jiān)督，作為事后監(jiān)督手段，還應當允許其繼續(xù)存在并發(fā)揮相應作用。但是，監(jiān)督應當從源頭上下功夫，這里有一個科學態(tài)度和科學方法問題。現(xiàn)在有一種傾向，對司法監(jiān)督主要放在了實體裁判的結果上，忽視了對程序問題的監(jiān)督，對如何從源頭上防止錯案的發(fā)生似乎重視不夠。應該看到，當前司法不公正主要是程序不公正，而且多數(shù)實體不公正也是由程序不公正導致的。司法公正就如同用秤稱東西，實體不公正說明這個具體物品沒有稱準，它影響的是個案。而程序不公正就等于秤的定盤星沒有定準，定盤星定不準，稱什么都不準，它破壞的是整個機制。監(jiān)督實體事倍功半，只解決個案。監(jiān)督程序解決的是機制問題，收事半功倍之效。因此，在加強對實體監(jiān)督的同時，應當將監(jiān)督的重點放在對程序的動態(tài)監(jiān)督上。如果說要真正持續(xù)穩(wěn)定地提高案件質量，確保司法公正，那就必須通過建立健全內部動態(tài)監(jiān)督機制，對各審判庭辦理的案件實行動態(tài)跟蹤監(jiān)督，通過監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)問題，查找原因，切實糾正問題，以有效提高案件辦理質量。這種對案件的督查，不是指導辦案，更不是干涉辦案，而是通過改革案件審理的方式，對案件的辦理情況進行動態(tài)的跟蹤監(jiān)督。這種動態(tài)監(jiān)督主要圍繞以下幾個方面的案件辦理情況進行：一是對案件的實體處理情況進行督查，也就是對實體法的執(zhí)行情況進行檢查；二是對案件的各訴訟程序進行督查 ；三是對辦案紀律及文書制作情況進行督查。通過實施動態(tài)監(jiān)督，盡可能實現(xiàn)案件辦理程序公正，盡可能減少錯案發(fā)生的機率，實現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，進而借此實現(xiàn)法院管理的現(xiàn)代化。

2、動態(tài)監(jiān)督的實施主體。筆者認為應設立“一委三部門”的機構作為動態(tài)監(jiān)督的實施主體，一委是指案件質量管理委員會，三部門是指在院長領導下通過研究室、審判委員會辦公室、院長辦公室三個部門來開展工作。這一管理模式實際上是在現(xiàn)有法院內設機構框架內，對內設機構按職能性質進行分工和初步整合，是一種實行分類集中管理的過渡性模式。具體說來，案件質量管理委員會由一名副院長兼任主任，負責案件動態(tài)監(jiān)督的決策、實施和最終對審判庭辦案質量的考評，其他三部門關于案件質量的監(jiān)督工作由其負責指揮。研究室是案件質量監(jiān)督的辦事機構，統(tǒng)一管理立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)、國家賠償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)的案件質量監(jiān)控管理等程序性工作。審判委員會辦公室作為審判委員會的辦事機構，要發(fā)揮審判委員會的預審機構作用，負責將案件質量監(jiān)督情況向審判委員會作匯報，通過審判委員會議事程序將動態(tài)監(jiān)督落實到案件的實體處理上來。院長辦公室作為院長直接領導的綜合辦事機構，負責綜合文稿、協(xié)調、聯(lián)絡、秘書、全院性會務等必須由院長親自掌握的全局性綜合性管理工作，設立目的是將案件質量監(jiān)督和審判研究的部門專門化，與研究室協(xié)調配合抓好案件質量監(jiān)督工作，將案件監(jiān)督的情況及時總結并服務于全院性工作。

3、對動態(tài)監(jiān)督運作機制的初步構想

建立健全動態(tài)監(jiān)督基礎網(wǎng)絡。筆者設想的動態(tài)監(jiān)督基礎網(wǎng)絡包括三個方面的內容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學審判方式，這是實施動態(tài)監(jiān)督的基礎；二是必須創(chuàng)新案件審判流程管理方式，這是實施動態(tài)監(jiān)督的載體；三是及時準確地收集審判運行信息，這是動態(tài)監(jiān)督實施的手段。關于第一方面內容，是實施監(jiān)督目的的極為重要的基礎性工作，動態(tài)監(jiān)督的目的也就是通過審判方式改革的實施并對其實施有效監(jiān)控從而實現(xiàn)程序公正，最終達到案件高質量審結的效果。關于第二方面的內容，關于審判流程的管理，應采取填寫辦案運行卡的方式，審判流程管理側重在審限管理上，對促進辦案效率的提高發(fā)揮了一定的功效，但是仍存在一些問題，主要表現(xiàn)在：其一是案件排期、審判過程監(jiān)督管理未納入流程管理，其二是對影響辦案效率的有

些環(huán)節(jié)尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對案件質量的管理還存在很多薄弱環(huán)節(jié)，如對庭審質量、合議質量、裁判文書質量、卷宗質量、社會效果質量等還沒有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內容和方式方法上創(chuàng)新，形成涵蓋案件審理全過程的效率控制和質量控制相結合的全方位審判管理新格局、新機制。關于第三方面的內容，不少法院已把計算機網(wǎng)絡技術應用到案件審判質量管理工作中，取得了很好的效果。審判質量管理具有具體性、重復性和程序規(guī)范性的特點，所以，適合應用計算機技術手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應用計算機程序的經(jīng)驗，由于把案件從立案、審理、宣判、執(zhí)行、歸檔全過程的每一個環(huán)節(jié)都輸入計算機，這就使辦案全過程在網(wǎng)絡上公開化，既便于各級領導隨時監(jiān)督管理，又便于各審理環(huán)節(jié)相互監(jiān)督促進。同時，由于計算機設定的程序是上一個環(huán)節(jié)工作沒有輸入就不能進入下一個工作環(huán)節(jié)，這一方面使案件審理程序更加科學有序，另一方面也把案件審理全過程置于不講情面、不會通融的鐵面無私的計算機控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現(xiàn)象，嚴格案件審理程序，從程序上保證案件的質量。

對辦案庭和辦案人員實施百分考核制。就目前各地法院的審判質量管理而言，雖有填寫辦案運行卡等管理措施，但并未落實到對審判業(yè)務庭和個人的政治目標考核和物質獎勵懲扣上來，這就顯得有些軟弱無力。為提高案件的辦案質量和效率，可以對案件數(shù)量、案件質量、審限期、信息報送、卷宗裝訂等各項審判指標進行量化考核。總分確定為一百分，根據(jù)各辦案庭實際再細化到案件實體處理結果和審判程序的每一方面。如在案件質量方面規(guī)定：上訴案件改判或按審判監(jiān)督程序審理的案件，無論什么原因，只要改判的每件扣10分，相當于審理10件案件的獎勵分；每發(fā)回重審一件扣20分，等同于審理20件案件的獎勵分數(shù)。將錯案降到最小程度，將責任落到實處，改變過去以“匯報案情不全面或曾經(jīng)向領導匯報過”的理由，而推卸審判人員自身責任的現(xiàn)象。再如卷宗質量和審限期方面規(guī)定：每月定期報結案件后，三日內按報結案件數(shù)量向內勤交齊卷宗，每延期一天，每本扣一分，堅決杜絕卷宗丟失現(xiàn)象。未按法定期限審結案件，每延期一天扣一分。期限既包括審限期，也包括各種訴訟文書和法律文書送達期限、上訴案件移送的法定期限等。這種考核方式能夠增強審判人員的責任感，提高辦案質量和效率。辦案工作評估的辦法，每名辦案人在案件結案后，要根據(jù)案件的具體情況，填寫案件考核登記表，對照案件的評估條件，進行自我評定檔次，并把自評結果報本庭室主管領導審定。案件質量評查組，負責對本院各合議庭審結的案件質量進行重點評查、抽樣評查或逐件評查，并負責對各業(yè)務部門申報的考核案件進行審核把關，對與業(yè)務部門意見不一致的案件，都要及時提請院領導決定提請審判委員會研究討論，并把考核結果定期向全院通報。

實施辦案質量預警制。在對往年辦案數(shù)據(jù)進行分析，并在初步探索辦案工作規(guī)律的基礎上設定預警標準。如：

1、案件臨近審限期；

2、法官有單方會見當事人行為；

3、辦案人員未按期開庭；

4、某業(yè)務庭一段時期的案件審結率下降，等等。預警標準還可以根據(jù)客觀條件的變化作相應修訂。對某項辦案指標達到或者超過了預警標準的，案件質量管理委員會將向相關辦案業(yè)務部門發(fā)出預警通知書并報分管院長。有關業(yè)務部門接到通知書后，及時組織調研，對預警的一些問題進行解剖，針對存在問題督促采取相應措施予以解決，并按期提交調查報告。

適當調整行政首長與審判組織的工作關系。在法院內部監(jiān)督對于提高辦案效率、實現(xiàn)司法公正具有極其重要的作用。目前各級法院實施的法院內部監(jiān)督，除了審級監(jiān)督和院、庭長對案件辦理的行政監(jiān)督以及立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的相互監(jiān)督外，還主要有兩種形式，一種是以紀檢監(jiān)察部門為監(jiān)督實施主體，針對違反審判紀律行為和錯案責任追究而進行的紀律監(jiān)督；另一種是審判監(jiān)督庭通過審判監(jiān)督程序對生效判決實施的法律監(jiān)督。前者是各級黨政部門通用的監(jiān)督形式，后者是針對我國目前審判水平較低較差的狀況而實施的特殊補救措施。不可否認，這兩種監(jiān)督形式有其重要的作用，但是，因其屬于事后監(jiān)督的局限，對于審判過程的監(jiān)督顯得較為乏力，難以完全實現(xiàn)法院內部監(jiān)督的目的。近年來，各地法院都在積極探索案件審理過程中的內部監(jiān)督制度改革，推出諸如大立案、“三二一”審判機制等舉措，取得了一定成效，但這只是在審判業(yè)務范圍內的中間層次上進行的一些管理機制改革，并未觸及法院工作的整體管理模式。同時，這些自下而上的改革，也難以在更大范圍推廣適用。如何對案件實施有效的監(jiān)督？筆者的建議是在案件辦理的事前、事中、事后均實行多渠道的動態(tài)監(jiān)督，即對案件的立案、訴訟保全、排期、送達、開庭、結案等不同審理環(huán)節(jié)進行跟蹤監(jiān)督、協(xié)調的綜合系統(tǒng)管理。行政監(jiān)督方面，主管院長、庭長、質量管理委員會如何履行職責、開展工作，是理論和實踐中面臨的重要問題。筆者認為，搞好監(jiān)督，必須分清院長、庭長、監(jiān)察部門的審判職責、管理職責。依照法律規(guī)定，院長、庭長是具有雙重身份的人員。作為合議庭、審委會成員時，院長、庭長要依法履行其法律規(guī)定的審判職責，如擔任審判長、主持審委會等。作為管理者出現(xiàn)時，則須履行其管理、監(jiān)督職責，如分配案件，組織合議庭，決定有關人員是否回避，審核法律文書與審判委員會、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯案提交審判委員會討論決定等。不少法院推行的充分發(fā)揮院、庭長對合議庭監(jiān)督管理職能的方式，在目前法官素質總體水平不高的情況下，應該說有積極作用。但是，也要防止有人利用這種方式推卸責任，因為，院長在審批案件時，由于時間和精力有限，不可能做到逐一閱卷審核證據(jù)，如果僅憑承辦人匯報即作出決定，就有可能產(chǎn)生判斷失誤。有鑒于此，筆者認為應加大合議庭的職權和責任，適當減少院長簽發(fā)具體案件的范圍，這

樣既增強辦案人員的責任心，又使院領導騰出更多的時間和精力加強管理。

充分發(fā)揮審判委員會辦事機構職能。目前的審判委員會會務工作，僅為會議通知和記錄工作。要真正發(fā)揮審判委員會辦公室的作用，應該將其作為一個預審機構對待，即對于擬報審判委員會討論的案件，首先要對合議庭意見進行分析，并通過閱卷審查等方法，提出對證據(jù)認定、適用法律、實體處理的建議，為審判委員會提供可靠的參考意見，將審判庭對案件的審理與審判委員會對案件處理的最終決策很好的結合起來。對于少量疑難案件，可以參照醫(yī)院會診制度，把各庭室辦案經(jīng)驗豐富和水平較高的法官集中起來，成立兼職的疑難案件咨詢中心，對審判業(yè)務庭和基層法院審判過程中遇到的疑難問題進行專門研究并提供科學的參考性意見。

（七）弱化外部對法院審判活動的不良牽制，強化內部監(jiān)督機制，為杜絕審判工作中出現(xiàn)的各類腐敗現(xiàn)象奠定堅實的基礎

一是改革法院的人事和財政體制。將省高院的主要負責人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院院黨組推薦，實行省級一下法院的主要負責人由省法院院黨組推薦的辦法。下級法院的主要負責人應主要從上級法院的工作成績突出的優(yōu)秀人才中選拔任用，下級法院中的優(yōu)秀法官任職一定期限后，如上級法院法官職位空缺，可選拔到上級法院任職，逐漸完善實施全國法院系統(tǒng)的人才上下流動工程。實行上級法院對下級法院的垂直領導與業(yè)務指導相結合，逐漸淡化地方黨委、人大、政府對法院司法權的影響。創(chuàng)造條件，盡快實現(xiàn)由國務院集中向最高院進行撥款，再由最高院根據(jù)實情向地方法院撥款，以供應法院的各項支出，保障法院正常工作的開展。以從財政角度減少或徹底避免地方政府對法院的牽制。充分發(fā)揮中央政權對地方司法審判權支配作用和主導作用，以維護國家法制和司法權的有機統(tǒng)一。二是建議取消相關的庭室設置，如刑庭、民庭、行政庭等，將有審判資格的法官集中起來在法院內部設置一個審判大隊。法官的審判業(yè)務不分刑、民、行政等，而是實行抽簽分案制。案件立案以后，在開庭前一日由法官進行抽簽，以確定合議庭成員或獨任審判員的人選。對該人選要求保密，直至案件開庭前一個小時才由后勤人員正式將開庭時間、地點等情況通知合議庭成員或獨任審判員，以最大限度地防止法官與當事人之間在開庭前不良交往行為的發(fā)生。三是建議建立法官腐敗懲治委員會。法官腐敗懲治委員會的主要職責是嚴懲腐敗法官。只要發(fā)現(xiàn)法官在案件審理中有違法亂紀行為，就對其毫不客氣，堅決將其開出法官隊伍，情節(jié)嚴重者將其送交司法機關嚴懲。做到從根源上杜絕法官腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。從機制中讓法官們感到自身生活條件的優(yōu)越，自身職業(yè)來之不易，棄之可惜，又感到腐敗行為后果的嚴重性，即使出現(xiàn)審判中較輕微的不公行為，也將會身敗名裂，在社會公眾之間失去信用力。四是將法官審理案件的透明度放到最大，讓公眾有充分的機會去評案說法。各地法院與當?shù)刂饕侣劽襟w建立固定的聯(lián)系。爭取將法官審理的每一件案件的庭審過程均錄下來（不公開審理的除外），在當?shù)匦侣劽襟w上進行報道，使整個訴訟活動的情況家喻戶曉。只有這樣，才能杜絕法官的暗箱操作，防止法官與當事人之間做“桌下文章”。只有這樣，人民法官的威信才能提高上去，當事人對法官的無端猜疑才會越來越少，法官腐敗也越來越?jīng)]有了其得以滋生的土壤。

（作者：山東省東營市墾利縣人民法院刑庭副庭長 郵編：257500 電話：0546－2524253）

談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督(第4頁)一文由004km.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：現(xiàn)代司法理念與法官思維方式

論文提要：世界許多法治國家的成功經(jīng)驗證明，現(xiàn)代司法理念可以說是探求法治路徑的基石。在涉及法院審判主體改革的法官職業(yè)化進程中，同樣必須以樹立現(xiàn)代司法理念為先導。法官思維方式的與時俱進無疑是法官職業(yè)化的重要一環(huán)。也是法官踐行現(xiàn)代司法理念的內在要求，本文從法官思維方式概念及現(xiàn)存問題的分析入手，來論證現(xiàn)代司法理念語境中，法官應具有的思維方式及特點。

全文共6288字。

如果說法院改革初期，是采取“摸著石頭過河”的方法，居于指導地位的是實用主義、經(jīng)驗主義和功利主義 思想的話，那么，我們有理由可以相信，2001年最高法院肖揚院長提出要樹立“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念，則可以說是我國法治化進程中的重要里程碑，這一要求的提出，彌補了前期法院各項制度建構和改革理念準備不足的缺憾。同樣也正是由于前期的法院改革僅在低層面上推進，而未注意到系統(tǒng)改革的跟進和人的因素，改革所帶來的效用正在逐步減弱。最高法院提出的《關于加強法官隊伍職業(yè)化建設的若干意見》應時出臺，這涉及法院審判主體改革問題，屬于諸項改革的關鍵之處，屬“點睛之筆”。因為在各項因素中，人的因素是第一位的。而法官思維方式的準確定位，無疑是法官隊伍職業(yè)化的重要一環(huán)。筆者擬從法官思維方式概念分析入手，對當前法官思維方式現(xiàn)狀及原因的分析，進而探索現(xiàn)代司法理念語境中，法官應具備什么樣的思維方式問題，并借拙文為法官隊伍職業(yè)化建設工程添一磚瓦。

一、法官思維方式的概念

先來了解一下思維的定義。所謂思維，一般意義上應該指依照邏輯推理來觀察、認識、判斷的客觀事物在人們頭腦中的反映，并以語言、文字的等形式加以表現(xiàn)。

目前許多學者分析論證時往往將法官思維方式與法律思維方式等同起來，筆者對此不敢茍同，因為法律思維方式，可以說是最近幾年才被我國法理學理論界學者從西方法學引進并加以闡述的概念，它是指人們在長期法律實踐過程中，隨著對法律品性認識的不斷提高，系統(tǒng)了解了法律方法之后，逐漸形成的法律思維方法?？梢哉f，法律思維的形成是法制（治）進化的標志，因而它要求人們使用法律思維方式來理解法律規(guī)范、法律概念和法律事實。說到底，它就是現(xiàn)代司法理念語境中，職業(yè)法律群體的科學思維方式。法官思維方式則是指法官在行使國家審判權的過程中，為了公正、公平地處理案件而按照一定的邏輯來觀察問題、分析問題和解決問題的一種思維定勢，它的踐行主體是法官，并不涵蓋法律職業(yè)群體，這類思維方式會隨著法官個體因素的不同、法官所處的時代背景和社會文化背景不同而有差異，是一種不斷發(fā)展和變化著的法官這一特殊群體的思維方式。

二、當前法官思維方式的誤區(qū)及原因

記得有位學者說起過這樣一個事例：有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時遇到一個難題，如果嚴格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無家可歸。女法官腦海里想起自己是優(yōu)秀黨員、“三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當事人。這樣的判決，在許多媒體或者老百姓眼里，無疑是公正的合情合理的判決，甚至許多法官也會支持或同意這樣的判決。然而這其中也折射出當前我國法官的思維有一種平民式的實質性思維傾向。這里所謂實質性思維，又稱實質主義思維，指法官注重法律的內容、目的和結果，而輕視法律的形式、手段和過程，也表現(xiàn)為注重法律活動的意識形態(tài)，而輕視法律活動的技術形式，注重法律外的事實，而輕視法律內的邏輯。與其相對的是形式主義思維。具體來說，主要有以下幾種表現(xiàn)：

第一，在法律與情理關系上傾向于情理。有的法官往往以“以人為本”思想為指導來分析處理案件，其斷案的基本方法是“衡情度理”，其判案的基本原則是“法本原情”、“原情論罪”，使每個案件的處理在規(guī)則的一般性和普遍性以外，考慮了事實的個別性和特殊性。

第二，在法律目的與法律字義面前，傾向于目的。常常以抽象的一般原則作為依據(jù)，運用簡約、樸實的平民化而非職業(yè)化語言，依靠直覺的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。這是反形式的思維。有的法官在法律解釋中，可以超出文字的拘囿，根據(jù)目的需要進行“超級自由裁量”。

第三，“民意”重于“法理”，具有平民傾向，把民意作為衡量判決公正與否的重要標準。而這種民意通常是平民意志。

第四，重實體輕視程序。傳統(tǒng)法官對糾紛的解決首先考慮實體目標，而非程序過程。

對上述我國法官思維方式存在的誤區(qū)，究其原因，筆者認為：

首先是泛倫理化思維方式的影響。中國是一個受五千年儒家文化倫理思想影響的國家，古代中國人所憧憬的理想秩序是以倫理道德為基礎的和諧秩序，而不是以法律為基礎的法治秩序。在古代中國人看來，人與人之間的社會關系主要是一種倫理關系。把政治理解和構造為“倫理的政治”，把法律理解和構造為倫理型法律。泛倫理化的思維方式深刻地影響著中國古代的法律實踐。并延續(xù)至今，道德倫理觀念可以說在每一個法官心中是根深蒂固的，由此導致法官在處理案件時思維方式的泛倫理化。

其次是泛政治化的思維方式的影響。所謂泛政治化的思維方式，就是凡事（包括法律問題）都僅僅從政治的立場、觀點和方法來觀察、思考并提出解決辦法。這里所說的政治立場、觀點和方法，是指中國社會主義革命和建設過程中所形成的定勢化的政治理論、路線、方針、政策。這種泛政治化的思維方式對法律理論和實踐具有廣泛而深刻的影響，不僅支配著很多人對法律性質、任務的認識，而且對國家法律體制的構造、司法機關的管理方式及工作作風、司法人員的選拔等方面都有重要的影響。譬如，在對法律的性質的認識上，強調法的政治性質，而忽視法的其他屬性；在對法治的認識上，之所以強調法治，是認為法治是實現(xiàn)某些政治目的和任務的有用工具，而看不到法治的獨立自存的價值；在解決問題

第三篇：牢固樹立現(xiàn)代司法理念

黨的十六大明確提出了推進司法體制改革的重大任務，同時提出“社會主義司法體制必須保障全社會實現(xiàn)公平和正義”。要完成司法體制改革的任務，實現(xiàn)社會普遍的公平與正義這一司法體制改革的基本價值取向和根本目標，人民法官必須解放思想，更新觀念，牢固樹立現(xiàn)代司法理念。

現(xiàn)代司法理念主要包括司法中立、司法獨立、司法公正。這三者既密不可分，又有所區(qū)別。筆者就這三個問題分別談一點認識。

（一）樹立司法中立的理念

司法中立是指司法機關對于法律實施過程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。由于歷史原因，特別是社會對司法在國家權力體系中的特有地位缺乏足夠的認識，導致我國目前司法中立尚未全面展現(xiàn)出來。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認識上解決兩個問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制。目前，一些地方黨政機關將人民法院作為政府的一個下屬單位或職能部門對待，要求法院參加政府的各種管理性工作，為法院分配不屬于司法職能的工作，甚至給法院下達創(chuàng)收任務。這些觀念和做法都是不能正確認識司法的位置的結果。二是維護司法的被動性。按照現(xiàn)代司法理念，法官的角色定位應當是裁判者，其基本職能應當是居中裁判。法官應當始終以超然的態(tài)度，把被動性原則和中立性原則作為履行職務行為的基本出發(fā)點。去年７月，最高法院下發(fā)了《關于加強法官隊伍職業(yè)化建設的若干意見》，標志著法官隊伍從大眾化走上了職業(yè)化的道路。這為法官居中裁判，讓法官的角色歸位起到了推動作用。

（二）樹立司法獨立的理念

關于司法獨立或獨立審判原則的基本要求和內容，眾多學者各持己見，但主要包括三個方面：一是外部獨立，二是內部獨立，三是精神獨立。外部獨立體現(xiàn)在司法職能的獨立和司法機構的獨立上。內部獨立包括三項內容：第一，不同法院之間的獨立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內相互獨立；第二，審判組織之間的獨立，即合議庭、審判委員會之間在各自的權限范圍內相互獨立；第三，法官之間的獨立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。精神獨立，實質上就是指法官個人人格方面的獨立。法官應當具備獨立思考的精神，有獨立承擔責任的勇氣，有獨立分析和處理問題的能力。由于司法獨立原則更多依賴于法院外部，因而樹立獨立的司法理念比較困難。但作為法官，在牢固樹立司法獨立理念的同時，也要充分認識到司法獨立不是絕對的獨立。法官在履行職責的過程中，要忠實地適用憲法和法律，要受司法職業(yè)道德自律約束，要接受法律監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督。

（三）樹立司法公正的理念

司法公正在一定程度上代表社會公正。“司法公正包括程序公正和實體公正?！边@一理念目前已深深印入到每一個法官的腦海之中，但是實踐中也經(jīng)歷了一個認識和探索的過程。首先是從“重實體、輕程序”到“實體與程序并重”，因為程序公正是“看得見的正義”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴格遵循，即使做到了實體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測。當前，在推進法官職業(yè)化建設進程中，還應當把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內容是：超然、中立、獨立、理智、廉潔和文明。

樹立司法中立、司法獨立、司法公正的現(xiàn)代司法理念，必須做好以下幾項工作。一是加大法制宣傳力度，努力在全社會形成共識，盡快樹立起順應法治時代要求的現(xiàn)代司法理念。二是法官應當成為現(xiàn)代司法理念的最先接受者和實踐者，在努力完成司法理念轉變的同時，也必須完成個人品格上的飛躍。如果一名法官只懂得司法理論，但個人品格存在缺陷，也終難樹立起現(xiàn)代司法理念，完成司法使命。三是繼續(xù)推進和深化司法改革，努力摒除與現(xiàn)代司法理念不符的習慣做法和制度，使司法客觀規(guī)律得到具體落實和體現(xiàn)。

第四篇：“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念

“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念

蹇澤勇 粟偉

論文提要：“訴辯式”審判方式是現(xiàn)行審判方式的代表，形成于特定的法制環(huán)境，具有中國特色的審判方式。在現(xiàn)代司法理念的推動下，“訴辯式”審判方式吸收了傳統(tǒng)審判方式中折射出的優(yōu)良品質，蘊含著豐富的現(xiàn)代司法理念，承載著現(xiàn)行審判方式進步的成果?，F(xiàn)代司法理念是人們對法治社會的普遍性期待，“訴辯式”審判方式在與現(xiàn)代司法理念的磨合中創(chuàng)造性地積聚著經(jīng)驗規(guī)則。但帶有惰性的制度有時會滯后于時代，司法獨立制度的不健全，就是制約“訴辯式”審判方式發(fā)展的癥結。關 鍵 詞：“訴辯式”審判方式 現(xiàn)代司法理念 全文約7500字

一、“訴辯式”審判方式的概念

審判方式是審判工作的一般方式或方法，除有的主要環(huán)節(jié)由法律直接規(guī)定外，大部分均屬審判實踐中長期形成的，具有普遍意義的經(jīng)驗規(guī)則，有一定程度的可選擇性和創(chuàng)造性。現(xiàn)行審判方式有不同提法，常見有“辯論式”、“控辯式”、“抗辯式”和“訴辯式”幾種。“辯論式”強調當事人辯論權利，僅此一點，不能體現(xiàn)現(xiàn)行審判方式的概貌?！翱剞q式”常見于刑事審判方式，“控”是公訴機關職權，給人提起公訴前就已定性的感覺，有先入為主之嫌。對此，應把公訴機關理解為代表國家行使訴權的一方，只是“公訴”而己?！翱罐q式”體現(xiàn)了審判方式的對抗性，主要用于刑事審判方式?！翱埂辈粌H體現(xiàn)訴訟活動中雙方的“對抗性”，更容易使人理解為檢察機關的“抗訴”職能。因抗訴為法律監(jiān)督權，體現(xiàn)的是強勢部門權力的張揚，與“辯方”明顯不平等。“訴辯式”將“訴”、“辯”對稱并列，體現(xiàn)了訴訟關系中訴方與辯方的平等性，“訴”與“辯”的行為，體現(xiàn)了對立雙方共同推動訴訟進程的主動性。比較而言，“訴辯式”審判方式的用語更貼切地表達了現(xiàn)代司法理念。具體地說，“訴辯式”審判方式要求在相關法律、制度的規(guī)范下，以訴訟參與人為主體，由法官引導，圍繞案件事實進行陳述，對相關事實當庭舉證、質證、辯論，并可提出適用法律的理由或建議，以明確雙方的是非責任，在此基礎上由法官認證，公開裁判理由和結果。“訴辯式”審判方式在民事訴訟中表現(xiàn)的現(xiàn)代法價值更充分，是整個訴訟程序完成所運用的審判方式總和，也包括各種審判經(jīng)驗和技巧運用。現(xiàn)行審判方式是以“訴辯式”為代表的審判方式，是現(xiàn)代司法理念的實證性載體。

二、“訴辯式”審判方式的發(fā)展回顧

傳統(tǒng)的審判方式以“馬錫伍審判方式”為代表，注重調查研究，深入基層攜卷辦案，作風親民、便民、利民。馬錫伍關心人民群眾的疾苦，保護弱勢群體，以平等的態(tài)度待人，是司法為民的最好注釋，至今仍是當今法官學習楷模。但主動包攬訴訟的模式已不合時宜，法官實際上超出職權范圍，代行了當事人的訴權，嚴重損害了司法中立、公正的理念，具有濃重的職權主義色彩。長期沿襲的“糾問式”審判方式就是堅持職權主義的典型。審判人員接受案件后，攜卷調查，走村串巷，尋找知情人，收集證據(jù)。把證據(jù)材料綜合起來后，向有關領導匯報，共同分析案情，接受指示，查漏補缺。有時一件離婚案反復研究多次，認為案情基本清楚了，才組織當事人調解。久調不成后，才決定正式通知開庭。審理時，還會整理一個詳細的提綱，記錄著要糾問當事人的具體問題?！凹m問式”審判方式對審判工作行政化管理，審判人員無獨立性，審而不判，判而不審，職責與權利錯位，對裁判錯誤經(jīng)常落實不到承擔責任的人，錯案追究形同虛設。由于無正當程序規(guī)范的有效約束，審判實踐中濫權現(xiàn)象嚴重，案件審理無法保證公正與效率。

改革開放帶來司法理念的進步。現(xiàn)代司法理念要求法官保持中立，司法公正，審判獨立，訴訟活動公開、民主，且富有效率等，是對現(xiàn)代法的價值要求，推動了審判方式改革。現(xiàn)行三大訴訟法已形成體系，以法的形式，確立了現(xiàn)代司法理念，促進了探索具有中國特色的審判方式蓬勃發(fā)展?！霸V辯式”審判方式的形成，以司法解釋《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的頒布為時間界點，標志著現(xiàn)行審判方式在現(xiàn)代司法理念的引導下，全面走向進步。

三、“訴辯式”審判方式中的現(xiàn)代司法理念

“訴辯式”審判方式要求當庭陳述、舉證、質證、辯論，強調當庭認證，公開宣布裁判理由和結果，就是落實公開審判制度，將審判活動置于人民群眾的監(jiān)督之下，發(fā)揮司法民主，促使法官保持中立，保證司法公正。在此，“訴辯式”審判方式發(fā)散的理性是現(xiàn)代司法理念的結晶。

“訴辯式”審判方式強調公開審判，改變了“法官攜卷調查”的活動方式，實行直接開庭審理案件。當事人舉證在法庭，道理講在法庭，是非責任分清在法庭，使開庭審理不再完全流于形式。公開透明，打破了審判工作的神秘色彩。訴訟活動的公開性，使單獨接觸當事人成為不正當行為，阻斷了對法官行為的“合理性懷疑”，保持司法中立是法官職業(yè)要求。公開審理是發(fā)揮庭審功能的重要保證，為落實審判活動公開制度，審判機關強化自身管理。有一種征詢對法官意見的制度，在有些地方的審判工作中施行，將法官在訴訟活動中應該做到的工作或涉及違法違紀的事項制作出表格，在受理案件和通知當事人應訴時發(fā)給當事人。如果對法官有各種意見或建議，當事人或其它利害關系人都可以向指定的相關部門反應，由特定部門在必要時限內予以反饋。一方面，通過法官職業(yè)道德教育，提高法官自律能力，避免暗箱操作，保持審判活動的廉潔性；另一方面，堅持審判活動中公開透明，必須接受訴訟參加人和旁聽公民監(jiān)督，發(fā)揚司法民主，促成司法公正。

當庭陳述是查明案情的開始階段，是整個庭審的基礎。法官不再糾問，一問一答，而是讓當事人圍繞案情自主陳述。實行交叉詢問方式，在各自陳述事實后，一方當事人還有不清楚的問題，如需要對方說明的事實，向審判人員請示后，可以向對方提問，要求如實回答。法官認為案情還有不明了的，也只能要相關當事人補充陳述。筆者親臨庭審現(xiàn)場，不再聽到糾問的語詞，先聲奪人的語氣。法官如是發(fā)問：有如下一些事實需要原告方（或被告方）補充陳述??，原告方（或被告方）聽清楚沒有？得知聽明白，才告知“請你發(fā)言”。當然，被要求回答的人也可以保持沉默，或明確表示不回答。只要保證了當事人充分陳述的權利，法官不會再追問。實際上，法官也完全沒有必要糾問，糾問會給人以壓迫的感覺，尊重當事人的人格和訴訟權利，是司法民主的要求，法官對此并無難題。當庭舉證、質證、辯論是庭審功能發(fā)揮作用的關鍵。“訴辯式”審判方式與傳統(tǒng)審判方式最明顯的分野是舉證要求的變化?，F(xiàn)行民事訴訟法第六十四條規(guī)定了當事人舉證原則，概括為“誰主張，誰舉證”。法官越職代行訴權成為過去，攜卷調查已是非常行為?；貧w審判的位置，法官不再以損害中立地位為代價，隨意為一方當事人服務，司法觀念的變化使陳舊的傳統(tǒng)習慣不再視為當然。司法制度的發(fā)展，帶來了審判資源的有效運用，堅持了私權自治的理念，符合司法民主化要求。同時，我國法律沒有放棄對弱勢群體的保護，對訴訟能力缺乏的弱勢當事人可提供適當救濟，以體現(xiàn)公平正義?！蛾P于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》對依職權收集證據(jù)的條件和相關事項有明確規(guī)定，但設制在有限的范圍，目的在于慎重地運用職權，以保證司法公正為限度。在此還特別規(guī)定依職權收集證據(jù)同樣要經(jīng)過庭審質證，法官為一方當事人提出的證據(jù)在法庭上沒有特殊性，其證明力和有效性均面臨著對方的質疑，舉證不能的風險仍然存在，且為相關當事人承擔。當事人不能因舉證原因帶來的訴訟風險，轉嫁于法官調查不力或認為法官不公正，因為舉證不再被錯誤地認為是法官的審判職能。弱化對法官職權的能動性，是保護當事人訴訟權利的必要，符合審判權行使時顯被動性的規(guī)律，有利于限制職權濫用，保持司法中立。當庭舉證就是要舉證活動在開庭審理程序中公開進行，既使庭下進行證據(jù)交換后，也不能裁剪當庭公開證據(jù)的程序，這是證據(jù)合法使用的要求。當事人一般都比較重視舉證，有句俗語：打官司，就是打證據(jù)。當事人依賴舉證明確自己的事實和理由，是決定自己能否勝訴的關鍵。法官聽證時，讓當事人充分舉證，這是審判工作中繼承下來的好傳統(tǒng)。當庭質證是當事人通過對對方證據(jù)質疑，試圖否定對方的證據(jù)的有效性和證明力。法官引導訴方與辯方進行辯論質證，以明確雙方是非責任。訴辯互動的質證方式改變了過去法官對訴訟證據(jù)提問，質問當事人以尋求案件真實的做法?，F(xiàn)在由當事人互相質疑，說明自己對案件事實的認識和適用法律的理由所代替。只有通過當事人質證后的證據(jù)才是定案依據(jù)，不再由法官簡單出示雙方證據(jù)，作一些說明了事。辯論貫徹訴訟活動始終，但在訴訟程序的辯論階段是當事人對案情帶有終局性的觀點和理由，將是當庭認證的出發(fā)點，法官更注重保護當事人充分辯論的權利，不會隨意打斷或限制當事人及其代理人發(fā)言的自由。在此，法官的作用在于推動訴方與辯方展開辯論，做引導工作，適度提示和啟發(fā)當事人自行圍繞爭議焦點辯論。法官不再陷入辯論的泥潭，成為辯論的一方，失去中立地位。此舉容納了當事人在訴訟對抗中的主動性，使當事人感覺到程序權利被充分尊重，能夠通過自己正當努力達成案件事實的明朗，有力地增強了人民群眾對審判工作的自信心，正是“訴辯式”審判方式的精髓所在。

當庭認證、裁判是當庭舉證、質證、辯論的必然要求；只有真正做到當庭認證、裁判，才能使當庭認證、質證、辯論有實際意義?！霸V辯式”審判方式對當庭認證的肯定具有一定開創(chuàng)性，改變了過去法官只接收證據(jù)而忽視論證的做法?，F(xiàn)在要求對認識一致的事實做到當庭確認；認識不一致的、否認一方的事實，要明確結論形成的依據(jù)，并進行適當?shù)姆ɡ黻U釋。不便當庭認證的，宣判時也要在裁判中闡明理由，以確保當庭認證較好地落實。同時，“訴辯式”審判方式提高了當庭裁判的要求，不僅要向當事人宣判審理結果，還要宣判裁判理由，有必要時，還會向大眾公布裁判文書。強調當庭裁判的目的在于落實獨任庭和合議庭的職能，實現(xiàn)“審”與“判”的有效結合，促成“責”與“權”的統(tǒng)一，達到減少“暗箱操作”，改變“層層聽匯報”的行政化管理模式，真正發(fā)揮庭審功能。在整個訴訟過程中，法官的職責是以保護當事人訴訟權利為己任，努力貫徹司法民主，實現(xiàn)司法公正?！霸V辯式”審判方式強調司法效率，審判工作堅持司法為民的宗旨，離不開司法效率的進步。遲到的正義，并非公平，司法理念的更新，帶來了司法效率的提高。法官不再包攬訴訟，放棄了攜卷調查，走村串戶的舊習慣，直接開庭加強了庭審功能。查明事實在法庭，明辯是非在法庭，有效地使用審判資源。審判流程管理把訴訟活動保證在法定的期間完成，現(xiàn)代信息化管理使司法效率進一步躍上新臺階?！霸V辯式”審判方式對法官素質提出了新要求，以人為本，法官業(yè)務水平和職業(yè)道德標準都在提高，促進了法官隊伍職業(yè)化的發(fā)展，同樣是司法效率提高的重要保證。

四、“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念的三個關系問題

（一）、“訴辯式”審判方式的制度缺陷與現(xiàn)代司法理念中的司法獨立

“訴辯式”審判方式是依托現(xiàn)行法律制度而創(chuàng)設的，訴訟活動中必須受法律制度的約束，但法制不鍵全，明顯地影響著“訴辯式”審判方式的進步，象現(xiàn)代司法理念中所要求的司法獨立就表現(xiàn)不充分。司法獨立是一項憲法原則，三大訴訟法均明確了這一具有現(xiàn)代意義的司法理念。實際上，我國司法是不完全獨立的，因審判機關人事、經(jīng)費受制于地方權力，審判權在行使中常常成為地方勢力的一種，即司法地方化。在審理案件中，如說情的問題，就是不好處理的難題。有事情找關系說情是一種社會習俗，在訴訟活動中誰都回避不了。少數(shù)涉入訴訟的說情者，確是擔心案件處理會不公正。要公正而說情，動機只是讓法官更了解自己的案情。司法為民要求我們告知說情者司法是公正的，使之增強對法官的信任和法律的信心，是法官應盡的釋明義務。但大多數(shù)說情者是為了更多地獲得利益，而尋求偏袒，他們的行為是不正當?shù)?。對此，法官要慎獨，不能受說情者物質、情感誘惑，自覺維護法官中立地位。這要求法官有較高的職業(yè)道德，通過自律防范不正當干涉對司法獨立的沖擊。但在訴訟活動中對地方黨政領導的說情，不是依靠法官自律就能夠克服的，關鍵是司法獨立制度不健全。地方黨政個別領導的指示有時會成為審判工作的風向標，若有“說情”，法律準則能不脆弱。法律監(jiān)督部門濫用職權也是影響審判工作獨立性的原因。事后監(jiān)督不說，他們有時事前指示，事中監(jiān)督，抓住“合理懷疑”的蜘絲馬跡，以“保護干部”的名義行使他們的監(jiān)督權。其實有個別人在居心濫權，大多是因為有隱情罷了，不惜干涉司法正常活動?！氨Ｗo干部”一說，就夠審判人員緊張了，法官要在訴訟活動中固守中立，堅持公正，就得以身殉法，是要足夠的勇氣和膽識的。在法院內部同樣有一個司法獨立的問題。審判工作至今沒有完全擺脫行政化的管理，審判人員“審而不判”的現(xiàn)象仍有存在，特別是黨政領導關注的案件，被認為社會影響大，強調嚴格把關，至今保留著不同形式的匯報制度。主持庭審的法官知道當庭認證、裁判有困難時，便以“案情復雜”為托詞，告知訴訟參與人，待合議后宣判，審理程序表面看來是合法的。審判工作中的不當匯報制度，使庭審功能弱化以致流產(chǎn)，違反了程序公正。案件審理久拖不決，有時是法官在公正與非公正對抗中的猶豫，隱含法官不惜損失效率而追求實體公正的良好愿望。沒有完備的司法獨立制度是制約“訴辯式”審判方式不斷進步的癥結。司法不獨立，法官在訴訟活動中必然受到各種不正當勢力的干涉。法官要保持中立，維持司法獨立必然步履艱難。司法不中立就會偏袒一方當事人，壓制對方訴訟權利行使，造成司法不民主，違反程序的公正性，最終危害實體公正?，F(xiàn)階段，加強法官職業(yè)道德教育，要求法官嚴格自律，促成法官在訴訟活動中自覺抵制不正當干涉，保持中立，維護司法獨立，僅為權宜選擇。但關鍵是司法獨立的理念在制度層面上的落實，使建立社會主義法治國家不會是一句空話，為此，任重道遠。

（二）、“訴辯式”審判方式中法官釋明行為的保留與現(xiàn)代司法理念中的司法中立

法官釋明應作廣義的理解，是法官對當事人進行應訴指導，救濟當事人辯論能力上的不足，引導和協(xié)助當事人就案件事實和相關的證據(jù)進行充分辯論。如代為書寫困難的當事人筆錄起訴、答辯的事實理由，解釋法律適用，也包括適當傳授訴訟技巧，象如何舉證，辯論等。

釋明對法官不應是一種權利，其實表現(xiàn)為法官的職責，是法官對特定當事人及其它訴訟參與人的告知義務，對應的是當事人的知情權。釋明行為的保留是對訴訟能力上處于弱勢的當事人的特殊保護。把釋明視為一種職權，法官的釋明行為實有濫用之虞。在我國長期存在不受制約的權力，帶給人們的記憶是太多的不平等，歷史為此作了評注。人們期待著民主與法治，是中國司法的社會環(huán)境。慎權，提防權利的濫用，是現(xiàn)代司法理念應有之義?！凹m問式”審判方式之所以被否定，主要原因是法官在訴訟活動中專權而擅斷，剝奪了當事人訴訟權利，不符合司法民主要求。法官釋明行為在程序制度上的適度保留，不能簡單地理解為對傳統(tǒng)的繼承關系，而是我國特殊的社會環(huán)境決定的。注重司法實體公正是一項具有中國特色的、重要的司法價值。法官對當事人的釋明義務的保留有著現(xiàn)實意義，在我國弱勢群體普遍存在，他們社會生存能力差，法律意識淡薄，在維護自己權益上，往往處于劣勢。救濟弱者，是社會公平正義的本質要求。法官通過正確履行釋明義務，啟發(fā)、提醒當事人充分提供相關證據(jù)，清晰地陳述事實理由，最大程度地查明案件事實，使當事人的主張、請求得到了明確的表述。做到重視和保護當事人的合法請求，有利于減少當事人上訴、申訴，縮短了訴訟周期，避免訴累，也節(jié)約了有限的司法資源，提高了司法效率,是司法為民的現(xiàn)實需要。

法官的審判活動是被動的，不應隨意地為一方當事人提供服務，是審判工作的客觀規(guī)律。法官釋明行為必須始終處在中立地位上，做到當庭公開、公正地釋明，而不能搞“暗箱操作”。法官公開、中立地行使釋明職責，保障了當事人雙方平等地行使訴訟權利，從而保證了當事人能夠充分地參與訴訟。但釋明行為不能沖破司法中立的底線，違反程序的正義性。程序規(guī)范適用的主要任務是保障訴訟參與人的訴訟權利，達到有效地扼制法官濫權的目的。只有司法中立，保證程序公正，才能恪守正義。故此，法官釋明應以保持司法中立為適度。

（三）、“訴辯式”審判方式中克服當庭認證的局限與現(xiàn)代司法理念中的程序公正 當庭認證是程序公正的要求，“訴辯式”審判方式強調當庭認證，但當庭認證在庭審活動中是有局限的。認證實際上是對證據(jù)的有效性和證明力進行分析判斷的訴訟程序，要求當庭公開進行，將認證過程置于群眾監(jiān)督之下，有利于保護當事人訴訟權利，使舉證、質證、辯論的過程具有法律意義。同時，當庭認證所形成的公開性的結論，是公開裁判的基礎和要求，沒有當庭認證就不會有真正意義上的公開裁判。但當庭認證難以操作，因當事人的辯論貫徹訴訟活動始終，其辯論的事實和理由往往會在對抗中發(fā)生變化，法官只能以當事人最后結論性辯論觀點和理由為依據(jù)，分析案情，判斷是非。要求法官對案情復雜、法律適用有爭議的案件所涉及證據(jù)，在短時間內作出明確而理由充分的評斷，確實需要較高的業(yè)務素質。排除非法干涉、徇私枉法等不正當因素，法官要保證實體公正，必須有較充分的思考分析時間和場所。庭審中簡單交換意見，合議庭成員不可能充分闡明各自觀點、理由，莊重的審判場所也不便過多地發(fā)表意見，使評議流于形式，結果是審判長獨斷專行。合議庭成員未充分參與評議，削弱了庭審功能，違反評議制度中少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，不符合程序公正的本質要求，往往帶來實體結果的不公正。

堅持當庭認證，保證程序公正，有賴于審判工作方法的運用。庭審中當庭舉證、質證后，不急著對證據(jù)的實質結果表態(tài)，先做一些準備工作，對雙方質證的觀點進行歸納總結。法官可如是說：對原告及其代理人（或被告及其代理人）提供的某某證據(jù)，被告方（或原告方）有異議，認為怎么樣??。將不同觀點整理歸類，并強調本庭記錄在案，這一點不要忽視，表明法官對不同意見的尊重。接著逐一詢問原告方（或被告方）法庭歸納是否正確。雙方對歸納觀點要補充或認為自己觀點需更正，可再次發(fā)言。完畢后，可宣布休庭。在此期間，對己質證的有關證據(jù)的有效性和證明力進行充分地評議。待恢復庭審后，對證據(jù)當庭認證，即闡明對有關證據(jù)肯定的理由，說明不采信的原因。上述審判經(jīng)驗的運用，能夠避免評議活動的隨意和簡單，同時做到了審判工作公開透明，保障了訴辯雙方的訴訟權利，較好地反映了程序公正的現(xiàn)代司法理念。

五、結語

“訴辯式”審判方式在中國特定的法制環(huán)境中形成，具有普遍意義的審判工作方法，是對現(xiàn)行法的貫徹執(zhí)行，也是審判實踐中工作經(jīng)驗的凝聚，蘊含著豐富的司法理念，承載了現(xiàn)行審判方式進步的成果，是現(xiàn)行法的實然性反映?，F(xiàn)代司法理念是人們期待法治的理想狀態(tài)，要求審判獨立，司法民主、公正，訴訟活動公開，法官保持中立，審判工作富有效率等。先進的理念為人們廣泛接受，總是在前拉動著帶惰性的制度走向進步?！霸V辯式”的審判方式就是在現(xiàn)代司法理念推動下，對傳統(tǒng)的審判方式“揚棄”的產(chǎn)物，是一種具中國特色的審判方式。

參閱書籍

1、王柏山、宋純新主編《辯論式審判方式操作實務》，人民法院出版社1996年版。

2、劉友、宋純新主編《新刑事審判方式操作實務》，人民法院出版社2003年版。

3、張文顯主編《法理學》，北京大學出版社1999年版。

第五篇：試論現(xiàn)代司法理念之司法為民

試論現(xiàn)代司法理念之司法為民

鄭小兵

內容提要：本文從回顧司法為民理念的理論基礎----以人為本理念入手，闡明了司法為民的含義，并從理論的深層次探究了司法為民的內涵，從操作的層面論述了司法為民的要求，最后歸納了實踐司法為民需要把握的幾個關系。全文約9780個字。

關鍵字：司法為民 理念

一、司法為民理念的理論基礎——以人為本理念

司法為民理念是最高法院為呼應新一屆黨政領導提出執(zhí)政為民的基礎上提出來的，它是我國人民法院在新時期、新形勢下的工作開發(fā)點和落腳點。探究司法為民理念的深層次意義，就是以人為本理念在司法界的體現(xiàn)和發(fā)展?！耙匀藶楸尽崩砟钪械摹叭恕弊旨词忻?、公民的意思，它是一個社會的、法律的概念。而最能體現(xiàn)市民價值的東西就是權利，權利是“人”的核心，“以人為本”即以權利為核心。“以人為本”中的“本”字即中心的意思，主體的意思。①“以人為本”就是以人為中心，以權利為中心，以人為主體，它強調人是世界的中心，人是世界的主體，賦予人自身以這個世界的主體、世界的中心的榮耀。②

“以人為本”的思想理念并不是今天才產(chǎn)生的，我國歷史上儒家學說中“民貴君輕”的民本思想和孫中山先生以“民族、民權、民生”為主要內容的三民主義都曾閃爍過“以人為本”思想 見徐國棟著《兩種民法典起草思路：新人文主義對物文主義》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第21卷法律出版社2001年版，第20頁； ② 見李永軍著《私法中的人文主義及其衰落》，載于2002年第4輯《中國法學》，第67頁； ① 1 的火花。直到新一屆中央領導人執(zhí)政以后，在十六屆三中全會以后，“以民為本”的思想與全心全意為人民服務的宗旨完美地結合在一起，催生了一種全新的理念——“以人為本”。隨著人們對這種理念的了解和接受，“以人為本”的思想也慢慢地被以國家法律的形式制度化，使它成為依法治國的最高價值追求。

黨的十六大以后，我國的政治局勢出現(xiàn)了一些新的變化，新一屆領導層亮出“執(zhí)政為民”的施政理念，之后進一步闡釋為“情為民所牽、權為民所用、利為民所謀”，簡稱為“新三民主義”。在中國共產(chǎn)黨建黨82周年時，胡錦濤總書記發(fā)表講話強調，“三個代表”的本質就是“立黨為公、執(zhí)政為民”。可以說，“新三民主義”的提出是新一屆領導層執(zhí)政理念的一個高度概括。的確，在新一屆領導層執(zhí)政一年來，以其親民、愛民的形象得到了社會上廣泛的贊揚，提出了以人為本、社會公正和協(xié)調發(fā)展等執(zhí)政理念，把“以人為本”的重心放在社會的底層，放在關心社會上大多數(shù)百姓的這一個層面上。

中共十六屆三中全會首次提出樹立全面、協(xié)調、可持續(xù)的新發(fā)展觀。新發(fā)展觀被視為中共現(xiàn)代化建設指導思想的重要升華，是執(zhí)政理念的一個重大飛躍，具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。④新發(fā)展觀明確把以人為本作為發(fā)展的最高價值取向，就是要尊重人、理解人、關心人，就是要把不斷滿足人的全面需求、促進人的全面發(fā)展，作為發(fā)展的根本出發(fā)點。以人為本的新發(fā)展觀，從根本上說就是要尋求人與自然、人與社會、人與人之間關系的總體性和諧發(fā)展。只有堅持以人為本，才能“把人的世 ③④③ 見萬鄂湘著《人權入憲的重要意義》載于2004年3月10日《人民法院報》兩會?？?。

見《解讀十六屆三中全會精神——論以人為本》載于2003年12月28日《中國青年報》； 界和人的關系還給人自己”，才能真正實現(xiàn)人與自然、人與社會、人與人自身的和諧發(fā)展。

二、司法為民的含義

“司法為民”重點在司法，核心在“為民”。司法為民應是在司法過程中處處體現(xiàn)出文明關懷，規(guī)范維權，平等護民，正義為民的法律精神。其根本目標是要求司法機關通過應用法律公正處理案件，維護國家安全和社會穩(wěn)定，平等保護各方當事人的合法權益，伸張并弘揚社會正義，進而維護最廣大人民群眾的根本利益。司法為民的宗旨便是尊重和保障人權，體現(xiàn)以人為本的發(fā)展觀，將尊重和保障人權的原則貫徹到社會生活的各個方面，在司法活動中弘揚精神文明建設的成果，努力營造尊重人、關心人、愛護人、幫助人的良好社會風尚。

司法為民理念的提出是法律本性的回歸。⑤法律代表的是廣大人民的利益，法院公正司法，本身就是為了社會大眾的利益得到滿足。司法為民是法院提出公正與效率主題所要實現(xiàn)的根本目的。也就是說通過法院的公正高效的審判維護整個社會的法律秩序、經(jīng)濟秩序和社會秩序，以使廣大人民群眾能夠安居樂業(yè)，真正達到司法為人民服務的目的。

在實踐司法為民的過程中，社會對“民”的含義存在不同理解，進而對“司法為民”這一宗旨產(chǎn)生了誤解。例如，司法實踐中，有人往往認為法院被動受案就是冷漠的衙門作風，主動上門就是熱情服務，甚至認為主動上企業(yè)的門，無條件減免企業(yè)的訴訟費用，這些就是司法為民的措施。有的辦案人員跟企業(yè)人士頻頻接觸，也被說成是熱情服務，一旦企業(yè)遇糾紛并進入訴訟，另一方 ⑤ 全國人大代表、湖北省高級人民法院副院長呂忠梅語，見2004年3月10日《人民法院報》第4版； 當事人就會對辦案人員產(chǎn)生一種不中立、不公正的印象，這就無法達到司法為民的目的。

作為一種司法理念，司法為民是指司法的原則、制度以及程序的設計，都應以符合公民及當事人的根本利益，滿足其愿望為歸宿。司法為民理念中的“民”字是一個法律概念而不是政治概念，其含義既包括平等主體的原告被告，也包括刑訴被告人，是依法進入訴訟的所有當事人以及與之相關的公民，這里指的“民”不能簡單理解為“人民”。同樣，對“司法為民”一詞也要作理性思考。我們不能把“司法為民”的理念完全等同于“全心全意為人民服務的宗旨”這一政治術語。

三、司法為民理念在理論層面的深刻內涵

2003年8月24日，最高人民法院響亮地提出了新時期人民法院工作的指導思想：司法為民。司法為民是執(zhí)政為民的內容之一，其宗旨就是要代表最廣大人民群眾的根本利益，全心全意為人民服務，它是“三個代表”重要思想理論在司法領域內的延伸和發(fā)展。“三個代表”重要思想的本質是立黨為公、執(zhí)政為民，貫徹于人民法院的工作實際就是司法為民。司法為民是在全社會實現(xiàn)公平和正義的本質要求，是人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的發(fā)展，是解決人民群眾反映強烈的問題的新實踐。樹立司法為民、司法便民、司法護民新理念，是人民法院踐行“三個代表”重要思想的重要舉措，是“公正與效率”工作主題的基本價值取向，也是人民法院密切聯(lián)系群眾的新要求。

1、司法為民思想突出“人本位”的主體價值理念

縱觀學者們對法律本位的研究，不外乎義務本位、權利本位和社會本位這三種。義務本位是最早形成的，中國數(shù)千年的文化 都是以義務本位為特征的，人性長期受到禮教的壓抑，個人觀念、權利觀念極為薄弱；后來隨著社會的進步，人們私權觀念的增強，在資本主義初期，權利本位又成了法律社會的主流。權利本位，即法律以充分創(chuàng)設權利和保障權利為己任，法律設計、法律施行和法律教育均以權利為線索和中心，唯有權利才是法律的價值追求。義務是因為權利而存在的，義務不過是實現(xiàn)權利的手段和途徑，權利是一切法律活動的中心和靈魂。再后來，自由資本主義發(fā)展到國家資本主義，又出現(xiàn)了一種社會本位理論，它體現(xiàn)了國家對社會的控制，體現(xiàn)了個人權利與社會權利的一種調和。而無論是義務本位、權利本位還是社會本位理念都離不開一個核心主體，那就是“人”，可以說人就是法律的本位，無論是權利還是義務都要人來實現(xiàn)的，人是整個社會的核心，是社會前進的動力，人才是整個社會的主體，一切法律的設計都必須圍繞著這個“人”來進行，“人本位”理念是較高層次的法律本位理念。它側重的是對人的權利的保護、各項制度的制定和落實的人性化，它是一切制度的出發(fā)點和歸宿。法律以權利為其本位，它的一切制度都是為了人們能更好地、充分地享受權利，使人們能更安寧、美滿地生活?！叭吮疚弧钡闹黧w價值理念體現(xiàn)在訴訟中，就是以公民和當事人為中心主體。這可從兩個層面把握，第一個層面，公民和當事人不是司法之客體或手段而是主體,不能將公民和當事人臵于被處臵、被壓迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。第二個層面，公民和當事人是第一位的主體、中心主體或者說最主要的主體。⑥也就是說，僅僅使公民和當事人在司法中不成為客體是不夠的，⑥ 見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 更要使其成為司法主體中的主體、第一位的主體。以公民和當事人為中心主體，使當事人應成為訴訟活動的實質參與者和主要支配者，整個程序都尊重當事人的意志和尊嚴，保障其行為自由。

2、司法為民在我國司法改革中的價值取向

在目前中國的司法改革實踐中，司法改革為誰而改？如何來改？這關系到一個價值取向的問題，即在國家與個人這兩者之間，誰為第一性的問題，是為了使國家更好地維護階級統(tǒng)治，維護整個國家的權威，還是為了還政于民，給百姓創(chuàng)造一個寬松、人性化的司法環(huán)境？司法為民，關鍵在司法，本質在為民，為民才是司法的根本目的所在。民也就是人，社會的主體是人，司法就是為了使法律得到更好的落實，使作為社會主體的人生活在一個較好的法治環(huán)境之下，因此，司法改革的各項制度設計都必須圍繞著這個“人”字來設計和安排，人才是司法的核心。司法改革就是要建立一種符合現(xiàn)代司法理念的人性化的司法體制。在司法為民價值理念下的司法改革，也就是賦予和保障公民主體性地位，在司法制度的構建與運作中，尊重公民和當事人的意愿、保障其權利和自由，維護其尊嚴，讓其發(fā)揮決定、支配和主導作用，避免淪為客體的司法價值觀。⑦在司法改革中如何來體現(xiàn)司法為民呢？對此，日本學者小島武司是這樣描述的：“法院所面臨的任務是適用法律，而此舉的終極目的則在于針對其顧客——訴訟當事人的需求而提供其所需的服務。法院若忽視其向當事人提供合乎需求的服務而自我地從形式上去限定案件處理，則不免有本末倒臵之嫌。”

⑦見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 司法改革中司法為民的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，公民決定司法制度的構建，主導司法改革的方向。依民主政治的要求，主權在民，司法權的運作亦應由公民決定和行使。因此，司法制度的建構、司法程序的內容，當由公民以表決等直接或間接方式最終決定。第二，司法體制設臵以及相關制度的建構應便利公民。司法機關和法官的行為應當具有經(jīng)濟性。司法制度之設計和改革應當便利公民、不辜負民眾的期待，便利公民接近司法，即賦與和保障公民的訴訟權，使其首先能夠快速、有效地進入司法軌道。便利公民參與司法，使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使權利。第三，強調司法的公共服務性質。隨著社會的進步和司法制度的理性化，人們越來越多地強調司法的公共服務角色，即公共服務理論。這種理論將審判視為一種產(chǎn)品或服務，將公民和當事人視為消費主體，法院和法官為服務者。這種理論實際上蘊含了“公民為司法的根本”這樣一種深層理念，這一理念并不單純是人們對司法指導價值觀的邏輯整理，而是人們對理想司法的態(tài)度和意向之明確表達和弘揚，是將民主、平等、自由、人權等公理向司法制度的引入和鞏固。

3、如何理解司法的服務性

司法服務的中心詞是“服務”。根據(jù)《辭?！返慕忉專胺铡本褪菫椤ぷ??！盀槿嗣穹铡弊鳛槠毡榈男袨闇蕜t曾經(jīng)根深蒂固于全中國百姓的心底，一度更成為考量我國家機關和全體公務員工作態(tài)度和行為作風的基本標準。就審判機關而言，從“馬錫五審判方式”的審判人員深入田間地頭“坐地問案”、息訟定爭到我國審判機關協(xié)同各界展開“三五普法”等等，“服務”的思想、意識一 7 直持久地作用于我國的司法機關和人員。秉承著“全心全意為人民服務的理念”?！渡袝氛Z：“民為邦本，本固邦寧”。民本文化要求中國古代的“每一個官員都要一心想著人民，處處為民作主”。⑨

理解司法的服務性必須從兩個方面入手，一是從單純的專政工具向親民、利民、便民的服務型司法機構轉變。二是從“官本位”的司法機構向“民本位”的司法機構轉變。建立服務型法院，使人民法院更好地擔負起服務人民、服務社會的責任，使“國家權力本位”向“社會權力本位”轉變，使專政型、管制型法院向調節(jié)型、服務型法院轉變。樹立服務意識，摒棄衙門作風和“官本位”的思想，全力為建設小康社會提供優(yōu)質的司法服務，為人民群眾營造寬松平和的訴訟環(huán)境。雖然司法公正要求法官保持與外在權力和關系的距離，但決不意味著司法遠離社會的需要，法官僅成為不曉人情事理的裁判機器。相反，司法更應當貼近社會的需要，親近民眾。司法不是高高在上的高層建筑，司法應當關注民聲，審判應當貼近發(fā)展。強調司法的公共服務性質，在訴訟中應當做到，司法機關和法官應當貫徹為公民和當事人服務的宗旨，將工作重心放在為公民和當事人提供司法服務上，以服務質量高低作為評價其行為的標準。為此，司法機關和法官不僅應支持和促進當事人的意志與行為，最終使公民和當事人的權利得到救濟,而且還要使公民和當事人受到體面和尊嚴的對待。故法官的角色和行為型態(tài)要有親和性，這樣才會使當事人感受到在一個公正、透明的“法的空間”受到了應有的尊重，提高 見四川成都高新區(qū)法院院長王平著《論司法服務的現(xiàn)代化》；

《中國的文化傳統(tǒng)與中國司法制度的民族特色的形成》，郝鐵川，載《依法治國專題研究》，山東法學會編，北京燕山出版社，1999年版，第10頁。⑧⑨

⑧ 8 裁判的正當性和信任度，避免司法游離民眾意愿?！八痉槊瘢P鍵在司法，本質在為民”這句話對司法為民的宗旨作出了全新的解釋：“對人民負責、為人民服務、受人民監(jiān)督、讓人民滿意”。司法為民是司法人員全心全意為人民服務的新表述，它最簡練又最明確地概括了我國司法權的基本屬性，體現(xiàn)了司法權運行的價值取向，就是為民造福。司法為民的理念要求從廣大人民的根本利益為出發(fā)點，堅持法院工作為人民服務。

轉變司法觀念，樹立“法官是人民公仆”、“法院為人民服務”的思想。樹立起群眾觀念，按照群眾利益無小事的要求，從制度設臵到審判作風、工作作風，乃至法官的具體言行，都能體現(xiàn)出司法為民、司法便民、司法服務于民的宗旨和要求。樹立親民觀念，增強公眾對司法機關和司法人員的親近和依賴，最大限度地實現(xiàn)嚴肅執(zhí)法與熱情服務。正確把握司法與為民的內在本質，處理好認真貫徹執(zhí)行體現(xiàn)最廣大人民根本利益的法律與依法滿足訴訟當事人的合法要求的關系。親民、便民只是其基本手段，其最終目的是要充分實現(xiàn)涉訟公民的基本權益。

四、司法為民的本質要求

（一）大力推行審判公開，確保司法公正

審判公開是司法公正的保證。公開審判是現(xiàn)代各國司法制度中的一個基本原則，將一切案件的審判過程結果公之于眾，將審判臵于社會和民眾的參與包括輿論的監(jiān)督之下是現(xiàn)代民主國家的共同特征。推行審判公開要改革和完善公開審判制度。必須嚴格貫徹最高人民法院《關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，以公開促公正，提高當庭宣判率，逐步實現(xiàn)大多案件能當庭宣判;提高審判案件的透明度，應允許旁聽人員作記錄，根據(jù)案件的性 質允許記者對社會關注的案件采訪、錄像、拍照等。其次強調判決書的說理性，說明哪些證據(jù)能采用，哪些證據(jù)不能采用，為什么要適用該法律，并詳細解釋法律依據(jù)，使一般的老百姓也能讀懂判決書。

（二）關注弱勢群體，依法保護他們的合法權益

在訴訟過程中保障經(jīng)濟困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權利，是人民法院必須履行的職責。人民法院對于法律援助機構決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認為符合司法救助條件的，可以先行對受援人作出緩收案件受理費及其他訴訟費用的司法救助決定，待案件審結后再根據(jù)案件的具體情況決定對援助當事人一方的訴訟費的減免。在審理涉及婚姻家庭、贍養(yǎng)、繼承、撫養(yǎng)、收養(yǎng)等民事案件時，對家庭暴力的受侵害方的合法權益，要依法充分予以保護和照顧。還要加強對涉農案件的審理，打擊和制裁坑農、害農行為，堅決保護農村集體經(jīng)濟組織利益和保護農民利益的完整統(tǒng)一。要依法及時審理涉及“亂收費、亂罰款、亂攤派”的行政案件，減輕農民負擔。及時審理生產(chǎn)銷售假冒偽劣種子、化肥、農藥等坑農害農案件，充分保護農民的合法權益。加強對進城務工人員維護自身合法權益案件的審判。

（三）要注重調解，調判結合

人民司法就是要堅持走群眾路線，這也是社會主義法治的典型特征，司法便民、司法護民和司法為民就是群眾路線在司法活動中的生動體現(xiàn)，指導人民調解和注重訴訟調解是在司法中實現(xiàn)群眾路線的有效手段。訴訟雖然是解決矛盾的最后救濟手段，但并不是惟一和最好的方法，應該把人民調解這一由人民群眾創(chuàng)造 的、在長期的社會實踐中證明是行之有效的化解矛盾的機制納入到法制的軌道上來運行，讓這些群眾性的解決矛盾的機制在人員配臵、運行程序、法律依據(jù)等各方面都符合法治的理念和要求，從而充分發(fā)揮其訴訟替代作用，既緩解法庭的社會壓力，更有利于法官的職業(yè)化建設。實現(xiàn)人民法庭與人民調解組織在處理民間糾紛中的良性互動，實現(xiàn)訴訟調解和人民調解兩種調解方法的有效銜接。

（四）要公正司法、一心為民

司法須公正，司法更為民，司法為民在全社會實現(xiàn)公平與正義提供法制保障。司法為民是人民法院新時期的工作思路，司法公正是司法為民的重要體現(xiàn)和詮釋，兩者內涵豐富關系復雜。

最近，最高人民法院將“公正司法、一心為民”確立為人民法院工作的指導方針，這是黨中央對人民法院工作提出的新標準、新要求?！肮痉ā笔侨嗣穹ㄔ菏冀K追求并努力實現(xiàn)的目標，反映了司法活動的本質要求，體現(xiàn)了司法活動的客觀規(guī)律；“一心為民”揭示了人民司法工作的本質和核心，闡明了人民法院的根本性質和宗旨，回答了為誰司法、為誰服務，如何司法、如何服務的根本性問題，是黨全心全意為人民服務根本宗旨和執(zhí)政為民要求在人民法院工作的具體落實和體現(xiàn)。“公正司法，一心為民”的指導方針，體現(xiàn)了司法的人民性、科學性和權威性。司法的人民性是我國司法的基本特征。“為民”，不是單純?yōu)槟囊环疆斒氯说睦?，而是為最廣大人民群眾的根本利益?！肮迸c“為民”有機地結合起來，使司法成為全面的司法、協(xié)調的司法、“兩個效果”相統(tǒng)一的司法，是在司法領域貫徹科學發(fā)展觀的重要形式。實現(xiàn)公正司法,是構建和諧法院的基本要求。公平正義是人類社 會發(fā)展所追求的崇高理想和價值目標,審判司法又是社會矛盾糾紛處理機制的最后一道防線,所以公正司法對于構建和諧社會非常重要,這也是構建和諧法院的基本要求。和諧社會的安定有序必須以公平公正作為前提和基礎。離開了公正高效的司法裁判,社會公眾不可能有法律信仰,人民法院不可能有司法權威,廣大法官也就不可能贏得應有的社會尊重。堅持一心為民,是構建和諧法院的根本宗旨，也是黨執(zhí)政為民要求在人民法院工作中的具體落實和體現(xiàn),它回答了為誰司法、為誰服務,如何司法、如何服務的根本性問題。司法可以促進社會和諧，但和諧不是不要正義，不是不顧原則。我們所追求的和諧必須是公平的和諧，正義的和諧，不論是判決也好，調解也好，都不能犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。不遵守法律，不講原則，沒有標準，和諧也不會長久，甚至司法的軟弱會助紂為虐，導致更多糾紛的發(fā)生。

（五）要從實體上更要從訴訟程序上保障當事人的權益 保障當事人訴訟權利是法院堅持司法為民和公正與效率工作主題的必然要求，是訴訟活動的重要組成部分和訴訟活動有效運行的重要保證。訴訟權利是法律賦予當事人進行訴訟活動，實施訴訟行為的基本權利和行為手段。在訴訟活動中，法官的審判權力和當事人的訴訟權利相互結合、相互協(xié)調又相互制約，構成訴訟活動的整體，推動著訴訟的運行，決定著訴訟的結果。司法實踐證明，法官在訴訟活動中充分保障當事人的訴訟權利，可以收到三方面的訴訟效果：一是當事人可以獲得權利受到保障的心理滿足，進而轉化為積極參加訴訟活動的動力，主動提供證據(jù)和發(fā)表意見，有利于法官準確地認定事實和適用法律；二是訴訟雙方當事人都充分行使訴訟權利，相互對立地舉證、質證和進行辯 論，有利于法官居中問案，兼聽則明，公正裁判；三是當事人充分行使訴訟權利并與審判權力相互協(xié)調和相互制約，既有利于審判權力的有效運行，又能夠防止審判權力的濫用，保證訴訟活動正規(guī)公開的推進和合乎邏輯的作出裁判，使當事人不論勝訴或敗訴都心中明了，能夠促進息訴服判和裁判結果的及時執(zhí)行。

保障當事人訴訟權利既要積極努力推進，又要堅持全面辯證的觀點，嚴格依法進行。要注意四個環(huán)節(jié)：一是堅持合法性原則。訴訟權利的內容和范圍是法律規(guī)定的，保障當事人訴訟權利要依照法律規(guī)定進行，不能任意擴大范圍，不能遷就不合法不合理的要求。也要注意不能把屬于司法文明和司法禮儀的事項列入保障訴訟權利的范圍。同時，還要防止司法過分主動，防止超越法院職權和本級法院的管轄范圍。二是注意堅持全面性原則。要在民事、行政、刑事等各項訴訟活動中充分保障當事人的訴訟權利，不能忽視任何一類訴訟，特別要防止在訴訟權利保障方面偏重民事訴訟，輕視行政訴訟和刑事訴訟的問題。還要注意平等地保障各類訴訟主體的訴訟權利，不能厚此薄彼。三是堅持保障當事人訴訟權利和實體權利的一致性。把握好保障當事人訴訟權利的價值取向，使之有利于尊重和保障人權，有利于作出公正高效的裁判結果，有利于裁判結果的有效執(zhí)行，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。四是法官既要積極履行保障當事人訴訟權利的職責，又要主動地接受當事人對法官履行職責情況的監(jiān)督。

（六）加強人民法庭建設是司法為民的現(xiàn)實要求

在新時期，如何正確認識人民法庭在現(xiàn)實基層司法工作中的重要地位和作用，如何加強人民法庭各項基礎工作，是一個亟需研究解決和改進的問題。人民法庭作為人民法院派往集鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村 的基礎司法單位，是為了基層和農村人民群眾提供司法便利和服務的產(chǎn)物。其主要職責是審理農村民商事案件，配合開展法院執(zhí)行工作，實施對民間調解組織的業(yè)務指導。便于人民群眾訴訟，是我國建立人民法庭制度的出發(fā)點和立足點，也是我國司法制度的創(chuàng)造和貢獻。隨著社會的發(fā)展和進步，如何將滿足人民群眾司法需求和優(yōu)化整合審判資源有機結合起來，將人民法庭設臵的合理性和人民法庭工作的規(guī)范化有機地結合起來，把司法改革的力度、人民法庭的發(fā)展速度和廣大人民群眾可承受的程度結合起來，將減少人民群眾訟累與保障當事人訴權結合起來，切實做到既便于當事人訴訟又便于人民法院依法獨立公正高效地審判案件，在新的形勢下，如何依托審判職能，就地化解矛盾、定紛止爭，實現(xiàn)司法審判和人民調解有效銜接、良性互動，保一方平安，促一方發(fā)展也就成為擺在法庭面前一個亟待解決的課題。

五、實踐司法為民所需要處理的幾個關系

實踐司法為民，要適應現(xiàn)代法治社會對法院的需要，要樹立“司法為民”、“審判就是服務”的理念，努力增強服務意識，改進服務方法，提高服務水平，真正實現(xiàn)法律效果、政治效果和社會效果的辯證統(tǒng)一。具體應當處理好以下三個關系：

（一）處理好審判獨立與司法服務的關系

20世紀90年代初發(fā)起的審判方式改革，是以審判獨立，強調法官中立衡平的地位為核心。提出建設服務型法院，可能會使大家產(chǎn)生一種“改革回潮”的擔心。實際上，服務型法院與審判獨立是并行不悖的。作為憲法的一項基本原則，審判獨立強調的是法院、法官“只向法律負責，忠于法律，只接受監(jiān)督而不接受命令”，在個案審理中不受任何部門、團體、個人的干涉。而服 務型法院所指的服務則是指法院不僅僅是“人民的法院”，而是“為人民的法院”。也就是說，法院不僅僅是由人民產(chǎn)生，對人民負責的機構，更重要的是，法院需要通過自己的活動，展現(xiàn)法院的人民性，提高法院公信力，并最終實現(xiàn)依法治國的方略。人民法院的司法服務水平體現(xiàn)了這個社會的法治化程度，建立服務型法院并不是要把法院變成別的機構，而是在完全保留和充分發(fā)揮其審判職能的前提下，順應時代的發(fā)展，賦予它新的的屬性。

（二）處理好依法審判與促進經(jīng)濟發(fā)展的關系

人民法院貫徹“三個代表”的重要思想，就應當忠實履行憲法和法律賦予的職責，充分發(fā)揮審判的各項職能作用，為實現(xiàn)社會公正、保護最廣大人民群眾的根本利益服務。人民法院堅持“三個代表”的重要思想，一定要認清當前形勢，并在實踐中創(chuàng)造性地運用、豐富和發(fā)展這一重要理論。這就要求我們始終把人民群眾的根本利益放在第一位，把為人民服務的職能放到審判工作的突出地位。為區(qū)域經(jīng)濟提供有效的司法服務，促進地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，是地方法院的一項重要任務。但是，在運用司法手段促進經(jīng)濟發(fā)展的目標實現(xiàn)過程，特別要注意不能將法院、將司法作為地方保護主義、部門保護主義的工具。為地方經(jīng)濟發(fā)展服務，不是為地方保護服務，要克服狹隘服務觀念，從促進建立安全寬松、和諧穩(wěn)定、平等誠信的良好投資、生活環(huán)境入手，從宏觀上提供司法服務。

（三）處理好為當事人服務和為人民群眾服務的關系

衡量服務型法院的價值標準是“人民滿意”。法律效果、社會效果和政治效果的“三統(tǒng)一”，歸根結底是統(tǒng)一在“人民滿意”基礎上的，人民法院要把“三個代表”重要思想貫徹到全部 審判工作中，以是否符合“三個代表”的要求，人民群眾是否滿意，來檢驗人民法院的工作。在此，我們有必要區(qū)分人民滿意與當事人滿意。法院直接服務的對象是當事人，為人民服務當然要體現(xiàn)在審判中，體現(xiàn)在當事人身上，而且是雙方當事人身上，不管是勝訴的和敗訴的當事人。離開了為當事人服務，為人民服務就是空的。為當事人服務就是要為當事人提供便利、公正的司法救濟途徑。但是，法院提供服務所要滿足的利益應當是人民的根本利益，而不是某一個或某一部分當事人的利益；為人民服務包含著為當事人服務，但不能簡單歸結為為某一個或某一部分當事人服務。