第一篇：決策腐敗分析

2006級(jí)行政管理在職研究生行政學(xué)研究作業(yè)

決策腐敗分析

郎

曉

政

編號(hào)：58

授課老師：毛昭暉

2008年5月3日

北京市反腐倡廉警示教育展進(jìn)入展區(qū)的第一個(gè)案例是原北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司黨委書記、董事長(zhǎng)畢玉璽受賄和私分國(guó)有資產(chǎn)案。此案的導(dǎo)言為：高速腐敗，人生路上亮紅燈。展板上展示著，62歲的畢玉璽在去年12月向黨組織懺悔時(shí)痛哭流涕的照片。畢玉璽的懺悔發(fā)人深?。骸拔沂嵌嗄晔茳h教育的領(lǐng)導(dǎo)干部，又是普通農(nóng)民的孩子，也是黨培養(yǎng)教育長(zhǎng)大成人的……但由于自己長(zhǎng)期不認(rèn)真學(xué)習(xí)，不認(rèn)真改造世界觀……自己思想上逐漸發(fā)生變化，從工作上的懶惰，生活上的貪圖享受到極端自私個(gè)人主義。隨著地位的提高，權(quán)力的增大，忘記了各方面的監(jiān)督，目無(wú)黨紀(jì)國(guó)法。從開始自己占便宜，逐漸演變到收受巨額賄賂和非法所得……自己逐步走上犯罪道路的主要原因：一是長(zhǎng)期不認(rèn)真學(xué)習(xí)，特別是黨的基本理論和黨紀(jì)國(guó)法；二是長(zhǎng)期不接受監(jiān)督，喜歡干什么就干什么，極力放縱自己；三是為我獨(dú)行的工作作風(fēng)，工作上有成就就狂妄自大，工作方法上獨(dú)斷專行；四是思想懶惰，工作上討價(jià)還價(jià)，個(gè)人利益占上風(fēng)；五是心理不平衡，利欲熏心的賭徒心理，占有欲心理太強(qiáng)。”

決策問(wèn)題關(guān)系事業(yè)興衰成敗，特別是在關(guān)系到人民群眾切身利益大事的正確決策不僅能凝聚人心，推動(dòng)發(fā)展，而且能造福百姓，增強(qiáng)后勁；反之錯(cuò)誤的決策不僅會(huì)貽誤發(fā)展，而且會(huì)損害黨在人民心中的形象。畢玉璽就是在思想上腐化墮落，個(gè)人利益看得過(guò)重，導(dǎo)致決策時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人，長(zhǎng)期形成了獨(dú)斷專行的作風(fēng)，也埋下了腐敗決策的禍根。

正確的決策是各項(xiàng)工作成功的重要前提，要改革和完善決策機(jī)制，推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化，防止決策的隨意性。因此，建立和完

善重大問(wèn)題集體決策制度是貫徹“三個(gè)代表”重要思想，是科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的關(guān)鍵所在，也是調(diào)動(dòng)方方面面干部群眾積極性，合力發(fā)展的迫切需要。

一、弄清涵義，解決“是什么”的問(wèn)題

堅(jiān)持重大問(wèn)題集體決策制的根本就是確定重大問(wèn)題的范圍和保證真正意義上的集體。所謂重大問(wèn)題，就是相對(duì)一般而言，如城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)劃、重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、重大干部人事任免等關(guān)系到一個(gè)地方發(fā)展改革的施政方針和關(guān)系到人民群眾切身利益的重大事項(xiàng)，明確了范圍就可防止不分大事小事，眉毛胡子一把抓的“平均使力”現(xiàn)象。所謂集體決策就是對(duì)于界定的重大事項(xiàng)，要堅(jiān)持集體研究，會(huì)議決定，防止會(huì)前不通報(bào)，會(huì)上搞突然襲擊的“霸道主義”和會(huì)前不作深入調(diào)查、仔細(xì)分析，會(huì)上隨大流的“棄權(quán)主義”。

二、提高認(rèn)識(shí)，解決“為什么”的問(wèn)題

1、是推進(jìn)民主集中制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。在我們黨內(nèi)，還在一定程度上存在獨(dú)斷專行、不要民主的“家長(zhǎng)制”、“一言堂”和軟弱渙散、不要集中的自由主義、分散主義。按照“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”的原則，建立和健全重大問(wèn)題集體決策制度，就是把關(guān)系人民群眾切身利益的重大意見、建議集中起來(lái)，在民主議事的基礎(chǔ)上，進(jìn)行科學(xué)決策。這是民主集中制原則在黨的領(lǐng)導(dǎo)生活中具體化、制度化、規(guī)范化的體現(xiàn)和要求，是民主集中制理論上的重大創(chuàng)新。

2、是加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要內(nèi)容。黨的領(lǐng)導(dǎo)是否堅(jiān)強(qiáng)有力、科學(xué)有效，是否能夠得到不斷加強(qiáng)和改善，與重大問(wèn)題的決策制度是

否健全有著直接的關(guān)系。一方面，健全重大問(wèn)題的決策制度，可以提高和改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)、領(lǐng)導(dǎo)方式、領(lǐng)導(dǎo)方法。在國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境都發(fā)生巨大變化，新事物新問(wèn)題層出不窮的今天，黨面臨著許多新情況新考驗(yàn)，只有建立健全重大問(wèn)題的集體決策制度，提高黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平，我們黨才能提高駕馭各種復(fù)雜局面的能力。另一方面，健全重大問(wèn)題的決策制度，可以增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子的凝聚力和戰(zhàn)斗力，反之對(duì)重大問(wèn)題界限不清，辦事程序混亂，必然影響班子內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，削弱班子的凝聚力、戰(zhàn)斗力。

3、是加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)的重要舉措?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的決定》指出：“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，保證權(quán)力沿著制度化和法制化的軌道運(yùn)行，是防止以權(quán)謀私的根本舉措?！睓?quán)力運(yùn)行不規(guī)范，權(quán)力過(guò)分集中于個(gè)人，導(dǎo)致權(quán)力的行使缺乏有效的監(jiān)督和制約，這是產(chǎn)生以權(quán)謀私等不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象的根本原因之一。建立和完善重大問(wèn)題集體決策制度就可以實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)集體權(quán)力運(yùn)作的規(guī)范化，并形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制。這種監(jiān)督，既是黨委內(nèi)部的監(jiān)督，又是源頭上的監(jiān)督。

4、是實(shí)施決策科學(xué)化、民主化的重要保證。能夠提供更加完整的決策信息，因每個(gè)參與集體決策的成員所擁有的背景、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和性格等因素不同，集體決策能提供更多、更完整的信息；能夠提高決策方案的可行性，集體決策讓受到?jīng)Q策影響的人和實(shí)施決策的人間接或直接參與決策的過(guò)程，則提高了決策方案執(zhí)行的可行性；能夠提高決策的合法性，集體決策的制定過(guò)程與民主的思想是一致的，包含

公正、公平的法律精神，因此集體決策合法的可信度會(huì)比較高。

三、完善程序，解決“怎么辦”問(wèn)題

1、要抓重大事項(xiàng)的設(shè)定。一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子，有哪些重大事項(xiàng)需要集體議定，應(yīng)事先設(shè)定，這是健全重大問(wèn)題集體決策制度的前提和基礎(chǔ)。重大事項(xiàng)必須具體明確，力求細(xì)化、量化，而不能抽象、籠統(tǒng)。什么問(wèn)題需要提交會(huì)議討論，什么時(shí)候提交會(huì)議討論，事先都應(yīng)設(shè)定好，而不能到時(shí)候才由誰(shuí)來(lái)決定，從而有效地克服主觀隨意性。

2、要抓決策程序的設(shè)定。沒有嚴(yán)格的程序的規(guī)定，再好的規(guī)章制度也難免流于形式。缺乏嚴(yán)格、規(guī)范的程序，不按程序辦事，這也是導(dǎo)致權(quán)力濫用，產(chǎn)生不正之風(fēng)甚至腐敗現(xiàn)象的重要原因。所以，不但要重視重大事項(xiàng)的設(shè)定，而且要重視程序方面的規(guī)定和制約，從會(huì)前準(zhǔn)備到最后形成決議，要嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，而不允許發(fā)生任何簡(jiǎn)化步驟、顛倒程序的行為。一旦違反了規(guī)定程序，不管主觀愿望和客觀效果如何，都應(yīng)視為是無(wú)效的、違規(guī)的，都應(yīng)受到某種法紀(jì)的處分。重大問(wèn)題的決策，必須實(shí)行會(huì)議表決，以此體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)集體的意志，無(wú)論是是誰(shuí)都是一票，嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，只有表決時(shí)過(guò)半數(shù)，才能形成會(huì)議決定。

3、要強(qiáng)化執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督。重點(diǎn)監(jiān)督執(zhí)行決策是否忠實(shí)，是否達(dá)到預(yù)期的效果，是否出現(xiàn)未預(yù)見到的問(wèn)題等等。要建立進(jìn)展情況定期通報(bào)和限時(shí)回復(fù)制度，自覺接受社會(huì)各界監(jiān)督；暢通向同級(jí)人大、政協(xié)反饋問(wèn)題的渠道，自覺接受人大和政協(xié)的監(jiān)督。

4、要有違規(guī)處理的規(guī)定。要建立決策失誤追究制度，合理界定失誤的決策與決策主體間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，保證決策失誤后能找到責(zé)任人；區(qū)別對(duì)待造成決策失誤的原因，明確決策失誤者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及處罰措施。違反設(shè)定的內(nèi)容和程序而造成決策失誤的，對(duì)主要負(fù)責(zé)人要作出適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｍ瑫r(shí)要建立執(zhí)行不力追究責(zé)任制度，對(duì)作出的決策執(zhí)行不力、推諉扯皮甚至欺上瞞下的要嚴(yán)肅追究相關(guān)人的責(zé)任。

第二篇：腐敗原因分析

國(guó)內(nèi)腐敗原因分析

今年6月13日，中國(guó)人民銀行（央行）在對(duì)一項(xiàng)全國(guó)優(yōu)秀金融論文評(píng)比進(jìn)行公示時(shí)，披露了央行反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心的一份名為《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》的課題報(bào)告。上述報(bào)告詳細(xì)披露，中國(guó)腐敗分子通常利用現(xiàn)金走私、經(jīng)常項(xiàng)目下的交易、對(duì)外投資以及信用卡工具等八種途徑向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，上述報(bào)告并稱這已對(duì)中國(guó)金融穩(wěn)定造成了影響，而且對(duì)于外逃腐敗分子及其轉(zhuǎn)移資金數(shù)額，至今仍沒有公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

上述報(bào)告還援引社科院的一份調(diào)研資料披露，從上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000至18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000億元人民幣。

這份課題報(bào)告顯示的完成時(shí)間為2008年6月。而2008年至今，國(guó)內(nèi)腐敗分子在落馬大小官員的審訊中暴露出來(lái)的貪污腐敗上億不明來(lái)源財(cái)產(chǎn)的情況比比皆是，已經(jīng)不足為奇。最近在網(wǎng)上網(wǎng)下火紅的“最牛工商局長(zhǎng)”，因記者暗訪而大鬧出版社的遼寧省工商局長(zhǎng)兒子經(jīng)營(yíng)的，據(jù)連鎖店總公司證實(shí)融資必須在800到1000萬(wàn)以上包點(diǎn)連鎖店的資金來(lái)源不明，讓此局長(zhǎng)停職接受調(diào)查了。且不論紀(jì)委和檢察院之前哪去了，此局長(zhǎng)不明來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)不過(guò)是表面事物，在其背后人民和國(guó)家的權(quán)利受到了怎樣的侵害是無(wú)法計(jì)量的。

國(guó)內(nèi)腐敗問(wèn)題，協(xié)同“三公”消費(fèi)、行政不作為等，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到所謂到達(dá)中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平而人民依然普遍深感看病難、上學(xué)難、就業(yè)難、住房難等基本生活質(zhì)量得不到保障的今天，早已成為人民群眾深惡痛絕的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而腐敗問(wèn)題，首當(dāng)其沖。

作為一種社會(huì)現(xiàn)象，腐敗，同時(shí)是一種犯罪行為。從犯罪學(xué)的角度看，犯罪的原因是多種多樣，呈星云狀的。腐敗分子的“事跡”在主流媒體的描述中，總是給人們一種這樣的感覺：腐敗分子是自己選擇了墮落，是其本人經(jīng)受不住金錢、美色、權(quán)欲等自愿一步步走向腐敗犯罪的深淵。他們有這樣的一套邏輯——難道位高權(quán)重者的貪官們還有什么在逼迫他們貪污腐敗嗎，況且那些聲色犬馬的生活是多么誘人，經(jīng)受不住誘惑也是很正常的——并以此為腐敗橫行的主要原因。腐敗犯罪片面歸罪于個(gè)人因素，不僅導(dǎo)致了腐敗的真正根源得

不到科學(xué)認(rèn)知，更因此招致了治理腐敗所謂“殺雞儆猴”政策“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的局限性，也形成了越打擊越腐拜，腐敗官員級(jí)別越來(lái)越高，涉案金額越來(lái)越大，民憤越來(lái)越大的局面。

在現(xiàn)代犯罪學(xué)理論中，犯罪原因不能片面的歸咎于個(gè)人原因，每種犯罪行為都是由深刻的社會(huì)原因和個(gè)人原因構(gòu)成的，腐敗也不能例外。

在西方有這么一句哲言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！痹趪?guó)家成立之初，人民放棄私權(quán)報(bào)復(fù)而把自身的一部分權(quán)力讓渡出來(lái)，交給國(guó)家統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，這不只是西方社會(huì)契約論的理論，我黨自立黨之日始，就堅(jiān)持黨和國(guó)家權(quán)力來(lái)自于人民的觀點(diǎn)。而國(guó)家權(quán)力具體實(shí)施是通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)以及其工作人員的行政、立法、司法行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，歸根到底是人的行為決定權(quán)力的去向。當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力由個(gè)人支配，權(quán)力就會(huì)在各個(gè)領(lǐng)域?qū)ふ抑贫嚷┒?，或出賣權(quán)力或以權(quán)謀私。犯罪學(xué)認(rèn)為，犯罪人都是理性犯罪人，在實(shí)施犯罪行為前都會(huì)計(jì)算其犯罪成本。犯罪成本等于懲罰力度與受懲罰概率的乘積。在我國(guó)，對(duì)腐敗犯的刑罰可直至死刑，腐敗犯罪的懲罰力度不可謂不大。然而，腐敗犯在我國(guó)受到調(diào)查審判的概率有多大呢？前不久廣東茂名市原市委書記被停職接受調(diào)查時(shí)曾言：這位高官的話到底有多大的真實(shí)可信度，我想，每個(gè)人自己都有自己切身的體會(huì)。也即是說(shuō)，因腐敗犯罪被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而被調(diào)查，再被判刑的概率是如此之低，而犯罪后受懲罰的概率過(guò)低，直接導(dǎo)致的是貪污腐敗的橫行蔓延，國(guó)家法律追求的公正和效率兩大目標(biāo)和黨政形象，更是社會(huì)道德的淪喪和人性的泯滅。另一方面，與我同源共根的我國(guó)香港和新加坡卻有著廉明的政治環(huán)境。我國(guó)香港和大陸在地理上唇齒相依，但是香港的政治清明度是世界公認(rèn)的，作為擁有76.7%華人華僑的新加坡更是清廉之邦。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)階段所處社會(huì)各種矛盾凸顯的轉(zhuǎn)型期，在西方，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度改革跟不上經(jīng)濟(jì)改革的步伐；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拜金主義等固有的局限；社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡劣社會(huì)保障缺失等原因下，掌控了國(guó)家權(quán)力的人貪污腐敗以權(quán)謀私的現(xiàn)象也一度非常惡劣，而并不只是我國(guó)的特殊國(guó)情。所以說(shuō)，在我國(guó)大陸，腐敗犯罪人的因素被過(guò)度放大，而社會(huì)層面的因素被人為忽視。

因此，國(guó)內(nèi)嚴(yán)峻腐敗現(xiàn)象的原因歸根結(jié)底是當(dāng)前社會(huì)制度建設(shè)不夠完善導(dǎo)致的權(quán)力監(jiān)管與權(quán)力過(guò)度集中的脫節(jié)。我想說(shuō)的是，在我國(guó)目前的發(fā)展階段，包括腐敗問(wèn)題在內(nèi)，許許多多的問(wèn)題都不可避免，這不是形而上的不可知論，而是歷史唯物觀。個(gè)人的原因在當(dāng)前的歷史條件下被激化也是歷史條件下的必

然。再者，無(wú)論是什么問(wèn)題，包括腐敗問(wèn)題，個(gè)人原因也好社會(huì)制度原因也好，都是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展到一定階段必然會(huì)出現(xiàn)的。當(dāng)然的，這不是說(shuō)我們要任由腐敗犯罪的發(fā)展，而是要認(rèn)識(shí)到，腐敗問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)有階段的治理，絕對(duì)不能只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的道德素養(yǎng)的缺失或法律意識(shí)的淡薄，而應(yīng)該盡最大努力推進(jìn)社會(huì)各方面的發(fā)展，尤其要在社會(huì)矛盾凸顯的今天完善權(quán)力監(jiān)管制度，在最大程度上減少國(guó)家蛀蟲對(duì)國(guó)家財(cái)富的竊取和對(duì)人民利益的侵害。

第三篇：腐敗案例分析

***腐敗案例分析

物聯(lián)網(wǎng)14-2

甘玉婉

據(jù)新華網(wǎng)北京９月２８日電，“９月２８日，中共中央政治局會(huì)議審議并通過(guò)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)《關(guān)于***嚴(yán)重違紀(jì)案的審查報(bào)告》，決定給予***開除黨籍、開除公職處分，對(duì)其涉嫌犯罪問(wèn)題及犯罪問(wèn)題線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理?！薄秾彶閳?bào)告》說(shuō)：“經(jīng)查，***在擔(dān)任大連市、遼寧省、商務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和中央政治局委員兼重慶市委書記期間，嚴(yán)重違反黨的紀(jì)律，在王立軍事件和薄谷開來(lái)故意殺人案件中濫用職權(quán)，犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤、負(fù)有重大責(zé)任；利用職權(quán)為他人謀利，直接和通過(guò)家人收受他人巨額賄賂；利用職權(quán)、薄谷開來(lái)利用***的職務(wù)影響為他人謀利，其家人收受他人巨額財(cái)物；與多名女性發(fā)生或保持不正當(dāng)性關(guān)系；違反組織人事紀(jì)律，用人失察失誤，造成嚴(yán)重后果。此外，調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)了***其他涉嫌犯罪問(wèn)題線索。***的行為造成了嚴(yán)重后果，極大損害了黨和國(guó)家聲譽(yù)，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了非常惡劣的影響，給黨和人民的事業(yè)造成了重大損失?！?/p>

從《審查報(bào)告》中可以看出，所用字眼都是“嚴(yán)重后果”、“極大損害”、“非常惡劣”、“重大損失”。值得一提的是，《審查報(bào)告》說(shuō)高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，中國(guó)特色里已經(jīng)沒有了毛澤東思想，這句話尤其意味深長(zhǎng)。

***事件給全國(guó)帶來(lái)的震動(dòng)不亞于當(dāng)年的“粉碎‘四人幫’”的震動(dòng)，如果說(shuō)“粉碎‘四人幫’”，是三十年前的大事，那么***事件就是三十年之后的大事。其影響是全面的，其教訓(xùn)是深刻的，需要對(duì)***事件進(jìn)行全面徹底的反思。

***的問(wèn)題歸根結(jié)底是路線問(wèn)題。這是倒退回“文革”還是堅(jiān)持改革開放的路線問(wèn)題。“粉碎‘四人幫’”（毛澤東）是路線問(wèn)題，***事件也是路線問(wèn)題，“四人幫”（毛澤東）走的是“文革”路線，***走的也是“文革”路線，二者只是程度不同?！八娜藥汀保珴蓶|）走的是“文革”大路線，***走的是“文革”小路線，前者在全國(guó)范圍內(nèi)展開，后者在重慶展開，波及到全國(guó)。所謂波及一是指影響而言，二是與烏有之鄉(xiāng)唱和而言。

***事件告訴人們：第一，“文革”走不通；第二，唱紅打黑走不通；第三，靠毛澤東思想搞建設(shè)走不通；第四，通過(guò)人治反腐敗走不通；第五，利用民粹主義搞運(yùn)動(dòng)走不通；第六，利用權(quán)力搞走共同富裕的路行不通。后五條都是“文革”路線走不通的邏輯展開。

第一，“文革”走不通。關(guān)于“文革”的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、效果、原因的在意識(shí)形態(tài)上早有定論，在中共黨史上也說(shuō)得很清楚，核心仍然是徹底否定“文革”。這是官方與民間的共識(shí)，盡管官方與民間在一些主要問(wèn)題上有重大分歧，結(jié)論仍然是一致的?！拔母铩辈坏歉锪宋幕拿?，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)達(dá)到了崩潰的邊緣，更主要的是把政治專制發(fā)展到了極端。由于政治專制使經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)都成了政治的工具，政治專制全方位浸入社會(huì)的所有層面，使所有人都成為政治動(dòng)物，又

成為政治的工具。徹底否定“文革”就是徹底否定專制，就是進(jìn)行憲政民主建設(shè)。鄧小平在當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)對(duì)民主認(rèn)識(shí)還是很有深刻性的，所以才有了“沒有民主，就沒有社會(huì)主義，就沒有社會(huì)主義現(xiàn)代化?！泵裰饕贫然?、法律化，要正確處理人治和法治的關(guān)系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。鄧小平的《關(guān)于黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)至今還沒有人超越。由于歷史的原因和鄧小平個(gè)人原因，政治民主化并沒有進(jìn)行下去，但并不能因此否定鄧小平對(duì)“文革”反思的深刻性和民主理論探索的合理性。

第二，唱紅打黑走不通。改革開放三十年，有四個(gè)不可否認(rèn)。第一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮不可否認(rèn)。第二是由于經(jīng)濟(jì)繁榮而帶來(lái)的兩極分化不可否認(rèn)。第三是由于經(jīng)濟(jì)繁榮而帶來(lái)的固化的既得利益集團(tuán)不可否認(rèn)，第四是由于固化的既得利益集團(tuán)阻礙了政治體制改革不可否認(rèn)。后三個(gè)不可否認(rèn)導(dǎo)致了社會(huì)弱勢(shì)群體的出現(xiàn)，使社會(huì)弱勢(shì)群體的合理訴求、合理預(yù)期、合理流動(dòng)、合理保障、政治尊嚴(yán)、公民權(quán)利得不到實(shí)質(zhì)性的維護(hù)。在正常情況下，他們可以通過(guò)民主來(lái)解決這些問(wèn)題。在非正常情況下，他們不得不通過(guò)訴諸傳統(tǒng)、去尋求好皇帝、清官、強(qiáng)人政治去解決，在現(xiàn)實(shí)中又沒有他們需要的強(qiáng)人，于是尋找毛澤東、從“文革”中汲取有用的資源，毛澤東再一次成為社會(huì)弱勢(shì)群體的精神領(lǐng)袖?！拔母铩痹僖淮纬蔀樗麄兊靡凿中沟睦碚搧?lái)源。當(dāng)然，社會(huì)弱勢(shì)群體并不真的希望回到“文革”，他們只是希望通過(guò)“文革”來(lái)救贖，以“文革”的方式反抗兩極分化，呼喚弱勢(shì)群體的尊嚴(yán)，尋找基本的生存機(jī)會(huì)。社會(huì)弱勢(shì)群體是利用“文革”反兩極分化，利用“文革”強(qiáng)人表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿。社會(huì)弱勢(shì)群體利用“文革”，***利用了社會(huì)弱勢(shì)群，通過(guò)弱勢(shì)群體利用“文革”，實(shí)現(xiàn)其個(gè)人政治目的，可謂一箭三雕。

第三，靠毛澤東思想搞建設(shè)走不通。有人可能會(huì)說(shuō)，毛澤東的實(shí)事求是是其精髓，革命靠實(shí)事求是，建設(shè)也靠實(shí)事求是，鄧小平也持這一看法。這句話從原則上沒有錯(cuò)。但革命與建設(shè)畢竟是兩回事，革命家常有，政治家不常在。革命需要把朋友和敵人區(qū)分清楚，區(qū)分的目的是要把敵人消滅光。建設(shè)需要對(duì)社會(huì)各個(gè)階層妥協(xié)，以人為本就是讓所有人都生活在同一個(gè)藍(lán)天下。革命的實(shí)事求是與建設(shè)的實(shí)事求是在本質(zhì)上是不同的。毛澤東的主要思想是革命，在建設(shè)時(shí)期也是通過(guò)革命搞建設(shè)，三反五反、反右、大躍進(jìn)、四清、“文革”都是通過(guò)革命搞建設(shè)的結(jié)果。革命式建設(shè)國(guó)家、運(yùn)動(dòng)式建設(shè)國(guó)家在歷史上從來(lái)沒有成功過(guò)。毛澤東的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也是革命性的計(jì)劃。重慶這些年來(lái)的建設(shè)，確實(shí)讓當(dāng)?shù)仄胀ㄈ?，尤其是重慶弱勢(shì)群體看到了希望，但革命性建設(shè)的治理方式仍然沒有改變。唱紅、打黑、取消廣告、種樹等活動(dòng)并沒有使重慶得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，通過(guò)借錢、打擊私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、寅吃卯糧掠奪式發(fā)展必將使重慶失去經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源動(dòng)力，后果堪憂。

第四，通過(guò)人治反腐敗走不通。在重慶，有一個(gè)重慶人津津樂道的事，那就是重慶的治官措施很見成效，重慶人認(rèn)為官員們?yōu)楣穹?wù)的水平提高了，對(duì)重慶市民的服務(wù)態(tài)度好了。官員的清廉度提高了，腐敗行為少了，公開腐敗沒有了。重慶來(lái)了一個(gè)清官，來(lái)了一個(gè)好領(lǐng)導(dǎo)，至今還有人認(rèn)為***冤枉，***是一個(gè)好官、清官。就是《審查報(bào)告》里說(shuō)薄“利用職權(quán)為他人謀利，直接和通過(guò)家人收受他人巨額賄賂”重慶相當(dāng)多的人也不信，認(rèn)為是政治斗爭(zhēng)的犧牲品。權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)腐敗這是一個(gè)政治鐵律，在絕對(duì)權(quán)力的情

況下，沒有人能逃脫這樣一個(gè)鐵律邏輯和控制。通過(guò)人治反腐敗，握有絕對(duì)權(quán)力的人一定是最大的腐敗者。

第五，利用民粹主義搞運(yùn)動(dòng)走不通。民與人，表面看來(lái)就是一字之差，其內(nèi)容卻有本質(zhì)的區(qū)別。民自古就有，愛民、恤民、重民、惠民、為民等專制統(tǒng)治階級(jí)喊了兩千多年，實(shí)質(zhì)仍然是臣民，是專制統(tǒng)治者的工具。即使把民替換成人民也沒有實(shí)質(zhì)性的改變，人民以敵人的存在為前提。英美國(guó)家只講人，不講人民，區(qū)別了人與人民的不同。人民是一個(gè)集合名詞，是一個(gè)群體性概念，而人是不可化約的?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》里面只講人或公民而不講人民也充分說(shuō)明了人的重要性和不可替代性。民粹主義走的不是“人”之道，走的是“人民”之道，是集體主義之道，是虛幻的人民之道。民粹主義者認(rèn)為個(gè)人是無(wú)力的，群體才是有力的，正所謂人多力量大、眾志成城、人民只有人民才是歷史發(fā)展的動(dòng)力，這里講的都是民粹的道理。政治強(qiáng)人把人民捧為神來(lái)利用人，民粹的敵人是人，是政治強(qiáng)人的敵人。毛澤東搞無(wú)產(chǎn)階級(jí)“大民主”就是充分利用了民粹來(lái)打擊人，使人只有在毛澤東之下才有歸屬感和安全感。***也是充分運(yùn)用了民粹，通過(guò)民粹運(yùn)動(dòng)使唱紅、發(fā)短信、打黑以此橫行重慶，裹挾人民以令人。

第六，利用權(quán)力走共同富裕的路行不通。毛澤東利用絕對(duì)權(quán)力搞平均主義，以為平均主義就是共同富裕，結(jié)果共同富裕沒走成，走成了共同貧窮，甚至在大躍進(jìn)沒有自然災(zāi)難的情況下餓死人口三千五百萬(wàn)。鄧小平則通過(guò)讓一部分人先富起來(lái)、先富帶動(dòng)后富來(lái)達(dá)到共同富裕，同時(shí)也不允許平均共富?，F(xiàn)在看來(lái)，盡管這個(gè)思路也有問(wèn)題，但畢竟是一個(gè)比較好的思路。好思路卻因?yàn)檎误w制的滯后，權(quán)貴介入共同富裕、介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在三十年之后導(dǎo)致了兩極分化，從而引起了社會(huì)弱勢(shì)群體的嚴(yán)重不滿。在這種情況下就有兩個(gè)選擇，即是通過(guò)徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決先富和共富問(wèn)題，通過(guò)政府解決社會(huì)社會(huì)保障底線問(wèn)題，進(jìn)而達(dá)到共同富裕，還是通過(guò)政府解決共同富裕問(wèn)題。羅爾斯解決這一問(wèn)題的思路是在平等的自由滿足之后，要處理好公平問(wèn)題。處理公平的好壞則取決于對(duì)社會(huì)最少受惠者照顧得好壞。羅爾斯的意思是：如果社會(huì)的不平等是確定不移的，這種確定不移必須使社會(huì)最少受惠者能夠接受。羅爾斯的思路在中國(guó)是理想的理想，因?yàn)橹袊?guó)平等的自由嚴(yán)重不足，最少受惠者也不會(huì)不接受現(xiàn)在的兩極分化的極不平等。中國(guó)的弱勢(shì)群體（大部分屬于最少受惠者）他們寧可不要平等的自由，不要民主，他們寧可放棄民主選擇政治強(qiáng)人為他們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等。換句話說(shuō)，寧要強(qiáng)人之下的平等，也不要民主的平等，寧要生存的平等，也不要尊嚴(yán)的平等，寧要專制下的臣民平等，也不要民主制下的公民平等。他們認(rèn)為***這樣的政治強(qiáng)人能實(shí)現(xiàn)他們的共同富裕，他們看到了兩極分化對(duì)他們?cè)斐傻木薮笪镔|(zhì)和精神傷害，他們選擇強(qiáng)人為他們打抱不平。在***打擊私營(yíng)企業(yè)主的時(shí)候，以打黑的名義打擊富人的時(shí)候，重慶的普通人仿佛看到了共同富裕的夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)。

***事件表明，“文革”走不通，走“文革”之路是死路。只有憲政民主才能走得通，這是人類政治智慧的結(jié)晶，是各個(gè)國(guó)家的政治實(shí)踐證明是成功的道路。憲政約束權(quán)力，使絕對(duì)權(quán)力變成相對(duì)權(quán)力，變成相互制約的權(quán)力，政權(quán)不能濫用，黨權(quán)也不能濫用，個(gè)人不能凌駕于社會(huì)之上，不能凌駕于黨之上。黨內(nèi)要有民主，民主要有約束。黨外要有憲政，黨權(quán)受到憲法和憲政約束，憲政即“限政”。憲政民主保證每一個(gè)人自由地唱紅，自由地唱自己所喜愛的歌曲?？梢砸?/p>

法打黑，防止權(quán)力亂打。憲政民主可以保證每一個(gè)人的言論自由，自由地形成自己的思想，自由地可以學(xué)習(xí)各種思想，而不僅是學(xué)習(xí)毛澤東一個(gè)思想。憲政民主可以通過(guò)限政、通過(guò)公民權(quán)利進(jìn)行制度性反腐，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。憲政民主可以使民化為人、化為公民，使每一個(gè)人、每一位公民權(quán)利得到保障，防止以民的名義、以集體的名義侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利、公民權(quán)利。民主才能解決共同富裕，因?yàn)槊裰饕远鄶?shù)取勝，真正使先富起來(lái)的成果為多數(shù)人所用。民主也需要憲法，因?yàn)槊裰饕矔?huì)濫用權(quán)力，也會(huì)通過(guò)民主的方式殺富濟(jì)貧。

告別“文革”路線，就需要進(jìn)行憲政民主制度建設(shè)，使權(quán)力受到制約，使權(quán)力不會(huì)被濫用，使所有人在憲政下實(shí)現(xiàn)自由、平等、人權(quán)，使每一個(gè)人都有價(jià)值和尊嚴(yán)。

第四篇：行政權(quán)力的腐敗分析

目錄

一、行政權(quán)力的形式主體與實(shí)際主體

二、行政權(quán)力的實(shí)際主體是受制約的重點(diǎn)

三、對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體制約的方式

1.建立國(guó)家公務(wù)員目標(biāo)責(zé)任機(jī)制

2.固定并公開權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間

摘要

行政權(quán)力的主體從以往的認(rèn)識(shí)來(lái)講，一直被理解為是被憲法法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，通常包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。從理論上講它并無(wú)不妥，因?yàn)樾姓?quán)力是國(guó)家權(quán)力或稱公共權(quán)力，它不屬于任何個(gè)人，即使這種權(quán)力由任職于行政機(jī)關(guān)中公務(wù)人員來(lái)實(shí)際行使。但他們是代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使的法律后果也歸屬于行政機(jī)關(guān)。但是，如果研究行政權(quán)力的制約問(wèn)題，在這一層面上認(rèn)識(shí)權(quán)力主體是不夠的。因?yàn)椋瑢?quán)力制約只限于行政機(jī)關(guān)這樣一個(gè)權(quán)力主體并不能更深入細(xì)致地觸及問(wèn)題的關(guān)鍵，行政機(jī)關(guān)違法或者是濫用行政權(quán)力是如何作出來(lái)的？毫無(wú)例外，他都是行政機(jī)關(guān)中的人代表行政機(jī)關(guān)做出來(lái)的，任何錯(cuò)誤的行政決定最終都能找到“人”這種最后的根源，行政權(quán)力的制約，主要是制約行政權(quán)力主體的實(shí)際主體。即對(duì)“人”的制約。國(guó)家公務(wù)人員作為實(shí)際行為的例行者，又是普通公民。作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”有追求自身利益最大化的要求。因此我們應(yīng)當(dāng)在各部門內(nèi)部建立目標(biāo)責(zé)任制，固定并公開權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。對(duì)行政權(quán)力形成有效的制約。

按照現(xiàn)代政治原理，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民個(gè)人權(quán)利的讓與。政府代表公民行使國(guó)家權(quán)力，也是惟一可以行使行政權(quán)力的主體（注釋1）。行政主體作為行政權(quán)力中一個(gè)最基本的要素，它是抽象權(quán)力的實(shí)際載體，決定著權(quán)力的具體掌握和運(yùn)用。行政權(quán)力沒有具體的掌握和運(yùn)用是沒有意義的。因此，對(duì)行政權(quán)力的制約是一個(gè)極為重要的環(huán)節(jié)。一般認(rèn)為行政權(quán)力的主體是政府部門。但是權(quán)力的實(shí)際例行是靠人來(lái)實(shí)施的。因此，筆者把行政權(quán)力的主體從名義上的擁有和實(shí)際上的掌握運(yùn)用劃分為形式主體和實(shí)際主體。即抽象的政府部門和實(shí)際例行的人。首先我們來(lái)看一下行政權(quán)力的形式主體和實(shí)際主體。

一、行政權(quán)力的形式主體與實(shí)際主體

行政權(quán)力的主體從以往的認(rèn)識(shí)來(lái)講，一直被理解為是被憲法法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，通常包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。從理論上講它并無(wú)不妥，因?yàn)樾姓?quán)力是國(guó)家權(quán)力或稱公共權(quán)力，它不屬于任何個(gè)人，即使這種權(quán)力由任職于行政機(jī)關(guān)中公務(wù)人員來(lái)實(shí)際行使。但他們是代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使的法律后果也歸屬于行政機(jī)關(guān)。但是，如果研究行政權(quán)力的制約問(wèn)題，在這一層面上認(rèn)識(shí)權(quán)力主體是不夠的。因?yàn)?，將?quán)力制約只限于行政機(jī)關(guān)這樣一個(gè)權(quán)力主體并不能更深入細(xì)致地觸及問(wèn)題的關(guān)鍵，行政機(jī)關(guān)違法或者是濫用行政權(quán)力是如何作出來(lái)的？毫無(wú)例外，他都是行政機(jī)關(guān)中的人代表行政機(jī)關(guān)做出來(lái)的，任何錯(cuò)誤的行政決定最終都能找到“人”這種最后的根源，要么它是行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)個(gè)人的決策錯(cuò)誤，即使是集體討論的決定也是領(lǐng)導(dǎo)層中每個(gè)成員個(gè)人的錯(cuò)誤行為。如錯(cuò)誤地作出了行政處罰、行政強(qiáng)制的決定等等。要么它是下屬公務(wù)人員個(gè)人的共同錯(cuò)誤，如下屬公務(wù)人員在承辦案件時(shí)未查明事實(shí)錯(cuò)誤定性，作出錯(cuò)誤的匯報(bào)并擬定錯(cuò)誤的處

理決定，而領(lǐng)導(dǎo)人員因工作疏忽，馬虎，隨隨便便相信并簽署批準(zhǔn)等。

行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員在行政管理中因個(gè)人的不良因素所做出的行使職權(quán)的行為，最后均以行政機(jī)關(guān)的名義出現(xiàn)。在外部表現(xiàn)上則都成為行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男袨椤Ｈ缋寐殭?quán)蓄意打擊報(bào)復(fù)，暴力執(zhí)法等問(wèn)題。因此，制約行政權(quán)力主體如只談制約行政機(jī)關(guān)而不涉及制約行政機(jī)關(guān)中的人，是不能從根本上解決問(wèn)題的。為此，在研究對(duì)權(quán)力主體制約時(shí)，我們要對(duì)權(quán)力主體作形式主體和實(shí)際主體的劃分，并分別討論兩類主體的制約問(wèn)題。

筆者認(rèn)為行政權(quán)力的主體從名義上的擁有和實(shí)際上的掌握運(yùn)用來(lái)看，可以分為形式主體與實(shí)際主體。形式主體即由憲法、法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。他們對(duì)外以其名義上的依法擁有和行使國(guó)家行政權(quán)力。但是，任何行政機(jī)關(guān)實(shí)際上都只是一個(gè)組織結(jié)構(gòu)形式，從一定意義上講是一個(gè)抽象物，真正填充這個(gè)結(jié)構(gòu)形式的實(shí)際上是人，即行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員。在實(shí)質(zhì)上行政機(jī)關(guān)的權(quán)力無(wú)法由一個(gè)“抽象物”來(lái)行使運(yùn)用，而只有行政機(jī)關(guān)中的“人”才是具有行政權(quán)力的主體。為此，在行政機(jī)關(guān)這個(gè)權(quán)力的形式主體之內(nèi)，還有具體運(yùn)用行政權(quán)力的實(shí)際主體，即任職于行政機(jī)關(guān)中的各種具體公務(wù)人員，他們代表行政機(jī)關(guān)，實(shí)際上以行政機(jī)關(guān)的名義行使著行政權(quán)力。

二、行政權(quán)力的實(shí)際主體是受制約的重點(diǎn)

從一項(xiàng)行政權(quán)力在行政機(jī)關(guān)中的運(yùn)行狀態(tài)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)作為權(quán)力的形式主體事實(shí)上只是靜態(tài)的，名義上的擁有行政權(quán)力，一旦涉及這項(xiàng)權(quán)力的實(shí)際具體地運(yùn)用，就必然要落實(shí)于該機(jī)關(guān)中的有關(guān)公務(wù)人員身上，如行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)、分管某項(xiàng)業(yè)務(wù)的那些專門工作人員，作為權(quán)力實(shí)際主體這一要素的行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員個(gè)人，又是一個(gè)復(fù)雜的要素，行政機(jī)關(guān)這種權(quán)力的名義主體從抽象意義看，可以是千篇一律的組織結(jié)構(gòu)，但行政機(jī)關(guān)中的每一個(gè)人則各不相同，因?yàn)樗麄兌际怯胁煌枷?、情感、性格、廣泛社會(huì)關(guān)系并隨著環(huán)境的改變而變化的具有能動(dòng)性的主體，行政權(quán)力實(shí)際行使主體的這種特性使他們處于不確定的變化狀態(tài)，他們可以此時(shí)按照法定的要求做，彼時(shí)又由于某些原因不按法規(guī)來(lái)做。因此，對(duì)他們權(quán)力的制約僅靠抽象論還是不可能解決問(wèn)題的，行政權(quán)力的形式主體作為享有權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)，主要會(huì)在兩個(gè)方面形成對(duì)行政權(quán)力的不正確運(yùn)用：一是機(jī)構(gòu)的規(guī)模問(wèn)題，機(jī)構(gòu)設(shè)置如果臃腫重疊，人浮于事，通常要引起職權(quán)不清，相互爭(zhēng)權(quán)，推諉責(zé)任，多頭執(zhí)法，重復(fù)用權(quán)，辦事效率低下等弊端。二是對(duì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置問(wèn)題。如果權(quán)力配置過(guò)大或過(guò)小，也自然要帶來(lái)權(quán)利無(wú)邊，權(quán)利濫用或權(quán)力運(yùn)用不足以實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)的問(wèn)題。為此，對(duì)權(quán)利形式主體的制約主要是制約機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)模以及權(quán)利的配置。這主要包括：

第一，制約形式主體的設(shè)置和規(guī)模。組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置有兩個(gè)最基本的原則，即需要與精干原則。前者解決事務(wù)的需要來(lái)設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，以約束設(shè)立不必要的機(jī)構(gòu)；后者解決機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)與高效的問(wèn)題，以防止機(jī)構(gòu)臃腫膨脹。從對(duì)機(jī)構(gòu)的制約機(jī)制來(lái)看，它取決于對(duì)機(jī)構(gòu)的恰當(dāng)設(shè)置以及對(duì)機(jī)構(gòu)的人員定編、定額的嚴(yán)格規(guī)定。

第二，合理的權(quán)力配置制約，所謂的合理即一個(gè)行政機(jī)構(gòu)不能有超出它管理事務(wù)范圍的權(quán)力，也不應(yīng)缺乏管理所必要的權(quán)力。

而對(duì)行政權(quán)力行使的實(shí)際主體加以控制就要復(fù)雜的多。因?yàn)闄?quán)力行駛的實(shí)際主體是具有主觀能動(dòng)性的人，這使得對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體的制約將大大不同于對(duì)權(quán)力本身的制約，主要從分配權(quán)力的大小，規(guī)定權(quán)力運(yùn)行的程序和方法等來(lái)進(jìn)行的，這些制約都具有不可確定

性。但是，就是有再合理，恰當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置，權(quán)力配置，規(guī)定了再嚴(yán)格的權(quán)力使用程序和方法，一旦行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員個(gè)人實(shí)際運(yùn)用權(quán)力時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)違背規(guī)則，超越職權(quán)，濫用權(quán)力甚至不合理的情況。為此，對(duì)行政權(quán)力主體制約的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)力的實(shí)際主體，對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體的制約不是制約權(quán)力，而是制約具體行使權(quán)力的個(gè)人。個(gè)人超越法律來(lái)行使權(quán)力的主要原因來(lái)自于兩類：

第一，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，由于不知法，不懂法而濫用權(quán)力。但通過(guò)目前我國(guó)已建立的公務(wù)人員選拔，培訓(xùn)，考核制度。特別是國(guó)家行政機(jī)關(guān)把嚴(yán)進(jìn)入國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的大門。以及一大批受過(guò)相當(dāng)程度學(xué)歷教育的青年進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍之后，不懂法的現(xiàn)象將逐漸減少。因而，就這個(gè)層面的原因而言，仍需制約，但并非問(wèn)題的主要方面。

第二，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員自身受某種私利的驅(qū)使濫用手中的權(quán)力。這是一種較多的現(xiàn)象且不易控制。因此應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)際權(quán)力主體制約的核心（行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員）。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員作為國(guó)家官員本應(yīng)只代表國(guó)家利益行使國(guó)家權(quán)力，為何會(huì)受其私利驅(qū)動(dòng)而濫用手中的權(quán)力？這與集中于其身上的不同的法律身份有聯(lián)系。從行政法的角度分析，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員是兼具多種法律身份的人。而各種法律身份所代表的利益又是相互沖突的。國(guó)家公務(wù)員實(shí)際上具有三重法律身份，即普通公民、公務(wù)員和行政機(jī)關(guān)代表，上述三重法律身份各有其不同的法定權(quán)力義務(wù)。而且是在分別針對(duì)不同的對(duì)應(yīng)主體時(shí)才有的。普通公民的該法律身份，一旦出生并具有國(guó)籍時(shí)便取得。其權(quán)力義務(wù)同于其他普通公民。國(guó)家公務(wù)員的法律地位一旦進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍便取得。其權(quán)力義務(wù)是國(guó)家公務(wù)員法規(guī)定的各種權(quán)力義務(wù)。行政機(jī)關(guān)代表的法律身份是在國(guó)家公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)與行政相對(duì)人發(fā)生行政法律關(guān)系時(shí)所具有的，任何一個(gè)對(duì)行政相對(duì)人執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家公務(wù)員都具有此種法律身份。如一個(gè)稅務(wù)征管員在向納稅人收稅時(shí)，他就是稅務(wù)機(jī)關(guān)代表的法律身份。國(guó)家公務(wù)員有此種法律身份時(shí)行使的全部是行政主體的法定權(quán)力，履行的全部是行政主體的法定義務(wù)，全部法律后果也歸于行政主體。這既不是國(guó)家公務(wù)員法規(guī)定的公務(wù)員的權(quán)力義務(wù)，也不是國(guó)家公務(wù)員作為普通公民所具有的權(quán)力義務(wù)。公務(wù)員的這第三種身份使他們實(shí)際上掌握并運(yùn)用著行政權(quán)力。個(gè)人作為行政主體代表的身份行使行政權(quán)力，而這種身份擁有的行政權(quán)力又可以服務(wù)于他的其他法律身份，可以說(shuō)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員多種身份使之既能運(yùn)用行政權(quán)力又能運(yùn)用權(quán)力隱形服務(wù)于自己的私利。

公務(wù)員以行政機(jī)關(guān)代表的身份與行政權(quán)力相結(jié)合，但他們同時(shí)又不能完全解脫另外幾種具有個(gè)人或群體利益的身份。這就可能形成一種危險(xiǎn)的結(jié)果：利用前一種身份所掌握的行政權(quán)力為后幾種身份服務(wù)。這也就使得加強(qiáng)和嚴(yán)格對(duì)公務(wù)員其“人?的控制管理，成為極為重要的制約內(nèi)容。

三、對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體制約的方式

行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員同時(shí)兼具的不同身份各代表著不同的利益。各種法律身份所體現(xiàn)的利益往往會(huì)互相沖突。沖突的結(jié)果如果是個(gè)人或小集體所代表的利益戰(zhàn)勝了行政機(jī)關(guān)所代表的公共利益時(shí)，權(quán)力濫用于謀私就有其基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為公務(wù)人員的這種實(shí)際的權(quán)力主體實(shí)際上是一個(gè)個(gè)的“經(jīng)濟(jì)人”（注釋2）即具有追求自身利益最大化大偏好。這就是促使這些權(quán)力實(shí)際主體背離法律賦予其權(quán)力初衷的根本原因。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“人們所爭(zhēng)取的一切都同他們的利益有關(guān)?！惫珓?wù)人員作為普通公民有其利益，包括追求更多的財(cái)富，更高的社會(huì)地位，作為公務(wù)員群體也有其群體利益，部門利益。如充足的經(jīng)費(fèi)，更好的辦公設(shè)施，更多的福利待遇等。為達(dá)此目的往往發(fā)生爭(zhēng)權(quán)越權(quán)的部門本位主義，為了得到更多的，更好的公務(wù)員群體工作待遇和相關(guān)福利爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，濫收費(fèi)，濫罰款的現(xiàn)象就易于發(fā)生。由于公務(wù)人員各種法律身份所對(duì)應(yīng)的利益并不一至，這些差別的利益種類又集中于同一個(gè)主體————國(guó)家行政權(quán)力的執(zhí)法者————公務(wù)員，且無(wú)論個(gè)體的公務(wù)員還是群體的公務(wù)員都具有滿足自身利益最大化傾向，這就不難理解有時(shí)行政權(quán)力被他們違法使用的現(xiàn)象了。

為了國(guó)家行政管理的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，國(guó)家不能不把行政權(quán)力交給公務(wù)人員使用，而在社會(huì)資源相對(duì)短缺，國(guó)家公務(wù)員具有追求自身利益最大化的情況。權(quán)力有可能被他們用于謀私。如何解決這個(gè)悖論，以回歸法律賦予公務(wù)人員行使權(quán)力的初衷？按經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，社會(huì)由復(fù)數(shù)的，獨(dú)立的行為元件構(gòu)成的各行為主體為彼此的價(jià)值判斷對(duì)象，行為主體要實(shí)現(xiàn)自身利益，唯有與別的主體交易才能實(shí)現(xiàn)，然而這種主體間的交易是需要成本的。如機(jī)會(huì)成本，一個(gè)主體與另一個(gè)主體實(shí)現(xiàn)交易時(shí)在等時(shí)段內(nèi)就失去了與第三個(gè)主體交易的機(jī)會(huì)。當(dāng)行為主體作為經(jīng)濟(jì)人面目出現(xiàn)時(shí)，其實(shí)還包含這一層意思，既行為主體在交易過(guò)程中如果所付出的交易成本大于所得到的交易利益，他將放棄此次交易。最能說(shuō)明該例子的是科斯教授在其名作《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，對(duì)農(nóng)場(chǎng)主和牧場(chǎng)主之間的交易費(fèi)用的分析。這就給我們以啟示，制約公務(wù)員運(yùn)用權(quán)力牟取私利的機(jī)制能在成本和交易機(jī)會(huì)上形成。如果公務(wù)員利用代表社會(huì)公益的身份為個(gè)人或部門群體牟取利益遠(yuǎn)小于他們所付出的成本，或者能強(qiáng)有力的控制他們利用權(quán)力進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)，則能行成有效地制約。就行政機(jī)關(guān)公務(wù)員自身原因來(lái)講，根本上是利益機(jī)制在沖擊他們對(duì)權(quán)利的正確運(yùn)用。為此，對(duì)他們予以較穩(wěn)定的職業(yè)，較高的社會(huì)地位和工作與福利待遇是滿足他們正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，群體利益的前提。同時(shí)，對(duì)于他們正確運(yùn)用權(quán)力的行為也應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)建立類同于其他行業(yè)已實(shí)施的重獎(jiǎng)制度。因?yàn)檫@種收益與他們付出的成本是相當(dāng)?shù)?。?dāng)然這只是從正面約束他們手中的權(quán)力不被濫用的方式之一。而這達(dá)不到制約的目的，原因是這解決不了貪欲的問(wèn)題，個(gè)人利益與群體利益是膨脹型的，一旦失控將難以滿足。因此有針對(duì)性的制約重點(diǎn)是：其一，盡可能設(shè)置使他們不敢濫用權(quán)力的機(jī)制。其二，設(shè)置使他們不能（或無(wú)法）濫用權(quán)力的機(jī)制。前者是通過(guò)利益與成本的巨大反差比較，使之一般不愿或不敢濫用權(quán)力，后者則在于解決不給或盡量控制權(quán)力主體濫用權(quán)力作交易的空間，使之即使有利益動(dòng)機(jī)也難以運(yùn)用手中的權(quán)力來(lái)加以滿足。第一種制約機(jī)制的基本思想是建立嚴(yán)格的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制。核心是使他們對(duì)違法行使行政權(quán)力所帶來(lái)的不法利益要付出極高的成本且必須由自身承擔(dān)，第二中制約機(jī)制的基本思想是固定并公開權(quán)力運(yùn)用的方式，盡量減少使他們可以運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。

1.建立國(guó)家公務(wù)員目標(biāo)責(zé)任機(jī)制

該項(xiàng)制定的核心內(nèi)容是明確界定公務(wù)員的權(quán)力義務(wù)，具體確定行使行政權(quán)力時(shí)的責(zé)任人。在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部要形成一種制度，即承辦人員須對(duì)自己所承辦的具體事項(xiàng)直接負(fù)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)無(wú)論將來(lái)是否會(huì)被提起行政復(fù)議或行政訴訟，其在事前都要在內(nèi)部確定每個(gè)直接的責(zé)任人，以便檢查追究；各行政機(jī)關(guān)應(yīng)在內(nèi)部確定本部門行使行政權(quán)力的質(zhì)量比例，如果某公務(wù)員承辦的事項(xiàng)其違法超過(guò)本部門規(guī)定的比例，就要承擔(dān)不利的后果。在綜合比較上應(yīng)大大超出其通過(guò)濫用權(quán)利所得到的利益。即他們要付出極高的個(gè)人利益成本。這包括公務(wù)員個(gè)人工資，獎(jiǎng)金等物質(zhì)利益及職務(wù)上的任免升降等政治利益在內(nèi)。這種目標(biāo)責(zé)任制應(yīng)包括以下幾點(diǎn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

其一，行政機(jī)關(guān)中各級(jí)公務(wù)員的職權(quán)職責(zé)范圍及要求。

其二，各級(jí)各類公務(wù)員對(duì)行政行為作出時(shí)在過(guò)程上的責(zé)任事故標(biāo)準(zhǔn)。如醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員出了一件醫(yī)療事故，工廠工人生產(chǎn)出了一次廢品。導(dǎo)致事故人員的醫(yī)護(hù)人員和工人都是要承擔(dān)責(zé)任的。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員在具體行政行為問(wèn)題上也應(yīng)如此。

其三，各行政機(jī)關(guān)根據(jù)本機(jī)關(guān)行政管理的情況確定并限制個(gè)人違法或不當(dāng)行政行為的比例，并按時(shí)檢查考核。

其四，該比例的實(shí)現(xiàn)與否與公務(wù)員個(gè)人的工資、獎(jiǎng)金掛鉤，增強(qiáng)其責(zé)任感。

總之，建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一套目標(biāo)責(zé)任制形成對(duì)公務(wù)人員個(gè)人利益的控制機(jī)制，將可以在較大限度內(nèi)降低違法的行政權(quán)力行使的機(jī)率。

2.固定并公開權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員違法濫用行政權(quán)力在自身原因上主要是源于私利，而在可行的條件下則主要是因?yàn)閭€(gè)人擁有對(duì)權(quán)力掌握使用的自由空間或者說(shuō)有自由裁量的權(quán)力。

傳統(tǒng)的行政理論在制約自由裁量權(quán)時(shí)多是從主觀角度考慮標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，如要求行政權(quán)力合理使用具備法律規(guī)定的目的，必須有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)符合情理，考慮機(jī)關(guān)的因素而不變不相關(guān)的影響等等，這些標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然對(duì)約束自由裁量權(quán)起到了重要的作用，但僅有這些還不夠，仍存在一些缺陷。

其一，這種偏重對(duì)行政主體主觀方面的要求，沒有確定客觀的可把握標(biāo)準(zhǔn)，因而是不易為社會(huì)掌握并評(píng)判的。

其二，行政主體在有行政自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)合理行政的義務(wù)。但這種義務(wù)卻未受社會(huì)，特別是行政相對(duì)人相應(yīng)的權(quán)力的約束。

為此，應(yīng)盡可能固定行政主體行使自由裁量權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)和行政相對(duì)人以其標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)行政權(quán)力運(yùn)用是否合理的重大權(quán)力，以制約行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用空間。

綜上所述，行政權(quán)力的制約，主要是制約行政權(quán)力主體的實(shí)際主體。即對(duì)“人”的制約。國(guó)家公務(wù)人員作為實(shí)際行為的例行者，又是普通公民。作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”有追求自身利益最大化的要求。因此我們應(yīng)當(dāng)在各部門內(nèi)部建立目標(biāo)責(zé)任制，固定并公開權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。對(duì)行政權(quán)力形成有效的制約。

注 釋：

1.參見 姜明安主編《行政法學(xué)》法律出版社1998年7月第一版第26頁(yè)。

2.參見朱力宇著《論“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在法學(xué)研究中運(yùn)用的問(wèn)題》雜志名：法理學(xué)、法史學(xué)1998年期號(hào)：第3期第一頁(yè)。

《行政法學(xué)》法律出版社姜明安主編。

論行政權(quán)力的要素即制約法商研究方世榮。

二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思想研究法律出版社張文顯。

第五篇：政府決策案例分析

【政府決策案例分析】政府重大決策需要經(jīng)過(guò)哪些程序？

國(guó)務(wù)院發(fā)布的關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見指出，要把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經(jīng)程序。

“這是近年來(lái)加強(qiáng)法治政府建設(shè)進(jìn)程中，一個(gè)非常具體的很有見地的進(jìn)步?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授應(yīng)松年指出，公開、參與是提高決策民主化科學(xué)化水平，提高政府工作透明度與公信力的基本程序要求。如果能夠按照意見規(guī)定的“五大程序”進(jìn)行，政府決策就能做到基本正確、避免失誤。

依法科學(xué)民主決策是政府工作的基本準(zhǔn)則。當(dāng)前，一些行政機(jī)關(guān)違法決策、隨意決策、拍腦袋決策問(wèn)題仍然存在。針對(duì)此，意見在堅(jiān)持依法科學(xué)民主決策方面提出了新要求。

意見指出，作出重大決策前，要廣泛聽取、充分吸收各方面意見，意見采納情況及其理由要以適當(dāng)形式反饋或者公布。完善重大決策聽證制度，擴(kuò)大聽證范圍，規(guī)范聽證程序，聽證參加人要有廣泛的代表性，聽證意見要作為決策的重要參考。重大決策要經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議或者部門領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議集體討論決定。重大決策事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在會(huì)前交由法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查，未經(jīng)合法性審查或者經(jīng)審查不合法的，不能提交會(huì)議討論、作出決策。

意見要求，完善行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。凡是有關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾切身利益的重大政策、重大項(xiàng)目等決策事項(xiàng)，都要進(jìn)行合法性、合理性、可行性和可控性評(píng)估，重點(diǎn)是進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。要把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為決策的重要依據(jù)，未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，一律不得作出決策。

意見強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)重大決策跟蹤反饋和責(zé)任追究。在重大決策執(zhí)行過(guò)程中，決策機(jī)關(guān)要跟蹤決策的實(shí)施情況，通過(guò)多種途徑了解利益相關(guān)方和社會(huì)公眾對(duì)

決策實(shí)施的意見和建議，全面評(píng)估決策執(zhí)行效果，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果決定是否對(duì)決策予以調(diào)整或者停止執(zhí)行。對(duì)違反決策規(guī)定、出現(xiàn)重大決策失誤、造成重大損失的，要按照誰(shuí)決策、誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則嚴(yán)格追究責(zé)任。