第一篇：論美國(guó)三權(quán)分立制度中的民主與專(zhuān)制

論美國(guó)三權(quán)分立制度中的民主與專(zhuān)制

美國(guó)作為世界上民主法制相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，受到了國(guó)際上很多國(guó)家的推崇。其法制也歷經(jīng)二百多年，逐步形成了健全完整的體制，無(wú)論是在司法適用上還是在國(guó)家制度的規(guī)定上，都已經(jīng)相當(dāng)完備，在很大程度上推動(dòng)了其民主政治的進(jìn)程。

我認(rèn)為，一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家，其民主的發(fā)展進(jìn)程很大程度上是靠法律的完備與發(fā)展推動(dòng)的，而法律的健全與完善也要靠民主思想和民主的制度來(lái)推進(jìn)。就美國(guó)而言，其實(shí)行的三權(quán)分立制度從總體來(lái)看是將國(guó)家權(quán)力的劃分，從立法、司法、行政三個(gè)方面分割國(guó)家權(quán)力并形成相互制約的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平衡與社會(huì)的穩(wěn)定。三權(quán)分立作為國(guó)家重要的民主制度之一，與多黨制、議會(huì)制共同構(gòu)成了美國(guó)基本的政治制度框架，也成為美國(guó)法律制度的根基。其實(shí)，一個(gè)國(guó)家法律制度中的民主與專(zhuān)制可以通過(guò)法律施用的各個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)，在這里，我僅就三權(quán)分立這一角度，談?wù)勎以谶@方面的看法。

要解決這一問(wèn)題，首先我們應(yīng)該對(duì)三權(quán)分立有一個(gè)比較理性的認(rèn)識(shí): 由于絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，因此，資產(chǎn)階級(jí)的思想家們希望通過(guò)國(guó)家權(quán)力分立，互相制衡來(lái)建立一個(gè)民主、法治的國(guó)家。英法資產(chǎn)階級(jí)革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，三權(quán)分立成為資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家制度的根本原則。在當(dāng)代，盡管西方國(guó)家的政治制度發(fā)生了很大變化，但三權(quán)分立仍然是它的一個(gè)根本特點(diǎn)。對(duì)于這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認(rèn)為只有實(shí)行三權(quán)分立，才是民主和法治的標(biāo)志；不實(shí)行這種制度，就是專(zhuān)制。

但是我們應(yīng)如何看待三權(quán)分立呢？首先從政治角度應(yīng)該看到，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)作為西方資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專(zhuān)制斗爭(zhēng)的理論武器，曾經(jīng)起到了進(jìn)步的歷史作用；這一學(xué)說(shuō)提出的為了防止權(quán)力濫用，必須對(duì)權(quán)力加以限制和監(jiān)督的思想，對(duì)于人們探索國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督問(wèn)題不無(wú)啟發(fā)。但是，三權(quán)分立是西方資本主義國(guó)家的基本政治制度，是西方資本主義民主形式，但是我們必須看到其內(nèi)部的被掩蓋下的淵源和矛盾：資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，西方主要國(guó)家都根據(jù)三權(quán)分立原則建立政治制度，有其深刻的經(jīng)濟(jì)和政治根源。同以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生活所導(dǎo)致的利益多元化的狀況相適應(yīng)，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部從來(lái)就存在有大量的政治派別和利益集團(tuán)，這是資本主義社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)。在確立和發(fā)展資本主義民主的過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)分權(quán)制約的方式來(lái)協(xié)調(diào)內(nèi)部不同利益的沖突，防止某個(gè)集團(tuán)或階層的專(zhuān)制，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)久統(tǒng)治。三權(quán)分立是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的基本政治制度。它并不是像許多西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會(huì)制度的、可以到處套用的、甚至是唯一的民主模式。鄧小平指出，以搞不搞三權(quán)分立“來(lái)判斷是否民主，恐怕不適宜?！?其二，隨著資產(chǎn)階級(jí)政黨政治的發(fā)展，三權(quán)分立制度已經(jīng)同資產(chǎn)階級(jí)多黨制溶為一體。三權(quán)分立框架內(nèi)的權(quán)力制約，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)政黨之間的競(jìng)斗。例如，今天的美國(guó)，立法權(quán)（國(guó)會(huì)）和行政權(quán)（總統(tǒng)）之間的制約，基本上是民主黨和共和黨之間的制約。西方政治家和思想家在宣揚(yáng)三權(quán)分立時(shí)，是同鼓吹多黨制相結(jié)合的。其三，三權(quán)分立本質(zhì)上是占社會(huì)少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)所享有的民主形式，總統(tǒng)也好，議員也好，大法官也好，都是資產(chǎn)階級(jí)的政治家或代表人物。廣大的人民群眾在這種制度內(nèi)的作用和影響是無(wú)足輕重的。其四，這種制度的根本缺陷在于，一是影響國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一，特別在一些重大問(wèn)題上，往往造成幾個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)各說(shuō)一套，多個(gè)聲音，造成社會(huì)上人們的思想混亂。這是西方國(guó)家普通民眾對(duì)政治冷漠的一個(gè)重要原因。二是由于三權(quán)之間的互相牽扯，往往導(dǎo)致議而不決，決而不行的現(xiàn)象發(fā)生。綜上分析，三權(quán)分立在政治上是一種調(diào)和資產(chǎn)階級(jí)各利益集團(tuán)之間矛盾的產(chǎn)物，有其科學(xué)性民主化的一面，在思想言論自由、游行集會(huì)結(jié)社等政治權(quán)利實(shí)現(xiàn)的多個(gè)方面是十分值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒的，但卻不是一種真正完善的民主制度。分權(quán)只是將掌握在資本家手中的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行職能上的分割，在真正的立法、司法、行政權(quán)力實(shí)行的過(guò)程中我們還是很難看到人民的意志真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。正如剛剛落下帷幕的美國(guó)大選，人民投票，各州推舉，固然顯得民主氣息濃厚，但看看臺(tái)上，真正有權(quán)站在候選席上的又有誰(shuí)背后沒(méi)后強(qiáng)大的財(cái)團(tuán)支持，沒(méi)有數(shù)以億計(jì)的候選資金？這固然是一種民主，但是這種民主的背后則是新一輪的專(zhuān)制階級(jí)的權(quán)利瓜分。因此我認(rèn)為，看待一國(guó)制度是民主還是專(zhuān)政從其創(chuàng)立的理論分析僅僅是其中的一個(gè)方面，更重要的是從其制度所施用的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)中提取依據(jù)并加以分析。在美國(guó)仍然存在著種族歧視，嚴(yán)重的貧富差距和不顧及大多數(shù)美國(guó)民眾利益的政策方針。這才是掩蓋在民主外衣下的獨(dú)裁本質(zhì)。

第二篇：美國(guó)三權(quán)分立制度的特點(diǎn)

美國(guó)三權(quán)分立制度的特點(diǎn)

三權(quán)分立的思想最初是由洛克、孟德斯鳩等人提出的，尤其是孟德斯鳩系統(tǒng)地對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了闡述。他的三權(quán)分立思想中既強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分工，又強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制衡，這對(duì)美國(guó)三權(quán)分立的確立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國(guó)的三權(quán)分立制度是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，為適應(yīng)資本主義發(fā)展的需求，在1787年美國(guó)憲法中所確立的政權(quán)組織形式。其主要內(nèi)涵是指把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，分別由國(guó)會(huì)、總統(tǒng)與法院行使，三權(quán)彼此獨(dú)立，但又互相制約、保持均衡的一項(xiàng)政治制度，所以美國(guó)的三權(quán)分立制度是三權(quán)既分工又互相牽制的綜合體。美國(guó)200多年的歷史也已經(jīng)證明：三權(quán)分立制度對(duì)于維護(hù)美國(guó)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展功不可沒(méi)。美國(guó)的三權(quán)分立制度有以下幾方面的特點(diǎn)：

1、美國(guó)三權(quán)分立制度從權(quán)力的來(lái)源上保障各自的獨(dú)立性，使三種權(quán)力保持平行，是一種嚴(yán)格的三權(quán)分立模式。

三大部門(mén)權(quán)力來(lái)源不同，相互平行。根據(jù)這個(gè)原則所設(shè)計(jì)的體制，國(guó)會(huì)參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會(huì)選舉產(chǎn)生，1913年第十七條修正案生效后改為現(xiàn)制），眾議員由各選區(qū)選民選舉產(chǎn)生；總統(tǒng)由選民選出的選舉人組成的選舉團(tuán)選出；聯(lián)邦各級(jí)法院的法官由總統(tǒng)經(jīng)參議院同意后任命，但一旦被任命，如無(wú)失職行為就終身任職。因此，三個(gè)機(jī)關(guān)的地位是平行的，其中沒(méi)有一個(gè)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

2、三權(quán)分立體制下的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)在動(dòng)態(tài)的運(yùn)作過(guò)程中維持彼此之間的制衡關(guān)系。

三權(quán)的分立與制衡不是簡(jiǎn)單的權(quán)力分配，也不是簡(jiǎn)單的權(quán)力制約，而是在動(dòng)態(tài)的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中體現(xiàn)各自的價(jià)值，展現(xiàn)各自的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)相互的協(xié)作。這也是三權(quán)分立的資產(chǎn)階級(jí)政治制度與封建君主專(zhuān)制制度的重要區(qū)別。君主專(zhuān)制的集權(quán)統(tǒng)治下，國(guó)家權(quán)力是僵化的，沒(méi)有真正意義上的權(quán)力分工，君主是絕對(duì)權(quán)威。而在美國(guó)制憲者的設(shè)定下，國(guó)家權(quán)力的任何一方均不擁有絕對(duì)權(quán)。憲法根據(jù)各自特點(diǎn)賦予每種權(quán)力以威力的同時(shí)，又為每種權(quán)力戴上了“緊箍咒”。美國(guó)國(guó)會(huì)是立法機(jī)關(guān)，有權(quán)制定法律，但法律若想生效的話，必須經(jīng)過(guò)總統(tǒng)的批準(zhǔn)。當(dāng)總統(tǒng)不認(rèn)可國(guó)會(huì)通過(guò)的議案時(shí)，他就可以行使否決權(quán)。而參議院和眾議院又可以分別以2/3多數(shù)推翻總統(tǒng)的否決。最高法院可以對(duì)國(guó)會(huì)及總統(tǒng)行為進(jìn)行違憲性審查，使二者的活動(dòng)納入憲法設(shè)定的軌道。同樣，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)也有制約最高法院的上方寶劍：最高法院的大法官由總統(tǒng)提名和任命，由參議院批準(zhǔn)。國(guó)會(huì)擁有對(duì)聯(lián)邦法院法官的彈劾權(quán)。簡(jiǎn)而言之，只有在權(quán)力行使的過(guò)程中，三權(quán)分立的價(jià)值才得以充分體現(xiàn)。這就是美國(guó)三權(quán)分立制度設(shè)立的精妙之處。

3、三權(quán)分立制度所設(shè)定的權(quán)力界限存在含混不清、相互交叉之處，為權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中的傾軋埋下伏筆。

一方面，這是美國(guó)三權(quán)分立制度的制衡思想的體現(xiàn)。三權(quán)的制衡是通過(guò)模糊權(quán)力的界限、重疊權(quán)力的行使領(lǐng)域而實(shí)現(xiàn)的。比如締約權(quán)、人事任命權(quán)，均需在國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的共同行使下才能夠?qū)崿F(xiàn)，成為雙方長(zhǎng)期爭(zhēng)奪的目標(biāo)。另外一方面，這種局面的出現(xiàn)應(yīng)該說(shuō)是和憲法規(guī)定不明確有直接關(guān)系的。除了明文規(guī)定所造成的立法權(quán)與行政權(quán)互相干預(yù)以外，憲法中許多語(yǔ)義不明的籠統(tǒng)規(guī)定，也在兩權(quán)之間引起了許多矛盾。實(shí)際問(wèn)題在于，憲法提供了相當(dāng)大的彈性空間供國(guó)會(huì)、總統(tǒng)發(fā)揮．．．．．．由于權(quán)力規(guī)定的不明確，總統(tǒng)與國(guó)會(huì)各自按照憲法已經(jīng)授予他們的權(quán)力“合理”推斷出衍生的權(quán)力，造成兩權(quán)沖突。比如有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的規(guī)定，憲法規(guī)定總統(tǒng)是武裝部隊(duì)的總司令，但同時(shí)又規(guī)定國(guó)會(huì)有宣布戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。正因?yàn)榇?，?zhàn)爭(zhēng)權(quán)一直是國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的焦點(diǎn)之爭(zhēng)。

4、三權(quán)分立體制設(shè)定了這么一套分權(quán)與制衡的模式：用分權(quán)機(jī)制與程序機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的排除性控制；用否決機(jī)制與彈劾機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的反抗性機(jī)制。

美國(guó)憲法根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)不同，將其分配給不同的部門(mén)，并以列舉、分類(lèi)等形式將權(quán)力專(zhuān)屬化，防止權(quán)力集中。憲法為每一個(gè)權(quán)力設(shè)定既定軌道，以期三權(quán)能按照既定軌道運(yùn)行。同時(shí)，憲法又設(shè)定了制裁措施，一旦出現(xiàn)權(quán)力濫用，偏離運(yùn)行軌道的情況時(shí)，相應(yīng)的否決權(quán)、彈劾權(quán)就可以發(fā)揮威力。

第三篇：中國(guó)人民代表大會(huì)制度與美國(guó)三權(quán)分立制度之比較

中國(guó)人民代表大會(huì)制度與美國(guó)三權(quán)分立制度之比較

[摘要]

無(wú)可否認(rèn)，人民代表大會(huì)制度和三權(quán)分立制度都是當(dāng)今比較有優(yōu)秀的政治形式。從中華人民共和國(guó)成立至今，短短的60年，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行的人民代表大會(huì)制度，帶領(lǐng)著中國(guó)從落后到發(fā)展，帶領(lǐng)著中國(guó)人民從貧窮到小康，足以見(jiàn)得人民代表大會(huì)制度是與中國(guó)的政治環(huán)境相適應(yīng)的，而建國(guó)僅僅200多年的美國(guó)，在實(shí)行三權(quán)分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國(guó)帶來(lái)的威力，無(wú)論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上，它都讓美國(guó)成為世界各國(guó)學(xué)習(xí)的榜樣。

[關(guān)鍵字]

人民代表大會(huì)制度三權(quán)分立制度比較

[正文]

任何國(guó)家成熟的政治制度盡管帶有人為設(shè)計(jì)的成分，但它必定與該國(guó)的傳統(tǒng)和特定情境特征相吻合的，中國(guó)的人民代表大會(huì)制度和美國(guó)的三權(quán)分立制度也不例外。人民代表大會(huì)制度是中國(guó)人民歷史政治道路的探索結(jié)果，是中國(guó)革命時(shí)期政治實(shí)踐的延續(xù)和發(fā)展，也是中國(guó)共產(chǎn)黨探索大國(guó)治理的制度化成果。而美國(guó)的三權(quán)分立是美國(guó)人民追求民主自由的政治結(jié)果，也是西方分權(quán)與制衡的法理邏輯在美國(guó)本土上的政治化。無(wú)論是哪種政治制度，都是由一定得歷史條件所產(chǎn)生的，并在實(shí)踐中不斷的完善發(fā)展，最終使它所屬國(guó)家繁榮強(qiáng)大。

一、人民代表大會(huì)制度

亞里士多德的思想家說(shuō)過(guò)，世界上沒(méi)有最好的政治形式。好的政治形式首先取決于它與該國(guó)家特征的匹配程度。中國(guó)之所以選擇人民代表大會(huì)制度，首先是由中國(guó)共產(chǎn)黨立國(guó)的基礎(chǔ)及其價(jià)值取向決定的。我們黨關(guān)于人民的思想，賦予新政權(quán)以新的屬性和新的追求。中華人民共和國(guó)的成立不是某一集團(tuán)政治勝利的結(jié)果，也不是某一階層獲取政權(quán)的結(jié)果，而是人民勝利的結(jié)果，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得的政治成果。人民代表大會(huì)制度標(biāo)志著新中國(guó)是人民的國(guó)家，決定其國(guó)家形態(tài)的最終力量是人民。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)歷史上第一次明確將國(guó)家和人民相聯(lián)、將國(guó)家從個(gè)人和集團(tuán)統(tǒng)治中解放出來(lái)并將其歸還人民的政治組織，是第一次在其政治宣言中將人民的權(quán)利置于首要位置并作為其價(jià)值追求的政治組織。人民代表大會(huì)制度是中國(guó)

人民當(dāng)家作主的根本政治制度。人民通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，行使國(guó)家權(quán)力。下面讓我們?cè)敿?xì)了解所謂的人民代表大會(huì)制度。中國(guó)憲法規(guī)定：中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。在中國(guó)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。國(guó)家的重大事項(xiàng)由人民代表大會(huì)決定。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行人民代表大會(huì)通過(guò)的法律、決議、決定。法院、檢察院依照法律規(guī)定分別獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。凡是年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，除依法被剝奪政治權(quán)利的人外，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?？h以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表通過(guò)間接選舉產(chǎn)生，即由下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生上一級(jí)人民代表大會(huì)代表。無(wú)論直接選舉，還是間接選舉，都依法實(shí)行差額選舉。選民和選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序，罷免或者撤換自己選出的代表。為保證國(guó)家的權(quán)力真正掌握在全體人民手中，代表在履行職責(zé)時(shí)，必須反映和代表人民的利益和意志。代表有權(quán)依法提出議案、審議各項(xiàng)議案和報(bào)告、對(duì)各項(xiàng)議案進(jìn)行表決，在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決受法律保護(hù)。

而人民代表大會(huì)的職權(quán)主要有：一，立法權(quán)。中國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，主要是修改憲法，制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。二，監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施，是全國(guó)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的主要內(nèi)容。這種監(jiān)督的基本形式是執(zhí)法檢查、法規(guī)備案審查。三，人事任免權(quán)。人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)選舉、決定、任免、撤換、罷免有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)組成人員。四，重大事項(xiàng)決定權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)依據(jù)憲法有權(quán)批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的建置，決定特別行政區(qū)的設(shè)立及其制度，決定戰(zhàn)爭(zhēng)和和平的問(wèn)題，以及其他重大事項(xiàng)。從人民代表大會(huì)的職權(quán)中可以看出中國(guó)人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度行使當(dāng)家作主的權(quán)利。

二、三權(quán)分立制度

要清楚了解美國(guó)的三權(quán)分立制度，就要從美國(guó)的歷史政治傳統(tǒng)和政治制度說(shuō)起。在歷史的記載中，最早期到達(dá)北美大陸的是在歐洲大陸飽受宗教迫害的清教徒，這些清教徒都是信仰獨(dú)立自由，歷盡艱難前往北美大陸的。他們相約訂立了后來(lái)被稱為《五月花號(hào)公約》的契約文件，這里美國(guó)第一份具有政治意義的文件。其體現(xiàn)出來(lái)的是自治互助、尊重法律和互助友愛(ài)的美國(guó)早期的政治傳統(tǒng)和政治精神。在17~18世紀(jì)，北美13個(gè)殖民地在英國(guó)的統(tǒng)治下，被英國(guó)長(zhǎng)期的剝削和壓迫，比如任意通過(guò)增稅、禁止殖民地與別國(guó)通商、強(qiáng)制殖民地從英國(guó)高價(jià)進(jìn)口貨物等措施來(lái)?yè)p害殖民地的利益。最終導(dǎo)致的殖民地的人們拿起武器進(jìn)行反擊，發(fā)起了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)取得了勝利，但是獨(dú)立后的北美殖民地組建的并不是今天這樣的聯(lián)邦國(guó)家，而只是一個(gè)松散的聯(lián)邦。為了鞏固新生的聯(lián)邦，加大團(tuán)結(jié)力量來(lái)抵抗外來(lái)的侵略，北美13個(gè)殖民地召開(kāi)了第二次大陸會(huì)議，通過(guò)了在美國(guó)具有重大歷史意義的《獨(dú)立宣言》。在《獨(dú)立宣言》的開(kāi)遍寫(xiě)到“我們認(rèn)為下面的這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)利，為了保障這些權(quán)利，人類(lèi)才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的統(tǒng)一而產(chǎn)生的”,由此可以看出，聯(lián)邦政府的權(quán)利是各州賦予的，當(dāng)各州的政府覺(jué)得不需要擁有這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，它就上交給聯(lián)邦政府。所以當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦政府實(shí)際上擁有相當(dāng)少的有限權(quán)利。外交、財(cái)政、軍事等方面的權(quán)利必須得到至少9個(gè)州的授權(quán)。后來(lái)聯(lián)邦政府覺(jué)其所擁有的權(quán)力太少了，當(dāng)面對(duì)這些突發(fā)事件和重大決策時(shí)不能及時(shí)的處理，所以聯(lián)邦政府就一步一步從州政府成層面獲取更多的權(quán)利，就這樣逐漸發(fā)展成為現(xiàn)在的聯(lián)邦政府。

聯(lián)邦制國(guó)家的建立是美國(guó)特殊歷史條件上的產(chǎn)物。由于英國(guó)及其代理人殖民總督在北美的長(zhǎng)期高壓統(tǒng)治，因而在獨(dú)立之初，建國(guó)者們首先考慮的事要防止暴政和集權(quán)政治的卷土重來(lái)，不愿建立一個(gè)強(qiáng)大的中央政府。為了防止暴政和集權(quán)政治，為了制衡統(tǒng)治者權(quán)力，美國(guó)聯(lián)邦選擇了由啟蒙學(xué)者孟德斯鳩所提出的三權(quán)分立。所謂的三權(quán)分立，是對(duì)于國(guó)家政權(quán)的組織和活動(dòng)所提出的理論原則，它把國(guó)家權(quán)力分為三個(gè)部分：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，由三個(gè)互不統(tǒng)屬的國(guó)家機(jī)關(guān)掌握。但他們也不是單純的彼此分離，而是相互牽制，形成權(quán)力之間的制衡，以防止權(quán)力的濫用，從而實(shí)現(xiàn)“民主”，達(dá)到保護(hù)人的“自然權(quán)利”和“政治自由”的目的。而對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)會(huì)行使立法權(quán)，總統(tǒng)行使行政權(quán)和最高法院行使司法權(quán)。下面讓我們更清楚了解它們是怎么分權(quán)與制衡的。

1、三個(gè)機(jī)關(guān)在執(zhí)行自己的職能時(shí)需要其他部門(mén)的合作。美國(guó)政府是一個(gè)“由分立的機(jī)關(guān)分享權(quán)力的政府”這就意味著三個(gè)機(jī)關(guān)相互有所依賴。立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，但國(guó)會(huì)通過(guò)的法案須經(jīng)總統(tǒng)簽署才能生效，生效的法律由總統(tǒng)忠實(shí)執(zhí)行；行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但總統(tǒng)得在最高法院首席法院的監(jiān)督下宣誓就職；總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)政府，但總統(tǒng)提名政府高級(jí)官員須經(jīng)國(guó)會(huì)參議院批準(zhǔn)后方能任命，政府的預(yù)算也需要經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò)和撥款，總統(tǒng)負(fù)責(zé)與外國(guó)簽定條約，但所簽定的條約需獲得參議院批準(zhǔn)才能生效。司法權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦下級(jí)法院，但法院做出的裁決需由政府執(zhí)行，而法院的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要國(guó)會(huì)的撥款，聯(lián)邦下級(jí)法院由國(guó)會(huì)以立法設(shè)立。

2、三個(gè)機(jī)關(guān)都擁有相互制約和相互防衛(wèi)的手段。對(duì)總統(tǒng)否決所通過(guò)的法案，國(guó)會(huì)兩院

可以三分之二多數(shù)再次通過(guò)而推翻總統(tǒng)的否決；最高法院可以裁決國(guó)會(huì)通過(guò)并經(jīng)總統(tǒng)簽署生效的法律和政府的行政命令、法規(guī)違憲，而國(guó)會(huì)可以通過(guò)法律決定和變更最高法院的組成人數(shù)，并通過(guò)提出憲法修正案廢除法院的裁決。此外，國(guó)會(huì)還可以對(duì)總統(tǒng)及其他政府高級(jí)官員、聯(lián)邦法院法官進(jìn)行彈劾。眾議院掌握彈劾權(quán)，當(dāng)發(fā)生彈劾案時(shí)，眾議院以過(guò)半數(shù)通過(guò)提出彈劾；參議院掌握彈劾案的審判權(quán)，以三分之二多數(shù)通過(guò)定罪即可將被彈劾的官員免職；如果是總統(tǒng)被彈劾，則由最高法院首席法官主持審判。

三、人民代表大會(huì)制度與三權(quán)分立制度的對(duì)比

無(wú)可否認(rèn)，人民代表大會(huì)制度和三權(quán)分立制度都是當(dāng)今比較有優(yōu)秀的政治形式。從中華人民共和國(guó)成立至今，短短的60年，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行的人民代表大會(huì)制度，帶領(lǐng)著中國(guó)從落后到發(fā)展，帶領(lǐng)著中國(guó)人民從貧窮到小康，足以見(jiàn)得人民代表大會(huì)制度是與中國(guó)的政治環(huán)境相適應(yīng)的，而建國(guó)僅僅200多年的美國(guó)，在實(shí)行三權(quán)分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國(guó)帶來(lái)的威力，無(wú)論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上，它都讓美國(guó)成為世界各國(guó)學(xué)習(xí)的榜樣。筆者認(rèn)為特定的政治體制只有在特定的環(huán)境條件下才能發(fā)揮它所具有的潛在力量，盲目地將兩個(gè)政治形式或體制作出比較時(shí)不對(duì)的，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史條件和背景，請(qǐng)?jiān)试S筆者在這作出自己膚淺的對(duì)比。

1、兩種政治體制所構(gòu)成的成員比較

（1）、成員的封閉性與廣泛性。美國(guó)的三權(quán)分立，無(wú)論是國(guó)會(huì)、總統(tǒng)還是最高法院的成員都具有一定得封閉性。比如說(shuō)美國(guó)的國(guó)會(huì)議員中很少有技術(shù)、軍事、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)問(wèn)題專(zhuān)家。在美國(guó)535名眾議員和參議員中，近半數(shù)是律師，很少技術(shù)專(zhuān)家被選進(jìn)。很少議員具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)處理諸如智力評(píng)估、醫(yī)療事務(wù)等技術(shù)性事務(wù)，所以議員必須依賴有行政部門(mén)派來(lái)的專(zhuān)家，許多立法也源于這些專(zhuān)家，他們也經(jīng)常出席各委員會(huì)的聽(tīng)證。其實(shí)對(duì)于為美國(guó)的來(lái)說(shuō)，政治其實(shí)是少數(shù)人的消遣品，大多數(shù)人因?yàn)闆](méi)有足夠的閑暇和經(jīng)濟(jì)能力作為保障，所以一生與政治無(wú)緣。在政治界流傳著這樣一句話：金錢(qián)是“政治的母乳”。而對(duì)于資本主義國(guó)家更是這樣，依靠金錢(qián)支撐選擇而產(chǎn)生的三權(quán)分立成員的這種制度遠(yuǎn)離了民主的基本要求和基本精神，所以三權(quán)分立的成員具有很大的封閉性。而對(duì)于人民代表大會(huì)制度的人民代表選舉產(chǎn)生，則具有廣泛的民主性。全國(guó)人民大代表選舉都是通過(guò)現(xiàn)行“雙軌制”，選出的全國(guó)各級(jí)人大代表共有300萬(wàn)左右，這也就意味這在美370個(gè)中國(guó)公民中就有一位代表，代表的選舉始終是以婦女少數(shù)名族、工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、解放軍以及民主黨派等各個(gè)階層的按比例名額分配，代表的身份和地位相當(dāng)廣泛。并不像美國(guó)那樣的金錢(qián)政治，只有擁有經(jīng)濟(jì)力量才

能參與政治。所以人民代表大會(huì)制度的成員封閉性比較少。

（2）、成員的專(zhuān)職性與兼職性。在美國(guó)的三權(quán)分立制度中，擔(dān)任職位的某一成員必定是專(zhuān)職于這個(gè)職位，并沒(méi)有其他的副職。比如說(shuō)國(guó)會(huì)的議員必定專(zhuān)注于他的職務(wù)而不會(huì)兼職做什么事情，國(guó)會(huì)的議員和工作人員的大部分時(shí)間不是花在立法上，而是花在選民服務(wù)和公共關(guān)系上——這些努力讓他們?cè)谶x舉日獲得回報(bào)。而中國(guó)的人大代表則是一個(gè)兼職化的代議者，兼職的缺陷是無(wú)法為人大代表聯(lián)系選民提供充足的時(shí)間保證，甚至導(dǎo)致人大代表把參加人大會(huì)議視為一種榮譽(yù)性的政治活動(dòng)。其優(yōu)點(diǎn)是避免了人大代表客觀化趨向的產(chǎn)生，是人大代表可以在自己熟悉的工作領(lǐng)域中搜尋公共話題，提出代表人民利益的議案和書(shū)面意見(jiàn)。

2、“議行分離”和“議行合一”的比較

“議”是指代議機(jī)關(guān)（公民代表議會(huì)機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)）制定法律及做出決議?！靶小笔侵竾?guó)家行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行代議機(jī)關(guān)制定的法律及做出的決議。美國(guó)在三權(quán)分立的制度下，國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和最高法院分別行使立法、行政和司法權(quán)。國(guó)會(huì)最主要的是制定法律，而不能進(jìn)而領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督國(guó)家行政，而且國(guó)會(huì)通過(guò)的法案及決議，不時(shí)會(huì)被總統(tǒng)給予否決和拒絕執(zhí)行。由于在三權(quán)分立的制度下，國(guó)會(huì)通過(guò)的法案或決議不時(shí)會(huì)被否決，從而在西方國(guó)家不時(shí)會(huì)出現(xiàn)議不付行，議行分離的狀況，行政效率相當(dāng)?shù)拖?。而在我?guó)的人大制度下，全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它既直接行使立法權(quán)又組織和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院，以此間接擁有行政、立法和司法的權(quán)力。在執(zhí)行某項(xiàng)決策時(shí)，人大制度可以很順暢的調(diào)和立法、司法和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，行政效率相當(dāng)?shù)母?。汶川和玉?shù)地震時(shí)，中國(guó)政府的救災(zāi)動(dòng)作如此迅速就可以提現(xiàn)人大制度帶來(lái)議行合一的好處。

3、政黨制度比較

我國(guó)的人民代表大會(huì)制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新型的社會(huì)主義民主政治制度，它是我國(guó)公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。我國(guó)革命和實(shí)踐表明，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就沒(méi)有我國(guó)人民代表大會(huì)制度的建立和發(fā)展；只有在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結(jié)果，是我國(guó)民主政治的一大特色。而在美國(guó)，實(shí)行的是兩黨制，參議員和眾議員的選舉，最高法院以及政府的組成、活動(dòng)都受政黨操縱。在國(guó)會(huì)選舉中獲得多數(shù)席位的政黨，或政黨聯(lián)盟的領(lǐng)袖，或當(dāng)選的總統(tǒng)，負(fù)責(zé)組織政府掌權(quán)的政黨為執(zhí)政黨，未參加政府的為在野黨。雖然美國(guó)是兩黨輪流坐莊，一個(gè)在朝，一個(gè)在野，有時(shí)也互相攻擊，但實(shí)質(zhì)目的都是一個(gè)，為某個(gè)資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)服務(wù)，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益和統(tǒng)治。所以相比之下，人民代表大會(huì)制度更能體現(xiàn)民主的內(nèi)涵。

[參考文獻(xiàn)]

1、《全國(guó)人大制度研究》孫哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《當(dāng)代美國(guó)政治》劉杰，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年12月出版

3、《三權(quán)分立制度的嬗變及其制度弊端》趙寶云李逢彥，《毛澤東鄧小平理論研究》2010年第4期

4、《三權(quán)分立不適合中國(guó)國(guó)情》儲(chǔ)水江，《談古論今》2010年第4期

5、《中國(guó)人民代表大會(huì)制度與西方議會(huì)制度之比較》

4期

劉建軍，《學(xué)習(xí)論壇》第26卷第

第四篇：《民主與專(zhuān)制》讀后感

民主與專(zhuān)制是黑與白的劃分嗎？

下沙學(xué)校駱雁容

讀這本書(shū)的時(shí)候，我感到自己的智商正以可見(jiàn)的速度下降。此書(shū)的術(shù)語(yǔ)理念像菜市場(chǎng)里的小青菜，隨處可見(jiàn)，著實(shí)費(fèi)解。

所以，當(dāng)我隨手翻到233頁(yè)的時(shí)候，定睛一看，欣喜若狂。

我們所羨慕的西方（希望自己子女出國(guó)留學(xué)的區(qū)域）是發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)離不開(kāi)他們所倡導(dǎo)所自豪的民主自由的政治體制?！懊裰鳌保粋€(gè)充滿了光芒的詞語(yǔ)，讓人膜拜。早在清末，就有先賢們向西方求取道路，學(xué)習(xí)民主，思圖維新。現(xiàn)代，更有許多人認(rèn)為西方的民主優(yōu)越于東方的專(zhuān)政。美國(guó)多富，朝鮮多窮。民主，我認(rèn)為首要的內(nèi)涵就是尊重人權(quán)。以“民主”標(biāo)榜自己的美國(guó)不時(shí)發(fā)布“中國(guó)人權(quán)調(diào)查報(bào)告”指責(zé)中國(guó)沒(méi)有民主。中國(guó)人民在“專(zhuān)制”下過(guò)著水深火熱的生活嗎？

曾在讀者上看過(guò)一篇雜文，講了一位中國(guó)留學(xué)生遭遇美籍導(dǎo)師問(wèn)題時(shí)的尷尬。導(dǎo)師說(shuō)，生孩子是上帝賦予人的權(quán)利，你們中國(guó)為什么每家只準(zhǔn)生一個(gè)孩子，這太沒(méi)有人道了。

這位留學(xué)生解釋了中國(guó)國(guó)情，不知道美國(guó)導(dǎo)師是否能體會(huì)中國(guó)和中國(guó)人的艱難。

關(guān)于人口，美國(guó)和中國(guó)差異太大了。

美國(guó)地廣人稀，中國(guó)僧多粥少。我小時(shí)候中國(guó)人口大約是美國(guó)人的6倍，不知道現(xiàn)在怎樣。私下以為，中國(guó)人口若不加以制約，世博會(huì)排隊(duì)的時(shí)間多一倍不止。兩國(guó)人口觀念差異也很大，他們是受基督教文化影響，中國(guó)人特別是老一代有多子多福、養(yǎng)兒防老、重男輕女等意識(shí)，不能不制約。以前春晚黃宏和宋丹丹的小品《超生游擊隊(duì)》現(xiàn)在看來(lái)，仍然是笑聲里充滿了心酸。

但我國(guó)計(jì)劃生育也并非一成不變，在隨著國(guó)情的變化而變化。中國(guó)一些發(fā)達(dá)省市，比如上海，思想接近西方，加上經(jīng)濟(jì)考慮，許多丁克家庭涌現(xiàn)，出生率降低。面對(duì)這種變化，現(xiàn)在允許夫妻皆是獨(dú)生子女的生二胎。這種宏觀調(diào)控還是看得出人本精神的。

所以我很欣賞書(shū)里的一句話，西方大多數(shù)是形式上的“民主”，而中國(guó)是自己摸索出來(lái)的獨(dú)一無(wú)二的內(nèi)容上的民主。

雖然中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是絕不可能沒(méi)有“專(zhuān)制”，就像我們班的班干不可能全部由學(xué)生提名選舉產(chǎn)生，不過(guò)我想，不能用“民主”和“專(zhuān)制”這兩極來(lái)劃分千差萬(wàn)別的世界政治形態(tài)。否則，為什么非常民主的制度選出了希特勒，非常專(zhuān)制的新加坡治理水平卻高于韓國(guó)呢？

第五篇：讀書(shū)筆記： 論美國(guó)民主

讀書(shū)筆記【1】

論美國(guó)的民主【法】托克維爾

上卷緒論

作為一本偉大的書(shū)，作者托克維爾在本書(shū)的緒論部分，就為四部恢弘巨著做了整體的規(guī)劃和描述。在開(kāi)頭部分，作者說(shuō)在美國(guó)的奇妙經(jīng)歷中“人們之間地位的平等”最吸引注意力。作者從地位平等出發(fā)，概括了它對(duì)于美國(guó)社會(huì)種種方面強(qiáng)烈而持久的影響，不斷提升民主制度的理論高度，最后卻又回到出發(fā)的原點(diǎn)，“這種平等的社會(huì)地位是其他一切衍生的基礎(chǔ)，是我所觀察的終結(jié)點(diǎn)”。

我所閱讀的是中國(guó)社科出版社2007年的雙語(yǔ)版本，在我之前有一位同學(xué)在該書(shū)上面寫(xiě)了密密麻麻的批注從字跡看應(yīng)該是一個(gè)女生。在閱讀的同時(shí)，能夠看到學(xué)姐的思考過(guò)程，雖然不敢茍同，倒也頗有啟發(fā)益處。遂有寫(xiě)讀書(shū)筆記意圖，并非長(zhǎng)文空發(fā)感慨，僅作資料摘引留后用或略加評(píng)論和批評(píng)。

之后，托克維爾從美國(guó)的民主圖景描繪轉(zhuǎn)到了對(duì)于法國(guó)政治、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀的思考。他首先回顧了從相當(dāng)于我國(guó)宋代時(shí)期的法國(guó)到法國(guó)大革命關(guān)于權(quán)力來(lái)源的歷史演變。從擁有地產(chǎn)的貴族獨(dú)享權(quán)力，到普通人通過(guò)成長(zhǎng)為神職人員增強(qiáng)政治權(quán)利，再到獲得財(cái)富和文藝科學(xué)知識(shí)參與國(guó)家事務(wù)，權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)階層巨大的變化不僅使得法律在調(diào)適階層關(guān)系作用突出“法律大臣迅速?gòu)姆ü傧嘘幇档慕锹溽绕?，走出落滿灰塵的房間”，也使得“詩(shī)情、口才、記憶力、美好的心靈、創(chuàng)造的激情、思想的深度，以及所有那些上天隨機(jī)給予人們的天賦，都成為民主的優(yōu)勢(shì)所在”。此處譯文比原文精彩，可見(jiàn)譯者朱尾聲文學(xué)功底深厚。

【第七章：美國(guó)的政治審判】

1、美國(guó)人認(rèn)為，宣布政敵不配行使其權(quán)力而剝奪他的權(quán)力，同時(shí)讓他自由和不傷害他的生

命，才是斗爭(zhēng)的最公正的結(jié)果。

2、政治審判不直接強(qiáng)加于被治者，但他是使為政者獲得多數(shù)選票的非常重要的手段。

3、美國(guó)人為了阻止讓政治法院作刑事判決，與其說(shuō)是他們?yōu)榱硕惚芰⒎ū┱旧恚蝗缯f(shuō)

是為了躲避立法暴政所產(chǎn)生的可怕后果。

【第八章：聯(lián)邦憲法】

本章并無(wú)太多精彩之處，“聯(lián)邦憲法的歷史”“聯(lián)邦憲法概要”索然無(wú)味，或者是我還不理解。。P241譯者模糊了邦聯(lián)憲法和聯(lián)邦憲法的概念。而且對(duì)于我所感興趣的立憲過(guò)程絲毫沒(méi)有提及，反而更加激發(fā)了我對(duì)看【聯(lián)邦黨人文集】的渴望。

1、沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法律能夠?yàn)橐磺凶鰷?zhǔn)備，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的制度能夠代替大眾的意志和公共道德。