第一篇：從法的安定性看強制執(zhí)行制度

從法的安定性看強制執(zhí)行制度如果說統(tǒng)治者為了實現(xiàn)特定的統(tǒng)治秩序而安排了相應(yīng)的法律制度，那么，法律于統(tǒng)治者來說就是實現(xiàn)特定社會秩序的工具。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規(guī)范作為達到目的的工具——對法官而言法律規(guī)范則是目的本身，”①法官應(yīng)當將這種以實現(xiàn)特定社會秩序為目的的法律視為目的本身。易言之，秩序是法律的一個基本價值追求，為了實現(xiàn)這一價值，法律就必須具有安定性。法官，只有實現(xiàn)了法的安定性，才能實現(xiàn)立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個權(quán)力體系來說，才可謂是稱職的。所謂安定，依現(xiàn)代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關(guān)于法的安定性，筆者以為就是指整個法律制度及其運行的狀況和結(jié)果能夠保持這種平靜和慣常的狀態(tài)，不出乎人們的意料，最終能實現(xiàn)社會的有序的屬性。訴訟中要實現(xiàn)法的安定性，執(zhí)行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執(zhí)行原理研究》一書中，更是直接地將民事執(zhí)行的目的表述為“實現(xiàn)法的安定性”。③而關(guān)于這種安定性的外延，譚秋桂先生認為主要包括程序安定和實體安定（又稱權(quán)利安定）兩個方面。④審判程序和其他能夠產(chǎn)生執(zhí)行名義的程序的直接任務(wù)是確定當事人的私權(quán)，但此時被確定的權(quán)利仍然處在理想狀態(tài)，并沒有得到真正的實現(xiàn)。因此，此種權(quán)利的“安定”，并不完全，可謂之為權(quán)利的“亞安定”狀態(tài)。執(zhí)行程序的任務(wù)就是運用國家強制力真正實現(xiàn)當事人的這種私權(quán)，實現(xiàn)權(quán)利的真正、完全的安定。但是，作為典型的程序法的民事強制執(zhí)行法，除了作為實現(xiàn)權(quán)利安定的手段外，它也有著自身獨立的價值，即所謂的程序性價值。從法的安定性的視角來考察，這種價值就是實現(xiàn)執(zhí)行程序自身的安定，即程序安定。價值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個民事強制執(zhí)行的若干制度，可以說都應(yīng)該圍繞實現(xiàn)權(quán)利的安定和程序的安定而進行設(shè)置。一個具體的制度，如果不能同時實現(xiàn)這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調(diào)和兩者，否則該制度的設(shè)置則是不成功的。一般來說，權(quán)利安定和程序安定的指向是相同的。實現(xiàn)了權(quán)利的安定也就實現(xiàn)了程序的安定，這對強制執(zhí)行制度設(shè)置來說，無疑是最理想的狀態(tài)。比如說在強制執(zhí)行程序中，通過一系列直接或間接強制措施的采取，權(quán)利人的私權(quán)利得到完全的實現(xiàn)——權(quán)利安定實現(xiàn)了；而整個強制執(zhí)行程序也理所當然地終結(jié)——實現(xiàn)了程序的安定。從而完整地實現(xiàn)了法的安定性。但強制執(zhí)行程序是整個民事訴訟與社會按觸的最前沿，強制執(zhí)行諸制度必須要直面復(fù)雜的社會條件。所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時實現(xiàn)。這就給我們帶來了抉擇上的難題。筆者以為，在兩者發(fā)生矛盾，特別是不可調(diào)和,要求我們必須做出選擇時，我們應(yīng)當明確，執(zhí)行的程序安定優(yōu)位于實體安定。理由如次：其

一、程序安定是權(quán)利安定的前提和保障。執(zhí)行結(jié)果主要是依據(jù)執(zhí)行程序而產(chǎn)生的，按照法律步驟履行完畢執(zhí)行程序后，必然產(chǎn)生一定的執(zhí)行結(jié)果。⑤其

二、程序安定是執(zhí)行程序的自身價值，而實體安定是執(zhí)行程序的工具性價值。沒有程序價值就沒有工具性價值，后者是前者的派生。其

三、執(zhí)行程序不同于審判程序，前者以程序性規(guī)范為為主，后者實體規(guī)范與程序規(guī)范并重。其

四、執(zhí)行程序安定是執(zhí)行程序本身應(yīng)該實現(xiàn)而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)的；而私權(quán)利的實現(xiàn)取決于多方面的因素，私權(quán)利的永遠無法實現(xiàn)，也是法律允許的一種實體結(jié)果。如果說這也是一種權(quán)利安定，則只能是一種“變異”的安定。明確了實體安定和程序安定在執(zhí)行程序中的意義及相互的關(guān)系，便可以從法的安定性的視角來考量強制執(zhí)行諸制度：第一、中止與終結(jié)制度。所謂中止與終結(jié)，是指在強制執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了法定的事由，即使申請人的私權(quán)利并未實現(xiàn)，也暫時的或永久地停止執(zhí)行程序的制度。權(quán)利安定與程序安定在標準狀態(tài)下應(yīng)該是同步實現(xiàn)的，但如果出現(xiàn)了一些情況（法定事由），使權(quán)利的實現(xiàn)變成暫時或永久的不可能，再使執(zhí)行程序長時間的懸而不決，也于事無補。所以就單取其一，實現(xiàn)程序的安定。其中，終結(jié)執(zhí)行，是實現(xiàn)了程序的永久的、真正的安定。而中止執(zhí)行，則僅實現(xiàn)程序的暫時的、“不確定”的安定。顯然，這種不確定性本身就是一種不安定?！睹袷略V訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”。而相關(guān)的法律和司法解釋都沒有規(guī)定可以恢復(fù)執(zhí)行的次數(shù)。如果是因為義務(wù)人履行能力上的原因而中止執(zhí)行的（絕大多數(shù)是如此），那么恢復(fù)執(zhí)行而能夠最終實現(xiàn)權(quán)利安定的情況所占比例很小。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在執(zhí)行結(jié)案率（指有實際成效的）一般在80%左右，而恢復(fù)執(zhí)行后能夠?qū)崿F(xiàn)私權(quán)利的恰僅有20%。所以，花費同樣的司法成本，恢復(fù)執(zhí)行的效益要大大地低于初始的執(zhí)行。所以，筆者建議立法上應(yīng)該對中止后恢復(fù)執(zhí)行苛以嚴格的條件和具體的次數(shù)限制。否則對權(quán)利安定無益而又徒增程序的不安定。此外，如果在制度構(gòu)建上進一步完善法人破產(chǎn)制度，建立一定范圍的個人破產(chǎn)制度，則可以使更多權(quán)利無實現(xiàn)可能的案件通過“終結(jié)”而不是“中止”執(zhí)行的方式得到解決，有利于實現(xiàn)程序安定。第二、債權(quán)憑證制度。該制度是指當申請人的權(quán)利暫時不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)但又有著實現(xiàn)的可能時，應(yīng)權(quán)利人的申請，而發(fā)給據(jù)以證明其法定權(quán)利的書面憑證，并終結(jié)執(zhí)行程序的制度。該制度實際上是上述中止制度的一種發(fā)展。所不同的是它終結(jié)了執(zhí)行程序，一定程度地實現(xiàn)了程序的安定。但這種終結(jié)又更多地具有個案的意義。司法實踐中，一般在終結(jié)裁定書上的表述為“本次執(zhí)行程序終結(jié)?！雹蘅梢娡瑯哟嬖谥俅螁映绦虻南拗茊栴}。第三、登記備案制度。該制度指權(quán)利人認為私權(quán)暫無實現(xiàn)的可能時，先向法院的立案部門申請登記備案，并不立即啟動執(zhí)行程序，但能起到阻卻申請執(zhí)行期間經(jīng)過的作用的一種準執(zhí)行申請制度。由權(quán)利的亞安定狀態(tài)進升到權(quán)利的真實的安定狀態(tài)，正是權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行的目的所在。但是，在權(quán)利的實現(xiàn)暫時無望時，為了

防止申請執(zhí)行期限的屆滿而被迫申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，無疑平添了程序的不安定性。登記備案制度的設(shè)置，正是在權(quán)利安定不可得的現(xiàn)實條件下，保障了程序的安定。第四、執(zhí)行救濟制度。所謂“執(zhí)行救濟”制度，是指執(zhí)行案件的當事人或者案外人，如果認為執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行過程中，侵犯了他的合法利益，而依法定程序提出異議，使被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)的制度。但是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，提出“執(zhí)行異議”的只能是案外人，而不能是案件當事人。由于執(zhí)行標的的非抗辯性，執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行金錢債權(quán)或者轉(zhuǎn)化了的金錢債權(quán)時，僅僅是根據(jù)物權(quán)的一般狀態(tài)來認定物之所有，所以，可能在這種狀態(tài)下，認定的物權(quán)關(guān)系和物權(quán)的真實情況有所出入。對此，案外人提出異議，由執(zhí)行員負責(zé)審查，如果異議成立，則解除原強制措施，交還標的物；異議不成立，予以駁回。如果提出異議指向的是執(zhí)行名義指定的標的物，案外人提出異議后的審查權(quán)按理不應(yīng)歸于執(zhí)行機構(gòu)。因為這涉及到執(zhí)行名義的既判力，即實體效力。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍由執(zhí)行員進行審查：異議不成立的予以駁回，異議成立的報院長批準裁定中止執(zhí)行。這樣處理，既不利于結(jié)果安定也不利于程序安定。因為其將原來經(jīng)過訴訟程序確定，而實現(xiàn)初步安定的私權(quán)利又在執(zhí)行程序中逆向推至不安定狀態(tài)；同時執(zhí)行程序又將長期處于懸而不決的不安定狀態(tài)，必須待復(fù)雜的審判監(jiān)督程序運行完畢，才能決定它的何去何從。所以，將實體爭議放在執(zhí)行程序中處理，無法實現(xiàn)法定的安定性的目標，應(yīng)當改進。建議參照西方國家的立法例，凡案外人（包括當事人）對執(zhí)行標的有實體權(quán)利爭議的，應(yīng)另行提起“異議之議”。而不影響本次執(zhí)行程序的進行，不影響執(zhí)行程序?qū)Ψǖ陌捕ㄐ缘恼斪非?。第五、追加、變更被?zhí)行人制度。強制執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構(gòu)基于一定的實體法律關(guān)系和法律規(guī)定，認為有關(guān)的案外人，應(yīng)當對案件的履行負有連帶的或者替代的責(zé)任，則發(fā)生變更、追加被執(zhí)行人的制度。變更、追加被執(zhí)行人，涉及到判決效力主觀范圍擴張的問題。根據(jù)判決相對性原理，既判力只對在訴訟中提出請求及相對的當事人有拘束力，而本不應(yīng)涉及當事人以外的人。判決效力主觀范圍的擴張，就是法律賦予法院判決對當事人以外的第三人發(fā)生既判力、執(zhí)行力。這一訴訟理念已經(jīng)成為現(xiàn)代民事訴訟理論體系的必要組成部分。⑦從權(quán)利安定的角度來看，無論是增加了義務(wù)人，還是變更了義務(wù)人，都會使經(jīng)過審判原本實現(xiàn)初步安定的實體權(quán)利，又變得不甚安定；更會使得原本相對單純的執(zhí)行程序變得復(fù)雜化。那么制定這一制度的目的究竟何在，或者說這一制度是否有存在的正當理由呢？筆者認為，強制執(zhí)行制度無論怎樣設(shè)置，終究脫離不了對權(quán)利人私權(quán)的追求這一基本任務(wù)。法律對變更或追加當事人規(guī)定的理由，一般都是基于權(quán)利義務(wù)的一致性原則。也就是說，將被變更或追加承擔(dān)責(zé)任的主體，首先都是得到了一定的利益的。如自然人之間的繼承，法人被兼并，企業(yè)財產(chǎn)被無償占有等。這種情況下，不令受益人對權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，與司法追求公正的價值取向有悖。在某項法律程序的設(shè)計中，當安定與公正發(fā)生直接沖突時，對安定的適當犧牲有時也是一種必要⑧。除了以上列舉的一些制度，盡量地實現(xiàn)法的安定性或者調(diào)和執(zhí)行的結(jié)果安定和程序安定，應(yīng)當體現(xiàn)在強制執(zhí)行程序所有制度的設(shè)置過程中。背離了對法的安定性追求的強制執(zhí)行制度，也就不能實現(xiàn)公正與效率的司法主題。

第二篇：從法的安定性看強制執(zhí)行制度

從法的安定性看強制執(zhí)行制度如果說統(tǒng)治者為了實現(xiàn)特定的統(tǒng)治秩序而安排了相應(yīng)的法律制度，那么，法律于統(tǒng)治者來說就是實現(xiàn)特定社會秩序的工具，從法的安定性看強制執(zhí)行制度。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規(guī)范作為達到目的的工具——對法官而言法律規(guī)范則是目的本身，”①法官應(yīng)當將這種以實現(xiàn)特定社會秩序為目的的法律視為目的本身。易言之，秩序是法律的一個基本價值追求，為了實現(xiàn)這一價值，法律就必須具有安定性。法官，只有實現(xiàn)了法的安定性，才能實現(xiàn)立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個權(quán)力體系來說，才可謂是稱職的。所謂安定，依現(xiàn)代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關(guān)于法的安定性，筆者以為就是指整個法律制度及其運行的狀況和結(jié)果能夠保持這種平靜和慣常的狀態(tài)，不出乎人們的意料，最終能實現(xiàn)社會的有序的屬性。訴訟中要實現(xiàn)法的安定性，執(zhí)行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執(zhí)行原理研究》一書中，更是直接地將民事執(zhí)行的目的表述為“實現(xiàn)法的安定性”。③而關(guān)于這種安定性的外延，譚秋桂先生認為主要包括程序安定和實體安定（又稱權(quán)利安定）兩個方面。④審判程序和其他能夠產(chǎn)生執(zhí)行名義的程序的直接任務(wù)是確定當事人的私權(quán)，但此時被確定的權(quán)利仍然處在理想狀態(tài)，并沒有得到真正的實現(xiàn)。因此，此種權(quán)利的“安定”，并不完全，可謂之為權(quán)利的“亞安定”狀態(tài)。執(zhí)行程序的任務(wù)就是運用國家強制力真正實現(xiàn)當事人的這種私權(quán)，實現(xiàn)權(quán)利的真正、完全的安定。但是，作為典型的程序法的民事強制執(zhí)行法，除了作為實現(xiàn)權(quán)利安定的手段外，它也有著自身獨立的價值，即所謂的程序性價值。從法的安定性的視角來考察，這種價值就是實現(xiàn)執(zhí)行程序自身的安定，即程序安定。價值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個民事強制執(zhí)行的若干制度，可以說都應(yīng)該圍繞實現(xiàn)權(quán)利的安定和程序的安定而進行設(shè)置。一個具體的制度，如果不能同時實現(xiàn)這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調(diào)和兩者，否則該制度的設(shè)置則是不成功的。一般來說，權(quán)利安定和程序安定的指向是相同的。實現(xiàn)了權(quán)利的安定也就實現(xiàn)了程序的安定，這對強制執(zhí)行制度設(shè)置來說，無疑是最理想的狀態(tài)。比如說在強制執(zhí)行程序中，通過一系列直接或間接強制措施的采取，權(quán)利人的私權(quán)利得到完全的實現(xiàn)——權(quán)利安定實現(xiàn)了；而整個強制執(zhí)行程序也理所當然地終結(jié)——實現(xiàn)了程序的安定。從而完整地實現(xiàn)了法的安定性。但強制執(zhí)行程序是整個民事訴訟與社會按觸的最前沿，強制執(zhí)行諸制度必須要直面復(fù)雜的社會條件。所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時實現(xiàn)。這就給我們帶來了抉擇上的難題。筆者以為，在兩者發(fā)生矛盾，特別是不可調(diào)和,要求我們必須做出選擇時，我們應(yīng)當明確，執(zhí)行的程序安定優(yōu)位于實體安定。理由如次：其

一、程序安定是權(quán)利安定的前提和保障。執(zhí)行結(jié)果主要是依據(jù)執(zhí)行程序而產(chǎn)生的，按照法律步驟履行完畢執(zhí)行程序后，必然產(chǎn)生一定的執(zhí)行結(jié)果。⑤其

二、程序安定是執(zhí)行程序的自身價值，而實體安定是執(zhí)行程序的工具性價值。沒有程序價值就沒有工具性價值，后者是前者的派生。其

三、執(zhí)行程序不同于審判程序，前者以程序性規(guī)范為為主，后者實體規(guī)范與程序規(guī)范并重。其

四、執(zhí)行程序安定是執(zhí)行程序本身應(yīng)該實現(xiàn)而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)的；而私權(quán)利的實現(xiàn)取決于多方面的因素，私權(quán)利的永遠無法實現(xiàn)，也是法律允許的一種實體結(jié)果。如果說這也是一種權(quán)利安定，則只能是一種“變異”的安定。明確了實體安定和程序安定在執(zhí)行程序中的意義及相互的關(guān)系，便可以從法的安定性的視角來考量強制執(zhí)行諸制度：第一、中止與終結(jié)制度。所謂中止與終結(jié)，是指在強制執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了法定的事由，即使申請人的私權(quán)利并未實現(xiàn)，也暫時的或永久地停止執(zhí)行程序的制度。權(quán)利安定與程序安定在標準狀態(tài)下應(yīng)該是同步實現(xiàn)的，但如果出現(xiàn)了一些情況（法定事由），使權(quán)利的實現(xiàn)變成暫時或永久的不可能，再使執(zhí)行程序長時間的懸而不決，也于事無補。所以就單取其一，實現(xiàn)程序的安定。其中，終結(jié)執(zhí)行，是實現(xiàn)了程序的永久的、真正的安定。而中止執(zhí)行，則僅實現(xiàn)程序的暫時的、“不確定”的安定。顯然，這種不確定性本身就是一種不安定。《民事訴訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”，調(diào)查報告《從法的安定性看強制執(zhí)行制度》。而相關(guān)的法律和司法解釋都沒有規(guī)定可以恢復(fù)執(zhí)行的次數(shù)。如果是因為義務(wù)人履行能力上的原因而中止執(zhí)行的（絕大多數(shù)是如此），那么恢復(fù)執(zhí)行而能夠最終實現(xiàn)權(quán)利安定的情況所占比例很小。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在執(zhí)行結(jié)案率（指有實際成效的）一般在80%左右，而恢復(fù)執(zhí)行后能夠?qū)崿F(xiàn)私權(quán)利的恰僅有20%。所以，花費同樣的司法成本，恢復(fù)執(zhí)行的效益要大大地低于初始的執(zhí)行。所以，筆者建議立法上應(yīng)該對中止后恢復(fù)執(zhí)行苛以嚴格的條件和具體的次數(shù)限制。否則對權(quán)利安定無益而又徒增程序的不安定。此外，如果在制度構(gòu)建上進一步完善法人破產(chǎn)制度，建立一定范圍的個人破產(chǎn)制度，則可以使更多權(quán)利無實現(xiàn)可能的案件通過“終結(jié)”而不是“中止”執(zhí)行的方式得到解決，有利于實現(xiàn)程序安定。第二、債權(quán)憑證制度。該制度是指當申請人的權(quán)利暫時不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)但又有著實現(xiàn)的可能時，應(yīng)權(quán)利人的申請，而發(fā)給據(jù)以證明其法定權(quán)利的書面憑證，并終結(jié)執(zhí)行程序的制度。該制度實際上是上述中止制度的一種發(fā)展。所不同的是它終結(jié)了執(zhí)行程序，一定程度地實現(xiàn)了程序的安定。但這種終結(jié)又更多地具有個案的意義。司法實踐中，一般在終結(jié)裁定書上的表述為“本次執(zhí)行程序終結(jié)?！雹蘅梢娡瑯哟嬖谥俅螁映绦虻南拗茊栴}。第三、登記備案制度。該制度指權(quán)利人認為私權(quán)暫無實現(xiàn)的可能時，先向法院的立案部門申請登記備案，并不立即啟動執(zhí)行程序，但能起到阻卻申請執(zhí)行期間經(jīng)過的作用的一種準執(zhí)行申請制度。由權(quán)利的亞安定狀態(tài)進升到權(quán)利的真實的安定狀態(tài)，正是權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行的目的所在。但是，在權(quán)利的實現(xiàn)暫時無望時，為了防止申請執(zhí)行期限的屆滿而被迫申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，無疑平添了程序的不安定性。登記備案制度的設(shè)置，正是在權(quán)利安定不可得的現(xiàn)實條件下，保障了程序的安定。第四、執(zhí)行救濟制度。所謂“執(zhí)行救濟”制度，是指執(zhí)行案件的當事人或者案外人，如果認為執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行過程中，侵犯了他的合法利益，而依法定程序提出異議，使被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)的制度。但是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，提出“執(zhí)行異議”的只能是案外人，而不能是案件當事人。由于執(zhí)行標的的非抗辯性，執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行金錢債權(quán)或者轉(zhuǎn)化了的金錢債權(quán)時，僅僅是根據(jù)物權(quán)的一般狀態(tài)來認定物之所有，所以，可能在這種狀態(tài)下，認定的物權(quán)關(guān)系和物權(quán)的真實情況有所出入。對此，案外人提出異議，由執(zhí)行員負責(zé)審查，如果異議成立，則解除原強制措施，交還標的物；異議不成立，予以駁回。如果提出異議指向的是執(zhí)行名義指定的標的物，案外人提出異議后的審查權(quán)按理不應(yīng)歸于執(zhí)行機構(gòu)。因為這涉及到執(zhí)行名義的既判力，即實體效力。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍由執(zhí)行員進行審查：異議不成立的予以駁回，異議成立的報院長批準裁定中止執(zhí)行。這樣處理，既不利于結(jié)果安定也不利于程序安定。因為其將原來經(jīng)過訴訟程序確定，而實現(xiàn)初步安定的私權(quán)利又在執(zhí)行程序中逆向推至不安定狀態(tài)；同時執(zhí)行程序又將長期處于懸而不決的不安定狀態(tài)，必須待復(fù)雜的審判監(jiān)督程序運行完畢，才能決定它的何去何從。所以，將實體爭議放在執(zhí)行程序中處理，無法實現(xiàn)法定的安定性的目標，應(yīng)當改進。建議參照西方國家的立法例，凡案外人（包括當事人）對執(zhí)行標的有實體權(quán)利爭議的，應(yīng)另行提起“異議之議”。而不影響本次執(zhí)行程序的進行，不影響執(zhí)行程序?qū)Ψǖ陌捕ㄐ缘恼斪非蟆５谖?、追加、變更被?zhí)行人制度。強制執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構(gòu)基于一定的實體法律關(guān)系和法律規(guī)定，認為有關(guān)的案外人，應(yīng)當對案件的履行負有連帶的或者替代的責(zé)任，則發(fā)生變更、追加被執(zhí)行人的制度。變更、追加被執(zhí)行人，涉及到判決效力主觀范圍擴張的問題。根據(jù)判決相對性原理，既判力只對在訴訟中提出請求及相對的當事人有拘束力，而本不應(yīng)涉及當事人以外的人。判決效力主觀范圍的擴張，就是法律賦予法院判決對當事人以外的第三人發(fā)生既判力、執(zhí)行力。這一訴訟理念已經(jīng)成為現(xiàn)代民事訴訟理論體系的必要組成部分。⑦從權(quán)利安定的角度來看，無論是增加了義務(wù)人，還是變更了義務(wù)人，都會使經(jīng)過審判原本實現(xiàn)初步安定的實體權(quán)利，又變得不甚安定；更會使得原本相對單純的執(zhí)行程序變得復(fù)雜化。那么制定這一制度的目的究竟何在，或者說這一制度是否有存在的正當理由呢？筆者認為，強制執(zhí)行制度無論怎樣設(shè)置，終究脫離不了對權(quán)利人私權(quán)的追求這一基本任務(wù)。法律對變更或追加當事人規(guī)定的理由，一般都是基于權(quán)利義務(wù)的一致性原則。也就是說，將被變更或追加承擔(dān)責(zé)任的主體，首先都是得到了一定的利益的。如自然人之間的繼承，法人被兼并，企業(yè)財產(chǎn)被無償占有等。這種情況下，不令受益人對權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，與司法追求公正的價值取向有悖。在某項法律程序的設(shè)計中，當安定與公正發(fā)生直接沖突時，對安定的適當犧牲有時也是一種必要⑧。除了以上列舉的一些制度，盡量地實現(xiàn)法的安定性或者調(diào)和執(zhí)行的結(jié)果安定和程序安定，應(yīng)當體現(xiàn)在強制執(zhí)行程序所有制度的設(shè)置過程中。背離了對法的安定性追求的強制執(zhí)行制度，也就不能實現(xiàn)公正與效率的司法主題。

第三篇：從法的安定性看強制執(zhí)行制度

從法的安定性看強制執(zhí)行制度如果說統(tǒng)治者為了實現(xiàn)特定的統(tǒng)治秩序而安排了相應(yīng)的法律制度，那么，法律于統(tǒng)治者來說就是實現(xiàn)特定社會秩序的工具。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規(guī)范作為達到目的的工具——對法官而言法律規(guī)范則是目的本身，”①法官應(yīng)當將這種以實現(xiàn)特定社會秩序為目的的法律視為目的本身。易言之，秩序是法律的一個基本價值追求，為了實現(xiàn)這一價值，法律就必須具有安定性。法官，只有實現(xiàn)了法的安定性，才能實現(xiàn)立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個權(quán)力體系來說，才可謂是稱職的。所謂安定，依現(xiàn)代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關(guān)于法的安定性，筆者以為就是指整個法律制度及其運行的狀況和結(jié)果能夠保持這種平靜和慣常的狀態(tài)，不出乎人們的意料，最終能實現(xiàn)社會的有序的屬性。訴訟中要實現(xiàn)法的安定性，執(zhí)行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執(zhí)行原理研究》一書中，更是直接地將民事執(zhí)行的目的表述為“實現(xiàn)法的安定性”。③而關(guān)于這種安定性的外延，譚秋桂先生認為主要包括程序安定和實體安定（又稱權(quán)利安定）兩個方面。④審判程序和其他能夠產(chǎn)生執(zhí)行名義的程序的直接任務(wù)是確定當事人的私權(quán)，但此時被確定的權(quán)利仍然處在理想狀態(tài)，并沒有得到真正的實現(xiàn)。因此，此種權(quán)利的“安定”，并不完全，可謂之為權(quán)利的“亞安定”狀態(tài)。執(zhí)行程序的任務(wù)就是運用國家強制力真正實現(xiàn)當事人的這種私權(quán)，實現(xiàn)權(quán)利的真正、完全的安定。但是，作為典型的程序法的民事強制執(zhí)行法，除了作為實現(xiàn)權(quán)利安定的手段外，它也有著自身獨立的價值，即所謂的程序性價值。從法的安定性的視角來考察，這種價值就是實現(xiàn)執(zhí)行程序自身的安定，即程序安定。價值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個民事強制執(zhí)行的若干制度，可以說都應(yīng)該圍繞實現(xiàn)權(quán)利的安定和程序的安定而進行設(shè)置。一個具體的制度，如果不能同時實現(xiàn)這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調(diào)和兩者，否則該制度的設(shè)置則是不成功的。一般來說，權(quán)利安定和程序安定的指向是相同的。實現(xiàn)了權(quán)利的安定也就實現(xiàn)了程序的安定，這對強制執(zhí)行制度設(shè)置來說，無疑是最理想的狀態(tài)。比如說在強制執(zhí)行程序中，通過一系列直接或間接強制措施的采取，權(quán)利人的私權(quán)利得到完全的實現(xiàn)——權(quán)利安定實現(xiàn)了；而整個強制執(zhí)行程序也理所當然地終結(jié)——實現(xiàn)了程序的安定。從而完整地實現(xiàn)了法的安定性。但強制執(zhí)行程序是整個民事訴訟與社會按觸的最前沿，強制執(zhí)行諸制度必須要直面復(fù)雜的社會條件。所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時實現(xiàn)。這就給我們帶來了抉擇上的難題。筆者以為，在兩者發(fā)生矛盾，特別是不可調(diào)和,要求我們必須做出選擇時，我們應(yīng)當明確，執(zhí)行的程序安定優(yōu)位于實體安定。理由如次：其

一、程序安定是權(quán)利安定的前提和保障。執(zhí)行結(jié)果主要是依據(jù)執(zhí)行程序而產(chǎn)生的，按照法律步驟履行完畢執(zhí)行程序后，必然產(chǎn)生一定的執(zhí)行結(jié)果。⑤其

二、程序安定是執(zhí)行程序的自身價值，而實體安定是執(zhí)行程序的工具性價值。沒有程序價值就沒有工具性價值，后者是前者的派生。其

三、執(zhí)行程序不同于審判程序，前者以程序性規(guī)范為為主，后者實體規(guī)范與程序規(guī)范并重。其

四、執(zhí)行程序安定是執(zhí)行程序本身應(yīng)該實現(xiàn)而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)的；而私權(quán)利的實現(xiàn)取決于多方面的因素，私權(quán)利的永遠無法實現(xiàn)，也是法律允許的一種實體結(jié)果。如果說這也是一種權(quán)利安定，則只能是一種“變異”的安定。明確了實體安定和程序安定在執(zhí)行程序中的意義及相互的關(guān)系，便可以從法的安定性的視角來考量強制執(zhí)行諸制度：第一、中止與終結(jié)制度。所謂中止與終結(jié)，是指在強制執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了法定的事由，即使申請人的私權(quán)利并未實現(xiàn)，也暫時的或永久地停止執(zhí)行程序的制度。權(quán)利安定與程序安定在標準狀態(tài)下應(yīng)該是同步實現(xiàn)的，但如果出現(xiàn)了一些情況（法定事由），使權(quán)利的實現(xiàn)變成暫時或永久的不可能，再使執(zhí)行程序長時間的懸而不決，也于事無補。所以就單取其一，實現(xiàn)程序的安定。其中，終結(jié)執(zhí)行，是實現(xiàn)了程序的永久的、真正的安定。而中止執(zhí)行，則僅實現(xiàn)程序的暫時的、“不確定”的安定。顯然，這種不確定性本身就是一種不安定?！睹袷略V訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”。而相關(guān)的法律和司法解釋都沒有規(guī)定可以恢復(fù)執(zhí)行的次數(shù)。如果是因為義務(wù)人履行能力上的原因而中止執(zhí)行的（絕大多數(shù)是如此），那么恢復(fù)執(zhí)行而能夠最終實現(xiàn)權(quán)利安定的情況所占比例很小。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在執(zhí)行結(jié)案率（指有實際成效的）一般在80左右，而恢復(fù)執(zhí)行后能夠?qū)崿F(xiàn)私權(quán)利的恰僅有20。所以，花費同樣的司法成本，恢復(fù)執(zhí)行的效益要大大地低于初始的執(zhí)行。所以，筆者建議立法上應(yīng)該對中止后恢復(fù)執(zhí)行苛以嚴格的條件和具體的次數(shù)限制。否則對權(quán)利安定無益而又徒增程序的不安定。此外，如果在制度構(gòu)建上進一步完善法人破產(chǎn)制度，建立一定范圍的個人破產(chǎn)制度，則可以使更多權(quán)利無實現(xiàn)可能的案件通過“終結(jié)”而不是“中止”執(zhí)行的方式得到解決，有利于實現(xiàn)程序安定。第二、債權(quán)憑

第四篇：淺議強制執(zhí)行制度

淺議強制執(zhí)行制度

——并以美國強制執(zhí)行制度為例分析 內(nèi)容摘要：執(zhí)行難, 是目前困擾司法機關(guān)的一個棘手問題, 也是讓老百姓很不滿意的問題。執(zhí)行難有眾多的主客觀理由,但主要的還是體制和制度上的設(shè)置問題, 筆者在分析美國強制執(zhí)行制度后提出我國執(zhí)行存在的問題, 找到他的原因, 并對如何設(shè)置我國的執(zhí)行制度提出自己的觀點。

關(guān)鍵詞：中國強制執(zhí)行制度美國強制執(zhí)行弊端解決方案

一、強制執(zhí)行的基本理論

(一)強制執(zhí)行的涵義

強制執(zhí)行,是指具有強制執(zhí)行權(quán)的國家機關(guān)按照法定程序?qū)⑸袥Q、裁定、調(diào)解書,以及生效行政決定書、仲裁裁決書、仲裁調(diào)解書、以及賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等付諸實施,依靠國家強制力迫使義務(wù)人履行義務(wù)的過程,它有強烈的公權(quán)力色彩。有以下特點:

1、強制執(zhí)行的主體法定。執(zhí)行主體必須是國家法律規(guī)定的具有強制執(zhí)行權(quán)的國家機關(guān)。目前在我國是指人民法院和極少部分有強制執(zhí)行權(quán)的國家行政機關(guān)和監(jiān)獄。未經(jīng)法律的授權(quán),任何國家機關(guān)不得行使強制執(zhí)行權(quán)。

2、強制執(zhí)行的對象是法定的。強制執(zhí)行的對象必須是已經(jīng)生效的法律文書,包括生效的判決書、裁定書、調(diào)解書、行政處理決定書、仲裁裁決書、仲裁調(diào)解書,沒有生效的法律文書,不具有強制執(zhí)行力,國家強制執(zhí)行機關(guān)不得強制執(zhí)行。

3、強制執(zhí)行的程序法定。由于強制執(zhí)行的過程,是通過強制方法使義務(wù)人履行自己的義務(wù),為了保護被執(zhí)行人的合法權(quán)益,國家為這種強制執(zhí)行設(shè)置了種種程序,強制執(zhí)行機關(guān)必須遵守這些程序規(guī)定,才能依法順利完成強制執(zhí)行的任務(wù)。

4、強制執(zhí)行的范圍法定。強制執(zhí)行的范圍只能是生效法律文書確定的范圍,不能超范圍執(zhí)行。強制執(zhí)行的種類,根據(jù)執(zhí)行對象的不同,筆者將其劃分成三類。其一,是對刑事法律文書的執(zhí)行,主要是對判處刑罰的被告人執(zhí)行,這種強制執(zhí)行

是由監(jiān)獄、公安機關(guān)和人民法院執(zhí)行。其二,是對民事法律文書的執(zhí)行,包括民事判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書、仲裁調(diào)解書,以及賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書,以及刑事附帶民事類文書。其三,是對行政法律文書的強制執(zhí)行,包括行政判決書、行政裁定書、行政賠償調(diào)解書、行政處理決定書。在我國理論界,關(guān)于強制執(zhí)行的性質(zhì)有幾種不同的觀點。第一,認為強制執(zhí)行是一種司法行為,這種觀點認為生效法律文書的執(zhí)行主要是由人民法院實施,基于人民法院是司法機關(guān)這樣一種認識,將強制執(zhí)行看作是一種司法行為。第二,認為強制執(zhí)行是一種行政行為,該種觀點認為,執(zhí)行和審判是兩種不同的工作,執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政行為,具有確定性、主動性、命令性、強制性的特點,與司法的被動性和中立性有很大的區(qū)別。第三,認為強制執(zhí)行是一種獨立權(quán)力。這種觀點認為法院的強制執(zhí)行是一種司法行政行為,是司法權(quán)和行政權(quán)的有機結(jié)合,既不是單獨的司法行 為,也不是單獨的行政行為,而是兩者的結(jié)合。筆者認為,將強制執(zhí)行界定為一種行政權(quán)更為合理,有利于強制執(zhí)行機構(gòu)的構(gòu)建,有利于強制執(zhí)行體制的改革。

(二)強制執(zhí)行的意義

強制執(zhí)行是依靠國家強制力將生效法律文書付諸實現(xiàn)的過程,根據(jù)我國法律法規(guī)的規(guī)定,行政機關(guān)、人民法院生效法律文書以及仲裁和公證文書,一旦生效,即具有法律執(zhí)行力,而這種執(zhí)行力的實現(xiàn),除當事人自學(xué)履行外,都需要行政機關(guān)或人民法院去強制執(zhí)行,從而維護當事人的合法權(quán)益。如果生效法律文書不能有效實現(xiàn),那么行政機關(guān)維護公共利益的目的達不到,人民法院定紛止爭的功能也實現(xiàn)不了,破壞了我國法制的權(quán)威和尊嚴,損害了黨和政府在人民群眾中的威信。西方法諺云:法院不受尊重,國家走向滅亡。如果人民法院的司法裁判得不到有效實施,會影響國家的正常統(tǒng)治。

二、美國強制執(zhí)行制度分析

在美國,強制執(zhí)行被認為是法律實施的結(jié)晶,是法律實施的最高形態(tài)。也就是說在觀念上,強制執(zhí)行是作為法律適用的最后一個階段,而且是重要的階段來看待的。這種觀念反映主要基于衡平法理念的民事執(zhí)行上。盡管在普通法上,由于判決直接針對物,而不是直接針對當事人作出,不執(zhí)行判決并不受到追究。然而基于衡平法理念,法院判決直接針對當事人作出,當事人如果拒不執(zhí)行法院的判決、命令,就構(gòu)成侮辱法院的罪名。另外,原則上,只要法院作出判決并向當事人宣判,無論

當事人是否上訴,判決是否生效,判決都具有執(zhí)行力。

根據(jù)執(zhí)行對象的不同,可以將美國民事執(zhí)行分為對金錢判決的執(zhí)行和對非金錢判決的執(zhí)行。其中的某些制度的確值得我們借鑒。

（一）對金錢判決的執(zhí)行

1、基于強制執(zhí)行狀執(zhí)行。即通常情況下,當事人需獲得法院頒發(fā)的令狀申請強制執(zhí)行。

2、衡平法上的輔助執(zhí)行,主要通過兩種方式實施。一種是固有的債權(quán)人訴訟,即基于法院的執(zhí)行令狀、扣押債權(quán)以及其他普通法上的程序都不能奏效時,可以提起該訴訟。該訴訟的目的是,一是發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)包括欺詐性的轉(zhuǎn)移財產(chǎn),二是將查獲的財產(chǎn)變賣成金錢。另一種是輔助強制執(zhí)行訴訟,主要目的是取消債務(wù)人欺詐性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。

3、補充程序。該程序的特征是可以使債權(quán)人將精力集中于發(fā)現(xiàn)債務(wù)人及持有債務(wù)人財產(chǎn)的第三人的財產(chǎn)。方法是可以尋問判決的債務(wù)人、第三債務(wù)人以及持有判決債務(wù)人財產(chǎn)的第三人。

4、判決后的扣押債權(quán)。它屬于普通法上的程序,涉及對象主要包括對判決債務(wù)人負有債務(wù)的第三人的財產(chǎn)、金錢債務(wù)及其他財產(chǎn)。

5、暫定強制管理令?；谠撁?可以將債務(wù)人的不動產(chǎn)強制管理取得收益,以及將動產(chǎn)變賣換成金錢,從而滿足判決的要求。

6、對人身的執(zhí)行。包括：

（1）拘禁債務(wù)人。適用于侵權(quán)行為案件的判決,尤其是債務(wù)人故意、惡意侵權(quán),或者基于欺詐意圖簽訂契約,可以予以拘禁。

（2）侮辱法院的拘禁。拒不履行法院判決構(gòu)成對法院侮辱罪等情形時,法院可以拘禁債務(wù)人。但是,現(xiàn)在美國法院對適用拘禁方法非常慎重。債務(wù)人的不履行判決義務(wù)必須是故意時,或者債務(wù)人既不履行判決,又無其他有效的方法強制其履行,而且不履行明顯違反社會正義時才考慮適用拘禁。

（3）補充程序中的拘禁。在補充程序中,只要有證據(jù)證明債務(wù)人有財產(chǎn)來源,法院可以命令債務(wù)人在扣除生活費后,將其余財產(chǎn)用于支付債務(wù)。如果債務(wù)人懈怠履行,法院可以侮辱法院的罪名將其拘禁。

（二）非金錢債權(quán)的執(zhí)行

非金錢財產(chǎn)的執(zhí)行,可分為基于普通法上的財產(chǎn)訴訟的執(zhí)行和基于衡平法上的訴訟的執(zhí)行。前者主要是獲得土地占有令狀和通過恢復(fù)動產(chǎn)占有訴訟來獲得判決的執(zhí)行,而后者主要是基于逮捕令、暫定強制管理令、禁止令、判決執(zhí)行令和財產(chǎn)歸屬令來強制債務(wù)人執(zhí)行。這里最具特色的是,對債務(wù)人的人身拘禁可以先于對財產(chǎn)的強制管理。其程序是對債務(wù)人的強制執(zhí)行始于下級審理法院的執(zhí)行令狀,債務(wù)人對此拒不履行時可以發(fā)出逮捕令,債務(wù)人將被收監(jiān),仍然不履行時,可以強制管理其財產(chǎn)(聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第70條),如果情況緊急,可以發(fā)出禁止令。

可以說,美國強制執(zhí)行制度的特點有很多,其中最緊要的部分,即確?？晒﹫?zhí)行財產(chǎn)的措施一是查明財產(chǎn)的所在,二是可以在債務(wù)人不履行時予以逮捕、拘禁,三是禁止債務(wù)人欺詐性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn),四是強制管理債務(wù)人的財產(chǎn)等。執(zhí)行難的關(guān)鍵不外乎是有沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行,如果我國能夠從美國強制執(zhí)行制度中吸收某些長處,或許會有助于完善我們的制度。

三、我國強制執(zhí)行制度的弊端

不同的執(zhí)行權(quán)如何恰當分配,在于哪一種做法更能促進執(zhí)行權(quán)的正確行使更能保證這種執(zhí)行權(quán)受到高效的制約。

從我國的實踐情況看,目前的執(zhí)行權(quán)分配方法,即將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由法院行使的做法,有很大弊端,主要是，其一,法院的力量有限,無法保證案件的有效執(zhí)行,無法解決執(zhí)行中出現(xiàn)的突發(fā)和大規(guī)模的抗拒執(zhí)行的事件。其二,行使執(zhí)行決定權(quán)的隨意性大,權(quán)力缺有效制約。決定是否采取執(zhí)行措施,本應(yīng)以當事人的履行能力和法律的有關(guān)規(guī)定為依據(jù),但實踐中,實施這些措施的難易、工作量的大小等,卻往往成為重要的影響因素,甚至能否從執(zhí)行所得中收益以及收益多少,也成為是否采取執(zhí)行措施的考慮因素。其三,對行使實施執(zhí)行權(quán)中的違法行為缺乏有效制約。實施執(zhí)行應(yīng)遵守法定的程序,不得侵害當事人和案外人的合法權(quán)益,對執(zhí)行中的違法行為,受害人本可申請法院依法糾正、制止,但由于這些行為本是由法院的執(zhí)行人員實施的,從而使得這種糾正的可能性幾乎不復(fù)存在。其四,執(zhí)行的質(zhì)量和效率無法保障。執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)統(tǒng)一由法院行使,難免會相互影響,這種影響既表現(xiàn)為時間和精力上的顧此失彼,也表現(xiàn)為在行使一項權(quán)力時因?qū)Σ幌嚓P(guān)因素的考慮而使決定、裁判有失公正。

因此,執(zhí)行權(quán)中的一部分應(yīng)該從法院分離出去。鑒于執(zhí)行決定權(quán)和裁判權(quán)更

強調(diào)公正和質(zhì)量,執(zhí)行實施權(quán)更需要力量和效率,我們可以考慮將強制執(zhí)行的實施權(quán)由法院以外的機構(gòu)來負責(zé),而法院的執(zhí)行權(quán)限于執(zhí)行決定權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)。這樣做,可以有效地解決當前執(zhí)行工作中存在的許多問題。第一,法院在決定采取執(zhí)行措施時,只考慮依法是否應(yīng)該采取執(zhí)行措施,而不考慮參加實施這些執(zhí)行措施時對自己會有什么影響,不考慮其它無關(guān)因素。第二,法院在對執(zhí)行中發(fā)生的爭議進行裁判時,居于中間人的立場,依法公正裁判,而不會因直接參與執(zhí)行活動而成為與爭議有利害關(guān)系的一方當事人,因而無法公正處理。第三,由法院以外的機構(gòu)負責(zé)實施執(zhí)行,業(yè)務(wù)單一,可以更好地集中力量實施法院已決定采取的執(zhí)行措施,有利于提高執(zhí)行效率在負責(zé)實施執(zhí)行的機構(gòu)怠于行使職權(quán)或濫用職權(quán)時,可以向法院申請救濟,從而保障法院的執(zhí)行決定能有效、適當?shù)貙嵤?。而?由法院以外機構(gòu)負責(zé)實施執(zhí)行,也能更好地體現(xiàn)法律的尊嚴和法院的權(quán)威,說明執(zhí)行人民法院的判決裁定不僅僅是法院的事情,而是全社會的事情。

總之,由人民法院以外的機構(gòu)行使執(zhí)行實施權(quán),與現(xiàn)在的由法院行使全部執(zhí)行權(quán)相比,更能有效地提高執(zhí)行質(zhì)量和效率,有助于克服當前存在的怠于行使執(zhí)行權(quán)和濫用執(zhí)行權(quán)的問題,克服當前的執(zhí)行權(quán)得不到有效制約的問題。當然,要達到這個目標,意味著我們要做很多的工作,首先是改變?nèi)藗冮L期形成的只能由法院統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)的觀念,其次是要對我國現(xiàn)行的執(zhí)行制度做重大變更,這些都需要法律界和社會有關(guān)方面的共同努力。執(zhí)行難的原因有很多,但是,制度不健全是其中之

一。了解美國民事強制執(zhí)行中的一些制度的優(yōu)點,可以為我國克服執(zhí)行難問題之參考。

【參考文獻】:

湯維建.論執(zhí)行體制的改革[J].法律論壇(電子版).田平安.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007.胡建淼.我國行政法上的強制執(zhí)行:行為、定性及立法歸屬政法論壇, 2003,(4).

第五篇：從資產(chǎn)評估法看立法博弈

從資產(chǎn)評估法看立法博弈

摘要：資產(chǎn)評估法草案經(jīng)2006年提出后，經(jīng)人大常委會兩次審議，至今難以出臺。迄今為止，關(guān)于資產(chǎn)評估方面的政府部門的多重標準，各個行業(yè)間的行規(guī)壁壘，中央和地方間的各種利益博弈錯綜復(fù)雜，資產(chǎn)評估行業(yè)亟待出臺相應(yīng)的法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)范資產(chǎn)評估行業(yè)。在相關(guān)的立法上，代表各個方面的利益集團也深刻的影響著資產(chǎn)評估法的立法進程，均衡各方的利益、科學(xué)化法律化行業(yè)規(guī)范、使得經(jīng)濟發(fā)展更具有活力等等，是資產(chǎn)評估立法上需要面臨的眾多問題。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)評估法立法博弈利益對抗趨富本能

一、關(guān)于立法博弈

立法博弈在我國是個新生詞匯，在一般的看法，我國是社會主義社會，立法的本質(zhì)是符合大多數(shù)人的利益的，少數(shù)服從多數(shù)，應(yīng)該不存在博弈的現(xiàn)象才對。但在任何一個社會條件下，由于趨富本能的作用，社會財富總是具有一定偏向性的集中，資源量的缺少總是使得人們發(fā)揮自利本性，去盡可能占有社會資源。在整個社會條件下來看，具有資源優(yōu)勢的集團會盡可能占有資源來維護其優(yōu)勢地位，因此可能會造成資源的偏向性和社會發(fā)展方向的偏離。因此需要一種方式來實現(xiàn)利益的對抗，從而形成資源相對均衡化的局面，讓社會發(fā)展的方式更加科學(xué)化。在法治國家，由于法律的規(guī)范性和國家意志性，從而成為利益集團維護其利益的重要手段，同時也成為各個利益集團爭奪的焦點。而立法以其在法律生活中的重要性，成為利益爭奪的重點，立法博弈應(yīng)運而生。

在我國，關(guān)于立法博弈的主題自改革開放來，隨著法治社會的建設(shè)，發(fā)展情況越發(fā)強烈，舉個例子來說，勞動合同法的制定，便體現(xiàn)了企業(yè)家工廠主和普通勞動群體之間的利益對抗和妥協(xié)，其中的利益對抗，不僅僅是一種群體對抗，更是一種社會階層的權(quán)利博弈，后來上升到工會和商會的對抗，更顯示出是一種多形式多層次的博弈，對立法起到了很大程度上的影響作用，一定程度上影響到了中國的經(jīng)濟社會發(fā)展。

所以在當今中國，立法博弈是一種大勢所趨，也是法治社會發(fā)展的一種表現(xiàn)，其對于我國社會各方面的發(fā)展起到了不可磨滅的作用。

二、在資產(chǎn)評估法立法中的立法博弈

在當今中國，權(quán)力和權(quán)力的博弈越來越少，而權(quán)利和權(quán)利的博弈越來越多，“在社會主義社會里，解決已經(jīng)成熟的任務(wù)和正在發(fā)生的矛盾，是在社會一切階層根本利益一致的基礎(chǔ)上進行的”，所以在部門法上的立法博弈，是社會條件下內(nèi)部的對抗，而利益的內(nèi)部對抗不會造成社會經(jīng)濟實質(zhì)上的改變。但是，在集團利益、階層利益對抗的過程中，勢必會影響立法發(fā)展方向，資產(chǎn)評估法的立法正是體現(xiàn)了這一點。

既然是關(guān)于社會經(jīng)濟的法律規(guī)范，所關(guān)系到的利益群體便是多樣的。在現(xiàn)在中國并沒有統(tǒng)一的資產(chǎn)評估標準的現(xiàn)狀下，