第一篇：2011年專利復(fù)審委十大典型案例

2011年專利復(fù)審委十大典型案例

編者按：

近年來，隨著我國專利申請量的快速增加，復(fù)審請求和無效請求案件的數(shù)量也不斷增加。值此4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日之際，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委）推出了一批侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大、對行業(yè)或產(chǎn)業(yè)有重大影響、涉及重大或疑難法律問題、社會關(guān)注度高的典型案例并進(jìn)行點(diǎn)評，希望能為讀者帶來啟發(fā)。

1.“阿德福韋酯”專利無效宣告請求案

案情介紹

2008年8月，江蘇正大天晴藥業(yè)股份有限公司（下稱正大藥業(yè)）針對天津藥物研究院擁有的第02148744.8號、名稱為“阿德福韋酯結(jié)晶形態(tài)及其制備方法”的發(fā)明專利，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。

藥物阿德福韋酯最早由美國吉爾利德科學(xué)公司研發(fā)，其安全性和有效性均優(yōu)于之前的抗乙肝病毒一線藥物——拉米夫定。由于我國慢性乙型肝炎病毒感染的人數(shù)約1.3億，抗乙肝藥物在我國的市場空間很大，針對阿德福韋酯的跟進(jìn)研發(fā)以及專利申請很多。

目前，涉及阿德福韋酯的中國專利申請達(dá)31件，在這些申請中，最受關(guān)注、申請最多的主題就是阿德福韋酯的晶體。正大藥業(yè)和天津藥物研究院最早開發(fā)出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護(hù)，二者分別生產(chǎn)的“名正”與“代丁”為我國自主研發(fā)的阿德福韋酯藥品，與進(jìn)口藥相比在療效、市場覆蓋率等方面相差無幾。雙方各持一件晶體專利，自2006年起就一直存在侵權(quán)糾紛。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第13804號無效宣告請求審查決定，維持天津藥物研究院擁有的第02148744.8號專利有效。決定作出后，雙方很快達(dá)成和解。

案例點(diǎn)評

本案中，專利復(fù)審委首先從技術(shù)角度對于晶體的表征進(jìn)行探討，分析了晶體表征中常用的方式、表征數(shù)值與譜圖之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上判斷所要求保護(hù)的晶體是否得到了說明書的支持；其次，明晰了晶體發(fā)明新穎性判斷中的一些重要問題，其所反映出的審查標(biāo)準(zhǔn)將會對晶體專利申請的審查產(chǎn)生影響。此外，專利復(fù)審委公開、公正、及時(shí)處理該無效請求，維護(hù)了市場秩序；對于國內(nèi)制藥企業(yè)來說，通過專利無效程序也能夠?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍、申請文件的撰寫等有更深刻的認(rèn)識。

2.華陽電業(yè)訴晶源公司專利無效宣告請求案

案情介紹

華陽電業(yè)有限責(zé)任公司（下稱華陽電業(yè)）于2008年5月21日針對武漢晶源環(huán)境工程公司（下稱晶源公司）專利號為95119389.9、名稱為“曝氣法海水煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的發(fā)明專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。此后，針對該專利，專利復(fù)審委分別于2008年9月23日和26日收到富士化水工業(yè)株式會社（FKK）以及劉桂花提出的無效宣告請求。鑒于上述3個(gè)無效宣告請求均是針對同一件專利提出，專利復(fù)審委對上述無效宣告請求進(jìn)行合并審理。經(jīng)審查，專利復(fù)審委分別作出第13604號、第13605號和第13609號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。

案例點(diǎn)評

燃煤電廠二氧化硫污染是影響我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重大難題，晶源公司的該項(xiàng)專利采用海水脫硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的傳統(tǒng)石灰石脫硫方法，可使脫硫成本降低2/3。

在本次無效請求提出之前，專利權(quán)人已到福建省高級人民法院以請求人侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟，索賠金額高達(dá)5061.24萬元。福建高級人民法院作出一審判決，判定被告FKK和華陽公司侵犯專利權(quán)。而后晶源公司、FKK和華陽公司均向最高人民法院提起了上訴。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出終審判決，判決FKK和華陽公司共同賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬元。該案是我國民營企業(yè)維護(hù)自主知識產(chǎn)權(quán)的典型案例，在業(yè)內(nèi)具有較為深遠(yuǎn)的影響。

3.“電壓力鍋”專利無效宣告請求案

案情介紹

2005年8月至11月，廣東容聲電器股份有限公司、北京利仁科技有限責(zé)任公司、佛山天倫電器有限公司（下稱請求人）3家廠商分別向?qū)＠麖?fù)審委提出針對專利號為91100026.7、名稱為“全密封自動多功能電烹鍋”、專利權(quán)人為王永光的發(fā)明專利的無效宣告請求。2006年10月12日，專利復(fù)審委作出第8713號無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款為由，宣布權(quán)利要求中涉及桶式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案的部分無效，而權(quán)利要求中涉及ㄈ式結(jié)構(gòu)、口式結(jié)構(gòu)技術(shù)方案部分有效。隨后，專利權(quán)人不服，上訴到法院，兩審均維持該決定。

本專利解決了困擾電壓力鍋生產(chǎn)商的安全性技術(shù)問題，多家知名企業(yè)采用了該技術(shù)，并獲得可觀利潤。專利權(quán)人在1999年至2005年以侵權(quán)為由，陸續(xù)將寧波唐人、容聲、利仁、聯(lián)強(qiáng)電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠商告上法庭，法庭均判定侵權(quán)成立。

案例點(diǎn)評

本案中的專利是實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化并占有國際領(lǐng)先地位的電壓力鍋基礎(chǔ)專利技術(shù)。雖然2011年1月8日，本專利保護(hù)期已屆滿，但是電壓力鍋專利聯(lián)盟已擁有大量該行業(yè)的尖端專利技術(shù)，多家知名家電制造商躋身其中，并掌握著市場命脈，這些專利技術(shù)給專利權(quán)人帶來了豐厚利潤。其中僅美的公司2005年電壓力鍋的市場銷量就達(dá)10萬臺，截至2010年，美的電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的審查決定對于我國電壓力鍋產(chǎn)業(yè)亦具有重要意義。

4.“芒硝開采方法”專利無效及行政訴訟案

案情介紹

針對專利號為99114212.8、名稱為“芒硝開采方法”、專利權(quán)人為洪澤銀珠化工集團(tuán)的發(fā)明專利，上海太平洋化工（集團(tuán)）淮安元明粉有限公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，中國地質(zhì)科學(xué)院勘探技術(shù)研究所于2001年12月14日也提出無效宣告請求。專利復(fù)審委于2003年10月15日作出第5528號無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。

當(dāng)事人不服上述決定，提起行政訴訟。從一審、二審再到最高人民檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人民法院作出維持上述行政決定的判決；當(dāng)事人不服上訴到北京市高級人民法院，最后作出了“撤銷被訴行政決定以及一審判決”的決定；隨后，最高人民檢察院又于2006年11月3日以二審判決認(rèn)定本案專利具有創(chuàng)造性的主要證據(jù)不足為由，對本案提出抗訴。據(jù)此，北京市高級人民法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的判決。

案例點(diǎn)評

“芒硝開采方法”無效行政訴訟案，是我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛。本案的實(shí)體問題涉及專利法的核心問題——?jiǎng)?chuàng)造性判定中的技術(shù)啟示判斷；作為我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛，歷時(shí)8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件的重要性日益增強(qiáng)。此外，圍繞此案的行政訴訟是對二審終審制的又一次挑戰(zhàn)，終審難終，體現(xiàn)了司法即判力與當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)的沖突，受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。

5.JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案

案情介紹

2006年3月1日，深圳市富恒達(dá)科技有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提出：專有權(quán)人富享微電子(深圳)有限公司的產(chǎn)品（IC FS9932）在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前，就已經(jīng)投入商業(yè)利用，根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（下稱《條例》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷其05500149.1號布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。專有權(quán)人辯稱，專有權(quán)人產(chǎn)品在其布圖設(shè)計(jì)登記申請日2年前投入生產(chǎn)銷售不是客觀事實(shí)；專利復(fù)審委撤銷程序啟動不當(dāng)，并發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定是啟動撤銷程序的唯一途徑，任何單位和個(gè)人均無撤銷請求權(quán)等。后經(jīng)過審理，專利復(fù)審委最終維持該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)有效。

案例點(diǎn)評

JC0001號集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案是《條例》實(shí)施以來的首例撤銷案件，合議組根據(jù)《條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，確定布圖設(shè)計(jì)撤銷程序啟動的主體是專利復(fù)審委，撤銷程序由專利復(fù)審委依職權(quán)啟動。布圖設(shè)計(jì)的撤銷審查與專利的無效審查既有相同之處，又有很多不同之處，由于保護(hù)客體的不同，程序設(shè)置的不同，導(dǎo)致兩者的審查方式、證據(jù)認(rèn)定及技術(shù)判定方面都存在很大差異。本案對布圖設(shè)計(jì)撤銷案件中的舉證責(zé)任分配、首次商業(yè)利用的審查給出了很好的詮釋，對以后集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。

6.“青蒿素”專利無效宣告請求案

案情介紹

作為由我國首先在世界上研制成功的抗瘧新藥，青蒿素為全球瘧疾患者帶來了福音。2008年1月8日，北京華立科泰醫(yī)藥有限責(zé)任公司針對00113134.6號、名稱為“抗瘧藥新藥復(fù)方雙氫青蒿素“、專利權(quán)人為重慶健橋醫(yī)藥開發(fā)有限公司的發(fā)明專利提出無效宣告請求，無效理由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等。專利復(fù)審委經(jīng)審查作出第12148號決定，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，宣告該專利權(quán)無效。

本案無效所用證據(jù)為與本專利發(fā)明人為同一人的另一件發(fā)明專利，技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別在于前者為4組分的組合物，而本專利為3組分的組合物。由于本專利中沒有提供充分的證據(jù)來證明其技術(shù)方案相對于證據(jù)的創(chuàng)造性，因此被宣告無效。

案例點(diǎn)評

本案中，涉案專利為我國為數(shù)不多的青蒿素專利中的1件，背后涉及的企業(yè)紛爭達(dá)10年之久，這其中除了權(quán)屬糾紛外，還涉及數(shù)十家企業(yè)和專利權(quán)人之間的侵權(quán)糾紛。因此，企業(yè)在進(jìn)行專利系列申請，或者在核心專利基礎(chǔ)上申請外圍專利，或?qū)η皩＠暾堖M(jìn)行改進(jìn)而再次提出申請時(shí)，需要注意后續(xù)專利的撰寫技巧及注意事項(xiàng)。目前，我國青蒿素在國際市場產(chǎn)業(yè)鏈中還處于低端，企業(yè)間的專利紛爭可能影響其國際市場，對中國青蒿產(chǎn)業(yè)也將產(chǎn)生不利影響，本無效宣告請求產(chǎn)生的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，其結(jié)果也令人遺憾。

7.寶鋼公司訴紐科爾公司專利無效宣告請求案

案情介紹

寶山鋼鐵股份有限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月27日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0號、名稱為“生產(chǎn)鋼帶的方法”的發(fā)明專利權(quán)全部無效。在無效過程中，專利權(quán)人紐科爾公司（Nucor，又稱紐柯鋼鐵公司）對權(quán)利要求書進(jìn)行了2次修改。此外，由于證據(jù)和理由眾多，本案先后進(jìn)行了2次口頭審理。2010年3月31日，專利復(fù)審委作出決定，認(rèn)定該專利權(quán)利要求1至16均不具備創(chuàng)造性，從而宣告該專利權(quán)全部無效。

案例點(diǎn)評

本案是兩位世界級鋼鐵巨人之間的較量，專利權(quán)人紐科爾公司鋼鐵產(chǎn)量美國第一；請求人寶鋼公司2009年度的鋼鐵產(chǎn)量全球第三。紐科爾公司擁有鋼帶連續(xù)鑄造技術(shù)的專利，并為此與寶鋼公司進(jìn)行了專利許可談判，寶鋼公司稱，該專利的許可費(fèi)高達(dá)10億美元。寶鋼公司基于知識產(chǎn)權(quán)防御的策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據(jù)包括國外的專利文獻(xiàn)和國際會議的論文等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小了專利保護(hù)范圍，一方面對國際會議論文等證據(jù)提出了質(zhì)疑，同時(shí)派出外方技術(shù)專家參與口頭審理。本案充分體現(xiàn)了專利無效制度的價(jià)值，同時(shí)也是國內(nèi)企業(yè)利用專利無效程序打破國外企業(yè)專利壟斷的良好嘗試。

8.福耀公司訴法國圣戈班專利無效宣告請求案

案情介紹

法國圣戈班玻璃廠在我國擁有專利號為01121694.8、名稱為“具有機(jī)械強(qiáng)度和隔音性能的層狀玻璃板”的發(fā)明專利。該專利涉及玻璃加工的測定方法，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司以該專利權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第一款等相關(guān)條款的規(guī)定，于2008年8月6日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利復(fù)審委經(jīng)過公開口頭審理，認(rèn)為請求人的無效理由均不成立，因而維持專利權(quán)有效。

案例點(diǎn)評

該專利的專利權(quán)人是法國玻璃制造企業(yè)，無效請求人是國內(nèi)玻璃制造巨頭，兩大巨頭的專利之爭在行業(yè)內(nèi)引起震動。專利復(fù)審委秉承實(shí)事求是、平等對待的原則公正審理本案，體現(xiàn)了我國專利制度對國外企業(yè)的國民待遇。本案無效理由眾多，幾乎涉及所有可以宣告無效的條款，其中主要的一條理由是該方法專利屬于“智力活動的規(guī)則和方法”。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為，如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)；但如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對其進(jìn)行限定的全部內(nèi)容中既包含智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性，因而維持該專利權(quán)有效。

9.“手機(jī)短信服務(wù)”專利無效宣告請求案

案情介紹

2010年1月28日，專利復(fù)審委公開審理了上海世能信息科技發(fā)展有限公司針對晟展信息科技（上海）有限公司擁有的專利號為200480009850.2、名稱為“電信數(shù)據(jù)傳輸內(nèi)容中字詞符聯(lián)接電信號碼的方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委經(jīng)審理后，于2010年5月26日作出第14870號無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權(quán)人不服，于2010年9月14日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，目前該案還未開庭審理。

案例點(diǎn)評

該專利實(shí)質(zhì)上是一種應(yīng)用手機(jī)短信的互動服務(wù)的短信數(shù)據(jù)庫模式，是一種手機(jī)“精準(zhǔn)營銷”服務(wù)。目前，已有多家服務(wù)提供商提供此服務(wù)并被手機(jī)用戶廣泛使用。在本次無效宣告請求提出之前，專利權(quán)人作為原告之一（另一原告為上海鋒眾信息科技有限公司）首先起訴上海力乙工貿(mào)有限公司侵犯其所擁有的上述專利權(quán)。隨后，專利權(quán)人又追加了上海世能信息科技發(fā)展有限公司等6名被告。該侵權(quán)案件一度被稱為“移動商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)第一案”、“中國最牛反侵權(quán)案”等。由于涉案金額較大、涉及范圍較廣，并且可能影響眾多信息名址服務(wù)提供商和廣大手機(jī)短信用戶，該侵權(quán)案件和本無效宣告請求案件受到業(yè)界和社會公眾的廣泛關(guān)注。

10.“3cc撲克牌”外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請求案

案情介紹

日前，無效宣告請求人美國撲克牌公司針對專利號為200730060715.7、專利權(quán)人為曾慶松、名稱為“標(biāo)貼（3cc撲克牌）”的外觀設(shè)計(jì)專利，以侵犯其在先商標(biāo)權(quán)為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出了無效宣告請求，并提交了相關(guān)注冊商標(biāo)的注冊證書及核準(zhǔn)續(xù)展證明等相關(guān)文件作為證據(jù)。專利復(fù)審委經(jīng)審查后認(rèn)為，本專利未經(jīng)權(quán)利人許可使用了與其在先商標(biāo)相近似的標(biāo)識，構(gòu)成與合法有效的在先商標(biāo)權(quán)的沖突，故作出第15530號決定，宣告其全部無效。

案例點(diǎn)評

本案是專利法實(shí)施細(xì)則第三次修訂后，專利復(fù)審委受理并審查的第一批權(quán)利沖突案件中的一個(gè)疑難案件。專利復(fù)審委認(rèn)為，本專利使用了與在先商標(biāo)相似的設(shè)計(jì)，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，易于同在先商標(biāo)發(fā)生混淆，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，故本專利的實(shí)施將會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害在先商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，應(yīng)判定其與在先商標(biāo)權(quán)相沖突。本案的審查一方面體現(xiàn)了如何在個(gè)案中從在先權(quán)利的性質(zhì)、特點(diǎn)和保護(hù)對象出發(fā)，適用針對在先權(quán)利的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否未經(jīng)授權(quán)使用了其客體；另一方面體現(xiàn)了從相關(guān)立法目的出發(fā)，對權(quán)利沖突案件審查方式進(jìn)行的探索。（知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 薛飛 通訊員 解靜）

第二篇：食品藥品十大典型案例

食品藥品十大典型案例

2014年03月28日 發(fā)布

3月28日，國家食品藥品監(jiān)管總局和公安部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復(fù)雜、涉案金額較高、社會影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。

2013年，食品藥品監(jiān)管部門與公安機(jī)關(guān)密切配合，堅(jiān)持民生導(dǎo)向，始終將打擊食品藥品領(lǐng)域違法犯罪工作擺在突出位置，持續(xù)開展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”等一系列專項(xiàng)行動，強(qiáng)力打擊整治各類危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬余名，有效防范了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，有力維護(hù)了百姓飲食用藥安全。

在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅(qū)使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時(shí)間內(nèi)還難以消除，特別是隨著近年來食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)持續(xù)不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現(xiàn)了一些新情況、新特點(diǎn)、新動向。主要表現(xiàn)在：一是長鏈條跨區(qū)域案件明顯增多。從原料的生產(chǎn)銷售到有毒有害食品和假劣藥品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、銷售各環(huán)節(jié)，由作坊式生產(chǎn)向跨區(qū)域化、集團(tuán)化、規(guī)?；a(chǎn)發(fā)展，制售網(wǎng)絡(luò)遍及城鄉(xiāng)各地，各環(huán)節(jié)異地分散，發(fā)現(xiàn)查證成本高。二是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行食品藥品違法犯罪呈上升勢頭。隨著物流行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)達(dá)，網(wǎng)上銷售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴(kuò)散性、欺騙性更強(qiáng)，消費(fèi)者更容易受騙。三是犯罪手法升級、活動愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產(chǎn)源頭基本打掉、主要銷售網(wǎng)絡(luò)基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現(xiàn)在屠宰環(huán)節(jié)給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)查處難度加大。

針對近年來食品安全違法犯罪的形勢、特點(diǎn)，各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)始終繃緊保衛(wèi)人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協(xié)同查處、聯(lián)合督辦、共同發(fā)布信息等一系列工作機(jī)制。針對一些傳統(tǒng)重點(diǎn)領(lǐng)域犯罪根治難度大、多反復(fù)、易反彈的特點(diǎn)，堅(jiān)持行政主管部門源頭治理、日常監(jiān)管與公安機(jī)關(guān)重拳打擊雙管齊下，積極推動系統(tǒng)治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。

經(jīng)過各部門持續(xù)不斷的打擊整治，近年來我國食品藥品安全形勢持續(xù)穩(wěn)定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發(fā)易發(fā)，治理難度加大，新的問題還不斷出現(xiàn)，打擊整治任務(wù)仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監(jiān)管總局和公安部將進(jìn)一步推動相關(guān)領(lǐng)域立法工作，致力于建立最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度，并對食品藥品違法實(shí)施最嚴(yán)厲的懲處措施；進(jìn)一步完善行刑銜接機(jī)制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態(tài)勢。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動。

在廣大群眾的有力支持下，全國各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)有決心、有信心、有能力保持食品藥品領(lǐng)域法治誠信的良好市場秩序，共同維護(hù)好人民群眾飲食用藥安全。

附：食品藥品十大典型案例

河南民權(quán)“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮下，河南、云南等地公安機(jī)關(guān)成功偵破特大生產(chǎn)、銷售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區(qū)犯罪網(wǎng)絡(luò)，查明2008年以來云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶收購病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運(yùn)到省內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場、熟食攤點(diǎn)等，案值9000余萬元。

湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機(jī)關(guān)偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團(tuán)伙，端掉6個(gè)“黑窩點(diǎn)”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經(jīng)查，2012年下半年以來，閔某某犯罪團(tuán)伙在武漢城鄉(xiāng)結(jié)合部控制6個(gè)屠宰點(diǎn)屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團(tuán)伙直接經(jīng)營其中一個(gè)窩點(diǎn)，并負(fù)責(zé)向另外5個(gè)無證屠宰點(diǎn)供應(yīng)生豬，銷售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標(biāo)準(zhǔn)收取“保護(hù)費(fèi)”，案值3000余萬元。

陜西西安李某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假牛肉案。2013年9月，根據(jù)群眾舉報(bào)線索，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，陜西省西安市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起特大生產(chǎn)、銷售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點(diǎn)”6個(gè)，當(dāng)場收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬元。

山東棗莊蓋某等涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案。2013年6月，根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門移送線索，山東省棗莊市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現(xiàn)場查獲未經(jīng)檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過非法渠道經(jīng)由香港購入未經(jīng)檢疫的巴西牛肉制品，再通過物流公司運(yùn)輸至山東等多地，案值1400余萬元。

遼寧本溪徐某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，遼寧省本溪市公安機(jī)關(guān)成功偵破徐某等生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產(chǎn)設(shè)備2套、原材料膠囊200余萬板、包裝物60余萬套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬盒，搗毀生產(chǎn)、加工、儲存、銷售黑窩點(diǎn)11處，案值2000余萬元。

江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品案。2013年5月，根據(jù)群眾舉報(bào)，江蘇沛縣公安機(jī)關(guān)聯(lián)合食品藥品監(jiān)管部門破獲一起特大生產(chǎn)、銷售偽劣深海魚油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚油膠囊180萬粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚油下腳料生產(chǎn)偽劣魚油250余噸，案值近1億元。

廣西柳州“5.17”生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，公安部會同國家食品藥品監(jiān)督管理總局統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮廣西、安徽等地公安機(jī)關(guān)和食品藥品監(jiān)管部門，成功破獲一特大生產(chǎn)、銷售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產(chǎn)、銷售假藥黑窩點(diǎn)4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬元。

廣東深圳“7.29”系列生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年7月29日，根據(jù)前期主動梳理排查的線索，廣東深圳公安機(jī)關(guān)、藥監(jiān)部門聯(lián)合行動，搗毀銷售假藥窩點(diǎn)8個(gè)，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過QQ視頻通話的方式低價(jià)購入高價(jià)售出，通過物流寄遞渠道銷售假藥，案值1600余萬元。

湖南隆回孫某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，根據(jù)食品藥品監(jiān)管部門移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產(chǎn)、銷售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產(chǎn)線2條、制假設(shè)備6臺，繳獲假藥6000余瓶及各類假藥商標(biāo)、包裝盒2.8萬余套，查明該團(tuán)伙2007年以來生產(chǎn)加工“骨刺風(fēng)濕寧膠囊”等假藥銷售至湖南、湖北、廣東等16個(gè)省市區(qū)，案值1000余萬元。

浙江麗水周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機(jī)關(guān)會同食品藥品監(jiān)管部門成功偵破周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼的“黑窩點(diǎn)”2個(gè)，查明銷售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創(chuàng)可貼7700余萬片，案值1600余萬元。

第三篇：高院十大典型案例

張某某故意傷害、故意殺人案

（一）基本案情

2013年9月9日，被告人張某某在泌陽縣官莊鎮(zhèn)樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現(xiàn)場。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：范某某身體所受損傷構(gòu)成重傷。

（二）裁判結(jié)果

駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對被害人范某某實(shí)施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對被害人實(shí)施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度、主觀惡性，法院對張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級人民法院依法維持了一審判決。

（三）典型意義

本案被告人張某某在該案發(fā)生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監(jiān)獄服刑改造并未給其帶來真誠悔過的結(jié)果。反而加劇了其心理陰暗面的發(fā)展和靈魂深處思想的扭曲，對年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農(nóng)村留守兒童的安全問題愈發(fā)嚴(yán)重，應(yīng)引起社會各界的大力關(guān)注。應(yīng)建立符合各地實(shí)際的留守兒童保護(hù)制度，比如留守老人保護(hù)隊(duì)、留守婦女保護(hù)兒童聯(lián)防隊(duì)、村（社區(qū)）保護(hù)兒童治安聯(lián)防隊(duì)等,構(gòu)建兒童安全全覆蓋網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，加大對侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態(tài)度堅(jiān)決打掉侵害兒童安全的黑手。

許某某強(qiáng)奸案

(一)基本案情

因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產(chǎn)生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹浩（另案處理）預(yù)謀后，聯(lián)系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內(nèi)，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強(qiáng)行與鄧某某發(fā)生了性關(guān)系。案發(fā)后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬元，取得諒解。

（二）裁判結(jié)果

新安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，但在作案時(shí)未滿十八歲，系未成年人，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認(rèn)罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對其酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個(gè)月。被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

（三）典型意義

被告人許某某案發(fā)時(shí)不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網(wǎng)絡(luò)，受某些不良網(wǎng)絡(luò)文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關(guān)系方面的意識非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開面子聽從他人教唆導(dǎo)致本案發(fā)生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學(xué)校、社會三方面共同作用的結(jié)果，在其成長發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，缺乏正確的教育引導(dǎo)，導(dǎo)致人格發(fā)育的不健全，最終走上違法犯罪道路。

李某某強(qiáng)奸案

（一）基本案情

2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時(shí)某甲（生于2008年6月23日）、時(shí)某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時(shí)某甲發(fā)生性關(guān)系，一次與時(shí)某乙發(fā)生關(guān)系。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)平縣人民法院認(rèn)為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人李某某認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條第一款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人李某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義

本案是一起典型的農(nóng)村留守兒童被性侵案件。性侵行為發(fā)生時(shí)，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時(shí)在學(xué)校上學(xué)。由于經(jīng)濟(jì)原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對性的保護(hù)意識較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無法識別而上當(dāng)受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長期在外打工、不能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，使其有機(jī)可乘。司法機(jī)關(guān)對于未成年被害人，應(yīng)當(dāng)采取特別、優(yōu)先的保護(hù)原則，對于性侵未成年人的犯罪，根據(jù)案件具體情況，依法從嚴(yán)懲處。兩高、兩部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的司法解釋正是基于此及時(shí)出臺的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現(xiàn)了司法解釋的本意。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司與段某某等旅客運(yùn)輸合同糾紛案

（一）基本案情

2014年1月24日，付某某駕駛無號牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉(xiāng)公路由北向南李某某駕駛的豫S91622號中型普通客車相撞，造成豫S91622號客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)新縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：付某某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，段某某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日段某某即被送往新縣人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)9649.58元。出院診斷為：左側(cè)第2-5肋骨多發(fā)骨折、左側(cè)血?dú)庑?，醫(yī)囑住院期間禁止母乳喂養(yǎng)，并陪護(hù)兩人。肇事車輛豫S91622號中型普通客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠長安公司從事客運(yùn)經(jīng)營，并在保險(xiǎn)公司投保每人責(zé)任限額20萬元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠新縣長安客運(yùn)公司，并在人壽財(cái)保信陽公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因段某某提起的案由是客運(yùn)合同之訴，段某某與李某某、新縣長安客運(yùn)公司之間屬客運(yùn)合同關(guān)系，新縣長安客運(yùn)公司和人壽財(cái)保信陽公司之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，段某某的損失應(yīng)由李某某和新縣長安客運(yùn)公司連帶賠償。李某某和新縣長安客運(yùn)公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權(quán)。段某某因交通事故導(dǎo)致無法哺乳，有醫(yī)囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養(yǎng)孩子，故酌定賠償原告奶粉費(fèi)3000元。

（三）典型意義

在旅客運(yùn)輸合同糾紛中，將乘客安全送達(dá)目的地是承運(yùn)人的義務(wù)，乘客在運(yùn)輸過程中非因乘客自身原因造成人身損害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫(yī)囑禁止母乳喂養(yǎng)的，禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”，是否屬于旅客運(yùn)輸合同之訴中的人身損害的范疇？我們認(rèn)為，禁止母乳喂養(yǎng)從結(jié)果上看雖然實(shí)際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對女性乘客造成的人身損害，是不能進(jìn)行母乳喂養(yǎng)的原因。不能母乳喂養(yǎng)的損害，不僅是對哺乳期嬰兒的損害，也是對女性乘客自身的人身損害，屬于乘客人身損害的范圍。禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”是乘客實(shí)際發(fā)生的損失，從保護(hù)婦女兒童權(quán)益角度出發(fā)，對此應(yīng)予以支持。

李某訴羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組

承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案

(一)基本案情

1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組的居民曾某某登記結(jié)婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責(zé)任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責(zé)任田一直未調(diào)整。2012年被告村民組的土地被征用，經(jīng)該組集體討論決定該組村民每人分得土地補(bǔ)償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。

（二）裁判結(jié)果

河南省羅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結(jié)婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補(bǔ)償費(fèi)方案時(shí)具有被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，原告要求被告支付土地補(bǔ)償款的請求應(yīng)予支持，依法判決羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組向原告李某支付土地補(bǔ)償款31000元。

（三）典型意義

土地是我國農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料和生活保障，土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)民最為關(guān)切的一項(xiàng)基本權(quán)利，集體經(jīng)濟(jì)組織成員無論男女都應(yīng)當(dāng)享有平等的承包權(quán)利?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。這樣規(guī)定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應(yīng)當(dāng)對該承包土地被征用后的安置補(bǔ)助費(fèi)享有分配權(quán)。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關(guān)系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其作為離異女應(yīng)依法平等享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。

李某某訴張某某、常某不當(dāng)?shù)美m紛案

（一）基本案情

常忠于2012年11月11日與張作明發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)認(rèn)定張作明承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)80萬元，其中死亡賠償金為40萬元。張作明方現(xiàn)按照約定已將八十萬元賠償款全部支付給二被告。經(jīng)原告李某某的監(jiān)護(hù)人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學(xué)司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見書，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親?，F(xiàn)李某某起訴要求返還賠償金。

（二）裁判結(jié)果

焦作市山陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發(fā)生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請求權(quán)。張作明方與張某某、常某達(dá)成的賠償協(xié)議中約定的張作明方賠償?shù)乃劳鲑r償金40萬元，二被告在賠償協(xié)議達(dá)成前根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做的親權(quán)鑒定應(yīng)當(dāng)知道原告系常忠的非婚生女，就應(yīng)該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應(yīng)得的份額支付給原告，但數(shù)額應(yīng)為40萬元的三分之一。關(guān)于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協(xié)商的結(jié)果，并非法定的精神撫慰金的賠償數(shù)額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數(shù)額，故原告要求二被告支付原告該部分款項(xiàng)，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應(yīng)得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。

（三）典型意義

我國婚姻法規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過“親子鑒定”的方式確認(rèn)生父，給本案的審理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在依法確認(rèn)了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養(yǎng)教育及完整的親情，以及基于身份而產(chǎn)生的其他權(quán)利。本案依法支持了原告的訴訟請求,保護(hù)了非婚生子女的合法權(quán)益。

周某某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案

（一）基本案情

2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結(jié)婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，調(diào)解書的內(nèi)容為：“

一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?

三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?

六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫(yī)院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發(fā)現(xiàn)此事，現(xiàn)起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬元。

（二）裁判結(jié)果

河南省滑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系的行為，并生育一女，導(dǎo)致離婚，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；離婚調(diào)解書的內(nèi)容，沒有原告周某某明確放棄過錯(cuò)損害賠償?shù)囊馑急硎?，同時(shí)無法確認(rèn)雙方已就過錯(cuò)損害賠償問題達(dá)成協(xié)議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請求應(yīng)該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。

（三）典型意義

被告行為是對婚姻和整個(gè)家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應(yīng)正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴(yán)重的傷害。因此，在離婚后發(fā)現(xiàn)被告的婚姻存續(xù)期間的出軌行為，請求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現(xiàn)了維護(hù)婦女合法權(quán)益的司法精神。

申某某訴李某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案

(一)基本案情

2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場地下停車場內(nèi)，三被告對申某某進(jìn)行毆打，并讓申某某跪在地上，強(qiáng)迫申某某掀起上衣，舒某某用手機(jī)對申某某進(jìn)行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的QQ空間，該網(wǎng)帖被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，后申某某法定代理人到派出所報(bào)案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)，訴于法院。另查明，現(xiàn)舒某某QQ空間所發(fā)與原告相關(guān)的信息已被刪除。

（二）裁判結(jié)果

河南省鄭州市二七區(qū)人民法院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，本案三被告使用侮辱性語言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，構(gòu)成對申某某名譽(yù)權(quán)的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應(yīng)予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，故賠禮道歉責(zé)任應(yīng)由該三被告自行承擔(dān)。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬元，要求過高，酌定支持其請求2萬元，該民事賠償責(zé)任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔(dān)。案件宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案所涉當(dāng)事人均系在校學(xué)生，因?yàn)樵摪傅陌l(fā)生，申某某屢次轉(zhuǎn)學(xué)，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學(xué)習(xí)，對各方均造成較大影響。作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，要恰當(dāng)處理青少年成長中出現(xiàn)的問題，正確引導(dǎo)未成年人妥善處理矛盾，避免使用過激方式解決問題。未成年人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但與其年齡、智力相適應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任方式，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

岳某某訴曹某某離婚糾紛案

(一)基本案情

岳某某與曹某某經(jīng)人介紹于1999年登記結(jié)婚?；楹笥卸印；楹箅p方常因家庭瑣事發(fā)生爭吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認(rèn)可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養(yǎng)和部分共同財(cái)產(chǎn)的分配達(dá)成了一致意見。曹某某系農(nóng)村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經(jīng)濟(jì)收入。

（二）裁判結(jié)果

鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳某某與曹某某感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)許離婚。曹某某作為家庭婦女，對家庭付出較多，沒有固定收入來源，離婚后將導(dǎo)致生活困難，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬元。

（三）典型意義

在婚姻關(guān)系中，女方往往處于弱勢地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業(yè)為代價(jià)；另一方面，在出現(xiàn)婚姻糾紛時(shí)，女方往往由于沒有為家庭帶來經(jīng)濟(jì)收入導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。在審理此類案件時(shí)，要充分查明案件事實(shí)，對于確實(shí)對家庭付出較多義務(wù)的女方應(yīng)判決給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助，使其合法權(quán)益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對家庭做出了較大的貢獻(xiàn)；離婚后沒有固定的經(jīng)濟(jì)收入，還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟(jì)壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬元。

胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案

（一）基本案情

原告胡某某(女)與自幼被送養(yǎng)他人的第三人王某系姐妹關(guān)系。胡某某2002年起外出務(wù)工，一直未與家人聯(lián)系。王某準(zhǔn)備與張某某結(jié)婚，但因未到法定結(jié)婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補(bǔ)辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請辦理結(jié)婚登記。陜縣民政局在審查了有關(guān)材料，并詢問了其結(jié)婚意愿后，按照有關(guān)規(guī)定為其辦理了結(jié)婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結(jié)婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發(fā)的結(jié)婚證。

（二）裁判結(jié)果

陜縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某某明知未達(dá)法定婚齡，不符合結(jié)婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結(jié)果的婚姻登記證當(dāng)然也應(yīng)無效。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)被告陜縣民政局頒發(fā)的陜結(jié)010701149號結(jié)婚證書無效。

（三）典型意義

法院依法確認(rèn)假冒他人身份獲取的結(jié)婚證無效，保護(hù)了被假冒身份的婦女的合法權(quán)益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國家對婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重侵害被冒用人的合法權(quán)益，導(dǎo)致被冒用人無法行使婚姻自由的權(quán)利，必須對這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復(fù)被假冒身份者的正常生活秩序。

第四篇：十大典型工傷案例

十大典型工傷案例

十大典型工傷案例當(dāng)前，工傷案件直線攀升，新情況、新問題不斷出現(xiàn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》雖然頒布時(shí)間不長，但依然有許多不適應(yīng)社會發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時(shí)間”“工作場所”“工作原因”“機(jī)動車”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問題必然成為行政審判所面臨的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

本報(bào)將分兩期刊登從全省法院2004年以來審理的700余件工傷行政案件中篩選出的十幾起典型案例，集中反映《工傷保險(xiǎn)條例》法律適用過程中的疑難現(xiàn)狀。以通過分析典型行政案件，總結(jié)適用法律的規(guī)律，摸索有關(guān)工傷法律適用的基本原則。

1、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？

【提示】超過法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。

【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時(shí)受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請不符合受理?xiàng)l件為由，決定不予受理。原告申請復(fù)議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。

【審判】漣水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時(shí)，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動法律規(guī)范來調(diào)整。

一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動關(guān)系?！秶鴦?wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)［2005］6號）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。

2、掛靠貨車司機(jī)受傷找誰賠？

【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運(yùn)輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。

【案情】自2003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。同時(shí)聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車，前往無錫送貨。到達(dá)目的地后，李世富幫助客戶卸貨時(shí)砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達(dá)李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持勞動社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。

【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認(rèn)定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的《工傷認(rèn)定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點(diǎn)，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運(yùn)主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動關(guān)系。

法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場所亦無不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。

3、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？

【提示】勞動者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。凌晨5時(shí)45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認(rèn)定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。

被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件。

【審判】

金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營活動整個(gè)過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。

4、無照駕車上下班遇車禍?zhǔn)欠袼愎?/p>

【提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時(shí)50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳翠紅申請工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。原告格威公司不服申請行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟。

【審判】南京市江寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。

5、工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？

【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。

【案情】高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時(shí)間為21時(shí)，當(dāng)晚19時(shí)30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時(shí)40分左右高某離開湯館。20時(shí)左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個(gè)紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時(shí)20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時(shí)05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，高祥廣死因?yàn)榧毙院硌住⒑眍^水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報(bào)工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認(rèn)定。

【審判】蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。

6、上下班途中肇事身亡算不算工傷？

【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動車傷害的”含義，是認(rèn)定此案情形是否屬于工傷的前提。

【案情】2004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡稱“保安公司”）與韋慶國簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國仍在“保安公司”從事原工作。

2005年4月13日22時(shí)45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場受傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時(shí)，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當(dāng)場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認(rèn)定，韋慶國對兩起事故負(fù)全部責(zé)任。

2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場途中再次發(fā)生車禍死亡的事實(shí)，作出認(rèn)定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

【審判】原告以國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國工傷錯(cuò)誤，請求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。

鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對職工受到機(jī)動車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。

7、上班第二天就受傷算不算工傷？

【提示】

勞動者與用人單位之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時(shí)間的長短。

【案情】

付鳳濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時(shí)左臂不慎絞入鉆機(jī)，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。

【審判】

江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時(shí)間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在工作時(shí)間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。

一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級法院提出上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。

8、上班前換工作服時(shí)暴亡算不算工傷？

【提示】

職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位，此時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。

【案情】

2007年4月5日5時(shí)許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張?jiān)恋焦旧习?，該車間上班時(shí)間為6時(shí)。5時(shí)50分左右，張?jiān)猎诠舅奚幔ㄜ囬g更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時(shí)，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張?jiān)潦窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認(rèn)定張?jiān)翞橐曂?。公司不服，申請行政?fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。

【審判】

案件的爭議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。

邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張?jiān)了趰徫幻刻?點(diǎn)左右上班，張?jiān)恋焦竞髶Q衣服準(zhǔn)備上崗的時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。張?jiān)翐Q工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認(rèn)定決定書》。

一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張?jiān)敛皇窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

9、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？

【提示】

職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計(jì)酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時(shí)間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害。

【案情】

2007年4月18日6時(shí)40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時(shí)，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時(shí)，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形認(rèn)定為工傷。

原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計(jì)酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時(shí)來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機(jī)器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時(shí)間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論。

【審判】

寶應(yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時(shí)間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計(jì)酬，且發(fā)生事故傷害時(shí)，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時(shí)間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形是正確的。

一審判決后，原告不服，向揚(yáng)州市中級法院提起上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

10、下班后買晚餐途中突發(fā)意外死亡算不算工傷呢？

【提示】

“上下班途中”法律雖無明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時(shí)間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動者下班后購?fù)聿?，是解決生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為工傷。

【案情】

原告蔡璐丹系啟東市某醫(yī)院急診科護(hù)士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地時(shí)，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。

2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書認(rèn)為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復(fù)議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購?fù)聿突厮奚?，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書，依法重新作出工傷認(rèn)定。

被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求法院依法維持。

【審判】

本案爭議的焦點(diǎn)是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是否屬于下班經(jīng)過的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機(jī)械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

11、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？

【提示】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認(rèn)定工傷的排除規(guī)定，應(yīng)有充分的證據(jù)證明醉酒的事實(shí)。

【案情】

羅會玉系江蘇某實(shí)業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。2006年11月21日晚，羅會玉在工作時(shí)間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對照《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令375號）第十四條第（一）項(xiàng)，認(rèn)定為工傷。原告公司以羅會玉當(dāng)晚不在工作時(shí)間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過量致事故發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由，向連云港市勞動和社會保障局申請復(fù)議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認(rèn)定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會玉受傷未在工作時(shí)間及受傷是喝醉酒所導(dǎo)致為由，請求撤銷縣勞保局的工傷認(rèn)定決定。

【審判】

本案是一起工傷認(rèn)定行政訴訟案件，其爭議的焦點(diǎn)問題是羅會玉受傷是否在工作時(shí)間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認(rèn)定？

法院認(rèn)為，羅會玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱其因醉酒及有高血壓等疾病導(dǎo)致受傷，因原告未在舉證期限內(nèi)舉證，也未能在庭審中提供足夠證據(jù)證實(shí)羅會玉醉酒的事實(shí)。因此法院認(rèn)為，羅會玉系在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作出工傷認(rèn)定決定。

12、電動三輪車肇事算不算工傷？

【提示】

在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書進(jìn)行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車屬于機(jī)動車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機(jī)動車事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中的工傷情形。

【案情】

2006年12月17日凌晨2時(shí)40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動和社會保障局認(rèn)定王祥為工傷。公司不服，申請行政復(fù)議。蘇州市政府作出維持認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱，電動自行車系非機(jī)動車，與工傷認(rèn)定決定書所載王祥受機(jī)動車事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。

【審判】

蘇州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機(jī)動車，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。被告據(jù)此認(rèn)定王祥為工傷并無不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機(jī)動車撞傷，但原告在工傷認(rèn)定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求難以支持。

不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所對肇事車輛進(jìn)行鑒定。認(rèn)定肇事車輛為機(jī)動車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書真實(shí)有效，被上訴人依此作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對該份鑒定結(jié)論有效性提出質(zhì)疑沒有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認(rèn)為肇事車輛為非機(jī)動車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。綜上，法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。

13、早退回家路遇車禍能否算工傷？

【提示】

現(xiàn)實(shí)生活中，職工提前下班途中受到機(jī)動車事故傷害的事件時(shí)有發(fā)生，職工在法定的工作時(shí)間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時(shí)，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。且職工提前下班是屬于違反勞動紀(jì)律的行為，應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因?yàn)槁毠び羞`反勞動紀(jì)律的行為就拒絕認(rèn)定為工傷。

【案情】

2005年12月2日18時(shí)30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。蔣亞蘭被撞的時(shí)間和路線圖均能證明其是在下班途中發(fā)生的事故，遂認(rèn)定蔣亞蘭為工傷。家紡公司不服，申請行政復(fù)議。大豐市政府經(jīng)復(fù)議，作出維持大豐勞保局對蔣亞蘭作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，于是提起行政訴訟。

原告家紡公司訴稱，蔣亞蘭下班時(shí)間應(yīng)為18時(shí)，但其17時(shí)之前就離開單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發(fā)生的時(shí)間是18時(shí)30分，蔣亞蘭早退時(shí)間距事故時(shí)間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時(shí)間內(nèi)受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害。

【審判】

大豐法院審理認(rèn)為，關(guān)于蔣亞蘭事故當(dāng)天的下班時(shí)間是17時(shí)前還是18時(shí)的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理的下班時(shí)間下班。理由是：

一、原告認(rèn)為蔣亞蘭是17時(shí)前下班的，并提供車間主任胡萍和小組長束正蘭的情況反映及考勤表加以證實(shí)，但原告在訴狀中稱蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時(shí)30分致事故的發(fā)生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據(jù)，不能證實(shí)蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱的蔣亞蘭離廠時(shí)間與事故時(shí)間矛盾，其提供的證據(jù)與訴稱不能印證。

二、原告提供的證據(jù)不能證實(shí)蔣亞蘭是17時(shí)前下班的。原告為證明蔣亞蘭的下班時(shí)間共提供了胡萍、束正蘭的情況反映及考勤表三份證據(jù)，胡萍的情況反映稱：蔣亞蘭是下午約5時(shí)離廠的；而束正蘭僅稱：蔣亞蘭未到下班時(shí)間提前離廠；考勤表記載蔣亞蘭系早退。故該三份證明材料并不能證明蔣亞蘭是17時(shí)前下班的。由此，認(rèn)定蔣亞蘭是17時(shí)前下班的證據(jù)不充分。

三、被告的證據(jù)與原告的訴稱相印證。被告認(rèn)為蔣亞蘭是正常時(shí)間下班，同時(shí)提供了與蔣亞蘭同班次的兩名職工的調(diào)查筆錄，證實(shí)蔣亞蘭18時(shí)10分左右下班，而事故時(shí)間是18時(shí)30分左右，與原告訴稱的蔣亞蘭從單位到家有20分鐘的路程的時(shí)間吻合。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理時(shí)間內(nèi)下班。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣亞蘭系下班回家途中，被機(jī)動車撞傷致死，應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決后，原、被告均未上訴。

14、算不算工傷，誰來舉證？

【提示】

職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)用人單位所舉的證據(jù)并不能完全否定職工受傷與工作無關(guān)時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)《勞動法》等法律原則和精神，作出對職工有利的判斷。

【案情】

戴登富系沭陽縣路事達(dá)公路儀器有限公司（下稱路事達(dá)公司）職工。2004年7月20日晚約9時(shí)30分，戴登富在車間手拿鋼筋在車床邊工作時(shí)突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為珠網(wǎng)膜下腔出血、頸部C5－6錐體壓縮性骨折、頂枕部頭皮下血腫，現(xiàn)已殘疾。戴登富當(dāng)天使用過的車床線路事發(fā)后被路事達(dá)公司更換。2004年9月，戴登富親屬向沭陽勞動保障局申請對其作工傷認(rèn)定。經(jīng)委托診斷分析，戴登富珠網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致，據(jù)此，沭陽勞保局作出不認(rèn)定戴登富工傷的決定。戴的親屬不服，申請復(fù)議，并主張戴登富是因車床漏電遭受電擊致傷，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。宿遷勞動保障局作出維持沭陽勞動保障局作出的不認(rèn)定戴登富為工傷的決定；戴登富加班時(shí)發(fā)病造成殘疾，應(yīng)比照工傷待遇執(zhí)行。路事達(dá)公司對復(fù)議決定不服，提起訴訟。

【審判】

宿遷市宿城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴登富使用的車床事發(fā)后已被維修，戴登富是否因車床漏電遭受電擊的原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在路事達(dá)公司，且路事達(dá)公司亦無證據(jù)證明戴登富不是因工作而受傷的。戴登富是在工作時(shí)間、工作場所和工作過程中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。路事達(dá)公司不服，提起上訴。

宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。路事達(dá)公司所提供證據(jù)并不足以證明戴登富系自然舊病復(fù)發(fā)致傷，且路事達(dá)公司規(guī)定職工每日工作時(shí)間長達(dá)12小時(shí)，不能排除戴登富系超時(shí)勞動誘發(fā)疾病倒地致傷的可能。路事達(dá)公司的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。宿遷中院依法判決駁回上訴，維持原判。

第五篇：十大環(huán)保典型案例

最高法發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例 支持環(huán)境資源保護(hù) 2015-12-29 10:25:00 來源：央廣網(wǎng)

最高人民法院今天發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例

央廣網(wǎng)北京12月29日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，最高人民法院今天上午10點(diǎn)發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例。

最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環(huán)境保護(hù)法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件45件。

最高法今天發(fā)布的十起典型案例中，有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，包括新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益 1 訴訟案；還包括中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。

其余七起是公民訴環(huán)境污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。

典型案例包括對環(huán)境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態(tài)服務(wù)功能損失的確定、環(huán)境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中界定環(huán)境侵權(quán)案件范圍、適用環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、把握環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)、合理準(zhǔn)確界定數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷方法等問題，通過法院對案件的審理，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，運(yùn)用科學(xué)手段固定證據(jù)，及時(shí)保障受害人的合法權(quán)益，解決了實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件的審判誤區(qū)。

典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 2 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

針對此案的典型意義，最高法分析認(rèn)為，本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評價(jià)、指引和示范作用。

最高法公布的典型案件目錄：

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例

1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評價(jià)、指引和示范作用。

案例

2、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工 5 業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例

3、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例

4、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量 7 檢測報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例

5、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈?？〉纳暾垼ㄔ何邪霾菏协h(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯(cuò)，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例

6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本 10 案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

案例

7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊(duì)、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污 11 染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實(shí)存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例

8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗(yàn)，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的 12 賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例

9、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳?，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實(shí)不持異議，表示 13 愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例

10、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，14 向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時(shí)當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。