第一篇：醫(yī)療事故罪客觀要件探析

【摘要】認(rèn)定醫(yī)療事故罪，在客觀上首先必須存在合法的醫(yī)療行為。其次必須在合法的醫(yī)療過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重

不負(fù)責(zé)任的行為。認(rèn)定嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)主要結(jié)合醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)，把違反常規(guī)性、常識(shí)性的注意義務(wù)，以及

常發(fā)性的過(guò)失行為認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。再次，嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》所規(guī)定的重傷標(biāo)準(zhǔn)去判斷。

最后．嚴(yán)

重不負(fù)責(zé)任是就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果的主要原因力。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療事故罪；客觀要件；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任；嚴(yán)重?fù)p害；因果關(guān)系

【中圖分類號(hào)】d924．3

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2007)02—0122—0

5study on the objective requisites of crime of medical malpractice．tan xiao-ll guangzhou medical c0，51018

2【abstract】a legal medical activity is the first element in the judgement of a crime of medical accident，and there is

grave negligence in the medical worker’s activity．when we judge what’s grave negligence we should mainly take their attentive

duties into account． we can believe that they are grave negligence if they go against the routine or the commonsense

attentive duties，or that they have went against their attentive duties many times．a(chǎn)nd we should judge the serious

damage according to the standard provided in the criminal law． at last，there must have causal relationship between

grossly neglecting and serious dam age．

【key words】crime of medical accident，objective requisites of crime，grave negligence，serious damage，causal

relationship

我國(guó)刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不

負(fù)責(zé)任．造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體

健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，此即醫(yī)療

事故罪的刑法規(guī)定。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)定犯罪必

須同時(shí)符合犯罪構(gòu)成的4個(gè)要件：即犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客體要件和犯罪客觀要件，缺一

不可。本文針對(duì)醫(yī)療事故罪的客觀要件進(jìn)行論述。

犯罪客觀要件是“聯(lián)結(jié)犯罪主、客體的物質(zhì)中

介，是整個(gè)犯罪活動(dòng)的基礎(chǔ)的、決定性的方面”，① 是

區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)之

一

。認(rèn)定犯罪客觀要件必須根據(jù)刑法的明文規(guī)定。對(duì)

于醫(yī)療事故罪。我國(guó)刑法規(guī)定其客觀上要“嚴(yán)重不負(fù)

責(zé)任。造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健

康”。這種原則的、不明確的規(guī)定易導(dǎo)致具體適用的不一。本文根據(jù)犯罪客觀要件的組成要素，結(jié)合刑法

規(guī)定，對(duì)醫(yī)療事故罪的客觀要件進(jìn)行探討。

一、發(fā)展成醫(yī)療事故罪的醫(yī)療行為必須是合法的為了便于對(duì)醫(yī)療事故罪的客觀要件進(jìn)行分析。

本文把最終構(gòu)成醫(yī)療事故罪的行為進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。

首先，存在合法的醫(yī)療行為；然后，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療

行為過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，具有一定的過(guò)錯(cuò)性

和違法性；當(dāng)這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成就診人死亡或

嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康。便可以認(rèn)定一個(gè)醫(yī)療事

故罪的成立。

因此，醫(yī)療事故罪客觀要件的首要要素是合法

醫(yī)療行為的存在。醫(yī)療事故罪是一種業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪。

它的行為不像故意殺人、故意傷害等犯罪的行為從

一開(kāi)始就具有犯罪性。在過(guò)程上，它要求發(fā)展成為醫(yī)

療事故罪的醫(yī)療行為必須是合法的。這是認(rèn)定醫(yī)療

事故罪的首要前提。這里所謂合法醫(yī)療行為是指醫(yī)

務(wù)人員合法執(zhí)業(yè)的行為，它包含兩層意思，一是醫(yī)務(wù)

人員必須已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)證

書(shū)，具備執(zhí)業(yè)的身份資格；

[作者簡(jiǎn)介] 譚曉莉(1980一)，女，漢族，河南人，碩士研究生，助教，主要從事刑法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)的研究；

tel：***：e—mail：tan_ xl@126．cob

① 何秉松主編：《刑法教科書(shū))(2ooo年修訂)，中國(guó)法制出版社2000年6月版，第339頁(yè)。

法

律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第2期)

二是持執(zhí)業(yè)證書(shū)的醫(yī)務(wù)人員必須按執(zhí)業(yè)證書(shū)登記的類別、范圍和地點(diǎn)執(zhí)業(yè)。

據(jù)此。任何未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人行醫(yī)的行

為不是合法醫(yī)療行為。包括未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)

專業(yè)畢業(yè)生獨(dú)立行醫(yī)的行為都不是合法的醫(yī)療行

為。盡管他們具備一定的理論知識(shí)和操作技能，但

是，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注

冊(cè)制度。沒(méi)有取得醫(yī)師資格并經(jīng)注冊(cè)不能獨(dú)立行醫(yī)。

2005年《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)學(xué)生畢業(yè)后暫未取得醫(yī)師資

格從事診療活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中也明確了這一

問(wèn)題：“未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生違反規(guī)定

擅自在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中獨(dú)立從事臨床工作的，按照《執(zhí)業(yè)

醫(yī)師法》第39條的規(guī)定處理；造成患者人身?yè)p害的，按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第61條的規(guī)定處理?！奔?/p>

對(duì)于未經(jīng)執(zhí)業(yè)注冊(cè)的人獨(dú)立行醫(yī)的行為，按照非法

行醫(yī)進(jìn)行處理，構(gòu)成犯罪的，以非法行醫(yī)罪定罪處

罰。

現(xiàn)實(shí)中存在一些超出執(zhí)業(yè)注冊(cè)的類別、范圍和

地點(diǎn)行醫(yī)的行為，從是否存在合法醫(yī)療行為的角度

分析。這些行為造成就診人損害的能否認(rèn)定為醫(yī)療

事故罪?有觀點(diǎn)認(rèn)為：只要存在醫(yī)療人員的身份，不

能徑行認(rèn)定為非法行醫(yī)罪。應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故罪論處。

① “對(duì)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽象判斷，醫(yī)師單純

超出執(zhí)業(yè)類別等注冊(cè)事項(xiàng)范圍之外的醫(yī)療行為只是

違反了醫(yī)生執(zhí)業(yè)管理秩序，不屬于非法行醫(yī)行為，其

醫(yī)療行為致人傷亡的，可以按醫(yī)療事故罪論處。”②

也有觀點(diǎn)認(rèn)為：前述觀點(diǎn)“并不正確”。③ 筆者贊成后

一種觀點(diǎn)。因?yàn)獒t(yī)療行為是一種專業(yè)性非常強(qiáng)的活

動(dòng)，分工也很細(xì)，不同專業(yè)、學(xué)科的醫(yī)療行為有很大

不同。這種超范圍和超類別的行醫(yī)行為是在沒(méi)有相

關(guān)專業(yè)知識(shí)和技能的情況下進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)．這種

行為不僅違反了醫(yī)療管理秩序．而且是一種缺乏專

業(yè)技能的行醫(yī)行為，最大的危險(xiǎn)就是造成就診人的人身傷害。因此，超出執(zhí)業(yè)類別和執(zhí)業(yè)范圍的行醫(yī)行

為不是合法的醫(yī)療行為，因而造成患者損害的，不是

醫(yī)療事故。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的一些醫(yī)務(wù)人員未經(jīng)辦

理法定手續(xù)．私自到其他的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者非醫(yī)療機(jī)

構(gòu)“炒更”、“走穴”等超出執(zhí)業(yè)地點(diǎn)行醫(yī)的現(xiàn)象．這種

· 123 ·

行為不是合法的醫(yī)療行為。因?yàn)楹细竦尼t(yī)務(wù)人員必

須和相應(yīng)的物質(zhì)條件和人員隊(duì)伍相結(jié)合才可以保障

醫(yī)療安全，保護(hù)就診人的利益。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第1

4條也規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)

構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)

業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)

師法》第17條規(guī)定，醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍等注冊(cè)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)綔?zhǔn)予注冊(cè)的衛(wèi)生行

政部門(mén)辦理變更注冊(cè)手續(xù)。不經(jīng)過(guò)合法變更超出注

冊(cè)內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)業(yè)的行為不是合法的醫(yī)療行為。

但是，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員根據(jù)衛(wèi)生部制定的《醫(yī)師外

出會(huì)診管理暫行規(guī)定》，經(jīng)過(guò)合法手續(xù)批準(zhǔn)到其他醫(yī)

療機(jī)構(gòu)“會(huì)診”所發(fā)生的醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法

醫(yī)療行為。另外，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下，搶救

急?；颊叨扇〉木戎涡袨槌鲎?cè)的執(zhí)業(yè)類別、范圍和地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的醫(yī)療行為。如一

外科醫(yī)生遇到一個(gè)難產(chǎn)又來(lái)不及送醫(yī)院救治的病

人．利用自己的醫(yī)學(xué)知識(shí)救治患者的行為，盡管超出

了他的注冊(cè)范圍和地點(diǎn)，該行為仍應(yīng)被認(rèn)為是合法的醫(yī)療行為。這應(yīng)當(dāng)屬于緊急情況下的例外，如果對(duì)

醫(yī)務(wù)人員這種超出注冊(cè)范圍、類別和地點(diǎn)的行為不

認(rèn)定合法，將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員即使遇到需要緊急搶

救的患者也不敢施救。

二、在醫(yī)療行為實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任

在醫(yī)療事故罪的認(rèn)定中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是合法

醫(yī)療行為走向犯罪，使醫(yī)療行為發(fā)生質(zhì)變的分水嶺，是醫(yī)療事故罪的原因行為。

什么是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任?在我國(guó)沒(méi)有明確的有權(quán)

解釋，刑法學(xué)界也有多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂嚴(yán)

重不負(fù)責(zé)任，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中，違反

診療護(hù)理規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)程(這些可以是成文的也可以是約定俗成在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循的)，不履

行和不正確履行診療護(hù)理職責(zé)，粗心大意，馬虎草

率。④ 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，就其客觀

方面而言，是指在診療、護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和

診療護(hù)理常規(guī)。⑤ 另有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)

任，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動(dòng)中，在履行職責(zé)的范圍內(nèi)。違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)

① 黃京平主編：《危害公共衛(wèi)生犯罪比較研究》，法律出版社2004年6月版，第237頁(yè)。

② 張明楷：《非法行醫(yī)罪研究》，載《刑事法判解》第2卷，法律出版社2000年版，第53頁(yè)。

③ 臧冬斌著：《醫(yī)療犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年1月版，第265頁(yè)。

④ 張明楷著：《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年7月版，第850頁(yè)。

⑤ 何秉松主編：《刑法教科~)(2000年修訂)，中國(guó)法制出版社2000年6月版，第1038頁(yè)。

· 1z4 ·

章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)．對(duì)于應(yīng)當(dāng)可以防止出現(xiàn)的危害結(jié)果。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信

可以避免．從而導(dǎo)致就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人

身體健康的行為。①盡管學(xué)界對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的解釋多種多樣．但都指出了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任表現(xiàn)為違

反法律、法規(guī)、規(guī)章或診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為。那

么．把嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任解釋為“違反法律、法規(guī)、規(guī)章或

診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為”就足夠了嗎?醫(yī)療行為

違反了相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章制度、規(guī)范常規(guī)只是

表明行為出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)．存在過(guò)失．但是根據(jù)我國(guó)刑法

規(guī)定的本意。并不認(rèn)為只要有前述違規(guī)的行為就是

嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。否則，刑法不

必表達(dá)為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”．語(yǔ)言也更為簡(jiǎn)潔。既然刑

法規(guī)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”而非“不負(fù)責(zé)任”．則表明立

法原意并不認(rèn)為任何不負(fù)責(zé)任的行為都可能構(gòu)成醫(yī)

療事故罪，而是強(qiáng)調(diào)不負(fù)責(zé)任的“嚴(yán)重性”。所以。在解釋醫(yī)療事故罪客觀要件的這一要素時(shí)．關(guān)鍵不是

要解釋什么是不負(fù)責(zé)任．而是要解釋什么是“嚴(yán)重”

不負(fù)責(zé)任。

那么。何為“嚴(yán)重”不負(fù)責(zé)任?在我國(guó)刑法中，有

許多以“情節(jié)嚴(yán)重”，“造成嚴(yán)重后果”等是否“嚴(yán)重”

為要件的犯罪。對(duì)許多這樣的規(guī)定，都有司法解釋做

了明確。如刑法第264條規(guī)定對(duì)“盜竊珍貴文物．情

節(jié)嚴(yán)重的”可以判處無(wú)期徒刑或死刑。最高人民法院

《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第9條第3款對(duì)這里的“嚴(yán)重”作了明確解釋：“刑法

第264條規(guī)定的‘盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重’。主要是

指盜竊國(guó)家一級(jí)文物后造成損毀、流失．無(wú)法追回；

盜竊國(guó)家二級(jí)文物三件以上或者盜竊國(guó)家一級(jí)文物

一件以上，并具有本解釋第6條第(3)項(xiàng)第1、3、4、8

目規(guī)定情形之一的行為?！边@里主要根據(jù)盜竊文物所

造成的后果來(lái)認(rèn)定情節(jié)的嚴(yán)重性。在醫(yī)療事故罪中，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”不僅表現(xiàn)為違法違規(guī)造成損害的行

為，而且是違反注意義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)的一種表現(xiàn)，所

以，不能單純根據(jù)“不負(fù)責(zé)任”造成的后果來(lái)衡量，而

應(yīng)結(jié)合醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)去分析。

學(xué)界認(rèn)為，過(guò)失犯罪的注意義務(wù)，大體上有

5類：(1)刑法強(qiáng)行要求主體承擔(dān)的法律義務(wù)；(2)其他

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第2期)

行政或業(yè)務(wù)管理法規(guī)規(guī)定的義務(wù)；(3)職務(wù)或業(yè)務(wù)要

求的義務(wù)；(4)接受委托或期約的義務(wù)；(5)普通常識(shí)

和習(xí)慣要求的義務(wù)。② 醫(yī)療過(guò)失之注意義務(wù)．則有：

依醫(yī)事法令或契約；依醫(yī)療機(jī)構(gòu)之內(nèi)部規(guī)則、規(guī)定；

依公序良俗。③ 根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)一般來(lái)源于法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以

及診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。筆者認(rèn)為。只有那些存在重

大過(guò)失沒(méi)有盡到注意義務(wù)的行為才可以被認(rèn)定為嚴(yán)

重不負(fù)責(zé)任。在衡量不負(fù)責(zé)任的嚴(yán)重性時(shí)。應(yīng)考慮以

下幾個(gè)方面：(1)所違反義務(wù)的常規(guī)性。如果違反的義務(wù)是基本的、常規(guī)的．可以認(rèn)為是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

如注射青霉素時(shí)．違背要做皮試的診療常規(guī)?？梢员?/p>

認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任?；尽⒊Ｒ?guī)義務(wù)的抽象判斷標(biāo)

準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平去認(rèn)定。日本學(xué)者松倉(cāng)

豐治在其著作中論述到：就“醫(yī)學(xué)水平”問(wèn)題。向法學(xué)

方面提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：其一．作為一種新的醫(yī)療技術(shù)。

即使在醫(yī)學(xué)界的小范圍里取得成果．只要在技術(shù)上、設(shè)備上、使用經(jīng)驗(yàn)上尚未得到普及，就不能立即認(rèn)為

它已代表當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平。其二。對(duì)尚未普及的某種

特殊技術(shù)或方法，只要在學(xué)術(shù)界已有人提倡，而又無(wú)

其他治療方法的情況下。醫(yī)療上應(yīng)采取試試看的態(tài)

度。④對(duì)于常規(guī)性的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“醫(yī)療學(xué)術(shù)上

一般公認(rèn)的規(guī)則”⑤ 為標(biāo)準(zhǔn)。而且，對(duì)于常規(guī)性義務(wù)的認(rèn)識(shí)．還應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的級(jí)別去

認(rèn)定，某些三甲醫(yī)院的常規(guī)性義務(wù)，在偏遠(yuǎn)的地方的小醫(yī)院可能還不被了解和掌握。因此．對(duì)于常規(guī)性的義務(wù)，應(yīng)結(jié)合醫(yī)療水平和具體案件去判斷。(2)所違

背義務(wù)的常識(shí)性。如果違反的注意義務(wù)是一種常識(shí)

性的．當(dāng)一般人都可以認(rèn)識(shí)到違反該義務(wù)可能帶來(lái)的危害后果，而醫(yī)務(wù)人員卻實(shí)施了違反這種義務(wù)的行為，如醫(yī)務(wù)人員對(duì)一被砍大量出血的患者拒不收

治的行為，則是違背了常識(shí)性的義務(wù)，可以認(rèn)為是嚴(yán)

重不負(fù)責(zé)任。(3)違反義務(wù)行為的常發(fā)性。醫(yī)務(wù)人員

經(jīng)常違背某種義務(wù)，且經(jīng)人指出，但仍不改正而屢有

發(fā)生的，可以認(rèn)為是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。如護(hù)理工作中經(jīng)

常違反查對(duì)制度，反復(fù)發(fā)生，導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的。

刑法規(guī)定醫(yī)療事故罪是醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中

嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成一定損害后果的犯罪。前述許多

① 楊越人：《醫(yī)療事故罪若干問(wèn)題探討》，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志)2003年第2期，第92頁(yè)。

② 轉(zhuǎn)引自陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第184頁(yè)。

③ 劉勁松：《醫(yī)療過(guò)失的法律責(zé)任》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué))2001年第4期，第11頁(yè)。

④ 【日】松倉(cāng)豐治著：《怎樣處理醫(yī)療糾紛》，鄭嚴(yán)澤譯，法律出版社1982年版，第123~124頁(yè)。

⑤ 林山田：《論醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)失問(wèn)題》，載林山田《法制論集》，五南圖書(shū)出版公司1987年版，第78頁(yè)。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第2期)

觀點(diǎn)都認(rèn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為發(fā)生在“診療、護(hù)

理”活動(dòng)中．這是對(duì)刑法規(guī)定的限制解釋，縮小了醫(yī)

療事故罪的認(rèn)定范圍。診療、護(hù)理活動(dòng)是醫(yī)療活動(dòng)或

醫(yī)療行為的重要部分，但不是全部。一般認(rèn)為醫(yī)療行

為應(yīng)當(dāng)是指對(duì)疾病的預(yù)防、診斷、治療、護(hù)理和對(duì)身

體之矯正、助產(chǎn)、墮胎等以醫(yī)學(xué)知識(shí)與醫(yī)學(xué)技術(shù)為行

為的準(zhǔn)則．直接作用于人體，導(dǎo)致人體的形態(tài)和／或

功能發(fā)生一定變化或恢復(fù)的醫(yī)學(xué)行為的總稱。① 我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》也改變?cè)瓉?lái)的《醫(yī)療事故處

理辦法》中將醫(yī)療事故限制在診療護(hù)理階段的規(guī)定，認(rèn)為醫(yī)療事故可以發(fā)生在醫(yī)療活動(dòng)的任何一個(gè)環(huán)

節(jié)，而不僅限于診療護(hù)理環(huán)節(jié)。那么，發(fā)生在任何一

個(gè)階段的醫(yī)療事故符合全部構(gòu)成要件時(shí)都可以構(gòu)成犯罪。如拒絕救治病人的行為，可能構(gòu)成醫(yī)療事故，同樣，醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，拒絕接收病人，造成就診人死亡，或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，也可

以構(gòu)成醫(yī)療事故罪。

三、醫(yī)療事故罪在結(jié)果上要求造成就診人死亡

或者嚴(yán)重?fù)p害其身體健康

死亡是“有機(jī)體作為一個(gè)整體運(yùn)行的永久性停

止”。② 對(duì)于造成就診人死亡的后果，法律和醫(yī)學(xué)上

存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的不同將影響到犯罪的認(rèn)定。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)以心臟不可逆轉(zhuǎn)地停止跳動(dòng)和呼吸終止為

死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)60年代，出現(xiàn)了腦死亡的概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以全腦功能的喪失作為死亡的判定

標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行腦死亡立法的相關(guān)研究，但

在還沒(méi)有把腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，我國(guó)仍應(yīng)采取呼吸和心跳停止的傳統(tǒng)死亡標(biāo)準(zhǔn)．當(dāng)患

者出現(xiàn)呼吸、心跳停止后，就認(rèn)定患者已經(jīng)死亡。

對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的結(jié)果．因?yàn)?/p>

表達(dá)比較原則，也沒(méi)有相應(yīng)的有權(quán)解釋，存在認(rèn)識(shí)不

一的現(xiàn)象。對(duì)此學(xué)界存在多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為．所

· 125 ·

謂嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，應(yīng)理解為《醫(yī)療事故處

理辦法》第5條所稱的二、三級(jí)醫(yī)療事故。③有的學(xué)

者認(rèn)為，所謂嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，一般是指按

人體傷害標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定屬于輕傷害以上結(jié)果的。④有的學(xué)者認(rèn)為，至于嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的情況，則一般是指造成病人殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能

障礙，或者某些病情未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致無(wú)法治愈的。⑤有的學(xué)者認(rèn)為，所謂嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健

康．是指造成就診人殘廢、組織器官損傷、喪失勞動(dòng)

能力等后果。⑥也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用司法部門(mén)制

定的人體傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以是否構(gòu)成重傷作

為嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而重傷應(yīng)

當(dāng)以兩院兩部頒布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)判斷。

只要就診人的損傷程度達(dá)到重傷標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成重傷的，就應(yīng)以嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康來(lái)論。⑦也有一種

折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為，在“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的界定上應(yīng)當(dāng)以衛(wèi)生部門(mén)制定的醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為

基礎(chǔ)．兼顧司法機(jī)關(guān)制定的人體傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，使二

者協(xié)調(diào)一致．互相配合，同時(shí)適當(dāng)考慮醫(yī)療過(guò)失行為的事故參與度。⑧

概言之．前述觀點(diǎn)可以被分為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、刑法標(biāo)

準(zhǔn)和折衷標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《醫(yī)療事故處

理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的規(guī)定，把達(dá)

到某一級(jí)醫(yī)療事故的損害作為“嚴(yán)重?fù)p害”。刑法學(xué)

標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為．對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害”采取刑法上的“重傷”標(biāo)

準(zhǔn)，根據(jù)《刑法》第95條和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)確

定。而折衷標(biāo)準(zhǔn)則是應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和刑法標(biāo)準(zhǔn)

去認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p害”。

本文認(rèn)為．對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”應(yīng)

當(dāng)根據(jù)刑法標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。理由如下：首先，從本質(zhì)上來(lái)

看．醫(yī)療事故罪是過(guò)失致人重傷或死亡罪的特殊情

況。我國(guó)《刑法》第235條規(guī)定了過(guò)失致人重傷罪，在該罪的認(rèn)定中，只有達(dá)到重傷程度的才能構(gòu)成犯罪，① 臧冬斌著：《醫(yī)療犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年1月版，第49頁(yè)。

② r．furrow，thomas l．greaney，sandra h．johnson，timothy s．jost，robert l．schwarts，health law-cases，materials and

problems，west publishing co．st．pau1．，minn．，1997，p．1040．轉(zhuǎn)引自：黃京平主編：《危害公共衛(wèi)生犯罪比較研究》，法律出版社

2004年6月版，第226頁(yè)。

③ 曹子丹、侯國(guó)云主編：《中華人民共和國(guó)刑法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年3月版，第305—306頁(yè)。

④ 樊鳳林、周其華、陳興良主編：《中國(guó)新刑法理論研究》，人民法院出版社1997年版，第779頁(yè)。

⑤ 趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年9月版，第701頁(yè)。

⑥ 何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1997年l2月版，第953頁(yè)。

⑦ 張愛(ài)艷、張聯(lián)?。骸夺t(yī)療事故罪的量刑研究》．載《法學(xué)論壇)2004年第6期，第63頁(yè)。

⑧ 古淑賢：《醫(yī)療事故罪探析》，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào))2oo5年第2期，第60頁(yè)。

· 126 ·

達(dá)不到重傷的不能構(gòu)成犯罪。重傷是過(guò)失傷害人身

行為罪與非罪的分界點(diǎn)。醫(yī)療事故罪是一種過(guò)失造

成人身傷亡的犯罪．對(duì)于醫(yī)療事故罪中的嚴(yán)重?fù)p害

人身健康的行為應(yīng)屬于過(guò)失致人傷害的一種特殊情

況．按照特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，理應(yīng)適用特

殊規(guī)定—— 醫(yī)療事故罪的規(guī)定。但是，對(duì)于特殊規(guī)定

不明確的地方，或者特殊規(guī)定認(rèn)為不需要而沒(méi)有明

確規(guī)定的．應(yīng)當(dāng)和一般規(guī)定的理解相一致。這是一種

當(dāng)然解釋。這個(gè)道理就像刑法總則和刑法分則的一

些規(guī)定的關(guān)系，比如刑法第57條規(guī)定：對(duì)于被判處

死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終

身；第127條規(guī)定：盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處10

年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?？梢钥闯觯?/p>

法第127條并沒(méi)有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上

有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。對(duì)判處無(wú)期徒刑或死刑的．應(yīng)剝奪政治權(quán)利終身”，因?yàn)榭倓t中一般原則性的規(guī)定適用于分則相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，除非分則有不同

于總則的特殊規(guī)定。因此，對(duì)于作為特殊情況的醫(yī)療

事故罪中的“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)和

過(guò)失致人重傷罪的標(biāo)準(zhǔn)相一致。其次，對(duì)于重傷的標(biāo)

準(zhǔn)，我國(guó)《刑法》第95條做了明確規(guī)定，而且司法部、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》又對(duì)重傷做了更為詳細(xì)的規(guī)

定。對(duì)重傷的鑒定司法部門(mén)也長(zhǎng)期積累了豐富的經(jīng)

驗(yàn)。至于有的觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療事故罪的損害鑒定牽涉

到醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》有悖于

鑒定的專業(yè)性。作者認(rèn)為這一點(diǎn)擔(dān)心完全是多余的，因?yàn)椤度梭w重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4條明文規(guī)定：鑒定損

傷程度的鑒定人，應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)師或者具有法醫(yī)學(xué)鑒

定資格的人員擔(dān)任．也可以由司法機(jī)關(guān)委托、聘任的主治醫(yī)師以上的人員擔(dān)任。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2007年第14卷(第2期)

四、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p

害就診人身體健康的后果之間具有因果關(guān)系

要認(rèn)定一個(gè)過(guò)失醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪，在客觀上除了需要具備前述的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“造

成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的條件

以外，還要求二者之間具有因果關(guān)系。因?yàn)樵卺t(yī)療行

為影響下的就診人的死亡或身體受到嚴(yán)重?fù)p害可能

是多種因素作用的結(jié)果，因此可能出現(xiàn)多因一果的現(xiàn)象。這時(shí)候．就需要認(rèn)定過(guò)失醫(yī)療行為與就診人的損害后果之間有沒(méi)有因果關(guān)系，以及過(guò)失醫(yī)療行為

作為一種原因力所發(fā)揮作用的大小。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，日本學(xué)者渡邊富雄提出的“損害參與度”理論，將致

害的可能率按百分比劃出11個(gè)等級(jí)，對(duì)因果關(guān)系的判斷有十分重要的意義。國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者也圍繞這

個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了不少論述，鑒于篇幅所限，本文對(duì)該問(wèn)

題不作深人論述。本文認(rèn)為，如果運(yùn)用損害參與度的理論來(lái)判斷刑法上的因果關(guān)系，對(duì)于過(guò)失醫(yī)療行為

所起的作用比較小的，不宜認(rèn)定為犯罪，對(duì)于發(fā)揮主

要作用的— — 損害參與度在75％以上的，可以認(rèn)定

為醫(yī)療事故罪。

法律規(guī)定的明確是公平、公正處理案件的保證。

否則，模糊不清的規(guī)定將會(huì)造成司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)

不一和案件處理的不公。2006年．最高人民檢察院

和公安部制定了《公安機(jī)關(guān)治安部門(mén)管轄刑事案件

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》(征求意見(jiàn)稿)第54條規(guī)定了對(duì)醫(yī)療

事故案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，且不考慮其立案標(biāo)準(zhǔn)的合理

性，但標(biāo)準(zhǔn)的制定就是一個(gè)很好的思路，將利于醫(yī)療

事故案件的立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。同時(shí)，本文認(rèn)為，立法

機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)制定有權(quán)解釋，以明確醫(yī)療

事故罪的認(rèn)定。

(收稿：2007—02—15；修回：2007—04—25)

第二篇：對(duì)玩忽職守罪客觀構(gòu)成要件的司法審查

對(duì)玩忽職守罪客觀構(gòu)成要件的司法審查

——邱永祥玩忽職守申請(qǐng)?jiān)賹彴?/p>

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人是否正確履行了職責(zé)及是否由此造成了重大損失。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家或人民利益遭受重大損失的行為。本案中申訴人違背職責(zé)要求，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，導(dǎo)致監(jiān)倉(cāng)存在極大安全隱患，嚴(yán)重危害了國(guó)家監(jiān)管工作的安全和秩序，造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。

一、基本案情

再審申請(qǐng)人人（原審被告人）邱永祥，男，1958年4月28日出生，漢族，大專文化，住惠州市惠城區(qū)公安村B幢801房，原任惠州市公安局惠城區(qū)分局行政治安拘留所副所長(zhǎng)，三級(jí)警督。因涉嫌受賄罪于2004年5月12日被刑事拘 留，同月27日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

原審法院查明，邱永祥從2001年1月任惠州市公安局惠城區(qū)分局行政治安拘留所副所長(zhǎng)，分管惠州市惠城區(qū)行政治安拘留所和看守所（冠名惠州市看守所）的安全保衛(wèi)和深挖擴(kuò)線工作。自負(fù)責(zé)該工作以來(lái)，邱永祥對(duì)監(jiān)倉(cāng)進(jìn)行的安全檢查，2001年和2002年各15次、200年26次、2004年1－2月共2次。除2003年基本按規(guī)定每月組織2次以上的安全檢查工作外，2001年、2002年、2004年1－2月，均沒(méi)有達(dá)到公安部對(duì)有關(guān)安全檢查規(guī)定的次數(shù)。在組織的58次安全檢查中有40多次均在監(jiān)倉(cāng)查獲違禁物品。惠州市“3.31”專案組于2004年3月31日晚對(duì)看守所進(jìn)行清倉(cāng)，又清查出大量違禁物品，包括3678元現(xiàn)金、毒品一小包（經(jīng)化驗(yàn)檢出海洛因和咖啡因成分，凈重為0.08克）、避孕套17個(gè)、刀片16片、電話充值卡2張等。

看守所召開(kāi)的獄情分析會(huì)議，2001年11次、2002年21次、2003年14次、2004年1－2月份3次，其中邱永祥2001年參加了9次、2002年參加了20次、2003年參加了14次、2004年1－2月份參加了3次。但邱永祥在組織召開(kāi)的看守所獄情分析會(huì)議上，對(duì)包倉(cāng)管教在會(huì)上匯報(bào)反映的監(jiān)倉(cāng)內(nèi)存在的在押人犯持有手機(jī)等違禁品、牢頭獄霸現(xiàn)象不認(rèn)真分析研究，針對(duì)監(jiān)倉(cāng)內(nèi)出現(xiàn)的問(wèn)題，既沒(méi)有召集過(guò)安全組成人員開(kāi)過(guò)安全會(huì)議，也沒(méi)有向看守所長(zhǎng)和公安局主管領(lǐng)導(dǎo) 書(shū)面匯報(bào)，更沒(méi)有制定出針對(duì)性防范措施加以解決，召開(kāi)獄情分析會(huì)議流于形式，成為走過(guò)場(chǎng)，致使看守所有的監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng)期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患。特別是由于邱永祥對(duì)監(jiān)倉(cāng)里發(fā)生的違法違規(guī)行為查處、打擊不力，防范措施不力，致使監(jiān)倉(cāng)內(nèi)長(zhǎng)期存在在押人犯持有手機(jī)與外界聯(lián)系問(wèn)題。2002年以來(lái)在押人犯在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)使用的手機(jī)就有11部。其中在押人犯方勇(已執(zhí)行死刑）從2003年初起長(zhǎng)期在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)使用手機(jī)，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個(gè)手機(jī)卡（***、***）與監(jiān)倉(cāng)外界聯(lián)系就達(dá)3446次。方勇在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)長(zhǎng)期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉(cāng)里以毆打、威脅等方法通過(guò)手機(jī)勒索人犯徐某某、李某某、劉某某、蘇某、羅某、朱某忠等人犯親屬的錢(qián)財(cái)達(dá)30000多元的重大刑事案件發(fā)生。

二、原審法院審理情況

惠州市惠城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人邱永祥負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作期間，除2003年基本按規(guī)定每月組織2次以上的安全檢查工作外，對(duì)監(jiān)倉(cāng)進(jìn)行的安全檢查在2001年、2002年和2004年1－2月，均沒(méi)有達(dá)到公安部對(duì)有關(guān)安全檢查規(guī)定的次數(shù)。且在組織歷次安全檢查中由于清倉(cāng)不細(xì)致、不徹底，導(dǎo)致監(jiān)倉(cāng)內(nèi)存在大量違禁物品，清倉(cāng)工作流于形式，造成監(jiān)倉(cāng)內(nèi)違禁物品屢清不絕、清而復(fù)有，存在嚴(yán)重安全隱患。被告人邱永祥違反《看守所工作規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，召開(kāi)獄情分析會(huì)議流于形式，成為走過(guò)場(chǎng)，致使看守所有的監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng)期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患，監(jiān)倉(cāng)內(nèi)還長(zhǎng)期存在在押人犯持有手機(jī)與外界聯(lián)系問(wèn)題。其中在押人犯方勇(已執(zhí)行死刑）從2003年初起長(zhǎng)期在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)使用手機(jī)，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個(gè)手機(jī)卡（***、***）與監(jiān)倉(cāng)外界聯(lián)系就達(dá)3446次。由于邱永祥明顯的失察瀆職行為，致使方勇在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)長(zhǎng)期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉(cāng)里以毆打、威脅等方法通過(guò)手機(jī)勒索人犯徐某某、李某某、劉某某、蘇某、羅某、朱某忠等人犯親屬的錢(qián)財(cái)達(dá)30000多元的重大刑事案件發(fā)生，嚴(yán)重危害了監(jiān)管安全和刑事訴訟的順利進(jìn)行，造成惡劣的社會(huì)影響。認(rèn)定被告人邱永祥犯玩忽職守罪，判處有期徒刑9個(gè)月。

邱永祥提出上訴。2005年5月30日，惠州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，作出（2005）惠中法刑二初字第26號(hào)刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。

邱永祥不服終審裁定，提出申訴?；葜菔兄屑?jí)人民法院作出再審決定，決定另行組成合議庭再審。后以（2005）惠中法刑二再字第2號(hào)刑事裁定，裁定維持該院（2005）惠中法刑二初字第26號(hào)刑事裁定。邱永祥不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴，2007年11月8日廣東高院以（2007）粵高法立刑申字第94號(hào)駁回申訴通知，駁回其申訴。

三、邱永祥申訴的主要理由

申訴人邱永祥申訴提出，廣東省三級(jí)法院認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤，擴(kuò)大了玩忽職守罪的界定范圍，將平時(shí)工作中的缺點(diǎn)當(dāng)作犯罪追究刑事責(zé)任。請(qǐng)求最高人民法院指定廣東省高級(jí)人民法院再審本案，依法改判申訴人無(wú)罪。

四、最高人民法院審查意見(jiàn)

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，原判決、裁定應(yīng)予維持。邱永祥的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的重新審判條件，決定發(fā)不立案通知書(shū)。理由為：邱永祥任職期間，沒(méi)有嚴(yán)格按照法律、法規(guī)要求履行職責(zé)，嚴(yán)重妨害了監(jiān)管安全和秩序，給公安機(jī)關(guān)工作帶來(lái)被動(dòng)和負(fù)面效應(yīng)，造成了惡劣的社會(huì)影響，原判認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪并無(wú)不當(dāng)。

五、評(píng)析意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于申訴人邱永祥在負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作期間安全保衛(wèi)工作是否到位，其行為是否造成了嚴(yán)重后果，這種后果是否達(dá)到了玩忽職守罪重大損失的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第三百九十七條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán) 或者玩忽職守,致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二部分瀆職案件中規(guī)定，玩忽職守罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不認(rèn)真履行職責(zé),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家或人民利益遭受重大損失的行為。由此可見(jiàn)，本罪的客觀方面包含兩方面的內(nèi)容：一是行為人在從事公共事務(wù)管理活動(dòng)中，出現(xiàn)了違反職守的行為。一定的職守,一方面標(biāo)志著國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員享有一定的職權(quán),另一方面也體現(xiàn)出國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員負(fù)有一定的職責(zé)和特定的義務(wù)。因此在從事公共事務(wù)的管理活動(dòng)中違反職守的行為, 既是引起重大危害后果的直接原因,同時(shí)也是行為人構(gòu)成玩忽職守罪并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的前提,沒(méi)有違反職守的行為或行為沒(méi)有違反職守,則不能構(gòu)成玩忽職守罪。對(duì)職守的違反要么是不履行職守型，即行為人應(yīng)該履行并且能夠履行，但不履行職務(wù)；要么是不正確履行職守型，即行為人應(yīng)該并且能夠履行職守，但不嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待其職守，以致錯(cuò)誤地履行了職守，主要表現(xiàn)為履行職守不盡心、不得力。二是造成了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的危害后果。正確掌握“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn),是認(rèn)定玩忽職守罪的關(guān)鍵所在。1999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中規(guī)定,玩忽職守涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予立案:第一,造成死亡1人以上,或者重傷3人以上,或者輕傷10人以上的;第二,造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的,或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬(wàn)元,但間接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)100萬(wàn)元的;第三,徇私舞弊,造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上的;第四,造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的;第五,嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù),或者造成惡劣社會(huì)影響的;第六,海關(guān)、外匯管理部門(mén)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成巨額外匯被騙或者逃匯的;第七,其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形;第八,徇私舞弊,具有上述情形之一的。該規(guī)定對(duì)玩忽職守罪重大損失的標(biāo)準(zhǔn)從量和質(zhì)兩個(gè)角度進(jìn)行了設(shè)定，對(duì)重大損失如何認(rèn)定做了進(jìn)一步的明確。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于造成人身傷亡和經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)損失這類有形的、物質(zhì)性的損失,可以直接適用量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于無(wú)形的、非物質(zhì)性的損失達(dá)到何種程度才是為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù),或者造成惡劣社會(huì)影響等，司法解釋對(duì)此是模糊以對(duì)，這就出現(xiàn)了對(duì)某種后果是否為重大損失的莫衷一是。對(duì)于何種程度的無(wú)形的、非物質(zhì)性的損失為造成惡劣的社會(huì)影響，從而構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)綜合各種因素、情況全面考量。

本案中，申訴人邱永祥任惠州市惠城區(qū)公安分局行政治安拘留所副所長(zhǎng)，作為在依法行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，依照全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九章瀆 職罪主體適用問(wèn)題的解釋，申訴人屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，符合玩忽職守罪的主體要件。根據(jù)惠州市惠城區(qū)公安分局的安排，申訴人分管行政治安拘留所和看守所的安全保衛(wèi)、深挖擴(kuò)線工作，其對(duì)行政治安拘留所和看守所都負(fù)有安全監(jiān)管的職責(zé)。從本案查明的事實(shí)看，被告人邱永祥并沒(méi)有很好的履行職責(zé)。

1、申訴人邱永祥負(fù)責(zé)的看守所安全保衛(wèi)工作不到位。首先，申訴人沒(méi)有組織安排必須的安全檢查，而且安全檢查中清倉(cāng)不細(xì)致、不徹底。申訴人所負(fù)責(zé)安全工作的看守所為三級(jí)看守所，依公安部公通字[1997]第21號(hào)《公安部關(guān)于印發(fā)〈看守所等級(jí)評(píng)定辦法〉的通知》，該辦法的第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“三級(jí)看守所的安全工作應(yīng)按《公安機(jī)關(guān)看守所安全大檢查與值班巡視暫行規(guī)定》的各項(xiàng)要求得到落實(shí)”。其中，《公安機(jī)關(guān)看守所安全大檢查與值班巡視暫行規(guī)定》（公通字[1993]第69號(hào)）第三條規(guī)定，“看守所安全大檢查每月不得少于2次，重大節(jié)日或者必要時(shí)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)檢查”。根據(jù)惠州市看守所提供的看守所領(lǐng)導(dǎo)參加安全檢查次數(shù)統(tǒng)計(jì)表，申訴人對(duì)看守所組織、參加的安全檢查在2001年和2002年各15次、2003年26次、2004年1-3月共3次，申訴人除了2003年基本按照規(guī)定每月組織了2次以上的安全檢查工作，2001年、2002年、2004年1-2月份均沒(méi)有達(dá)到公安部對(duì)有關(guān)安全檢查每月組織兩次以上的規(guī)定?！稄V東省看守所等級(jí)評(píng)定辦法實(shí)施細(xì)則》（試行）還專門(mén)規(guī)定每逢重大節(jié)日前夕必須進(jìn)行安全檢查，及時(shí)清除隱患，杜塞漏洞。申訴人連每月必行的安全檢查都沒(méi)有到位，遑論重大節(jié)日前夕的安全檢查。

根據(jù)2000-2004年惠州市看守所安全檢查情況匯總表，從2001年1月-2004年3月，幾乎看守所組織的每次安全檢查的清倉(cāng)中，都會(huì)有違禁品的查獲。盡管考慮到每個(gè)時(shí)期都會(huì)有新進(jìn)人員從而可能帶入違禁品的因素，依然無(wú)法否定監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng)期存在違禁品的結(jié)論。這也證實(shí)邱永祥組織實(shí)施的清倉(cāng)工作不細(xì)致、不扎實(shí)，導(dǎo)致監(jiān)倉(cāng)內(nèi)違禁品屢清不絕、清而復(fù)有。另外，安全檢查情況匯總表除了違禁品被銷毀的簡(jiǎn)單記載，既沒(méi)有對(duì)發(fā)現(xiàn)違禁品的監(jiān)倉(cāng)及違禁品具體內(nèi)容的標(biāo)注，更沒(méi)有對(duì)違禁品來(lái)源渠道、責(zé)任人的追究查處情況記錄。在安全檢查的清倉(cāng)中發(fā)現(xiàn)了違禁品，正是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題從而解決、杜絕違禁品再次出現(xiàn)的機(jī)會(huì)，但申訴人既沒(méi)有深入分析現(xiàn)有違禁品出現(xiàn)的渠道和原因，也沒(méi)有對(duì)可能再出現(xiàn)的違禁品設(shè)制預(yù)防、杜絕的措施、途徑，導(dǎo)致了清倉(cāng)工作的不徹底。

其次，申訴人組織召開(kāi)的獄情分析會(huì)議流于形式，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用。《看守所等級(jí)評(píng)定辦法》第十一條第（九）項(xiàng)規(guī)定，每月至少召開(kāi)一次獄情分析會(huì)，落實(shí)對(duì)重點(diǎn)在押人員的監(jiān)管措施?！稄V東省看守所等級(jí)評(píng)定辦法實(shí)施細(xì)則》（試行）第十二條安全工作第（十一）項(xiàng)規(guī)定，每月至少召開(kāi)一 次獄情分析會(huì)，掌握在押人員思想動(dòng)向，查找監(jiān)所設(shè)施存在問(wèn)題，制定和落實(shí)相應(yīng)的防范措施，通過(guò)公開(kāi)和秘密手段，密切掌握在押人員思想變化，防止各類事故的發(fā)生。由此可見(jiàn)，每月召開(kāi)至少一次的獄情分析會(huì)是必須的，但會(huì)議的召開(kāi)是為了有針對(duì)性地提出、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，分析研究、制定對(duì)策，及時(shí)迅速的解決問(wèn)題，落實(shí)監(jiān)管措施，消除安全隱患，防止事故的發(fā)生。

根據(jù)惠州市看守所提供的看守所領(lǐng)導(dǎo)參加獄情分析會(huì)議次數(shù)統(tǒng)計(jì)表，看守所于2001年召開(kāi)了11次獄情分析會(huì)議，2002年21次，2003年14次，2004年1-2月份3次，申訴人邱永祥2001年參加了9次，2002年20次，2003年14次，2004年1-2月份3次。據(jù)此，看守所落實(shí)了每月召開(kāi)至少一次獄情分析會(huì)的規(guī)定，申訴人也基本參加了每次的獄情分析會(huì)。但獄情分析會(huì)流于形式，實(shí)為走過(guò)場(chǎng)也成為不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管上述規(guī)定明確要求獄情分析會(huì)要有針對(duì)性地分析研究、解決問(wèn)題，可申訴人只是為了召開(kāi)獄情分析會(huì)議而召開(kāi)，并沒(méi)有將其作為看守所安全監(jiān)管、治理的重要方式去運(yùn)作。其在獄情分析會(huì)上對(duì)包倉(cāng)管教在會(huì)上匯報(bào)反映的監(jiān)倉(cāng)內(nèi)存在在押人員持有手機(jī)等違禁品、牢頭獄霸現(xiàn)象不認(rèn)真分析研究，針對(duì)監(jiān)倉(cāng)內(nèi)存在的問(wèn)題既沒(méi)有召集過(guò)安全組成員開(kāi)安全會(huì)議，也沒(méi)有向看守所長(zhǎng)和公安局主管領(lǐng)導(dǎo)書(shū)面匯報(bào)，更沒(méi)有制定出針對(duì)性防范措施加以解決。致使看守所有的監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng) 期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患及2002年以來(lái)長(zhǎng)期存在在押人員持有手機(jī)與外界聯(lián)系的問(wèn)題。

2、申訴人安全保衛(wèi)工作不到位，造成了嚴(yán)重后果，達(dá)到玩忽職守罪重大損失的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，監(jiān)倉(cāng)內(nèi)長(zhǎng)期存在違禁品，違禁品屢清不絕、清而復(fù)有。前已述及，由于申訴人邱永祥沒(méi)有依照規(guī)定開(kāi)展安全檢查，即使進(jìn)行，清倉(cāng)工作也存在不細(xì)致、不徹底的問(wèn)題，導(dǎo)致看守所監(jiān)倉(cāng)內(nèi)基本上每次安全檢查清倉(cāng)都會(huì)查獲一批違禁品，出現(xiàn)了違禁品屢清不絕、清而復(fù)有的惡性循環(huán)。2004年3月9日清倉(cāng)檢查之后，專案組在3月31日的清倉(cāng)中居然又發(fā)現(xiàn)了大量的違禁品，包括人民幣、通訊錄、毒品、淫穢物品、刀片、避孕套、電話充值卡等?？词厮菍?duì)在押人員進(jìn)行監(jiān)管和改造的專門(mén)場(chǎng)所，在押人員必須遵守看守所的各項(xiàng)規(guī)章制度，而看守所也要維護(hù)好在押人員的人身安全等合法權(quán)益。大量違禁品的存在不利于在押人員的改造，也給看守所的安全保衛(wèi)工作帶來(lái)隱患，為脫逃、自殺、傷害等惡性事故發(fā)生提供了可能。

其次，監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng)期存在在押人犯持有手機(jī)與外界聯(lián)系及牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等問(wèn)題。申訴人邱永祥召開(kāi)的獄情分析會(huì)議流于形式，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的監(jiān)倉(cāng)存在在押人犯持有手機(jī)、牢頭獄霸現(xiàn)象不認(rèn)真分析研究，沒(méi)有向 上級(jí)匯報(bào)，也沒(méi)有制定針對(duì)性防范措施，導(dǎo)致監(jiān)倉(cāng)長(zhǎng)期存在在押人犯持有手機(jī)與外界聯(lián)系和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等的問(wèn)題。由于卷宗沒(méi)有提供詳細(xì)材料，尚無(wú)法得知看守所監(jiān)倉(cāng)內(nèi)存在手機(jī)的部數(shù)，但可以明確2002年以來(lái)，監(jiān)倉(cāng)內(nèi)長(zhǎng)期存在在押人犯持有手機(jī)從而與外界聯(lián)系的情況，專案組清倉(cāng)中發(fā)現(xiàn)的手機(jī)充值卡也可以佐證。以在押人犯方勇（已執(zhí)行死刑）為例，方勇從2003年初起長(zhǎng)期在監(jiān)倉(cāng)內(nèi)使用手機(jī)，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個(gè)手機(jī)卡與監(jiān)倉(cāng)外界聯(lián)系就達(dá)3446次。申訴人對(duì)方勇等重點(diǎn)在押人員疏于教育、嚴(yán)密監(jiān)管，致使方勇在倉(cāng)里長(zhǎng)期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉(cāng)里以毆打、威脅等方法通過(guò)手機(jī)勒索人犯徐某某等多人親屬錢(qián)財(cái)達(dá)30000多元。在押人犯持有手機(jī)長(zhǎng)期與外界聯(lián)系、牢頭獄霸現(xiàn)象，亦使監(jiān)倉(cāng)的安全保衛(wèi)工作疏漏百出，嚴(yán)重危害了監(jiān)管安全和刑事訴訟的順利進(jìn)行。尤其是重刑犯方勇的行為，充分反映了監(jiān)倉(cāng)安全保衛(wèi)工作之薄弱，致使其觸犯刑法構(gòu)成犯罪。這嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的社會(huì)形象，給看守所管理工作帶來(lái)極大的被動(dòng)和不良影響。

由此，邱永祥對(duì)其負(fù)責(zé)的安全保衛(wèi)工作不認(rèn)真、嚴(yán)肅對(duì)待，履行職責(zé)不盡心、不得力，導(dǎo)致看守所安全保衛(wèi)工作問(wèn)題繁多，既存在重大安全隱患，又有監(jiān)管不力，在押人員嚴(yán) 重違反監(jiān)規(guī)乃至出現(xiàn)違法犯罪的惡性事件。邱永祥的行為引發(fā)的嚴(yán)重后果，極大危害了國(guó)家監(jiān)管工作安全和秩序，造成了惡劣的社會(huì)影響。

根據(jù)《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額是認(rèn)定玩忽職守罪的重要依據(jù),但并不是唯一的依據(jù)。在對(duì)玩忽職守行為定罪量刑時(shí),既要考慮行為人的犯罪行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的大小,又不能輕視或否認(rèn)其他情節(jié)的作用。沒(méi)有造成直接經(jīng)濟(jì)損失但嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù),或者造成惡劣社會(huì)影響的，依然可以構(gòu)成玩忽職守罪。申訴人邱永祥在負(fù)責(zé)惠州市看守所安全保衛(wèi)工作期間，違背了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須履行的勤政義務(wù)，履行職守不盡心、不得力，嚴(yán)重危害了看守所的監(jiān)管秩序與安全，嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的形象，在社會(huì)上造成了惡劣影響，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成玩忽職守罪。申訴人以原判認(rèn)定事實(shí)存在不實(shí)且即使屬實(shí)，其行為亦沒(méi)有造成多大損失為由提出申訴，理由不成立。

近年來(lái)，玩忽職守犯罪情況較為嚴(yán)重，往往給國(guó)家和人民造成不可挽回的巨大損失，對(duì)于犯有玩忽職守罪的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，要依法懲處，消除一些人存在的僥幸心理，充分發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用。但由于刑法對(duì)玩忽職守罪的結(jié)果性要件使用的是彈性構(gòu)成要件（重大損失、情節(jié)特別嚴(yán) 重），缺乏明確性，給司法實(shí)踐的具體應(yīng)用帶來(lái)了困難。即使最高人民檢察院制定的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》在對(duì)構(gòu)成玩忽職守造成的人身傷亡和經(jīng)濟(jì)損失這類有形的、物質(zhì)性的損失規(guī)定了具體的量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)形的、非物質(zhì)性損失也僅是限定了嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響。對(duì)此，我們?cè)趯徖碓擃惏讣r(shí)既要嚴(yán)格遵行罪刑法定的刑法原則，又要充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，結(jié)合案件本身所反映的情況，客觀準(zhǔn)確地把握是否造成了“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的嚴(yán)重后果。

第三篇：醫(yī)療事故罪若干問(wèn)題探討

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故罪；犯罪構(gòu)成【中圖分類號(hào)】13914；r0

5【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】 1007—9297(2003)02—0092—0

3醫(yī)療事故罪是1997年第八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂

刑法時(shí)新增加的罪名，原刑法對(duì)醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)

任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健

康的，沒(méi)有

直接規(guī)定刑罰。少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故是比照適用玩忽職

守罪等罪名處罰。雖然新刑法增加了醫(yī)療事故罪，但通過(guò)

近幾年來(lái)的司法實(shí)踐，對(duì)《刑法》“醫(yī)療事故罪”中的“嚴(yán)重不

負(fù)責(zé)任”“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，以及醫(yī)療事故罪的有

關(guān)鑒定問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，認(rèn)識(shí)比較混亂。作者結(jié)合國(guó)務(wù)院《醫(yī)

療事故處理?xiàng)l例》的頒布與實(shí)施，現(xiàn)就醫(yī)療事故罪在認(rèn)定上的幾個(gè)問(wèn)題，提出個(gè)人的探討意見(jiàn)。

一、醫(yī)療事故與醫(yī)療事故罪的淵源與現(xiàn)狀

1987年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)

稱《辦法》)。該《辦法》將醫(yī)療事故界定為“醫(yī)療事故，是指

在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診斷護(hù)理過(guò)失，直接造成病

員死亡、殘廢，組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！蓖瑫r(shí)該《辦

法》將醫(yī)療事故分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。其“責(zé)任事故是

指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)等失職行為所

致的事故”?！凹夹g(shù)事故是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過(guò)失所致的事

故”?！掇k法》第24條規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員由于極端不負(fù)責(zé)任，致

使病員死亡，情節(jié)惡劣已構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員由司

法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！边@里從行政法規(guī)的角度界定了

只有醫(yī)務(wù)人員極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死亡，情節(jié)惡劣的，才由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。然而由于當(dāng)時(shí)的《刑法》

(1979年刑法)沒(méi)有醫(yī)療事故罪，而是以玩忽職守罪追究其

刑事責(zé)任的。而玩忽職守是指國(guó)家工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)

任，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。

而當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)是：由于玩忽職守，造成死亡

1人以上或者重傷3人以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失在5萬(wàn)元以

上的，或者雖然不足上述數(shù)額，但情節(jié)惡劣，致使工作生產(chǎn)

受到重大損害的，或者由于玩忽職守造成嚴(yán)重政治影響的。

將《刑法》和有關(guān)規(guī)定與《辦法》第24條比較，《辦法》規(guī)定醫(yī)

務(wù)人員要極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死亡，情節(jié)惡劣的才以玩

忽職守追究其刑事責(zé)任。由于《刑法》頒布在前，而《辦法》

頒布在后，顯然《辦法》將《刑法》規(guī)定作了限制性解釋。

新《刑法》第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)

任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處

3年以下有期徒刑或拘役?！薄＿@里《刑法》不但規(guī)定醫(yī)務(wù)人員

嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成就診人死亡要追究其刑事責(zé)任，而且嚴(yán)

重?fù)p害就診人身體健康的，也要依法追究其刑事責(zé)任。而

《辦法》僅規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員由于極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死

亡，情節(jié)惡劣的，對(duì)直接責(zé)任人員由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)

任。由于《辦法》將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，限制為“極端不負(fù)責(zé)

任”，將“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，限制為“致使病員死亡，情節(jié)惡劣”。從而導(dǎo)致法律與行政

法規(guī)之間的脫節(jié)或不一致，影響法制的統(tǒng)一和法律的正確

實(shí)施。

2002年4月4日國(guó)務(wù)院令第351號(hào)公布《醫(yī)療事故處

理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，并于2002年9月1日起施行。

該《條例》將醫(yī)療事故界定為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)

療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和

診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)、過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”它首

次將醫(yī)療事故的主體界定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。<條

例》第6章罰則第55條規(guī)定：對(duì)負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員依照

刑法關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任?！稐l例》

摒棄了《辦法》的限制性解釋，其規(guī)定就甚為嚴(yán)謹(jǐn)。由于《條

例》廢止了《辦法》關(guān)于醫(yī)療技術(shù)事故與醫(yī)療責(zé)任事故的區(qū)

分，從而使司法機(jī)關(guān)在對(duì)醫(yī)療事故罪的認(rèn)定上，突然失去了

依托。打破了過(guò)去辦理醫(yī)療事故罪總是要先由衛(wèi)生行政部

門(mén)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)做出屬于醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定，公安、司法機(jī)關(guān)再根據(jù)有關(guān)情節(jié)立案?jìng)刹榈谋粍?dòng)辦案模式。

二、關(guān)于對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)識(shí)

所謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動(dòng)

中，在履行職責(zé)的范圍內(nèi)，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法

規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)可以防止出

現(xiàn)的危害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可

以避免

第四篇：怎樣正確認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的客觀要件[范文]

來(lái)源：重慶智豪律師事務(wù)所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任）

刑事知名律師張智勇釋義怎樣正確認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的客觀要件

怎樣正確認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的客觀要件

所謂“公眾”意即吸收存款對(duì)象的不特定性，指社會(huì)上大多數(shù)人。人包括自然人、法人，存款包括個(gè)人存款和機(jī)構(gòu)存款，所以公眾包括法人。且本罪只要求行為針對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人，并不要求實(shí)際從社會(huì)上大多數(shù)人得到資金。但由于現(xiàn)代法人的發(fā)展，法人規(guī)模越來(lái)越大，其成員構(gòu)成規(guī)模也越來(lái)越大，法人內(nèi)部的特定對(duì)象也滿足不特定性要件。所以筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問(wèn)題是行為的性質(zhì)是否金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。如果行為屬金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，而對(duì)象又為特定少數(shù)人，則可以依刑法的“但書(shū)”出罪。

怎樣正確認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的客觀要件

非法吸收公眾存款行為包括兩種情況：一種是沒(méi)有吸收公眾存款資質(zhì)的個(gè)人或法人吸收公眾存款，另一種是具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人采用違法的方法吸收存款。對(duì)于后者，依《金融違法行為處罰辦法》規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)辦理存款業(yè)務(wù)，不得有下列行為：

（一）將存款用于帳外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

（二）擅自提高利率或者變相提高利率，吸收存款；

（三）明知或者應(yīng)知是單位資金，而允許以個(gè)人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)；

（四）擅自開(kāi)辦新的存款業(yè)務(wù)種類；

（五）吸收存款不符合中國(guó)人民銀行規(guī)定的客戶范圍、期限和最低限額；

（六）違反規(guī)定為客戶多頭開(kāi)立帳戶；

（七）違反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他存款行為。其中第（一）項(xiàng)將帳外資金用于非法拆借、發(fā)放貸款時(shí)才構(gòu)成用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪，后幾項(xiàng)行為行政法規(guī)中也沒(méi)有被規(guī)定為犯罪，不宜作為犯罪。所以具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人采用違法的方法吸收存款不構(gòu)成本罪。只有不具有吸收公眾存款資質(zhì)的，能夠構(gòu)成本罪。

怎樣正確認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的客觀要件

目前存在的非法吸收公眾存款的形式很多，如利用非法成立的類似于金融機(jī)構(gòu)的組織吸收存款，典型的包括抬會(huì)、地下錢(qián)莊、地下投資公司等。一些合法的

組織也從事或者變相從事非法吸收公眾存款的活動(dòng)，如各類基金會(huì)、互助會(huì)、儲(chǔ)金會(huì)、資金服務(wù)部、股金服務(wù)部、結(jié)算中心、投資公司等。對(duì)這些組織上從事的非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。

金融活動(dòng)表現(xiàn)為資金的流動(dòng)，因此對(duì)金融秩序的擾亂也表現(xiàn)為量化的標(biāo)準(zhǔn)。需要說(shuō)明的是，“擾亂金融秩序”，既可以作為本罪的社會(huì)危害性量化的標(biāo)尺，同時(shí)也是對(duì)非法吸收或者變相吸收公眾存款行為的性質(zhì)的說(shuō)明，非法吸收或者變相吸收公眾存款行為的本質(zhì)正是一種擾亂金融秩序的行為。

第五篇：醫(yī)療事故罪的界定標(biāo)準(zhǔn)(2017最新)

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到醫(yī)療糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問(wèn)>>http://s.yingle.com

醫(yī)療事故罪的界定標(biāo)準(zhǔn)(2017最新)

——醫(yī)療事故罪的概念及其構(gòu)成

醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。

(一)主體要件

本罪主體為特殊主體，是達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的實(shí)施了違章醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員。醫(yī)務(wù)人員是指具有一定醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技能，取得行醫(yī)資格，直接從事醫(yī)療護(hù)理工作的人員，包括醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員及經(jīng)批準(zhǔn)的個(gè)體行醫(yī)者。由于醫(yī)務(wù)工作有極強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和導(dǎo)致人身傷亡的危險(xiǎn)性，所以，國(guó)家衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)向來(lái)十分重視對(duì)行醫(yī)者任職資格的考核，事實(shí)上只有具備一定醫(yī)療知識(shí)和技能，才能避免行醫(yī)的特殊危險(xiǎn)性，從而達(dá)到救死扶傷的目的。目前社會(huì)上存在一些既無(wú)醫(yī)療技能又未取得行醫(yī)許可證的非法行醫(yī)者，這些人不屬于醫(yī)療事故罪的主體。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(二)主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，即行為人主觀上對(duì)病人傷亡存在重大業(yè)務(wù)過(guò)失。在這里，本罪要求行為人主觀上存在重大過(guò)失而不是一般過(guò)失，即從主觀上過(guò)失程度之輕重來(lái)說(shuō)，行為人主觀上存在嚴(yán)重過(guò)失。臨床醫(yī)療活動(dòng)本身有特殊的導(dǎo)致人身傷亡的危險(xiǎn)性，醫(yī)務(wù)人員稍有不慎即會(huì)發(fā)生不幸后果，如果把一般過(guò)失行為確定為犯罪，于情理上有失公平、于法律上則有失于嚴(yán)苛。因此，本罪主觀方面是指存在業(yè)務(wù)過(guò)失而不是普通過(guò)失。醫(yī)務(wù)人員依照法律承擔(dān)救死扶傷的職責(zé)，有義務(wù)對(duì)自己的醫(yī)療業(yè)務(wù)行為負(fù)責(zé)，即對(duì)病人的生命健康安全負(fù)責(zé)，而醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)能力實(shí)際是指其業(yè)務(wù)技術(shù)水平。

(三)客體要件

本罪侵犯的客體是醫(yī)療單位的工作秩序，以及公民的生命健康權(quán)利。犯罪對(duì)象是生命健康安全正遭受病魔侵害的病人。所以，倘若救治措施不能客觀上起到控制病情發(fā)展的作用，則必然由于病情發(fā)展而引起人體健康的更大損害，直至導(dǎo)致傷殘、功能障礙和死亡結(jié)果。

(四)客觀要件

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

本罪在客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。具體而言，包括以下幾個(gè)方面：

1、醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為

嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是指在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。醫(yī)療技術(shù)事故，不構(gòu)成犯罪。這里的規(guī)章制度，是指與保障就診人的生命、健康安全有關(guān)的診療護(hù)理方面的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)程、規(guī)則、守則、制度、職責(zé)要求，等等。醫(yī)療事故案件中常見(jiàn)的違反規(guī)章制度的情況有：錯(cuò)用藥物、錯(cuò)治病人、錯(cuò)報(bào)輸血、錯(cuò)報(bào)病情、擅離職守、交接班草率、當(dāng)班失職等。診療護(hù)理常規(guī)，是指長(zhǎng)期以來(lái)在診療護(hù)理實(shí)踐中被公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣與慣例。各項(xiàng)診療操作和護(hù)理，均有一定的操作規(guī)程的要求，這些規(guī)程是為了保障操作穩(wěn)準(zhǔn)，避免失誤而制定的，在診療操作和護(hù)理工作中必須遵照?qǐng)?zhí)行，否則就有可能導(dǎo)致醫(yī)療事故的發(fā)生。

2、因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為導(dǎo)致病人嚴(yán)重?fù)p害身體健康或死亡的結(jié)果

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

危害結(jié)果的大小是衡量違法行為社會(huì)危害性的大小和區(qū)分罪與非罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成本罪在客觀上必須要求發(fā)生了病人重傷或死亡的結(jié)果。嚴(yán)重?fù)p害身體健康是指按照1987年國(guó)務(wù)院頒布的醫(yī)療事故處理辦法第六條所稱的二級(jí)醫(yī)療事故和三級(jí)醫(yī)療事故。二級(jí)醫(yī)療事故，是指造成就診人嚴(yán)重殘疾或者嚴(yán)重功能障礙的;三級(jí)醫(yī)療事故是造成就診人殘廢或者功能障礙的。

3、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為與病員重傷、死亡之間必須存在刑法上的因果關(guān)系

醫(yī)療傷亡結(jié)果之形成不同于一般加害事件之處在于。后者是加害行為本身直接引起人體機(jī)體損傷，而前者則多是由于醫(yī)療措施未能有效阻止病情發(fā)展而導(dǎo)致病情惡化而引起傷殘或死亡，或者是醫(yī)療措施對(duì)人體侵害直接引起病人傷亡，或者由于醫(yī)療措施客觀上加重了病情，促使病人傷亡，可見(jiàn)醫(yī)療傷亡結(jié)果的出現(xiàn)既同原患疾病有關(guān)，又同醫(yī)療行為有關(guān)。違章醫(yī)療行為對(duì)病情的實(shí)際作用可以是四種，即有效、無(wú)效、反效、直接破壞人體。據(jù)此，可以把醫(yī)療傷亡形成機(jī)制分為四種：(1)違章醫(yī)療行為雖然對(duì)阻止病情有效，但是效用不足而最終因病情發(fā)展引起病人傷殘或死亡，如搶救農(nóng)藥中毒病人時(shí)使用的解毒劑數(shù)量不足致使病人死亡;(2)違章醫(yī)療行為對(duì)病情沒(méi)起到任何作用而由于病情發(fā)展引起傷殘、死亡，這包括醫(yī)方違章不作為和無(wú)效作為兩種情形;(3)違章醫(yī)療行為同治療需要背道而馳從而加劇病情引

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 起病人傷亡，如用反藥等;(4)違章醫(yī)療行為本身直接破壞人體而直接引起傷亡或同原患傷病相互迭加共同導(dǎo)致病人傷亡，如手術(shù)時(shí)操作粗心誤傷大血管等等。這四種情形中，違章醫(yī)療行為均與病人傷亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。依社會(huì)一般觀念觀察，上述后兩種情形中違章醫(yī)療行為與病人傷亡間的聯(lián)系容易為人們注意，而在上述前兩種情形中，由于醫(yī)療措施客觀上起到一定治療作用或者至少?zèng)]有起反作用，因而違章醫(yī)療行為與病人傷亡間的關(guān)系易被忽視。這是特別值得引起注意的。醫(yī)療傷亡結(jié)果之出現(xiàn)大多數(shù)同違章醫(yī)療行為有關(guān)，又與病情本身有關(guān)，那么，應(yīng)如何認(rèn)定違章醫(yī)療行為對(duì)傷亡結(jié)果的原因力大小?這應(yīng)看醫(yī)療行為之違章程度即違法性程度如何。只有醫(yī)療行為嚴(yán)重違反醫(yī)療規(guī)章制度，才能由行為人對(duì)病人傷亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這是基于對(duì)醫(yī)務(wù)工作特殊性及危險(xiǎn)性的照顧而得出的結(jié)論。

? 醫(yī)療糾紛范圍界定處理制度與操作程序 http://s.yingle.com/yl/764624.html

? 新（藥品不良反應(yīng)報(bào)告和監(jiān)測(cè)管理辦法）下月實(shí)施 http://s.yingle.com/yl/764623.html

? 蚌埠：16小時(shí)竟沒(méi)輸進(jìn)患者體內(nèi)一滴藥水

http://s.yingle.com/yl/764622.html

? 為八胞胎母親助產(chǎn)，美國(guó)醫(yī)生面臨調(diào)查 http://s.yingle.com/yl/764621.html

? 用藥安全：惠氏修改抗抑郁藥文拉法辛說(shuō)明書(shū) http://s.yingle.com/yl/764620.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 輸血引起的醫(yī)療事故糾紛

http://s.yingle.com/yl/764619.html

? 國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局要求：查處非法藥品“蜂蟻健骨素” http://s.yingle.com/yl/764618.html

? “苦樂(lè)寧膠囊”涉嫌虛假宣傳被查處 http://s.yingle.com/yl/764617.html

? ? 醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任 http://s.yingle.com/yl/764616.html “醫(yī)學(xué)生”應(yīng)

有“準(zhǔn)醫(yī)

生”資格

http://s.yingle.com/yl/764615.html

? “藥品一價(jià)制”為市民節(jié)省藥費(fèi)http://s.yingle.com/yl/764614.html

1800萬(wàn)元

? 醫(yī)療事故鑒定費(fèi)用多少

http://s.yingle.com/yl/764613.html

? “培養(yǎng)醫(yī)生”,患者并非完全沒(méi)有責(zé)任 http://s.yingle.com/yl/764612.html

? 醫(yī)院執(zhí)行限塑令 患者取藥不方便

http://s.yingle.com/yl/764611.html

? 醫(yī)療事故處理申請(qǐng)審查什么

http://s.yingle.com/yl/764610.html

? 護(hù)士睡覺(jué)圖引發(fā)網(wǎng)友“生存討論” http://s.yingle.com/yl/764609.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? "神醫(yī)"為何橫行17年 http://s.yingle.com/yl/764608.html

? 我國(guó)加強(qiáng)羅格列酮及其復(fù)方制劑的使用管理 http://s.yingle.com/yl/764607.html

? 醫(yī)生把下脈開(kāi)張藥方3900元

http://s.yingle.com/yl/764606.html

? 醫(yī)院醫(yī)生“捧場(chǎng)”門(mén)口藥店

http://s.yingle.com/yl/764605.html

? 發(fā)改委:四項(xiàng)措施解決藥價(jià)虛高基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品不加價(jià) http://s.yingle.com/yl/764604.html

? 四川廣元：驚現(xiàn)石藥集團(tuán)青霉素瓶?jī)?nèi)有異物 http://s.yingle.com/yl/764603.html

? 醫(yī)藥代表發(fā)放回扣屬實(shí)

http://s.yingle.com/yl/764602.html

? ? 如何看懂牙醫(yī)的病歷 http://s.yingle.com/yl/764601.html 醫(yī)生兩

點(diǎn)

執(zhí)

業(yè)

實(shí)

現(xiàn)

優(yōu)

勢(shì)

互

補(bǔ)

http://s.yingle.com/yl/764600.html

? “承認(rèn)會(huì)犯錯(cuò)”并不削弱醫(yī)生權(quán)威 http://s.yingle.com/yl/764599.html

? 醫(yī)療事故鑒定所必須的證據(jù)材料--患者有權(quán)復(fù)印病 http://s.yingle.com/yl/764598.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 讓“違規(guī)開(kāi)藥處罰”來(lái)得更猛烈些 http://s.yingle.com/yl/764597.html

? 抗炎藥說(shuō)明增不良反應(yīng)提示

http://s.yingle.com/yl/764596.html

? 醫(yī)療事故鑒定在訴訟中的證據(jù)效力 http://s.yingle.com/yl/764595.html

? 國(guó)家發(fā)改委通知公布國(guó)家基本藥物零售指導(dǎo)價(jià)格 http://s.yingle.com/yl/764594.html

? 醫(yī)院誤診引發(fā)的繼續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)否賠償 http://s.yingle.com/yl/764593.html

? 眼睛工傷九級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)(2018年)2018是什么,鑒定評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/yl/764592.html

? 廈門(mén)：藥品不良反應(yīng)上報(bào)數(shù)5年增長(zhǎng)近百倍 http://s.yingle.com/yl/764591.html

? 福建泉州4名患者疑因服用痔血膠囊引發(fā)肝損傷 http://s.yingle.com/yl/764590.html

? 苯佐卡因或致嚴(yán)重不良反應(yīng)藥監(jiān)局提醒關(guān)注 http://s.yingle.com/yl/764589.html

? 廣州藥店“變臉”向超市“搶客” http://s.yingle.com/yl/764588.html

? 08年全國(guó)共查處醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域商業(yè)賄賂案382件 http://s.yingle.com/yl/764587.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 根治醫(yī)生受賄在于開(kāi)放醫(yī)療市場(chǎng)

http://s.yingle.com/yl/764586.html

? 輸入變質(zhì)藥物致其成植物人

http://s.yingle.com/yl/764585.html

? 停用一品牌靜脈輸液針

http://s.yingle.com/yl/764584.html

? 國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定在公共衛(wèi)生與基層醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位和其他事業(yè)單位實(shí)施績(jī) http://s.yingle.com/yl/764583.html

? 羅氏眼藥門(mén)：“安維汀”即將在內(nèi)地上市 http://s.yingle.com/yl/764582.html

? 醫(yī)生需把握“度”聚焦醫(yī)院“平均住院日”考核 http://s.yingle.com/yl/764581.html

? 應(yīng)對(duì)抗生素實(shí)行特殊管理嚴(yán)格限制在養(yǎng)殖業(yè)的使用 http://s.yingle.com/yl/764580.html

? 衛(wèi)生部指出我國(guó)每年尚缺少13萬(wàn)瓶治療血友病藥 http://s.yingle.com/yl/764579.html

? “醫(yī)療事故”無(wú)證據(jù)照樣可到法院起訴 http://s.yingle.com/yl/764578.html

? 人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定 http://s.yingle.com/yl/764577.html

? 怎么投訴醫(yī)院工作人員

http://s.yingle.com/yl/764576.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ?平頂山市人民政府關(guān)于印發(fā)平頂山市市屬國(guó)有破 http://s.yingle.com/yl/764575.html

? 口服液現(xiàn)白蟲(chóng)后續(xù):藥品合格開(kāi)封前不可能有蟲(chóng) http://s.yingle.com/yl/764574.html

? 代表建言：建議取消“專家門(mén)診” http://s.yingle.com/yl/764573.html

? ? 大學(xué)生當(dāng)“村醫(yī)” http://s.yingle.com/yl/764572.html 濫用

藥

品

不

治

病

反

致

病

http://s.yingle.com/yl/764571.html

? 自謀職業(yè)人員參加醫(yī)保后可享受的待遇 http://s.yingle.com/yl/764570.html

? 醫(yī)藥價(jià)格將向社會(huì)公開(kāi)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)可保密五類內(nèi)容 http://s.yingle.com/yl/764569.html

? 張界：請(qǐng)指導(dǎo)醫(yī)師站出來(lái)還于崢嶸以清白 http://s.yingle.com/yl/764568.html

? 有無(wú)精神疾病，全憑醫(yī)生一張嘴

http://s.yingle.com/yl/764567.html

? ? 醫(yī)療事故賠償原則 http://s.yingle.com/yl/764566.html 兩項(xiàng)醫(yī)藥新政今起施行嚴(yán)重藥品不良反應(yīng)十五天內(nèi)報(bào)告 http://s.yingle.com/yl/764565.html

? 醫(yī)療器械遭批藥企起訴網(wǎng)站

http://s.yingle.com/yl/764564.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 認(rèn)識(shí)看家藥阿司匹林 http://s.yingle.com/yl/764563.html 醫(yī)療糾

紛

案

件

聽(tīng)

證

會(huì)

如

何

進(jìn)

行

http://s.yingle.com/yl/764562.html

? 武漢將在全國(guó)率先實(shí)施違法藥品強(qiáng)制召回制 http://s.yingle.com/yl/764561.html

? 醫(yī)療糾紛中的用藥問(wèn)題

http://s.yingle.com/yl/764560.html

? 市食藥監(jiān)局通報(bào)13種非法體外診斷試劑

http://s.yingle.com/yl/764559.html

? “醫(yī)生價(jià)值難體現(xiàn)”不是患者的錯(cuò) http://s.yingle.com/yl/764558.html

? 醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解受理通知書(shū) http://s.yingle.com/yl/764557.html

? 2018醫(yī)療事故傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/yl/764556.html

? 黔東南某醫(yī)院允許貧困患者采草藥沖抵醫(yī)藥費(fèi) http://s.yingle.com/yl/764555.html

? 中國(guó)制藥半年多賺二成

http://s.yingle.com/yl/764554.html

? 病人上吊醫(yī)生無(wú)視續(xù)：所謂“醫(yī)生”系護(hù)工 http://s.yingle.com/yl/764553.html

? 傷殘等級(jí)如何評(píng)定 http://s.yingle.com/yl/764552.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定

http://s.yingle.com/yl/764551.html

? 醫(yī)生偷換實(shí)驗(yàn)鼠順序標(biāo)簽

http://s.yingle.com/yl/764550.html

? 粵部分基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)尚無(wú)B超機(jī)醫(yī)生不會(huì)看檢驗(yàn)單 http://s.yingle.com/yl/764549.html

? 醫(yī)生偷菜隨想：因“偷菜”而丟掉飯碗 http://s.yingle.com/yl/764548.html

? 浙江一醫(yī)生痛批插隊(duì)狠罵多開(kāi)藥網(wǎng)友夸極品醫(yī)生 http://s.yingle.com/yl/764547.html

? 醫(yī)院應(yīng)否對(duì)術(shù)后遺留異物的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任 http://s.yingle.com/yl/764546.html

? EthiconLLC公司對(duì)皮膚粘合劑（商品名：DERMABOND）進(jìn)行召回 http://s.yingle.com/yl/764545.html

? 三四十歲咋用兒科藥兒科處方暴不少"大齡患兒"http://s.yingle.com/yl/764544.html

? 醫(yī)療事故損害賠償需要哪些證據(jù)

http://s.yingle.com/yl/764543.html

? 今天，我們?cè)撛趺崔k醫(yī)院當(dāng)醫(yī)生

http://s.yingle.com/yl/764542.html

? 制藥大廠葛蘭素－史克公司去年盈利大增 http://s.yingle.com/yl/764541.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 福州市人民政府辦公廳關(guān)于建立城鎮(zhèn)居民基本醫(yī) http://s.yingle.com/yl/764540.html

? “醫(yī)生防暴指南”和“醫(yī)界紅黑榜” http://s.yingle.com/yl/764539.html

? 感冒藥到底含多少“毒品”

http://s.yingle.com/yl/764538.html

? ? 醫(yī)療官司究竟怎么打 http://s.yingle.com/yl/764537.html 剛存進(jìn)一千就花掉七百患者質(zhì)疑醫(yī)院手術(shù)用藥 http://s.yingle.com/yl/764536.html

? 仲裁解決醫(yī)療糾紛有哪些意義

http://s.yingle.com/yl/764535.html

? 看病毆打醫(yī)生，外國(guó)人也入鄉(xiāng)隨俗 http://s.yingle.com/yl/764534.html

? 藥店買(mǎi)藥頻頻買(mǎi)回食品

http://s.yingle.com/yl/764533.html

? 醫(yī)療事故賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及公式

http://s.yingle.com/yl/764532.html

? 藥監(jiān)局封殺含西布曲明成分減肥藥曲美促銷依舊 http://s.yingle.com/yl/764531.html

? 從北京到南京，生命豈能如此兒戲 http://s.yingle.com/yl/764530.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例

http://s.yingle.com/yl/764529.html

? 疑用藥過(guò)敏，患者把醫(yī)生打聾

http://s.yingle.com/yl/764528.html

? 廉價(jià)藥缺乏讓患者揪心醫(yī)生頭疼

http://s.yingle.com/yl/764527.html

? 處理醫(yī)療糾紛的法律沖突

http://s.yingle.com/yl/764526.html

? 英美同現(xiàn)抗藥甲流病例

http://s.yingle.com/yl/764525.html

法律咨詢s.yingle.com