第一篇：企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)中發(fā)生工傷應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)

企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)中發(fā)生工傷應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)

【案情介紹】

被告南安市東田花炮廠(chǎng)是經(jīng)工商部門(mén)注冊(cè)登記的鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為加工、制造煙花和鞭炮，核算形式為獨(dú)立核算，其法定代表人為陳川。被告林慶豐承包了該廠(chǎng)第二車(chē)間的生產(chǎn)。2002年2月24日，被告林慶豐將其承包的第二車(chē)間轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，雙方簽訂了“加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書(shū)”1份，其內(nèi)容為：“甲方：福建南安東田花炮廠(chǎng)林慶豐（下稱(chēng)甲方），乙方：江西萍鄉(xiāng)市上栗縣榮海松、黃世關(guān)（下稱(chēng)乙方），經(jīng)雙方協(xié)議決定訂立如下合同：

一、乙方經(jīng)甲方指定生產(chǎn)已有的產(chǎn)品，全部由甲方經(jīng)銷(xiāo)。

二、已有生產(chǎn)、安全質(zhì)檢人員、技術(shù)等均由乙方自行組織配備，并對(duì)此負(fù)責(zé)到底。??

五、生產(chǎn)期間所需的原材料原則上由乙方自行組織采購(gòu)。但甲方有義務(wù)幫助乙方組織采購(gòu)，費(fèi)用均由乙方負(fù)責(zé)。??

八、生產(chǎn)產(chǎn)品包裝成箱價(jià)格議定為：??”2002年3月間，原告的親屬崔華英（系原告陳賢啟之妻，原告陳劍和陳勇之母，原告崔元田之女）和原告陳賢啟受被告榮海松和黃世關(guān)雇傭，在被告榮海松和黃世關(guān)承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間做引線(xiàn)工，但雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2002年6月14日下午3時(shí)許，被告南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，崔華英經(jīng)送往解放軍一七五醫(yī)院搶救無(wú)效于同月17日晚死亡，被告榮海松和黃世關(guān)支付了搶救、治療崔華英的全部醫(yī)療費(fèi)用。2002年6月20日，被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇（原告）、曾友平（原告陳劍之妻）在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂了“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”一式四份，其內(nèi)容為：“本月14日在福建南安東田花炮廠(chǎng)引線(xiàn)車(chē)間發(fā)生起火安全事故，造成燒傷二名職工，崔華英經(jīng)解放軍一七五醫(yī)院搶救無(wú)效去世，陳賢啟在搶救之中，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致同意如下協(xié)議：（1）榮海松、黃世關(guān)賠償死者崔華英安葬費(fèi)，撫養(yǎng)父母費(fèi)等共計(jì)人民幣肆萬(wàn)貳仟元整。（2）死者家屬來(lái)往差旅費(fèi)、死者火化費(fèi)等一切雜費(fèi)均由榮海松、黃世關(guān)負(fù)擔(dān)。

（3）榮海松、黃世關(guān)以家產(chǎn)擔(dān)保將陳賢啟燒傷病情徹底治愈為止，并承擔(dān)護(hù)理人員所需費(fèi)用。護(hù)理人員的工資在醫(yī)院期間每天十元。（4）此協(xié)議簽字生效后，死者家屬無(wú)任何借口向榮海松、黃世關(guān)要錢(qián)和物（傷者治病除外）和其他要求。（5）死者家屬收到肆萬(wàn)貳仟元現(xiàn)金后方可火化尸體。崔華英、陳賢啟工資未算賬前暫付貳仟伍百元，其余算清后到家一次付清。??”原告的親屬崔元如（崔華英之堂親）、崔元福（崔華英之叔父）、陳賢擔(dān)（陳賢啟之兄）、陳賢余（陳賢啟之弟）分別在該調(diào)解協(xié)議書(shū)的調(diào)解人處簽了名。該調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告榮海松和黃世關(guān)按約支付給原告方關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車(chē)旅費(fèi)人民幣2250元、陳賢啟和崔華英工資人民幣2500元。事后，原告陳賢啟向南安市勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告南安市東田花炮廠(chǎng)賠償因崔華英死亡的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。南安市勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)于2003年4月28日以[2003]南勞仲案不字第54號(hào)仲裁裁定書(shū)裁定不予受理。原告即于2003年5月提起訴訟，要求被告南安

市東田花炮廠(chǎng)和林慶豐共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。審理中，原告要求被告南安市東田花炮廠(chǎng)、林慶豐、榮海松和黃世關(guān)共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的死亡補(bǔ)償費(fèi)242725元、喪葬費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元。

被告林慶豐辯稱(chēng)，本人已將南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間發(fā)包給榮海松和黃世關(guān)，并與榮海松、黃世關(guān)簽訂了《加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書(shū)》。原告親屬崔華英不是本人雇傭的，而是榮海松、黃世關(guān)雇傭的，工資也是榮海松和黃世關(guān)支付的。原告應(yīng)向榮海松、黃世關(guān)索賠，與本人無(wú)關(guān)。本人已支付給榮海松、黃世關(guān)人民幣66000元，所有的事故已與本人無(wú)關(guān)。

被告榮海松、黃世關(guān)辯稱(chēng)，我二人承包了南安市東田花炮廠(chǎng)林慶豐的鞭炮生產(chǎn)車(chē)間生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)，因江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣是中國(guó)鞭炮、煙花的生產(chǎn)基地，林慶豐也委托我們請(qǐng)生產(chǎn)的工人。2002年6月14日，陳賢啟、崔華英在生產(chǎn)加工引線(xiàn)中出了安全事故。事故發(fā)生后，1我們已支付了治療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、安葬費(fèi)等合計(jì)人民幣11萬(wàn)多元。在上述費(fèi)用中，林慶豐只出了33000元，剩下的款項(xiàng)都是從我們的工資中扣除。我們二人與原告親屬簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”是經(jīng)過(guò)共同協(xié)商，與江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣政府安全事故規(guī)定的30000元至32000元相比，我們還多付了10000元，原告親屬當(dāng)時(shí)很愿意簽訂該調(diào)解協(xié)議。被告南安市東田花炮廠(chǎng)未作答辯。

【審理結(jié)果】

南安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的親屬崔華英與被告榮海松、黃世關(guān)已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔華英在受雇的工作中因南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間發(fā)生火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡。被告榮海松、黃世關(guān)系南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間生產(chǎn)的承包人，應(yīng)視為本案工傷事故的“用人單位”，其未為崔華英投工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》第二十六條的規(guī)定賠償原告關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和25年的年平均工資的死亡補(bǔ)償費(fèi)。被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”，未經(jīng)原告陳賢啟和崔元田的同意或委托調(diào)解，系屬無(wú)效的協(xié)議，被告榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議支付給原告方關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車(chē)旅費(fèi)人民幣2250元，可以抵扣賠償款。崔華英生前不是被告南安市東田花炮廠(chǎng)雇傭的工人，也不是被告林慶豐雇傭的工人，與被告南安市東田花炮廠(chǎng)和林慶豐均不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告要求被告南安市東田花炮廠(chǎng)和林慶豐賠償損失，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)2000元，于法無(wú)據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款和《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》第二條第一款、第二十六條的規(guī)定，該院于2003年11月11日判決如下：

一、被告榮海松和黃世關(guān)應(yīng)賠償原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計(jì)人民幣243450元（被告榮海松和黃世關(guān)已支付給原告方因崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣42000元、原告親屬車(chē)旅費(fèi)人民幣2250元，應(yīng)予抵扣），款項(xiàng)限于本判決發(fā)生法律效力后的10天內(nèi)一次性付清；

二、駁回原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田的其他訴訟請(qǐng)求。

陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田不服此判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：（1）崔華英雖是通過(guò)榮海松和黃世關(guān)到被上訴人南安市東田花炮廠(chǎng)做工，但這是榮、黃二人為了承包生產(chǎn)的需要而代南安市東田花炮廠(chǎng)招收工人，應(yīng)視為南安市東田花炮廠(chǎng)的授權(quán)行為，因此崔華英與南安市東田花炮廠(chǎng)的勞動(dòng)合同關(guān)系是成立的。企業(yè)法人是安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，對(duì)承包經(jīng)營(yíng)行為負(fù)有管理監(jiān)督和安全生產(chǎn)的責(zé)任，承包人與企業(yè)之間的承包關(guān)系不能代替勞動(dòng)關(guān)系，職工在生產(chǎn)中發(fā)生傷害，企業(yè)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）被上訴人林慶豐作為南安市東田花炮廠(chǎng)的承包人，仍應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)包而發(fā)生的傷亡事故承擔(dān)責(zé)任。林慶豐在事故發(fā)生后與榮海松、黃世關(guān)簽訂的所謂“其事故方與承包方的任何后遺癥均與林慶豐無(wú)關(guān)”的協(xié)議，損害了上訴人一方的合法權(quán)益，是無(wú)效的。原審判決駁回上訴人對(duì)南安市東田花炮廠(chǎng)和林慶豐的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人南安市東田花炮廠(chǎng)、林慶豐共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

林慶豐答辯稱(chēng)：本案責(zé)任應(yīng)由榮海松和黃世關(guān)二人負(fù)責(zé)，和本人無(wú)關(guān)。另本人已賠償給榮、黃二人6萬(wàn)多元。

南安市東田花炮廠(chǎng)、榮海松、黃世關(guān)均未作答辯。

泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)沒(méi)有出入。二審中，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議的是南安市東田花炮廠(chǎng)、林慶豐應(yīng)否共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無(wú)提供新的證據(jù)。

泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條關(guān)于“租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方”的規(guī)定，原告陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的親屬崔華英雖是由被告榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)雇傭到其二人承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間做引線(xiàn)工，但“用人單位”仍應(yīng)認(rèn)定為南安市東田花炮廠(chǎng)，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔華英在工作中被燒傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡?！陡＝ㄊ「呒?jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十一條也規(guī)定：“用人單位在承包經(jīng)營(yíng)或租賃經(jīng)營(yíng)期間與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不論是否再轉(zhuǎn)包或再轉(zhuǎn)租，該用人單位與承包方或租賃方為一方當(dāng)事人”。因此本案中，南安市東田花炮廠(chǎng)作為“用人單位”，應(yīng)與承包方林慶豐以及榮海松、黃世關(guān)（該二人系轉(zhuǎn)包后的承包方）共同作為一方當(dāng)事人承擔(dān)崔華英工傷死亡的賠償責(zé)任。榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平就本案事故達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，因未經(jīng)陳賢啟和崔元田的委托或同意，系屬無(wú)效協(xié)議，原告要求四被告繼續(xù)給予賠償，符合法律規(guī)定；但榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議已支付的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)合計(jì)人民幣44250元，應(yīng)予抵扣賠償款。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)就轉(zhuǎn)包期間的安全生產(chǎn)及事故賠償問(wèn)題所作的約定及達(dá)成的協(xié)議，對(duì)第三者并不具有法律約束力，林慶豐據(jù)此主張本案的責(zé)任與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)，理由不能成立。原審判決對(duì)“用人單位”認(rèn)定有誤，未判令南安市東田花炮廠(chǎng)、林慶豐與榮海松、黃世關(guān)共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予改判。四原告的上訴請(qǐng)求理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年3月25日判決如下：

一、撤銷(xiāo)南安市人民法院[2003]南民初字第1166號(hào)民事判決；

二、被上訴人南安市東田花炮廠(chǎng)、林慶豐、榮海松、黃世關(guān)應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計(jì)人民幣243450元（被上訴人榮海松、黃世關(guān)已支付給上訴人方的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)合計(jì)人民幣44250元，應(yīng)予抵扣）；

三、駁回上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

這是一起工傷事故損害賠償糾紛，與普通的勞動(dòng)工傷案件不同的是，本案中四被告之間存在著企業(yè)承包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告南安市東田花炮廠(chǎng)將該廠(chǎng)第二車(chē)間承包給被告林慶豐，而林慶豐又將其轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，受害的勞動(dòng)者崔華英和陳賢啟是被告榮海松和黃世關(guān)承包期間由其雇傭并受害的。本案的焦點(diǎn)是：企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的工傷事故責(zé)任如何承擔(dān)，發(fā)包人和承包人如何進(jìn)行責(zé)任分配。

在企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的情形下，由于承包人的加入，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系變得復(fù)雜，除了發(fā)包企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系，還涉及到發(fā)包人與承包人的關(guān)系，承包人與勞動(dòng)者的關(guān)系。在存在轉(zhuǎn)包的場(chǎng)合，法律關(guān)系更加復(fù)雜。法律關(guān)系的復(fù)雜化容易滋生糾紛，就工傷的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在承包經(jīng)營(yíng)中勞動(dòng)者一旦發(fā)生工傷事故，常常因賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，企業(yè)發(fā)包方和承包方相互推卸責(zé)任，都認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方來(lái)負(fù)責(zé)賠償。

要正確處理此類(lèi)案件，關(guān)鍵應(yīng)理清企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。首先，發(fā)包企業(yè)與勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)包企業(yè)是勞動(dòng)者的用人單位，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者履行勞動(dòng)法上的各種義務(wù)。其次是發(fā)包企業(yè)與承包方之間的關(guān)系，雙方是基于承包合同建立的民事法律關(guān)系。承包的實(shí)質(zhì)是在不改變企業(yè)所有權(quán)的前提下，依據(jù)合同將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給承包人行使。承包人可以是企業(yè)，也可以是個(gè)人。承包后，企業(yè)的所有權(quán)不變，企業(yè)法人名稱(chēng)不變，即企業(yè)法人獨(dú)立人格的同一性不變，承包前和承包后企業(yè)法人人格保持了連續(xù)性。承包方獲得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、人員的使用管理的權(quán)利等等，同時(shí)負(fù)擔(dān)按照約定向發(fā)包方上繳利潤(rùn)等義務(wù)。承包人根據(jù)承包協(xié)議承繼企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和人員，但承包后勞

動(dòng)者與發(fā)包企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系并不因此消滅，而是依然存在，承包者只是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用管理勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)者的用人單位，真正的勞動(dòng)關(guān)系始終存在于企業(yè)法人與勞動(dòng)者之間。承包后承包人新招錄員工也是企業(yè)法人的行為，不是其個(gè)人行為，這些勞動(dòng)者仍然是企業(yè)法人而不是承包方的職工。不能將承包中的勞動(dòng)關(guān)系和民事法律關(guān)系相混淆。《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定，租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。第三，承包方與勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)力使用關(guān)系，基于經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行直接支配和管理，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但承包方并不因此而被徹底免除對(duì)勞動(dòng)者的一切義務(wù)。在本案中南安市東田花炮廠(chǎng)將該廠(chǎng)第二車(chē)間承包給被告林慶豐，后者又轉(zhuǎn)包給榮海松和黃世關(guān)。原告陳賢啟以及受害人崔華英雖是在承包后由榮海松和黃世關(guān)雇傭，但二人的身份是南安市東田花炮廠(chǎng)的職工，雖然未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，與企業(yè)法人既有利益相一致的一面，又有對(duì)立的一面，具有獨(dú)立的人格，其在根本上是為了追求自身的最大利潤(rùn)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況好承包方自然獲利也多，但當(dāng)遇到要對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任的情形時(shí)，二者都希望置身事外。那么在企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)期間勞動(dòng)者發(fā)生工傷究竟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償呢？

首先，發(fā)包企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。從法律關(guān)系的角度分析，發(fā)包企業(yè)法人是勞動(dòng)者的用人單位，承包關(guān)系的存在并不能否定這種關(guān)系。在勞動(dòng)法上用人單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)采取各種措施盡量防止勞動(dòng)者職業(yè)傷害的發(fā)生，而一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者負(fù)責(zé)，所謂工傷簡(jiǎn)單說(shuō)就是因工作的原因而受傷，用人單位作為勞動(dòng)給付的受益者不能撒手不管。企業(yè)應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，這是其必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)是目前通行的應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)傷害最有效的事后救濟(jì)途徑，具有重要的意義。一方面，它有利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。勞動(dòng)者發(fā)生工傷以后，亟待獲得賠償，如果勞動(dòng)者向用人單位請(qǐng)求損害賠償，必須證明用人單位侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，較為困難和麻煩，且用人單位常常會(huì)加以拒絕，因此引發(fā)訴訟，曠日持久的訴訟會(huì)使得勞動(dòng)者疲憊不堪。如果勞動(dòng)者主張工傷保險(xiǎn)賠付，則簡(jiǎn)單得多。勞動(dòng)者不需要與用人單位對(duì)峙，只要申請(qǐng)進(jìn)行工傷鑒定，獲得認(rèn)定后按照程序申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)賠付即可。通過(guò)這種方式勞動(dòng)者可以迅速獲得賠償，并可減少紛爭(zhēng)。另一方面，工傷保險(xiǎn)制度也有利于用人單位的利益。工傷保險(xiǎn)的基本原理是分散風(fēng)險(xiǎn)，即將某個(gè)企業(yè)的工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)分散由全社會(huì)承擔(dān)。工傷保險(xiǎn)是通過(guò)向全社會(huì)企業(yè)籌集資金構(gòu)成工傷保險(xiǎn)基金，當(dāng)某個(gè)企業(yè)的勞動(dòng)者發(fā)生了工傷時(shí)，該企業(yè)不必全額賠付，而是從工傷保險(xiǎn)基金中賠付。這無(wú)疑極大的降低了企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn)，減輕了其財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中許多企業(yè)不為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故時(shí)無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金獲得賠付，此時(shí)勞動(dòng)者如何獲得救濟(jì)呢？《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。” 根據(jù)該條規(guī)定，企業(yè)不為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷時(shí)就只能自己買(mǎi)單。在本案中，被告榮海松、黃世關(guān)在承包期間雇傭陳賢啟和崔華英，沒(méi)有為其辦理工傷保險(xiǎn)，崔華英在受雇的工作中因火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，構(gòu)成工傷。由于沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，崔華英的親屬按照《工傷保險(xiǎn)條例》有權(quán)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由其用人單位南安市東田花炮廠(chǎng)支付。

其次，承包方對(duì)于承包期間的工傷也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的賠償責(zé)任。承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，直接控制著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，有能力并有義務(wù)控制風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)勞動(dòng)者加強(qiáng)安全保護(hù)，防止事故的發(fā)生。承包方作為勞動(dòng)力的直接使用者，直接從勞動(dòng)給付中受益，對(duì)工傷的勞動(dòng)者進(jìn)行賠償也符合公平精神。從實(shí)踐中的情況看，很多企業(yè)之所以實(shí)施承包，往往是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好，甚至處于虧損狀態(tài)，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，其可能無(wú)力承擔(dān)巨額的賠償款，使承包方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保障。而許多工傷事故的發(fā)生，往往是因?yàn)槌邪綄?duì)安全生產(chǎn)疏于管理，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，完全忽視對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，使其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任可起到一定的威懾作用，督促其加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理。

由承包方負(fù)擔(dān)一定的工傷賠償責(zé)任合情合理，然而在我國(guó)對(duì)于承包方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、如何承擔(dān)、與發(fā)包企業(yè)如何進(jìn)行責(zé)任分配，長(zhǎng)久以來(lái)一直缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上的混亂，也給司法審判造成了很大困難。在本案中，法院最終是根據(jù)福建省高級(jí)人民法院的一個(gè)《意見(jiàn)》作的判決，暴露了法律的滯后和漏洞。

針對(duì)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任問(wèn)題，新頒布的《勞動(dòng)合同法》作出了明確的規(guī)定。第九十四條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”從主體的適用范圍來(lái)看，該條僅是針對(duì)承包者為個(gè)人的情況。賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，一是違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定招用勞動(dòng)者，二是給勞動(dòng)者造成損害。賠償責(zé)任的主體是發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，責(zé)任性質(zhì)是連帶責(zé)任。使發(fā)包方和個(gè)人承包者共同對(duì)勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使勞動(dòng)者獲得賠償更加有保障，也可以有效避免相互推卸責(zé)任的現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)者的指導(dǎo)思想。上述規(guī)定意義重大，它結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)承包中的損害賠償責(zé)任問(wèn)題無(wú)法可依的狀態(tài)，澄清了混亂的認(rèn)識(shí)，有利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

如果根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的上述規(guī)定處理本案，則難題迎刃而解。被告榮海松和黃世關(guān)是被告南安市東田花炮廠(chǎng)第二車(chē)間的個(gè)人承包者，其在承包經(jīng)營(yíng)期間雇傭了崔華英和原告陳賢啟，不但沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，還沒(méi)有為崔華英辦理工傷保險(xiǎn)，明顯違反了《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，前者很快死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)榇奕A英沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，其親屬無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)待遇。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)事后達(dá)成的聲明與事故無(wú)關(guān)的協(xié)議，因違反法律的規(guī)定而無(wú)效。而榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，也因未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人的委托或同意而無(wú)效。對(duì)上述的損害，發(fā)包的組織南安市東田花炮廠(chǎng)、承包人林慶豐、轉(zhuǎn)包人榮海松和黃世關(guān)應(yīng)共同對(duì)原告承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定了受害人的用人單位，未將南安市東田花炮廠(chǎng)和林慶豐列入賠償責(zé)任主體是不當(dāng)?shù)摹６彿ㄔ杭m正了一審法院的錯(cuò)誤判決，責(zé)令四被告對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

這里涉及區(qū)分三種相似的合同：勞動(dòng)合同、雇傭合同與勞務(wù)合同。三種合同具有很大相似性，但性質(zhì)不同，在司法實(shí)踐中三者很容易混淆。按照《勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。如果企業(yè)未按規(guī)定與職工簽訂勞動(dòng)合同，但職工已履行了勞動(dòng)義務(wù)，企業(yè)接受的，可視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)合同關(guān)系中，勞動(dòng)方承擔(dān)從事工作的義務(wù)，用人單位承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位之間屬于從屬關(guān)系，即勞動(dòng)者在工作的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)服從用人單位的指示，聽(tīng)從用人單位的指揮。雇傭合同，我國(guó)法律沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授主持的課題組向全國(guó)人大法制工作委員會(huì)提交的民法典專(zhuān)家建議稿草案合同編第十五章第三百零一條規(guī)定，“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”。勞務(wù)合同是以給付勞務(wù)為標(biāo)的的合同，包括承攬合同、委托合同、保管合同、雇傭合同等類(lèi)型。勞務(wù)合同實(shí)際上涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。一個(gè)合同是雇傭人(用人單位或自然人)與受雇人之間的雇傭合同或勞動(dòng)合同，另一個(gè)是勞務(wù)提供者(勞動(dòng)合同或雇傭合同中的雇傭人)與勞務(wù)接受者之間的勞務(wù)合同。勞務(wù)合同是通過(guò)債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)現(xiàn)的。勞務(wù)接受人是勞動(dòng)合同或雇傭合同的第三人，受雇人是勞務(wù)合同的第三人。

一審法院認(rèn)為，認(rèn)為原告三亞建筑公司與張先明雖未訂立勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。而二審法院認(rèn)為方丙正組織、召集包括張先明在內(nèi)的民工到工地施工，并由其管理、發(fā)放民工工資，三亞建筑公司與張先明沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也不向其發(fā)放工資，張先明與方丙正之間屬于勞務(wù)合同關(guān)系，三亞建筑公司之間沒(méi)有形成直接的勞務(wù)、用工關(guān)系。如果原告三亞建筑公司對(duì)包括方丙正、張先明等民工不進(jìn)行管理、指揮，對(duì)結(jié)算的民工工資直接支付給方丙正，由其發(fā)放給其雇傭的人，應(yīng)該說(shuō)二審法院的意見(jiàn)基本是正確的，但其解釋不夠明確，應(yīng)認(rèn)定原告三亞建筑公司與方丙正之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，張先明為受方丙正雇傭的雇工，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。

個(gè)體承包人雇傭他人從事工程，發(fā)生事故后被雇傭人能否認(rèn)定工傷的問(wèn)題，首先我們要明確，此次傷害事故發(fā)生后，三方均沒(méi)有向勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。而工傷認(rèn)定作為勞動(dòng)保障部門(mén)固有的行政權(quán)力，是不能由其他部門(mén)包括法院和仲裁機(jī)構(gòu)代行的。本案中仲裁機(jī)關(guān)和法院徑行認(rèn)定被告張先明所受傷害為工傷，應(yīng)該說(shuō)是值得商榷的。我們知道，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。要能被認(rèn)定為工傷，要求發(fā)生傷害事故者要具有作為用人單位的職工的身份，只有與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的職工發(fā)生工傷事故后，才能由用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定或者自行申請(qǐng)。本案中被告方丙正作為沒(méi)有任何資質(zhì)的雇主，是沒(méi)有法律規(guī)定的勞動(dòng)用工權(quán)的（按照條例能稱(chēng)為用人單位的是中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)），不是條例規(guī)定的用人單位，其所雇傭的人發(fā)生傷害事故，應(yīng)該說(shuō)并不能構(gòu)成工傷事故，只能按照人身傷害事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求雇主承擔(dān)人身傷害賠償?shù)呢?zé)任。而本案中，法院之所以能夠要求原告三亞建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正是依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行的，該解釋第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睒?gòu)成此種連帶責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)具備雇員職務(wù)行為受害責(zé)任的構(gòu)成要件之外，還需要符合兩個(gè)條件：第一，該人身?yè)p害因安全生產(chǎn)事故所造成，即因雇主未具備法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)導(dǎo)致了損害的發(fā)生。第二，發(fā)包人、分包人在進(jìn)行發(fā)包或分包時(shí)，存在選任的過(guò)失，即發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件而仍然將標(biāo)的發(fā)包或分包給該雇主。

而本條司法解釋又是依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第十六條對(duì)安全生產(chǎn)條件的要求做出的，該法第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人??導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

第二篇：企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)期間,職工的工傷怎么辦？

事件：2007年，海州某公司將其安裝車(chē)間承包給該車(chē)間的工人許某。雙方簽訂了 “承包協(xié)議書(shū)”、“場(chǎng)地租賃協(xié)議書(shū)”，協(xié)議約定：安裝車(chē)間獨(dú)立核算，負(fù)責(zé)該公司的修理工作。由于工作較多，46歲的劉某被許某聘用為該車(chē)間人員。2009年7月，老劉在許某承租的公司車(chē)間進(jìn)行機(jī)器修理過(guò)程中發(fā)生事故，致使脊椎受傷。面對(duì)自己的這種狀況，老劉找許某要求給予報(bào)銷(xiāo)醫(yī)藥費(fèi)并對(duì)其以后的治療予以答復(fù)，許某告訴老劉，這事只能通過(guò)申報(bào)工傷來(lái)解決，只能去找公司而不應(yīng)該找他，即使找他也沒(méi)有錢(qián)。老劉找到公司，公司領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)公司是與許某簽有協(xié)議的，雙方規(guī)定發(fā)生的一切事故均有安裝隊(duì)自己負(fù)責(zé)的，公司不會(huì)管這事的。兩邊推來(lái)推去的，老劉不知如何是好，于是，他撥打了市司法局“12348”法律服務(wù)熱線(xiàn)進(jìn)行咨詢(xún)。解答：市 “12348”法律服務(wù)熱線(xiàn)值班人員明確告訴老劉，許某的說(shuō)法部分是正確，這事只能先依法向勞動(dòng)保障行政主管部門(mén)申報(bào)工傷，在不能被認(rèn)定為工傷時(shí)，可直接通過(guò)法律途徑要求人身?yè)p害賠償。

熱線(xiàn)工作人員解答，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)（以下稱(chēng)用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱(chēng)職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”第41條第2款規(guī)定：“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。”原勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)[1997]62號(hào)文件《關(guān)于對(duì)企業(yè)在租賃過(guò)程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》第1、2條意見(jiàn)：“

一、企業(yè)在租賃、承包過(guò)程中，如果承租方或承包方無(wú)經(jīng)營(yíng)證照，僅為個(gè)人(含合伙)與出租方或發(fā)包方簽訂租賃(或承包)合同，若發(fā)生傷亡事故，認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位；

二、企業(yè)在租賃、承包過(guò)程中，如果租賃方或承包方不是獨(dú)立法人，但屬于單獨(dú)核算單位，若發(fā)生傷亡事故認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位”。

具體到本事件，許某作為公司的一名工人承包安裝車(chē)間，根據(jù)雙方協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)屬于企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，雖是單獨(dú)核算但不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，為此根據(jù)上述文件精神，海州某公司應(yīng)為事故單位，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，原勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第15條“租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn))的企業(yè)，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變．法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方”的精神，雖然許某承包了該車(chē)間，但車(chē)間的所有權(quán)未發(fā)生變化，老劉的用工主體應(yīng)為公司，老劉應(yīng)屬于受公司招聘而從事生產(chǎn)勞動(dòng)的性質(zhì)，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。又根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，老劉的受傷屬于工傷。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款規(guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！本C上所述，老劉應(yīng)向勞動(dòng)部門(mén)申報(bào)工傷，在不能被認(rèn)定為工傷時(shí)，可以直接向人民法院起訴要求人身?yè)p害賠償。

可見(jiàn)，如果公司仍不按規(guī)定給老劉申報(bào)工傷，老劉本人或者其直系親屬、相關(guān)的工會(huì)組織可在事故傷害發(fā)生之日起１年內(nèi)，直接向勞動(dòng)保障行政主管部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，確認(rèn)工傷并享受相關(guān)待遇。對(duì)于是否與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，老劉可以工作證、工資單或者工友的證明等材料予以證明即可。

第三篇：企業(yè)出借資質(zhì)證書(shū),發(fā)生工傷應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

申請(qǐng)人：某市某建筑有限公司

被申請(qǐng)人：某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局

某市原市政總公司經(jīng)理張某退休后掛靠在申請(qǐng)人處,借用申請(qǐng)人的建筑資質(zhì)證書(shū)對(duì)外簽定合同，承攬建筑工程。2001年5月，張某以申請(qǐng)人名義承包了該市新村8號(hào)樓建設(shè)工程，張某將該工程的打混凝土、上樓板工程交給承包頭于某施工，雙方口頭約定打混凝土一方28元，一層一結(jié)算工程款，由于某負(fù)責(zé)到申請(qǐng)人處與張某結(jié)算款項(xiàng)，并分給其他施工人員。2001年6月28日，于某雇傭的施工人員任某在查看工作位置和用料時(shí)不慎從樓上摔下，致腰、左臂跌傷。2002年6月5日被申請(qǐng)人作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定任某為因工負(fù)傷，申請(qǐng)人為責(zé)任單位。申請(qǐng)人對(duì)該工傷認(rèn)定決定書(shū)不服，于2002年8月2日向市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為被申請(qǐng)人認(rèn)定任某為工傷不符合事實(shí)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定的決定。

市政府經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為：申請(qǐng)人出借資質(zhì)證書(shū)給張某使用，張某以申請(qǐng)人的名義所實(shí)施的行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。任某雖然系于某所雇，但是為申請(qǐng)人工作，并為此從申請(qǐng)人獲得報(bào)酬，申請(qǐng)人與任某之間已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人與個(gè)體承包人于某某之間的承包關(guān)系，只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一種形式，并不影響申請(qǐng)人和任某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，承包人于某與任某之間的用工關(guān)系，應(yīng)視為申請(qǐng)人與任某建立的用工關(guān)系，申請(qǐng)人是法人企業(yè)，有用工權(quán)，用工主體應(yīng)是申請(qǐng)人。故此，作出了維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定的行政復(fù)議決定本案中，申請(qǐng)人作為具有建筑資質(zhì)證書(shū)的獨(dú)立法人單位，將自己的資質(zhì)證書(shū)出借給張某使用，張某以申請(qǐng)人的建筑資質(zhì)對(duì)外簽定合同，承攬建筑工程，因此，張某的建筑施工行為應(yīng)視為申請(qǐng)人行為，其雇傭施工人員的行為及其產(chǎn)生的后果亦應(yīng)歸屬于申請(qǐng)人。于某雖然在施工過(guò)程中承擔(dān)結(jié)算款項(xiàng)、為施工人員分配勞動(dòng)報(bào)酬的工作，但其不具備個(gè)體承包資質(zhì)，也沒(méi)有證據(jù)證明其從結(jié)算款項(xiàng)和分配勞動(dòng)報(bào)酬中獲得額外報(bào)酬，因此于某的行為應(yīng)視為受雇管理施工人員。張某在此前為其他單位的施工中也雇傭了于某、任某等人，已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是臨時(shí)雇工或轉(zhuǎn)包行為。因此，決定被申請(qǐng)人認(rèn)定為工傷，且應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)本次工傷事故責(zé)任是正確的。

第四篇：企業(yè)聘用退休人員發(fā)生工傷該怎么辦

企業(yè)聘用退休人員發(fā)生工傷該怎么辦？

案例一：

廉學(xué)謙原系河北省海運(yùn)總公司的職工，于2001年11月與河北省海運(yùn)總公司辦理了退休手續(xù)，并從2001年12月起享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2002年8月30日，廉學(xué)謙與天津東洋精密鑄造有限公司簽訂了聘用協(xié)議，約定：工資待遇為每月800元（保險(xiǎn)由原單位負(fù)擔(dān)）。廉學(xué)謙于2003年11月發(fā)病。2004年1月9日，天津市職業(yè)病防治院作出《職業(yè)病診斷證明書(shū)》，診斷結(jié)論為“職業(yè)性慢性重度苯中毒（白血病）”。2004年1月14日，廉學(xué)謙向天津市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津市勞動(dòng)局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年6月30日，天津市勞動(dòng)局依據(jù)廉學(xué)謙的申請(qǐng)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，作出編號(hào)04—166《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定廉學(xué)謙為工傷（職業(yè)?。?。

東洋公司向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)天津市勞動(dòng)局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。天津市第一中級(jí)人民法院判決后，廉學(xué)謙不服，提出上訴。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廉學(xué)謙作為退休職工在享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。因此，天津市勞動(dòng)局對(duì)廉學(xué)謙于2004年1月14日提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)予以受理并作出工傷認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，廉學(xué)謙關(guān)于進(jìn)行工傷認(rèn)定的主張不能得到支持。廉學(xué)謙如果認(rèn)為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過(guò)民事訴訟途徑予以解決。遂判決撤銷(xiāo)天津市勞動(dòng)局2004年6月30日作出的編號(hào)04—166《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

案例二：

李某退休后被原企業(yè)某機(jī)械公司返聘，雙方簽訂了《臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議》。2005年3月，李某右手被機(jī)器切傷，司法鑒定結(jié)論為：“右手喪失功能，構(gòu)成九級(jí)傷殘。”

李某向天津市河西區(qū)人民法院起訴稱(chēng)，自己是退休返聘在工作中受傷，他認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系，原企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害賠償?shù)姆梢?guī)定，承擔(dān)他的傷殘賠償金和精神撫慰金及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5萬(wàn)元。企業(yè)則辯稱(chēng)與李某之間系勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按工傷確定賠償，而非損害賠償。一審法院的判決支持了李某的訴請(qǐng)。機(jī)械公司提出了上訴。天津市二中院審理后認(rèn)為，李某退休后受聘于原企業(yè)工作，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙方之間簽訂的臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議形成勞務(wù)關(guān)系。依照人身?yè)p害賠償?shù)姆梢?guī)定，李某在雇傭活動(dòng)期間遭受人身?yè)p害，機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。天津市第二中級(jí)人民法院遂判決該企業(yè)按人身?yè)p害賠償規(guī)定，賠償李某傷殘金和精神撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

律師點(diǎn)評(píng)：

一、企業(yè)聘用退休人員的，不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條，勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)的，就認(rèn)為成立勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法。從表面上看，退休員工從原工作單位辦理退休手續(xù)后，有權(quán)繼續(xù)向其他企業(yè)提供有償勞動(dòng)（即所謂“發(fā)揮余熱”），其與所服務(wù)的企業(yè)之間應(yīng)該成立勞動(dòng)關(guān)系。但是，由于退休制度的存在，表面上應(yīng)該成立的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上并不成立。根據(jù)有關(guān)法規(guī)，勞動(dòng)者達(dá)到一定年齡后，“應(yīng)該”退休。之所以這樣規(guī)定，是考慮到勞動(dòng)者年老后在身體健康、勞動(dòng)技能等方面都有下降，發(fā)生勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)則有上升，已不適合繼續(xù)從事勞動(dòng)。從這一意義上看，雖然法律承認(rèn)勞動(dòng)者退休后仍能夠發(fā)揮余熱，但其已不再具備勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”資格。從社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系上看也是如此，員工退休后即無(wú)須繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)社保，并開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，社保機(jī)構(gòu)不接受一個(gè)退休員工一面享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，一面又繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。因此，企業(yè)聘用退休員工的，不成立勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)法》及其他勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整，只成立民法意義上的勞務(wù)關(guān)系。

二、勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷的，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，企業(yè)應(yīng)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償。

在日常生活中，對(duì)單位與員工而言，究竟是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系其實(shí)并無(wú)區(qū)別，都是員工提供勞動(dòng)，單位發(fā)放工資。但在特殊情況下（例如工傷），區(qū)別勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系就有特殊的意義。首先，勞務(wù)關(guān)系下員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！豆ｋU(xiǎn)條例》調(diào)整的是用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，適用該條例的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系。上述案例一中，天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，只有構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，才能依法進(jìn)行實(shí)體審查并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。如果不具備上述條件則不能認(rèn)定為工傷，被侵害主體也就不能獲取工傷保險(xiǎn)的各種待遇，從而防止社會(huì)保險(xiǎn)基金的不當(dāng)支付。聘請(qǐng)退休員工不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此退休員工發(fā)生工傷，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

其次，勞務(wù)關(guān)系下發(fā)生工傷，企業(yè)要按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償，該標(biāo)準(zhǔn)重于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。如前所述，勞務(wù)關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)作為雇主應(yīng)向被聘用的退休人員承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

與工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了企業(yè)的責(zé)任。例如：工傷保險(xiǎn)由社?；鸪袚?dān)，人身?yè)p害賠償由企業(yè)承擔(dān)；人身?yè)p害中的傷殘補(bǔ)償與死亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷中的標(biāo)準(zhǔn)；人身?yè)p害賠償包括精神損失，工傷賠償責(zé)不包括。從這一角度看，案例一中的企業(yè)雖然贏了官司，成功推翻了社保部門(mén)的工傷認(rèn)定，但所達(dá)到的后果卻是要按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠得更多，這對(duì)企業(yè)反而是不利的。

三、勞務(wù)關(guān)系糾紛的處理程序與勞動(dòng)糾紛不同。眾所周知，勞動(dòng)糾紛的處理方式是一裁兩審，在法院審理前存在勞動(dòng)仲裁這一前置程序。而勞務(wù)糾紛是普通民事糾紛，不存在勞動(dòng)仲裁程序，其程序比勞動(dòng)糾紛簡(jiǎn)便。在案例二中，李某就沒(méi)有提出勞動(dòng)仲裁，而是直接向人民法院提出了訴訟。

第五篇：未給職工上保險(xiǎn) 發(fā)生工傷企業(yè)擔(dān)

未給職工上保險(xiǎn) 發(fā)生工傷企業(yè)擔(dān)

［案例］

張某自2005年1月開(kāi)始在某建筑公司干鉗工。2006年3月,張某在工作中不慎從樓上跌落。張某住院治療期間，公司為其支付了全部醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)療伙食補(bǔ)助費(fèi)。2006年11月，勞動(dòng)保障部門(mén)認(rèn)定張某為工傷，后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定張某為傷殘6級(jí)。張某傷前月工資為700元，在工作期間公司沒(méi)有為張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2007年1月20日，張某向公司提出解除勞動(dòng)合同，同時(shí)要求公司支付一次性工傷醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金。單位以張某是農(nóng)民工為由，拒絕支付以上費(fèi)用。張某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。

［評(píng)析］

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，張某從身份上講是農(nóng)民工，但并不影響其依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。該公司應(yīng)該依法支付張某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第34條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為6級(jí)傷殘的，享受以下待遇：

（一）按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為14個(gè)月的本人工資；

（二）經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

最后，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解，該公司同意支付張某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26910元、一次性傷殘補(bǔ)助金9800元和一次性就業(yè)補(bǔ)助金44850元，共計(jì)81560元。