第一篇：“包工頭”與施工企業(yè)之間是什么法律關系？

“包工頭”與施工企業(yè)之間是什么法律關系？ 2009年2月6日，某建筑公司與包工頭楊某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給楊某，由楊某組織民工施工。承包方式為包工不包料，工程款按建筑面積9000平方米計算一次包死，單價為每平方米86.90元，工程款總計78萬余元，工程竣工后預留7%的保修金，其余工程款于2009年年底前一次性支付完畢。截止2009年11月6日，楊某組織民工完成合同了約定的工程量。經結算，某建筑公司應支付楊某工程款共計82.5萬元(含合同外部分工程量)。截止2010年1月10日，某建筑公司共支付楊某工程款50余萬元，尚欠32萬余元，楊某要求某建筑公司按合同約定立即支付工程款。但某建筑公司認為，雙方簽定的《施工合同書》實質上是工程分包合同，而楊某不具備建筑施工企業(yè)應該具備的從業(yè)資格，雙方簽定的施工合同是無效合同；根據雙方簽定的補充協(xié)議，該工程應在2009年10月1日竣工，而楊某卻延期1個月零5天，應賠償其損失10萬元。問：

1、雙方簽定的合同是否有效？

2、楊某應否承擔工期、質量等工程責任？ 首先，雙方簽定的合同為有效合同。

盡管本案雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質，從該合同所反映的內容來看，該合同實際上屬于勞務合同。根據《合同法》的規(guī)定，工程分包合同是指工程承包單位將其承包工程中的部分工程發(fā)包給分包單位，分包合同的客體是工程(當然包括勞務)，即分包單位要獨立完成合同約定的工程，并對其完成的工程向承包單位負責。而本案中雙方簽定的施工合同，從其包工不包料的承包方式、工程款單價、楊某在施工組織、技術、工程質量等方面完全接受某建筑公司的領導、以及某建筑公司在合同履行過程中下達的一系列指令等因素綜合考慮，該合同實質上就是單純的勞務合同而非工程分包合同，也不是勞務分包合同。該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家和社會公共利益，因此應認定為有效合同。

第二，楊某不應承擔工期、質量等工程責任。

質量、工期、價款是工程施工合同的三要素，也是承、發(fā)包雙方確定的最主要的合同目標，承包單位必須按合同約定的質量、工期向發(fā)包單位負責且自行承擔責任。但如上所述，本案的楊某并不是工程分包單位(亦非勞務分包)，其與某建筑公司僅僅存在于勞務合同關系，即使確實存在因楊某的原因而導致工期延誤或質量缺陷，那也是某建筑公司未盡管理職責所致，因此楊某不應對工期延誤和工程質量承擔責任。

本案是一起簡單的勞務糾紛案件，但它反映的問題卻是普遍存在的，值得我們深思。首先，關于施工企業(yè)與包工頭之間的法律關系，我國《建筑法》及其相關行政法規(guī)、規(guī)章都未作規(guī)定。按法律規(guī)定，民工直接受雇于施工企業(yè)，與施工企業(yè)是勞動關系，但實際情況是，施工企業(yè)很少與民工直接發(fā)生關系，大多數情況下，都是包工頭與施工企業(yè)簽定勞務合同(實踐中多數叫施工合同)，再由包工頭與民工簽定勞務合同(實際上大多數情況下為口頭協(xié)議)。

由于施工企業(yè)與包工頭之間的這種關系法律并沒有明確禁止，同時也沒有損害國家利益，因此，除確屬工程承包、轉包等法律禁止性的行為外，應按存在勞務合同關系處理。

其次，由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務合同關系，而非工程分包合同關系或勞務分包關系，因此施工企業(yè)不能將質量、安全、工期等工程責任轉嫁給包工頭。盡管包工頭負有部分管理職責，但僅限于對民工的日常管理上。

第二篇：農民工、建筑企業(yè)、包工頭三者之間的關系

農民工確認勞動關系

一、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；

二、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；

三、勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；

四、考勤記錄；

五、其他勞動者的證言等；

用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，但具有下列情形的，勞動關系成立：

(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。確認事實勞動關系舉證責任的分配：按勞動合同法的規(guī)定，用工之日起建立勞動關系，一個月內必須簽訂勞動合同。用人單位事實用工但沒有簽訂勞動合同的，為事實用工。關于事實勞動關系的確認問題，實踐中只要勞動者舉證證明為用人單位提供了勞動，仲裁機構就會作為勞動案件受理。用人單位若否認雙方之間的勞動關系，應當舉證證明。

如果實在沒有任何證據證明勞動者與用人單位存在事實勞動關系，只能按照勞動者提供勞務遭受損害（侵權糾紛）處理。案例：建筑公司承包了部分木工工程。2009年3月27日，陶某雇傭農民工易某等到工地做木工。陶某與易某約定每天工作8小時，每天工資100元，工資每月結算一次。2009年5月2日，易某在做工過程中不慎踩空，從幾米高的架子上墜落摔傷。2009年6月10日，易某向昆明高新區(qū)仲裁委提起勞動仲裁要求確認自己與建筑公司之間存在事實勞動關系。

仲裁委認為，勞動和社會保障部頒發(fā)的《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！币啄呈芙ㄖ镜墓芾?，從事建筑公司安排的有報酬的勞動，所以裁決認定易某與建筑公司存在事實勞動關系。建筑公司對該裁決不服向昆明市五華區(qū)人民法院提起了訴訟，要求確認易某與建筑公司沒有事實勞動關系。該院以相同的理由確認易某與建筑公司有勞動關系駁回了建筑公司的起訴。

建筑公司不服一審法院判決向昆明市中級人民法院提起了上訴。昆明市中院開庭審理后認為：勞動關系是在勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內容的權利義務關系。因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關系，應該從雙方之間是否形成勞動關系所具備的實質要件為探究，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關系。本案中易某自認受雇于案外人陶某，其具體工作安排與工資發(fā)放均由陶某負責，而陶某與建筑公司系分包關系，故建筑公司與易某并未形成具有勞動內容的權利義務關系。而原勞動部門《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條建筑施工單位違法分包工程的責任承擔的規(guī)定，在不具備勞動關系應具備的實質要件的情況下，不應作為確認勞動關系的依據 為此昆明市中院撤銷了五華區(qū)人民法院的判決，確認易某與建筑公司之間沒有勞動關系。本案的最終判決對農民工和建筑企業(yè)都有十分重要的意義。

盡管建筑企業(yè)使用包工頭分包工程是違反法律規(guī)定的，但不能簡單地就將包工頭雇傭的工人認定為與建筑企業(yè)有事實勞動關系。勞動和社會保障部的（2005）12號文件混淆了勞動關系、雇傭關系的區(qū)別和界限。在實踐中勞動仲裁機構往往依據該條認定包工頭雇傭的農民工與建筑企業(yè)有事實勞動關系。而在司法審判系統(tǒng)，不同法院不同法官的理解也不一致，所以經常造成案件的重復審理，反而加大了農民工的維權負擔。

實際上勞動和社會保障部的（2005）12號文件與最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也是相沖突的。該司法解釋第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！痹摋l實際上也間接說明包工頭雇傭人員與建筑企業(yè)沒有雇傭關系。

昆明市中級人民法院的判決雖然沒有直接引用該司法解釋，但該院對勞動關系認定的理解是十分精辟的：有沒有勞動關系關鍵要看雙方之間有沒有管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的關系。

所以總結如下：勞動者到底是與建筑公司存在勞動關系，還是與包工頭存在雇傭關系？發(fā)現勞動仲裁委員會無一例外的認定建筑公司與勞動者存在勞動關系；而法院對兩者的關系處理主要有三種不同的方式：

（一）不認定勞動關系；

（二）不認定勞動關系，認為農民工可依照《最高院關于人身損害賠償》的解釋和《侵權責任法》等相關規(guī)定，另行要求其包工頭和建筑施工企業(yè)承擔連帶損害賠償責任；

（三）直接認定存在勞動關系。

第三篇：保險營銷員與保險人之間的法律關系

保險營銷員與保險人之間的法律關系

貴州省高級人民法院（2008）黔高民申字第683號民事裁定書（2009年12月8日）【案情】

蔡某原系某保險公司保險代理人，1997年加入某保險公司，1999年與某保險公司簽訂《保險代理合同》。2004年12月，蔡某選擇離開保險公司。2006年10月，蔡某以與某保險公司系勞動合同關系為由，向貴陽市勞動仲裁委員會提出仲裁申請。2007年1月，蔡某以與某保險公司系勞動合同關系為由提起訴訟?！静枚〞摹?/p>

申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：蔡某，原某保險公司保險業(yè)務員，住貴州省貴陽市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某保險公司。申請再審人蔡某因與某保險公司勞動爭議糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院2008年4月1日作出的（2008）筑民終字第352號民事判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭審查了本案，現已審查完畢。

申請再審人蔡某申請再審稱，申請再審人與被申請人并非保險代理合同關系，而是被申請人的員工，故不應按保險代理人的標準來衡量申請再審人的身份；雙方簽訂的《人壽保險代理合同》名為代理，實際約定是勞動管理的內容，雙方形成的是事實勞動關系。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（五）項的規(guī)定申請再審。被申請人某保險公司未提交書面意見。本院認為，在1997年蔡某進入保險公司后，未與保險公司簽訂相關的勞動合同，而是分別在1999年、2003年與保險公司簽訂了《保險代理合同》，該合同上載明了合同簽訂的依據是《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國保險法》、《保險代理人管理規(guī)定（試行）》，該合同明確了代理權限、范圍、期限、險種、雙方的權利義務等內容。

雖然該合同中規(guī)定蔡某應遵守《某保險公司壽險業(yè)務人員管理辦法》及某保險公司制定的各項內部規(guī)章制度，包括獎懲辦法、實務操作、業(yè)務流程、考勤紀律、業(yè)務培訓、考核體系、財務管理等，同時接受和服從某保險公司的管理和監(jiān)督，但某保險公司對蔡某實行上述培訓和管理是符合《中華人民共和國保險法》第一百三十六條“保險公司應當加強對保險代理人的培訓和管理，提高保險代理人的職業(yè)道德和業(yè)務素質??”的規(guī)定，故一、二審法院根據以上事實認定雙方之間不形成勞動合同關系，應是保險代理合同關系，并據此作出判決駁回蔡某訴訟請求并無不妥。

另外，申請再審人蔡某認為原判存在民事訴訟法第一百七十九條第一款第（五）項規(guī)定的情形，但未就該項規(guī)定進行事實和理由上的陳述。綜上，蔡某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（五）項規(guī)定的再審事由，本案不應再審。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回蔡某的再審申請。

審 判 長 常禮貴審 判 員 邵 霞代理審判員 范淑婷二○○九年十二月八日書 記 員 顏 源 【評析】

本案的焦點是蔡某與保險公司之間是委托代理關系還是勞動合同關系。蔡某從1999年起與某保險公司多次簽訂《保險代理合同》，《保險代理合同》明確約定雙方系代理合同關系，由保險公司委托蔡某以該公司代理人名義代辦人身保險業(yè)務，公司按合同約定支付手續(xù)費或傭金，并按國家規(guī)定代扣代繳營業(yè)稅，通過簽訂合同與傭金支付等方式明確了雙方屬委托代理關系。

實際操作中，由于保險公司在對保險代理人進行管理中，使用了部分勞動管理手段和方法，如差勤管理、品質管理等，并統(tǒng)一為代理人提供營業(yè)場所、業(yè)務培訓等條件，容易造成當事人誤解構成勞動合同關系。

中國保監(jiān)會制定的《保險營銷員管理規(guī)定》明確規(guī)定：保險營銷員是指取得中國保監(jiān)會頒發(fā)的資格證書，為保險公司銷售保險產品及提供相關服務，并收取手續(xù)費或傭金的個人，同時規(guī)定保險公司委托保險營銷員從事保險營銷活動，應當與營銷員簽訂書面委托協(xié)議，保險營銷員應當在所屬保險公司授權范圍內從事保險營銷活動，自覺接受所屬保險公司的管理，履行委托協(xié)議約定的義務。2009年10月起施行的新《保險法》已將保險代理人分為保險機構代理與個人保險代理，并刪除了原要求保險個人代理需辦理工商登記和領取營業(yè)執(zhí)照等規(guī)定，但仍保留了要求保險公司加強對營銷員的管理與培訓的規(guī)定，同時明確規(guī)定：保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務，應當與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權利和義務，這在立法上，使保險代理人營銷管理體制進一步與當前的實際情況相切合。

雖然目前新《保險法》仍沒有明確規(guī)定保險代理人與保險公司是勞動關系還是代理關系，但從政府監(jiān)管部門的規(guī)定、保險公司與保險營銷員簽訂的《代理合同書》、我國目前保險營銷管理體制上講，保險代理人與保險公司屬于代理關系。

第四篇：包工頭無證施工 引發(fā)重大責任事故

包工頭無證施工 引發(fā)重大責任事故

包工頭無證施工導致施工人員墜樓身亡，近日崇川法院審理了這樣一起案件。

被告人周某系通州一小包工頭。湯某是南通市恒城樓某室的住戶。2009年12月底湯某尚未取得城管部門的施工許可，仍聯(lián)系包工頭張某，讓其將其屋頂閣樓重新修砌。張某某因時間不空，就將周某介紹給湯某，由周某做該工程。被告人周某在不具備建筑資質的情況下，于2010年1月2日帶領瓦工秦某、王某和小工李某，到南通市恒城樓某室的湯某戶進行修砌屋頂閣樓的施工。在施工過程中一開始還設有腳手架，后來因為害怕城管部門檢查，就將腳手架拆除。被告人周某在施工現場沒有為施工人員設置安全帽、安全帶、腳手架及防護網等安全設施，違反安全管理的規(guī)定進行施工。到1月6日下午2時左右，秦某在屋頂施工過程中不慎墜樓身亡。后經法醫(yī)鑒定，秦某系高墜致顱腦及胸部復合損傷死亡。案發(fā)后，被告人周某家屬和秦某的家屬就民事賠償問題達成調解協(xié)議，被告人周某家屬已按協(xié)議支付了部分賠償款人民幣25萬元。日前崇川法院對被告人周某以重大責任事故罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。

第五篇：論聘任制下民族高校與教師之間的法律關系

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

論聘任制下民族高校與教師之間的法律關系

論聘任制下民族高校與教師之間的法律關系

摘要:民族高校與教師之間的法律關系是我國高校人事制度的重要內容。無論在理論和實踐中都需要理順兩者之間的關系。本文從民族高校的法律地位，聘任合同的法律性質，民族高校與教師之間發(fā)生糾紛的解決機制，共三個方面探討兩者之間的法律關系。為高校人事制度改革和順利實施奠定了一些理論基礎。

關鍵詞:民族高等學校；教師；聘任制；法律關系；

Abstract: the legal relationship between National University and teacher is an important content of university personnel system in our country.Both in theory and practice need to straighten out the relationship between the two.In this paper, from the legal status in Universities for ethnic minorities, the legal nature of the employment contracts, dispute settlement mechanism between the national colleges and teachers, a total of three aspects of the legal relationship between the two.Lay out some theoretical basis for the reform of university personnel system and implementation.Keywords: national higher school;teacher appointment system;legal relationship;

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

基金項目：貴州民族大學科研基金資助項目（2012）

作者簡介：王勝坤（1979-），男，苗族，貴州三都人，貴州民族大學人事處，科長，講師，碩士。

隨著市場經濟體制的確立及行政機關干部人事制度改革的深入，民族高校人事制度改革在全國初步完成?！督處煼ā返谑邨l規(guī)定：“學校和其他教育機構應當逐步實行教師聘任制。”中共中央組織部、人力資源和社會保障部、教育部聯(lián)合下發(fā)《關于深化高等學校人

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

事制度改革的實施意見》進一步明確要求 “按需設崗、公開招聘、平等競爭、擇優(yōu)聘用、嚴格考核、合同管理”。但所有政策、法規(guī)均未對高校教師聘任制作出明確和可操作性的規(guī)定。那么，教師與民族高校的法律關系是什么？是行政法律關系還是民事法律關系？聘任合同是民事合同還是行政合同？筆者要在本文進行探討。

1、民族高校具有“公務法人 ”的地位

（一）民族高校的法律性質

公立民族高校屬于法律法規(guī)授權行使部分行政職能的授權組織，屬公務法人。在我國,關于高等學校法律地位問題,主要法律規(guī)范有兩個：一是1986年的《民法通則》，二是1998年10月國務院公布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》。其中《民法通則》以是否營利為標準,將法人劃分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人，其中非企業(yè)法人又可以進一步劃分為機關法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人。公立民族高校屬于其中的事業(yè)單位法人?！吨腥A人民共和國教育法》第25條明確規(guī)定,國家舉辦學校及其他教育機構,國家鼓勵企業(yè)事業(yè)組織、社會團體、其他社會組織及公民個人依法舉辦學校及其他教育機構。任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學校。

首先，臺灣學者一般將公務法人分為如下類別：①服務性公務法人，如郵局、電信局等；②文教性公務法人，如公立學校、圖書館等；③保育性公務法人，如醫(yī)院等；④民俗性公務法人；⑤營業(yè)性公務法人。公務法人具有以下特點：首先，公務法人是依公法而設立的法人。高校即屬于依照公法而設立的公務法人。其次，公務法人是國家行政主體為了特定職能目的而設立的服務性機構，與作為機關法人的行政機關不同。公務法人的職能側重于服務，而機關法人的職能側重于管理。高校既不是企業(yè)法人,也不是單一的民事主體,而是負擔特定目的提供專門服務的行政機構。行政訴訟實踐采用“法律法規(guī)授權組織”這一概念,認為凡是法律法規(guī)授權組織實施公權力的行為,均可以將其視為行政行為而提起行政訴訟。嚴格地說,這只是權益之計、無奈之舉。因為它并沒有解決法律法規(guī)為什么要授權,在何種情況下授權?對誰授權等基本理論問題。筆者認為, 在我國把訴訟活動區(qū)分為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的私法體制下,將高校的法律地位

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

定位于公務法人,并區(qū)分公務法人與其成員之間的不同種類的法律關系,無疑是為將來條件成熟之際給教師提供全面的司法救濟途徑的一次有益理論探索。

2、聘任合同應屬于“行政合同”。

根據《教師法》、《教育法》、《高等教育法》等的規(guī)定,我國現在實行的教師制度主要包括兩個核心元素：教師資格認定制度和教師職務評聘制度。由于簽訂聘任合同是在教師具備教師資格的前提下，在參考教師現有職稱的基礎上進行的，所以，對教師資格認定行為和教師職稱評定行為的性質進行法律分析直接決定我們對聘任合同法律屬性的定位。獲得教師資格是一個自然人能夠從事學校教育教學活動的前提條件。我國高校教師資格的獲得必須經由教育行政部門認定。如《教師資格條例》規(guī)定，國務院教育行政部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府教育行政部門是高等學校教師資格認定機關。教育行政部門可以委托具備條件的高等學校認定在本校任職人員的教師資格。而對教師資格的認定行為，本質上屬于行政確認。從《教師資格條例》的規(guī)定可以清楚地看出，在教師資格認定的法律關系中,省級以上教育行政部門是該行政行為中的行政主體，高校教師是該行政行為中的行政相對人；在民族高校教師與所在高校形成的法律關系中, 作為受委托人的高等學校, 是以委托機關的名義在委托機關(教育行政部門)委托的事項范圍內實施行政行為(教師資格認定行為),履行行政職責,并且高校行為的法律后果由教育行政部門承擔。因此,在教師資格認定中高等學校與教師的法律關系實質上是教育行政部門與教師之間的行政關系。

從職稱評定看，民族高校與教師之間也是行政法律關系。根據我國《高等學校教師職務試行條例》第四條規(guī)定：高等學校教師職務評審是由國家教育部指導實施的。省、自治區(qū)、直轄市成立高等學校教師職務評審委員會，負責本地區(qū)的高等學校教師職務任職資格的評審工作。高等學校教師職務評審委員會是代表學校還是以自己的名義獨立地對教師任職資格進行確認? 也就是高等學校教師職務評審委員會是否具有獨立的法律人格,能否以自己的名義對外行使職權并承擔相應的法律責任? 筆者認為，在教師職務授予行為中,主管教育行政

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

部門和高等學校是教師職務評定行為的主體。雖然教師職務評審委員會在教師職務評定行為中起到了關鍵性的作用,但就其職責來講,它是代表學校對教師的任職資格進行學術評價,其本身并不具有獨立的法律人格,它的地位,更類似于一個獨立法人內部設立的工作機構,其本身不是一個具有獨立的法律人格的行政主體。沒有獨立的行政經費預算,也不能以自己的名義行使職務授予權。因此,教師職務授予行為的主體不是學校職務評審委員會,其真正的主體是經國家教育行政部門合法授權的高等學校。

筆者主張,在教師職稱評定行為中,教育行政部門與教師、高等學校與教師的法律關系均屬于行政法律關系。高校教師職稱授予行為是行政行為。

3、從程序看，學校教師的聘任合同引起的糾紛應通過行政訴訟途徑來解決。

在教師聘任合同履行的過程中，不可避免會引發(fā)糾紛，例如：教師對學校分配工作不滿的糾紛；對職稱評定、業(yè)績鑒定不服的糾紛；對工資待遇、勞保福利待遇不滿的糾紛；對學校做出的解聘決定不服的糾紛；學校對教師流動的賠償糾紛等。對此，我國《教師法》規(guī)定了教師申訴制度?！督處煼ā返谌艞l規(guī)定：“教師對學?；蛘咂渌逃龣C構侵犯其合法權益的，或者對學?；蛘咂渌逃龣C構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理?！币勒沾艘?guī)定，申訴就成為教師提起訴訟的前置程序，對教師申訴的處理成為教育行政部門的法定職責。根據《人事爭議處理暫行規(guī)定》，人事仲裁成為解決教師聘任爭議的另一途徑。具體而言，高校與教師之間因辭職、辭退以及履行聘用合同發(fā)生的爭議就適用《人事爭議處理暫行規(guī)定》、《勞動法》和《勞動合同法》的相關規(guī)定。

四、結語

在現行法律框架內,國立民族高校在《民法通則》上歸為事業(yè)單位法人，在我國行政法理論上屬于授權性行政組織，具有民事和行政雙重主體資格。聘任合同是在事業(yè)單位人事制度改革的背景下，高校為了完成國家教育任務,實現社會公益目的，在與教師共同協(xié)商一致

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文 的基礎上簽訂的行政合同，它不同于行政主體民事法人的身份與他人就民事權益訂立的私法合同，應受行政法調整。由此，高校與教師之間的關系為聘任制下的行政合同關系。

參考文獻：

[1]楊建順.《教師聘任制與教師的地位———以高等學校教師為中心》[C]PP中國教育法制評論(第1 輯)[M].教育科學出版社,2002.[2]劉劍文《高等教育體制改革中的法律問題研究》[M].北京大學出版社,2005.[3]陳鵬《公立高等學校法律關系研究》[M].高等教育出版社,2006.[4]馬懷德《公務法人問題研究[J].中國法學》2000年（4）

[5]劉璞《踐視域下公立高校教師聘任制合同的法律性質>J].寧

------------最新【精品】范文