第一篇：司法權(quán)威討論

你對(duì)司法權(quán)威的困惑

司法權(quán)威是司法機(jī)關(guān)通過公正司法活動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律，形成命令和服從關(guān)系，具有使人信服的力量和威望。

由司法權(quán)威的定義可以看出司法權(quán)威應(yīng)該具有兩個(gè)方面的內(nèi)容，首先是司法機(jī)關(guān)所具有獨(dú)特的地位，它具有的信服力和威望不同于行政機(jī)關(guān)，是來源于對(duì)案件判決的既判力所產(chǎn)生的，它產(chǎn)生的效果是權(quán)威的，權(quán)威來源于它獨(dú)立做出判決，不受其他力量的制約，公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)享有解決一切法律爭(zhēng)議的終局權(quán)力。其次司法獨(dú)特的地位使人產(chǎn)生了對(duì)其的尊重，它不依附于其他的機(jī)關(guān)和部門，它所信服的和依靠的只有法律和法規(guī)，法律和法規(guī)是司法權(quán)威的最終力量來源，所以司法權(quán)威最終來源于公眾對(duì)司法的信任與認(rèn)同，司法權(quán)威需要法律信仰的支持和維護(hù)。

二 司法權(quán)威的體現(xiàn)

在古代司法審判中地方司法官員更多的同時(shí)是行政官員，集行政司法權(quán)一身。在這樣的權(quán)利集中的權(quán)力體系中，人們對(duì)司法審判的權(quán)威并不是完全依靠人們對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)的信賴，更多的是借助暴力的力量樹立司法權(quán)威，在古代的審判中體現(xiàn)為：開堂審問犯人的時(shí)候，衙役們會(huì)站在公堂的兩旁，口中喊著“威武”；在刑事案件中，有一個(gè)不成文的規(guī)定，每個(gè)犯人都必須與棍棒來一次親密接觸。在刑法為主的中國古代，這樣的手段是必要的，這樣使犯人們對(duì)司法審判有恐懼之心，害怕自己因說謊或其他原因再次遭到暴力訓(xùn)誡，在審判之時(shí)，便如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。人們對(duì)公堂對(duì)法官有服從、敬畏之情產(chǎn)生的深層次原因也是司法權(quán)威，認(rèn)為審判一定是公正公平合理的。同時(shí)法律有教育的作用，在如此的古代的司法權(quán)威之下，重刑主義的司法體系下廣大民眾知道如果做了壞事就會(huì)受到牢獄之災(zāi)，會(huì)受盡衙役的折磨，那么自然而然在這種威嚴(yán)之下，作惡的人也就會(huì)慢慢減少。

現(xiàn)代法庭在以人為本的理念下，變得不那么可怕，為犯罪嫌疑人準(zhǔn)備了座位，有的犯罪嫌疑人還可以穿著得體的服裝出現(xiàn)在法庭上接受國家司法的審判。公訴人和辯護(hù)人的發(fā)言也變得沒有那么多的激情，只是在規(guī)定的程序里時(shí)間里闡述各方的觀點(diǎn)，羅列各自的證據(jù)，沒有劍拔弩張，沒有你死我活，平穩(wěn)地進(jìn)行著辯論。讓在場(chǎng)的聽眾沒有感覺到威嚴(yán)，敬畏的感覺?；蛟S只有在法官和陪審員進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候，或許只有在法官說全體起立的時(shí)候，或許只有在最后宣判量刑的時(shí)候，我們能夠感覺到有古代司法的一絲絲的畏懼，在此中司法權(quán)威已經(jīng)是信服、敬畏，不再是單純的畏懼。

三、司法權(quán)威存在的必要意義

司法是伸張法律、運(yùn)用法律之工具，是中外立國之大本。司法在政治及社會(huì)體系中可以平衡兩者的關(guān)系，也成為政治與生活的切合點(diǎn)。司法在現(xiàn)代社會(huì)中具有舉足輕重?zé)o可替代的地位，因此司法權(quán)威對(duì)于現(xiàn)代法治建設(shè)的各方面而言，均有著毋庸置疑的重要價(jià)值。

在法理中可以知道，法律具有普遍的威懾力，使人民對(duì)法律敬畏之心；法律有定紛止?fàn)幍淖饔每梢允勾蠹曳艞墵?zhēng)斗，和平解決爭(zhēng)端；法律規(guī)范個(gè)人自由與他人的權(quán)利之間的界限，免于受塌方的不公平的干涉；而司法權(quán)威就是法律作用在人民態(tài)度中的表現(xiàn)，司法權(quán)威對(duì)人們的作用也反應(yīng)了法律對(duì)社會(huì)生活的作用。

人民對(duì)于司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生信任和依賴，司法權(quán)威便會(huì)人們心中出現(xiàn)，而人民對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任和依賴的關(guān)鍵之處就是司法公正。從法律概念邏輯關(guān)系來看，促進(jìn)司法公正是根本目的，維護(hù)司法權(quán)威僅僅是直接目的，由此可以看出，只要達(dá)到了司法公正，司法機(jī)關(guān)做出的判決權(quán)威而公正，司法權(quán)威便體現(xiàn)出來了，而不需要類似古代用畏懼達(dá)到權(quán)威。如果有人懷疑中國當(dāng)代司法缺少權(quán)威，而并且這個(gè)懷疑是事實(shí)的話，那么根本原因在于人民對(duì)于司法的信服力不夠，而信服力不夠的原因是多樣的。人民懷疑判決的不公，原因可以從內(nèi)外兩個(gè)方面來說：首先可能是人民的法律意識(shí)不夠強(qiáng)，對(duì)法律的理解及解讀的錯(cuò)誤和不到位都會(huì)造成人民覺得司法判決不公，不能理解司法機(jī)關(guān)的判決的法律依據(jù)，信服力就無從談起了；另外一個(gè)可能也是最可怕的是司法機(jī)關(guān)在審判的時(shí)候確實(shí)不公或者公正但是不夠透明，或者司法審判的中缺少程序正義，在人民的觀念中司法沒有程序正義就無從保證結(jié)果的正義，這也可能是中國人民他信力的缺失的另一個(gè)原因。

“法不只是單純的思想，而是有生命的力量。因此，正義之神一手提著天平，用它衡量法；另一手握著劍，用它維護(hù)法。劍如果不帶著天平，就是赤裸裸的暴力；天平如果不帶著劍，就意味著軟弱無力。兩者是相輔相承的，只有在正義之神操劍的力量和掌握天平的技巧并駕齊驅(qū)的時(shí)候，一種完美的法治狀態(tài)才能占統(tǒng)治地位?！彼痉üc司法權(quán)威都是司法機(jī)關(guān)的有力武器，二者相輔相承，缺一不可。法院作為司法職能機(jī)關(guān)只有背靠司法權(quán)威之樹，手握司法公正之劍，方能擔(dān)當(dāng)起維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定的天賦使命。

四、現(xiàn)代司法權(quán)威的樹立

既然司法權(quán)威對(duì)于國家和社會(huì)是如此的重要，那如何維護(hù)和提升司法權(quán)威的問題被提到了一個(gè)風(fēng)口浪尖的位置，對(duì)此，我想談?wù)勎易约旱挠^點(diǎn)。

（一）以體制改革促進(jìn)司法進(jìn)一步獨(dú)立

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)憲法原則，它是司法權(quán)及其運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài)，其核心是司法權(quán)的運(yùn)行過程完全自主，不受外部因素、特別是政治系統(tǒng)的其他部分的干擾，這樣就避免了中國古代的行政權(quán)和司法權(quán)的集中，確保司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位從一個(gè)方面說，是程序正義的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。在中國法律界一直討論的問題是司法機(jī)關(guān)的財(cái)政撥付上，很多法學(xué)家認(rèn)為應(yīng)盡快建立由最高院統(tǒng)一管理的全國法院系統(tǒng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一收支制度，取消各級(jí)法院經(jīng)費(fèi)由同級(jí)地方政府財(cái)政撥款之制；在人事上，各級(jí)法院中、高層領(lǐng)導(dǎo)干部在同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下由上級(jí)法院指導(dǎo)競(jìng)選產(chǎn)生，在行政上，直接對(duì)同級(jí)黨委負(fù)責(zé)；在業(yè)務(wù)上，接受上級(jí)法院監(jiān)督。

（二）努力提高法官的綜合素養(yǎng)

司法公正是提高司法權(quán)威的重要因素，司法的權(quán)威性依賴于司法的公正性，只有當(dāng)司法高度公正，人們才能對(duì)司法產(chǎn)生信賴和尊重，正如古人所說的“公生明，廉生威”。

首先，在法官的遴選上，提高法官從業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)，保證法官隊(duì)伍學(xué)術(shù)背景和層次，可通過嚴(yán)格的法律專業(yè)考試、審判技能測(cè)試等形式以確保入選法官業(yè)務(wù)水平精湛；其次，建立法官定期培訓(xùn)制度，使學(xué)習(xí)成為法官的習(xí)慣，在學(xué)習(xí)中不斷總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，提高司法水平；第三，實(shí)行法官定期交流制度，可以通過定期的面晤、書面等方式之交流，在法官之間彼此形成信息、知識(shí)之溝通與交流，相互學(xué)習(xí)與提高；第四，關(guān)于法官從業(yè)經(jīng)歷，可作適當(dāng)要求，如須從事法律工作滿五年者方可啟用。另外，可對(duì)個(gè)人品德修養(yǎng)作為遴選法官的參照性標(biāo)準(zhǔn)，凡品德高尚、令人尊敬者可優(yōu)先錄用。

（二）加強(qiáng)司法審判的透明度

司法審判程序正義的其中很重要的課題是加大司法審判過程的透明度，雖然我國司法審判中有回避制度等一系列制度保證當(dāng)事人的權(quán)利，但是在司法審判中不當(dāng)庭審判等情況會(huì)給當(dāng)事人暗箱操作的遐想，必須在司法審判的調(diào)查取證和判決加大其中的透明度，使人們看清審判的每一個(gè)過程都是沒有貓膩的，我們的審判都是公平、公正、公開的，這樣的程序正義帶來的結(jié)果正義將會(huì)大大增強(qiáng)我們的司法權(quán)威。

（三）加強(qiáng)人民對(duì)司法審判的認(rèn)識(shí)

對(duì)司法權(quán)威不信服的另一個(gè)重要原因來自于人民自己的原因，在當(dāng)代中國，文盲基本沒有了，但是法盲卻普遍存在，對(duì)法律沒有基本的認(rèn)識(shí)，不能正確解讀法律是懷疑司法審判的一個(gè)重要原因。所以首先必須加強(qiáng)法律的普及工作，人民對(duì)司法機(jī)關(guān)判決的出處有清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律有正確的認(rèn)識(shí)，會(huì)減少很多對(duì)判決書的懷疑，這樣對(duì)判決的信服就增加了司法權(quán)威的產(chǎn)生。其次，必須加強(qiáng)完善判后釋明制度。在判決過后，需要對(duì)判決不明白的人民進(jìn)行解釋判決依據(jù)和進(jìn)行期中法律的解讀，同時(shí)也可以加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與人民的接觸，減少人民對(duì)司法機(jī)關(guān)的畏懼感。

第二篇：司法禮儀與司法權(quán)威

司法禮儀與司法權(quán)威

樹立社會(huì)主義司法制度的權(quán)威，建立權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是中央對(duì)司法制度改革提出的總體要求之一，是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的長(zhǎng)期目標(biāo)和困難復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

一、大力培育公眾的尚法理念：盧梭說過：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里，它可以保持一個(gè)民族的精神?！彼痉ㄒ哂袡?quán)威，就必須贏得社會(huì)的敬仰、公眾的尊敬。培育公眾的尚法理念，必須發(fā)揮教育的啟蒙和教化功能。要利用各種形式，對(duì)公民開展全方位、多層次、有針對(duì)性和實(shí)效性的法制宣傳教育，弘揚(yáng)法治理念，培養(yǎng)法律意識(shí)。要加強(qiáng)司法活動(dòng)的公開性和參與度，注重司法裁判的說理性和透明度，通過鮮活生動(dòng)的審判活動(dòng)和公正恰當(dāng)?shù)膶徟邪咐?，加?qiáng)對(duì)訴訟參與人的教育和對(duì)社會(huì)公眾的引導(dǎo)。要健全訴訟程序，完善證據(jù)制度，倡導(dǎo)當(dāng)事人間的誠信訴訟與理性抗?fàn)?，杜絕一切以不當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的行為，透過審判程序的公正，促進(jìn)審判結(jié)果的公正，加深公民對(duì)司法活動(dòng)的了解，增進(jìn)公民對(duì)司法裁判的信任。

二、著力提高司法主體的素質(zhì)：人民的意見，公正的精神，是樹立司法權(quán)威的基礎(chǔ)。司法權(quán)威的樹立離不開司法公正，而司法公正的實(shí)現(xiàn)端賴于司法主體的素質(zhì)。首先，要提高法官的職業(yè)素養(yǎng)。其次，要加大法官在職教育培訓(xùn)力度，加強(qiáng)法官的審判技能訓(xùn)練，實(shí)現(xiàn)法官從知識(shí)型向能力型，由普及型向?qū)I(yè)化，由經(jīng)驗(yàn)型向素質(zhì)型的轉(zhuǎn)變，努力提高法官分析判斷、適用法律和調(diào)解疏導(dǎo)等能力，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)。再次，加強(qiáng)法官的思想道德建設(shè)。對(duì)此，中央領(lǐng)導(dǎo)同志強(qiáng)調(diào)：“作為執(zhí)法者，只有人民在心中，才能根除特權(quán)思想，杜絕冷硬橫推等惡劣作風(fēng)，真正做到執(zhí)法為民；只有法在心中，才能帶頭學(xué)法、守法、用法，在廣大人民群眾中弘揚(yáng)法治精神，在全社會(huì)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威。只有正義在心中，才能恪守職業(yè)道德，真正做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。”最后，要加強(qiáng)法院反腐倡廉建設(shè)，防治司法腐敗，保證法官隊(duì)伍的清正廉潔。法官的公正廉潔形象有助于樹立司法權(quán)威，促進(jìn)司法權(quán)威和法律信仰的形成。要真正實(shí)現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威，就必須加大司法公開的力度，接受社會(huì)監(jiān)督。同時(shí)在法官隊(duì)伍中率先實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，使司法人員的財(cái)產(chǎn)置于陽光之下，易于核查，方便監(jiān)督。

三完善司法權(quán)威的體制保障：改變司法運(yùn)作行政化和地方化現(xiàn)象，保證司法權(quán)的獨(dú)立性。在立法、司法、行政三種國家權(quán)力中，行政權(quán)因其主動(dòng)性和積極性而具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性，而司法權(quán)則因其天然的被動(dòng)性和消極性極易受到其他因素的影響。我國司法權(quán)運(yùn)作行政化和地方化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。因此，必須切實(shí)改變法院人財(cái)物受制于地方的現(xiàn)象，維護(hù)司法權(quán)的國家屬性，保證司法權(quán)的獨(dú)立行使，實(shí)現(xiàn)司法制度的公正權(quán)威。改革審判監(jiān)督程序，維護(hù)裁判的終局性和權(quán)威性。司法裁判只有具有終局性，才能具有權(quán)威性。切實(shí)解決“執(zhí)行難”問題，保證當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我國存在的“執(zhí)行難”問題對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。要切實(shí)解決“執(zhí)行難”問題：第一實(shí)行審執(zhí)分離，做到審判與執(zhí)行并重，不僅維護(hù)審判獨(dú)立，而且保障執(zhí)行的獨(dú)立性，順利實(shí)現(xiàn)生效裁判所確定的內(nèi)容，樹立起法院的權(quán)威；第二確立執(zhí)行公開原則，將執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果向社會(huì)公開，接受社會(huì)公眾和新聞媒體的監(jiān)督；第三盡快制定強(qiáng)制執(zhí)行法，加大對(duì)拒不執(zhí)行法院裁判行為的處罰力度，以保證執(zhí)行工作的順利和有效進(jìn)行；第四加快進(jìn)行社會(huì)信用體系建設(shè)，將不履行法院判決的當(dāng)事人列入“黑名單”，并予以曝光，從而對(duì)不履行法院判決的當(dāng)事人產(chǎn)生巨大的威懾力量，迫使其主動(dòng)履行判決，進(jìn)而提高法院裁判的執(zhí)行率，以實(shí)現(xiàn)司法公正、塑造司法權(quán)威。

第三篇：提高司法能力增強(qiáng)司法權(quán)威

人民法院是和諧社會(huì)建設(shè)的重要力量，是黨通過司法工作加強(qiáng)同人民群眾聯(lián)系的橋梁。司法水平發(fā)揮得如何，直接影響到法院司法公信力的提高和司法權(quán)威的增強(qiáng)，關(guān)系到和諧社會(huì)的長(zhǎng)治久安和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局，影響到黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。當(dāng)前，我院正在開展“大學(xué)習(xí)大討論”活動(dòng)，這是增強(qiáng)司法能力、提高司法水平、提高司法公信力、增強(qiáng)司法權(quán)威的一項(xiàng)

基礎(chǔ)工程，是充分發(fā)揮人民法院司法職能，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)宏偉目標(biāo)提供有力司法保障的重要舉措。

司法公信力的提高和司法權(quán)威的增強(qiáng)，并不是能夠僅僅通過黨和政府強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的職能或者司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)刑峻法就能夠?qū)崿F(xiàn)的，要樹立和提高司法機(jī)關(guān)的司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威，必須從司法機(jī)關(guān)自身做文章?！按蜩F須得自身硬”。首先從提高司法機(jī)關(guān)的司法能力入手，加強(qiáng)學(xué)習(xí)教育培訓(xùn)，提高司法人員的自身素質(zhì)，塑造專家型、精英型司法人才，確保把每一起案件辦成經(jīng)得起歷史和人民檢驗(yàn)的鐵案，通過個(gè)案的辦理，反映司法水平，從而使人民群眾相信法律、相信司法人員的能力，只有這樣，才能自然而然的在人民群眾中樹立和提高司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威。其次，要培養(yǎng)司法人員的大局意識(shí)，克服司法人員就案辦案，只埋頭拉車，不抬頭看路的思想，養(yǎng)成司法工作為社會(huì)發(fā)展大局服務(wù)，主動(dòng)把法律效果與社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合起來的良好習(xí)慣，使司法工作融入社會(huì)發(fā)展的歷史洪流，把司法工作作為推動(dòng)和維護(hù)社會(huì)發(fā)展的催化劑，只有這樣，社會(huì)才能理解司法工作，支持司法工作，才能營造崇拜法律、法律至上、司法權(quán)威至上的良好社會(huì)氛圍。再次，要培養(yǎng)和樹立司法人員司法為民和公正效率的思想。法律是人民的法律，法院是為人民服務(wù)的法院，只有讓人民群眾切身感受到司法機(jī)關(guān)、司法人員是在全心全意為他們服務(wù)，他們才會(huì)相信司法的公信力，司法的權(quán)威才能樹立和逐步增強(qiáng)。另外，公正和效率是并存的，“遲到的公正不是公正”，再公正的司法行為，如果不能夠得到及時(shí)有效的貫徹落實(shí)，就如霧里看花、水中望月一般，哪里還能談得上公正？權(quán)益得不到保障，利益得不到實(shí)現(xiàn)，要提高司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威，也就成了紙上談兵。因此，提高司法能力，增強(qiáng)司法權(quán)威，一定要緊密結(jié)合法院工作實(shí)際，把審判工作體現(xiàn)到落實(shí)司法為民、提高司法效率上，把提高司法能力、增強(qiáng)司法權(quán)威落實(shí)到司法人員辦理的每一個(gè)個(gè)案上，用人民群眾對(duì)法院和法官的信任之心、對(duì)法律的尊崇之心、敬畏之心提高司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威。下面我結(jié)合本院司法工作的具體情況談一點(diǎn)粗淺的看法，供司法同行商榷。

一、把司法能力建設(shè)作為主線，是司法工作的根本要求

加強(qiáng)司法能力建設(shè)，是落實(shí)“公正司法、一心為民”宗旨，構(gòu)建和諧社會(huì)的前提和基礎(chǔ)，也是加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)的重要渠道。抓住司法能力建設(shè)這條主線，也就抓住了提高司法公信力、增強(qiáng)司法權(quán)威和實(shí)現(xiàn)“大學(xué)習(xí)大討論”活動(dòng)目標(biāo)任務(wù)的根本。

（1）司法能力建設(shè)是法院維護(hù)黨的執(zhí)政地位的基本要求。

黨的十七大報(bào)告中指出，要全面落實(shí)依法治國基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家。加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威。加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)，做到嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。胡錦濤總書記在全國政法工作會(huì)議代表和全國大法官、大檢察官座談會(huì)上的講話中指出：切實(shí)維護(hù)黨的執(zhí)政地位，切實(shí)維護(hù)國家安全，切實(shí)維護(hù)人民權(quán)益，確保社會(huì)大局穩(wěn)定，是政法機(jī)關(guān)的首要政治任務(wù)。要全面加強(qiáng)和改進(jìn)政法工作。要推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)，建設(shè)高素質(zhì)的政法隊(duì)伍，是做好政法工作的組織保證。政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，來源于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，來源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。這是我們黨在新世紀(jì)、新階段，面對(duì)各種新機(jī)遇、新挑戰(zhàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的新要求。落實(shí)到法院工作之中，就是要加強(qiáng)司法能力建設(shè)，不斷提高司法工作水平。加強(qiáng)司法能力建設(shè)，既是黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重要組成部分，也是法院自身建設(shè)的重要內(nèi)容。把司法能力建設(shè)貫穿于“大學(xué)習(xí)大討論”活動(dòng)的全程，是由黨和人民對(duì)法院司法工作的新要求與人民法院的職能所決定的。在司法工作中，只有增強(qiáng)了司法能力，提高了司法水平，才能真正地實(shí)現(xiàn)“公正與效率”工作主題，從而鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、增強(qiáng)黨的執(zhí)政能力、完成黨的執(zhí)政使命；才能解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，從而實(shí)現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)這一黨的宗旨。

（2）司法能力建設(shè)是推進(jìn)法院隊(duì)伍建設(shè)的重要保證

近年來，我院開展了“思想作風(fēng)整頓”、“講正氣、樹新風(fēng)”、“明確職責(zé)、盡職盡責(zé)”等一系列活動(dòng)，取得了很好的效果，法院的工作在不斷前進(jìn)，受到了上級(jí)法院和縣委的充分肯定。但我們也清醒地認(rèn)識(shí)到，工作中還存在不少問題：隊(duì)伍管理、作風(fēng)建設(shè)存在薄弱環(huán)節(jié)；審判管理有待強(qiáng)化，一些案件效率不高、效果不好，甚至有違法違紀(jì)辦案現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，降低了法院司法公信力和司法

第四篇：司法大學(xué)習(xí)大討論心得體會(huì)

司法道德教育心得體會(huì)

通過司法道德教育的學(xué)習(xí)，深刻理解了區(qū)委提出的“著力提速、加快發(fā)展”大討論活動(dòng)的必要性和重要性，對(duì)照自己的工作實(shí)際，存在一些不足，不足之一是創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)，習(xí)慣于按部就班；不足之二是思想觀念陳舊，工作缺乏激情。不足之三是主人翁意識(shí)薄弱，習(xí)慣于領(lǐng)導(dǎo)怎么說，我就怎么做。通過司法道德教育認(rèn)識(shí)到構(gòu)建和諧社會(huì)是我們每位成員目前的責(zé)任和工作的重要目標(biāo)，也是一項(xiàng)長(zhǎng)期奮斗的目標(biāo)。要把和諧社會(huì)建設(shè)放到與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)和文化建設(shè)并列的突出位置。對(duì)于我個(gè)人來說，要在今后的工作中，在新的形勢(shì)和任務(wù)下，起到模范帶頭作用。黨的十七大報(bào)告指出：社會(huì)穩(wěn)定是人民群眾的共同心愿，是改革發(fā)展的重要前提。今年是創(chuàng)建“平安街道”的第三年，如何繼續(xù)開展創(chuàng)建“平安街道”，從以下幾個(gè)方面做：

第一、要強(qiáng)化政治意識(shí)，穩(wěn)定就是政治。要深刻領(lǐng)會(huì)關(guān)于維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)、開展平安創(chuàng)建工作的意義、安排部署“平安街道”工作，按照“一崗雙責(zé)”的要求，落實(shí)各項(xiàng)工作任務(wù)。

第二、要強(qiáng)化全局意識(shí)，抓好關(guān)鍵環(huán)節(jié)。要著力化解矛盾糾紛，對(duì)排查出的不穩(wěn)定因素采取“一個(gè)問題、一個(gè)方案”；

第三、要強(qiáng)化群眾意識(shí)，抓好基層基礎(chǔ)。平安創(chuàng)建的重心在基層，要害在基礎(chǔ)，關(guān)鍵在群眾參與。

加強(qiáng)法制建設(shè)是推進(jìn)平安建設(shè)的重要基礎(chǔ)。法律、法規(guī)與群眾的日常生產(chǎn)、生活密切相關(guān)，只有大力提高群眾的法律素質(zhì)，依法規(guī)范社會(huì)秩序，才能促進(jìn)社會(huì)更加和諧、穩(wěn)定。要加強(qiáng)法律法規(guī)的宣傳普及，首先要提高社區(qū)干部的法律知識(shí)，因?yàn)樗麄兪巧鐣?huì)最基層的服務(wù)管理組織，作出的決定都關(guān)乎著每個(gè)家庭、每個(gè)人的切身利益；其次要向群眾廣泛宣傳法律、法規(guī)，教育引導(dǎo)他們學(xué)法、守法、用法，積極培養(yǎng)他們依法維護(hù)自己的權(quán)利和運(yùn)用法律武器來保障自己的合法權(quán)益的意識(shí)，進(jìn)一步提高群眾的法律素質(zhì)，減少法盲，真正促進(jìn)社會(huì)和諧、進(jìn)步。

作為一個(gè)基層法律工作者，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)政治理論和業(yè)務(wù)知識(shí)，只有不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)新知識(shí)，學(xué)以致用，牢固樹立終身學(xué)習(xí)的思想，發(fā)揮好自己的特長(zhǎng)，才能為群眾提供法律服務(wù)和咨詢；再次要加強(qiáng)自身道德修養(yǎng)，規(guī)范自己的道德行為，提高道德素質(zhì)，在日常生活中，做一名遵紀(jì)守法、樂于助人的好公民，用自己良好的道德品質(zhì)和文明風(fēng)尚，影響其他人，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

通過這次“司法道德教育”活動(dòng)的開展，確實(shí)給我很大的觸動(dòng)，思想認(rèn)識(shí)有所提高，在今后在工作中要做到認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的統(tǒng)一。工作中要樹立三個(gè)意識(shí)，一是樹立壓力意識(shí)，二是樹立創(chuàng)新意識(shí)，三是樹立爭(zhēng)先進(jìn)位意識(shí)；要克服工作中的被動(dòng)思想、疲沓思想，進(jìn)位不強(qiáng)的思想。

在今后工作中，樹立強(qiáng)烈的工作自豪感，把自己的工作與**的發(fā)展融為一體。今后我將進(jìn)一步轉(zhuǎn)變自己工作態(tài)度，克服“等、靠、要”的思想，做到“四要、六講”：即政治要過硬、信念要堅(jiān)

定、思想要解放、作風(fēng)要扎實(shí)；學(xué)習(xí)講自覺、工作講質(zhì)量、說話講文明、辦事講效率、干事講奉獻(xiàn)、廉政講自律；時(shí)刻以先鋒模范作用激勵(lì)自己、鞭策自己，以滿腔的工作熱情、積極主動(dòng)的投身到工作當(dāng)中。

第五篇：司法權(quán)威的缺失與重塑

司法權(quán)威的缺失與重塑*

論文提要： 構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),需要公平正義,需要維護(hù)和樹立司法權(quán)威。而涉訴信訪，在基層法院最直接、最鮮明地反映司法權(quán)威的缺失和影響司法權(quán)威的樹立。本文立足于基層法院的司法實(shí)踐資料，以涉訴信訪為視角，分析了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)變革中，社會(huì)矛盾凸顯期 涉訴信訪居高不下的五種社會(huì)原因，即涉訴信訪是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的必然反映；個(gè)別司法不公現(xiàn)象存在；個(gè)別法律規(guī)定不統(tǒng)一；處理涉訴信訪標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化；“包青天意識(shí)”尋求人治，促使了涉訴信訪攀升。本文指出，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)包括司法的社會(huì)地位確立的權(quán)威，法律被信仰和遵從的權(quán)威，司法因公正被信賴的權(quán)威，司法對(duì)象的內(nèi)心認(rèn)同帶來的公信權(quán)威。本文剖析了基層法院涉訴信訪導(dǎo)致司法權(quán)威缺失體現(xiàn)在五個(gè)方面，即“法上有權(quán)”影響司法獨(dú)立；忽視司法程序影響司法公正；超越司法權(quán)限降低司法權(quán)威；法官素質(zhì)參差不齊影響公信力；裁判無終局性削弱司法權(quán)威。并從建立公正的司法體制，建設(shè)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，確立理性的司法觀，營造尊崇法律的氛圍四方面，有針對(duì)性提出了重塑司法權(quán)威的對(duì)策。

一、引言

司法權(quán)威，又稱司法尊嚴(yán)(judicial dignity)。是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。威是指尊嚴(yán)，使人敬畏；公信是指民眾的信賴和認(rèn)同。司法的權(quán)威性是司法能夠有效運(yùn)作，并能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的基礎(chǔ)和前提，正如澳大利亞法官馬丁指出的：“在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持，從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失?！?筆者曾在基層多個(gè)部門工作過，以前一直認(rèn)為法院是解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，是維護(hù)公平正義的神圣殿堂，法院做出的裁判有至高無上的權(quán)威，容不得任何人的褻瀆和冒犯。進(jìn)入基層法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)后，看到許多現(xiàn)象與筆者此前的認(rèn)識(shí)出入較大。

事實(shí)一：一個(gè)案件正常開庭時(shí)間剛到，數(shù)百人乘坐大轎車突然沖進(jìn)法院大院，他們闖進(jìn)法庭，推搡漫罵正準(zhǔn)備開庭的審判人員，突如其來的事件使庭審無法進(jìn)行，趕來維持秩序的法警也被圍攻辱罵，庭審被迫延期。原來他們均是某股份制企業(yè)的職工，該企業(yè)被該案追加為第三人，怕案件的結(jié)果影響自身利益，職工們打著“我們要吃飯”的橫幅一直聚集在法院，我親自出面反復(fù)講法勸說，直至傍晚他們才離去，使法院這天的工作受到嚴(yán)重干擾。此后主管院長(zhǎng)又帶隊(duì)幾次深入該企業(yè)做穩(wěn)定工作，案件方得以繼續(xù)審理。

法院是國家的審判機(jī)關(guān)，法律是神圣不可侵犯的，法庭是法官司法的場(chǎng)所，“法官的上帝只有法律”,但被眾多的百姓沖擊時(shí)這些都顯得束手無策，司法的權(quán)威受到極大藐視。

事實(shí)二：某日，一婦女在法院大門口躺地不起，又哭又鬧，持續(xù)達(dá)三個(gè)小時(shí)，造成近百人圍觀，法院車輛無法出入，正常工作秩序受到影響。經(jīng)了解是因一起撫育費(fèi)執(zhí)行案件引發(fā)，被執(zhí)行人也就是孩子的父親買斷工齡后下落不明，查找不到財(cái)產(chǎn)，孩子的媽媽生活也非常困難，對(duì)于法院無法執(zhí)行到位理解不了，曾把孩子扔在法院，責(zé)怪法院只保護(hù)男方的利益，此次以極端方式哄鬧法院。法院不能任其長(zhǎng)久如此，又見其確實(shí)可憐，最后我拿出1000元給她才離去。

這是我進(jìn)入法院任職伊始平息的極端事件，但不是靠司法的權(quán)威，只是出于顧及法院影響，從個(gè)人同情角度抹平了難題。

事實(shí)三：報(bào)載廣東省四會(huì)市人民法院的審判員莫兆軍在審理一宗簡(jiǎn)單的借款糾紛時(shí)，按原告提交的借據(jù)判決被告敗訴，后被告在法院喝農(nóng)藥自殺，引起當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和社會(huì)輿論同情，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)原告刑事偵查，發(fā)現(xiàn)該借據(jù)系原告持刀脅迫被告所簽，檢察院據(jù)此以瀆職罪將法官莫兆軍逮捕。[1][1]

“誰主張誰舉證”這是民事訴訟法原則，又經(jīng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則》）進(jìn)一步細(xì)化明確，民事審判法官依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，當(dāng)庭質(zhì)證，以證明力強(qiáng)的證據(jù)定案錯(cuò)在那呢？領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和輿論導(dǎo)向就能推翻法院判決和斷定法官枉法，何談司法權(quán)威？

這些引發(fā)我思考涉訴信訪對(duì)司法權(quán)威的影響。可以說，當(dāng)事人涉訴信訪是基層法院的司法權(quán)威遇到的挑戰(zhàn)，從涉訴信訪的角度考察司法權(quán)威具有實(shí)踐意義。尤其是隨著和諧社會(huì)的提出，在建設(shè)和諧社會(huì)的視角下，面對(duì)涉訴信訪重塑司法權(quán)威顯得更加重要。[2][2]作為定分止?fàn)?、司法正義最后一道防線，如果法院無法使社會(huì)矛盾在司法的框架下平穩(wěn)公正的處理，依法治國要求的國家法治權(quán)威就無法構(gòu)建?；鶎臃ㄔ菏侵袊募?jí)兩審制度的普通初審法院?！胺珊蜕鐣?huì)現(xiàn)實(shí)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，往往在基層法院中有更為直接、生動(dòng)、鮮明的反映和體現(xiàn)。”“對(duì)中國當(dāng)代的法治發(fā)展最具有理論意義的和最具有挑戰(zhàn)性的一系列問題是在基層法院最突出、最顯著。”[3][3]由于制度的分工，基層法院同最大量的初審案件打交道，原生狀態(tài)的生活同法律的遭遇，主要是在基層法院。法律在這種遭遇中，無時(shí)無刻不在接受生活的檢驗(yàn)，無時(shí)無刻不在接受最普通、最廣大人民的選擇和挑戰(zhàn)。因此考察基層法院涉訴信訪對(duì)司法權(quán)威的影響具有典型意義和普遍意義。

二、涉訴信訪現(xiàn)象及社會(huì)原因

面對(duì)近年出現(xiàn)的涉訴信訪“洪峰”所帶來的種種壓力和困惑，法院應(yīng)該擁有怎樣的立場(chǎng)？又該如何應(yīng)對(duì)？這一問題已經(jīng)引起從中央到地方以及法律實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。[4][4]黨中央高度重視解決信訪問題，中央政法委在2003年12月7日召開的全國政法工作會(huì)議上，首次提出重視和解決好涉法信訪[5][5]問題。2004年4月26日最高法院召開了全國法院涉訴信訪工作會(huì)議，首次提出涉訴信訪概念：即與某一具體訴訟案件相聯(lián)系、要求人民法院完成某種訴訟行為的來信和來訪，主要包括告訴、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人對(duì)法院判決裁定執(zhí)行案件的上訪、纏訪、鬧訪、聚眾訪等都包括在這一概念之下。

涉訴信訪是基層法院遇到最多的困惑，最棘手的難題。個(gè)別訴訟案件當(dāng)事人對(duì)于幾年前、十幾年前甚至幾十年前生效的法院裁判仍然申訴不止；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)過幾次、十幾次、幾十次處理過的涉訴信訪，還轉(zhuǎn)交給法院復(fù)查、再審，司法資源遭受極大浪費(fèi)，司法權(quán)威性、終極性受到嚴(yán)重沖擊，其示范效應(yīng)又促使纏訴纏訪愈演愈烈。[6][6]近年來“涉訴信訪”案件的數(shù)量居高不下，“纏訴纏訪”問題已到了令不少法院一籌莫展的地步。[7][7]一些當(dāng)事人在訴訟中不能達(dá)到追求自身利益最大化的時(shí)候，向法院或政法委、人大、政府等部門反映問題；對(duì)處理結(jié)果不滿意會(huì)反復(fù)上訪主要領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門；當(dāng)事人還會(huì)采用“炒作”的策略，借助媒體曝光，形成輿論壓力，造聲勢(shì)引起轟動(dòng)效應(yīng)，如聯(lián)名上訪、越級(jí)上訪或選擇敏感時(shí)期（如“兩會(huì)”期間、各級(jí)班子換屆期間）上訪。個(gè)別當(dāng)事人甚至采取拉橫幅、打標(biāo)語、自殘、自殺等威脅手段，或者傷害法官等極端行為給法院施加壓力，以干擾法官審判，甚至一些當(dāng)事人表明“就要讓法院不得安寧，讓法官的日子不好過”。[8][8]甚至聚眾沖擊法院，暴力抗法。使一般的民間糾紛在訴訟過程上升為涉及社會(huì)穩(wěn)定的政治問題，直接降低了司法公信力，影響了司法權(quán)威。

涉訴信訪是當(dāng)前我國司法實(shí)踐面臨的一個(gè)重大問題，也成為影響司法權(quán)威的最重要外顯特征。其高居不下的社會(huì)原因很復(fù)雜，至少有如下因素：

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型期的必然反映

目前涉訴信訪工作的嚴(yán)峻形勢(shì)，是我國社會(huì)變革過程中社會(huì)矛盾凸顯期的客觀反映，這是我國全面走向民主、法制、文明不可逾越的階段。以筆者所在的基層法院涉訴信訪為例，大部分是以下幾類糾紛：一是城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的農(nóng)村征地拆遷類糾紛；二是因企業(yè)改制破產(chǎn)引發(fā)的職工安置、勞動(dòng)保險(xiǎn)等群體糾紛；三是因城市建設(shè)、政府職能轉(zhuǎn)變過程中管理不到位、政策不統(tǒng)一、服務(wù)不達(dá)標(biāo)等引發(fā)的糾紛；四是因涉及“弱勢(shì)群體”糾紛，如拖欠農(nóng)民工工資等；五是執(zhí)行難引發(fā)的糾紛；六是因企業(yè)侵害群眾利益引起的糾紛，如環(huán)境污染等。這些糾紛直接和經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定階段和經(jīng)濟(jì)利益格局的重新整合等社會(huì)進(jìn)程相關(guān)，雖然一些糾紛也以訴訟形式納入法律程序，但涉訴信訪不能簡(jiǎn)單地歸咎于法院，它是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的必然反映。

（二）個(gè)別司法不公現(xiàn)象存在不容否認(rèn)，一定程度上存在司法不公現(xiàn)象。個(gè)別情況下可能還很嚴(yán)重，它確實(shí)會(huì)產(chǎn)生涉訴信訪，但決不是主流。在涉訴信訪中，當(dāng)事人經(jīng)常指責(zé)法官腐敗、或者法官與對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)系等，人們普遍感到司法不公和腐敗在加劇的問題可能被夸大和濫用了。[9][9]在社會(huì)轉(zhuǎn)型期過程中呈現(xiàn)的愈演愈烈的社會(huì)貧富分化趨勢(shì)，使得社會(huì)弱勢(shì)群體的擴(kuò)大、社會(huì)公平度下降、包括城鄉(xiāng)貧困層在內(nèi)的社會(huì)下層的形成。[10][10]因此，人們往往把許多與司法不公無關(guān)的，甚至社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)而非司法領(lǐng)域內(nèi)的問題也歸在其名下。筆者接待涉訴信訪的當(dāng)事人中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)上訪者將問題夸大，或加進(jìn)一些道聽途說無法證實(shí)的內(nèi)容，如法官腐敗等。人們關(guān)于司法不公的不客觀感覺也與傳媒的發(fā)展分不開。媒體常常會(huì)抓住個(gè)別司法不公的現(xiàn)象，進(jìn)行帶有商業(yè)意味的炒作?！叭顺苫ⅰ?，這就很容易造成一種到處司法不公、腐敗的現(xiàn)象。[11][11]最高人民法院曾經(jīng)做過典型調(diào)查，發(fā)現(xiàn)真正屬于冤假錯(cuò)案，最后改判的案子非常少，比例非常小。正如最高人民法院大法官、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉家琛在“兩會(huì)”期間接受記者采訪時(shí)所說的，2005年全國各級(jí)法院審結(jié)的一審案件518萬余件，最后不服一審判決提起上訴的不到10%，被二審改判發(fā)回的不到3％，應(yīng)該說，這是一個(gè)很小的比例了，且上訴是法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，并不必然存在著司法不公，只有法官故意徇私舞弊，違法辦關(guān)系案，人情案，瀆職枉法，才能稱得上是司法不公。但是社會(huì)上依然認(rèn)為法院錯(cuò)判了很多案，有很多誤解和看法。[12][12]這也是涉訴信訪高發(fā)的重要原因。

（三）個(gè)別法律規(guī)定不統(tǒng)一

以農(nóng)村土地承包糾紛為例，人們分別引用不同的法律、政策說明自己的“正確”。承包人援引承包法，根據(jù)土地承包合同，承包期限被承諾可以不斷延長(zhǎng)，在承包期間，土地是承包戶專門使用的財(cái)產(chǎn)，其生產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該屬于承包戶；另一些人根據(jù)土地法中“集體所有”條文，認(rèn)為它屬于村莊所有成員的公共財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)由所有村民共同分享，基層政權(quán)機(jī)構(gòu)是土地集體所有權(quán)的代理人；再者根據(jù)土地國有化原則，政府有權(quán)決定對(duì)土地如何處理。正如有學(xué)者指出的那樣，中國的土地使用規(guī)則是一個(gè)具有多個(gè)合法性聲稱的系統(tǒng)。如果人們面對(duì)的并非是限定的合法性聲稱系統(tǒng)時(shí)，不同的規(guī)則都有象征的合法性地位，就出現(xiàn)了選擇問題。[13][13]由于合法身份很多，國家、基層干部、群眾集體和當(dāng)事人都可以參與，如果他們有分歧，只能通過力量競(jìng)爭(zhēng)解決問題。與法律行為不同的是，這里不是規(guī)則衡量行為，而是行為選擇規(guī)則。這種選擇活動(dòng)使法律糾紛的性質(zhì)向政治性轉(zhuǎn)化：它的核心不是判斷何為合法，而是判斷什么樣的規(guī)則是政治上可以接受的，因而是應(yīng)當(dāng)被采納的。法律規(guī)則的穩(wěn)定和權(quán)威性來自于它中立于各種利益的公共品性，它用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量不同的利益行為。如果他們之間通過力量對(duì)比決定勝負(fù)，使法律權(quán)力根據(jù)社會(huì)利益平衡需要，對(duì)規(guī)則及其代表的原則進(jìn)行取舍，使“法治”無法存在，又何談司法權(quán)威。百姓不接受不理解，通過上訪施壓以獲取規(guī)則的傾斜，也就不足為奇。

（四）處理涉訴信訪標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化

一些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)者不了解司法權(quán)限，對(duì)法院期望值過高，對(duì)涉訴信訪的處理標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化。許多導(dǎo)致上訪的因素，并非是在訴訟過程中產(chǎn)生的，如有些群體訴訟糾紛表面上是涉及民事利益，實(shí)質(zhì)是群體方基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的不滿或?qū)ζ渌趩挝坏牟粷M而借訴訟途徑進(jìn)行控訴，往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大環(huán)境，牽一發(fā)而動(dòng)全身。這些應(yīng)由政府職能解決的社會(huì)糾紛，領(lǐng)導(dǎo)者要求納入訴訟軌道，把矛盾引向了法院，法院受自身權(quán)限影響，很多社會(huì)問題根本無力解決。

另一方面，由于當(dāng)事人缺乏法律常識(shí)，不考慮自己的行為是否符合訴訟程序要求，不懂收集證據(jù)，一味要求法院的判決對(duì)自己有利，只要自己敗訴，就不相信法院判決的公正性，就指責(zé)法官腐??；法官窮盡執(zhí)行手段因客觀障礙未能執(zhí)行，就會(huì)背上司法不公黑鍋。各級(jí)考核又對(duì)涉訴信訪采取“一票否決”，要求矛盾必須解決在基層，以此來衡量法院工作及領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)，同時(shí)當(dāng)事人也借此給法院及法官施壓，希望借此實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。這些客觀上造成一種“誰鬧誰就有理”的假象，一定意義上產(chǎn)生不良導(dǎo)向。法院及法官面臨重重壓力，唯恐當(dāng)事人上訪造成不良影響，很難嚴(yán)格執(zhí)法。

（五）“包青天意識(shí)”尋求人治

傳統(tǒng)的“包青天情節(jié)”仍然存在。相信司法正義只能依賴“包青天”實(shí)現(xiàn)，從而對(duì)“人”比對(duì)“法”寄予更多期望。在一些當(dāng)事人眼中，清官是可親的，但他們卻總在抽象的遠(yuǎn)方；而身邊更多的是貪官污吏，是具體的存在。即“抽象的清官，具體的貪官”。[14][14]涉訴信訪的多是敗訴方當(dāng)事人，一旦通過訴訟不能解決自己的訴求，他們不走法律救濟(jì)渠道，相信權(quán)力在上，相信大領(lǐng)導(dǎo)說話的分量而轉(zhuǎn)為上訪，勝訴方當(dāng)事人因執(zhí)行難上訪也很多見。他們?nèi)h委、政府、人大要求領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)；去法院要求領(lǐng)導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”以啟動(dòng)再審程序；去新聞單位要求曝光；有的等到一審裁判文書生效后馬上去檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴再審謀求翻案，既不用交納費(fèi)用，又比個(gè)人上訴有力度。涉訴信訪向當(dāng)事人提供了一種在法律程序之外解決問題的途徑，他們更希望“包青天”出來說話，一句話解決難題，人治的觀念根深蒂固。上訪也確實(shí)易引起領(lǐng)導(dǎo)重視，通過比上訴更直接，更有效果的制度性安排，以犧牲法律的程序性價(jià)值為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)了上訪人的利益最大化，卻極大侵害了司法權(quán)威。

三、涉訴信訪導(dǎo)致司法權(quán)威缺失

筆者認(rèn)為：一個(gè)國家法治越充分，司法的社會(huì)功能發(fā)揮的越充分，司法的地位和社會(huì)權(quán)威越高。司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)包括司法的社會(huì)地位確立的權(quán)威，法律被信仰和遵從的權(quán)威，司法因公正被信賴的權(quán)威，司法對(duì)象的內(nèi)心認(rèn)同帶來的公信權(quán)威。[15][15]涉訴信訪對(duì)司法權(quán)威的危害勿庸置疑，其導(dǎo)致的司法權(quán)威缺失主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）“法上有權(quán)”影響司法獨(dú)立

伯爾曼說過：法律只有被信仰，才能得到切實(shí)的遵守。在法律至上之下，不應(yīng)該法外有權(quán)。然而當(dāng)事人相信權(quán)力至上所以要上訪，究其原因，用?？碌摹皺?quán)力話語理論”可以揭示：[16][16]話語蘊(yùn)含著權(quán)力，話語顯現(xiàn)、釋放并行使著權(quán)力；話語的爭(zhēng)奪實(shí)質(zhì)上即權(quán)力的爭(zhēng)奪，話語的擁有意味著對(duì)權(quán)力的擁有。[17][17]上訪后領(lǐng)導(dǎo)的指示往往更有權(quán)威性，權(quán)大還是法大的問題并未真正解決，這些加劇了百姓對(duì)“權(quán)力至上”的認(rèn)同。這些影響了司法獨(dú)立，使法官不但要承擔(dān)對(duì)社會(huì)糾紛的審判使命，而且要承受來自社會(huì)方方面面的干預(yù)，當(dāng)人們對(duì)司法主體缺乏一種必要的神圣感時(shí)，當(dāng)一種制度將法官設(shè)計(jì)得和普通人無所區(qū)別時(shí)，司法的權(quán)威便蕩然無存，人們對(duì)司法的尊重也無所依憑。[18][18]對(duì)司法效力的認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致影響司法權(quán)威。

（二）忽視司法程序影響司法公正

司法活動(dòng)的本質(zhì)要求是“司法公正”，而司法最重要的價(jià)值在于“程序正當(dāng)性”，即程序公正是看得見的公正，程序公正也是客觀的公正。法院審判首先要嚴(yán)格依照法定程序和規(guī)則，在程序公正的前提下追求實(shí)體公正，但是，實(shí)體公正更多的要依靠當(dāng)事人的證據(jù)充分，法官只能依據(jù)證據(jù)效力斷案，法官更多的是追求法律真實(shí)。司法公正畢竟是法律意義上的公正。而當(dāng)事人更多的只是理解客觀公正，相信客觀真實(shí)，不考慮法律程序及規(guī)則要求的“誰主張，誰舉證”等基本要求，因此往往即使司法做到嚴(yán)格執(zhí)法，公正審判，當(dāng)事人也很難服氣滿意。可見所謂社會(huì)正義如果讓社會(huì)大眾去主觀評(píng)價(jià)，由于人的認(rèn)識(shí)和價(jià)值取向差異，角度不同，標(biāo)準(zhǔn)不一，會(huì)有不同的評(píng)判。正如博登海默說：正義里有著一張普洛秀斯的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀，并且有極不相同的面貌。

如最高法院于2002年4月1日實(shí)施的《證據(jù)規(guī)則》，依照西方當(dāng)代法治精神建立了一種現(xiàn)代的司法理念，但是這種司法精英的先進(jìn)理念與我國普通民眾的認(rèn)同距離很大。[19][19]西方人講程序的獨(dú)立價(jià)值，中國人偏要看重實(shí)體判決的公正；西方人把訴訟看成是仲裁一場(chǎng)拳擊，中國人偏要法院為民做主；西方的“正義女神”是蒙著雙眼的，可中國人心目中的“包青天”卻偏要“明察秋毫”。[20][20]《證據(jù)規(guī)則》的超前理念目前階段缺乏社會(huì)普遍認(rèn)同，許多基層法院不得不面對(duì)當(dāng)事人訴訟能力普遍較低、舉證意識(shí)較差，又很少委托律師的現(xiàn)狀，嚴(yán)格執(zhí)行這一制度可能會(huì)帶來法律真實(shí)和客觀真實(shí)對(duì)立的后果。由于對(duì)司法程序性的理解不同，如前述莫兆軍法官被逮捕的案件，不但使法官人人自危，而且客觀上助長(zhǎng)了當(dāng)事人涉訴信訪的不正當(dāng)心理。現(xiàn)各地方法院大多結(jié)合本地實(shí)際情況靈活執(zhí)行《證據(jù)規(guī)則》，有些尚未執(zhí)行《證據(jù)規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的一些新制度。[21][21]這種現(xiàn)象也會(huì)造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致當(dāng)事人難以信服法院的判決，也會(huì)引起涉訴信訪。

（三）超越司法權(quán)限降低司法權(quán)威

司法權(quán)范圍有局限，沒有法院是不行的，但法院不是萬能的。讓司法越出自己的界限，過分強(qiáng)調(diào)司法的教化功能和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的任務(wù)，去承擔(dān)本應(yīng)由政治領(lǐng)域解決問題的任務(wù)[22][22]。將法院不能解決的社會(huì)糾紛都納入司法渠道，當(dāng)這些期待無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，司法便成為批評(píng)的對(duì)象，必然降低司法權(quán)威。

領(lǐng)導(dǎo)者往往對(duì)法院有過高期望值，要求所有上訪糾紛納入訴訟渠道解決，以化解對(duì)大局穩(wěn)定形成的壓力。但各種社會(huì)糾紛相互交織，需要社會(huì)方方面面共同努力才能解決，訴訟是作為解決糾紛的最高成本方式而存在，無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！叭魏螘r(shí)候，國家與社會(huì)在糾紛解決問題上都一定要有個(gè)邊際的問題。不可能所有問題都進(jìn)法院解決，司法并不總是正義的最后一道防線。”[23][23]

（四）法官素質(zhì)參差不齊影響公信力

法律越來越成為專門的技能和學(xué)問，法治的內(nèi)在邏輯，也要求法律的職業(yè)化、專業(yè)化、技術(shù)化和復(fù)雜化。[24][24]所謂專業(yè)化的影響是指對(duì)法律的熟悉程度。法官和律師是法律的專業(yè)人士，政府官員是政策的專業(yè)人士。由于我國法官隊(duì)伍處于雜牌軍正在向?qū)I(yè)化隊(duì)伍轉(zhuǎn)變過程中，法官素質(zhì)參差不齊，缺乏共同法律思維和專業(yè)訓(xùn)練，個(gè)別法官缺乏大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，執(zhí)法方法簡(jiǎn)單，作風(fēng)粗糙，有的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，主觀上想辦好案卻導(dǎo)致“官了民不了，案了事不了”，引發(fā)上訪。也有極個(gè)別法官失去神圣感，尊嚴(yán)感，法律的良知受到挑戰(zhàn)，司法權(quán)威異化為法官個(gè)人權(quán)威。部分法官把自己看成是法律和司法的化身，不是竭盡全力去追求法律的公平正義，而是斤斤計(jì)較個(gè)人威嚴(yán)，與“公平正義”價(jià)值目標(biāo)的背離，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，降低了司法活動(dòng)的社會(huì)公信度。

（五）裁判無終局性削弱司法權(quán)威

司法權(quán)在實(shí)質(zhì)上就是一種終局裁判權(quán)，其職責(zé)就是針對(duì)糾紛與歸屬、是非曲直等問題，根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行裁斷。司法權(quán)的終局性就表示司法權(quán)是國家對(duì)社會(huì)沖突所做出的一種最終的、最權(quán)威的裁判權(quán)，是法制的最后一道防線。司法權(quán)的終局性還體現(xiàn)在它對(duì)各種制度的最終保障上，如果司法不能遏制違法，則國家就不再有秩序可言了。司法的最終裁決的權(quán)力具有權(quán)威性，任何一個(gè)法治國家都絕對(duì)禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來翻去的審理。如果司法不具有最終解決糾紛的權(quán)威性，司法就不可能發(fā)揮作用，也失去了司法獨(dú)立存在的價(jià)值。

法不只是單純的思想，而是有生命的力量。一個(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維護(hù)秩序和正義的基本職能。但由于我國司法在國家事務(wù)及公共事務(wù)中的地位定位不準(zhǔn)，所以相應(yīng)地賦予司法的強(qiáng)制力也就不足。即便有限的司法強(qiáng)制權(quán)又由于種種因素的干擾而被削弱，如當(dāng)事人采取拖延、躲避等消極方式或暴力對(duì)抗等積極方式予以抗拒與己不利的司法行為等。強(qiáng)制力不足，必然會(huì)使司法的可信任度弱化而使司法無威。

另外，從司法公正和司法權(quán)威的關(guān)系上，傳統(tǒng)的解釋是，由于司法不公，所以當(dāng)事人不信任法律，不相信法官，所以導(dǎo)致法院司法權(quán)威的缺失。筆者認(rèn)為應(yīng)跳出這種定式思維，美國聯(lián)邦法院杰克遜大法官的話對(duì)我們審視司法公正和司法權(quán)威的關(guān)系有一定的啟發(fā)：“我作的判決之所以是終極性的不可推翻的，并不是因?yàn)槲易鞯呐袥Q正確，恰恰相反，我之所以判決是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q是不可推翻的”。

四、重塑司法權(quán)威的途徑

筆者認(rèn)為，重塑司法權(quán)威要解決宏觀和微觀兩個(gè)層面的問題，在宏觀上，應(yīng)創(chuàng)造條件，培養(yǎng)公眾對(duì)法律的信仰。在微觀上，應(yīng)采取具體措施，改善司法環(huán)境。根據(jù)我國司法改革的狀況，需要國家、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)多方面在一些具體舉措上共同努力。

（一）需要公正的司法體制

司法機(jī)關(guān)應(yīng)是最具權(quán)威的機(jī)關(guān)，對(duì)權(quán)利義務(wù)糾紛的解決享有終局性的權(quán)威地位。其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人應(yīng)對(duì)這種司法權(quán)威性地位提供制度性的尊重和維護(hù)。為了提升司法權(quán)威，國家應(yīng)致力進(jìn)行司法體制改革，建立理性制約的獨(dú)立、統(tǒng)一、公正的司法體制。這是建立司法權(quán)威的基礎(chǔ)和制度保障。當(dāng)前，黨中央做出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》，從國家的高度加強(qiáng)司法建設(shè)，明確提出司法改革的重要任務(wù)，為在全社會(huì)提升司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)依法治國指明了方向。最高人民法院《二五改革綱要》也提出改革和完善人民法院經(jīng)費(fèi)保障體制，探索建立人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政統(tǒng)一保障、分別列入中央財(cái)政和省級(jí)財(cái)政的體制。研究制定基層人民法院的經(jīng)費(fèi)基本保障標(biāo)準(zhǔn)，為司法權(quán)威提供了機(jī)制保障。

很多人談到樹立司法權(quán)威的途徑，只是從司法獨(dú)立的路徑出發(fā)，認(rèn)為司法獨(dú)立是重塑司法權(quán)威的重要途徑。強(qiáng)調(diào)司法要免受其他部門的干涉，解決法院人、財(cái)、物受地方制約的問題。在我國的調(diào)查中，許多法官反映，過去那種“橫加干涉”的情況很少，也極少有領(lǐng)導(dǎo)“寫條子”干涉辦案的情況。更多的領(lǐng)導(dǎo)只是提示，要妥善處理某案件。我們認(rèn)為，司法獨(dú)立并不是說要讓法官的權(quán)力更大，而是說要盡量減少那些可能影響司法公正的因素對(duì)法官辦案的影響。說司法獨(dú)立就是要有獨(dú)立的財(cái)權(quán)、人權(quán)，這當(dāng)然有一定作用，但這肯定不是司法獨(dú)立最重要的因素。試問，世界上有哪個(gè)法院的財(cái)權(quán)不受控于行政或立法機(jī)關(guān)，受制于“地方”，香港的財(cái)權(quán)就是地方管的，但沒有人講它的司法不獨(dú)立。相反，我國學(xué)者從實(shí)證的個(gè)案出發(fā)，認(rèn)為法院財(cái)政的“地方化”在目前的情況下具有一定的合理性。[25][25]筆者認(rèn)為，應(yīng)以更符合司法規(guī)律的機(jī)制保障良好的司法環(huán)境，減少不良因素對(duì)法官辦案的影響，達(dá)到司法獨(dú)立，重塑司法權(quán)威。目前至少要在以下七個(gè)方面推進(jìn)司法體制改革，建立符合司法權(quán)威需要的司法體制，進(jìn)一步增強(qiáng)司法的權(quán)威性：

（1）從體制上進(jìn)一步按照憲法所確立的依法治國的原則，賦予法院必要的獨(dú)立性和權(quán)威；

（2）建立嚴(yán)格的法官選拔制度，認(rèn)真選拔法官，努力提高法官的全面素質(zhì)；

（3）實(shí)行法官的少而精制度及等級(jí)制和高薪制；

（4）加強(qiáng)司法對(duì)具體的和抽象的行政行為實(shí)行審查、加強(qiáng)司法對(duì)行政制約的作用，從而進(jìn)一步增強(qiáng)司法的權(quán)威性；

（5）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)判決書的說理性，增強(qiáng)釋法析理、服判息訴功能；

（6）采取各項(xiàng)措施保證法院判決和裁定的嚴(yán)格執(zhí)行，以樹立司法的權(quán)威性；

（7）加強(qiáng)對(duì)法庭秩序的維護(hù)，確保審判活動(dòng)依法有序進(jìn)行，保障司法權(quán)威。[26][26]

（二）需要高素質(zhì)的司法隊(duì)伍

為了提高司法權(quán)威，法院必須從自身做起，提高隊(duì)伍整體素質(zhì)。法官要牢固樹立社會(huì)主義法治理念，將依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于審判全過程。應(yīng)努力克服司法腐敗，建立抵制干預(yù)司法審判的機(jī)制，進(jìn)一步落實(shí)公開審判原則，維護(hù)法制的統(tǒng)一和公正，弱化內(nèi)部的行政化管理，在司法改革中注重提高法官的素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法官的專業(yè)化，正確認(rèn)識(shí)各種監(jiān)督機(jī)制的作用。要建立更有利于體現(xiàn)法官價(jià)值的機(jī)制，提高法官待遇，拓寬吸引專業(yè)審判人才渠道，將法律素養(yǎng)較高，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的人士選拔到司法隊(duì)伍當(dāng)中，同時(shí)加大對(duì)法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷提高審判水平和司法能力，提升辦案質(zhì)量，確保司法公正，才能使訴訟當(dāng)事人和廣大群眾真心相信司法者是廉潔公正的，能夠依法公正裁決各類糾紛，才能提高司法的權(quán)威性。司法的權(quán)威性在很大程度上還有賴于司法人員嚴(yán)格遵守職業(yè)道德和紀(jì)律、維護(hù)司法隊(duì)伍整體形象的行為，也可以說，司法的權(quán)威性與司法者個(gè)人公正執(zhí)法、清廉正直和富有能力的形象是分不開的，每個(gè)司法者通過自己的行為在廣大民眾中樹立良好形象，也是提升司法權(quán)威的重要方面。

（三）需要確立理性的司法觀

要確立理性的司法觀，司法作為社會(huì)矛盾的最終流入口，只是解決社會(huì)糾紛的專業(yè)管道，不能成為一切社會(huì)矛盾的“滅火閥”，不能包打天下。在現(xiàn)代社會(huì)，司法僅僅是解決糾紛的渠道之一，不能把一切糾紛和社會(huì)矛盾都納入司法渠道來解決。即便在西方發(fā)達(dá)國家，也是主張首先通過社會(huì)自治組織能力的強(qiáng)化來解決各類糾紛，如各種行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解與仲裁、行政裁判庭的調(diào)處等等。從而使司法機(jī)關(guān)可以專門解決其他渠道解決不了、需要提交司法程序的糾紛。法治絕不意味著一切糾紛都由法院解決，而是應(yīng)建立全社會(huì)的解決糾紛的綜合架構(gòu)，各種解決糾紛的機(jī)制都發(fā)揮作用，并得到合理的銜接，司法只管份內(nèi)的事才能管好份內(nèi)的事，司法才能真正有權(quán)威。

理性的司法觀需要各級(jí)政府對(duì)“法治”的落實(shí)，不能將法院淪為權(quán)力地方化的工具。例如，政府組織的下鄉(xiāng)扶貧要法院支持，計(jì)劃生育要抽調(diào)法官等。地方上一些與司法工作無關(guān)的行政管理類活動(dòng)使司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，甚至還有某些地方政府“當(dāng)仁不讓”地將司法工作納入到政府管理之下，要求司法中對(duì)地方傾斜，這些現(xiàn)象不利于樹立司法權(quán)威。法院忙于按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖，司法中處處“愛護(hù)”地方的經(jīng)濟(jì)，表面看是維護(hù)地方穩(wěn)定，但如果各地方均要求司法對(duì)地方保護(hù)，那么國家司法的整體權(quán)威必然受到削弱。我們常講服務(wù)大局，是在嚴(yán)格依法前提下的服務(wù)，是努力尋求司法的法律效果和社會(huì)效果最佳統(tǒng)一的服務(wù)。只有讓法院真正做它應(yīng)該做的事，對(duì)本地的案件也嚴(yán)格依法裁判，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，才能贏得全社會(huì)的認(rèn)同，司法才會(huì)有權(quán)威。

（四）需要營造尊崇法律的氛圍

司法獨(dú)立、司法權(quán)威、司法公正是同一個(gè)問題的不同方面。若從法律信仰來解讀司法，必須把信仰視為司法理念的精神意蘊(yùn)。在一定意義上說，對(duì)司法的信仰是對(duì)法律信仰的延伸，是法律信仰的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)。司法如果不被信仰，不被認(rèn)同和信賴，司法就沒有權(quán)威性，沒有權(quán)威的司法也就喪失了其應(yīng)有的功能和作用。在我國，由于缺少尊重司法的歷史文化傳統(tǒng)，處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的規(guī)則失范和利益沖突激化都使得司法環(huán)境相對(duì)較差，社會(huì)本身對(duì)司法機(jī)關(guān)及其人員的腐蝕同化作用極大，甚至很容易使法律確立的制度程序發(fā)生異變。因此，社會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)尊重法制、維護(hù)司法權(quán)威的氛圍和環(huán)境。需要提高全民的法律意識(shí)，使社會(huì)的每一個(gè)成員都自覺承擔(dān)維護(hù)司法權(quán)威的義務(wù)；不以不正當(dāng)方式干預(yù)司法，進(jìn)行輿論或媒體裁判；正確認(rèn)識(shí)司法的特點(diǎn)及局限性，了解訴訟程序的基本要求及其風(fēng)險(xiǎn)，避免對(duì)司法的迷信和濫用；正確理解現(xiàn)代司法程序公正的基本原理，了解尊重司法既判力的重要意義；加強(qiáng)律師業(yè)及其他法律服務(wù)行業(yè)的自律和責(zé)任追究機(jī)制，減少和克服其在司法腐敗上的中介作用。

司法權(quán)威是現(xiàn)代法治國家的標(biāo)志，也是現(xiàn)代法治實(shí)踐的結(jié)果[27][27]。最高人民法院在答復(fù)“李道民代表關(guān)于樹立和維護(hù)司法權(quán)威的建議”中指出，司法權(quán)威是國家權(quán)威的重要組成部分，沒有司法權(quán)威就沒有國家權(quán)威，就沒有良好的社會(huì)秩序。法學(xué)家亨廷頓認(rèn)為，發(fā)展中國家在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所遇到的首要問題在于保持國家對(duì)社會(huì)的控制權(quán)威。美國大法官萬斯認(rèn)為，保持法官權(quán)威的條件包括五個(gè)方面的意識(shí)：[28][28]第一，法官自己對(duì)于公正判決的獨(dú)立意識(shí)；第二，在判決時(shí)來自訓(xùn)練有素的律師界支持的意識(shí)；第三，政府其他部門對(duì)法官的支持意識(shí)，他們向法官提供幫助，同時(shí)避免在特定案件中，在某些方式上對(duì)法官判決施加壓力；第四，來自新聞和其他媒體的支持意識(shí)；第五，一般公眾以及特定的訴訟當(dāng)事人對(duì)法官的支持和尊敬意識(shí)。筆者認(rèn)為這五種意識(shí)，營造了尊崇司法、信賴司法、服從司法、認(rèn)同司法的氛圍，為司法的權(quán)威性奠定了理念基礎(chǔ)。在我國目前司法權(quán)威不高，司法信仰缺失的情況下，必須要樹立尊重和支持司法的觀念，增強(qiáng)司法權(quán)威意識(shí)，在全民中培育、養(yǎng)成司法信仰是實(shí)現(xiàn)司法公正和司法權(quán)威的必由之路。

作者為天津市大港區(qū)人民法院

------------------

[1]、被告自殺，法官被捕？》，載《人民法院報(bào)》2002年12月27日。

[2]、澤林著：《認(rèn)真貫徹“公正司法，一心為民”指導(dǎo)方針開創(chuàng)人民法院涉訴信訪工作新局面》，載《人民司法》2006年第2期，第4頁。

4、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[4]、2006年1月14日，《人民司法》雜志社召開了由人大、政府有關(guān)人士，法院法官，學(xué)界教授參加的涉訴信訪座談會(huì)，討論面對(duì)信訪法院的立場(chǎng)和策略。參見劉嶸、柳福華著：《法院的立場(chǎng)與策略》，載《人民司法》2006年第2期，第6－10頁。

[5]、涉法信訪包含涉訴信訪及其它信訪。

[6]、胡道才著：《構(gòu)建涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的思考》，載2005年10月9日《法制日?qǐng)?bào)》。

7、張志銘著：《感言司法權(quán)威》，載2005年8月20日《法制日?qǐng)?bào)》。

[8]、張嘉林著：《法官追求的最高境界：樹立司法權(quán)威》，載2005年12月15日《法制日?qǐng)?bào)》。

[9]、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第415－419頁。

[10]、鄭杭生著：《我國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)新變化的幾個(gè)問題》，收入鄭杭生主編：《中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

[11]、蘇力著：《我和你都深深嵌在這個(gè)世界里》，收入《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版。

[12]、劉家?。骸稕]有司法體制改革何談司法權(quán)威》，載http://news.sina.com.cn/c/2006-03-12/05549328078.shtml，于2006年5月25日訪問。

[13]、張靜著：《法律規(guī)則的不穩(wěn)定性》，收入郭星華、陸益龍等著：《法律與社會(huì)――社會(huì)學(xué)和法學(xué)的視角》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第57頁。

[14]、應(yīng)星著：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版，頁406。

[15]、**：《司法權(quán)威包含著眾多內(nèi)容》，在維護(hù)司法權(quán)威的法律意義座談會(huì)上的發(fā)言。載2004年3月10日《人民法院報(bào)》。

[16]、于奇智著：《?？氯苏撝治觥獜闹R(shí)考古學(xué)的觀點(diǎn)看》，載《中國社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1995年春季刊。

[17]、董志強(qiáng)著：《話語權(quán)力與權(quán)力話語》，載《人文雜志》，1999年第4期。

[18]、隴夫著：《尊重司法的理由》，載《法制日?qǐng)?bào)》1999年12月5日理論版。

[19]、趙旭東著：《鄉(xiāng)土社會(huì)的“正義觀“》，收入王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第591頁。

[20]、宋大琦著：《從打事實(shí)到打證據(jù)到打規(guī)則》，載《比較法研究》2003年第3期。

[21]、王振宏著：《從理想主義到經(jīng)驗(yàn)主義》，收入?yún)尾疂骶帲骸端痉ɡ砟钆c審判方式改革研究》，人民法院出版社2005年版，第119頁。

[22]、汪建成、孫遠(yuǎn)著：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。

[23]、朱蘇力著：《社會(huì)變遷中的法理學(xué)問題》，載法律思想網(wǎng)http://law-thinker.com/show.asp?id=3063，2006年5月12日訪問。

[24]、劉星著：《法律解釋中的大眾話語與精英話語》，收入梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第125頁。

[25]、王亞新著：《圍繞審判的資源獲取與分配》，載《北大法律評(píng)論》第2卷，第1輯。

[26]、王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。

[27]、范愉：《樹立司法權(quán)威是法制發(fā)展的一個(gè)過程》，在維護(hù)司法權(quán)威的法律意義座談會(huì)上的發(fā)言。載2004年3月10日《人民法院報(bào)》。

[28]、嚴(yán)勵(lì)：《

司法

權(quán)

威初

論

》，載http://004km.cn/sshowall.asp?ArtID=18141,2006年6月20日訪問。